overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/3726/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву боржника про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Промислового спеціального звязку Промспецзвязок,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства Промислового спеціального звязку Промспецзвязок про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Промислового спеціального звязку Промспецзвязок, призначивши її до розгляду на 11 год. 30 хв., 17 червня 2013 року за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 219/5827/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково-спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

03.07.2013 року представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми боргу за безобліково-спожиту електричну енергію у розмірі 4283 грн. 43 коп., а також судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Під час підготовки до розгляду заяви судом встановлено, що заявником заявлена вимога про видачу судового наказу, однак з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявником заявлені вимоги про стягнення вартості безобліково- спожитої електричної енергії, посилаючись на ст. 625 ЦК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги які, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, так як дія ст. 625 ЦК України не поширюється на вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та розяснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково-спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 264/5094/13-ц
Провадження № 2-с/264/55/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"18" липня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Верескун Г. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 2-н/264/681/2013 від 10.07.2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 926 грн. 61 коп. за спожиту електричну енергію на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго». А також стягнення витрат на судовий сбір у розмірі 114, 70 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає що боргу перед стягувачем не має. Наказ вважає незаконним, оскільки він не згоден з нарахованою сумою заборгованості за спожиту електричну енергію.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 2-н/264/681/2013 від 10.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 926,61 грн., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Ужгородського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (с. Есень, вул.. Мала 35) на користь Ужгородського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго (м.Ужгород, вул. Тімірязева 17 код 00131529) заборгованість в сумі 1206 грн. 48 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5483/13 Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в своїх інтересах а інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 198 ЦПК України, журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

В порушення вимог ст. 198 ЦПК України журнали судових засідань від 13 травня 2013 року, 06 червня 2013 року, 10 вересня 2013 року, 03 жовтня 2013 року не підписані секретарем судового засідання (а.с. 46, 62, 70, 85).

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка про те, що фіксація судового процесу не здійснювалась на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, в якій не зазначено дату судового засідання та не міститься підпис секретаря (а.с. 39). Довідки на аркушах справи 33, 64, 67 також оформлені неналежним чином.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в своїх інтересах а інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 15 листопада 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л. В. Пільщик
Номер провадження № 22-ц/785/7843/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2013 року м. Одеса

року суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Якубовської (ОСОБА_2ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворівського районного суду м. Одеси від 08.08.2013 року обєднано а одне проваджений цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитний договором з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними.

Витребувано з Комінтернвського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними.

Клопотання відповідача ОСОБА_8 С В. - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до остаточного вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними, яка розглядається з Комінтернівському районному суді Одеської області - залишити без задоволення.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, який просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, про зупинення провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2013 року не підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала суду про обєднання в одне провадження та про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков

Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 11год. 30хв. 09 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 08.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2752/13 Головуючий 1 інст. Шуліка Ю.В.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою державного виконавця Московського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на неправомірні дії державного виконавця Московського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3,

встановив :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року визнано незаконними дії державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо закінчення виконавчого провадження по виконанню судового наказу виданого 22.03.2010 року Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення.

Скасовано постанову державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 2.11.2012 року по закінченню виконавчого провадження ВП № 22677659. ОСОБА_3 зобовязаний поновити відповідне виконавче провадження.

На зазначене рішення суду першої інстанції державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2013 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявних в матеріалах справи розписок (а. с.44 ) вбачається, що копію ухвали суду від 29.03.2013 року апелянт отримав 26.04.2013 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу державного виконавця Московського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Провадження № 2-н/331/407/2013
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 442/5622/13-ц
Провадження № 2/442/1913/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали спільну заяву про відвід головуючого по справі, судді Дубеля Р.М., мотивуючи тим, що даний суддя брав участь у розгляді цивільної справи № 2-3571/10 в якості головуючого, за їхнім позовом до Михайлевицької сільської ради третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним, а тому в них є сумнів щодо об'єктивності розгляду даної цивільної справи, крім того зверталися із скаргами на його дії до вище стоячих інстанцій, щодо розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст..9 Конституції України та ст.2, ч. 1 ст.8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року).

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про упередженість судді і відсутність самого факту упередженості з його боку, однак для усунення можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди із рішенням суду через саму особу судді-головуючого, необхідно заяву про відвід задоволити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Дубеля Р.М. - задоволити.

Справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 337/7430/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М. ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 05.02.2014 року на 13-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 511/2196/13-ц
номер провадження 2/511/843/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву КП "Лиманськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4821,74 грн. .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою КП "Лиманськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 30.08.2013 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2013 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На судовий розгляд справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Каліщук