overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4075/13-ц
У Х В А Л А

25.07.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме: позивачем не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 60, 82 ЦПК України, до позовної заяви не додано жодного належно обґрунтованого доказу на підтвердження важкого матеріального становища, що унеможливлює задоволення клопотання про відстрочення сплати судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 09 серпня 2013 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 09.08.2013 року, але не пізніше пяти днів із дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 319/748/13-ц
УХВАЛА

30.07.2013 рокуКуйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Шупти Т.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, заінтересовані особи - Комунальне підприємство Куйбишевське бюро технічної інвентаризації, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 23 липня 2013 року звернулась Куйбишевська селищна рада із заявою про передачу у комунальну власність територіальної громади смт Куйбишеве нежитлового приміщення колишнього відділу державної охорони, розташованого по пров. Пролетарській, 3, в смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, як безхазяйної нерухомої речі.

До початку судового розгляду представником заявника заявлено клопотання про залучення до участі в справі Реєстраційну службу Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області та Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області в якості заінтересованих осіб, оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязки зазначених осіб.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб Реєстраційну службу Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, оскільки виходячи із змісту позовних вимог (про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади смт Куйбишеве), рішення у справі може вплинути на права і обов'язки зазначеного державного органу.

Крім того, враховуючи те, що спірне приміщення використовувалось державною службою охорони, яка може мати правовстановлюючі документи на це приміщення, прихожу до висновку про необхідність залучення до участі в справі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,36,235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити Реєстраційну службу Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області (71001, смт. Куйбишеве, вул.. Запорізька,28) та Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул.. Запорізька,15) до участі в цивільній справі за заявою Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, заінтересовані особи - Комунальне підприємство Куйбишевське бюро технічної інвентаризації, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, в якості заінтересованих осіб.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 13.08.2013 року о 11-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3601/13-ц
Провадження № 2/362/1785/13
У х в а л а

"10" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Провідна", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхової суми за шкоду заподіяну життю і здоров'ю в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2013 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р. Справа № 126/4253/13-ц

Провадження № 2-н/126/15/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши заяву КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 3385 грн. 1 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

В заяві КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 3385 грн. 1 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги містяться вимоги, передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не має.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 3385 грн. 1 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги

Суддя В.І. Гуцол
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/869/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2013 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ Приват Банк

до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2

про виселення,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про виселення.

Проведення пропереднього судового засідання по даній справі призначити на 29 серпня 2013 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 531/1465/13
Провадження № 2/531/469/13
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

29 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлбюбу.

12.08.2013 р. провадження по справі було відкрито та призначено її до попереднього розгляду .

24.09.2013 р. від позивача надійшла заява про залишення данного позову без розгляду .

Розглянувши представлену заяву , та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , де зазначається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.С. Попов
Справа № 654/2210/13-ц
Провадження №2/654/668/2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ЯстребовоїТетяни Вікторівни до ОСОБА_1 Еухеніо про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЯстребовоїТетяни Вікторівни до ОСОБА_1 Еухеніо про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.07.2013 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 265/7481/13-ц
Провадження № 2-н/265/1071/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7481/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 310/5882/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку МіГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання за період з 01.11.2007 р. по 31.12.2012 р. в сумі 4043,39 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2013 року ОСББ МіГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання за період з 01.11.2007 р. по 31.12.2012 р. в сумі 4043,39 грн.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання за період з 01.11.2007 р. по 31.12.2012 р. в сумі 4043,39грн., тобто заявлено вимоги поза межами позовної давності

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку МіГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання за період з 01.11.2007 р. по 31.12.2012 р. в сумі 4043,39 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П.Прінь
Справа № 545/3066/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Дам Пол про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 26.07.2013 року звернулась до суду з позовною заявою до ПП Дам Пол про стягнення моральної шкоди.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові точної адреси місцезнаходження відповідача ПП Дам

Пол;

- не залучено в позові відповідну страхову компанію та інших причетних до ДТП

осіб;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо причинного звязку між ДТП

та отриманням тілесних ушкоджень позивачкою;

- не зазначено в позові обставин щодо того, чи є позивачка застрахованою особою та не надано суду відповідного страхового полісу, не заявлено суду клопотання про його витребування;

- не зазначено в позові та не надано доказів обставин щодо того, яким органом

винесено рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні ДТП, не зазначено вимогу про витребування вказаних даних;

- не зазначено та не надано доказів щодо обставин завдання позивачці відповідачем моральної шкоди та обґрунтування зазначеного в позові розміру відшкодування.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Дам Пол про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
справа № 2119/3053/12
УХВАЛА

19 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 посилаючись, що за час перебування у фактичних шлюбних стосунках сторонами був побудований житловий будинок 121-б по вул. Радянській у смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області. Просила визнати за нею право власності на ? частину вказаного будинку з господарськими будівлями та спорудами, здійснити реальний розподіл будинку та земельної ділянки.

29 січня 2013 року ухвалою суду провадження у справі зупинене, в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 15:00 годин 08 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов

19 квітня 2013 року
Справа № 591/8123/13-ц Провадження № 2-н/591/1349/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №0414/3302/2012
Провадження №2/176/175/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хорошенка В.М.

при секретарі - Кіняк Т.Ю.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на це рішення може бути подано до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 10 днів: відповідачем - з дня його проголошення, а позивачем - з дня отримання копії рішення.

Суддя:
№ 264/531/13- ц
№ 2/264/353/2013
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 - 130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 13.00 годині 11 лютого 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/1907/13-ц
25 грудня 2013 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст. 526, 536, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий П.Ф. Гутич
Справа № 265/7489/13-ц
Провадження № 2-н/265/1079/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7489/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 264/1825/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.03.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа