overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камяногірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог Третьої Вінницької державної нотаріальної контори Вінницької області, КП «ВООБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до Камяногірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог Третьої Вінницької державної нотаріальної контори Вінницької області, КП «ВООБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження, а відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а відтак суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камяногірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог Третьої Вінницької державної нотаріальної контори Вінницької області, КП «ВООБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду позову в сумі 1399,09 грн., сплачений згідно квитанції № 102405.223.2 від 16.09.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 310/6337/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09 липня 2013 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В с т а н о в и в:

09.07.2013 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1

28.08.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що суддею допущено описку в написанні розміру земельної ділянки, а саме: замість земельна ділянка площею 0,1000 га необхідно зазначити земельна ділянка площею 2,000 га. Просить виправити описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена помилка в абз.1 вступної частини і абз.3 резолютивної частини рішення суду від 09.07.2013 р. по справі № 310/6337/13-ц підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести в абз.1 вступної частини і абз.3 резолютивної частини рішення суду № 310/6337/13-ц р. від 09 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, виправлення та зазначити розмір земельної ділянки - 2,000 га замість 0,1000 га.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 265/6487/13-ц
Провадження № 2-н/265/939/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 563,24 гривень, в якій в якості боржників зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 29 серпня 2013 року дана заява була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, оскільки у поданій заяві вимоги заявником не конкретизовані: не зазначено, з яких саме боржників та в якому порядку має бути стягнута заборгованість. Крім того, з доданих до заяви документів, які містять суперечливі дані, неможливо зробити висновок щодо наявності або відсутності прибору обліку електричної енергії за адресою боржників та механізму нарахування заборгованості.

Для усунення зазначених недоліків заявникові було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_7 отримала під особистий підпис 06 вересня 2013 року, однак у встановлений строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне встановлені порушення, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 265/9688/13-ц
Провадження № 2/265/3593/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча», в якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 02 червня 2011 рік з компенсацією, яка нараховується під час втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення його прав, за захистом яких він звертається до суду, зокрема факт непроведення та невиплати індексації заробітної плати та компенсації.

Крім того позивачем не зазначено, яку саме суму індексації та компенсації по заробітній платі він просить стягнути з відповідача на свою користь, тобто не зазначена ціна позову, у порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення встановлених недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/1241/13
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16"січня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління „Ощадбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва

16.01.2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«04»лютого 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонського учбово виробничого підприємства Українського товариства глухих про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними застосування тарифів та нарахованих сум оплати за утримання будинків та прибудинкових територій та спонукання до перерахунку сплачених коштів, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 07 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції Плечищева О.В.
№22-ц/778/3597/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Крмунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Трифонової Т.В. про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3.10. Інструкції «Про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання)» від 20 вересня 2012 року, яка набрала чинності з 19 листопади 2012 року, після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду робочу копію фонограми долучає до судової справи.

У п. 3.8. даної Інструкції зазначено, що компакт-диск маркується таким чином: номер робочої копії компакт-диску, номер судової справи, дата судового засідання, прізвище, ім'я, по батькові та підпис судді (головуючого у судовому засіданні), секретаря або іншого працівника апарату суду, примітка (вписується об'єм фонограми звукозапису (Мб).

У порушення вимог даної Інструкції конверт, у який запаковано компакт-диск із записом судових засідань від 22 квітня 2013 року та від 20 травня 2013 року, не промаркований належним чином (немає підпис судді (головуючого у судовому засіданні) та секретаря або іншого працівника апарату суду).

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і заходів для належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки та належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Крмунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Трифонової Т.В. про накладення штрафу повернути до суду першої інстанції та встановити строк для усунення недоліків до 04 липня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 661/4040/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Таврійської міської ради Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Таврійської міської ради Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, проте ним не додана відмова нотаріуса щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину; не вказані інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійської міської ради Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 658/5170/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 листопада 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину ,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 14.11.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк -п'ять днів з дня отримання ухвали. Вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №127/5642/13-ц
Провадження № 2/127/2557/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір (необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3441,00 грн. на рахунок: 0002, УК у м. Вінниці, 22030001, код отримувача, код ЄДРПОУ банку: 38054707, назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6704/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання договору недійсним,

встановила:

11.09.2013 року у звязку з відпусткою судді Дубровської Н.М., цивільна справа за позовом дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання договору недійсним, передана до провадження судді Прінь І.П.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.79, 109, 119, 120, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу № 310/6704/13-ц за позовом дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 21 жовтня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Витребувати з Реєстраційної служби Бердянського МРУЮ витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та повідомити довідкою про те, за ким зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 6,1125 га за кадастровим номером :04:011:0003, яка розташована на території Осипенківської сільради.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третім особам.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І. П. Прінь
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1037/13-ц
провадження № 2/578/331/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 28746 грн. 91 коп. та судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві, розрахунку та випискі -повідомлення позивач посилається на Договір від 14.03.2008 р № 79386860 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки , тоді як сам договір до позовної заяви не доданий;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи недотримання позивачем форми и змісту позовної заяви відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та у будь-якому випадку не пізніше « 18» листопада 2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 734/2866/13-ц Провадження № 22-ц/795/2576/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБойко О.В.,
суддів:Шитченко Н.В., Висоцька Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових дій нема, справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 27 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: