overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3014/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 травня 1990 року у Берегівській сільській раді Дубенського району Рівненської області за актовим записом № 8, від шлюбу мають двох дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по тих підставах, що через постійні сварки та аморальний спосіб життя відповідача, проживання його з іншою жінкою, сумісне життя подружжя та ведення спільного господарства припинено, а подальше спільне життя з відповідачем не можливе. Майнових спорів між ними немає.

Позивач повністю підтримала позовні вимоги в суді. Просить шлюб розірвати, вказала, що доньки будуть проживати з нею.

Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 травня 1990 року Берегівською сільською радою Дубенського району Рівненської області за актовим записом № 8 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Провадження №2/485/183/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.03.2013 на 11:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/0202/5439/2013
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-10 годину 15 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 461/7972/13-ц
Провадження № 2-с/461/56/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10.07.2013 суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01 червня 2013 року за заявою Львівського комунального підприємства «Цеитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01 червня 2013 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 15 липня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-10 годину 13 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/9466/2013
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-10 годину 04 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 445/1772/13-ц
У Х В А Л А

14.10.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/61/13- ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 січня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 січня 2013 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/325/109/2013
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
03 липня 2013 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за прострочення виконання зобов'язання,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 користь ПАТ ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 64 178, 05 гривень. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 641,78 гривень.
13 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. 23 травня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання 03.07.2013 року не з'явився, надав до суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з його зайнятістю в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Також просить справу відкласти на серпень 2013 року, так як в період з 15 липня 2013 року по 31 липня 2013 року він буде перебувати у щорічній відпустці.
Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з його зайнятістю в цей день по роботі.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи те, що сторони вперше не прибули в судове засідання з поважних причини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за прострочення виконання зобов'язання, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 06 серпня 2013 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Єдиний унікальний номер 750/29/13- ц
Номер провадження 2-н/750/14/13
У Х В А Л А

24.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення допущенної в судовому рішенні описки.

В С Т А Н О В И В :

17.07.2013. завник звернувся в суд с заявою, посилаючись на те, що 12 червня 2013 року винесено рішення Волноваського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності. В абзаці 2 резолютивної частини допущена описка імя позивачки зазначено Тамарю, замість Тамарою. В абзаці 3 резолютивної частині рішення допущено описку, вказано Волноваського районного управління юстиції, замість Марїнське районне управління юстиції, т.я. земельні ділянки знаходяться на території Марїнського району. В цьому ж абзаці прізвище позивачки вказано як Крашевська замість Крашневська.

Відповідно до вимог ст. 219 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про виправлення помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зробити виправлення в судовому рішенні від12 червня 2013 року винесено рішення Волноваського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, в абзаці 2 резолютивної частини імя позивачки Тамарю, замінити на Тамарою. В абзаці 3 резолютивної частині рішення Волноваського районного управління юстиції, замінити на Марїнського районного управління юстиції. В цьому ж абзаці прізвище позивачки Крашевську замінити на Крашневську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 445/341/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Стеців Н.Р.

з участю прокурора Мельничин В.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року судом по даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого з`ясовано, що позивачка не відмовляється від позову.

ОСОБА_1 під час попереднього розгляду не висловила бажання передати розгляд справи на вирішення третейського суду.

Крім цього , відповідач хоча і прибув в судове засідання , але не дочекавшись позивачки , яка в суд приїхала з м. Львова з запізненням , покинув приміщення суду .

Тому вирішити спір під час попереднього розгляду не вдалося , оскільки не можливо з`ясувати ставлення відповідвача до позову.

Для участі в розгляді справи є необхідним залучити службу в справах дітей Шевченківської райдержадаміністрації м. Львова , оскільки дитина сторін проживає на території цієї райдержадміністрації.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 10 годин 26 березня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони , представника служби в справах дітей Шевченківської райдержадміністарції м. Львова і свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Про день розгляду справи повідомити прокурора Золочівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
17.10.2013 Єдиний унікальний номер 205/8698/13-ц
Справа № 2/205/3920/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А НО В И В :

Позивачка 16 жовтня 2013 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на частину земельної ділянки.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 17 жовтня 2013 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно, відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір, за ставкою 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441,00 грн., відповідно до реквізитів Ленінського районного суду м.Дніпропетровська:

код ЄДРПОУ суду: 02891351;

найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м.Дніпропетровська;

код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012;

№ рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009;

код класифікації доходів бюджету: 22030001, та надати оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на частину земельної ділянки, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається

позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 545/542/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 11.03.2013 року 14:30 год. у приміщенні суду

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3