overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4296/12
провадження № 2/632/225/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4296/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 25 березня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/9145/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, про визнання місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2012 року позивач звернулася з заявою до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, про визнання місця проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, просила встановити місце проживання дітей з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 сергіївни, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, про визначеннямісця проживання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2013 року о 08 годині 30 в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18, корпус 2).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 15.01.2013 року включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4345/12
провадження № 2/632/274/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4345/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 04 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 2-п/0202/371/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк були задоволені.

04.07.2013 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідача не було повідомлено про час і місце слухання справи, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2013 року о 17 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/592/2815/13

УХВАЛА

про витребування доказів

28 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, третя особа Третя Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності домоволодіння і земельної ділянки на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, третя особа Третя Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності домоволодіння і земельної ділянки за адресою м.Суми, вул.1-ша Севастопольська,49 на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Для розгляду справи представник позивача просить витребувати з Управління майна і комунальної власності Сумської міської ради (м.Суми, вул.Садова,33) інвентаризаційну справу на будинок за адресою м.Суми, вул.1-а Севастопольска,49.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління майна і комунальної власності Сумської міської ради (м.Суми, вул.Садова,33) інвентаризаційну справу на будинок з господарськими спорудами за адресою м.Суми, вул.1-а Севастопольська,49.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-н- 357/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів".

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів".

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 296/4029/12-ц
Ухвала

Іменем України

"30" квітня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

секретаря Четвертуха О.О.

розглянувши заяву ПАТ «КБ «Надра» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 10 січня 2013 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування повернуто для подання до належного суду.

08.04.2013 року від ПАТ «КБ «Надра» надійшла заява про повернення судового збору сплаченого при подачі даної позовної заяви в розмірі 214, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23 від 13.03.2012 року.

Згідно довідки наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі судовий збір ПАТ «КБ «Надра» - сплачено.

Предстаник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути ПАТ «КБ «Надра» сплачений судовий збір в розмірі 214( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № 23 від 13.03.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 337/4705/13-ц
Провадження № 2/337/2116/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 20 серпня 2013 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків: один день з моменту отримання копії ухвали, яку було направлено ОСОБА_3 поштою рекомендованим листом із повідомленням за наведеною в позовній заяві адресою.

Згідно поштової довідки від 30 серпня 2013 року адресат (позивач за позовом) за отриманням поштового відправлення не зявився, у звязку з чим останнє було повернуто на адресу суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у встановлених ЦПК України випадках копії документів надсилаються особі поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Зазначені в ухвалі суду недоліки станом на 05 вересня 2013 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 2/202/3466/2013
УХВАЛА

12 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Індустріальний районний відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи, КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Індустріальний районний відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи, КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 10 липня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.65-67).

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.68-73).

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 134 грн. 90 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги судовий збір взагалі не сплачено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 134грн. 90 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 2/638/6128/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Тимофіївича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року позивач в особі звернулися до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 Тимофіївича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 1326, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1920,00 (Одна тисяча дев'ятсот двадцять гривень 00 копійок) грн., а також стягнути з ОСОБА_1 30.12.1939 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

22.11.2013 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Тимофіївича про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити у судове засідання на 16-45 годину, 05 грудня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС,в особі філії ТОВ УФА ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС,в особі філії ТОВ УФА ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС,в особі філії ТОВ УФА ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.10.2013 року на 14-40 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4001/13 Справа № 2-1641/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-20 г. 16.04.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: