overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/483/13- ц
Провадження № 2/265/576/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 25 січня 2013 року провадження по справі було відкрито.

22 березня 2013 року у ході відкритого розгляду справи до суду від позивачки ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_3 в частині усунення перешкод у здійсненні неповнолітнім ОСОБА_2 права власності на належну йому квартиру 39, яка розташована в корпусі 3 будинку 5 по вулиці 9 Травня в місті Маріуполі.

Відповідач до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення частини позовних вимог без розгляду не порушує нічиїх прав та свобод.

За таких обставин суд вважає необхідним за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, позовні вимоги в частині усунення перешкод у здійсненні неповнолітнім ОСОБА_2 права власності на належну йому квартиру 39, яка розташована в корпусі 3 будинку 5 по вулиці 9 Травня в місті Маріуполі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, в частині усунення перешкод у здійсненні неповнолітнім ОСОБА_2 права власності на належну йому квартиру 39, яка розташована в корпусі 3 будинку 5 по вулиці 9 Травня в місті Маріуполі - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/758/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Хутірське" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Хутірське" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 07.05.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 285/5887/13-ц 2/0285/1660/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 в розмірі 20526,53 грн.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, необхідно доплатити 24 грн. 14 коп., оскільки розмір судового збору за подання позовів майнового характеру, згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 80 , 121, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
№176/2325/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради з третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 14 серпня 2013 року поштою звернулася до суду з позовом до Жовтоводської міської ради з третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам ЦПК України.

Позивачу необхідно вказати в позовній заяві про залучення в якості третіх осіб своїх синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому що зазначені обставини повязані з житловими правовідносинами та оформленням інших документів, а тому третьою особою має бути та особа, інтереси якої будуть стосуватися.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк вказані недоліки позивачем усунуто не буде, то позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, буде вважатися не поданою, і повернута позивачеві, що не позбавляє позивача права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради з третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/2863/13-ц
Провадження№ 2/266/1034/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Судакової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

02.08.2013р. від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині розірвання шлюбу.

Суд, беручи до уваги положення ст.ст. 31, 207п.5 ЦПК України, приходить до висновку, що заява позивачки про залишення без розгляду позову в цій частині вимог не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, у зв*язку з чим, може бути прийнята судом, а позов в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позову задовольнити, позов в частині розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лузан В. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2013 року Справа № 357/5134/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства "Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за комунальні послуги, за період з 01.03.2010 року до 01.03.2013 року в розмірі 6073 грн 26 коп., -
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче Управління житлово-комунального Господарства -1" суму боргу в розмірі 6073 (шість тисяч сімдесят три) грн. 26 коп. за спожиті житлово комунальні послуги.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче Управління житлово-комунального Господарства -1" судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Справа № 544/681/13-ц
пров. № 2/544/287/2013
ухвала

про виправлення описки

03 липня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

заявника ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

УстановиВ:

Рішенням Пирятинського районного суду м. Пирятина від 03 червня 2013 року, ухваленого у справі № 544/681/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, судом було стягнуто з ОСОБА_2, народження 18.05.1968 року, паспорт серії КН № 354026, виданого 06.03.1997 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, народження 17.02.1972 року, паспорт серії КН № 354022, виданий 06.03.1997 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, народження 04.07.1997 року, у розмірі 200 (двісті) грн.., щомісячно, починаючи з 26.04.2013 до досягнення дитиною повноліття.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про виправлення помилки у рішенні суду, оскільки місце проживання стягувача: м. Пирятин Полтавської області, вулиця Чкалова, 14, а не вулиця Чкалова, 11, як зазначено у рішенні суду від 03.06.2013 року.

Вказана обставина перешкоджає виконанню рішення суду, що набрало законної сили.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримала, просить виправити описку у судовому рішенні.

Боржник у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно відмітки паспорта серії КН № 354022, виданого Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

УхвалиВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Пирятинського районного суду від 03.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, указавши місце проживання стягувача ОСОБА_1 - «м. Пирятин Полтавської області, вулиця Чкалова, 14».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів.

Суддя - О.О.Сайко
Справа № 645/3007/13-ц
Провадження № 2/645/1310/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 квітня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Харківської міської ради про визнання права користування переобладнаним жилим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права користування переобладнаним жилим приміщенням.
Ухвалою суду від 8 квітня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України. У наданий судом строк позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Харківської міської ради про визнання права користування переобладнаним жилим приміщенням.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „20 травня 2013 року о „15 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 549/265/13-ц
Провадження № 2/549/130/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Орел І. І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилася. Надала на адресу суду заяву в якій просила розглянути справу за її позовом без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2о/645/188/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про призначення опікуна, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 236-238 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 29 листопада 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/496/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивилівської районної лікарні, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.