overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/6888/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про направлення справи за підсудністю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Мітех», треті особи: ПрАТ «Міжнародна Інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ПАТ «Банк Форум» про розірвання договору та відшкодування завданих збитків.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Міжнародна Інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» заявив клопотання про направлення справи за підсудністю посилаючись на те, що позивачем предявлені позовні вимоги, що випливають з договорів, а не з приводу нерухомого майна. В звязку з чим просив суд передати справу до Шевченківського районного суду міста Києва.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти направлення справи за підсудністю, вважає, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Представник третьої особи ПАТ «Банк Форум» підтримала клопотання про направлення справи за підсудністю.

Суд, вислухавши думки представника позивача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно умов Договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» Фінансова компанія закріплює за довірителем обєкт фінансування: квартиру АДРЕСА_1 А. Отже, внаслідок виконання умов договору до ОСОБА_1 переходить право власності на нерухоме майно. В звязку з цим немає підстав вважати, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки вказана квартира знаходиться в Дніпровському районі м. Києва.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Номер провадження 2/229/404/2013
Справа № 229/1508/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.04.2013 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.07.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 161/1440/13- ц
Провадження № 2/161/1161/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гужва) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований Луцьким міським відділом записів актів громадянського стану Волинської області, актовий запис № 883 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2/161/4235/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності на землю, --

Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 16, 58, 59, 60, 86, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 316, 317, 373, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 78, 79, 90 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку площею 0,1334 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: с. Липини Луцького району, вул. Олени Пчілки, 9, шляхом забезпечення вільного доступу до земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 по 57 (пятдесят сім) гривень 35 копійок судових витрат з кожного.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 555/2325/13-ц
Номер провадження 2/555/666/13

У х в а л а

"24" жовтня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в Березнівський районний суд Рівненської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В матеріалах справи, докази про сплату судового збору відсутні.

Позивачу необхідно додати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, третя особа приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_5 про визнання договору частково недійсним, переведення прав покупця за договором, визнання права власності та виключення запису в реєстрі іпотеки та реєстрі заборон, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ОСОБА_6АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" жовтня 2013 р. року Справа № 316/2823/13-ц
Провадження № 2-н/316/336/13
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 року по 01.07.2013 року в сумі 3210,11 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,107 ЦПК України, ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя______________ ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності _____________20__року
Суддя______________ ОСОБА_3
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3033/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3033/13-ц від 19 липня 2013 р.
Провадження № 2/641/2017/2013 Справа № 641/5039/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк суму заборгованості за кредитним договором №НАХRRХ13340032 від 27.04.2007 року в сумі 21299 грн. 11 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 215 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 21514 грн. 11 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус, в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 200,00 (двісті) грн. заборгованості за кредитним договором № НАХRRХ13340032 від 27.04.2007 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
провадження № 2/616/222/13
справа № 616/699/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцьким районним судом 30 жовтня 2013 року було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЗЕВС-Д» про повернення земельних ділянок.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в частині повернення йому земельної ділянки площею 7,0641 га, кадастровий номер 0:01:000:328, що розташована на території Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, стягнуто з ФГ «Зевс-Д» на користь ОСОБА_1 9580 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 344 грн. 10 коп. у рахунок відшкодування судових витрат, а всього 9924 грн. 10 коп.

ОСОБА_4 як представник ОСОБА_1 подав заяву про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, а саме зазначити в резолютивній частині ще один кадастровий номер земельної ділянки - № :01:000:0329, так як належна йому земельна ділянка складається з двох частин.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 7,0641 га, яка розташована на території Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що складається з двох частин, кадастрові номери яких :01:000:0328 і :01:000:0329 (а.с.а.с. 17, 132).

ОСОБА_1 заявляв вимогу про повернення йому земельної ділянки, яка складається з двох частин.

В ухваленому судом рішенні помилково зазначено лише один номер земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин необхідно виправити описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

З метою виправлення описки другий абзац резолютивної частини рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року у справі № 616/699/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЗЕВС-Д» про повернення земельних ділянок викласти в такій редакції:

«Зобовязати фермерське господарство «ЗЕВС-Д» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, що складається з двох частин, загальною площею 7,0641 га, кадастрові номери: 0:01:000:0328, 0:01:000:0329,- що розташована на території Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2117/4361/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди винесено судовим рішення, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди 3250 грн., а також судовий збір в сумі 214,60 грн., всього: 3464, 60 грн., проте в резолютивній його частині не вірно зазначено імя, по-батькові позивача, як «Олег Олегович» замість правильного «Григорій Володимирович».

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Так судом встановлено, що 25 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди винесено судовим рішення, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди 3250 грн., а також судовий збір в сумі 214,60 грн., всього: 3464, 60 грн., проте в резолютивній його частині не вірно зазначено імя, по-батькові позивача як «Олег Олегович» замість правильного «Григорій Володимирович».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року по цивільній справі № 2117/4361/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди зазначивши прізвище позивача замісить не вірного «Олег Олегович» вірне «Григорій Володимирович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 638/9830/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя ОСОБА_3

05 липня 2013 року позов було залишено без руху, та надано строк на усунення недоліків. У звязку з тим, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, ухвалою суду 31 липня 2013 року позов було визнано не поданим та повернуто позивачу.

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору, у звязку з тим, що заява була повернута.

Частина 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачає підстави, з яких повертається судовий збір, а саме: у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 31.07.2013 року позовна заява ОСОБА_1, була визнана не поданою та повернута позивача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова повернути з місцевого бюджету ОСОБА_1, сплачений нею, згідно з квитанцією №09/1 від 29.07.2013., АТ Ощадбанк в м. Харкові на р.р. 0003, МФО 851011, одержувач: Державна судова адміністрація України, код одержувача: 37999654, банк одержувача: ГУ ДКС України в Харківській обл., 114 (сто чотирнадцять) грн. 60 коп. в якості оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/1351/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти щомісячно на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 у м. Кривому Розі не зареєстрований.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про стягнення аліментів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, що передбачено ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в місті Мелітополі Запорізької області, що не відноситься до території Жовтневого району міста Кривого Рогу.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис