Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 202/893/12

Провадження № 2/126/33/13

"22" травня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 08.04.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особистою власністю задоволено частково, визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 двокімнатну квартиру № 11 загальною площею 50.9 кв.м житловою площею 28.2 кв.м, що складається з коридора 1, кімнати 2, кімнати 3, кухні 5, ванни 8, туалета 7, шафи 6, лоджії 4, розташованої по вул. Червоноармійській 26 в м.Бершадь Вінницької області вартістю 162 371 грн.; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину нежитлової будівлі, загальною площею 259.7 кв.м, розташованої в с.В.Киріївка вул.Шевченка 52 «б», Бершадського району Вінницької області загальною вартістю 37 695 грн.; визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину нежитлової будівлі, загальною площею 259.7 кв.м, розташованої в с. В.Киріївка вул. Шевченка 52 «б», Бершадського району Вінницької області загальною вартістю 37 695 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення на тій підставі, що суд при ухваленні рішення від 08.04.2013 року не вирішив питання про судові витрати.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи у суді, причин неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 сплатила 163,55 грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви, що підтверджується квитанцією відділення № 350 АТ "УкрСиббанку" № 45 від 07.05.2012 року.

Крім того, ОСОБА_1 сплатила 2400 грн. за проведення судово-будівельної експертизи, що підтверджується квитанцією ПАТ "Енергобанк" № ПН676 від 09.10.2012 року.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2563,55 грн. судових витрат. (сума сплаченого судового збору за подання зустрічної позовної заяви та сума сплачена за проведення судово-будівельної експертизи).

ОСОБА_2 сплатив 327, 10 грн. судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією ПриватБанку від 16.03.2012 року.

Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому, враховуючи, що позов задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 158,13 грн. судових витрат.

Враховуючи вищезазначене, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2405,42 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 88 ч.1, 214, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2405 грн. 42 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гуцол