overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/1175/13-ц
УХВАЛА

03.04.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А.., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні судом з власної ініціативи поставлено питання залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради, оскільки рішення у справі може вплинути на його права і обов*язки.

Сторони не заперечували про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради.

Згідно ст. 35 ЦПК України встановлено: якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов*язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, враховуючи, що свідоцтво про право власності на житло сторонам у справі видавалось Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради 13.01.1997 року без визначення частки кожного із співвласників у спільній сумісній власності, слід залучити дане Управління останнє у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов*язки.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності в якості третьої особи без самостійних вимог Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради.

Третій особі направити копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі з додатками.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 460/2254/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.В., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися,

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 липня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 642/7746/13ц
№ 2н/642/1842/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.02. 2010 року по 31.07.2013 року у розмірі 7037грн. 55 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6258/13
Справа №2034/2-831/11 Головуючий 1 інст. Пілюгіна О.М.
Категорія :інші Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року у звязку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Богуславської Ольги Костянтинівни пр. виділ частини будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року у звязку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Богуславської Ольги Костянтинівни пр. виділ частини будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 19 вересня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернилівської сільської ради, третя особа Державне агентство земельних ресурсів в Підволочиському районі про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Чернилівської сільської ради, третя особа Державне агентство земельних ресурсів в Підволочиському районі про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник Чернилівської сільської ради та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернилівської сільської ради, третя особа Державне агентство земельних ресурсів в Підволочиському районі про визнання права власності призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 травня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 2/226/44/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Ченченко І.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.02.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Диких О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтімейт Груп» ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ДикихО.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтімейт Груп» ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10.12.2013 р. об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16203/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 282/447/13-ц
Провадження №2/282/105/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В.Б.Шидловського

при секретарі: В.І.Демчук

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року позивачка звернулася до Любарського районного суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

03 квітня 2013 року у судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач заперечував в задоволенні позовних вимог та просив суд надати їм строк для примирення терміном два місяці.

Вислухавши позицію сторін, суд вважає, що з метою збереження сімї ОСОБА_2 сторонам слід надати двохмісячний строк для примирення, тобто до 03 червня 2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення до 09 год. 03 червня 2013 року.

На час примирення зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 04 вересня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 19.09.2013року на 9.00години, про що повідомити сторони, викликати свідків.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5725/13-ц Провадження № 2/591/2073/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивач до суду не зявився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
28.11.2013 Справа № 460/2154/13-ц
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 26.12.2013 09:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 226/1330/13-ц
Справа № 2/226/543/2013
У Х В А Л А

27 травня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської обєднаної Державної податкової інспекції Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської обєднаної Державної податкової інспекції Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В позовній заяві вказано, що до заяви додаються: дві копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, дві копії довідки про народження ОСОБА_2, дві копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1, довідка з місця проживання, копія довідки з міста проживання, квитанція про сплату судового збору, копія квитанції про сплату судового збору, квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, копія квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Але фактично частину зазначених документів до позовної заяви не додано, а саме: дві копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, довідка з місця проживання (та її копія), квитанція про сплату судового збору (та її копія), квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (та її копія).

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. на рахунок 0034, отримувач Димитровське УК (м. Димитров) 22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, а також не додані інші документи, вказані в якості додатків до позовної заяви - дві копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, довідка з місця проживання (та її копія).

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення указаних недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської обєднаної Державної податкової інспекції Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/948/13-ц
Справа № 2/226/446/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати втратившим право користування жилим приміщенням у квартирі № 17 будинку № 79 м-ну «Західний» м.Димитров Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду сторони можуть отримати 04.06.2013р.

Суддя
Провадження № 2-о/702/47/13
Справа № 702/1380/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

06 листопада 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник 21.10.2013 року звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту родинних відносин).

Заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 21.10.2013 року була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків та розяснено, що у випадку не усунення недоліків у наданий судом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма додатками заявнику.

У встановлений судом строк заявник вказані недоліки не виправила а тому, суд на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 року, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені нею судові витрати, а саме судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, п. 2 ч 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 року та керуючись ст. ст. 119, 121, 208 210, 258, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір, згідно квитанції № N16YK30866 від 18.10.2013 року в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай