overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1508/2438/12
Провадження по справі №2/1508/698/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем з 11 жовтня 1997 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Гребениківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 5. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів та різні погляди подружжя на сімейне життя. Шлюбні відносини фактично припинились в 2008 році.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 29.01.2013року на 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Провадження № 2/0202/6128/2013
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача Державного закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 10 липня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-646/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи.

12 серпня 2013 року до суду надійшов висновок проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 7/13-13 від 12.08.2013 року.

19 серпня 2013 року до суду надійшов висновоки проведеної судової автотоварознавчої експертизи № 07/368/13, № 05/360/13 та № 06/385/13 від 19.08.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 05.09.2013 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3692/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.09.2013 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
11.11.2013.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії 10020/0318 Ощадного банку України про повернення коштів, керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати дії Ощадного банку України в особі Держави України стосовно неповернення її вкладів незаконними, повернути її вклад в сумі 740 грн. 65 коп. з нарахуванням процентів за усі роки та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,1 22 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/10135/13-ц, провадження № 2/642/1889/13 за позовом ОСОБА_1 до філії 10020/0318 Ощадного банку України про повернення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 25 листопада 2013 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб. 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа №519/1287/13-ц
У Х В А Л А

24.09.2013 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2013 року о 11.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 750/7472/13-ц
Провадження № 2/750/2458/13
УХВАЛА

05.09.2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Сірій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зобовязання зняти з реєстрації,

третя особа: Управління державної міграційної служби Деснянського району у м. Чернігові ,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою № 1 в будинку № 40 по провулку Долорес Ібарурі в м. Чернігові, та зобовязання УДМС Деснянського районного відділу у м. Чернігові зняти з реєстраційного обліку. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач не проживає у квартирі з 1978 року та на даний момент проживає та зареєстрований у м. Тверь, Росія АДРЕСА_1, а його реєстрація у будинку позивача не дає йому змоги розпоряджатися квартирою на власний розсуд, чим значно обмежує його законні права.

У поданій до початку судового засідання письмовій заяві позивач просить залишити позов в частині вимог про зобовязання УДМС Деснянського районного відділу у м. Чернігові зняти з реєстраційного обліку відповідача без розгляду.

У судове засідання сторони та представник третьої особи не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщенні, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання зняти з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/200/3742/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 498/173/13-ц
Провадження по справі №2/498/160/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до територіальної громади в особі Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що вона є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3, який помер 09 березня 2012 року в с.Полєзне Великомихайлівського району Одеської області. Згідно із заповітом від 09 жовтня 2003 року, померлий заповідав позивачці земельну ділянку, яка належала йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-ОД №061474. Коли вона звернулася до Великомихайлівської державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, їй було відмовлено у звязку з тим, що нею пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вказує, що пропустила передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини по причині юридичної необізнаності та через відсутність коштів, які необхідні для оформлення прийняття спадщини.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 15.02.2013 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
24.04.2013
№ 2/546/33/13
У Х В А Л А
24 квітня 2013 р. с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідачки - ОСОБА_3,
представника третьої особи - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини, -
В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить відібрати у відповідачки спільну малолітню дитину - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати дитину йому для утримання і виховання.
29 березня 2013 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Шишацької РДА. Своє клопотання позивач мотивує тим, що дитина народилася і до липня 2012 року проживала на території Шишацького району, де і було зареєстроване її місце проживання, як дитина, так і відповідачка перебували під наглядом лікарів Шишацької ЦРЛ, відповідачка отримувала державну допомогу в управлінні праці і соціального захисту населення Шишацької РДА.
Дослідивши клопотання позивача та матеріали справи, зясувавши позицію представника позивача ОСОБА_2, який клопотання підтримав, представника відповідачки ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_4, які проти задоволення клопотання не заперечують, суд находить, що залучення до участі у справі Шишацької РДА буде сприяти встановленню всіх обєктивних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та більш повному захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Залучити Шишацьку районну державну адміністрацію Полтавської області до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду.

Головуючий:
Справа №482/560/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120,121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

04 квітня 2013року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про відшкодування шкоди.

09 квітня 2013року ухвалою судді вказана позовна заява була залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного Кодексу України.

Позивача зобовязано надати до суду позовну заяву що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 25 квітня 2013року позивачем недоліки вказані в ухвалі судді від 09 квітня 2013року усунено не було.

Таким чином, суддя проходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про відшкодування шкоди підлягає поверненню зі всіма додатками, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про відшкодування шкоди повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 310/5597/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати відповідача таким, що втратив право користування кімнатою № 514 у гуртожитку по вул..Ля-Сейнська, 34 в м.Бердянськ; - анулювати реєстрацію місця проживання відповідача за вказаною адресою.

У справі 29 липня 2009 року постановлено заочне рішення.

Ухвалою суду від 29 травня 2013 року заочне рішення скасоване та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Після реєстрації в автоматизованій системі документообігу справу передано в провадження судді Парій О.В..

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 03 липня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 443/353/13-ц
Провадження № 2/443/237/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, щодо її змісту.

Ухвалою судді від 21 лютого 2013 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачці термін для виправлення недоліків.

Протягом вказаного терміну позивачкою зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
Справа № 526/32/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 год 21.01.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя