overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2608/298/2011 Головуючий у 1 інстанції: Кривов'яз А.П.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/4425/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Киві про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна та об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Святошинської районної у м. Киві державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2013 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4, рішення апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року у частині задоволення позову ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно скасувати та у цій частині справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Киві про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна та об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Святошинської районної у м. Киві державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 27 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 392/1378/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.06.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

10.06.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено. Згідно пункту 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру розмір ставки державного мита встановлений на рівні 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітньої плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рікрозмір мінімальної заробітньої плати станом на 01.01.2013 року становить - 1147,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивачем при поданні позовної заяви судовий збір не сплачено, а тому вважаю, що позивачу слід сплатити 229,40 грн. несплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного ОСОБА_1 товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в строк не пізніше 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Справа № 645/1236/13
Провадження № 2н/645/324/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

07.03.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що підприємство КП «Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, з причин несплати населення міста наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суд вважає заяву представника заявника про звільнення від сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 361/1081/13-ц
Провадження № 2/361/850/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Єпішиній В.Д., Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника, р/р 5771 КРД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 322904, код 32499430 заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2009 року по 01.06.2012 року в сумі 1 178 (одна тисяча сто сімдесят вісім) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника, р/р 5771 КРД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 322904, код 32499430 судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 357/8092/13-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води .

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 .

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1313/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 08 серпня 1998 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 1998 року селищною радою Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 19, розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
Справа № 559/878/13-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 травня 2013 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі у звязку із наданням сторонам пятимісячного терміну для примирення.

13 вересня 2013 року позивачка звернулася до суду із заявою про відновлення провадження у справі, так як із відповідачем вони не примирилися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 500/5723/13-ц
Провадження № 2/500/2755/13
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Зінзівєр С.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ та виділ 1/2 частини квартири в окремий обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ та виділ 1/2 частини квартири в окремий обєкт нерухомості.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ та виділ 1/2 частини квартири в окремий об'єкт нерухомості.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти та обєднати з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ та виділ 1/2 частини квартири в окремий об'єкт нерухомості та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ та виділ 1/2 частини квартири в окремий обєкт нерухомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 2506/9605/2012 Провадження № 22-ц/795/593/2013
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Чернігівської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним рішення Чернігівської міської ради від 31.10.2006 року,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 15 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді:
№ справи 361/614/13- ц
№ провадження 2/361/687/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

за участю секретаря: Брейкіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Гоголівської сільської Ради Броварського району Київської області про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, зміну договору найму житлового приміщення, встановлення порядку користування та зобовязання не чинити перешкод у крористуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

23.01.2013 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

14.03.2013 р. в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації (м. Бровари, вул. Гагаріна, 15), враховуючи той факт, що позовні вимоги стосуються вселення у спірну квартиру неповнолітньої дочки сторін у справі, а також надання їй у користування житлової площі в квартирі, що може на думку відповідача та його представника змінити умови проживання дитини.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації (м. Бровари, вул. Гагаріна, 15) у справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Гоголівської сільської Ради Броварського району Київської області про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, зміну договору найму житлового приміщення, встановлення порядку користування та зобовязання не чинити перешкод у крористуванні квартирою, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 квітня 2013 року на 13-30 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити 3-ій особі, надіслати на їх адресу копію ухвали, копією позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1081/13-ц
Провадження № 2/319/266/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 жовтня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 10 жовтня 2013 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначено на 18 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення позивачу та відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4635/13-ц
Провадження №: 2/332/1601/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

24 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Електрометалургійний завод ім. Кузьміна Дніпроспецсталь про відшкодування моральної шкоди -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ПАТ Електрометалургійний завод ім. Кузьміна Дніпроспецсталь про відшкодування моральної шкоди.

Позивач до попереднього судового засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Електрометалургійний завод ім. Кузьміна Дніпроспецсталь про відшкодування моральної шкоди до розгляду на 31 жовтня 2013 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 2-5172/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 09.10.2013 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська