overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/478/13-ц
Провадж.№ 2/481/255/2013
У х в а л а

про повернення судового збору

19 квітня 2013 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, при цьому згідно квитанції № 46 від 29.03.2013 року сплатила у касу Державного ощадного банку України 344 гривні 10 копійок та згідно квитанції № 1542.434.1 від 18.03.2013 року сплатила у касу ПАТ Приват Банк 114 гривень 70 копійок судового збору.

Вважаючи, що сплачений нею розмір судового збору в сумі 458 гривень 80 копійок підлягає поверненню в зв'язку із закриттям провадження у справі, звернувся з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VІ 04.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

19.04.2013 року ухвалою суду провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки закрито. Тому судовий збір, в сумі 458 гривень 80 копійок, підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст..ст.209, 210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити повністю.

Управлінням Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 46 від 29.03.2013 року судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок, за квитанцією № 1542.434.1 від 18.03.2013 року судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2214/2983/2012
Провадження № 6/682/66/2013
У Х В А Л А

12.09.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

5 вересня 2012 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області винесена ухвала, якою задоволено подання державного виконавця відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання постанови ВДАІ про накладення штрафу в сумі 102 грн. та виконавчого напису нотаріуса по звернення стягнення на належний йому автомобіль та задоволення вимог АКБФорум по погашенню кредиту.

Однак, в резолютивній частині ухвали судом допущена описка, а саме: датою народження ОСОБА_1 значиться 7 липня 1976 року, тоді як згідно паспорта та актового запису про народження датою його народження є 7 червня 1976 року, що стверджується інформацією відділу реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції від 4.09.2013 року № 02.02.02. 14/2611 та копією паспорта. Така ж дата народження значиться у поданні державного виконавця від 27.08.2012 року. Отже, описка є очевидною і дата народження у резолютивній частині ухвали повинна бути виправлена з 7 липня 1976 року на 7 червня 1976 року

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд

ухвалив:

виправити описку в ухвалі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 вересня 2012 року і в її резолютивній частині читати: … тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №784/2101/13 10.06.2013
Провадження №22-ц/784/1837/13
Суддя першої інстанції Рум' янцева Н.О.
Доповідач апеляційної інстанції Кутова Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.

суддів Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.

при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінського ВДВС ММУЮ), за участю сторін виконавчого провадження: боржник ОСОБА_2 та стягувач ОСОБА_3 про примусове проникнення до житлового приміщення особи боржника

У С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року державний виконавець Ленінського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про проникнення до житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, в якій проживає боржник ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2013 року подання задоволено.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2013 року скасовано, та по справі постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житлового приміщення.

В зазначеній ухвалі апеляційного суду вказано, що з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_4.

Проте із змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ухвалою апеляційного суду відкрито провадження за їх апеляційною скаргою (а.с. 22, 27).

Крім того, предметом апеляційного розгляду була саме апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Однак, в тексті ухвали помилково не зазначено апелянтом ОСОБА_2, що є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, сторони виконавчого провадження: боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 про примусове проникнення до житлового приміщення особи боржника.

Вважати вірним зазначення в тексті ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року, що в апеляційному провадженні розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа № 666/5536/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.10.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Бєлашевій М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 09.09.2013 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, призначити до розгляду в судовому засіданні 06.11.2013 року о 11:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
У Х В А Л А

"30" жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Рожкова О.С. розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В своїй заяві КП «Житомиртеплокомуненерго» посилається на те, що у зв»язку з невиконання боржником своїх зобов»язань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2010 р. по 01.09.2013р., у неї утворилась заборгованість у розмірі 5 372, 59 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради просить суд стягнути з божника заборгованість за період з 01.06.2010р. по 01.09.2013р., тобто за період, за який пропущено строк позовної давності, письмових доказів поважності пропуску даного строку заявник не надає.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.06.2010 р. по 01.09.2013р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Провадження № 2-о/702/43/13
Справа № 702/1066/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

народних засідателів: Авраменко Н.Д., Беліченко Л.Н.

при секретарі : Морозюк І.П.

з участю заявника: ОСОБА_1

представники заінтересованої особи органу опіки та піклування Долинківської сільської ради Монастирищенського району: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Долинківської сільської ради Монастирищенського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - опіку.

Призначити опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію рішення направити органу опіки та піклування Долинківської сільської ради Монастирищенського району, після вступу рішення в законну силу органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мазай Н.В.

Народні засідателі : Авраменко Н.Д. Беліченко Л.Н
Справа № 145/827/13-ц
У Х В А Л А

26.04.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов"язки голови правління ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" ОСОБА_2 про недійсним наказу, надання робочого місця, стягнення грошових коштів на придбання ліків та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконуючого обов"язки голови правління ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" ОСОБА_2 про недійсним наказу, надання робочого місця, стягнення грошових коштів на придбання ліків та стягнення моральної шкоди.

Однак всупереч ч.3 ст.119 ЦПК України позовну заяву не підписано позивачем.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов"язки голови правління ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" ОСОБА_2 про недійсним наказу, надання робочого місця, стягнення грошових коштів на придбання ліків та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

30 січня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Сількомунгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної оплатою незаконно звільненому працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

24.10.2012 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Сількомунгосп" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем у зв"язку з оплатою позивачем незаконно звільненому працівнику ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 4567 грн. 80 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з необхідністю часу для підготовки та надання доказів.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 13.03.2013 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2013 року

по справі за позовом Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2013 року .

Суддя Панченко О. О.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2013 року Справа № 302/682/13-ц 2-н/302/18/13
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 А. Ю. , розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" Міжгірський РЕМ на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 452,55 грн. з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, мешканець смт. Міжгір'я, вул. Промислова, № 35, Міжгірського району, Закарпатської області, інших відомостей не має, на користь Міжгірського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму 452 (чотириста п'ятдесят дві) грн. 55 коп. борг за спожиту електричну енергію.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70коп. , що були останнім сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 460/744/13-ц
"26" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.02.2013 о 15:00.
Справа № 452/1316/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Самбірського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Самбірське ВУВКГ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг водопостачання та водовідведення.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за Самбірського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити відкрите судове засідання на 23.04.2013 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 587/804/13-ц
УХВАЛА

28 березня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив зменшити розмір стягнутих за рішенням Зарічного районного суду від 2000 року аліментів на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 з частини всіх його заробітків, але не менше 50% неоподаткованого мінімуму доходів громадян у розмірі 350 грн..

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі графа 47 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 квітня 2013 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко