overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/1738/2013
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 461,80 грн.

Встановлено, що власник квартири ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 5, м. Полтава, померла 31.05.2013 (актовий запис № 679), що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 27.11.2013 (а. с. 4).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/1567/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2013 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 654/999/13-ц
Провадження номер2/654/381/2013
УХВАЛА

про обєднання позовів

"28" жовтня 2013 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2436 від 06.04.2007р. Ухвалою суду від 22.04.2013р. замінено відповідача у справі ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2013р. провадження у даній справі обєднано з провадженням у цивільній справі №212/2742/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що вищевказані позовні заяви взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 452/2943/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, Самбірська державна нотаріальна контора про зняття заборони з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Самбірської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, Самбірська державна нотаріальна контора про зняття заборони з майна.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, Самбірська державна нотаріальна контора про зняття заборони з майна.

Призначити відкрите судове засідання на 16.09.2013 року на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/2353/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ БП "Азовмашпром" заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ БП "Азовмашпром" заборгованості по заробітній платі .

Розгляд заяви призначити на 29 березня 2013 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 303/8696/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
19 грудня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Світанок», третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Світанок» про визнання права власності на майно набуте за час шлюбу та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.
Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Світанок», третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 159/3313/13-ц
Провадження № 2/159/921/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.06.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Матвійчук Т.Е.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського управління водопровідно каналізаційного господарства Ковельводоканал про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, стягнення одноразової допомоги,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ковельського управління водопровідно каналізаційного господарства Ковельводоканал про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, стягнення одноразової допомоги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві професійних захворювань України в м. Ковелі Волинської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві професійних захворювань України в м. Ковелі Волинської області, так як вважає, що розгляд справи можливий і без участі вищевказаної юридичної особи.

Ст.35 ЦПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки рішення по справі може вплинути на інтереси відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві професійних захворювань України в м. Ковелі Волинської області.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського управління водопровідно каналізаційного господарства Ковельводоканал про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, стягнення одноразової допомоги в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві професійних захворювань України в м. Ковелі Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 727/9/13-ц
Провадження №2-с/727/3/13
У Х В А Л А

08 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро стягнення з неї заборгованості в сумі 1822,81 грн., судових витрат. Посилаючись на ряд обставин, просила скасувати вказаний судовий наказ.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки вона подана у строки, встановлені вимогами ст.105 ЦПК України, а обставини викладені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність між сторонами спору, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити заяву до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 14 січня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2013 р. Справа № 126/2075/13-ц

Провадження № 2/126/702/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, між ними виникали скандали та непорозуміння, відповідачка зраджувала йому з іншим чоловіком. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 7 червня 2013 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 6 червня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 2/325/5/2013 0821/2368/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 лютого 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Нерухомість-П Приазовської районної ради Запорізької області про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить поділити спільне сумісне майно набуте за час шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, визнавши за нею право власності на 1/2 частину будинку № 34, розташованого по вул. Карла Маркса в с. Ботієве Приазовського району Запорізької області. А також просить виділити їй в натурі 1/2 частину вищезазначеного будинку.

Ухвалою суду від 24 грудня 2012 року за клопотанням позивача призначена судова будівельно - технічна експертиза та провадження у справі зупинене.

На повідомлення суду про необхідність оплати за проведення експертизи, 13 лютого 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто у зв'язку з поданою заявою позивача відпала необхідність проведення призначеної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Нерухомість-П Приазовської районної ради Запорізької області про поділ спільного сумісного майна.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Нерухомість-П Приазовської районної ради Запорізької області про поділ спільного сумісного майна, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 144/1045/13-ц
Провадження № 2/144/421/13
У Х В А Л А

"21" серпня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

представника позивача Мадюді В.В., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик цивільну справу за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

КС "Альянс Україна" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши, що ОСОБА_3 вчинила розтрату грошових коштів в інтересах третіх осіб, оформляла та видавала кредити на ім'я осіб, які не являлись позичальниками, в результаті чого заподіяла позивачу матеріальну шкоду.

Представник позивача Мадюдя В.В. заявив клопотання: про витребування із Вінницького міського суду ухвали від 10.10.2012 року по справі № 206/4212/2012 (суддя Сичук М.М) за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд ухвали Замостянського районного суду м.Вінниці по справі № 6-362/2009 в зв'язку з нововиявленими обставинами; та про витребування із Вінницького міського суду ухвали від 27.06.2012 року по справі № 206/3806/2012 (суддя Клапоущак С.Ю.) за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_5 про перегляд ухвали Замостянського районного суду м.Вінниці по справі № 6-360/2009 в зв'язку з нововиявленими обставинами. Вказавши, що представник КС "Альянс Україна" присутній в судовому засіданні не був, ухвали суду до них не поступили, і на їх звернення від 10.12.2012 року та 11.12.2012 року до Вінницького міського суду ухвали їм не надали, відсутні дані ухвали і в реєстрі судових рішень. Дані ухвали спростують твердження відповідача про відшкодування боргу цими особами.

Відповідач ОСОБА_2 просить вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 131, 133,135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Вінницького міського суду:

1) ухвалу суду від 10.10.2012 року по справі № 206/4212/2012 (суддя Сичук М.М) за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд ухвали Замостянського районного суду м.Вінниці по справі № 6-362/2009 в зв'язку з нововиявленими обставинами;

2) ухвалу суду від 27.06.2012 року по справі №206/3806/2012 (суддя Клапоущак С.Ю.) за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_5 про перегляд ухвали Замостянського районного суду м.Вінниці по справі № 6-360/2009 в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання відкласти до 11 години 30 хвилин 16 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з дня її проголошення через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2/243/2345/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2345/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 05 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.07.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1441/2013 Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного Управління юстиції у м. Херсоні, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: