overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №472/1313/13-ц 18.12.2013
Провадження №22-ц/784/120/14
Провадження № 22-ц/784/120/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Юліана» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 січня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕО-111 Голосіївського району» про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕО-111 Голосіївського району» про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 21 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

Справа № 2601/16516/12
№ апеляційного провадження 22-ц-796/17451/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 25.12.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAXRRX00880210 від 01.02.2007 в сумі 100763,90 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.12.2013 о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.12.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження № 2/537/1478/2013
Справа № 537/4988/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна, набутого за час спільного проживання, з заявою про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з комунального підприємства Кременчуцьке МБТІ та реєстраціїйної служби інформації про наявність та підстав реєстрації на імя ОСОБА_4 нерухомого майна та з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1, житловий будинок за адресою вул. Леніна,8 с. Дзержинське Кременчуцького району, житловий будинок за адресою вул. Багратіона,15 в м. Кременчуці, частину житлового будинку за адресою вул.Дніпровська, 27 в м. Кременчуці .

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне для подальшого вирішення питання про забезпечення позову, зобовязати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області надати суду інформаційну довідку про те, за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_2, житловий будинок за адресою вул. Леніна,8 с. Дзержинське Кременчуцького району, житловий будинок за адресою вул. Багратіона,15 в м. Кременчуці, житловий будинок за адресою вул.Дніпровська, 27 в м. Кременчуці .

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області до 25.10.2013 року надати інформаційну довідку про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, житловий будинок за адресою вул. Леніна,8 с. Дзержинське Кременчуцького району, житловий будинок за адресою вул. Багратіона,15 в м. Кременчуці, житловий будинок за адресою вул.Дніпровська, 27 в м. Кременчуці .

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 500/3592/13-ц
Провадження № 2/500/2074/13
УХВАЛА

16 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді :Баннікової Н.В.,

при секретарі: Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ізмаїл Одеської області заяву представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Моторс (далі ТОВ Сервіс Моторс) про стягнення боргу.

Від представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Однак, позовна заява до однієї або обох сторін з боку Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до суду не подавалась.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ Сервіс Моторс та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 також існують господарські відносини.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відмовити.

Залучити Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 703/2858/13-ц
УХВАЛА

"05" червня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

і прокурора Бешлеги І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Представник позивача позов підтримав, пояснив, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Смілянський міжрайонний прокурор вступив у справу з метою представництва інтересів неповнолітньої ОСОБА_3

Відповідач і третя особа в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 30 хвилин 13 червня 2013 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачу та третій особі, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ 2/0202/4993/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява перегляд заочного рішення ухвалою судді від 16 травня 2013 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було сплатити судовий збір у строк до 31.05.2013 року. Ухвалою судді від 08.07.2013 року заявнику було продовжено строк для усунення недоліків до 29.07.2013 року До теперішнього часу заявник судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. не сплатив. Таким чином, заявник вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 352/1574/13-ц
Провадженя № 2/352/761/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 337/2742/13-ц
Провадження № 2н/337/292/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

22 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олегівнисуми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/874/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 09.09.1978 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/874/13-ц від 21 лютого 2013 р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Прокурору Дзержинського
На ваш вих. № 04-2в-2333 від 27.08.2013
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що розгляд цивільної справи № 638/3161/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківський прав, призначено до слухання на 10.09.2013 рік на 14-00 годину.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 337/2960/13-ц
Провадження № 2-н/337/340/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до Хортицького районного суду міста Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1 046,91 гривень.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 29 травня 2013 року суд звернувся до сектору адресно-довідкового роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

10 червня 2013 року до суду надійшла інформація сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за зазначеною в заяві адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, б. 14, кв. 49, - не значиться.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не може бути прийнята судом для розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
Справа № 136/2308/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" жовтня 2013 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , одержавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Липовецького районного суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просила розірвати їхній шлюб.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України та пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114, 70 грн., тобто судовий збір сплачений не у повному обсязі, так як відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн.

В такому випадку, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України або не сплачений судовий збір, позовна заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків та сплати судового збору в установленому законом порядку.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
№2-о/225/64/2013
УХВАЛА

18 квітня 2013р. м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Андреєва В.В., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., за участю заявника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинска цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

04 березня 2013р. до суду звернулась з заявою ОСОБА_1 в якій ставить питання про встановлення родинних відносин з померлою ОСОБА_2 для прийняття спадщини у вигляді квартири розташованої у м.Дзержинську по вул.Лісова, 14А/56.

В судовому засіданні з ініціативи суду поставлене питання про залучення до справи у якості третьої особи без самостійних вимог Дзержинської міської ради на адміністративній території якої знаходиться спадщина.

Вислухавши ОСОБА_1, яка не заперечує проти залучення до справи у якості третьої особи без самостійних вимог Дзержинської міської ради, суд вважає доцільним залучити.

Керуючись ст.35 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин для прийняття спадщини, залучити до справи у якості третьої особи без самостійних вимог Дзержинську міську раду Донецької області.

Копію ухвали направити до Дзержинської міської ради Донецької області.

Суддя: