overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1296/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого по даній справі судді Пещука Р.Й. у звязку з обставинами, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Ці сумніви ґрунтуються на тому, що рішенням Львівської обласної ради від 23.11.2012р. за № 527 «Про затвердження списків присяжних для Бориславського міського суду Львівської області» сформовано та затверджено список присяжних в кількості 15 чоловік, серед яких є і позивач по даній справі ОСОБА_1.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є громадянин України, який у випадках, визначених процесуальним законом, вирішує справи у складі суду спільно із суддею (суддями), забезпечуючи згідно з Конституцією України безпосередню участь народу у здійсненні правосуддя. Народні засідателі, присяжні під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді, а тому наведене, на думку представника відповідача ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи, відтак просить задоволити відвід судді Пещуку Р.Й. та передати справу на розгляд іншому судді.

Розглянувши заяву про відвід, слід прийти до висновку, що з метою уникнення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді Пещука Р.Й. при розгляді даної справи, сторона по якій, а саме позивач ОСОБА_1 дійсно є присяжним засідателем Бориславського міського суду, заяву про відвід головуючого по справі судді Пещука Р.Й. слід задоволити.

Оскільки на даний час в Бориславському міському суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної цивільної справи згадану справу слід скерувати для розгляду в інший суд Львівської області.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 25, 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді задоволити.

Відвести суддю Пещука Р.Й. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності передати для розгляду у Трускавецький міський суд Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3993/13-ц
Провадження № 6/500/371/13
УХВАЛА

21 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

про

видачу дублікату виконавчого листа №2-2983/10

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 липня 2013 року по цивільній справі №2-2983/10 з позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволені частково.

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-2983/10 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час дату та місце слухання справи сповіщена, причину неявки суду не повідомила.

Згідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-2983/10, задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2983/10 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жигулін С.М.
Ухвала

03.09.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

Встановив:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 27.11.20112 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме:

- не наведені докази, що підтверджують:

- факт смерті ОСОБА_2,

- подачу заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та відмову нотаріальної контори у видачі свідоцтва про прийняття спадщини;

- проживання однією сімєю позивачки з ОСОБА_2;

- не сплачено судовий збір, який сплачується на рахунок:

Отримувач: УДКСУ у Кобеляцькому районі.

Код ЄДРПОУ суду 02885988

Код отримувача, код за

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО: 831019

Р/р 0160

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2н/331/886/13
10 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект заборгованості по заробітній платі у розмірі 2371 грн. 22 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення вимог законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект не виплачена, внаслідок чого з вересня по жовтень 2013 р. виникла заборгованість в сумі 2371 грн. 22 коп.
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Світлицька В.М.
Судовий наказ набрав чинності _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу _________________20_____року.
Судовий наказ видано _______________20_____року.
Суддя: Світлицька В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 17 вересня 2013 року о 10.10 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

06.12.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути аліменти на неповнолітню дитину.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12.12.2013 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 10.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/444/13-ц
У Х В А Л А

26.03.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- Вдовіченка М.М.,

при секретарі- Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2, заборгованість за договором позики в сумі 60000 грн.

В судовому засіданні 26 березня 2013 року відповідач надав суду укладену між позивачем та відповідачем мирову угоду, яку просив визнати в порядку статті 175 ЦПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає що умови мирової угоди суперечать закону, та можуть порушити права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, на підставі частини 5 статті 175 ЦПК України слід відмовити у винанні мирової угоди.

Керуючись статтями 175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В затвердженні мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : М.М. Вдовіченко
Справа № 2-н-1716/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа №568/917/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Радивилівського району, третьої особи без самостійних вимог Управління Державного казначейства у Радивилівському районі про визнання права власності у відсутності правовстановлюючого документу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рідківської сільської ради Радивилівського району, третьої особи без самостійних вимог Управління Державного казначейства у Радивилівському районі про визнання права власності у відсутності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що державний акт на землю позивач загубив, відсутність даного акту перешкоджає позивачу для користування його земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 24.07.2013 року на

10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 2010/5619/12
У Х В А Л А

"08" лютого 2013 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використанні стані ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використанні стані.

08 лютого 2013 року помічник прокурора Дергачівського району Харківської області звернувся з клопотанням до суду про призупинення розгляду справи за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використанні стані, на час до розгляду кримінальної справи № 18120056 у Золочівському районному суді Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_2

Суд, вважає за необхідне зупинити провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, так як неможливо розглянути вищевказану справу до розгляду кримінальної справи № 18120056 у Золочівському районному суді Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_2

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використанні стані - зупинити провадженням до розгляду кримінальної справи № 18120056 у Золочівському районному суді Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/1855/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" червня 2013 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши позовну заяву прокурора Голопристанського району, Херсонської області в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради до ОСОБА_1, Відділу Держземагенства у Голопристанському районі, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Голопристанського району, Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради до ОСОБА_1, Відділу Держземагенства у Голопристанському районі, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 вищевказаної статті, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві поданої прокурором зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На адресу Голопристанського районного суду було повернуто копію позовної заяви та доданих до неї документів, які направлялись відповідачу ОСОБА_1, з поштовим написом в якому зазначено, що вулиця ОСОБА_2 в списках вулиць м. Донецька не значиться.

Неможливість викликати відповідача в судове засідання створює перешкоди суду в здійсненні обєктивного розгляду справи та порушує принцип змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

За таких обставин, позивачу слід належним чином виконати вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та встановити достовірне місце проживання ОСОБА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119-120 ЦПК або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Голопристанського району, Херсонської області в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради до ОСОБА_1, Відділу Держземагенства у Голопристанському районі, про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 лютого 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.02.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним та визнання права власності на квартиру , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.03.2013 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №568/1541/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 30 жовтня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 265/3956/13-ц
Провадження № 2/265/1685/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.06.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського професійного ліцею автотранспорту, в особі директора ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, а також визначення недійсним раніше виданого свідоцтва про право на спадщину, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Четверта маріупольська державна нотаріальна контора ,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року позивач, який діє в інтересах неповнолітньої звернувся до суду із позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини, а також визначення недійсним раніше виданого свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Маріупольського професійного ліцею автотранспорту, в особі директора ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, а також визначення недійсним раніше виданого свідоцтва про право на спадщину, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Четверта маріупольська державна нотаріальна контора , до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 26.06.2013 о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________