overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/922/2013
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем надано заяву про витребування доказів з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 28 серпня 2009 року, що проживала по вул. Зеленій, б. 16 в сел. Пісочин Харківського району Харківської області, а також повідомити чи був складений ОСОБА_3 заповіт та на чию користь.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Люботин, вул. Джерелянська, 2) відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 28 серпня 2009 року, що проживала по вул. Зеленій, б. 16 в сел. Пісочин Харківського району Харківської області, а також повідомити чи був складений ОСОБА_3 заповіт та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Федоренко О. І.
№ 22ц/778/5178/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М.., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом Кредитної спілки "Актив" м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 жовтня 2009 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З журналів судових засідань від 07.08.2009 року, 17.08.2009 року, 27.08.2009 року, 21.10.2009 року, 16.09.2013 року вбачається, що суд під час судового розгляду здійснював технічне фіксування судових засідань на комплексі "Оберіг".

Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Всупереч вказаній нормі закону, носій інформації що мається в справі не містить повної інформації згідно журналів судових засідань, тобто на диску відсутні записи судових засідань від 07.08.2009 року, 17.08.2009 року, 27.08.2009 року, 21.10.2009 року.

Відповідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вказані обставини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом Кредитної спілки "Актив" м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути до Енергодарського міського суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 21 жовтня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.М. Бабак
Справа № 310/6839/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Підприємства споживчої кооперації Харківський завод металевих конструкцій Гефест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за договорами постачання продукції в сумі 112640,00 грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Підприємства споживчої кооперації Харківський завод металевих конструкцій Гефест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 25 вересня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 750/9872/13-ц
Провадження № 6/750/142/13
У Х В А Л А

10.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2013 року на 12:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 610/847/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді - Муленко Л.М. за участю секретаря Комар Т.О. , за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року судом одержано зазначену позовну заяву.

01.04.2013 року позивачем подано до суду заяву, у якій він просить суд залишити позов без розгляду та розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка до суду не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, суд повертає сплачену ОСОБА_1 суму судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. сплачений ним при заявленні позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Л.М. Муленко
Провадження № 2/0202/6072/2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ( подвійного завдатку та інфляційних збитків),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів ( подвійного завдатку та інфляційних збитків) .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ( подвійного завдатку та інфляційних збитків) .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-45 годину 20 вересня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/200/4207/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/791/270/2013 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Орловської Н.В.,

суддів Майданика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про відвід складу суду,

в с т а н о в и л а :

В ході апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 травня 2012 року ОСОБА_3 заявив відвід складу суду з тих підстав, що суд відхилив його клопотання про призначення технічної експертизи, що викликає сумнів у неупередженості суддів.

Враховуючи, що наведені заявником обставини не віднесені до підстав для відводу складу суду, визначених ст. 20 ЦПК України, у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відвід складу суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа 666/5659/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

04.12.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи.

Суд вважає що, розгляд цієї справи не можливий до набрання законної сили рішення Суворовського районного суду по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"про захист прав споживачів. У зв`язку з цим провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішення Суворовського районного суду по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Номер провадження № 22-ц/785/3095/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Комаровської Н.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2М, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання нотаріальної заяви недійсною та визнання споруджуваного будинку таким, що не відповідає узгодженому проекту збудови, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2012 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 квітня 2013 року на 13 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- Позивач ОСОБА_3 : 65120, м. Одеса вул. Бахчева 11.

- Представник позивача ОСОБА_8 : 65072, м. Одеса пров. Ген. Вишневського 13/1 офіс №7.

- Відповідач ОСОБА_4 : 65000, м. Одеса, 6-а станція Люстдорфської дороги вул. 6А Лінія, буд. 25

- Відповідач ОСОБА_5 : 65000, м. Одеса, 6-а станція Люстдорфської дороги вул. 6А Лінія, буд. 25

- Третя особа ОСОБА_9 : 65072, АДРЕСА_1

- Третя особа ОСОБА_7 : : 65072, АДРЕСА_2

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2223/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виноградівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду з позовом про усунення ОСОБА_2 від права спадкування після смерті його сестри ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19.09.2012 року.

Згідно повідомлення № 694/1246 від 8.07.2013 року Криничанського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із-за значної віддаленості місця проживання відповідача від місця розгляду справи суд вважає доцільним в порядку ст.132 ЦПК України доручити Криничанському районному суду вчинити відповідні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Криничанському районному суду Дніпропетровської області вчинити наступні процесуальні дії:

1.Вручити копію позовної заяви разом з додатками відповідачу ОСОБА_2

2.Допитати ОСОБА_2 як відповідача, вияснивши наступні питання:

а) чи визнає позовні вимоги; якщо не визнає, то які заперечення проти позову і докази на спростування позовних вимог;

б) чи згідний відповідач на розгляд справи в суді за його відсутності.

Доручення виконати в стислі строки, оскільки розгляд справи призначено на 9.08.2013 року.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 352/2521/13-ц
Провадженя № 2/352/1091/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнолізької сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Чорнолізької сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 545/2845/13-ц
УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав Призначити до розгляду в судове засідання на 10.10.2013 року 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/540/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Призначити до розгляду в судове засідання на 11.03.2013 року 08:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/461/13- ц
Провадження № 2/750/591/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

Головуючого-судді Литвиненко І. В.,

При секретарі Суспо Л.Ю.

Розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.09.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання договору недійсним касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Приватбанк було задоволено частково, рішення деснянського районного суду м. Чернігова від 15.04.2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29.05.2013 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк було скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

12.09.2013 року судді Деснянського районного суду Литвиненко І.В. автоматизованою системою документообігу суду було розподілено справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання договору недійсним.

Суддя, якій передано справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання договору недійсним, брала участь в ухваленні судового рішення по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Оскільки дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п.5 ст.20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Суддю Литвиненко І. В. відвести від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко