overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2399/13-ц
Провадження № 2/442/963/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про надання терміну для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суду про причини своєї неявки.

Вислухавши пояснення позивачки суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, надавши сторонам термін три місяці для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3621/2013
Головуючий у 1 інстанції: Трусова Т.О. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21.02.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
25.06.2013 Провадження № 2-/331/1474/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

21.06.2013 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3В .звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: І.М. Федченко
Справа № 226/2892/13-ц
Справа № 2/226/946/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 28 жовтня 2013 року о 13.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 481/846/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/26/2013
У х в а л а

про повернення судового наказу

08.05.2013 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ Публічного Акціонерного Товариства Миколаївгаз ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 383 гривні 15 копійок, а також судові витрати.

08.05.2013 року представник Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_3, оскільки останній сплатив борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, заява представника Казанківського УЕГГ Публічного Акціонерного Товариства Миколаївгаз ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_3 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1683/13-ц
"07" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 08.05.2013 о .
Справа № 555/3002/13-ц
Номер провадження 2/555/795/13

У х в а л а

"14" листопада 2013 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

12 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не може бути розглянута судом через невиконання позивачем вимог ст.119 ч.3 Цивільного процесуального кодексу України, яка вказує, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява підписана, однак даний підпис відрізняється від підпису у паспорті. Крім того, до матеріалів долучений паспорт ОСОБА_3, а позивачем по справі є ОСОБА_1. Дані розбіжності можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову в подальшому.

Також не дотримано вимог ч.5 ст.119 ЦПК України про те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У поданій заяві судовий збір сплачено з порушенням встановлених вимог, а саме: судовий збір сплачений не на рахунок Березнівського районного суду Рівненської області.

У відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків терміном п"ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Судовий збір в усмі 229 гривень 40 копійок необхідно сплатити за наступними реквізитами:

найменування суду - Березнівський районний суд Рівненської області; код ЄДРПОУ - 26406136; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби, доходним рахунком якого користується суд - УДКСУ у Березнівському районі 22030001; МФО - 833017; № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/989/13-ц
"14" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 29.03.2013 о .
Справа № 452/1331/13-ц
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали від 7 червня 2013 року сторонам надано строк шість місяці для примирення та провадження у справі зупинено.

Від позивача 18 червня 2013 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із їх примиренням, а тому провадження у справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2013 року на 09:10 год. у залі суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І. Кравців
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання позивач не з`явився.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби про визнання права власності призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 04 липня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя В.Й. Могачевська
Справа №221/1927/13-ц
Провадження № 2-н/221/261/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги теплопостачання

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 652/546/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0085093 від 17.06.1997 року.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі, чим порушено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року, а саме: за позовну заяву сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно квитанції № 64 від 25.07.2013 року позивачем сплачено 230,00 грн., недоплата складає 104,74 грн., оскільки вартість земельної частки (па) згідно сертифікату становить 33474,00 грн.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків терміном у пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 591/4301/13-ц Провадження № 2/591/1701/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 29 травня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 29 травня 2013 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва -ПАТ КБ «ПриватБанк»), р/р 0002, МФО 305299, витрати з судового збору в сумі 525 грн. 15 коп. сплачені за платіжним дорученням № ВОТМ7В065S від 07.05.2013 року платником ПАТ КБ «ПриватБанк» (юд) через ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 654/2572/13-ц
Провадження №2/654/769/2013
У Х В А Л А

15 липня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А. А.,

секретаря судового засідання Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Маяк", ПСП Першотравень про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом .

У ході попереднього розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2 надав клопотання про витребування від державного реєстратора Голопристанської районної державної адміністрації завірені у встановленому порядку копії статуту ПСП "Маяк" , ПСП Першотравень.

Оскільки вищевикладені письмові докази мають значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Зобовязати державного реєстратора Голопристанської районної державної адміністрації надати представнику позивача - ОСОБА_2 завірені у встановленому порядку копії статуту ПСП "Маяк" , ПСП Першотравень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/3835/13 06.09.2013
Провадження №22-ц/784/3111/13
Провадження номер 22ц/784/3111/13
У Х В А Л А

6 вересня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення фактів прийняття спадщини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 жовтня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача та їх представників.

Головуючий

Судді
Справа № 283/3018/13-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини від його заробітку та усіх доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до їх повноліття., допустивши негайне виконання в розмірі місячного стягнення.

До початку судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини та подав про це докази, у тому числі копії ухвали про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини..

Вислухавши сторони та представника відповідача суд вважає, що у задоволення клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З позовної заяви позивачки видно, що ставиться питання про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

З доданих до клопотання документів видно, що відповідач оспорює батьківство тільки на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, доказів про те, що він не є батьком дитини суду не надано..

Отже, зупинення провадження у справі вплине на негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів на інших дітей, що є не припустимим.

Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений судом за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника аліментів або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та у інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Вказані обставини свідчать про можливість розглянути вказану справу, а тому у задоволенні клопотання про зупинення справи слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 310/9689/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт