overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 651/200/13-ц
Провадження № 2/651/73/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.06.2013року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/200/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24046 гривень 29 копійок,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 року до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24046 гривень 29 копійок, в якій позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № С000619 від 25.01.2008 року у розмірі 24046 гривень 29 копійок.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, суддя виявив суттєві порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

Вимогами ст. 119 ч.5 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, що не було виконано позивачем.

Згідно ст. 121 ч.1 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя встановивши, що при подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір, тобто порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

В звязку з вищевказаними порушеннями при складенні позовної заяви, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, розяснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24046 гривень 29 копійок, залишити без руху та надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 600 грн., щомісячно, до досягнення нею 23 років.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв., 18 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 16.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 751/836/13-ц Провадження № 22-ц/795/1358/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

"06" червня 2013 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 травня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з несплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 червня 2013 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/476/2013- ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У попереднє судове засідання сторони без поважних причин не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 22 лютого 2013 року на 10-45 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. В.Шевченко
Провадження № 2о/403/300/12
УХВАЛА

08 листопада 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровська, про встановлення факту приналежності рішення суду м. Єрусалим від 20 травня 2002 року, винесеного по справі №003320/21, 3321/02 в присутності судді Маркуса, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності йому рішення суду м. Єрусалим від 20 травня 2002 року, винесеного по справі №003320/21, 3321/02 в присутності судді Маркуса.

Ознайомившись з заявою, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у цивільній справі з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 12 Пленуму Верховного Суду України №5 від Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значеннязаяви про встановлення факту належності рішення суду особі, прізвище, ім я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в ньому, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у його паспорті, у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові замість імені чи по батькові зазначені ініціали, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому Главою 1 Розділу ІУ ЦПК України, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Як вбачається із наданої заяви, заявник просить встановити факт приналежності йому рішення суду м. Єрусалим від 20 травня 2002 року, винесеного по справі №003320/21, 3321/02 в присутності судді Маркуса.

Зважаючи на те, що в порядку цивільного судочинства не підлягає розгляду факт належності особі рішення суду, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровська, про встановлення факту приналежності рішення суду м. Єрусалим від 20 травня 2002 року, винесеного по справі №003320/21, 3321/02 в присутності судді Маркуса.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева

Ухвала не вступила в законну силу

З оригіналом згідно:

Секретар с/з ОСОБА_2

Суддя Т.О. Кудрявцева
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/6266/12
Провадження № 2/362/404/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О., Диптан Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Іванковичівської сільської ради Васильківського району про визнання недійсними рішень ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання права власності на земельні ділянки за державою в особі Іванковичівської сільської ради,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення 4 сесії 25 скликання №30 Іванковичівської сільської ради Васильківського району від 07 липня 2006 року в частині надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Іванковичі Васильківського району Київської області.

Визнати недійсним рішення 5 сесії 25 скликання №42 Іванковичівської сільської ради Васильківського району від 04 жовтня 2006 року в частині передачі безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 176060 площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована на території Іванковичівської сільської ради, кадастровий номер 020050074, виданий на імя ОСОБА_1.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №700245 площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована по вул..Радянська в с.Іванковичі Васильківського району Київської області, кадастровий номер :01:013:0037, виданий на ім.я ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа №442/8381/13-ц
Провадження № 2/442/2678/2013
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 грудня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 грудня 2013 року о 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 2-с-95/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2013 року Соломянським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м.Київ, вул. просп.. Червонозоряний, 6, кв.25, на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Соціалістична, 6, р/р 7, , МФО 320478 в АБ Укргазбанк м.Києва, суму заборгованість по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в сумі 4825 грн. 36 коп. (чотири тисячі вісімсот двадцять пять гривень тридцять шість копійок), з яких: 4633 грн. 90 коп. (чотири тисячі шістсот тридцять три гривні девяносто копійок) основний борг, 121 грн. 96 коп. (сто двадцять одна гривня девяносто шість копійок) індекс інфляції, 69 грн. 50 коп. (шістдесят девять гривень пятдесят копійок) 3% річних, 114,70 грн.(сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.

09.10.2013 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу Соломянського районного суду м. Києва №2-н-1052/13 (760/21815/13-ц) від 12.08.2013 року. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 11, 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21.10.2013 року о 16.30 год. в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Шутова, 1, каб. 21.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 5860 грн. 15 коп. та суму сплаченого позивачем судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/9312/13, № 2/642/1774/13 за позовом Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Попереднє судове засідання призначити на 25 жовтня 2013 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб. 6.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/2314/4042/2012
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Азот про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Азот звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 27.12.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Азот до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги повернуто позивачу, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Азот про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Азот сплачене ним в місцбюджет Придніпровського району м. Черкаси, код отримувача 38031150, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області через відділення ПАТ Комерційний банк Надра згідно платіжного доручення № 14345 (#52269207) від 13.12.2012 року судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Є.Бассак
Справа №403/7538/12
Провадження 2/200/522/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про виділ ? частини майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про виділ ? частини майна в натурі.

09.08.2012 року позивачем до суду подана заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні, будівельно-технічні, демонтажні та інші роботи в домоволодінні, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Тонконог, 7 до прийняття рішення по справі.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про перенесення слухання справи не надавав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про виділ ? частини майна в натурі - задовольнити.

Заборони ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні, будівельно-технічні, демонтажні та інші роботи в домоволодінні, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Тонконог, 7.

Копію ухвали направити для виконання у Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 24.04.2014 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва