overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/6099/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-10 годину 04 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 635/8358/13-ц
№провадження:2-н/635/1248/2013 р.
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 185/4434/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротнік В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу виплаченого поручителем боргу і процентів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу виплаченого поручителем боргу і процентів за кредитним договором

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/5831/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково-спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

03.07.2013 року представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за безобліково-спожиту електричну енергію у розмірі 10894 грн. 70 коп., а також судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Під час підготовки до розгляду заяви судом встановлено, що заявником заявлена вимога про видачу судового наказу, однак з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявником заявлені вимоги про стягнення вартості безобліково- спожитої електричної енергії, посилаючись на ст. 625 ЦК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги які, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, так як дія ст. 625 ЦК України не поширюється на вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та розяснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково-спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Провадження № 2/0202/5624/2013
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-40 годину 19 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 666/4462/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до НАСК "Оранта", ОСОБА_2, третя особ - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до НАСК "Оранта", ОСОБА_2, третя особ - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження по справі зупинено 20.08.2013 року, у зв'язку з розглядом Дніпровським районним судом м.Херсона справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства ОСОБА_6 "ТАС", третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, яка трапилась 27.10.2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення првадження у даній цивільній справі відпали, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК "Оранта", ОСОБА_2, третя особ - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Дніпровському районному суді м.Херсона на 10.01.2014 року о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Д. Рябова
Справа № 219/1011/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та 3% річних від суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 212 940 грн.та 3% річних від суми боргу в розмірі 12 776,40 грн., всього 225 716,40 грн..

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за позовні заяви майнового характеру встановлюється - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2013 року становить не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України та п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: позивачем не доданий до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а додана до позовної заява про відстрочення сплати судових витрат є необґрунтованою, оскільки позивач не обґрунтував своє скрутне становище, не надав довідку про розмір пенсії.

Також до позовної заяви не додано детальний розрахунок 3% річних, не зрозуміло з чого розрахувалась визначена позивачем у позові сума 3% річних.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем ч.5 ст. 119 ЦПК України, що відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України має наслідком залишення судом позовної заяви без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч.5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та 3% річних від суми боргу - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві визначити ціну позову відповідно до суми боргу, яка стягується, надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, надати детальний розрахунок 3% річних від суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 1603/1966/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" січня 2013 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення в натурі,-

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення майна в натурі, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою м.Гадяч, вул.Тельмана,124 та земельну ділянку біля вказаного домоволодіння.

Ухвалою суду від 20 грудня 2012 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

16 січня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення в натурі.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 06 лютого 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5587/13-ц
Провадження №: 2/332/1912/13
12 листопада 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2013 року на 09-30 годину у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 740/197/13-ц Провадження № 22-ц/795/903/2013 Головуючий у I інстанції Кобилецький І. Ф.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління освіти Ніжинської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарно стягнення,- третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 начальний управління освіти Ніжинської міської ради,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п.п.8 п.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2013 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/47/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 09 січня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання народився син Володимир-27.07.2007 року народження, який перебуває на її утриманні. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що відповідач живе своїм життям, внаслідок чого виникають конфлікти, непорозуміння, що привело до того, що сім»я розпалась, примирення між ними виключається, в червні 2012 року спільне проживання та подружні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити, термін для примирення просить не надавати.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області 09 січня 2007 року, актовий запис № 4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/5077/13-ц
Провадження № 6/200/545/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 22.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 22.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору надати належним чином оформлену квитанцію з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

08.02.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 18.03.2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Роздільської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

У звязку з тим, що 08.02.2013 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відновлення провадження, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 25.02.2013 року 12:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.