overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 102483-0 за період з 01.02.2010 р. по 01.09.2012 року в сумі 3699,18 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3699,18 грн. (з яких 3557,78 грн. сума заборгованості, 64,24 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 77,16 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2306/424/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 червня 2013 року Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребовування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Поровадження у зазначеній справі було зупинено до надходження висновку експерта, оскільки до суду надійшов висновокексперта відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи після усунення обставини, що викликали її зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребовування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити до розгляду справу на 18 липня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників процесу.

Суддя Савенко В.Г.
Ñïðàâà ¹ 310/282/13- ö
ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"24" êâ³òíÿ 2013 ð. Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³: Ãîíîáîë³í³é Î.².,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Áåðäÿíñüêó ïèòàííÿ ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
Ïîçèâà÷ ó ñ³÷í³ 2013 ðîêó çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à, â ÿêîìó ïðîñèëà ðîç³ðâàòè ¿õ øëþá, çàðåºñòðîâàíèé 23 êâ³òíÿ 2005 ðîêó ó â³ää³ë³ ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó ïî ì³ñòó Áåðäÿíñüêó Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³, àêòîâèé çàïèñ ¹159.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 18 ëþòîãî 2013 ðîêó ïîäðóææþ íàäàíî ñòðîê äëÿ ïðèìèðåííÿ íà äâà ì³ñÿö³, à ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íà ÷àñ ïðèìèðåííÿ çóïèíåíî.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ñòðîê, íàäàíèé ñóäîì ïîäðóææþ äëÿ ïðèìèðåííÿ, ñïëèâ, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâèòè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.204 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09 ãîä. 30 õâ. 13 òðàâíÿ 2013 ðîêó, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 329/105/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2013 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі : головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали свій шлюб 18.07.1997р. відповідно до актового запису № 21 свідоцтва про одруження зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського району Запорізької області. Від даного шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач, ОСОБА_2 просив суд надати їм з позивачкою термін для примирення , так як не бажає розлучатись.

Позивачка проти надання їм з відповідачем терміну для примирення заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що сімю ще можна зберегти , для чого необхідно надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 1 місяць.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 04 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний термін з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Справа № 1615/5962/2012
У х в а л а

29.01.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю Добробит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ Добробит звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до доданих документів до позову зазначено, що рахунок боржником відкрито та нарахована заборгованість за адресою АДРЕСА_1. В позові зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки Адресного бюро в Полтавській області, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки позивачем не підтверджено обставину, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що вона є власником житла, де мається заборгованість, тобто за адресою АДРЕСА_1.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю Добробит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 15.02.2013 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий представнику ТОВ Добробит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3918/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на одну другучастину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 541/3452/13-ц
Провадження № 2/541/1335/2013
У х в а л а

29 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, треті особи Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: - не зазначено докази, що підтверджують право власності позивачки на весь будинок, по вулиці Гоголя, 142, оскільки згідно доказу на який вона посилається, а саме свідоцтва про право власності на спадщину, остання є власницею лише ? частини будинку;

- позивачем заявлена вимога немайнового характеру, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору по позовах немайнового характеру становить 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до позовної заяви судовий збір в такому випадку стягується у розмірі 229,40 грн., але згідно заяв про переказ готівки № 208 від 21.11.2013 року та № 167 від 22.11.2013 року було сплачено лише 121 грн.50 коп. Різниця, яка складає 107,90 грн., має бути доплачена.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, треті особи Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області, залишити без руху.

Надати позивачці строк 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 132/3259/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом , в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями, та повернути їй у власність житловий будинок.

Позивачка до розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка про залишення позову без розгляду не заперечує, так як це є правом позивачки.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та поновлення права власності залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 666/8484/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

23 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши справу за позовом Моторного транспортного бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в :

Зазначена справа надіслана з ОСОБА_2 районного суду Херсонської області за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Моторного транспортного бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування прийняти до провадження Дніпровського районного суду м.Херсона.

Призначити слухання справи на 16.01.2014 року о 09:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
УХВАЛА

Справа № 564/1535/13-ц

08 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 14.06.2003 року. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Тривалий час вони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримала та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив надати термін для примирення.

З метою сприяти примиренню подружжя та збереженню сімї суд вважає за вірне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись п.5 ст.191, 201, 203 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2013 року о 09:00.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/843/13р. Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2012 року в цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1805/6116/2012 Провадження № 2/1805/1679/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6листопада 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого в особі судді Янголь Є.В., при секретарі Кіріловій Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Зарічним районним судом м.Суми 27 червня 2012 року розглянуто справу і постановлено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При виготовленні виконавчого листа було допущено описку, а саме не вірно зазначено адресу проживання позивача, замість квартири 7 було зазначено 13(а.с.3).

Сторони в судове засідання не зявились. Від них надійшли заяви слухати справу в їх відсутність. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі.

Керуючись ст.210,369 ЦПК України -

у х в а л и в:

Виправити описку у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши місце реєстрації позивача АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ Янголь Є.В.

З оригіналом вірно

СУДДЯ Янголь Є.В.

Ухвала суду набрала законної сили 13.11.2012 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №1805/6116/2012

Суддя Янголь Є.В.

Секретар Каленіченко Т.І.
(вступна та резолютивні частини)
Волноваський районний суд, Донецької області
У складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.
При секретарі - Метьолкіной Н.В.
Представника позивача - ОСОБА_1
Представник відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Вода Донбасу» про сятгнення моральної шкоди,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Вода Донбасу» про стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю вимог.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10-ти днів, з наступного дня після його проголошення через Волноваський районний суд.
Особі, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи в апеляційним судом.

Суддя:
30.08.2013 Номер провадження № 2/311/1165/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 12 вересня 2013 року на 11 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/331/2238/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства АКБ Індустріалбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що заява відповідає ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКБ Індустріалбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2013 року о 11-50 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов