overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/825/13
Провадження №: 2/332/442/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: ПКП ОСНОВАНІЄ про зміну договору найму житлового приміщення у звязку зі смертю наймача на вимогу члена сімї наймача, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: ПКП ОСНОВАНІЄ про зміну договору найму житлового приміщення у звязку зі смертю наймача на вимогу члена сімї наймача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме до матеріалів справи долучена квитанція про сплату судового збору, але сума не відповідає пп. 2 п. 1 ч. 2 Закону України Про судовий збір оскільки у заявах немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114, 70 гривень.

Також позивачем не долучено до матеріалів справи акт, або довідку з комунального підприємства, які б підтвердили той факт, що вона дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1, чи є це приміщення постійним місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Так в 2 пункті позовних вимог позивач просить викликати та допитати свідків, але дана вимога не відповідає ст. 136 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: ПКП ОСНОВАНІЄ про зміну договору найму житлового приміщення у звязку зі смертю наймача на вимогу члена сімї наймача - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3762/13-ц
Номер провадження 2/213/1275/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.12.2000 року в органі РАГС виконкому Інгулецької міської ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, адреса відповідача зазначена не повно;

- не зазначені дати та місце народження сторін;

- не зазначено, чи стягуються з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дітини;

- не додані матеріали для відповідача.

До того ж, позовну заяву необхідно скласти державною мовою, а для відповідача, який мешкає на території Російської Федерації, надати її переклад на російську мову.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачам в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/3958/13-ц
Провадження № 2-н/266/572/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
06.09.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 748/2477/13-ц Провадження № 22-ц/795/2778/2013 Головуючий у I інстанції - Хоменко Л. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судд:іМамонової О.Є.,

суддів:Іваненко Л.В., Ішутко В.М.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 28 грудня 2013 року з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В ИР І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2013 року - скасувати.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 300 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 54 грн. 50 коп. у відшкодування судового збору .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1208/13-ц
Провадження № 2/319/302/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 листопада 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 05 листопада 2013 року звернувся ПАТ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначено на 21 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сторони, які приймають участь у справі до суду не з"явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 214/6802/13-ц
2-с/214/110/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

06 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 1811 грн. 52 коп., а також судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16.09.2013 року о 09 годині 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 1615/6207/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали за заявою комунального підприємства Кременчукводоканалпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП Кременчукводоканалзвернулось до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення, в сумі 2570 грн. 16 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп..

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви з боржника стягується сума боргу 2570,16 грн., яка складається з суми боргу за період з 01.07.2008 по 07.05.2012 на сплату якої, згідно договору № 03/05, надавалася розстрочка строком на 6 місяців, та сум поточних нарахувань.

Згідно довідки на особистий рахунок № 130507 розрахунки заборгованості взяті з листопада 2009 року по листопад 2012 року на загальну суму 2600.16 грн.

Враховуючи вказане, не зрозуміло на підставі чого заявник дійшов висновку про стягнення заборгованості саме в сумі 2570 грн. 16 коп. та за який конкретний період дана сума.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву КП Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши заявникові для усунення недоліків строк пять днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1655/13-ц
Номер провадження 2-н/213/613/13
У Х В А Л А

про залишення про без руху

22 травня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.03.2013 року в розмірі 2201,86 грн,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.03.2013 року в розмірі 2201,86 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема дата народження боржника, яка зазначена в заяві, не відповідає даті народження, що вказана в особовому рахунку, доданому до заяви.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і її треба залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КПТМ Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.03.2013 року в розмірі 2201,86 грн. залишити без руху.

Заявнику надати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/4264/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 26.07.2013 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа № 2-н-1300/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5472/2013
Головуючий у І інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Рибалко І.М., стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України», -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Рибалко І.М., стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України».

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 10 квітня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Cправа № 324/1579/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі судді Линник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2013 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

22 липня 2013 року до суду звернувся ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він є сином та спадкоємцем ОСОБА_2, яка померла 13 квітня 2010 року, і відповідно має бути залученим в якості відповідача до розгляду даної справи. Про час і місце судового засідання, він не був належним чином повідомлений, та не мав можливості повідомити суд про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, вивчивши матеріали справи та докази, надані ОСОБА_3 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 228 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.. 231 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стаття 232 ч. 1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, маюсь істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі слід скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст.. ст.. 228, 231, 232 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 05 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю скасувати.

Замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 серпня 2013 року на 10-00 год., у приміщенні Пологівського районного суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/7240/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Собчуку А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Ухвалою судді від 29 квітня 2013 року було відкрито провадження у згаданій справі.

На адресу суду 18.09.2013р. надійшла письмова заява представника позивача, в якій останній просить суд, цивільну справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області, оскільки майно, щодо якого виник спір, знаходиться в Рівненському районі Рівненської області.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин суд вважає, що справу слід направити для розгляду за підсудністю за місцем знаходження майна зазначеного в договорі іпотеки №1701/0507/88-026.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки направити за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області ( м. Рівне, вул. П.Могили 24).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа№ 346/3629/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградська сільська рада , третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування реєстрації свідоцтва про право власності на пайовий фонд майна КСП "Первоцвіт", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Виноградська сільська рада , третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування реєстрації свідоцтва про право власності на пайовий фонд майна КСП "Первоцвіт".

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградська сільська рада , третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування реєстрації свідоцтва про право власності на пайовий фонд майна КСП "Первоцвіт".

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.07.2013 року о 16:00 год .

Відповідач до 08.07.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.