overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.11.2013 м. Харків
пр. № 2-П/638/351/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року заявник ОСОБА_1М, звернувся до Дзержинського районного суду з заявою в які просив скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля.

Відповідно до частини 2 статті 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено::

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує своє заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до частини 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до частини 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 121 ЦПК України, а саме: не зазначено номер засобів звязку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 6/592/423/13
УХВАЛА

про витребування доказів

24 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О. А. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області про виправлення недоліків у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2012 року у справі № 1806/12371/12, провадження № 2/592/250/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення у квартиру, відшкодування моральної шкоди видано виконавчий лист. Однак, у виконавчому листі не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати з ДПІ у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:55 27.11.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/770/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 171/1654/13-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
16.08.2013
16.08.2013 м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Пензева М.М.
при секретарі Десятниковій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Апостолівського райсуду від 08.06.2013 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволена.

12.08.2013 року до Апостолівського районного суду надійшла заява позивачки про винесення додаткового рішення по вказаній справі, оскільки у позовній заяві невірно було зазначено дату народження сторін, тому в рішенні також допущено помилку.

Сторони у судове засідання не з'явиляся, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялися, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Згідно ст.220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом з'ясовано, що дійсно у позові невірно позивачкою зазначено дату народження сторін , що може бути усунуто шляхом постановлення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вірним вважати друге речення у резолютивній частині у такій редакції « Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис №23, від якого є неповнолітня дитина - розірвати».

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/4569/13-ц
№ провадження 6/208/140/13
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області -

у складі: судді Гібалюк Т.Я.,

при серктераті ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на виконання виконавчого листа,

встановив:

Вироком Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 13 січня 2011 р. засуджений ОСОБА_3 та був виданий виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 7400 грв.

По справі 30 квітня 2013 р. судом був виданий виконавчий лист №1-820/2010. Заява ОСОБА_2 про примусове виконання була ним подана до державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 21 травня 2013 р.

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 22 травня 2013 р., ОСОБА_2 було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №1-820-2010 виданого 30 квітня 2013 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з осудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 7400 грв.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк для пред»явлення виконавчого листа №1-820-2010 виданого 30 квітня 2013 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з осудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 7400 грв. з поважної причини, оскільки ОСОБА_2 людина похилого віку, та як вбачається з наданих суду медичних довідок, хворіє.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 пропустив строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, внаслідок хвороби, суд вважає можливим поновити йому строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа №1-820-2010 виданого 30 квітня 2013 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 7400 грв.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

ухвалив-

Поновити строк пред»явлення виконавчого листа №1-820-2010 виданого 30 квітня 2013 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 7400 грв., визнавши причини пропуску строку поважними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/537/1458/2013
Справа № 537/4946/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, волевиявлення якої не було вільним і не відповідало її волі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.09.2013 року, суддя Мурашова Н.В. задовольнила заяву про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, волевиявлення якої не було вільним і не відповідало її волі та передала дану цивільну справу керівнику апарату Крюківського районного суду м. Кременчука для внесення до реєстру електронного розподілу справ.

18.09.2013 року, розпорядженням керівника апарату ОСОБА_3 №44, вищезазначена справа була передана для повторного автоматичного розподілу між суддями в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, 208 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, волевиявлення якої не було вільним і не відповідало її волі прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2013 року о 09:30 год..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягаєю

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

29.11.2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Речичанська сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання заповіту недійсним, визнання майна об»єктом спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Речичанська сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід оголосити перерву в розгляді справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

оголосити перерву в розгляді справи до 09 год. 30 хв. 24.12.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
№ статзвіту 46
Справа № 723/2874/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"04" жовтня 2013 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до судового розгляду на 10 годин 15.10.2013 року в приміщенні Сторожинецького районного суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк до 15.10.2013 року надати суду свої заперечення при їх наявності.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/286/2013
Справа № 229/958/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.03.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рашида-Огли про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рашида-Огли про розірвання шлюбу на 25.03.2013 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
233 Справа № 0527/9390/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

28 грудня 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2013 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 30.01.2013 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/7021/13-ц
Провадження № 2/755/2812/13
Ухвала

іменем України

"27" травня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином.

В судовому засіданні головуючою суддею поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду, в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, особиста явка якого була визнана обовязковою.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 18 квітня 2013 року представник позивача не зявився, хоча позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.22). В судове засідання 27.05.2013 року представник позивача не зявився повторно, хоча позивач та представник повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с.31, 32).

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача в судове засідання не зявився двічі, особиста явка представника позивача в судове засідання визнана обовязковою, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 589/6303/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1568/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 2609 грн. 25 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2110/9391/12
У Х В А Л А

порпереднього судового засідання та призначення до розгляду

18.01.2013 року Дніпровськоий районноий суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2013 о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя В.О. Ратушна