overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/192/13-ц
Номер провадження 2/656/58/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Іванівський районний суд Херсонської облсті в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 25 жовтня 2003 року по 11 серпня 2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину Діану, 12 липня 2008 року. Під час шлюбу 21 травня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу вони придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, право власності зареєстроване на відповідача. При покупці квартири 30063 грн. сплачені із коштів банківського кредиту, що оформлений відповідачем в інтересах сімї. На даний час в квартирі проживає відповідач, а вона з малолітньою дитиною змушена винаймати квартиру. Вважає, що відповідач порушує її право на майно, тому вона змушена звернутися до суду, просить поділити дану квартиру, визнати за нею право власності на ? частину та встановити порядок користування.

Під час судового розгляду було встановлено, що спірна квартира передана в іпотеку ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», згідно нотаріально посвідченого договору іпотеки від 21 травня 2007 року, на забезпечення виконання основного зобовязання по кредитному договору № 014/31/1260 від 21 травня 2007 року, яким позичальник повинен повернути банку в строк до 21 травня 2017 року кредит в розмірі 30063 грн. та перебуває в забороні.

Згідно ст. 35 ч. 2 ЦПК якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення по справі може вплинути на права і обовязки банку, в якого в іпотеці перебуває спірне майно, тому його необхідно долучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», місцезнаходження: м. Херсон, вул.. Червонофлотська, 17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою, про що повідомити зацікавлених осіб.

Справу призначити до судового розгляду 03 червня 2013 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 157/1305/13-ц
Провадження №2/157/335/13
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому зазначає, що 04 червня 2004 року уклала із відповідачем шлюб, від якого 19 липня 2004 року народилася дочка ОСОБА_3 та 15 жовтня 2005 року син ОСОБА_4.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не надає.

Просить стягнути з нього в свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 450 грн. щомісячно на кожну до досягнення старшою повноліття.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, всупереч ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позивачкою не зазначено доказів на підтвердження того, що діти перебувають на її утриманні, що дає їй право на звернення до суду з даним позовом.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя: В. М. Гордійчук
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/2399/12

05 березня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст.ст. 267, 526, 549, 559, 611, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 33 736, 35 грн. заборгованості за кредитним договором №567/МК від 18.10.2007 року та 337 грн.36 коп. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення, а відповідачкою ОСОБА_3 - протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 654/337/13- ц
Провадження №2/654/239/2013
УХВАЛА

про обєднання позовів

15 липня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності. Ухвалою суду до участі у справі залучено в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_3

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Враховуючи, що вищевказані позовні заяви взаємоповязані, суд вважає за необхідне об'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа ОСОБА_3 та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа ОСОБА_3 в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Обєднаному провадженню присвоїти реєстраційний номер №654/337/13-ц.

Справу призначити до розгляду на 23.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1008/3961/12
Провадження № 2/362/245/13
У Х В А Л А

27.02.2013 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача на її користь 36.562 грн. 34 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди завданої автомобілю ОСОБА_1, 600 грн. 00 коп. витрат на оплату товарознавчого дослідження та 371 грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєвим від 13.12.2012 року справу було прийнято до свого провадження після судді Васильківського міськрайонного суду Київської області О.В. Пироженка та призначено до розгляду.

Від представника відповідача надійшло клопотання про передачу даної цивільної справи до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 проживає і по даний час в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ТОВ Ліко-Житлосервіс від 26.02.2013 року про місце проживання ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечив, при цьому зазначивши, що спочатку з вказаним позовом вони звертались до Голосіївського районного суду м. Києва при цьому керувались ч. 6 ст. 110 ЦПК України, тобто за місцем завдання позивачеві шкоди внаслідок ДТП.

Представник відповідача в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Отже, до початку судового розгляду виявилося, що справу прийнято до свого провадження з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому дану справу необхідно передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14а.

Керуючись ч. 6 ст. 110 ст.ст. 116, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14а.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 139/882/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Тучинської Н.В.,

при секретарі - Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці подання начальника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ про оголошення розшуку платника аліментів ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до виконавчого листа Мурованокуриловецького районного суду від 27 березня 2013 року ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи із 31 січня 2013 року до закінчення нею навчання у Київському університеті ім.. ОСОБА_4, але не довше, ніж до досягнення двадцяти трьох років (виконавчий лист № 13/120/13-Ц).

Боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання чи перебування невідоме, в зв`язку з цим унеможливлюється виконання рішення суду, а тому начальник ВДВС направив до суду подання про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Начальник ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний

виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Із матеріалів подання слідує, що останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 с. Біляни Мурованокуриловецького району Вінницької області, а адреса стягувача ОСОБА_2 - с. Роздолівка Мурованокуриловецького району Вінницької області .

Як зазначено у поданні начальника ВДВС та стверджено розрахунком заборгованості по аліментах, станом на 01 серпня 2013 року заборгованість по аліментах складає 2 466 гривень 13 копійок.

Керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького РУЮ - задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (останнє відоме місце проживання с. Біляни) Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання Мурованокуриловецькому РВ ГУМВС України у Вінницькій області, а також для відома ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : ______________
Провадження № 2/524/3582/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р. Справа № 126/2999/13-ц

Провадження № 2/126/984/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу,

в с т а н о в и в:

Позивач прокурор Бершадського району звернувся в в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12163 грн. заподіяних збитків (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, р/р 0070, , одержувач Яланецька сільська рада 24062100) та судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
У Х В А Л А справа № 710/2684/3-ц

провадження № 2/710/1194/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2013 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власнсоті на нерухоме майно за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власнсоті на нерухоме майно за набувальною давністю.

Провести попереднє судове засідання 06.12.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2/127/4441/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який містить недоліки, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір двома платіжними дорученнями: за платіжним дорученням № 30931191 від 16.05.2013 р. сплачено 14,80 грн. на вірний рахунок, за платіжним дорученням № 19936254 від 10.05.2012 р. сплачено 214,60 грн. на невірний рахунок (сплачено на р/р 0003, а необхідно сплатити на р/р 0002, УК у м. Вінниці, 22030001, код отримувача, код ЄДРПОУ банку: 38054707, назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015);

- до позовної заяви додано неякісну копію кредитного договору № 002-01087-201207 від 20.12.2007 р. та додатки до нього, частину тексту прочитати взагалі неможливо.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову та сплати судового збору на вірний рахунок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову та сплати судового збору на вірний рахунок.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/546/362/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа орган опіки і піклування Решетилівської РДА,-

В С Т А Н О В И В :

_________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 10,11,60, ч.2 158, 209,214,215,217,218 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,184 СК України, ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Плоске Решетилівського району Полтавської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей : - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 363(триста шістдесят три) гривні на кожну дитину, відповідно на двох 726 (сімсот двадцять шість) гривень , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян відповідного віку дітей щомісячно , починаючи з 12 вересня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 159/5927/13-ц
Провадження № 2/159/1449/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 04.11.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Матвійчук Т.Е. ,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ,щодо предмета спору ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ,третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 ,третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсним.

Ухвалою суду від 17.10.2013 року провадження по справі відкрито.

Підготовчі дії в справі закінчені, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсним призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 11.11.2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін та їх представників .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_7
Справа № 445/1474/13-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві місті м. Золочів цивільну справу за позовом Золочівської райдержадаміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 16 вересня 2013 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі і свідків , вказаних в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2