overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/273/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.02.2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_2 строку для примирення з ОСОБА_1 в два місяці, тобто до 22.04.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а розгляд справи призначити на 22 квітня 2013 року о 9 годині.

Для вирішення питання про відновлення провадження сторони в судове засідання не викликалися, оскільки, відповідно до вимог ст.204 ЦПК України, суд може з власної ініціативи вирішити питання про відновлення провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути питання про відновлення провадження у справі в судовому засіданні 22.04.2013 року о 8 годині 30 хвилин без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 22.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7588/13-ц
Провадження № 2/161/2729/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на ? житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Веселівської сільської ради про визнання права власності на ? житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування.

Розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Позивач подала заяву про забезпечення доказів у справі, шляхом надання доручення КП "ВО БТІ" на виготовлення технічної документації на будинковолодіння.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на ? житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування відкласти на 12 год. 00 хв. 02 вересня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/89/2013 Справа № 641/9668/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2011 року заяву КПКГ Харківкомуночиствод (правонаступник КП Харківводоканал) задоволено, стягнута солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.07.2009 року по 01.04.2011 року в сумі 887 грн. 36 коп., а також стягнуті в рівних частках з боржників витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання судового наказу винесеного 05 травня 2011 року строком на один рік. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона є матірю одиначкою двох дітей.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву про відстрочення виконання судового наказу підтримала.

Представник КП Харківводоканал проти задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторонни суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у

виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За таких обставин суд вважає, що підстави для відстрочення виконання судового наказу відсутні.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_2 звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відстроченні виконання судового наказу.

Роз"яснити ОСОБА_2 її право звенення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 136/912/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" вересня 2013 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого- судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 01.06.2013 року, на підставі п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий трьохмісячний строк для примирення, який закінчився 01.09.2013 року.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 вересня 2013 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/804/13-ц
УХВАЛА

"25" березня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 9 годину 8 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №: 559/2505/13-ц
Номер провадження: 2/559/882/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4459/12
провадження № 2/632/385/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4459/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 12 березня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/4265/13-ц
Провадження № 2-о/442/96/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Дрогобицький МВ ГУДМС у Львівській області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановила:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Дрогобицький МВ ГУДМС у Львівській області, про визнання особи безвісно відсутньою.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 липня 2013 року о 09/30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №4).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 161/1826/13- ц
Провадження № 2/161/1245/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на ? частину спільного сумісно набутого майна подружжя, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_6 однією сімєю в період з березня 2007 року по 31 липня 2012 року.

Визнати, що спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є автомобіль моделі Renault Trafic, 2005 року випуску, державний номер АС 7459ВС.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину спільного сумісно набутого майна автомобіля автомобіль моделі Renault Trafic, 2005 року випуску, державний номер АС 7459ВС.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн.. 10 коп. по 86 (вісімдесят шість) грн.. 03 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 161/7588/13-ц
Провадження № 2/161/2729/13
У Х В А Л А

їпро відкладення розгляду справи

25 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на ? житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Веселівської сільської ради про визнання права власності на ? житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування.

Розгляд справи призначено на 12 год. 30 хв. 25 червня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Позивач подала заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату. Від відповідача у справі надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, одночасно позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на ? житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування відкласти на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережі звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання у сумі 1 534,22 грн. за період з 01.11.2009 р. по 30.04.2013р

25.06.2013 року судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання у сумі 1 534,22 грн.

07.10.2013 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу від 25.06.2013 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими та між сторонами є спір, щодо проведених .нарахувань за послуги з теплопостачання.

За встановлених обставин, заява про скасування судового наказу має бути прийнята до розгляду, а виконання судового наказу від 25.06.2013 року підлягає зупиненню до розгляду заяви про скасування судового наказу відповідно до положень ст. 105-1 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП ХТМ за послуги з теплопостачання у сумі 1 534,22 р.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2013 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні суду пр. Перемоги, 52В каб.124.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Неявка осіб (стягувача та боржника/заявника), належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Шишкін О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2430/2013 Справа № 641/6542/13-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, припинення державної реєстрації, стягнення заборгованості, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, припинення державної реєстрації, стягнення заборгованості, стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про зобов*язання здійснити певні дії., а саме, зобов*язати відповідачку подарувати ОСОБА_2 ? квартири АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов*язання здійснити певні дії обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, припинення державної реєстрації, стягнення заборгованості, стягнення аліментів.

Суддя -ОСОБА_3
№ 2-с/0202/19/2013
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року за заявою Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання у розмірі 3316 грн., судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

05.04.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій заявник посилається на те, що сума стягнення підлягає уточненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Оскільки в матеріалах справ № 2/н/0417/1836/2012 відсутня відмітка про отримання боржником копії судового наказу від 20.11 6.2012 року, суд позбавлений можливості визначити строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, і тому вважає, що боржник строк для подачі заяви не пропустив. Суд вважає можливим прийняти заву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 12 квітня 2013 р.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко