overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4213/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 22.11.2013 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/0202/9384/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-50 годину 31 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
ун. № 759/1528/13-ц
пр. № 2/759/2256/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

11 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Рубіжне Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (03067 м. Київ, б-р Івана Лепсе, 4; р/р 26504177 ЛОД АТ "Райффайзен Банк Аваль"; ; МФО 325570) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 18 101 грн. 20 коп., а також судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього стягнути 18 315 (вісімнадцять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 214/845/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

16 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бєліковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування із Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що необхідно для зясування обставин у справі повязаних із зверненням ухваленого судового рішення по зазначеній справі до виконання, оскільки при його особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ан.
Справа № 2510/1818/2012 Провадження № 22-ц/795/562/2013
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Биховець Н.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду від 21 листопада 2012 року у справі за позовом прокурора Корюківського району Чернігівської області в інтересах Корюківської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення вартості за навчання,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду від 21.11.2012 року у справі за позовом прокурора Корюківського району Чернігівської області в інтересах Корюківської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення вартості за навчання, яке було призначене на 8.02.2013 року сторони та їх представники не зявились.

Колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 26.02.2013 року на 10 годину, повідомивши про це сторони та їх представників.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 169, ст.304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду від 21 листопада 2012 року у справі за позовом прокурора Корюківського району Чернігівської області в інтересах Корюківської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення вартості за навчання повідомивши про це сторони та їх представників на 10:00 26.02.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №668/7453/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ НА РОЗГЛЯД ІНШОМУ СУДУ

26.06.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження по справі до початку судового розгляду встановлено, що позов прийнято до провадження суду з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до довідки Адресного бюро Херсонської області, яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації відповідача встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Дніпровського району м.Херсона.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, у відповідності до ст. 116 ЦПК України дана справа підлягає направленню за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Херсона.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Дніпровського районного суду м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4837/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

17 січня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бердянської державної нотаріальної контори про приведення ідеальних часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок у відповідності до реальних, визнання свідоцтв про право власності в порядку спадкування частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу ОСОБА_2 і відповідачу ОСОБА_5 .на праві власності належить по 1/12 частині домоволодіння № 88 по вул. Дачній в м. Бердянську. Відповідачам ОСОБА_3 належить 1/3частини, ОСОБА_4 1/25частина, ОСОБА_6 -1/4частина, ОСОБА_7Ю ( після ОСОБА_4Д.) 21/100частин на праві власності в цьому домоволодінні. Попередні власники домоволодіння ОСОБА_8 Дем»янович та ОСОБА_9 в свій час отримали дозвіл на будівництво та побудували і ввели в експлуатацію свої будинки на земельній ділянці за адресою вул. Дачна,88( раніше №84, №82, №72) в м. Бердянську. В зв»язку з цим позивач вважає, що при оформленні спадщини невірно визначені частки всіх співвласників домоволодіння, оскільки не враховані ці будівлі, тому позивач просить про приведення ідеальних часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок у відповідності до реальних.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 01.06.2012 року по справі була призначе-на судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено.

16.01.2013р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивіль-ної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бердянської державної нотаріальної контори про приведення ідеальних часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок у відповідності до реальних, визнання свідоцтв про право власності в порядку спадкування частково недійсним.

Справу призначити до розгляду о 10годині 30 хвилин 19 лютого 2013року з викликом учасників процесу.

Позивачу уточнити свій позов.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-о/750/271/13
У Х В А Л А

31.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 545/2902/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 121 ЦПК України, 29.07.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачки .

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а саме :

- позовна заява не підписана позивачем;

- не надано суду доказів сплати позивачем судового збору у встановленому

законодавством розмірі на відповідний розрахунковий рахунок суду : одержувач - УДКСУ в Полтавському районі, , рахунок 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, , МФО 831019; код платежу 22030001, код ЄДРПО суду 02886120;

- не зазначено в позові підстав та не надано суду доказів щодо підстав звільнення

позивача від сплати судового збору;

- не надано суду позивачем оригінал свідоцтва про шлюб та не надано позивачем клопотання до суду про витребування даного документу.

- необхідно уточнити в позові зазначені вимоги, враховуючи, що вимоги про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною не підлягають розгляду в одному провадженні;

- необхідно уточнити в позові зазначену вимогу щодо розділення порівну між сторонами витрат, повязаних з розлученням, оскільки вони не є конкретними;

- не надано позивачем копії позову з додатками для вручення відповідачці.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження 2/200/4911/201
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.
Одночасно з позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, на ? частину квартири АДРЕСА_2 та на гараж, розташований по вул. Шинна,23г у м. Дніпропетровську, що належать ОСОБА_3 на праві власності.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - задовольнити.
Накласти арешт на:
- квартиру АДРЕСА_1,
- ?? частину квартири АДРЕСА_2,
- гараж, розташований по вул. Шинна,23г у м. Дніпропетровську, що належать ОСОБА_3 на праві власності.
Копію ухвали направити для виконання у Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 03.12.2014 року.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження: 22-ц/785/6986/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 липня 2013 року по справі за позовом Дочірнього підприємства Агрофірма Рута до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області та відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування постанови про здійснення опису та накладання арешту на майно, скасування акту опису й арешту майна, скасування рішення про заборону відчуження майна, та позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Агрофірма Рута та Публічного акціонерного товариства Одесанафтопродукт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткової угоди, акта приймання-передачі та договору купівлі продажу, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 липня 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана з порушенням строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку в матеріалах справи є. Пропущення строку звернення до суду з апеляційної скаргою ОСОБА_2 мотивує тим, що хворів.

Доводи ОСОБА_2 є обґрунтованими, у зв»язку з чим строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 липня 2013 року по справі за позовом Дочірнього підприємства Агрофірма Рута до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області та відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування постанови про здійснення опису та накладання арешту на майно, скасування акту опису й арешту майна, скасування рішення про заборону відчуження майна, та позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Агрофірма Рута та Публічного акціонерного товариства Одесанафтопродукт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткової угоди, акта приймання-передачі та договору купівлі продажу.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін