overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/3485/2013 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", задовольнити.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення

Позов ОСОБА_3, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" кредитну заборгованість за договором від 16.07.2007 року, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 3842,61грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 20092,89грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 935,91грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 42028,08грн.; штрафів, нарахованих згідно п.5.3 Умов: фіксована частина 500грн. і процентна складова в сумі 3344,97грн., а всього 70744,46грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 1061,16грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

судді:
УХВАЛА

Справа № 564/274/13-ц

06 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на обставини викладені в заяві.

Судом встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Позивачем не дотримано вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України не сплачено судовий збір.

Згідно підпункту 1 п.7 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір, 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно відповідно до розміру позовних вимог сплатити судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 229, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
№ справи 361/7768/13-ц
№ провадження 2/361/2769/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про захист прав споживачів, визнання недійсними актів, зобовязання вчинити дії, стягнення пені, матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про захист прав споживачів, визнання недійсними актів, зобовязання вчинити дії, стягнення пені, матеріальної та моральної шкоди, яка автоматизованою системою документообігу визначена до розгляду мені.

Провадження у справі відкрито 28.08.2013 року.

Судові засідання відбулися 17 вересня та 03 жовтня 2013 року.

У судовому засіданні 03 жовтня 2013 року представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявив відвід судді Шинкарю А.О., посилаючись на те, що я не вперше веду справу за позовом ОСОБА_1 і при цьому порушую норми матеріального та процесуального права.

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді було відмовлено у звязку з відсутністю підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 21 жовтня 2013 року.

09 жовтня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав скаргу на імя голови Броварського міськрайонного суду Київської області на неправомірні дії судді Шинкаря А.О. при розгляді вищевказаної цивільної справи.

З метою виключення сумнівів в моїй обєктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, а також приймаючи до уваги, що в моєму провадженні у 2013 році знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, по якій у задоволенні позову було відмовлено, що й викликає у представника позивача сумнів у моїй обєктивності та його негативне відношення до мене, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про захист прав споживачів, визнання недійсними актів, зобовязання вчинити дії, стягнення пені, матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для визначення судді в порядку передбаченому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 744/171/13-ц Провадження № 22-ц/795/1508/2013
У Х В А Л А

27 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Грандфінресурс на заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства „Грандфінресурс про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 04 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 06 грудня 2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка ухвалою судді від 06 грудня 2013 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України. Позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому законом.

Копія ухвали судді від 06 грудня 2013 року направлена позивачу ОСОБА_1 за вказаною нею адресою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням 06 грудня 2013 року, однак до нині до суду не подана заява належного змісту. Відповідно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12 грудня 2007 року, належить визнати встановлений позивачу процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, про продовження такого строку позивач не клопотав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення

заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом п 'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
04.09.2013 Номер провадження № 2/311/1197/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 19 вересня 2013 року на 09 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 460/3768/13-ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

14.10.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2013 року, на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ
Справа № 310/1605/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 березня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 березня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/2350/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння по вул. Перемоги, 25 в м. Бердянську.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не правильно зазначена адреса спірної земельної ділянки;

- не надані документи, що підтверджують надання спірної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель (закріплення земельної ділянки за домоволодінням);

- не наданий план земельної ділянки, акт її відведення на місцевості;

- не наданий план земельної ділянки із зазначенням її частин , що перебувають у фактичному користуванні кожного із співвласників;

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачам, що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на їх адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10
Справа № 226/680/13-ц
Справа № 2/226/358/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08 квітня 2013 року о 16.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
24.12.2013
№ 2-н/642/2883/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від сплати судового збору

24 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.О.Іванісова
Справа № 460/2525/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, в якій просить видати дублікат втраченого при пересилці виконавчого листа № 2-645/2009 рік, виданого Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без її участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-645/2009, відповідно до рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Справа № 310/1393/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з 01.01.2013 року розмір судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 114 грн. 70 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України і відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити заявнику, що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернута на її адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2969/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 13» год. « 45» хв. 10 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: