overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2346/13-ц
У Х В А Л А

14.05.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, моторного (транспортного) страхового бюро України, міжобласної дирекції Дніпро приватного акціонерного товариства Українська пожежно страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, моторного (транспортного) страхового бюро України, міжобласної дирекції Дніпро приватного акціонерного товариства Українська пожежно страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач та її представник в попередньому судовому засіданні частково змінили позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явився, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідачі моторного (транспортного) страхового бюро України, міжобласної дирекції Дніпро приватного акціонерного товариства Українська пожежно страхова компанія в судове засідання своїх представників не направили, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Третя особа ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з'явився, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, моторного (транспортного) страхового бюро України, міжобласної дирекції Дніпро приватного акціонерного товариства Українська пожежно страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкодидо судового розгляду о 14.30 год. 21 травня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
пр. № 2/759/2189/13
ун. № 759/1303/13-ц
УХВАЛА

05 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 22 лютого 2013 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/4027/12
№ провадження 2/460/225/2013 рік
У Х В А Л А
про забезпечення доказів
Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Воробель М.М.
з участю секретаря Чорній Л.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
третьої особи ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат, третя особа директор ДП Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат Никончук Т.В. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду із позовною заявою до Державного підприємства Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат, третя особа директор ДП Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат Никончук Т.В. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Представник відповідача, звернувся до суду із клопотанням про витребування із Військової частини НОМЕР_1 Книги обліку руху транспортних засобів, які перетинають пост оточення.
Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Суд вважає, що під час судового засідання наведено достатніх підстав, які б вказували що в подальшому стане неможливим розглянути даний цивільний позов без огляду в судовому засіданні даних документів.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід витребувати з Військової частини НОМЕР_1 Книги обліку руху транспортних засобів, які перетинають пост оточення Яворівського військового полігону за липень 2012 рік.
Керуючись ст.ст. 33, 133-135 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Витребувати з Військової частини НОМЕР_1 Книги обліку руху транспортних засобів, які перетинають пости оточення Яворівського військового полігону за липень 2012 рік.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 представити дані Книги обліку руху транспортних засобів, які перетинають пост оточення Яворівського військового полігону за липень 2012 рік до 08 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М. М. Воробель
Справа № 282/193/13- ц
УХВАЛА

11 лютого 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 22.02.2013 о 09:00. в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3204/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства МетаБанк про стягнення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки оскаржуване рішення від 08.04.2013 року нею було отримано лише 19.04.2013 року , а апеляційну скаргу направлено на адресу суду3 поштою лише 27.04.2013 року, суд вважає пропуск строку на апеляційне оскарження поважним.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства МетаБанк про стягнення безпідставно набутого майна,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 червня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/3204/13

У Х В А Л А

22 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства МетаБанк про стягнення безпідставно набутого майна, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства МетаБанк про стягнення безпідставно набутого майна, призначити до розгляду на 19 червня 2013 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 162/897/13-ц
Провадження № 2/162/218/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ДЗ «Любешівська районна санітарно-епідеміологічна станція», ліквідаційної комісії ДЗ «Волинська обласна санітарно-епідеміологічна станція», Камінь-Каширської міжрайонної виконавчої дирекції Волинського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, нарахування та стягнення соціальної допомоги у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності,--

встановив:

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку про необхідність її залишення без руху у зв'язку з недоліками.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Натомість позивачем допущено скорочення у найменуваннях відповідачів. Також не вказано адресу відповідача ліквідаційної комісії ДЗ «Волинська обласна санітарно-епідеміологічна станція».

Згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ДЗ «Любешівська районна санітарно-епідеміологічна станція», ліквідаційної комісії ДЗ «Волинська обласна санітарно-епідеміологічна станція», Камінь-Каширської міжрайонної виконавчої дирекції Волинського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, нарахування та стягнення соціальної допомоги у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності залишити без руху.

Надати позивачу дводенний строк для усунення недоліків: вказівки повного найменування відповідачів та адреси місцезнаходження відповідача ДЗ «Волинська обласна санітарно-епідеміологічна станція».

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/454/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А.В.
Категорія 37 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді
Справа № 1418/1255/12
Провадж.№ 2/481/120/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду за клопотанням цивільного позивача

Призначити справу до судового розгляду 04.06.2013

Суддя
Справа № 162/2257/13-ц
Номер провадження 2/162/330/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 грудня 2013 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,--

встановив:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання повторно не з'явився.

На підставі частини 2 статті 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК, --

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити на 14 годину 30 хвилин 25 грудня 2013 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 460/624/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 14 липня 1994 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис №83.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 15 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.Ф.Романюк
Справа № 2116/2-105/11
УХВАЛА

01 лютого 2013 року в/о голови Нововоронцовського районного суду ОСОБА_1 в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області розглянувши цивільну справу №2116/2-118/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 54082,96 грн. за кредитним договором № Ф060444П від 16.05.2006 року,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 54082,96 грн. за кредитним договором № Ф060444П від 16.05.2006 року,

28 січня 2013 року ухвалою суду провадження у справі відновлено.

28 січня 2013 року суддя Синьогуб М.С., винесла ухвалу про самовідвід судді з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

29 січня 2013 року після автоматичного повторного авторозподілу вищевказаної справи, справу передано судді Каневському В.О..

30.01.2013 року суддя Каневський В.О. виніс ухвалу про самовідвід по даній справі, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

31 січня 2013 року після автоматичного повторного авторозподілу вищевказаної справи справу передано судді Диба Ю.В..

31 січня 2013 року суддя Диба Ю.В. винесла ухвалу про самовідвід по даній справі, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

В Нововоронцовському районному суді інших суддів немає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. В такому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки на даний час в Нововоронцовському районному суді не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи, у звязку із вищезазначених обставин, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.116 ЦПК України, передати справу до іншого суду, що є найбільш територіально наближений.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2116/2-105/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 54082,96 грн. за кредитним договором № Ф060444П від 16.05.2006 року передати до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Нововоронцовський районний суд.

В.о.голови Нововоронцовського районного суду ОСОБА_1
Справа № 537/4577/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просять визнати право власності на житловий будинок та господарські будівлі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просив для повного та обєктивного розгляду справи, витребувати докази у приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_5, а саме копію спадкової справи №5/2012 на майно ОСОБА_6, померлої 07.02.2012 року. .

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, представник третьої особи Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки інших осіб, задовольнити клопотання представника позивача, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_5, надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області:

- копію спадкової справи 5/2012 на майно, ОСОБА_6, померлої 07.02.2012 року.

В разі неможливості надати зазначені відомості, прошу повідомити про це суд із зазначенням причини, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7
Справа № 223/2160/2012
У Х В А Л А

12.03.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 30.10.2012 р. провадження у даній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 3 місяці.

Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.03.2013 р. на 11- 00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/587/13-ц

Рядок статзвіту № 49

16 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Орган опіки і піклування Костопільська РДА в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 21.05.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.