overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1036/13р. Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Запорізької дирекції ОСОБА_4 Аваль про визнання недійсною додаткової угоди,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1318/3725/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 грудня 2012 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 серпня 1999 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 17.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

18.01.2013 року на 10:10 год.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя
Справа № 310/2852/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ Азовські мастила і оливи про стягнення заробітної плати та грошової винагороди при звільнені працівника, компенсації за затримку розрахунку при звільненні.,

встановила:

22.03.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та грошової винагороди при звільнені

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ Азовські мастила і оливи про стягнення заробітної плати та грошової винагороди при звільнені працівника, компенсації за затримку розрахунку при звільненні..

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 08 квітня 2013 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.04.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_2 з заявою про стягнення заборговану індексацію по заробітній платі з компенсацією. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім.Ілліча» :

1. Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з 01.03.2003 року до 10.12.2010 року.

2. Розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості ОСОБА_2 за період роботи з 01.03.2003 року до 10.12.2010 року в ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»:

1. Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з 01.03.2003 року до 10.12.2010 року.

2. Розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості ОСОБА_2 за період роботи з 01.03.2003 року до 10.12.2010 року в ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім.Ілліча» (87500 м.Маріуполь, вул.Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 695/1750/13-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко В.Г.,

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову та просила суд накласти арешт на Земельну ділянку, площею 0,2805 га на якій розміщені нежитлові приміщення (державний акт від 20.07.2012 року серія ЯК № 358598, реєстраційний № 00498) та Земельну ділянку, площею 0,2805 га на якій відсутні нежитлові приміщення (державний акт від 20.07.2012 року серія ЯК № 358599, реєстраційний № 00499).

Представник відповідача заперечував на задоволенні заяви про накладення арешту на земельні ділянки.

Суд розглянувши дану заяву приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на Земельну ділянку, площею 0,2805 га на якій розміщені нежитлові приміщення (державний акт від 20.07.2012 року серія ЯК № 358598, реєстраційний № 00498) та Земельну ділянку, площею 0,2805 га на якій відсутні нежитлові приміщення (державний акт від 20.07.2012 року серія ЯК № 358599, реєстраційний № 00499).

Копію ухвали про забезпечення позову направити для примусового виконання до відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції, Золотоніської міської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 296/3361/13-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.06.2013 року в судове засідання відповідач не зявився. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Судова повістка, направлена відповідачу за вищезазначеною адресою, повернулася суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1065-р від 26.12.2012 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2013 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2013 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 31.07.2013 року на 15 год..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на 31.07.2013 року на 15 год. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5729/13 Справа: № 623/1790/13-ц Категорія: сімейні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Вергун І.В Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження № 22ц/790/4169/13
Справа №872/13 Головуючий 1 інст. Федорова О.В.
Категорія:стягнення шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою державного підприємства завод Електроважмаш на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом Державного підприємства завод Електроважмаш до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Державного підприємства завод Електроважмаш до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 6 червня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 282/604/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 07.06.2013 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 226/368/13-ц
Справа № 2-о/226/18/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 28» лютого 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 комунальної власності про визнання спадщини відумерлою та передання її до комунальної власності територіальної громади міста Димитров.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 комунальної власності звернувся з заявою про визнання спадщини відумерлою та передання її до комунальної власності територіальної громади міста Димитров.

По справі проведено попереднє судове засідання.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 9.00 годин 1 березня 2013 р., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб по справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16506/13-ц

Пров. №2/668/4272/13

18.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 08.01.2014 року на 09.25 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.01.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії відкритого акціонерного товариства Харківгаз про захист прав споживача з наступними вимогами: визнати неправомірними дії відповідача щодо перерахунку вартості спожитого позивачем природного газу в 2011 році з встановленням вартості 109,8 грн. за 1 куб.м. та встановлення вартості природного газу на 2012 рік в розмірі 109,8 грн. за 1 куб.м.; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок вартості спожитого природного газу в 2011 році та частково в 2012 році відповідно до фактично спожитого в 2011 році природного газу за ціною 72,54 грн. за 1 куб.м.; зобов'язати відповідача в подальшому здійснювати нарахування вартості спожитого природного газу в 2012 році за ціною 72,54 грн. за 1 куб.м.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи в зв"язку з хворобою її представника адвоката ОСОБА_2

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні до 14:00 години 20.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 332/1599/13-ц
Провадження №: 2/332/712/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянув заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

За твердженням позивача рішення суду неможливо буде виконати через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Позивач у заяві просить вжити заходи по забезпеченню вищевказаного позову, оскільки неприйняття засобів по забезпеченню позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню та на належне відповідачу майно слід накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом накладення арешту на нерухоме майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах ціни позову - 50000,00 грн.

Копію ухвали направити до Жовтгневого ВДВС Запорізького МУЮ, для виконання та відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення 5-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Л.О. Мєркулова