overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

17 травня 2013року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 07 березня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - відповідач по справі, оскаржує рішення Івано-Франківського міського суду від 07 березня 2013 року, яке ухвалено в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України ( заочне рішення).

Однак, законодавством встановлено ряд особливостей оскарження заочного рішення. Зокрема, право на оскарження його в загальному порядку надано відповідачу лише при повторному заочному рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення в даній справі судом першої інстанції ухвалено вперше, у звязку з чим відповідач вправі був вимагати його перегляду в порядку, визначеному ст.ст. 228-231 ЦПК України, зокрема, подавши відповідну заяву до Івано-Франківського міського суду, який ухвалив заочне рішення.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України ОСОБА_1 може оскаржити рішення в апеляційному порядку у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення місцевим судом в порядку, встановленому ст.231 ЦПК України, не переглядалось. Отже, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу всупереч визначеному законом порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 232, ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 07 березня 2013 року в даній справі повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський
Справа №784/2744/13 11.07.2013
Провадження №22-ц/784/2339/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2013 року постановлену по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Житлово-будівельного кооперативу №355 Запоріжсталь-30 заборгованості по заробітній платі

.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЖБК № 355 Запоріжсталь-30 заборгованості по заробітній платі

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Житлово-будівельного кооперативу № 355 Запоріжсталь-30 заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 226/3339/13-ц
Провадження № 2/226/1047/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клепка Л.І.

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної нанесенням шкоди здоровю джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної нанесенням шкоди здоровю джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 8572,68грн. та в відшкодування моральної шкоди 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 458,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

В разі, якщо особи, які приймали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 16 грудня 2013 року, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 грудня 2013 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 226/4221/13-ц
Справа № 2/226/1321/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 грудня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 30.12.2013 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.50 годин 10 січня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2076/13-ц
Справа № 2/226/777/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 годин 12 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 226/1997/13-ц
Справа № 2/226/744/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.20 годин 16 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 226/1387/13-ц
№ 2/226/565/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2013 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Рибкіній Г.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
за участю представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві та одноразової допомоги при звільнені у звязку з виходом на пенсію,

В С Т А Н О В И В:
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 47, 116, 117, 233, 234, 237-1, 238 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 57, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
У задоволені вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві та одноразової допомоги при звільнені у звязку з виходом на пенсію задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_3 10 000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_3 невиплачену одноразову допомогу при звільнені у звязку із виходом на пенсію у сумі 734 (сімсот тридцять чотири грн.) 08 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_3 за затримку належних при звільнені працівників сум середній заробіток у розмірі 40 302 (сорок тисяч триста дві грн.) 27 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/702/106/13
Справа № 702/281/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 серпня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району : ОСОБА_5

позивач ОСОБА_6 : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу № 702/281/13- ц, провадження № 2/702/106/13 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, яке підтримала відповідач ОСОБА_2, а саме від приватного нотаріуса Монастирищенського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7, спадкову справу, заведену після смерті заповідача ОСОБА_8, для огляду в судовому засіданні оригіналу заповіту.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення, з урахуванням того, що вказані документи мають безпосереднє відношення до предмету спору і з метою правильного вирішення справи, її обєктивного та повного розгляду є необхідність у їх витребуванні, для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволити повністю.

Зобовязати приватного нотаріуса Монастирищенського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 надати на адресу Монастирищенського районного суду спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_8, яка померла 28.03.2012 року, актовий запис № 22, свідоцтво про смерть серії I- СР № 172207 видане 22 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області.

Виконати ухвалу суду в строк до 02 вересня 2013 року, включно.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Монастирищенського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7, для виконання.

Розяснити, що невиконання чи неналежне виконання ухвали суду тягне відповідальність, передбачену законом.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 229/4531/13-ц
Провадження № 2/229/1114/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,223-226 ЦПК України , на підставі ст. 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 12 січня 1979року народження, таким що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі 1 будинку №46, який розташований по вулиці Радченко м. Дружківки Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 460/2528/13-ц
"19" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Маліновська-Микич О. В.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 30.09.2013 о 12:20.
пр. № 2/759/463/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва -Величко Т.О.

розглянувши клопотання позивача про відновлення провадження в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, Прокуратура Святошинського району міста Києва про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, Прокуратура Святошинського району міста Києва про позбавлення батьківських прав.

0409.2013 року до суду надійша заява від ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК Украни провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, Прокуратура Святошинського району міста Києва про позбавлення батьківських прав, відновити.

Викликати сторони у справі та третіх осіб у судове засідання на 17 жовтня 2013 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. КИєва ( м. КИїв вул. Якуба Коласа.27 а, зал 3).

Ухвала суду оскарженню не підлягає..

Суддя Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4345/13
Справа № 3214/13 Головуючий 1 інст. Олізаренко С.М.
Категорія : розкриття банківської таємниці Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

6 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві в на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2013 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Державної податкової служби про розкриття Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк інформації, що містить банківську таємницю щодо Приватного підприємства Сузіря Діви, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Державної податкової служби про розкриття Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк інформації, що містить банківську таємницю щодо Приватного підприємства Сузіря Діви.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 12 червня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1577/13-ц

Рядок статзвіту № 46

10 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 11 листопада 2013 року о 09:10.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 666/165/13- ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

14.01.2013 року суддя Дніпровського районного суду Полив'яний В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2110/9175/12 від 24.12.2012 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить визнати незаконними дії ПАТ "Херсонська ТЕЦ"; зобов'язати ПАТ "Херсонська ТЕЦ" та ЖБК КП "Дніпровський" надавати якісні послуги по теплозабезпеченню, укласти з нею договір та зробити перерахунок боргу починаючи з 04.03.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України. Так, ОСОБА_1 звертається зі скаргою на незаконні дії ПАТ "Херсонська ТЕЦ" та просить укласти з нею договір про надання послуг та зробити перерахунок боргу. Проте вказані вимоги не можуть бути пред'явлені в порядку наказного провадження. Крім того, заявником не ставиться питання про скасування судвого наказу № 2110/9175/12 від 24.12.2012 року.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Так, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.105, ст.121 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2110/9175/12 від 24.12.2012 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк заяву про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути боржникові зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полив?яний В.М.