overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1249/13-ц

04 грудня 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 02 грудня 2013 року.

04 грудня 2013 року із Мурованокуриловецького РС УДМС отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" .

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 13 грудня 2013 року о 09:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ___________
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

5 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаного позову відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним та визнання права власності - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8259/13 Головуючий 1 інст. Овсянніков В.С.
Справа № 619/2766/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/9553/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що Комсомольським районним судом м. Херсона 20.03.2013 року по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до нього винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Зважаючи на те, що дане рішення винесено без його участі, він не був присутній в судовому засіданні з поважних причин та те, що у нього є докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, просив рішення скасувати, а справу переглянути.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідача можуть бути визнані судом поважними і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.230,231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 20.03.2013 року по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год., 24.12.2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

В матеріалах справи мається квитанція про сплату судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру на суму 229,41 грн. Позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (від 229,40 грн.).

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди в розмірі 229,40 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком до 30 грудня 2013 року, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 2/361/448/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бобрицьке про стягнення відшкодування за несвоєчасні виплати належних працівнику сум при звільненні з роботи,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Крім того, він звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів. У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати у КСП Бобрицьке документи, що підтверджують його правонаступництво прав та обовязків, зокрема щодо зобовязань по виплаті заробітної плати за ТОВ Бобрицьке, а також документи, що підтверджують повноваження голови КСП Бобрицьке ОСОБА_3

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що у позивача є складнощі в поданні зазначених доказів, які мають значення для вирішення справи, а тому задовольняє заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати у КСП Бобрицьке документи, що підтверджують його правонаступництво прав та обовязків, зокрема щодо зобовязань по виплаті заробітної плати за ТОВ Бобрицьке, а також документи, що підтверджують повноваження голови КСП Бобрицьке ОСОБА_3

Копію ухвали направити для виконання КСП Бобрицьке (Київська область, Броварський район, с. Шевченково, вул. Леніна, 1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 654/797/13-ц
Провадження №2-н/654/30/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" грудня 2013 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя В.М. Сіянко
Справа №701/254/13-ц
У Х В А Л А

07 березня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д.Калієвський

народних засідателів - Ю.Ф.Горобець

ОСОБА_1

з участю прокурора - Я.С.Шаповаловій

при секретарі - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Молодецької сільської ради с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області та Прокурора Маньківського району смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області про встановлення опіки над особою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, про визнання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи ОСОБА_3, так як вважає, що при вирішенні питання про недієздатність ОСОБА_3 необхідно встановити в якому психологічному стані перебуває останній, і чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник Молодецької сільської ради Маньківського району Черкаської області та прокурор не заперечували проти заявлених вимог.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, рахує за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу ОСОБА_3, так як вважає, що вказана особа може не розуміти значення своїх дій та керувати ними, а оскільки для визначення психіатричного стану особи та визнання особи недієздатною, необхідні спеціальні пізнання в області судової психіатрії, тому по справі слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Експертизу слід провести на базі Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла, вул. Павлова, 46, Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Сміла, вул. Павлова, 46, Черкаської області.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканць с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області, хронічним душевним захворюванням? Якщо так, то на яке і з якого часу?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканць с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області розуміти та усвідомлювати свої дії, керувати ними та відповідати за них ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 701/137/13ц та підекспертну особу ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити.

Суддя І.Д.Калієвський

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: Ю.Ф.Горобець

ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6084/13-ц
Провадження № 2-о/362/136/13
У х в а л а
"15" листопада 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, заінтересованим особам направити заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 511/1079/13-ц
Номер провадження:6/511/27/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Марія 3 ЛТД» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Марія 3 ЛТД» боргу за договором позики у сумі 140 175,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2009 року було задоволено позов ТОВ «Марія 3 ЛТД» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики. 06.12.2010 року ТОВ «Мрія 3 ЛТД» отримало виконавчий лист з метою звернення для примусового виконання рішення суду. Відповідач передав у фактичне користування ТОВ «Марія 3 ЛТД» належну йому земельну ділянку сільськогосподарського призначення, але не переоформив її у звязку з тим, що мораторій на відчуження земель сільськогосподарського призначення до цього часу не скасовано. За таких обставин позивач вважає поважними причини для поновлення пропущеного строку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Марія 3 ЛТД» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 26.04.2013 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О В Іванова
Справа № 452/2455/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Марчук І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Самбірського міськрайонного суду від 27 червня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Самбірського міськрайонного суду від 27 червня 2012 року за ново виявленими обставинами. Згідно ухвали суду його заява про зняття з квартирної реєстрації визнана неподаною та йому повернута.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2013 року заява залишена без руху і ОСОБА_1 надано пятиденний термін для усунення недоліків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви у встановлений строк, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Самбірського міськрайонного суду від 27 червня 2012 року за ново виявленими обставинами вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
Справа № 304/283/13-ц
Провадження № 2/304/140/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

07 березня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Перечинського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Перечинського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та третій особі.

Судове засідання призначити на 28.03.2013 на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідачі можуть подати до 28 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 314/5245/13-ц
Провадження № 2/314/1199/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності

2.Призначити на 09 год. 30 хв. 18.12.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 314/5245/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачам згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 18.12.2013 р. письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

18.12.2013 на 09:30

02.12.2013
Справа № 588/1754/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.10.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, вказала на докази, якими вона буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Судом задоволено клопотання позивача про витребування відомостей зі спадкового реєстру.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про продовження строку на прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2013р. о 09:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати із Тростянецької ДНК витяг зі Спадкового реєстру щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 558/132/13-ц
номер провадження 2/558/85/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербенської сільської ради Демидівського району про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги позивача, обставини, якими вони обгрунтовуються та обсяг доказів на їх підтвердження ,

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербенської сільської ради Демидівського району про визнання права на спадкове майно до судового розгляду на 25.03.2013 11:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2