overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/587/13-ц
пров. №2/478/157/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломагі Н.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітнього сина в звязку з навчанням,

В С Т А НО ВИВ:

На підставі ст. 180-183, 191, 199, 200 СК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 130, 174, 209. 212,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої сина в звязку з навчанням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 2550 гривень.

В задоволені решти позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в смм: 229 гри. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 264/4616/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт накласти арешт на автотранспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 308 D, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту розгляду справи по суті, так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовної заяви, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки автотранспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 308 D, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_1 є спірним майном, а відтак у суду є всі підстави вважати, що дане майно може бути продано, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності.

Накласти арешт на автотранспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 308 D, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2.

Копію ухвали направити в Першу вінницьку державну нотаріальну контору (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця), Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця), МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 28, м. Вінниця) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 264/4407/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 661/4477/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2013 року о 13.15 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
№ справи 1007/8021/2012
№ провадження 2/361/90/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.,

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на ? частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні належним чином завіреної копії Кредитного договору № 906-007/05Р від 25 квітня 2005 року , укладеного між АКБ Правекс-Банк та ОСОБА_3 та оригіналу квитанції № 5 від 04 листопада 2010 р. про погашення ссудної заборгованості по № 906-007/05Р від 25/04/2005, укладеному із ОСОБА_3

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Відповідач не заперечує проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що у позивача по основному позову є складнощі в поданні зазначених доказів, які мають значення для вирішення справи, а тому задовольняє заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати від ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК:

- оригінал квитанції № 5 від 04 листопада 2010 року про погашення ссудної заборгованості по № 906-007/05Р від 25/04/2005, укладеному із ОСОБА_3;

- належним чином завірений Кредитний договір 906-007/05Р від 25 квітня 2005 року про погашення ссудної заборгованості по № 906-007/05Р від 25/04/2005, укладеному із ОСОБА_3

Копію ухвали направити для виконання ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Шинкар А. О.
06.09.2013 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 2/644/4072/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Ткаченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про встановлення факту який має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити:

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі продажу ? частини квартири АДРЕСА_1 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І. 08.05.1998 року в реєстрі № 1482 укладеного 08.05.1998 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діяла за себе та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як продавців та ОСОБА_8, ОСОБА_1 яка діяла за себе та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як покупців, в якому її прізвище зазначено як «ОСОБА_1»

На рішення суду мою бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 219/4569/2013-ц 2-с/219/58/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 червня 2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 07.05.2013 року за заявою КП «Компанія «Вода Добасу» в особі Часовоярського РВУ, мотивуючи тим, що він має заперечення проти вимог стягувача.

Згідно ст..106 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати судовий наказ.

Керуючись ст..104, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду №2-н/219/2694/2013 (2Н/219/716/2013) від 07.05.2013 року за заявою КП «Компанія «Вода Добасу» в особі Часівярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 .

Стягувачу КП «Компанія «Вода Добасу» в особі Часівярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» розяснює, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 212/8752/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення порядку користування, усунення перешкод у користуванні житловим приміщення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів» головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення порядку користування, усунення перешкод у користуванні житловим приміщення та вселення - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 304/538/13-ц Провадження № 2/304/205/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

08 травня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 09.00 год. 17 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 27 листопада 2013 року о 14:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 591/68/13- ц Провадження № 2/591/657/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 січня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху, оскільки:

1) в позовній заяві не викладені фактичні обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а саме: не вказано, що за шкода ( моральна, матеріальна ) їй заподіяна, коли була заподіяна та в якому розмірі;

2) відсутні посилання на докази, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги;

3) не вказана ціна позову.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір », станом на 01.01.2013 р., розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру та про відшкодування моральної шкоди становить 1% ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн.

Отже, позивачці належить сплатити судовий збір за всіма позовними вимогами, з урахування ціни позову.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м. Суми; , куди позивака має перерахувати судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці усунути вказані недоліки, належним чином оформлену позовну заяву подати суду з копією до неї для відповідача.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачці в строк не більше пяти днів з дня отримання нею ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
2/721/223/2013-09-13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Путильський районний суд Чернівецької області
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав у звязку з ухиленням ним від виконання обовязків по вихованню дитини.
В позовній заяві посилається, що на протязі 2000 року по 2003 рік перебували з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народилась дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 З 2003 року вони спільно однією сім"єю не проживають і в 2008 році шлюб між ними був розірваний. Біля дев"яти років відповідач з дитиною не зустрічається, не спілкується з нею, не цікавиться її розвитком і не надає матеріальної допомоги та всіляко ухиляється від виконання батьківських обов"язків. Просить суд задовільнити її вимоги.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, хоча належним чином був повідомлений через пресу про час розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.
На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України в разі повторної неявки відповідача в суд без поважних причин, суд проводить заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Дослідивши докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Згідно ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно є батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 і на протязі дев"яти років не цікавиться розвитком дитини, не піклується про неї, не утримує її і не проявляє батьківської ту рботи до дитини та ухиляється від виконання батьківських обовязків.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Путильської РДА визнано за доцільне позбавити ОСОБА_5 батьківських прав.
На підставі вншенаведеного. керуючись ст.ст.164,165 СК > країни. 11,60,212-215,223. 224-233 ЦПК України, суд-
Позовну заш» ОСОБА_8 Г»¦¦¦¦¦¦ її в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_10 Сеиича ар* позбавлення батьківських прав
Паїііа «пмаасьш враа ОСОБА_11 Санча. ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо його л: -, і ОСОБА_11 ТнеяСергташ-І? жватня І «И мау народження.
рйш пзі иние бата иріі іиі її за нами відповідача на протязі
Аиелашнну ~ ряакавн од» ааагшя зо Апеляційною суду
Чернівецької області через раннв^гії суд вретнгам десяте днів після постановления ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.
Суддя:
Провадження № 2-н/750/1647/13
У Х В А Л А

28.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 558/166/13-ц
номер провадження 2/558/93/13
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

29 липня 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

в ході попереднього судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить зареєстрований з відповідачкою 17.07.1999 року, шлюб, розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось та подальше збереження шлюбу суперечити його інтересам.

Ухвалою Демидівського районного суду від 18 квітня 2013 року провадження у даній справі зупинено, у звязку з наданням строку для примирення строком на два місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, так як наданий судом строк для примирення закінчився, то провадження у справі слід відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: