overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/161/42/13
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 27 січня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.210, 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 27 січня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №592/4731/13-ц
Провадження №2/592/1615/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27.06.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О. А., при секретарі Чайка Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 526, 543, 589, 1054 ЦК України, Законом України Про заставу, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №31/840-КФО/0182 від 02.03.2007 року в розмірі 47172,74грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ГАЗ, модель 2752, 2006 року випуску, шасі №Х, колір білий, обєм двигуна 2285, тип фургон малотоннажний В, зареєстрований в РЕГ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України в Сумській області за реєстраційним №ВМ4458АЕ, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський в рахунок повернення судового збору 471грн. 73коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/202/13- ц

19 лютого 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від позивачки поступило клопотання, в якому просить витребувати з Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі довідку про ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дане клопотання слід задоволити.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба не виконує рішення суду без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст. 130, 197 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 666/3493/13-ц
Ухвала

Іменем України

04.07.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Яковлєвій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01.10.2008 року.

Позивачка в судовому засіданні просить суд розірвати шлюб, посилаючись на мотиви та підстави, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач просив надати строк на примирення один місяць.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи згідно ч.5 ст.191 ЦПК України і призначити подружжю строк для примирення протягом одного місяця.

Керуючись ст.191 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти до 22.08.2013 до 11- 30 год., року, призначивши сторонам строк на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4685/13-ц
06 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4685/13-ц від 06 листопада 2013 р.
Справа № 703/4894/13-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 10 хвилин 8 листопада 2013 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 136/2182/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" жовтня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тзов 'калорит-Агро' про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 14.10.2013 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Представниками позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідача, яке підлягає задоволенню, у відповідності до вимог ст.133 ЦПК України

Керуючись ст. 130, 133, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.10.2013 року на 15 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов"язати відповідача надати суду оригінал примірника спірного договору оренди з додатками до нього, оригінал статуту Товариства станом на час укладення спірного договорру оренди (20.12.2006 року), інформацію про оплату орендної плати за спірним договором, починаючи з 2007 року, та витребувати з відділу Держземагенства примірник договору оренди землі №210-з, укладеного між ОСОБА_2 та ТзОВ "Колорит Агро" 20.12.2006 року.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3826/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3826/13-ц від 13 вересня 2013 р.
Справа № 1806/5596/12
Провадження № 2/592/69/13
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визначення реальних часток у спільній частковій власності, поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визначення реальних часток у спільній частковій власності, поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визначення реальних часток у спільній частковій власності, поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 09-00год. 02 жовтня 2013 року, у судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження №2/263/1840/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 24 квітня 2013 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 24 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4635/13-ц
Провадження №: 2/332/1601/13
УХВАЛА
06 грудня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
судді: Ретинської І.Ю.,
при секретарі: Івановій Д.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Електрометалургійний завод ім. Кузьміна «Дніпроспецсталь» про відшкодування шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
19.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Електрометалургійний завод ім. Кузьміна «Дніпроспецсталь» про відшкодування шкоди було винесено рішення, яким позов було задоволено частково.
26.11.2013 року представником відповідача було подано апеляційну скаргу на рішення суду.
При оформлені справи до направлення до Апеляційного суду Запорізької області було виявлено помилки в вищезазначеному рішенні, а саме замість назви відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Електрометалургійний завод ім. Кузьміна «Дніпроспецсталь», у тексті рішення зазначено Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод ім. Кузьміна «Дніпроспецсталь», через що підлягає виправленню.
Сторони в судове засідання не зявилися, причини не явки суду не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити помилки у рішенні суду з наступних підстав.
19.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Електрометалургійний завод ім. Кузьміна «Дніпроспецсталь» про відшкодування шкоди було винесено рішення, яким позов було задоволено частково.
Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Згідно розяснень, які містяться в п.19 Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Згідно позовної заяви назва відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Електрометалургійний завод ім. Кузьміна «Дніпроспецсталь», тоді як в тексті рішення суду зазначено Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод ім. Кузьміна «Дніпроспецсталь», що і підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд
Виправити помилки допущені у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Електрометалургійний завод ім. Кузьміна «Дніпроспецсталь» про відшкодування шкоди.
Зазначити в резолютивній частині рішення правильну назву відповідача, а саме ОСОБА_2 акціонерне товариство «Електрометалургійний завод ім. Кузьміна «Дніпроспецсталь».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2671/13 Головуючий 1 інстанції: Гуменний З.І.
Справа № 2036/695/2012 Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розгляндаючи у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року

за скаргою ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4 про визнання розрахунку заборгованості по аліментам не вірним та визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що касаційною інстанцією відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по аліментам.

Судова колегія, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання не підлягає задоволенню

Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений ст.. 201 ЦПК України.

Обставини на які посилається представник ОСОБА_3 не є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст..ст. 168, 201 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_4 ОСОБА_5 у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії
Номер провадження 2/229/416/2013
Справа № 229/1565/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.04.2013 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5567 грн.84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв*язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5567 грн. 84 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7129/13
Справа № 2012/3107/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні житлового будинку, знесення надвірних споруд за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні житлового будинку, знесення надвірних споруд за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна