overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/1604/2013
№263/3114/13ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2013року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ НФСК «Добробут» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ НФСК «Добробут» про стягнення страхового відшкодування, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2013р. до 14.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2215/13
Справа № 644/957/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 455/1103/13-ц
Провадження № 2/455/23/2014
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 04 лютого 2006 року у виконавчому комітеті Слохинівської сільської ради Старосамбірського району.

29 жовтня 2013 року представник позивача - ОСОБА_3 подала суду заяву в якій просила надати сторонам термін для примирення.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та враховуючи клопотання представника позивача, відповідно до ст.111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення строком 5 місяць, і це не суперечить моральним засадам суспільства.

п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203, ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін терміном на 5 ( пять) місяців до 03.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н- 400/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 628/2860/13-ц
Провадження №2/628/1086/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 27.08.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2013 р. на 14-00 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
Провадження № 2-о/127/1208/13
У Х В А Л А

25.10.2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи Друга вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

ОСОБА_1О в інтересах якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюються з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Закон не містить заборони сплати усієї суми судового збору одним з кількох позивачів у справі.

Враховуючи дану норму закону, суд вважає що, оскільки ОСОБА_4 звільнений від сплати судового збору, а ОСОБА_3 ні, суд вважає за необхідне, щоб ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі визначеному ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, заявниками при надані заяви не дотримано норм ст. 119 ЦПК України, а саме не надано доказів про підтвердження родинних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, між місевським І.О. та ОСОБА_6, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

В порушення ст. 120 ЦПК України заявником до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для зацікавленої особи.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи Друга вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/638/223/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

" 21" серпня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про усиновлення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою від ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про усиновлення .

Призначити судове засідання на " 03" вересня 2013 року о " 09:00" год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до " 03" вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Шишкін
01.06.2013 Справа № 638/1925/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву позовом акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Враховуючи, що суддя з 03.06.2013 року по 31.07.2013 року знаходиться у щорічній відпустці, призначити у судове засідання на 06 серпня 2013 року о 10:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 229/4183/13-ц
Провадження № 2/229/1048/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв"язку з навчанням,

третя особа: ОСОБА_3

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215, 223, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 198 201 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_1, 06 січня 1960року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь дочки ОСОБА_3, 18 вересня 1995року народження, на період її навчання в Маріупольському державному універсітеті в розмірі 1/4 частини його доходу по 30 червня 2017року, починаючи з 04 жовтня 2013року, за винятком учбових канікул.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць надати негайному виконанню.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету м.Дружківка судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 1304/9948/12
Провадження № 2/1304/2410/12
У Х В А Л А

14.06.2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова О.Р. Юрків, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 02.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ТОРЕРО про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 700.00 грн. у звязку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до ст. 8 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки, згідно платіжного доручення № QS15964139 від 15.10.2012 року заявником сплачено судовий збір за подання позовної заяви, однак така повернута для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И В :

заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 700,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення № QS15964139 від 15.10.2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП ХТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Несенюка Д.М. про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» вніс до ПАТ «Альфа - Банк», код Банку №300346 на р/р 0004 (отримувач платежу ГУ ДКСУ у м. Києві) судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. (№ платіжного доручення: 1534).

27 листопада 2013 р. представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Несенюк Д.М. звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору, посилаючись на те, що згідно ухвали суду від 29 липня 2013 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд повернув, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, а тому просить повернути зазначені кошти.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» суд повернув.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Несенюка Д.М. про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві, повернути ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачені ним, згідно платіжного доручення № 1534 від 11.12.2012 року судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/888/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Київобленерго» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 9952,27грн.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Платіжні доручення та інші розрахункові документи повинні містити реквізити, які визначені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/8976.

Пунктом 3.8 вищевказаної Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Зі змісту платіжного доручення, що приєднано до матеріалів позовної заяви, в графі призначення платежу не вказано прізвище боржника, а тому судовий збір сплачений за даним платіжним дорученням судді не можливо ідентифікувати за розгляд якої саме справи його сплачено і чи сплачено його за розгляд даної справи, а не будь якої іншої.

Отже, заявнику необхідно надати докази сплати судового збору за даною заявою.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 293/853/13-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С.Ф. Категорія 45 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

30 серпня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черняхівської районної державної адміністрації, Управління Державного земельного агенства в Черняхівському районі Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та скасування їх державної реєстрації, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 вересня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А
"03" жовтня 2013 р. м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
Як вбачається із матеріалів цивільної спарви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ст.115 ч.1 ЦПК України якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 109 ч.2, 115 ЦПК України, суд -
матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та розяснити йому право звернення до Сихівського районного суду м. Львова, за місцем проживання відповідача, за територіальною підсудністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного сулу Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Р.Юрків.