РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/12467/12

26.03.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.

при секретарі Піскловій Н.В.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Харківської Державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності за правом спадкування на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Харківської Державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності за правом спадкування на житловий будинок .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав лише п. 3 уточненого позову, поданого до суду стосовно визнання права власності за првом спадкування за законом за ОСОБА_2 після померлого батька ОСОБА_6, на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Семиградській, 18-А у м. Харкові, просив задовольнити лише цей пункт, стосовно інших вимог позов не підтримав.

Представниик відповідача ОСОБА_4 в судове засідання з*явилась, проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала до суду копії рішення суду від 28.08.2007 р., згідно якого Московський районний суд м. Харкова виділив з спільної власності на належну ОСОБА_7 ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташовану у м. Харкові по вул.. Семиградській, 18-А,, а саме квартири №№ 2 і 3 у житловому будинку літ. А-1 та надвірні будівлі гараж літ. М та Сарай літ. ОСОБА_8 суд визначив порядок користування земельною ділянкою, розташованою за вищезазначеною адресою, виділивши ОСОБА_4 частину зем. ділянки 205,5 кв. м., частину зем. ділянки 55 кв. м. залишив у загальному користуванні. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.06.2008 р. суд рішення від 28.08.07.р. змінив, виключив посилання суду в мотивувальній частині на самовільні будівлі, що належало залишити у користуванні ОСОБА_2, а саме: на житловий будинок літ Б-1, сараї літ ЗТСН. Доповнив резолютивну частину рішення наступним. Виділити в користування ОСОБА_2 ? частину житлового будинку літ. А-1 за адресою м. Харків по вул.. Семиградській, 18-А, а саме квартиру № 1 та надвірні будівлі частина сіней літ. А, ганок літ. А1, убиральня літ. Г, ворота ? частина № 4, частина огорожі № 1, частина огорожі № 5. Виділив у користування земельну ділянку 205,5 кв. м., частину земельної ділянки 55 кв. м. залишити у загальному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в іншій частині рішення залишив без змін. Представник також надала рішення суду від 06.06 04 р. згідно якого суд визначив ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9

Представник відповідача ОСОБА_5 Харківської Державної нотаріальної контори у судове засідання з*явилась, заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_4 у відповідності до закону отримав свідоцтво про право на спадщину на ? частину спірного житлового будинку, а ОСОБА_2 до цього часу не надала всіх необхідних документів до нотаріальної контори стосовно оформлення спадщини, хоча колись зверталась до нотаріуса та інформацію щодо переліку необхідних документів для оформлення спадщини отримала, постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії не отримувала і тому підстав звернення до суду немає.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Позивач просить суд визнати право власності за правом спадкування за законом за ОСОБА_2 після померлого батька ОСОБА_6, на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Семиградській, 18-А у м. Харкові.

Рішенням суду від 28.08.2007 р. Московський районний суд м. Харкова виділив з спільної власності на належну ОСОБА_7 ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташовану у м. Харкові по вул.. Семиградській, 18-А,, а саме квартири №№ 2 і 3 у житловому будинку літ. А-1 та надвірні будівлі гараж літ. М та Сарай літ. ОСОБА_8 суд визначив порядок користування земельною ділянкою, розташованою за вищезазначеною адресою, виділивши ОСОБА_4 частину зем. ділянки 205,5 кв. м., частину зем. ділянки 55 кв. м. залишив у загальному користуванні. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.06.2008 р. суд рішення від 28.08.07.р. змінив, виключив посилання суду в мотивувальній частині на самовільні будівлі, що належало залишити у користуванні ОСОБА_2, а саме: на житловий будинок літ Б-1, сараї літ ЗТСН. Доповнив резолютивну частину рішення наступним. Виділити в користування ОСОБА_2 ? частину житлового будинку літ. А-1 за адресою м. Харків по вул.. Семиградській, 18-А, а саме квартиру № 1 та надвірні будівлі частина сіней літ. А, ганок літ. А1, убиральня літ. Г, ворота ? частина № 4, частина огорожі № 1, частина огорожі № 5. Виділив у користування земельну ділянку 205,5 кв. м., частину земельної ділянки 55 кв. м. залишити у загальному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в іншій частині рішення залишив без змін.

Рішенням суду від 06.06 04 р. Московський районний суд м. Харкова визначив ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9

ОСОБА_4 у відповідності до закону отримав свідоцтво про право на спадщину на ? частину спірного житлового будинку, а ОСОБА_2 до цього часу не надала всіх необхідних документів до нотаріальної контори стосовно оформлення спадщини, хоча колись зверталась до нотаріуса та інформацію щодо переліку необхідних документів для оформлення спадщини отримала, що підтверджується (відповідями нотаріуса арк.. справи 24-27).

Згідно відповіді нотаріуса від 14.04.2010 р. спірний житловий будинок належав на підставі договору забудови ОСОБА_10 та був за ним зареєстрований в БТІ. Після його смерті спадщину прийняли ОСОБА_9 та ОСОБА_6. 05.10.1985 р. ОСОБА_9 було видано свідоцтво про право на спадщину на ? частину вищезазначеного спірного будинку. Інша ? частина залишилась відкритою для ОСОБА_6, який 19.08.1980 р. помер і його частина залишилась відкритою для його спадкоємців, тобто для ОСОБА_2

До цього часу ОСОБА_2, яка проживала зі спадкодавцем і фактично прийняла спадщину, спадщину не оформила і більше до нотаріуса не зверталась, постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії не отримувала.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що офіційної відмови від ОСОБА_5 Харківської державної нотаріальної контори щодо неможливості оформлення спадкового майна позивачка не отримала. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду.

Отже, враховуючи викладене, у зв*язку з тим, що позивачем не доведено, що її права порушені, суд вважає, що позов є необґрунтованим та таким, який не підлягає задоволенню.

Керуючись 3,10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Харківської Державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності за правом спадкування на житловий будинок відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мельникова І.Д.