overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/881/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

позивача: не з'явився;

представника позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк";

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 2. ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як було встановлено в судовому засіданні від 13.06.2013 р,. з відповіді сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області вбачається, що місцем реєстрації відповідача - ОСОБА_1 є вул. Терешкова, 22 в м. Миколаєві, що за адміністративно-територіальним поділом м. Миколаєва, відноситься до Корабельного району.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 2/489/881/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
784/525/13 20.02.2013
провадження № 22 ц/784/780/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 березня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/1196/13-ц
Номер провадження2-н/229/424/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/883/13-ц
Провадження № 2/500/1196/13
УХВАЛА

26 квітня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, визначеного рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 21.06.2012 року, та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, визначеного рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 21.06.2012 року, та просить стягувати з нього на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Просить прийняти зустрічний позов та обєднати в одне провадження із первісним позовом, оскільки обидва позови виникли з одних і тих самих правовідносин та мають один предмет.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України суд або суддя зобов'язаний прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 та обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Смокіна
Справа№ 346/3169/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 червня 2013 року о 09:30 год .

Відповідач до 07.06.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 208/3728/12 Провадження № 22-ц/772/1511/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю НИВА і К ОСОБА_3

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року

у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю НИВА і К до ОСОБА_4, фермерського господарства Панський хутір, третя особа відділ Державного агентства земельних ресурсів України у Калинівському районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю НИВА і К ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року призначити до розгляду на 04 червня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_5

04.06.2013р. на 10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/280/13 Справа № 2/426/431/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по питанню про усунення описки в вступній та резолютивній частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Путь» про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду питання про усунення описки, проведені, і воно може бути призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Призначити питання про усунення описки в вступній та резолютивній частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року - до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годин 10 хвилин 01 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

У судове засідання викликати осіб що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/702/17/13
Справа № 2-438/12
У Х В А Л А

про відновлення судового розгляду

01 березня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Мазай Н.В.,

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представники відповідача ОСОБА_3 Страхова компанія Провідна : не зявились

відповідач ОСОБА_4 : не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, під час вирішення клопотань сторін про призначення у справі судової транспортно трасологічної ексчпертизи, суд прийшов до висновку про необхідність на підставі п. 2 ст. 195 ЦПК України, не ухвалюючи рішення, постановити ухвалу про поновлення судового розгляду, а саме поновити судовий розгляд з метою зясувати обставину стосовно дати ДТП, зазначеної позивачем в позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 489/1846/13-ц
Номер провадження 2/489/1168/13
Ухвала

Іменем України

20 травня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.03.2013 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - пять днів з дня отримання ним ухвали необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання нової позовної заяви в якій слід зазначити обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. За який період нараховані відсотки (розрахунок заборгованості). Чому тіло кредиту 3 369,55 грн., коли і яку суму сплачено боржником ОСОБА_1 банку. Крім того, позивачу слід надати докази з яких вбачається, що право вимоги саме до боржника ОСОБА_1 відступлено ТОВ «Укрпромбанк» за договором від 30.06.2010 про передачу активів та кредитних зобовязань на користь позивача та докази отримання відповідачем ОСОБА_2 письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги, що відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України є підставою для виникнення прав кредитора.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення про поштове відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 15.04.2013.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 0809/7083/2012
Номер провадження №2/332/158/2013
У Х В А Л А

29.01.2013 Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Аккорд звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 29.01.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 2/202/7775/2013
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до КС «Добробут», Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-рід арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача звільнення майна з-рід арешту.

Позовна заява подана після усунення вимог з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до КС «Добробут», Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-рід арешту.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "11-30" годину 27 вересня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року - про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2013 року про відмову в роз'ясненні рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:35 20.11.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 161/4537/13-ц
Провадження № 2/161/1939/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа житлово-комунальне підприємство № 11, про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири,

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 61, 84, 86, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 16 272 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят дві) гривні матеріальної шкоди, 500 (пятсот) гривень моральної шкоди, 469 (чотириста шістдесят девять) гривень 50 копійок витрат на проведення експертизи, 1000 (одну тисячу) гривень витрат на правову допомогу, 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5902/13 Справа № 179/340/13 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т.А. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 квітня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Кочкової Н. О., Максюти Ж. І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання виконання певних дій ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 26.06.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 559/1609/13-ц
УХВАЛА

29 травня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 28 травня 2013 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. П.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вартість спадкового майна (житлового будинку), що є предметом позову становить 23442 гривень. Тобто судовий збір при поданні даної позовної заяви необхідно було сплати в розмірі 234,42 гривень.

Позивачем при поданні позовної заяви подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору в розмірі 5,02 гривень.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який становить пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для доплати судового збору в розмірі 5,02 гривень

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: