overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5058/13-ц
Провадження № 2/524/1934/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Термастіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно розпорядження керівника апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за № 183 від 21.11.13 року на підставі п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по вказаній справі призначено повторний автоматичний розподіл.

Керуючись ст. 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Термастіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2013 р. о 15 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 314/6158/13-ц
Провадження № 2-н/314/473/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 28 листопада 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/473/2013 за заявою ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

28.11.2013 м.Вільнянськ

28.11.2013
Провадження № 2-н/750/2103/13
У Х В А Л А
26.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2788/13-ц
Провадження № 2/376/1180/2013
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Сквирської РДА до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Управління соціального захисту населення Сквирської РДА звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 28.11.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.

Станом на 18.12.2013 року недоліки викладені в ухвалі від 18.12.2013 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Сквирської РДА до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 502/2685/13-ц
УХВАЛА

05 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою з вимогою стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 54000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.11,122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 15.11.2013 року

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.45 годині 14 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/345/13- ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра до ОСОБА_2, Приватного підприємства Будар, про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства Будар, про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою 06 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра до ОСОБА_2, Приватного підприємства Будар, про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2013 року о 10.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
Справа № 702/691/13-ц
Провадження № 2/702/199/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

13 червня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 27.05.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 26.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 26.06.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
№ провадження 2/361/468/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, 3- ті особи: ТОВ МРВ Варта, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20 грудня 2012 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 28.01.2013 р. на 14-30 годин. Позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлений, однак в судове засідання не з"явився, заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності не надав.

Судові засідання повторно призначалися на 04 березня 2013 року на 11-30 годин та на 01 квітня 2013 року на 15-00 годин, сторони повідомлялись про день, час і місце судового засідання. Позивач повторно в судові засідання не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв, заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 155 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, 3- ті особи: ТОВ МРВ Варта, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 702/650/13-ц
Провадження № 2/702/187/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Відповідачі в судове засідання 06.06.2013 року, 16.06.2013 року, 27.06.2013 року та 12.07.2013 року не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2029/2-2344/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Ткаченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Харківський верстатобудівний завод, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання недійсною довідки, зобовязання проведення перерахунку суми втраченого заробітку, відшкодування моральної шкоди, стягнення суми та зобовязання проведення виплат, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства Харківський верстатобудівний завод, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України в Орджонікідзевському районі м. Харкова - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 360/2154/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 борг у розмірі 100000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 2500 гривень та витрати на судовий збір в розмірі 1000 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 25 листопада 2013 року Бородянським районним судом Київської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 А,М. до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом насильства.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_4 проти зупинення провадження у справі заперечував, вважав, що підстав для зупинення провадження немає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного провадження.

Враховуючи, що перебування в провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом насильства не унеможливлює розгляд даної цивільної справи, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

ОСОБА_5Унятицький
Справа № 264/2346/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. , ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ БП Азовмашпром на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати за період з травня по листопад 2012 року включно, а також судових витрат по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ БП Азовмашпром на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати за період з травня по листопад 2012 року включно, а також судових витрат по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 2-1623/11
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 2392,43 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 056849 від 29.03.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 14.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/4372/13-ц
Провадження № 2/265/2373/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернуся до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визнання дій відповідача протиправними, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Маріупольської міської ради, що виразилась в ігноруванні його заяв до транспортного відділу та в порушенні права на безкоштовний проїзд, а також просить стягнути з відповідача заподіяну бездіяльністю моральну шкоду в сумі 100000 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 500 гривень.

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, яка має містити крім іншого зміст позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Проте позивач у позовній заяві не посилається на конкретні норми певного процесуального кодексу України, на підставі положень якого він звертається до суду за захистом своїх прав.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заява має бути залишена без руху, та надає позивачу строк для уточнення змісту позовних вимог, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення встановлених недоліків строк - пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/750/391/13
У Х В А Л А
14.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,
при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,
відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2013 року на 14:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев