Справа № 569/8941/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2013 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 25 березня 2013 року у справі № 1715/19732/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення без надання іншого жилого приміщення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування вимог заяви вказує, що вказане рішення суду ухвалено у його відсутності відповідача та без врахування його доводів і заперечень, що унеможливило реалізувати процесуальні права. Зокрема, в судове засідання на 25 березня 2013 року ним подано заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з поданням 04 березня 2013 року позовної заяви до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", Державного підприємства "Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області" про застосування наслідків недійсності нікчемного кредитного договору, захист прав споживача та права власності від порушень. Також, у своїй заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 доводить про те, що ПАТ "Кредитпромбанк" не надано суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування пред'явлених вимог та настання права виселення на підставі ст. 40 Закону України "Про іпотеку", а тому, позовні вимоги є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі, просила її задоволити.

Представник ПАТ "Кредитпромбанк" надіслав до суду заяву про перенесення розгляду справи. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника, оскільки у відповідності до ч. 1 т. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявителя, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач особисто повідомлений у встановленому порядку про розгляд справи 25 березня 2013 року.

Заява ОСОБА_1 від 25 березня 2013 року про перенесення розгляду справи, надійшла до судді після судового засідання, яке було розпочато о 12 год. 00 хв.

Відтак, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що причини неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 є поважними.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Рівненського міського суду від 25 березня 2013 року у справі № 1715/19732/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий -