overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8136/13 Справа № 205/676/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04.07.2013р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ суду від 05 червня 2013 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

В матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 05 червня 2013 року, тоді, як складом суду розглянуто питання та винесено судове рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: Н.Є. Колодяжна
Справа № 392/1503/13-ц
УХВАЛА

17.07.2013 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України - позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до позовної заяви: позивач ОСОБА_1 проживає за адресою - АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки №23 за вих.№990 від 03.07.2013 року ОСОБА_2 на обліку Маловисківського районного сектору УДМС в Кіровоградській області не перебуває, тобто справа за місцем проживання відповідача не підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

З цих підстав заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, так як справа не підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області. Роз"яснити позивачу, що з даними вимогами вона може звернутися до відповідного суду за місцем проживання відповідача, чи у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вдовіченко М.М.
У Х В А Л А

14.11.2013 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2010року у справі № 2-9227/2010р. в частині зобов*язання ОСОБА_1 та ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев партнери» за власний рахунок демонтувати окремий вхід з дахом над ним до приміщень будівлі поверху в житловому будинку по пр.. Правди, 5 в м. Харкові та привести конструкцію будинку в первісний стан.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є заява ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки зміна сторони з заявника ОСОБА_2 на ОСОБА_1, та боржника з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 не дозволяє суду зробити висновок про те, що це не є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, заяву та додані документи повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2808/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 31.07.1973 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2808/13-ц від 10 липня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4036/13 Справа № 401/6653/12 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 квітня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Осіяна О. М., Слоквенка Г. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 11 лютого 2013 року у справі за позовом виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. дніпропетровську ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, де треті особи Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Управління - служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Дитячий будинок сімейного типу "Грищук", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання недійсчним договорів та визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 12.06.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ВДВС Дзержинського району ХМУЮ
м.Харків, Держпром, 6 під.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 28.10.2013 року, для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_1, який також діяв в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним повернуто для подачі до належного суду.

Вказана ухвала набрала законної сили 29.11.2012 року та відповідно позивачем було подано заяву про повернення судового збору сплаченого 02.08.2012 року при подачі позову та 03.08.2012 року при подачі заяви про забезпечення позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року -сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VІ та ст. 119 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 110 (сто десять) гривень 20 копійок, сплачену УДК у Солом'янському районі м. Києва (р/р 0010, МФО 820019, код 38050812) згідно квитанції №2210 від 02 серпня 2012 року та суму судового збору в розмірі 110 (сто десять) гривень 20 копійок, сплачену УДК у Солом'янському районі м. Києва (р/р 0010, МФО 820019, код 38050812) згідно квитанції №1921 від 03 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4436/12
провадження № 2/632/362/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4436/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 12 березня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 2н /534/142/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 365/374/13-ц
Номер провадження: 2/365/172/13
У Х В А Л А

09.07.2013 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року (за поштовим штемпелем) представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач згідно з інформацією поштового відділення звязку за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, не проживає. Таким чином, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач є таким, якому судовий виклик вручено належним чином.

Враховуючи вищевикладене, думку представника позивача, викладену письмово, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення у даній справі, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільній справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження № 2/344/4958/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 49212,55 грн. за кредитним договором №IFIARX06400100 від 06.09.2006 року, судових витрат у розмірі 492,13 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/641/178/2013 Справа № 2020/307/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарях - Листопад І.Г, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_5 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування протоколу, за зустрічним позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Частково скасувати протокол засідання комісії про розгляд актів порушення ПКЕЕ(н) №124 від 15.12.2011 року АК «Харківобленерго» - в частині нарахованої суми 27 217,43 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги АК «Харківобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь АК «Харківобленерго» 8 334,22 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь АК «Харківобленерго» судовий збір в сумі 50,73 гривні.

Стягнути з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 25,13 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами , що не були присутні при проголошенні рішення - у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_1
провадження 2/712/3600/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2 скерувала до суду клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні судді Токової С.Є. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи ОСОБА_1,. ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним .

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заперечували проти зупинення провадження по справі.

В судове засідання відповідачі по справі ОСОБА_2. ОСОБА_1 не з»явились, повідомлялись про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Токової С.Є. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи ОСОБА_1,. ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним .

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши представника позивача, обговоривши матеріали справи суд, вважає, що оскільки позови за даними справами взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним, а тому необхідно об»єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі справою за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи ОСОБА_1,. ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи ОСОБА_1,. ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним обєднати в одне провадження з присвоєнням номера 2-5646/2011, провадження 2/712/4059/13 та передати на розгляд судді Токовій С.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Номер провадження 2/229/208/2013
Справа № 229/648/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.02.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 28.02.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар