overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5077/2013
У Х В А Л А

23 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: АТ "СК "АХА Страхування" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором на рахунок банківської установи не передбачений для його отримання.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 188 грн. 89 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6703/13
Справа № 2014/4265/2012 Головуючий 1-ої ОСОБА_1
Категорія: стягнення суми Доповідач Бобровський В.В.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 березня 2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення нарахування по акту, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 19 березня 2013 року позовні вимоги АК Харківобленерго задоволено.

На вказане заочне рішення відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню відповідачу з наступних підстав.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне рішення не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви про його перегляд) міг тільки позивач.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки відповідач не подавав заяву до Зміївського районного суду Харківської області про перегляд заочного рішення від 20 квітня 2012 року, і така заява не розглядалась судом, що ухвалив заочне рішення - подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 березня 2013 року повернути , як подану передчасно.

Справу повернути до Зміївського районного суду Харківської області.

Суддя В.В.Бобровський
Справа № 2/229/725/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство '"Український ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство '"Український ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 05.08.2013 о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1679/11
У Х В А Л А

17.09.2013

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі:ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання в місті Яворові Львівської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки ВРД №879803 реєстр №2275 від 10.12.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і просить постановити рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки ВРД №879803 реєстр №2275 від 10.12.2010 року.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судових засіданнях і була призначена до чергового розгляду на 31 липня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

На попередніх судових засіданнях представник позивача та позивач заявляли клопотання про витребування від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 договору купівлі-продажу частини земельної ділянки ВРД №879803 реєстр №2275 від 10.12.2010 року та всі інші документи, які долучені для винесення даного договору, що мають відношення до розгляду справи по суті.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобовязати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 представити в судове засідання належним чином завірений договір купівлі-продажу земельної ділянки ВРД №879803 реєстр №2275 від 10.12.2010 року та всі інші документи, які долучені для винесення даного договору, що мають відношення до розгляду даної справи по суті.

Невиконання вимог даної ухвали передбачає кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №705/6081/13-ц
2/705/1954/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк», звернулись до Уманського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08 листопада 2013 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 листопада 2013 року.

Станом на 25 листопада 2013 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» вказані в ухвалі суду недоліки не усунули, а відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяв публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л. С. Годік
Справа № 460/3591/13-ц
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

"23" вересня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

представник Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору та видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 в його користь 676, 93 гривень заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

звільнити Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Ухвала

01.04.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності на житловий будинок, -

Встановив:

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності на житловий будинок передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності на житловий будинок прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки на 15.04.2013 о 10:00

за участю сторін зазначених у позовній заяві

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7055/13 Справа: № 644/7278/13-ц Категорія: «інші правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Черняк В.Г. Доповідач: Піддубний Р.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2013 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 310/2694/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

встановила:

20.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення, а саме: просить відмінити заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 20.04.2012 року по цивільній справі за позовом Бердянського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Публічного акціонерного товариства „Завод Прилив до Управління Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог , встановлених ст. 364 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору, проте у матеріалах заяви ОСОБА_1 відсутня квитанція про сплату судового збору.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтована вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення. ОСОБА_1 у заяві не зазначено, на яке саме рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради він посилається, як на нововиявлену обставину. В матеріалах заяви це рішення виконкому відсутнє, заявником не зазначено, коли воно прийняте та його зміст, відсутнє будь-яке обґрунтування того, що це рішення виконкому має істотне значення для справи. Крім того, заявник не зазначає, коли йому стало відомо про це рішення.

Виходячи з вище зазначеного, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 364-1, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 571/1789/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Рокитнівської райдержадміністрації Рівненської області про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

В позовній заяві позивач зазначає, що троє її неповнолітніх дітей проживають з нею, але зареєстровані за іншою адресою, додає рішення суду про розірвання шлюбу, яким визначено залишити проживати дітей з матір`ю, тобто з позивачкою. Зазначає, що є спір між нею і батьком дітей про місце проживання дітей, не вказуючи, в чому суть спору.

В позовній заяві фактично передруковані вимоги ст. 160 та ст. 161 Сімейного кодексу України без викладення обставин даного позову.

Позовна заява не підписана позивачем.

Суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначено в ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Рокитнівської райдержадміністрації Рівненської області про визначення місця проживання дітей залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення позивачем недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 серпня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 лютого 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 03 вересня 2013 року о 1515 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 203/2130/13-ц
Провадження № 4-с/0203/31/2013
У Х В А Л А

25 вересня 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірваний.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, справу № 203/3633/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

На основі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання порушення умов договору поруки до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Лободенку О.С., мотивуючи тим, що має сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Суд, вислухавши заяву про відвід та пояснення учасників цивільного процесу, головуючого, приходить до висновку, що підстав, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України для відводу судді не вбачається.

При цьому, суд враховує, що жодних упереджених дій або висловлювань в адресу учасників процесу головуючим по справі не вчинено, мотиви відводу є надуманими.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст..ст.20,23,24,25,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому по справі - судді Лободенку О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6291/13-ц
Провадження №: 2/332/95/14
У Х В А Л А

26 грудня 2013 р. р.

"26" грудня 2013 р. в складі:

головуючого Федоренко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача Україна, третя особа: про про поділ житлового будинку в натурі між співласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1