overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2171/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Науменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в рішенні від 18 червня 2012 року по цивільній справі № 0418/2776/2012 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні від 18 червня 2012 року по цивільній справі № 0418/2776/2012 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Посилаючись на те, що в тексті рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2012 року помилково зазначене по батькові відповідача Володимирович замість вірного Олександрович

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням 18 червня 2012 року по зазначеній цивільній справі було задоволено вимоги позивача.

Встановлено, що прізвище, імя по батькові боржника Бугар Андрій Олександрович, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 6,14)

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Кіровського районного суду від 18 червня 2012 року по вказаній цивільній справі та виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2012 року по цивільній справі № 0418/2776/2012 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а саме тексті рішення вважати вірним по батькові відповідача Олександрович замість помилко зазначеного Володимирович

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Фрунзенський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 страхове бюро України (МТСБУ) до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про віфдшкодування в порядку регресу витрат, повьґзщаних з виплатою страхового відшкодування, -

29.11.2013

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 04.12.2013 о 12:40.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3587/13-ц
Провадження №: 2/332/1292/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 р. р.

"11" грудня 2013 р. в складі:

головуючого Ретинська Ю. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/489/1691/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1691/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2033/9020/12
Провадження №2/645/476/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та виписку з житла, -

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та виписку з житла.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.12.2012 року, відповідно до автоматизованої системи документообігу, справу передано в провадження судді Горпинич О.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та виписку з житла прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/5129/13-ц
Провадженя№ 2/266/1643/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
20.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2013 року о 17-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 11.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа №: 559/3278/13-ц
Номер провадження: 2/559/1143/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста Харкова
місто Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) відповідачів
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за попередньою інформацією зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місяця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова А.О. Григор'єва
Справа № 1510/3602/12
Провадження № 2/500/353/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" лютого 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.08.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 12.03.2013 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста Харкова
місто Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1, за попередньою інформацією зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місяця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова А.О. Григор'єва
Справа № 645/8451/13-ц
Провадження № 6/645/179/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові подання

Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області

боржник: ОСОБА_1

третя особа: стягувач ПАТ "Укрсоцбанк"

про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

встановив:

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу на користь ПАТ "Укрсоцбанк".

09.09.2013 року головний державний виконавець Панюкова О.О. звернулась до суду з поданням про визначення частки майна боржника - ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився. 19.09.2013 року до суду надійшло клопотання за підписом в.о. начальника відділом ОСОБА_2 про розгляд подання без участі представника відділу, у зв'язку з відпусткою державного виконавця

Боржник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином. 18.09.2013 року надав до суду заяву (вх. №25445), в якій просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з його від'їздом до іншого населеного пункту.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився. 19.09.2013 року через канцелярію суду надав заяву (вх. №25481), в якій підтримав подання у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання не може бути розглянуто в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне задовольнити заяву боржника та відкласти розгляд подання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд подання на 01 жовтня 2013 року об 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 265/1110/13-ц
Провадження № 2/265/765/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.03.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2013 року позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідачки про стягнення суми боргу .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 02.04.2013 о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
н/п 2/644/2864/2013
УХВАЛА

09.12.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати відповідача втративши право користування житловим приміщенням.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 16.12.2013 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 13.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2033/8041/2012
Провадження № 2/645/350/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
12.02.2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді - Горпинич О.В.
при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок № 35 по вул. Базарній у м. Харкові літ. «А-1», житлову прибудову літ. «А1-1», веранду літ. «а2», літню кухню літ. «Б», тамбур літ. «б», погріб літ. «Д», вбиральню літ. «Е», гараж літ. «К», огорожі №№ 1,2,3, дворовий водопровід № 4, вигрібна яма № 5.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.
Суддя -
Справа № 165/1369/13-ц
Провадження № 2-н/165/252/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Нововолинський ремонтно-механічний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

22 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Нововолинський РМЗ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/1369/13-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Нововолинський ремонтно-механічний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Нововолинський ремонтно-механічний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 645/7717/13-ц
Провадження № 2-н/645/2159/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 10.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 0610/2-2435/11 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільно нажитим майном подружжя та про поділ спільного майна,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 04 березня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 травня 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: