overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3571/13-ц
Провадженя№ 2/266/1212/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Ухвала

12.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Мороз Т.М

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

19.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування спадкового майна з чужого незаконного володіння.

20.03.2013 року по справі було відкрито провадження.

Оскільки позивач 22.08.2013 року, а потім повторно 09.10.2013року, будучи належним сином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, позовна заява була залишена без розгляду.

21.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі залишення заяви без розгляду в звязку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання, сплачений ним судовий збір не повертається.

Суд, вважає, у поверненні сплаченого судового збору відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№176/712/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 із заінтересованими особами ОСОБА_2, органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської Ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 21 березня 2013 року звернувся до суду з заявою із заінтересованими особами ОСОБА_2, органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської Ради про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 квітня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156, 251-254 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованими особами ОСОБА_2, органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської Ради про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у закрите судове засідання на 13 год. 30 хв. 15 листопада 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/3993/13-ц
Провадження № 2/265/1696/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.06.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "комерційний банк" Надра" до ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з під арешту, третя особа: четверта маріупольська державна нотаріальна контора, ВРЕР № 1 міста Маріуполя Донецької області

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення заставного майна з під арешту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "комерційний банк" Надра" до ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з під арешту, третя особа: четверта маріупольська державна нотаріальна контора, ВРЕР № 1 міста Маріуполя Донецької області до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 01.07.2013 о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4 877 грн. 57 коп. (з яких 4 615 грн. 66 коп. сума заборгованості, 104 грн. 67 коп. сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 157 грн. 24 коп. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/6904/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ БПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання у сумі 1647,06 грн.

Заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період з 01.07.2010 р. по 21.06.2013 р.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно розяснень, викладених в п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 та додає до заяви особовий рахунок на імя ОСОБА_2. Зазначена обставина вказує на наявність спору про право, оскільки заявником не додано документів, що підтверджують виникнення права вимоги до ОСОБА_1

Виходячи з викладеного вважаю за необхідне у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст. п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

20.11.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ліквідатор ФО-П ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобілі -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ліквідатор ФО-П ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобілі.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 27.11.2013 року к 14-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 23.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1618/13-ц
Номер провадження 2-н/213/581/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 3962,47 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-8846/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Лосєва Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 Асгатовіч до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про оскарження батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/527/13-ц
Номер провадження №2/351/364/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 квітня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів. ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково;

змінити аліменти, які стягуються за рішенням Снятинського районного суду від 02 листопада 2010 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6 23/09/1997 року з розміру 650 гривень на розмір 500 (п"ятсот) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття;

допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі одного місячного платежу;

стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
пр. № 2/759/1641/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Держави в особі Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Київський прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Держави в особі Київської міської державної адміністрації 17 грудня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення збитків з ОСОБА_1 в розмірі 193 050,60грн.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Держави в особі Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
справа №2/326/273/2013
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

18 червня 2013р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

за участю прокурора Вареник Н.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши 18.06.2013 у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради, ОСОБА_3, треті особи Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, Виконавчий комітет Борисівської сільської ради про визнання рішення Борисівської сільської ради №2 від 01.07.1999р. нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану,

встановив:

01.06.2013р. прокурором Приморського району подано до суду позов про визнання рішення Борисівської сільської ради № 2 від 01.07.1999р. в частині виділення ОСОБА_3 земельної ділянки із земель запасу Борисівської сільської ради на стоянці Автотурист для організації відпочинку площею 0,01 га нечинним; витребувати цю земельну ділянку із володіння ОСОБА_3 у власність держави в особі Запорізької ОДА; зобов`язати Борисівську сільську раду та ОСОБА_3 відновити попередній стан земельної ділянки, який існував до надання зазначеної земельної ділянки йому у користування.

В суді на позові прокурор наполягає, просить задовольнити його за викладеними обставинами. Представник позивача на інших обставинах не наполягає.

Представник відповідача заперечує тим, що рішення є законним.

Відповідач також заперечує на позов, вказує що на земельній ділянці нічого не будував.

Заслухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову, факти для дослідження вказано в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119 121, 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/273/2013 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 15 липня 2013р. о 9-00 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА: дата та час судового розгляду 15.07.2013 о 09:00.

Причина нерозгляду:
Справа №784/4635/13 04.11.2013
Провадження № 22-ц/784/3654/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19листопада 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторонни, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №549/649/13-ц
Пр. № 2/549/260/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнцхи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» ( далі - банк ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаної з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526-527, 551, 554, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ідент. номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (, пр-т.Гагаріна, 12-а, м.Одеса) заборгованість за договором №999-00040225/1 від 18.02.2013 р. в сумі 24 891, 87 грн., в т.ч.: кредит 20 000 грн., відсотки 1 441,87 грн., комісія 1 750 грн., штраф 1700 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» 248,92 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто Чорнухинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02. 07. 2013 року № 2-3619/13

(№ 760/11116/13-ц)

суддя Солом'янського районного суду м. Києва при секретаріБобровник О.В. Волковій В. В.
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації
доОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
простягнення заборгованості

керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 23 991 грн. 34 коп., та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 24 220 грн. 74 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: