overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13.06.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю народних засідателів: Гальонкіної Н.А., Волошко М.А.

при секретарі Любовській О.М.

та прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ПНБІ та ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

Встановив:

Заявники ОСОБА_1 ПНБІ та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна.

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі, за заявою ОСОБА_1 ПНБІ та ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти ним значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 ПНБІ по вимозі доставити ОСОБА_3 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа № 166/1008/13-ц
провадження №2/166/296/13
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 серпня 2013 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 14 жовтня 2013 року.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із спливом наданого судом строку на примирення, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий :
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача

29 березня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоандріївської сільської ради Новгородківського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час попереднього розгляду справи постало питання про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоандріївської сільської ради Новгородківського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та додатками до неї направити Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І.,Нежури В.А.,

розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державного підприємства «Укржитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и л а

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2013 зупинено провадження у справі на час проведення товарознавчої експертизи.

05.11.2013 на адресу Апеляційного суду м. Києва повернулася цивільна справа № № 22-ц/2690/1742/2013 (№22-ц-2690/18899/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державного підприємства «Укржитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири разом із висновком експертної установи.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державного підприємства «Укржитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, призначити справу до розгляду на 03 грудня 2013 року на 09 год. 050 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 2/2919/12
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/1742/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Крижанівська Г.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Головуючий :

Судді:
Справа № 559/458/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою.

18 березня 2013 року відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про розгляд справи за її відсутності за участі представника ОСОБА_2

В судовому засіданні 29 квітня 2013 року представник відповідача ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_4 грошей у позивача не брала та розписок не писала.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Для винесення обґрунтованого рішення, суд повинен повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень. А для цього необхідно заслухати особисті пояснення відповідача ОСОБА_4

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. може визнати потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою відкласти до 10 години 00 хвилин 18 червня 2013 року.

Явку в судове засідання відповідача ОСОБА_4 визнати обовязковою.

Копію даної ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2006/1873/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2013 р. м. Валки
(вступна та резолютивна частини)
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Степаненко Г.І.
при секретареві Партола О.Є.
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, ПрАТ СК «Енергорезерв», Комунального підприємства «Вода» Валківської районної ради Харківської області
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд,
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягти з із Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Енергорезерв» суму моральної шкоди на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 1000 гривень моральну шкоду.
Стягти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 700 гривень матеріальну шкоду та судові витрати в розмірі 216 гривень.
Стягти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди в розмірі 500 гривень.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5 Г. І.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 ганна Володимирівна, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

29.11.2013

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 04.12.2013 о 12:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3515/13-ц
Провадження №: 2/332/1243/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(встпуна та резолютивна частина)

06 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., Єговітіній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 628, 629 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.І. Ретинська
пр. № 2/759/5887/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за договором позики, суд, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу за договором позики (розпискою) від 21.03.2012 р. в розмірі 240000 грн. та відсотків за даним договором - 128438 грн. 70 коп., а всього 368438 грн. 70 коп. та понесених судових витрат.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис в розписці від 21.03.2012 р. від імені ОСОБА_2 особисто ним чи іншою особою, проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, а саме представника позивача яка заперечувала, проти задоволення даного клопотання, вважаючи проведення експертизи навмисним затягуванням процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно призначити дану експертизу для повного та всебічного з»ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 209-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ вул.Смоленська 6).

Експертизу провести в строки передбачені чинним законодавством України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис в розписці від 21.03.2013 р. від імені ОСОБА_2 саме ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи ун. №759/15017/13-ц, 2/759/5887/13, оригінал договору позики та інші матеріали необхідні для експертного дослідження.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати за проведення попередньої оплати експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1), зобов»язати ОСОБА_1 надати на вимогу експерта оригінал даної розписки.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 203/4594/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4594/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 31 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
№176/95/13- ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Литвиненку Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 із третьою особою ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Альфа-Банк 16 січня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу в розмірі 90 202 грн. 38 коп. за кредитним договором № 0315/0608/71-130 від 12 червня 2008 року станом на 1 грудня 2012 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися і подали заяви про проведення судового засідання 23 травня 2013 року у їх відсутності.

19 квітня 2013 року поштою до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення третьої особи у справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 є позичальником по кредитному договору.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 у справі в якості співвідповідача, замість третьої особи.

Копію ухвали направити співвідповідачу ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 10 години 9 серпня 2013 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 2/289/177/13 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В. Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії ВУСО на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 січня 2013 року

за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія ВУСО про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановила:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги ПАТ Страхова компанія ВУСО не сплатила судовий збір.

З огляду на правовідносини, що склалися між сторонами та категорію справи при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду ПАТ Страховій компанії ВУСО необхідно сплатити 114 грн. 70 коп.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок -0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14. вище згаданого закону.

Сплата судового збору згідно закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ Страхової компанії ВУСО залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий ( надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 456/5382/13-ц
Провадження № 4-с/456/19/2013
У Х В А Л А

про залишення скарги на дії, рішення

державного виконавця без руху

07 жовтня 2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо прийняття виконавчого листа № 456/1303/13-ц та відкриття виконавчого листа неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 39370254 від 15.08.2013 року.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Скарга не може бути прийнята до розгляду, так як за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Так, у скарзі має бути зазначено повні імена скаржників, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, які вважають, що діями державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи, однак такі відомості у скарзі відсутні, а саме: у скарзі зазначено адресу проживання скаржника, але у копіях скарги така відсутня. Крім того, також відсутня адреса проживання боржника.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, однак скаржник не вказує, коли вона дізналася про порушення її прав та свобод та не долучає до матеріалів скарги жодних доказів на підтвердження такого факту.

Враховуючи наведене, скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліку скарги.

У разі невиконання скаржником у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, скарга вважатиметься неподаною й буде повернута останній.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху.

Зобов'язати скаржника у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Бучківська
Справа № 645/8361/13
Провадження №2н/645/2420/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 13.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: