overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.02.2013
Справа № 334/1177/13-ц
Провадження № 2/334/1057/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП „ВРЕЖО № 13 про визначення порядку користування квартирою, розділ особового рахунку, -

в с т а н о в и в :

11 лютого 2013року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: КП „ВРЕЖО № 13 про визначення порядку користування квартирою, розділ особового рахунку, який 12 лютого 2013 року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 115,00грн., однак надав суду дубліка квитанції про сплату судового збору.

Також, позивач зазначає в якості 3-ї особи КП „ВРЕЖО № 13, проте рішенням міської ради № 6 від 25.07.2012р. затверджені передавальні акти майна, майнових, немайнових прав та обовязків від 24.07.2012р. комунальних підприємств до міського комунального підприємства „Основаніє, код за , до числа яких входить „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13. Даним рішенням встановлено, що з моменту його прийняття МКП „Основаніє стає повним правонаступником, підприємств, що припиняються та як правонаступник є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Отже позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору та визначити 3-тю особу згідно вищезазначеного рішення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП „ВРЕЖО № 13 про визначення порядку користування квартирою, розділ особового рахунку залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Номер провадження 2/229/650/2013
Справа № 229/2657/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Кредитна спілка 'Аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Кредитна спілка 'Аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30.07.2013 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар
Справа № 592/240/13- ц
Провадження № 2/592/714/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.01.2013 року м.Суми Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: позивачем не в повному обсязі при поданні позовної заяви сплачено судовий збір, оскільки відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2013 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 753/16665/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15315/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2013 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 26 листопада 2013 року о 09.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Дата документу 23.09.2013
Справа № 334/3788/13-ц
Провадження № 2/334/1885/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки № 1471-047 I від 24.04.2007 р. недійсним, вказавши, що вказаний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 - 24.04.2007р.

В позові вона посилається на те, що на момент укладення іпотечного договору і до теперішнього часу вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, а відповідач ОСОБА_3 з гр. ОСОБА_5,

Вказаний договір виходить за межі дрібного побутового, оскільки предметом даного договору є нерухоме майно загальною вартістю 1263374 грн., яке відноситься до цінного майна. На день укладення іпотечного договору позивач та її чоловік не мали постійного місця роботи і з того часу по теперішній час являються пенсіонерами за віком.

Вважає, що її чоловіком було порушено законодавчо визначений обов`язок отримання у неї письмової згоди на укладення вказаного іпотечного договору, як дружини позичальника.

Суд вважає за необхідне витребувати з Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області матеріали справи за договором іпотеки № 1471-047 I від 24.04.2007 р. укладеним між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 - 24.04.2007р., як доказ по справі.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати з Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області ( 69101, м.Запоріжжя бул. Центральний, буд. 20) матеріали справи за договором іпотеки № 1471-047 I від 24.04.2007р. укладеним між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 - 24.04.2007р., як доказ по справі.

Суддя: Лихосенко М. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення будівництва, відновлення стану території майдану, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 573/515/13-ц
Номер провадження 2/573/189/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

14 березня 2013 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29.03.2013 о 09:00 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Завести цивільну справу графа № 46.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа №2-1469/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької областіу складі : головуючого - судді Мізюка В.М. при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/88/13-ц

№пр. 2/384/32/2013

08 лютого 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2013 року на 09 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 21 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8335/13 Справа № 2/175/1343/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26.06.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул..Доброхотова,11
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 21.02.2013 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Повідомляємо, що розгляд зазначеної заяви про перегляд заочного рішення призначена на 13.11.2013 року на 14-00 годин.
Суддя Дзержинського районного суду
Провадження № 2/263/221/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Панченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.71, 168 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у домоволодінні 7 по вул.Італійській в м. Маріуполі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання заочного рішення.

Суддя І.А.Богуславська
Провадження 2/263/892/2013
Справа № 263/932/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2013 р. на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С.В.Кулик
Справа №: 615/767/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.

При секретареві Неділько І.О.

З участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Валківського РУЮ у Харківській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що викладення повного тексту рішення потребує значного часу, що викликане необхідністю обґрунтування та зазначення доказів, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 41,47 Конституції України, ч.1 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження», ст. ст.319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 208-209, 212- 215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов- задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 22.06.2006 року житловий будинок за № 87 по вулиці Чехова у місті Валки, Харківської області,що належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області впродовж 10 днів з дня проголошення.

Повний текст рішення має бути виготовлений впродовж пяти робочих днів з дня його проголошення. Сторони мають право отримати копію повного тексту рішення в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_4 О. В.
пр. № 2/759/6969/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. ХАЙКІН