overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5263/13-ц Провадження № 2/591/1936/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачам по справі..

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Враховуючи обставини справи суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Таким чином заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_2.

Копію ухвали направити направити учасникам процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 226/456/13-ц
Справа № 2-с/226/10/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 лютого 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом 11.02.2013 року за заявою Приватного підприємства Домінант-Сервіс у справі за № 2-н/226/50/2013 про стягнення з неї на користь Приватного підприємства Домінант-Сервіс заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. в сумі 894,66 грн., збитків від інфляції в сумі 0,45 коп., 3% річних в сумі 12,36 грн., судового збору в сумі 114,70 грн.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом 11.02.2013 року за заявою Приватного підприємства Домінант-Сервіс у справі за № 2-н/226/50/2013.

Виконання зазначеного судового наказу зупинити. Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 1 березня 2013 року на 13.00 годин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2012 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»(далі -ПАТ «Енергобанк») про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його виконання, виправлення помилки у виконавчому документі,

встановив:

У листопаді 2012 року ПАТ «Енергобанк»звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його виконання, виправлення помилки у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 9 червня 2011 року в справі за позовом ПАТ «Енергобанк»до ОСОБА_1, ПП «Дельта-буд», ТзОВ «Будмонтаж-2001»про звернення стягнення.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2012 року заяву ПАТ «Енергобанк»в частині видачі дубліката виконавчого листа задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Енергобанк»просить ухвалу суду першої інстанції змінити, задовольнивши заявлені вимоги в повному обсязі.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції за наслідками розгляду заяви не вирішено вимог ПАТ «Енергобанк»про поновлення строку для виконання дубліката виконавчого листа та про виправлення помилки у виконавчому документі.

Тому справа згідно ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для постановлення додаткової ухвали з указаних питань.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його виконання, виправлення помилки у виконавчому документі повернути Садгірському районному суду м.Чернівці для вирішення вимог Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»про поновлення строку для виконання дубліката виконавчого листа та про виправлення помилки у виконавчому документі.

Для постановлення ухвали з даних питань встановити десятиденний строк з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, встановлення регламенту зустрічей матері з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, встановлення регламенту зустрічей матері з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 31.10.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13973/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 1413/993/2012 пров.№ 2/478/7/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів: Кольчик С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Березнегувате»Березнегуватського району Миколаївської області та приватного сільськогосподарського підприємства «Аграрник»Березнегуватського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Березнегувате»Березнегуватського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі, - задовольнити повністю.

Договір оренди землі №5/13, укладений 07 вересня 2010 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Нива Березнегувате" Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого у Казанківському районному відділі Миколаївської регіональної філії центру ДЗК 28 грудня 2010 року за №54, визнати недійсним.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Аграрник»Березнегуватського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі, - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Березнегувате»Березнегуватського району Миколаївської області на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені позивачкою у зв'язку з розглядом справи, в розмірі 1167 грн. 86 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У х в а л а

21.10.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "ВЖРЕП № 8" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "ВЖРЕП № 8" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Чішман
Справа № 666/253/13- ц
УХВАЛА

14 лютого 2013 року року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача 42 202,67 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління лісового та мисливського господарства в Херсонській області.

Представник позивача при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління лісового та мисливського господарства в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 35-36, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Управління лісового та мисливського господарства в Херсонській області до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за позовом Державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 27.02.2013 року на 13:50 год.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, третій особі- Управлінню лісового та мисливського господарства в Херсонській області направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 460/3734/13-ц
У Х В А Л А

03.10.2013м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

головний державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Карпа Р.П. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно гр. ОСОБА_1, в якому вказує, що на виконанні у відділі ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться виконавчий лист № 2/460/59 від 09 квітня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. Боржник ухиляється від сплати вказаного боргу, на виклики державного виконавця не зявляється. Існує ймовірність того, що боржник може виїхати за кордон, не виконавши зобовязання. Враховуючи наведене, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання головного державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного погашення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

подання головного державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 - задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Дата документу 18.06.2013
ЄУ № 420/549/13-ц
Провадження №2/420/206/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Пронька В.В.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовною заявою до відповідача в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20.10.2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 56.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 21.06.2013 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №784/2783/13 19.06.2013
Провадження №22-ц/784/2366/13
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Серебрякової Т.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, повернення земельної ділянки до комунальної власності, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 липня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

Головуючий

Судді
Справа № 460/901/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Теслі Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року за заявою комунального підприємства «Новояворівськводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в його користь в розмірі 89 грн. 11 коп. за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Боржник у поданій заяві просить скасувати згаданий судовий наказ, посилаючись на те, що будь-які умови договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення ним не порушені, а поданий стягувачем розрахунок є надуманим і не відповідає дійсності.

Заявник подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Завлені вимоги підтримує повністю.

Представник МКП «Новояворівськводоканал» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи усе вищевикладене, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши усі доводи заяви викладені заявниками, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задоволити та судовий наказ від 11 лютого 2013 року скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

судовий наказ від 11 лютого 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в його користь в розмірі 89 грн. 11 коп. за надані послуги з водопостачання та відовідведення - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1739/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Ñïðàâà ¹ 310/2437/13-ö
15 áåðåçíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Áåðäÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íåâèïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè,
Çàÿâà ï³äñóäíà Áåðäÿíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.98 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó ¿¿ ïðèéíÿòò³ ñóä íå ìàº.
Ç óðàõóâàííÿ âèùåçàçíà÷åíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 102, 104, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Áåðäÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íåâèïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 310/9071/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням.

Представник позивача заявив клопотання про направлення запиту до Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації про те, чи перетинала громадянка України ОСОБА_2 державний кордон у період з 2008року по 2013 рік із зазначенням дати, місця та напрямку перетинання державного кордону.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України та для правильного вирішення справи, слід задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну прикордонну службу України надати інформацію про те, чи перетинала громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державний кордон України у період з 2008 року по 2013 рік із зазначенням дати, місця та напрямку перетинання державного кордону.

Строк виконання встановити до 11.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3