overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

04.11.2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши заяву КП «Городоцьке водопровідно каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у водопостачанні та водовідведенні, суд

в с т а н о в и в :

В ухвалі про відкриття наказного провадження № 2-н/441/39/2013р., судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у водопостачанні та водовідведенні, допущено описку при зазначені дати, а саме вказано: « 02.11.2013р.», замість правильної « 01.11. 2013р.»

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, внести виправлення в ухвалу про відкриття наказного провадження № 2-н/441/39/2013р., судовий наказ №2-н/441/39/2013р., вказавши дату « 01.11.2013р.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття наказного провадження № 2-н/441/39/2013р., судовому наказі в справі №2-н/441/39/2013р., внести виправлення, вважати правильною дату « 01.11.2013р.», а не « 02.11.2013р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Перетятько О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5839/13
Справа № 2-3499/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 1706/623/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.01.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися, в суду немає відомостей, що їх вручені судові повістки.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 10:00 год. 15.03.2013 про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Справа № 500/4688/13-ц
Провадження № 2-н/500/433/13
УХВАЛА

"25" липня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 25.07.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1729/2013р. за позовом ПАТ Дельта-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1729/2013р. за позовом ПАТ Дельта-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14-00 годин 16 жовтня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 577/3436/13-ц
Провадження № 6/577/146/13
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому прохає суд оголосити розшук ОСОБА_3, з якого за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 19 жовтня 2009 року на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, який народився 15 листопада 2003 року, оскільки ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду, місце його проживання невідоме.

Подання державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3.

Призначити розгляд подання на 17 липня 2013 року на 9 год. 30 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду подання повідомити відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця та заінтересовану особу.

Зобов»язати відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції в строк до 16 липня 2013 року надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 15947695.

Направити заінтересованій особі копію подання державного виконавця та додатки до нього.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю, відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, а також заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/344/6437/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про захист права на інформацію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про захист права на інформацію.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2013 року було повернуто позивачу позовну заяву (суддя Максимчин Ю.Д.).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24.09.2013 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про захист права на інформацію до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про захист права на інформацію.

Призначити судове засідання по справі на 28.01.2013 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Справа № 161/242/13- ц
Провадження № 2/161/878/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Качан

овського ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про припинення частки у спільному майні.

Розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 25 червня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку можливістю врегулювання спору в позасудовому порядку.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечувала.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились, заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення частки у спільному майні відкласти на 12 год. 15 хв. 26 червня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа №784/1108/13 01.04.2013
Провадження №22-ц/784/1198/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від від 18.02.2010 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2009 року ПАТ ОТП Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до цього позову суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ухвалою від 18.02.2010 року відкрила провадження у цивільній справі.

На зазначену ухвалу 04 лютого 2012 року представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 04 лютого 2013 року представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про скасування ухвали від 18.02.2010 року та постановлення нової.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року апеляційна скарга на ухвалу ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від від 18.02.2010 року була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати до апеляційного суду Миколаївської області оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на вказану ухвалу суду в сумі 114 грн. 70 коп.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, за адресою, яку вказує апелянт, отримано 21 березня 2013 року.

Між тим, на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали, ОСОБА_1 не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцій про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суддя доходить до висновку, що згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме : апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від від 18.02.2010 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути особі, які її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 638/3264/13-Ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор*євої А.О.

при секретарі Виставній А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі законного представника БобковоїЮлії Дмитрівни про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення.

19 серпня 2013 року по справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

21 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зауваженнями на журнал судового засідання від 29.05.2013року, 06.08.2013 року, посилаючись на неповноту викладення судового процесу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року відмовлено Заявнику ОСОБА_1 у посвідченні зауважень на журнал судових засіданьвід 25.05.2013р., 06.08.2013р.

Зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 одержав 06.09.2013 року особисто, про що свідчить його підпис.

09.09.2013 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду з зауваженнями на журнал судового засідання від 19.08.2013 року та просив уточнити час судового засідання , коли адвокат ОСОБА_6 заявляв клопотання про залучення довіреності від позивача ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відсутність підстав для посвідчення зауважень, так як ОСОБА_1 пропустив строк подання зауважень з підстав, які викладені вище, а також з огляду на наступне.

Повне фіксування звукозапису судового засідання в тому числі дата та час автоматично вноситься до журналу судового засідання.

Керуючись ст.197,198,199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про посвідчення зауважень на журнал судового засідання від 19.08.2013 року залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківськоїо бласті через Дзержинський районний суд протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Суддя Григор*єва А.О.
Справа № 755/6757/13-ц
Провадження № 2/755/2744/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Гаєвському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 399 500 грн. основного боргу, 79900 грн. штрафу, 3513 грн. 41 коп. 3 % річних та 3441 грн. судового збору, а всього 486354 грн. 41 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 628/2970/13-ц
Провадження №2/628/1126/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 09.08.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2013 р. на 11-30 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
Провадження № 2/344/4996/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Станіславська» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованості по кредиту в сумі 10422,58 грн. та заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 18058,11 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10.09.2013 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4167/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 22.07.1971 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4167/13-ц від 04 жовтня 2013 р.