overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7415/13-ц Провадження № 2/591/2530/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м.Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Державної міграційної служби у Сумській області, 3-я особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування реєстрації,

вс т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Державної міграційної служби у Сумській області, 3-я особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування реєстрації.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Державної Міграційної служби у Сумській області про зобовязання до зняття особи з реєстрації належить відмовити на підставі ст. 122 ч. 2 п. 1) ЦПК України, виходячи з наступного.

Зі змісту позову вбачається, що позивач висуває вимоги до Державної Міграційної служби у Сумській області, яка є субєктом владних повноважень, спори з ним розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п. 1), 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Державної міграційної служби у Сумській області, 3-я особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в частині зобовязання до зняття фізичної особи з реєстрації, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В.Янголь
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/257/13- ц
провадження № 2/361/605/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій, Броварської міської ради, третя особа - Державне підприємство Радіопередавальний центр про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій, Броварської міської ради, третя особа - Державне підприємство Радіопередавальний центр про визнання права власності на одноквартирний будинок №2г, по вул. Виноградній, в м. Бровари, Київської області, загальною площею 205, 7 кв.м.

ОСОБА_2 Анатоліївни надійшло клопотання про залучення її в якості правонаступника позивача. Посилаючись на ті обставини, що між нею, ОСОБА_1 (позивачем по справі) та ТОВ Меркурій (відповідачем по справі) було укладено додаткову угоду №2 про зміну і доповнення Попереднього договору №2г-В купівлі-продажу одноквартирного житлового будинку від 20 червня 2011 року, згідно з умовами якої вона, ОСОБА_3, стала правонаступником матеріальних прав ОСОБА_1 щодо житлового будинку №2г, по вул. Виноградній, в м. Бровари.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням вищезазначеного, суд залучає в якості правонаступника ОСОБА_3.

керуючись, ст.37 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити у якості правонаступника позивача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій, Броварської міської ради, третя особа - Державне підприємство Радіопередавальний центр про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 серпня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії щодо укладання договору суперфіцію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа №22-ц/791/2876/13 знаходиться в неналежно оформленому вигляді.

Так, рішення суду датовано 08 липня 2013 року, хоча за протоколом судового засідання воно постановлено 04 липня 2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надіслану до апеляційного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії щодо укладання договору суперфіцію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про встановлення земельного сервітуту повернути до Голопристанського районного суду Херсонської області для усунення недоліків.

Визначити строк для усунення вказаних вище недоліків до 17 вересня 2013 року.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2/226/273/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, що народився 11 листопада 1974 року у м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Стягнення аліментів проводити з 15 лютого 2013 року на період навчання, але не пізніше як по 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.03.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 460/4018/13-ц
У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

22.10.2013м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новояворівськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті з утримання будинків та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Новояворівськжитло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті з утримання будинків та прибудинкових територій та судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду, та не додано копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів для боржника.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Новояворівськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті з утримання будинків та прибудинкових територій залишити без руху.

Повідомити КП «Новояворівськжитло» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., та додати копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів для боржника, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/702/34/13
Справа № 2-575/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання додаткового строку для виправлення недоліків

23 січня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 17.12.2012 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі на запит суду Монастирищенський РС УДМС України в Черкаській області повідомив про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації в м. Монастирище та в Монастирищенському районі не значиться.

Судом на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України надано позивачу оголошення про виклик до суду через ЗМІ ( засоби масової інформації).

В судовому засіданні 23.01.2013 року позивач ОСОБА_2 заявила, що оголошення про виклик до суду відповідача на 23.01.2013 року не надруковано, оскільки в неї відсутні кошти, для оплати оголошення.

Тобто, судом встановлено, що відповідач належним чином не повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки позовної заяви, а саме надати відомості про місце реєстрації чи фактичного проживання ( перебування) відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 119, 121, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати позивачу ОСОБА_2 у справі за позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу додатковий строк пять днів з моменту отримання ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви зазначених в описовій частині ухвали.

Копію ухвали вручити позивачу ОСОБА_2, для виконання.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колодіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про поділ спадкового майна та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, Колодіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, посилаючись на те, що з 1985 року по даний час проживає в будинку, що належав її свекрусі ОСОБА_3, яка померла 08 червня 2011 року та залишила заповіт згідно якого заповіла належний їй житловий будинок в рівних частках синам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Чоловік ОСОБА_4.І. помер 22 листопада 2010 року, до відкриття спадщини. При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з мотивів не доведення родинних стосунків із спадкодавцем, чим порушено її права.

Ухвалою суду від 12 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колодіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про поділ спадкового майна та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями призначити до судового розгляду на 05 серпня 2013 року об 11-30 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Провадження № 2/537/443/2013
Справа № 537/591/13- ц
У Х В А Л А

15.03.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися позивачі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час там місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Третя особа Крюківський РВ у м. Кременчуці УДМСУ в Полтавській області в судове засідання свого представника не направив , про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином .

Позивачі від позовних вимог не відмовилися.

Суд уточнив позовні вимоги позивачів , вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання до судового розгляду о 08 год. 30 хв. на 22 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Провадження № 2/702/143/13
Справа № 702/455/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідач : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину з якою проживає дитина,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП ОСОБА_3, продавцем, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дружини, з якою проживає дитина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 08.04.2013 року до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Монастирищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 132/1999/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду, Вінницької областя ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою за вх. №5053/13 від 19.07.2013 р. про повернення сплаченого судового збору в сумі 1752,14 грн.

Так, ухвалою Калинівського районного суду від 25.06.2012 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом було залишено без розгляду у звязку із поданням позивачкою відповідної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вказані обставини заяви, вважаю за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити. Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_2 позивачці сплачений судовий збір в сумі 1752 (одна тисяча сімсот пятдесят дві гривні) 14 коп. відповідно до квитанції №200 від 23.05.2013 року, код банку отримувача 802015.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 296/2695/13-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про зняття арешту з автомобілей,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про зняття арешту з автомобілів.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна. Позивачем не надано постанови державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ про накладення арешту на рухоме майно, а також документ, що підтверджує місцезнаходження майна.

Крім того, позивач зазначає, що арешт накладений державним виконавцем Богунського відділу ДВС однак, відповідач вказує Корольовський відділ ДВС.

Позивачем не зазначено в позовній заяві особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У порушення вказаних вимог позивач не зазначив ціну позову та не в повному розмірі сплатив судовий збір.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про зняття арешту з автомобілів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2012 року ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 по довіреності, звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою відстрочку виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 23.03.2012 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 8682, 74 грн. до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на вищезазначене рішення.

07.05.2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду повернулася цивільна справа №2-167/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, відділ державної виконавчої державної служби Бердянського міськрайонного управляння юстиції про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130, 156, 373 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 31 травня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 460/4414/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

доМоскаль М

про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Москаль М

про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2013 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко