overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-21/12

24 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. Т.Бульби, 36 в м. Костопіль Рівненської області та всановлення земельного сервітуту шляхом надання позивачу права на експлуатацію та обслуговування частини належного позивачу водопроводу, що проходить по земельній ділянці, якою користується ОСОБА_2

Ухвалою Костопільського районного суду від 14 липня 2009 року було зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Костопільської міської ради, Костопільського районного відділу Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю в частині визначення межі та площі земельної ділянки. 26 червня 2013 року по даній справі Костопільським районним судом винесено рішення про задоволення позову .

На адресу суду поступила ухвала апеляційного суду Рівненської області від 31 липня 2013 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Костопільського районного суду від 26 червня 2013 року залишено без змін. Дана ухвала апеляційного суду Рівненської області набрала законної сили.

Суд, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21.10.2013 о 12:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №560/458/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 27 березня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

11 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Л.В. Ковей
Провадження №2/485/862/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кішковська З.А.

при секретарі - Забаровській С.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.10.2013 на 15:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/447/13- ц
Провадження № 2/265/561/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2013 року ПАТ КБ«ПриватБанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Маріуполь Орджонікідзевський район, пров. О.Кошового, буд. 10.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області Ніколенко (дошлюбне ОСОБА_2) І.О. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд вважає, що за територіальною підсудністю відповідно до ст. 109 ЦПК України вказана позовна заява відноситься до компетенції Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна даному суду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя__________________________
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11.12.2013 Справа № 460/3502/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 26.03.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6472/13
Справа № 640/5069/13-ц Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
Категорія :стягнення заборгованості Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м.Харкова вію 28 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом Національного наукового центру Харківський фізико-технічний інститут до ОСОБА_3, ОСОБА_4, сидорової ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Національного наукового центру Харківський фізико-технічний інститут до ОСОБА_3, ОСОБА_4, сидорової ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 26 вересня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 460/2622/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

представник Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору та видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 в його користь 508,96 гривень заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

звільнити Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 1510/7747/12
Провадження № 2/500/93/13
УХВАЛА

08 січня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пащенко Т .П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Пащенко Тетяні Павлівні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Пащенко Т.П. вказуючи, що у судді Пащенко Т.П. відсутня належна судова практика по розгляду категорії справ по відшкодуванню моральної шкоди та по розгляду справ конституційного (виборчого) права. Також зазначає, що суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. перебуває на посаді судді в межах пятирічного строку та обрання на посаду судді безстроково проходить шляхом затвердження кандидатури судді на пленарному засіданні Верховної Ради України. Позивач по справі - ОСОБА_2 є народним депутатом та його голос при обранні судді Пащенко Т.П. на посаду судді безстроково може мати вирішальне значення, тому вважає, що зазначені обставини свідчать про наявність підстав, які викликають сумнів в обєктивності судді при вирішенні даної справи.

Ст. 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності на неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Пащенко Тетяні Павлівні - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Пащенко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
14.08.2013 Справа № 1329/5121/12
Оголошено перерву у звязку із неявкою інших учасників процесу та призначено до судового розгляду на 16.09.2013 11:45.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5636/2013 Головуючий у 1 інстанції - Мальцева Д.О.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «КБ «Надра» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «КБ «Надра» про стягнення коштів, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 21 травня 2013 року 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА 337/3878/2013-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору .

01.08.2013року ухвалою суду позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 - було повернуто заявнику за не підсудністю .

07.10.2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 114,70 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №ВОJ67B03FU від 17/04.2013 року , судовий збір в сумі 2722.04 грн. сплаченого платіжним дорученням №BOJ67BO3FU від 17.04.2013року та судовий збір в сумі 114,70 сплаченого платіжним дорученням №BOJ67BO3FU від 17.04.2013року.

Відповідно до п.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви

На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір суд-

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ( р/р 0008 банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код банку 813015) повернути Приватному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк р/р 0002, МФО 305299, сплачений платіжним дорученням №ВОJ67B03FU від 17.04.2013року в сумі 114,70грн, №ВОJ67B03FU від 17.04.2013року в сумі 2722,04грн., №ВОJ67B03FU від 17.04.2013року в сумі 114,70грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 22.10.2013 року. Оригінал даної ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи 2/337/1809/2013 р. в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя.

Суддя: А.М.Котляр
пр. № 2/759/1226/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Ткаченко Т.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "УкрСиббанк" в листопаді 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі -Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач проти позову заперечував. У судовому засіданні подав зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору надання споживчого кредиту недійсним.

Заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

В силу ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред»явити зустрічний позов.

Пред»явлені первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Житлового та Цивільного кодексів України.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви поданої відповідачем ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31,124 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору надання споживчого кредиту недійсним одо спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2013 року Справа № 629/1591/13-ц
Номер провадження 2-н/629/272/2013
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області -Горчакова О. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Тепловодосервіс" Лозівської районної ради Харківської області про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3008 гривень 14 копійок,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. І. Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. І. Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/767/13-ц

Рядок статзвіту № 47

22 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання дитини задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн. щомісячно починаючи з дня набрання чинності цим рішенням і до дня закінчення навчання - 30 квітня 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.