overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/983/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом 5 державно-рятувальної частини Територіального управління МНС України у Полтавській області до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_5, Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, Крюківського районного відділу у м. Кременчуці Управління державної міграційної служби у Полтавській області, органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач 5 державно-рятувальної частина Територіального управління МНС України у Полтавській області, звернувся із позовною заявою, до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, в якій просить визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник третьої особи Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Полтавській області заявила клопотання, в якому просила витребувати у відповідача копію свідоцтва про народження дитини та копію свідоцтва про розлучення.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання представника третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника третьої особи, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати ОСОБА_2 надати докази у справі, а саме копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4 та копію свідоцтва про її розлучення з ОСОБА_6.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/719/13-ц
провадження № 2/632/608/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача стягнення аліментів у частці від доходу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

04 квітня 2013 року одержано довідку про те, що відповідач не значиться зареєстрованим за місцем проживання у м. Первомайський та Первомайському районі Харківської області, однак відповідно до ч.1 ст.110 ЦК України позови про стягнення аліментів, можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Питання в межах строків передбачених ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі не вирішувалося у звязку з тим, що суддя знаходився у нарадчій кімнаті.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 22.04.2013 року об 11 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2501/2371/2012 Провадження № 22-ц/795/514/2013
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Летуті Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 у наданні відстрочки виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2013 року було призначено розгляд даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року на 11 год. 15 хв. 21 лютого 2013 року.

Проте, в судове засідання сторони або їх представники не зявилися. В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення про час і місце судового засідання апелянта по справі ОСОБА_4

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 06 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 у наданні відстрочки виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на 14:30 06 березня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 537/1129/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкої організації Холдингової компанії «АвтоКраз», Громадської організації «Садівниче товариство «Світанок»», ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про скасування рішення та поновлення позивача в членах садівничого товариства, поновлення його права на земельну ділянку, виключення ОСОБА_3 з членів садівничого товариства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.02.2013 року цивільна справа за ОСОБА_2 до Первинної профспілкої організації Холдингової компанії «АвтоКраз», Громадської організації «Садівниче товариство «Світанок»», ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про скасування рішення та поновлення позивача в членах садівничого товариства, поновлення його права на земельну ділянку, виключення ОСОБА_3 з членів садівничого товариства, передана за підсудністю для розгляду в Крюківській районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкої організації Холдингової компанії «АвтоКраз», Громадської організації «Садівниче товариство «Світанок»», ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про скасування рішення та поновлення позивача в членах садівничого товариства, поновлення його права на земельну ділянку, виключення ОСОБА_3 з членів садівничого товариства, - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 04 березня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягаєю

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/320/13
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
17 òðàâíÿ 2013 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î.,
ñåêðåòàðÿ - Õóäàéáåðä³ºâî¿ Í.À.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÊÁ Ïðèâàòáàíê äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, ñóä, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîâîçîì äî â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè çàáîðãîâàíîñò³ ïî êðåäèòó.
Çâàæàþ÷è íà ñêëàäí³ñòü ó âèêëàäåíí³ ïîâíîãî ð³øåííÿ ñóäó, ïîâÿçàíîãî ç ïîòðåáîþ ó íàâåäåí³ äîâîä³â ñóäó, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîãîëîñèòè éîãî âñòóïíó òà ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 208, 209, 212-215 Ù²Ê Óêðà¿íè, ñò.ñò. 207, 257, 258,259, 232, 261, 526, 549 654,1047, 1048,1054 ÖÊ Óêðà¿íè, ïîñòàíîâîþ Ïëåíóìó Âåðõîâíîãî Ñóäó Óêðà¿íè ¹ 5 â³ä 30.03.2012 ðîêó Ïðî ïðàêòèêó çàñòîñóâàííÿ ñóäàìè çàêîíîäàâñòâà ïðè âèð³øåíí³ ñïîð³â, ùî âèíèêàþòü ³ç êðåäèòíèõ ïðàâîâ³äíîñèí, ñóä, -
Ó çàäîâîëåíí³ ïîçîâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÊÁ Ïðèâàòáàíê äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì -â³äìîâèòè ó ïîâíîìó îáñÿç³.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ ïðîòÿãîì 10 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Ð³øåííÿ íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ 10-äåííîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. ßêùî áóëî ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó, àëå ð³øåííÿ íå ñêàñîâàíî, ð³øåííÿ íàáèðàº ÷èííîñò³ ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
№ 642/7347/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.08.2013 року в розмірі 1552 грн. 30 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.08.2013 року в розмірі 1552 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 1329/5023/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Бундз М.Р.,

прокурора Хома Ю.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Дучак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування при Яворівській районній державній адміністрації Львівської області про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладається на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення з 11 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 62, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 150,164, 169, 180 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму ВСУ від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав", Законом України "Про охорону дитинства", суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування при Яворівській районній державній адміністрації Львівської області про поновлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя:
Справа №705/7253/13-ц
6/705/522/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_2 у звязку з невиконанням, зобовязань зі сплати боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Уманський міський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_2, за межі України, в звязку з невиконанням покладених на неї судовим рішенням зобовязань, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2318/2747/12, 2/705/102/13 від 11.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 13948,23 грн.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

ОСОБА_2, згідно виконавчого листа Уманського міськрайонного суду від 11.06.2013 року зобовязана сплатити на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 13948,23 грн., але від виконання зобовязання ухиляється, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню щодо обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 19 Закону України „Про державну прикордонну службу України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Кармелюка 183, м. Умань, Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до виконання нею зобовязання по сплаті боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С. Годік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/237/13- ц

Рядок статзвіту № 4

19 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 23 травня 2013 року о 09:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 310/5073/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/3930/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.30 годину 08 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/423/13-ц
Провадж.№ 2/481/237/2013
У х в а л а

про повернення судового збору

28 травня 2013 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, при цьому згідно квитанції № 1542.685.72 від 27.02.2013 року сплатив у касу Приват Банку 230 гривень судового збору.

Вважаючи, що сплачений ним розмір судового збору в сумі 230 гривень підлягає поверненню в зв'язку із закриттям провадження у справі, звернувся з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VІ 04.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

28.05.2013 року ухвалою суду провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрито. Тому судовий збір, в сумі 230 гривень, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст..ст.209, 210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити повністю.

Управлінням Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 1542.685.72 від 27.02.2013 року судовий збір у розмірі 230 (двісті тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2/702/366/13
Справа № 702/1303/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/366/13 у цивільній справі № 702/1303/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач 07.10.2013 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та виходить з наступного:

- відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України - позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В матеріалах позовної заяви, відсутні докази того, що позивач дійсно зареєстрована чи проживає за вказаним в позовній заяві місцем проживання, а саме по вул. Володарського, 9 с. Ново Місто Монастирищенського району Черкаської області, відповідач у справі житель Миколаївської області, що позбавляє суд у встановленому законом порядку вирішити питання про відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай