overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/453/13-ц
Провадження №2/654/268/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" лютого 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви повинні додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, розміри ставок судового збору із позовної заяви про майновий спір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно квитанції № 30508033 від 22.10.2012 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 214, 60 грн., таким чином позивачем не в повному об'ємі сплачено судовий збір, в розмірі 14,80 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання.

Позивачу доплатити судовий збір у розмірі 14 (чотирнадцять гривень) 80 копійок.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 4-с/127/165/13
УХВАЛА

05 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо повернення стягувану виконавчого документа, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про повернення стягувану виконавчого документа від 05.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою рішення старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо повернення стягувану виконавчого документа, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про повернення стягувану виконавчого документа від 05.06.2013 року.

Подана скарга відповідає вимогам ст. 385 ЦПК України (недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2013 року представником заявника усунуті).

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ, дану скаргу передано на розгляд судді Іщук Т.П.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 рішення старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо повернення стягувану виконавчого документа, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про повернення стягувану виконавчого документа від 05.06.2013 року.

Призначити судове засідання на 15.07.2013 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про подання скарги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.06.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1601/7316/2012
Провадження № 2/524/1373/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»до ОСОБА_1 про відшкодування збитку в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»до ОСОБА_1 про відшкодування збитку в порядку регресу розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1513/3321/12
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Рижало В.С.,

з власної ініціативи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кілія, виправлення описки допущенної в рішенні суду від 22 лютого 2013 року по цивільній справі № 2/1513/3321/12 за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Одеської області про належність майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 22 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

07.03.2013 року судом була виявлена описка в рішенні суду, яка полягає в тому, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення допущенна описка в написані с. Дмитрівка, а саме: замість с. Дмитрівка, зазначено с. Дмитрівна.

В судове засідання сторони не зявились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні не міняючи його суті, у мотивувальній та резолютивній частині рішення виправити описку, в написані с. Дмитрівка Кілійського району.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З оглядом на вказане суд відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України вважаю за необхідне виправити зазначену допущену описку.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Кілійського районного суду Одеської області від 22 лютого 2013 року по цивільній № 2/1513/3321/12 за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Одеської області про належність майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно та вважати вірним у мотивувальній та резолютивній частині рішення назву с. Дмитрівка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 386/1395/13-ц
Провадження № 6/386/26/13
У Х В А Л А

про повернення подання

"22" жовтня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_1заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України у звязку з невиконанням ним зобовязань по сплаті боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України у звязку з невиконанням ним зобовязань по сплаті боргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст 377 - 1 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зазначене клопотання підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 377 -1 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, а саме: відсутнє погодження з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 377 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України у звязку з невиконанням зобовязань по сплаті боргу ОСОБА_2, повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

іменем України

03 жовтня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря - Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.12.2007 року по 31.03.2013 року в розмірі - 18 476 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : С.В.Шевченко
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 28 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26 листопада 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/7438/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: представником позивача не вказано дати підписання позовної заяви.

Враховуючи наведене, дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/531/475/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву УПСЗН Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги , -

В С Т А Н О В И В:

УПСЗН Карлівської РДА звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги.

УПСЗН Карлівської РДА має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом УПСЗН Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 19 серпня 2013 року на 10:30 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
12 липня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі Ткаченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Територіальна громада в особі Харківської міської ради, Четверта Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за заповітом, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, ч. 2 ст. 158, 213, 214, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити - частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину будинку 7 по Зеленодільському проїзду у м. Харкові зареєстровану за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 27.02.1981 р. четвертою Харківською державною нотаріальною конторою р. № 2-1440.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 345/4444/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Калуського МВ УМВС матеріалів перевірки, проведеної по заяві ОСОБА_1, в тому числі пояснень, наданих ОСОБА_4

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задоволити.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії відповіді від 03.07.2013 року № 13225 за підписом начальника Калуського МВ УМВС ОСОБА_5, 10.06.2013 року в ЖЕО Калуського МВ УМВС за № 2862 було зареєстровано заяву ОСОБА_1 з приводу неповернення йому грошових коштів ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно вимог ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Витребувати з Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області матеріали перевірки, проведеної по заяві ОСОБА_1 з приводу неповернення йому грошових коштів ОСОБА_4, яка зареєстрована 10.06.2013 року в ЖЕО Калуського МВ УМВС за № 2862.

Копію ухвали для виконання направити в Калуський МВ УМВС України в Івано-Франківській області (вул.Тихого,10, м.Калуш).

Інформацію та документи на виконання даної ухвали направити на адресу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області до 12.08.2013 року

Головуючий:
Справа № 304/408/13-ц Провадження № 2/304/171/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

08 квітня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 10.30 год. 12 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_4