УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 758/8868/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15747/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
11 листопада 2013 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Повторним заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 30.10.2013 р. ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність причин пропуску процесуального строку у поданій заяві апелянт обґрунтовує оскарженням заочного рішення шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції. Дану заяву ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року було повернуто заявнику. Як стверджує ОСОБА_3, копію вказаної ухвали ним було отримано 24 жовтня 2013 року, а відтак апелянт вбачає право на подання апеляційної скарги та на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, зазначені підстави пропуску процесуального строку визнаються неповажними з огляду на наступне.

В резолютивній частині заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року міститься роз'яснення з приводу його оскарження в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскільки ОСОБА_3 не був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, строк на апеляційне оскарження обраховується з моменту отримання ним копії даного рішення.

У встановлений строк із апеляційною скаргою відповідач до суду не звернувся, натомість подав заяву про перегляд заочного рішення, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 232 ЦПК України. Однак недотримання ОСОБА_3 порядку оскарження повторного заочного рішення, який був йому роз'яснений в резолютивній частині даного рішення, не є поважною причиною пропуску ним процесуального строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням терміну для усунення її недоліків, а саме зазначення інших належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 294 та 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, і надати строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська