overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/202/1360/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Андрущенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 14.07.2006 року. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягала.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 14.07.2006 року. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2013 року сторонам було надано термін для примирення. Проте, примирення між сторонами не досягнуто, сторони єдиною родиною не проживають, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, 14 липня 2006 року, актовий запис № 436, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 302/254/13-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10006/0114 філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10006/0114 філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду о 09:00 год. на 29.03.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3497/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві про стягнення неустойки за несплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві про стягнення неустойки за несплату аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-840/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лозинської М.І.,

за участі секретаря Панченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства « Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 15-31/07-А від 07 березня 2007 року у розмірі 266 187,98 грн.- заборгованість по тілу кредиту; 137 776,84 грн. заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами; 35 268 грн., заборгованість по щомісячній комісії за користування кредитними коштами, 10 197,35 грн.,заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту,відсотків за користування кредитними коштами та щомісячної комісії, а всього стягнути 449430,17 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2

на користь Публічного акціонерного товариства « Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в рівних частинах по 1669,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 559/4117/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області суддя Стадійчук А.О. розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди з ціною позову майнового характеру 55050 гривень та моральної шкоди 10000 гривень.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться в них або в інших осіб.

За змістом ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Ознайомившись в матеріалами позовної заяви, суд вважає, що є усі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Оскільки, ціна позову є досить значною та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, дана заява підлягає до задоволення.

Окрім цього, ч.3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами, а тому накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться в них або в інших осіб необхідно в межах ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Керуючись ст.152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах ціни позову 55050 (пятдесят пять тисяч пятдесят) гривень.

Копію ухвали направити позивачу для звернення до виконання, а відповідачам для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення або в той же строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
№ 664/185/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірза предявлення позову про розірвання шлюбу в розмірі 114,70 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 645/8091/13
Провадження № 2-н/645/2314/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.09.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 174 гривень 04 копійки, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.6 абз. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1032/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10.12.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградськоїобласті в складі: головуючого-судді Вдовіченка М.М. при секретарі - Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Карат» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст. 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати недійсною додаткову угоду про зміну до договору №62 оренди земельної ділянки від 14.06.2006 року, між ОСОБА_2 та ТОВ « Карат» зареєстрованої у Новомиргородському відділі ДП Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру» , 28 жовтня 2010 року за № 04.10.374.00086. Зобовязати ТОВ «Карат» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку № 435 площею 6.60 га, яка розташована на території Мануйлівської сільської ради Маловисківського району кіровоградської області. Стягнути з товариства з обмеженною відповідальністю «Карат» судовий збір в сумі 114 грн.70 коп., та 1542 грн. 24 коп., витрати за проведення експертизи. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : М.М. Вдовіченко
Справа № 265/917/13-ц
Провадження № 2/265/702/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.02.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання по справі позивачкою було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати з реєстраційної служби відомості про те, чи належить відповідачу ОСОБА_2 будь яке нерухоме майно в місті Маріуполі, оскільки ці докази, мають суттєве значення для вирішення справи та для витребування яких необхідний запит суду.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Суд на підставі заявленого клопотання, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 02.04.2013 о 15:00 годині.

Витребувати з реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про те, чи належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь яке нерухоме майно в місті Маріуполі.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6267/13-ц Провадження №: 2/332/2130/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 16.12.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 456/4524/13-ц
Провадження № 6/456/120/2013
УХВАЛА

про залишення без руху подання про обмеження боржника

у праві виїзду за кордон

16 серпня 2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання ним зобовязання, покладеного на нього рішенням суду.

Подання не може бути прийняте до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: державним виконавцем не обґрунтовано та не додано до подання документів виконавчого провадження, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовими рішеннями, відомості про характер та розмір невиконаних зобовязань боржником, та обґрунтування підстав для застосування даного виду заходу примусового виконання рішення суду в порядку ст. 11 Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи наведене, подання слід залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліку подання.

У разі невиконання державним виконавчем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, подання вважатиметься неподаним й буде повернуто державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон залишити без руху.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки подання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/2547/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

19 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И В:

27.02.2013 р. позивачка звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 27 лютого 2004 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану в м. Харкові, актовий запис № 107.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 4 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Київоблгаз в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3