overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2121/4886/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

28 січня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У якості забезпечення доказів вважаю за необхідне витребувати податковий номер відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.122, 133 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2013 року на 13 год.00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві у строк до 18.02.2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Забезпечити докази у справі і зобовязати ДПІ у Цюрупинському районі в Херсонській області ДПС в строк до 18.02.2013р. надати податковий номер платника податків ОСОБА_2, 23.03.1971р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 460/2708/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Новояворівськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

представник міського комунального підприємства Новояворівськводоканал звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору та видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 в його користь 500,29 гривень заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

звільнити МКП Новояворівськводоканал від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Новояворівськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
№ 0506/7078/2012
Справа № 2/221/209/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

01 березня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ССД - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ДВС - не зявилася,

за участю представника відповідача КЛПУ - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, Комунальної лікувально-профілактичної установи Донецький обласний спеціалізований будинок дитини про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. 197 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, Комунальної лікувально-профілактичної установи Донецький обласний спеціалізований будинок дитини про звільнення від сплати заборгованості за аліментами відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, що брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/38/13 Номер провадження 22-ц/786/1373/2013 Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут"

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Добробут" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 березня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/6651/13-ц Провадження № 22-ц/795/2214/2013 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 жовтня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: ОСОБА_1., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, начальника управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 21 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді
Справа № 128/5400/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5400/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 15 хв. 08.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 460/1360/13-ц
У х в а л а

"09" квітня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви житлово-комунального підприємства Шкло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в його користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2199,61 грн. та судові витрати по справі в сумі 229 грн. 40 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України, зокрема, заявником не дотримано форми поданої заяви, а саме, згідно ч.1 ст. 118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, а не простої заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 118-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву житлово-комунального підприємства Шкло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити житлово-комунальне підприємство Шкло про необхідність виправлення зазначених недоліків його заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 455/1120/13-ц
Провадження № 2/455/385/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, ч.3 ст.181, ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.07.2013 року i до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах платежів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 25 жовтня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Новотроїцьке домоуправління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу КП Новотроїцьке домоуправління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4471/13-ц Провадження № 2/591/1735/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 27.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, 3-ї особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування було повернуто.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, 3-ї особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування. Ухвалою суду від 27 травня 2013 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) витрати з судового збору в сумі 229,40 грн. сплачені відповідно до квитанції №204 від 22.05.2013 року платником ОСОБА_1 через Філію-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10018/161 р.м. 119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 310/3725/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2013 року ПАТ „Запоріжгаз і особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податку боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ОСОБА_2 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 листопада 2012 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у постановив справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ПАТ КБ «ПриватБанк»подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 листопада 2012 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/470/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"01" êâ³òíÿ 2013 ð. Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³ : ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³: Ãîíîáîë³í³é Î.².,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Áåðäÿíñüêó ïèòàííÿ ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà òåðèòîð³àëüíà ãðîìàäà ì. Áåðäÿíñüêà â îñîá³ Áåðäÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ²íñïåêö³ÿ Äåðæàâíîãî àðõ³òåêòóðíî áóä³âåëüíîãî êîíòðîëþ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó çä³éñíåíí³ ïðàâà âëàñíîñò³ øëÿõîì çâ³ëüíåííÿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè â³ä ñàìîâ³ëüíî çáóäîâàíèõ áóä³âåëü,
Ó âåðåñí³ 2012 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à, â ÿêîìó ïðîñèâ óñóíóòè éîìó ïåðåøêîäè â êîðèñòóâàíí³ ãàðàæåì çà àäðåñîþ: âóë.. Äþì³íà, 52-á â ì.Áåðäÿíñüêó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³, øëÿõîì çîáîâÿçàííÿ ÎÑÎÁÀ_2 çä³éñíèòè ïåðåáóäîâó ñàìî÷èííîãî ãàðàæó çà àäðåñîþ: âóë.. Äþì³íà, 52 (íà ïîäâ³ð¿ æèòëîâîãî áóäèíêó) ì.Áåðäÿíñüê Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³, à ó ðàç³ íåìîæëèâîñò³ çä³éñíèòè ïåðåáóäîâó, øëÿõîì çíåñåííÿ âêàçàíîãî ãàðàæó.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 22 ëèñòîïàäà 2012 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ áóëî çóïèíåíå íà ÷àñ ïðîâåäåííÿ ñóäîâî¿ áóä³âåëüíî-òåõí³÷íî¿ åêñïåðòèçè.
28.03.2013 ðîêó äî ñóäó íàä³éøîâ âèñíîâîê ñóäîâî¿ áóä³âåëüíî-òåõí³÷íî¿ åêñïåðòèçè ¹154/151, âèêîíàíèé ñóäîâèì åêñïåðòîì ÎÑÎÁÀ_3
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ.
Îñê³ëüêè îáñòàâèíè, ùî âèêëèêàëè çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ â³äïàëè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâèòè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.204 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà òåðèòîð³àëüíà ãðîìàäà ì. Áåðäÿíñüêà â îñîá³ Áåðäÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ²íñïåêö³ÿ Äåðæàâíîãî àðõ³òåêòóðíî áóä³âåëüíîãî êîíòðîëþ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó çä³éñíåíí³ ïðàâà âëàñíîñò³ øëÿõîì çâ³ëüíåííÿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè â³ä ñàìîâ³ëüíî çáóäîâàíèõ áóä³âåëü.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 13 ãîä. 30 õâ. 23 êâ³òíÿ 2013 ðîêó, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ó÷àñíèê³â ïðîöåñó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2380/13-ц
Провадження № 2-с/483/49/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» (далі КП «ОККП») про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року КП «ОККП» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 953,52 грн. за надані послуги з вивезення побутових відходів.

22 серпня 2013 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копія якого направлено божникові.

02 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки 29.08.2013 року ним з КП "ОККП" укладено договір про погашення заборгованості зі збирання, вивозу та утилізацію твердих побутових відходів.

ОСОБА_1 та представник стягувача у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

29.08.2013 року між КП "ОККП" та ОСОБА_1 укладено договір про погашення заборгованості зі збирання, вивозу та утилізацію твердих побутових відходів, що підтверджується його копією.

Викладене свідчить про те, що боржником сума заборгованості не оспорюється, а тому звернення стягувача до суду з вимогою про стягнення заборгованості станом на 13.08.2013 року було правомірним.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 серпня 2013 року, виданого суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів в сумі 953 (дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 52 копійки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 0538/8743/2012
Провадження № 2/265/162/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Лафорт», третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Лафорт», третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 25032,04 гривень, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 24332,04 гривень.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,32 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО.О.Костромітіна