overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/1804/13-ц
У Х В А Л А

21.10.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2013 року заявник ОСОБА_2 ПВКГ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання і водовідведення в сумі 480 грн. 12 коп. на підставі договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №3740 від 04 січня 2011 року за період з 01 січня 2011 року по 01 вересня 2013 року. Згідно п.30 Договору цей договір набирає чинності з дня його укладення 04 січня 2011 року.

Приймаючи до уваги, що заявник просить стягнути заборгованість за період, що передує часу набрання чинності договору, із даної заяви вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання і водовідведення в сумі 480 грн. 12 коп. відмовити.

Розяснити, що відмова в прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку може звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/4880/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.4 ч. 2 ст. 119, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вірно зазначена ціна позову в розмірі 22 619 грн. В позовних вимогах зазначено, що вартість майна, що повинно бути виділено позивачеві складає 22 619 грн., вартість майна, що слід виділити відповідачеві, складає 21 433 грн., що вже більше, ніж вказана ціна позову. Крім того, позивач просить поділити між сторонами домоволодіння №25 по вул.Мирній у м. Дніпропетровську та вказує його вартість як 12 192 грн. Дана вартість домоволодіння не відповідає його ринковій вартості на день подання позову до суду.

- позивачем не доплачений судовий збір в розмірі 3 211 грн. 60 коп. у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- зазначити вірну ціну позову, виходячи з ринкової вартості домоволодіння,

- доплатити судовий збір в розмірі 3 211 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 373/2546/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 до досягнення ним повноліття в розмірі 1210 гривень 00 коп. щомісячно, 35058 гривень аліментів за минулий час, додаткові витрати в сумі 10270 гривень та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2013 року, у звязку з недодержанням вимог ст.119 ЦПК України позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачем отримано 09.09.2013 р. і у вказаний судом строк недоліків усунуто не було.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття позовної заяви.

З огляду на вище зазначене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 185/7781/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит ОСОБА_1 з 20.05.2010 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як в заяві про видачу судового наказу зазначена адреса боржника м. Павлоград, вул. Ленінградська, 14/22.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6199/13-ц
Провадження № 2/362/2618/13
У х в а л а
"25" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у звязку із заподіянням шкоди здоров'ю в результаті ДТП,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 132/1246/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
"09" квітня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Калинівським районним судом Вінницької області 14.03.2007 року було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Відповідно до даного рішення, позов був задоволений, на користь ОСОБА_1 було стягнено грошову компенсацію за продовольче забезпечення в сумі 21 237 грн. 87 коп. з військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

На даний час позивачем пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст 22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа № 2-360/2007 року до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26.09.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 592/7943/13-ц
Провадження № 2/592/2285/13
УХВАЛА

про залучення по справі третьої особи

14 жовтня 2013 року Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого-судді - Черних О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління держкомзему у м.Суми про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, встановлення порядку користування земельною ділянкою та розподіл житлового будинку з побутовими спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління держкомзему у м.Суми про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, встановлення порядку користування земельною ділянкою та розподіл житлового будинку з побутовими спорудами.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи по справі Сумську міську раду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити по даній справі у якості третьої особи - Сумську міську раду.

Копію ухвали разом з копією заяви та додатками направити третій особі Сумській міській раді.

Суддя О.М. Черних
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3549/13-ц
Провадження №: 2/332/1266/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії . Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2013 року на 10-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 642/4468/13
№2н/642/1113/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 719 грн. 73 коп. Посилаючись на те, що боржник зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачкою послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування нею своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати послуг з газопостачання утворилась заборгованість в розмірі 719 грн. 73 коп. за період з 01.05.2010 року по 01.05.2013 р.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 14.06.2013 відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територією не відноситься до підсудності Ленінському районному суду м. Харкова

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника , суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ Харківміськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 21» червня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності.

Попереднє судове засідання призначити на « 04» липня 2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
справа № 2/325/119/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
03 червня 2013 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді від 23 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 03 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 10 червня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: А.А. Каліщук
Провадження№ 2-н/331/411/13
№331/6484/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2-н/331/411/13 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект про видачу судового наказу.

Матеріалами справи встановлено, що квитанцією від 09.08.2013 року було сплачено судовий збір за подачу даної заяви, але відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботіі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Судовий збір у сумі 114,70 гривень сплачений 09.08.2013 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області виплатити ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 гривень, сплачений 09 серпня 2013 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінасов В.В.