overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2698/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Новояворівськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

представник міського комунального підприємства Новояворівськводоканал звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору та видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в його користь 5537,06 гривень заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

звільнити МКП Новояворівськводоканал від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Новояворівськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 265/7920/13-ц
Провадження № 2/265/2957/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання подружжя

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання подружжя, при цьому з позовної заяви не вбачається, що ОСОБА_2 має пільги та повинна бути звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір становить 0,2 розмір мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті становить 229 гривень 40 копійок та підлягає сплаті на рахунок р/р: 0054; одержувач коштів: Маріуп.УК/Орджон.р-н/22030001 (Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя); код одержувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк одержувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку одержувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя: 02895633.

Також позовна заяви містить копії документів які судом не можуть бути оглянуті, оскільки подані в неналежному вигляді, а саме: пенсійне посвідчення ОСОБА_4, свідоцтво про шлюб, договір купівлі-продажу, мають поганий вигляд копіювання, а довідка з місця проживання взагалі повинна бути надана в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання подружжя залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________В.В. ОСОБА_1
Дата документу 07.06.2013
ЄУ № 420/612/13-ц
Провадження №2-о/420/36/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй довідки № 393 від 28.03.2013 року про закінчення у 1974 році ПТУ № 26 м. Ворошиловграда, та довідки № 50 від 27.03.2013 року про роботу в Будуправлінні № 4 «Відділбуду» тресту «Ворошиловградміськбуд», виданих на імя «Московщук Лидия Дмитриевна» (російською мовою),

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області, до судового розгляду на 13 червня 2013 року на 08-10 годину у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/980/13-ц
Справа № 2/226/456/2013
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж..Є.,

при секретарі Морочко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

У С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ухвалою суду від 05.08.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішення по адміністративній справі № 2-а/226/60/2013 за позовом ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення ради від 21.12.2011 року за № 609.

За ухвалою суду від 28.08.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до

Димитровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення ради за заявою позивача залишений без розгляду. Ухвала суду набрала чинності

Оскільки з набрання чинності судового рішення по адміністративній справі № 2-а/226/60/20 обставини, що викликали зупинення провадження у цій справі за ухвалою суду від 05.08.2013 року, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відновити.

У судове засідання викликати учасників судового процесу у приміщення Димитровського міського суду на 15 жовтня 2013 року о 15.30 годині.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 226/1950/13-ц
Справа № 2/226/719/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.01.2011 року до 01.03.2013 року в сумі 5557 (пять тисяч пятсот пятдесят сім) грн. 01 коп., 3% річних від простроченої суми за період з 21.02.2011 року по 20.02.2013 року в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 46 коп., інфляційні збитки за період з 21.02.2011 року по 20.02.2013 року в сумі 155 (сто пятдесят пять) грн. 20 коп., судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12.08.2013 року.

Суддя
Справа № 537/4535/13-ц

У х в а л а

22.08.2013 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтаської області по справі №537/2019/13-ц, від 15.07.2013 року.

Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В порушення ст.229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача .

Згідно ч.7 ст.229 до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого- судді - Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивача- Дорогокуплі Є.Г.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України „ Про електроенергетику , п. 42,48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст. ст.10,15, 30, 60,88, ч. 3 ст. 118, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на розрахунковий рахунок № 93 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ПАТ Ощадбанку МФО 335106, вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в розмірі 1540 гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на поточний рахунок 1415 філії Головне управління ПАТ ПІБ в Донецькій області МФО 334635 судовий збір 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
Справа № 587/2887/13-ц
Провадження № 2-н/587/136/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження по справі
18 листопада 2013 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: ТОВ «ЖМ Груп» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 22 829 гривень 99 копійок,

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.
До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Справа підсудна Сумському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: ТОВ «ЖМ Груп» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 22 829 гривень 99 копійок.
Відкрити провадження по даній справі графа 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
25.01.2013Справа № 2/337/452/2013
УХВАЛА 337/16/13-ц

25.01.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 05.02.2013 року на 10-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 460/878/13-ц
УХВАЛА

(про повернення заяви про забезпечення позову)

"06" березня 2013 р.

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Романюка В.Ф., з участю секретаря Мартинюк-Лобанової О.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Надра» до ПП «Спіціалізоване підприємство «Юстиція», Відділу державної виконавчої служби Яворівського РУЮ Львівської області, третьої особи ТзОВ «Громада 93» про забезпечення позову-,

ВСТАНОВИВ:

позивач в заяві до суду просить постановити ухвалу, якою вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом реалізації на прилюдних торгах від 14.09.2012р., а саме на: нежитлове приміщення фанерно-столярного цеху, що знаходиться за адресою с.Рокитно, вул..Центральна, 75 Яворівського району Львівської області, площею 1571,7кв.м.;

- заборонити учаснику торгів ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, обтяження чи переходу права власності на нежитлове приміщення фанерно-столярного цеху, що знаходиться за адресою с.Рокитно, вул..Центральна, 75 Яворівського району Львівської області, площею 1571,7кв.м.;

Однак подана заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам ч. 4 ст.151 ЦПК України, а саме: до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Роз»яснити позивачу, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, ставка судового збору при подачі про забезпечення доказів або позову, встановлюється у розмірі: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, на момент подачі заяви.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.151,152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

матеріали заяви ПАТ КБ «Надра» до ПП «Спіціалізоване підприємство «Юстиція», Відділу державної виконавчої служби Яворівського РУЮ Львівської області, третьої особи ТзОВ «Громада 93» про забезпечення позову- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/561/13- ц Провадження № 2/591/816/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір в неповному обсязі, виходячи з майнового характеру позовних вимог, підлягає сплаті державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн., а з урахуванням сплачених 214грн. 60 коп., позивачу необхідно доплатити 18 грн. 80 коп., на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 537/4237/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.08.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 04 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.№2, кв.№1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Оболонь Семенівського району Полтавської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.№2, кв.№1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.08.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1279/13р. Головуючий у 1 інстанції: Солодовніков Р.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

6 листопада 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Україна на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Україна, третя особа Відділ Держкомзему у Куйбишевському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.03.2007 року,

Керуючись ст.ст. 300, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Україна від апеляційної скарги на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 січня 2013 року в цій справі та апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/775/13-ц

Рядок статзвіту № 46

20 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 21.06.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.