overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 132/3076/13-ö
ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"12" ãðóäíÿ 2013 ð. Ñóääÿ Êàëèí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Êîï÷èíñüêèé Â.².,
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
Ïîçèâà÷êà çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî, â ÿêîìó ïðîñèòü ðîç³ðâàòè øëþá ç â³äïîâ³äà÷åì, ÿêèé áóëî çàðåºñòðîâàíî 16.06.2009 ðîêó â Áåç³ìåíñüê³é ñ³ëüñüê³é ðàä³ Êîçÿòèíñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ çà àêòîâèì çàïèñîì ¹2.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèòü íàäàòè éîìó ç ÎÑÎÁÀ_1 òåðì³í äëÿ ïðèìèðåííÿ ñòðîêîì 3 ì³ñÿö³, îñê³ëüêè áàæàº çáåðåãòè øëþáí³ â³äíîñèíè.
Óõâàëîþ Êàëèí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 12.09.2013 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ áóëî çóïèíåíî äî çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïðèìèðåííÿ, âèçíà÷åíîãî ñóäîì, òîáòî äî 12.12.2013 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.204 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó çà çàÿâîþ îñîáè, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ.
Îñê³ëüêè îáñòàâèíè, ùî âèêëèêàëè çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ïî äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ â³äïàëè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâèòè.
Êåðóþ÷èñü ñò.204 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, -
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 10 ãîäèíó íà 20 ãðóäíÿ 2013 ðîêó, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Справа № 460/2670/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Теслі Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Енергія - Новояворівськ» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в його користь в розмірі 8262 грн. 93 коп. за спожиту теплову енергію.

Боржники у поданій заяві просить скасувати згаданий судовий наказ, посилаючись на те, що договір про надання послуг є відсутній, юридично та фактично жодних послуг по постачанню теплової енергії вони не отримували, оскільки відєдналися від центрального опалення та користуються автономним, проте стягувач продовжував безпідставно нараховувати їм плату за теплову енергію.

Заявники в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Представник ТзОВ «НВП «Енергія - Новояворівськ» подав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Враховуючи усе вищевикладене, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши усі доводи заяви викладені заявниками, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу слід задоволити та судовий наказ від 05 липня 2013 року скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

судовий наказ від 05 липня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Енергія - Новояворівськ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в його користь в розмірі 8262 грн. 93 коп. за спожиту теплову енергію - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
621/2736/13-ц
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

05.09.2013 року ТОВ "Кредитні Ініціативи" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 з наступними вимогами: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1-6/33Ф-08 від 18.03.2008 року, яка станом на 30.06.2013 року складає 1818701 грн. 24 коп. та складається з заборгованості: за кредитом - 1338350 грн. 63 коп., по відсотках - 448374 грн. 61 коп., пеня - 31976 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: вбудоване нежитлове приміщення №2 на першому поверсі чотирьох поверхового житлового приміщення загальною площею 267,9 кв. м., що розташована по вул. Горького, б. 2 сел. Комсомольського Зміївського району Харківської області, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, судовий збір в розмірі 3441 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_1 вперше в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 20.11.2013 року.

Головуючий:
Справа № 145/827/13-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов"язки голови правління ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" ОСОБА_2 про недійсним наказу, надання робочого місця, стягнення грошових коштів на придбання ліків та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконуючого обов"язки голови правління ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" ОСОБА_2 про недійсним наказу, надання робочого місця, стягнення грошових коштів на придбання ліків та стягнення моральної шкоди.

Позивач та відповідач просять замінити неналежного відповідача належним - ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону", оскільки ОСОБА_2 видавав оспорюваний наказ від імені підприємства.

Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 належним - ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону", оскільки вимоги позивача стосуються підприємства ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону", а не особисто ОСОБА_2, який є в.о.гоолви правління даного підприємства і видає накази від його імені.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив:

Неналежного відповідача ОСОБА_2 замінити належним відповідачем - ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону".

Ухвала оскарженню нге підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 460/3951/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.10.2013

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед державою на загальну суму 510 гривень.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, повідомивши письмово суд про задоволення подання та розгляд подання без його участі.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться постанова від 31 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України кошти в розмірі 510 гривень.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 21 жовтня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 в користь держави не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1 слід задоволити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина УКРАЇНИ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 ЯВОРІВСЬКОГО району ЛЛЬВІВСЬКОЇ області до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 20 листопада 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

Призначити судове засідання на 12.12.2013року на 8.55години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2501/1031/2012 Провадження № 22-ц/795/1036/2013
У Х В А Л А

04 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5, приватного підприємства «Експерт» про скасування висновку субєкта оціночної діяльності,

треті особи на стороні позивача: Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2013 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 призначено судово технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

03 червня 2013 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов лист, в якому зазначено, що ухвала апеляційного суду Чернігігвської області від 28.05.2013 р. повертається без виконання.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5, приватного підприємства «Експерт» про скасування висновку субєкта оціночної діяльності,

треті особи на стороні позивача: Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 07 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 460/2779/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок № 21 по вул. Загороди у м. Яворові Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 10 лютого 1993 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянківська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заявника - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 02 січня 2013 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1112/3301/12
У Х В А Л А

"27" серпня 2013 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

25.07.2013 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі №1112/3301/12 в сумі 114,70 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

19.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини та визнання права на земельний пай в порядку спадкування за заповітом, 22.10.2012 року провадження в справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 14 січня 2013 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином ст.7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення сплаченої суми судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду. Керуючись ст.83,ч.5 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору -відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вдовіченко М.М.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів Болгарова В.В., Гредіна С.М.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на пять днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити померлою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, - в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий:

Народні засідателі: 1.

2.
Справа №784/2552/13 06.06.2013
Провадження №22-ц/784/2190/13
У Х В А Л А

6 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області та скасування акту опису та арешту майна, зобовязання зняти арешт з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2013 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою боржник подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом оплачені не в повному обсязі, а саме 11 грн. 50 коп. Недоплачений судовий збір складає 103 грн. 20 коп.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору у сумі 103 грн. 20 коп., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:Судовий збір по справі за скаргою ОСОБА_1; Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного сулу

Миколаївської області підпис

згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2о/221/54/2013
У Х В А Л А

м. Волноваха 19 квітня 2013року

Суддя Волновахского районного суду, Донецької області судді Гальченко И.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із зазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не вказані всі зацікавлені особи - а саме не надано доказів відсутності інших спадкоємців; в заяві вказано, що втрачено свідоцтво про народження заявниці, але доказів цього немає (тим більше, що заявниця зобов*язана надавати доказів своїх вимог - в тому числі і вона має направити запит до РАГСу за місцем її народження для видачі їй дубліката або довідки про ї народження).

Також не надано оригіналів довідок (лише ксерокопії).

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк до 10.05.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3925/13-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши матеріали заяв державного підприємства «Рава-Руське лісове господарство» про приведення виконавчих документів до вимог чинного законодавства України, виданих по цивільній справі за позовом ДП «Рава-Руське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяному лісовому господарству внаслідок незаконної порубки,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявами, якими просить суд привести два виконавчі документи про стягнення із ОСОБА_1 1450,00 гривень заподіяної шкоди та 214,60 гривень судових витрат, до вимог чинного законодавства України, виданих по цивільній справі за позовом ДП «Рава-Руське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяному лісовому господарству внаслідок незаконної порубки.

Враховуючи, що дані заяви є однорідними та випливають із тотожних правовідносин, та боржником по яких виступає одна і таж особа, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає, що заяви державного підприємства «Рава-Руське лісове господарство» про приведення виконавчих документів до вимог чинного законодавства України, виданих по цивільній справі за позовом ДП «Рава-Руське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяному лісовому господарству внаслідок незаконної порубки № 460/3924/13 (№ провадження 6/460/183/13р.) та № 460/3925/13 (№ провадження 2/460/184/13 р.) обєднати в одне провадження з присвоєнням справ № 460/3924/13 (№ провадження 6/460/183/13 р.).

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

обєднати в одне провадження цивільні справи № 460/3924/13 (№ провадження 6/460/183/13р.) та № 460/3925/13 (№ провадження 2/460/184/13 р.) з присвоєнням справі № 460/3924/13 (№ провадження 6/460/183/13 р.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2