overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/3511/12
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідачів з вимогою визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 84 по вул. Леніна в с. Дмитрівка, укладений 31 березня 2010 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони недійсним, а також стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі ? частки сплачених 113000 грн., а саме 565000 грн. та судовий збір в сумі 565 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 18.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 558/467/13-ц
номер провадження 2/558/167/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

з'ясовано позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовуються, а також обсяг наявних доказів на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 05.11.2013 14:10 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 525/1452/13-ц
У Х В А Л А

25.11.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Судовий розгляд справи призначено на 25.11.2013 року.

В судове засідання 25.11.2013 року сторони не зявились, тому, з урахуванням ст.197 ЦПК України судовий розгляд проводиться без фіксування процесу технічними засобами.

Стаття 169 ЦПК України передбачає наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи необхідно відкласти та визначити іншу дату судового розгляду даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.169,197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування відкласти на 09 год. 06 грудня 2013 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку, встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

29 серпня 2013 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя І.Д. Калієвський
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 1-в/644/5/14
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, посилаючись на те, що в його провадженні на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 1-227/10 виданий 29.07.2010 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_2 на користь держави.

В ході провадження виконавчих дій, згідно довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира 36 по вул. 2-ї Пятирічки у м. Харкові.

Згідно до свідоцтва про право власності на житло виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 17.08.2007 р. за реєстром № 7 07 287673 квартира 36 у будинку 24 по вул. 2-ї Пятирічки у м. Харкові на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

В поданні державний виконавець просив визначити частку, що належить боржнику ОСОБА_2 у квартирі 36 у будинку 24 по вул. 2-ї Пятирічки у м. Харкові.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2013 року до 12-10 години.

Копію ухвали направити ініціатору подання та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2013 року Справа № 310/3693/13-ц
м.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 94,115 КЗпП України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20__року.
Строк предявлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до ____________________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________20___року.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2/645/2629/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКЕ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У жовтня 2013 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКЕ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

У судове засідання, призначене на 18 листопада 2013 року о 09 годині 50 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКЕ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди відкласти на 02 грудня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.05.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 360/1982/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до РСТ "Жайворонок", ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати акт порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, складений РСТ "Жайворонок" від 24 січня 2013 року протиправним та скасувати його. Стягнути з РСТ "Жайворонок" на його користь незаконно стягнутий штраф у розмірі 1954 грн., 52 коп. Зобов'язати голову правління РСТ "Жайворонок" ОСОБА_2 вибачитись перед ним у присутності членів правління РСТ "Жайворонок" та садоводів.

Враховуючи, що для розгляду цивільної справи необхідні відомості, що містяться в реєстраційній справі РСТ " Жайворонок" виникло питання про витребування від державного реєстратора Бородянської райдержадміністрації реєстраційної справи.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти витребування вказаного доказу.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати від державного реєстратора Бородянської районної державної адміністрації належно завірену копію реєстраційної справи РСТ "Жайворонок".

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду до 31 жовтня 2013 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

ОСОБА_4Унятицький
Провадження №2о/263/242/2013
УХВАЛА Справа №263/13581/13-ц

про відкриття провадження у цивільній справі

20.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кірякова Н.П., ознайомившись з матеріалами заяви засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу „Маріупольський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу „Маріупольський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 27.12.2013 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кірякова Н.П.
Справа № 645/9640/13
Провадження № 2/645/2581/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 13 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_2 надала заяву, якою просить розглядати справу без її участі, причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 26 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 661/1590/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Андрійовчиа до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Андрійовчиа до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2013 року о 10.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
08.05.2013 року

Провадження № 2/127/3836/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького відділення Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 07 травня 2013 року звернулась з позовом ОСОБА_1 до Вінницького відділення Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору недійсним.

Суд, вивчивши заяву та додатки до неї встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Позивач просить визнати недійсним кредитний договір від 28.03.2008року № 44231-КМК-08, проте до матеріалів справи долучено копію вказаного договору, який прочитати неможливо, а відтак і перевірити його зміст.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького відділення Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору недійсним -- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі два дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7698/13-ц
Провадження № 2/524/2658/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Моторс» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Моторс» про стягнення заробітної плати.

В ході судового розгляду справи позивач заявив клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Моторс» наступних документів:

- Наказу № 4-к від 01.04.13 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду представника торгівельного департаменту Центрального регіону;

- Довідки про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1;

- Наказу № 16-к від 23.05.13 про звільнення ОСОБА_1 за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КзпП України;

- Контракту, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Моторс».

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Моторс» наступних документів:

- Наказ № 4-к від 01.04.13 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду представника торгівельного департаменту Центрального регіону;

- Довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1;

- Наказ № 16-к від 23.05.13 про звільнення ОСОБА_1 за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КзпП України;

- Контракт, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Моторс».

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 12 листопада 2013 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя