overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1268/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" травня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Самбірського району Львівської області, про визначення продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 10 квітня 2006 року померла його мати ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. При житті його мати заповіту не склала. Після її смерті на майно відкрилась спадщина, а саме на земельну частку ( пай ).

З метою прийняття спадщини позивач звернувся із заявою до державного нотаріуса, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва, поскільки пропущений строк на прийняття спадщини.

Позивач не зміг вчасно звернутись із заявою, бо були поважні причини і він не знав, що є строки на звернення, просить продовжити йому строк на прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить продовжити строк на прийняття спадщини по закону на три місяці.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії I-СГ № 051694, ( актовий запис № 10 ) ОСОБА_3 померла 10 квітня 2006 року у віці 82 роки.

Як зясовано в ході розгляду справи, позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_3 по закону.

В нотаріальну контору він звернувся після спливу 6-місячного терміну.

За таких обставин, суд вважає, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід визначити додатковий строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини по закону після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 10 квітня 2006 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук

Рішення вступило в законну силу, та підлягає виконанню.

Суддя І.С.Марчук
№2-28/11
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства Жовтоводський водоканалДніпропетровської обласної Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

16 березня 2010 року у справі відкрито провадження.

1 червня 2010 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 2 747 / 10 за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Жовтоводської міської Ради про визнання протиправними дії в частині призначення і виплати пільг та надбавки по інвалідності Жовтоводським міським судом. Після розгляду зазначеної справи суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208- 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства Жовтоводський водоканалДніпропетровської обласної Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення і призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2013 року на 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.04.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження 2/127/4719/13
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем у квитанції про сплату судового збору невірно вказано отримувача платежу та копію договору про наміри від 08.04. 2012р. неможливо прочитати.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського професійного аграрного ліцею про визнання атестаційного листа від 25 березня 2010 року недійсним, стягнення сум невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 17 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 735/687/13-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2013 р. смт.Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради про визнання права власності на ? житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на ? житлового будинку та надвірних будівель і споруд, розташованих в с.Вишеньки, Коропського району, Чернігівської області, вул. Супруна, 5.

03 червня 2013 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду та постановити ухвалу про повернення судових витрат.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1, при подачі заяви сплатила судовий збір в сумі 290 грн. 63 коп., що підтверджується квитанцією про оплату № 155/156 від 31.05.2013 року, а тому вказану суму необхідно повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради про визнання права власності на ? житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 290 (двісті девяносто) гривень 63 копійки

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/8421/13-ц
Провадження № 2/524/2904/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 338/1382/13-ц

11 грудня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представників

позивача-відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників

відповідачки-позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10008/055 - філії Івано-Франківського обласного управління до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави; ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10008/055 - філії Івано-Франківського обласного управління про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Територіально відокремлене безбалансове відділення №10008/055 - філії Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк звернулося в суд із позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Лугова, 23 в с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

ОСОБА_5 звернулась в суд із позовом до територіально відокремленого безбалансового відділення №10008/055 - філії Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між банком, з одного боку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з другого, 22 лютого 2008 року.

В судовому засіданні представник ПАТ Державний ощадний банк України заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи вносились зміни до довіреності, якою ОСОБА_5 уповноважувала ОСОБА_6 вчиняти певні дії, в тому числі підписувати документи стосовно застави майна та іпотеки.

Представники відповідачки-позивачки вважають, що таке клопотання безпідставне, оскільки є належним чином завірена копія довіреності ОСОБА_5, з якої видно, що остання не уповноважувала ОСОБА_6 на вчинення будь-яких дій.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Суд виходить з того, що Генеральним консульством України в м. Чикаго на адресу суду направлена належним чином завірена копія довіреності ОСОБА_5 Реєстраційний номер даної копії та дата її видачі співпадають з номером та датою на копії довіреності, яка була представлена ОСОБА_6 при укладенні договору іпотеки, та з екземпляром довіреності, представленої представниками позивача-відповідача.

Тому, на переконання суду, підстави для призначення техніко-криміналістичної експертизи даних документів відсутні.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ПАТ Державний ощадний банк України про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуючий
Провадження № 2/554/4550/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13649/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 03 грудня 2013 року о 08 год. 10 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 02 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/9676/13
Провадження № 2/645/2583/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 02 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_2 надала суду заяву, у якої просить розглядати справу без її участі, причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 20 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 159/6880/13-ц
Провадження № 2/159/1638/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 15.11.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Матвійчук Т.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ПАТ «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Волинь газ» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року по справі відкрито провадження.

Сторони на попередній розгляд не зявились та відсутні заяви сторін про відкладення попереднього розгляду.

Суд вважає, що сторони можуть подавати додаткові докази до початку судового розгляду, а тому підстав для відкладення попереднього розгляду не має, і тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В: .

Цивільну справу за позовом ПАТ «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21.11. 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 266/1451/13-ц
№ 2-н/266/172/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили _______________ 20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий _______________ 20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/3502/13-ц
Провадженя№ 2/266/1195/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Зіберовій К.О.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 314/5955/13-ц
Провадження № 2-н/314/463/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 13 листопада 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/463/2013 за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

13.11.2013 м.Вільнянськ

13.11.2013
Провадження № 2/127/6988/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який містить недоліки, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір в сумі 114,71 грн. не на вірний розрахунковий рахунок (сплачено судовий збір на р/р 0071, а необхідно сплатити 114,70 грн. на рахунок: 0002, УК у м. Вінниці, 22030001, код отримувача, код ЄДРПОУ банку: 38054707, назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору на вірний рахунок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, а позивачці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору на вірний рахунок.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя