overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8186/13-ц
Провадження № 2н/645/2347/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7525/13-ц
Провадження № 2/645/2160/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 серпня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди ,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди.
Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „9 вересня 2013 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1304/13-ц
Номер провадження 2/213/665/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Червоненської сільскої ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - П'ята криворізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати причину пропуску строку прийняття спадщини після померлої 16.06.2006 року ОСОБА_3, поважною, та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 три місяці з часу набрання рішенням законної сили.

В ході попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, та просить суд витребувати із Третьої криворізької державної нотаріальної контори, яка на цей час виконує обовязки Пятої криворізької державної нотаріальної контори, спадкову справу, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 16.06.2006 року.

Як зазначив позивач, він не може самостійно надати суду спадкову справу.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як зазначені докази мають значення для вирішення спору, а сторона, яка має надати ці докази, не має можливості їх надати.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Третю криворізьку державну нотаріальну контору надати суду для огляду в судовому засіданні спадкову справу, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 16.06.2006 року, яка до дня смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, або її копію.

Копію ухвали направити для виконання до Третьої криворізької державної нотаріальної контори.

Суддя
Справа № 361/4340/13-ц
Провадження № 2/361/1753/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

17 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у товаристві з обмеженою МАКРОС на посаді водія, аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 17 травня 2013 року на користь матері дітей ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 645/6265/13-ц
Провадження № 2-н/645/1565/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2505,61 грн.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0605/46/2012 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.К.
Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю, ОСОБА_1

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав на користування та розпорядження майном

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2012 року ,

керуючись ст.ст. 209,218, 303,304, 307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 361/851/13- ц
Провадження № 2/361/766/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Пугач Н.В., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 19 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 886 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Качан.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
пр. № 2/759/1646/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Швея»про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк»17 грудня 2012 року звернувлося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Швея»в розмірі 233 850,81грн.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Швея» про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «Комерційний банк «Надра»
ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.11.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 402/2602/12
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Пензева М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.09.2012 року, подружжю надано строк для примирення у 6 місяців, провадження по справі зупинено.

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. справу за позовом.

Призначити справу до розгляду в залі суду №3 на 07.03.2013 року о 09:00 год.

В судлове засідання виклткати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Народні засідателі: ОСОБА_3
Справа № 210/8329/13-ц
Провадження №2-о/210/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа : Вищеверещаківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа : Вищеверещаківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати зацікавленій особі по справі подати в строк до 11.11.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати зацікавленій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 745/1049/13-ц
Провадження №2/745/246/2013

У х в а л а

"11" грудня 2013 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду надійшла вказана позовна заява.

Провадження в даній справі не може бути відкрито і позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст.119 ЦПК України нечітко викладений зміст позовних вимог, зокрема, щодо визнання позивача спадкоємцем.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, проте позивач не зазначив ціну, яка повинна відповідати вартості домоволодіння.

Відповідно до ч . 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовна заява містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Таким чином, необхідно сплатити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" у сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач при подачі позову не сплатив судовий збір, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- чітко викласти зміст позовних вимог в частині визнання позивача спадкоємцем;

- зазначити ціну позову з наданням належних документів в її підтведження;

- сплатити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
№ справи 361/7726/13-ц
№ провадження 2/361/2759/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ПАТ Аграрний комерційний банк, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить: визнати за ним право власності на садовий будинок, розташований за адресою: Київська область, Броварський район, садове товариство Зазимє-8, вул. Садова, 15, буд № 1-а; визнати неправомірними дії державного реєстратора щодо реєстрації права власності на вказаний садовий будинок; зобовязати реєстраційну службу Броварського міськрайонного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на садовий будинок за ОСОБА_2 та внести запис про право власності на спірний садовий будинок за ним.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч зазначеним вимогам, позивачем не зазначено в чому полягає неправомірність дій державного реєстратора щодо реєстрації 17.04.2013 року права власності на садовий будинок на підставі рішення Броварського міськрайонного суду від 04.10.2012 року, враховуючи, що зазначене рішення суду скасовано 29.05.2013 року.

Також не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про зобовязання реєстраційної служби скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та внести запис про реєстрацію права власності за позивачем, оскільки із позовної заяви не вбачається, що позивач звертався з такими вимогами до реєстраційної служби і йому було відмовлено у вчиненні таких дій.

Крім того, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги про визнання права власності за ним, з огляду на те, що 13.12.2007 року за позивачем зареєстровано право власності на спірний садовий будинок, а рішення Броварського міськрайсуду суду від 04.10.2012 року, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку та визнано право власності на нього за ОСОБА_2 і на підставі якого він здійснив державну реєстрацію права власності, скасовано.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ПАТ Аграрний комерційний банк, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.