overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1058/2013-ц
2-с/219/12/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Мілевській О.І.,

- за участю божника не зявився

- представника стягувача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року по справі 2Н/219/115/2013 року за заявою ТОВ «Артемівськ Енергія» про видачу судового наказу було видано судовий наказ, за яким було стягнено суму боргу за послуги та судові витрати, понесені заявником при подачі заяви з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він з ним не згоден, оскільки послугами заявника не користується, а має автономну систему опалення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин, викладених в заяві, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29.01.2013 року по справі 2Н/219/115/2013 року скасувати.

Розяснити ТОВ «Артемівськ Енергія» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження, якщо на те є підстави.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 442/728/13- ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 січня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 лютого 2013 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/4505/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.12.2013 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротнік В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "К-П-1" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "К-П-1" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/5604/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.07.2013

12 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву КП «Бахмут - Вода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

26.06.2013 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 01.07.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Чайковського, 103/38 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити КП «Бахмут - Вода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №200/1477/13-ц
Провадження №2/200/1467/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2013 року вказаний позов був залишений без руху, де позивачеві слід викласти позовні вимоги, з якими позивач звертається до суду за поновленням свого порушеного права, в розумінні ст.16 ЦК України, до належного відповідача по справі.

08.02.2013 року позивач отримала вказану ухвалу суду від 04.02.2013 року, про що свідчить її особистий підпис та надала заяву про усунення недоліків з додатком позовної заяви в новій редакції, де просить поділити спільне майно, а саме транспортний засіб Мерседес-Бенц Спринтер, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску в рівних частинах між позивачем та відповідачем.

Позовна заява в новій редакції підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не визначено, яким чином слід поділити транспортний засіб в рівних частинах між подружжям.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- викласти позовні вимоги з урахуванням визначення, яким чином слід поділити транспортний засіб в рівних частинах між подружжям.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5657/13-ц
Провадження №: 2-п/332/48/13
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2013 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. за участю секретря ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.10.2013 по справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Заводського райсуду м. Запоріжжя від 18.10.2013 задоволені позовні вимоги за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те що воно постановлено у відсутності відповідача який не був належним чином повідомлений про слухання справи .

Представник ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення оскільки вважає, що по справі повинно було бути винесено інше рішення. Ніяких нових доказів, які можуть вплинути на винесення іншого рішення по справі суду надати не може.

Інші учасники судового провадження до суду не з*явились, про слухання справи повідомлені.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає заяву такою , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлена судом про слухання справи, але в суд не з*являвся.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ніяких нових доказів , які мали би істотне значення для вирішення справи Представник ОСОБА_2 суду не надав. Усі докази , що були в справі, досліджені судом та враховані при постановлені заочного рішення. Таким чином , суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити .

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.10.2013 по справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 310/6824/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь його малолітньої доньки ОСОБА_3 додаткові витрати у розмірі 1700 грн..

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

- не зазначено обставину, в звязку з якими особливими обставинами виникли витрати на дитину (хвороба дитини, діагноз тощо); якими доказами підтверджується зазначена обставина;

- не зазначено обставину, в звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідача фактично понесені витрати на дитину в розмірі 1700 грн., а не половину зазначених витрат; якими доказами підтверджується зазначена обставина;

- не зазначено обставину, чи зверталася позивач до відповідача з вимогою про оплату в добровільному порядку додаткових витрат на дитину; чи відмовився відповідач в добровільному порядку брати участь у додаткових витратах на дитину; якими доказами підтверджуються зазначені обставини.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 526/592/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краснознаменської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краснознаменської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 18.04.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 11 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 545/3218/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 07.08.2013 року звернулась до суду з позовом до Полтавської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку (пай), яку суддя отримала 08.08.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не надано суду докази щодо вартості спірного майна станом на день звернення до суду з позовом;

- не зазначено в позові ціну позову відповідно до вартості спірного майна;

- не сплачено позивачкою судовий збір у відповідному розмірі щодо вимог майнового характеру відповідно до ціни позову та вартості спірного майна, враховуючи, що позивачкою надано лише квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,70 грн. відповідно до зазначених в п.1 позовних вимог;

- не залучено позивачем в позові відповідну сільську раду та СГТОВ Злагода з зазначенням відповідного процесуального статусу, враховуючи, що даний спір стосується і їх інтересів та прав;

- не зазначено в позові обставин та не надано доказів отримання позивачем державного акту на право власності на спірну земельну ділянку із зазначенням кадастрового номеру;

- необхідно уточнити позовні вимоги, зазначені в п.1 щодо підстав визнання недійсним державного акту, та не зазначено якого конкретно державного акту (з вказанням номера, серії та дати видачі і т. п. ).

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку (пай) - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 666/4440/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

вивчені матеріали позову;

уточнені позовні вимоги позивача;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2013 року об 11-15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Рябова О.Д.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2314/354/2012
Провадження № 2/711/75/2013
У Х В А Л А

01 червня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

06 лютого 2012 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито провадження по даній справі

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про відмову від позову та про скасування заходів забезпечення позову, так як на даний час підстави, у відповідності до яких були заявлені позовні вимоги, перестали існувати, спір врегульований, оскільки відповідач ОСОБА_2 добровільно виконав позовні вимоги, відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану пошкодженням балкону.

Відповідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст.. 89, 174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір при подачі позову до суду в сумі 369 (триста шістдесят девять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.Є.Бассак