overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1119/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право приватної власності на незавершене будівництво житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Дрогобич вул.Стрийська 216 Львівської області, в порядку спадкування за законом після смерті мами ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 14 травня 2013 року о 17.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 127/8721/13-ц
Провадження 2/127/3300/13
Ухвала

Іменем України

22 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С. А. ,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Русь, третьої особи на стороні відповідача ВАТ Міжгосподарська пересувна механізована колона 35 про визнання добросовісним набувачем та про виключення відомостей про скасування заборони відчуження; та позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Русь до ОСОБА_1, третьої особи ВАТ Міжгосподарська пересувна механізована колона 35 про звернення стягнення на предмет застави,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Русь до ОСОБА_1, третьої особи ВАТ Міжгосподарська пересувна механізована колона 35 про звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представники відповідача надав суду зустрічний позов до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Русь, третьої особи на стороні відповідача ВАТ Міжгосподарська пересувна механізована колона 35 про визнання добросовісним набувачем та про виключення відомостей про скасування заборони відчуження, та просить обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляду.

Представник позивача не заперечував проти обєднання позовів в одне провадження.

Розглянувши матеріали первісного та зустрічного позову, враховуючи положення ст. 123 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за доцільне обєднати зустрічний позов із первісним в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 35, 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Русь, третьої особи на стороні відповідача ВАТ Міжгосподарська пересувна механізована колона 35 про визнання добросовісним набувачем та про виключення відомостей про скасування заборони відчуження обєднати в одне провадження із первісним позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Русь до ОСОБА_1, третьої особи ВАТ Міжгосподарська пересувна механізована колона 35 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/7822/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та просить задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2013 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до відповідача.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву, в якій просила дану справу залишити без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що даний позов залишається ухвалою суду без розгляду за клопотанням представника позивача суд не має можливості задовольнити клопотання щодо повернення сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання в частині залишення позову без розгляду, не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб та не позбавляє позивача права повторного звернення до суду, отже підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, за відповідною заявою позивача.

Одночасно повідомляємо позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я. М.
Справа № 750/6060/13-ц
Провадження № 2/750/2089/13
У Х В А Л А
09.07.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 генерал-майора ОСОБА_3 , підполковника ОСОБА_4 , підполковника ОСОБА_5 , майора ОСОБА_6 про неправомірність дій та бездіяльність посадових осіб, стягнення моральної шкоди,
ухвалою судді від 27.06.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 3-денний строк для усунення недоліків.
Позивачі отримали копію ухвали і на її виконання 08.07.2013 року надали суду уточнену позовну заяву, яка також є незрозумілого тексту з відсутністю послідовності викладення, без дотримання вимог діловодства.
Таким чином, недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачі не усунули, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.
Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 генерал-майора ОСОБА_3 , підполковника ОСОБА_4 , підполковника ОСОБА_5 , майора ОСОБА_6 про неправомірність дій та бездіяльність посадових осіб, стягнення моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/215/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, її представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_6, в інтересах якої виступає ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_7, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35", третя особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_7 як орган опіки та піклування, про визнання членами сімї померлого наймача та укладання договору найму жилого приміщення,

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_6 членами сімї за життя ОСОБА_8 як фактичного подружжя та доньки відповідно.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_6 право на користування квартирою №66 в буд. 2 по пр-ту 200-річчя ОСОБА_7 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Зобовязати Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №35" укласти з ОСОБА_1 договір найму жилого приміщення квартири №66 в буд. 2 по пр-ту 200-річчя ОСОБА_7 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде виготовлений до 27.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 373/379/13-ц
УХВАЛА

06 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Переяславський хліб, арбітражний керуючий ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітні платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача 12200 гривень заборгованості по заробітній платі, 14640 гривень середнього заробітку за час затримки, 2903 грн. 76 коп. компенсації за дні невикористаної відпустки та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем та до позовної заяви не додано її копії, що унеможливлює належне повідомлення відповідача та його ознайомлення із змістом та предметом позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Частина 2 даної статті не звільняє позивача від обовязку надати копію позовної заяви.

Крім того, позивачу слід надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та звернути увагу на те, що зроблений ним розрахунок середнього заробітку, компенсації за час затримки виплати, за невикористані дні відпустки не підписаний.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України.

Позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом строк і звернутися з відповідними вимогами до суду за встановленою формою.

За таких обставин у суду не має підстав приймати дану позовну заяву до провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Переяславський хліб, арбітражний керуючий ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітні платі залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/4763/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"08" липня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

02.07.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

08.07.2013 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 640/9991/13-ц Головуючий у І інстанції - Діденко С.А.
Провадження: 22-ц/790/8638/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення заборгованості за депозитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання за договорами строкового банківського вкладу №№ 838740/04-Д, № 843361/04-Д, № 843361/04-Д, № 872697/04-Д. 854442 і 889605 станом на 31.12.2009 року в розмірі 4574,84 та відсотки за час перебування коштів за відповідними депозитними вкладами на поточний рахунок позивача в розмірі 38,17 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., а всього, 5613,01 грн.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 292 грн.90 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 292,90 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №498/542/13-ц
Провадження по справі №2/498/241/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовомШелкової ОСОБА_2 до Новоеселівської сільської ради Великмихайлівського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною вимогою до Новоселівської сільської ради Великмихайлівського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12 жовтня 1998 року померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю), розміром 10,3 гектар, яка перебувала у колективній власності КСП Мирне, яка належала померлій матері на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії РН №701418, виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією Одеської області 30 серпня 2004 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №367. Після смерті матері позивачка фактично прийняла спадщину у вигляді земельної частки (паю), однак при зверненні до Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з тим, що сертифікат серії РН №701418 від 30.08.2004 року виданий після смерті ОСОБА_4

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Новоеселівської сільської ради Великмихайлівського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 11.04.2013року на 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 635/1020/13-ц
Провадження № 2/635/1895/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз про визнання незаконними дій і рішень посадових осіб ПАТ Харківгаз та скасування нарахувань зі списання з лицевого рахунку заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз про визнання незаконними дій і рішень посадових осіб ПАТ Харківгаз та скасування нарахувань зі списання з лицевого рахунку заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає суду доказів сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір складає 0,1% ціни позову мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна платня на 2013 рік складає 1147,00грн.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя? -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз про визнання незаконними дій і рішень посадових осіб ПАТ Харківгаз та скасування нарахувань зі списання з лицевого рахунку заборгованості залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: