overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 встановив наступне, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, оскільки в заяві не вказано індивідуальні ідентифікаційні номери боржників, що унеможливлює подальше примусове виконання судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ДельтаБанк звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору № 007-16000-210907 від 21.08.2007 року у сумі 3997 грн. 85 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 13 травня 2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 30 хвилин 13 травня 2013 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1008/4211/12
Провадження № 2/362/49/14
У Х В А Л А

23.12.2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2013 року провадження у цивільній справі № 1008/4211/12 за вказаною позовною заявою було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, дорученої експертам Київського інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Оскільки вищезазначена цивільна справа повернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області без виконання проведення судової почеркознавчої експертизи, в звязку з тим, що оплата вартості вищевказаної експертизи не здійснена.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, в звязку з усуненням підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/362/250/13 (1008/4211/12) за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 445/561/13-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу погодився.

Проте, суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надавши сторонам строк для примирення з наступних підстав.

В шлюб сторони вступили по любові.

Разом не живуть з жовтня 2012 року, що є невеликим терміном.

Тому, на думку суду, сім'я, ще може бути збережена.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 3 місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/4383/13 Головуючий у 1-й інстанції: Галянчук Н.М.
У Х В А Л А

01 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Вільнянського управління юстиції на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 травня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції щодо бездіяльності державного виконавця та скасування постанови від 29.01.2013 про повернення виконавчого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Відділу ДВС Вільнянського управління юстиції на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 травня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2013 року під час проголошення ухвали у відкритому судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою комплексу Камертон (а.с. 126).

Згідно з ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

При прослуховуванні звукозапису судового засідання від 16 травня 2013 року було виявлено, що відсутній запис проголошення ухвали суду.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Вільнянського управління юстиції на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 травня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції щодо бездіяльності державного виконавця та скасування постанови від 29.01.2013 про повернення виконавчого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції ОСОБА_3, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 16 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.І. Коваленко
Провадження № 2-н/742/380/13
Єдиний унікальний № 742/3768/13-ц
УХВАЛА

імене України

01 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області В.І.Білокур розглянувши матеріали заяви КП Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП Прилукитепловодопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Прилуки тепловодопостачання про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію на користь КП Прилукитепловодопостачання винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
У Х В А Л А

21 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, при секретарі Михайловій Н.І., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та відшкодування матеріальних збитків

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем та його представником, кожним окремо, заявлено клопотання про залишення позову, в частині стягнення з відповідача матеріальних збитків, що складаються із заборгованості за оплату комунальних платежів в сумі 4009.96 гривень, без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обсудивши зазначене клопотання суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та відшкодування матеріальних збитків, в частині стягнення з відповідача матеріальних збитків, що складаються із заборгованості за оплату комунальних платежів в сумі 4009.96 гривень залишити без розгляду.

В інший частині позову ОСОБА_1 - розгляд справи продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградським міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1757/11
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1143,45 грн. на підставі актів про порушення ПКЕЕН № 0060828 від 02.08.2007 року, № 0060002 від 23.04.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 15.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 360/2064/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 30 грудня 2011 року, строком три місяці з дня набрання чинності цим рішенням.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_6Унятицький
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення. Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення. Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-191/11,
№2/638/2569/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Харківського філіалу ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страховки та стягнення моральної шкоди, -

У с т а н о в и в :

09.04.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до директора Харківського філіалу ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страховки та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про залучення до справи у якості відповідача приватне акціонерне товариства «Страхове товариство «Гарантія» ,яке знаходиться за адресою місто Київ, Печерський узвіз,3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 32 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 32 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі, у якості співвідповідача:

Приватне акціонерне товариства «Страхове товариство «Гарантія» ,яке знаходиться за адресою місто Київ, Печерський узвіз,3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Справа № 303/2266/13-ц
№8/303/12/13
Номер рядка статистичного звіту- 1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 зернувся в суд із заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2011 року по цивільній справі №2-1515/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя сторона, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2013 року заява ОСОБА_1 на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

У встановлений ухвалою судді строк заявником не усунуто вказані в ухвалі недоліки заяви, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/969/13-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Ж. О.

при секретарі Сичова Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, стягнення страхового відшкодуівння, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 12» серпня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 22 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: