overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2012/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2012/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро", відділу Держземагенства у Пирятинському районі Полтавської області про визнання недійсними договорів оренди.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 ОСОБА_50 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро", відділу Держземагенства у Пирятинському районі Полтавської області про визнання недійсними договорів оренди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год 30 хв 18.11.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 18.11.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_51
Справа№ 346/4231/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.07.2013 року о 15:00 год.

Відповідач до 24.07.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/354/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
Справа № 214/580/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

25 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35 видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 767 грн. 05 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника ОСОБА_2, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 01.02.2013 року о 09 годині 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Провадження № 2-о/202/58/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Андрущенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Амур Нижньодніпровський ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, в якій просила суд надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання заявниця не з?явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з?явився, суду надав листа, в якому просить розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця ОСОБА_1 є особою, яка не досягла шлюбного віку, що підтверджується паспортом виданого 26.01.2012 року Амур - Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Станом на 04.02.2013 року заявниця перебувала на 11 тижні вагітності, що підтверджується довідкою Шостої міськлікарні м. Дніпропетровська № 15 від 04.02.2013 року. .

Відповідно до ст.ст. 22, 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, який встановлено для жінок - 17 років, для чоловіків - 18 років, тобто на день реєстрації шлюбу ці особи мають досягти встановленого віку. Лише при досягненні встановленого віку особи мають право на шлюб.

За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Частиною 3 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

На підставі викладеного, керуючись 22,23 СК України, ст. 234 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Амур Нижньодніпровський ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ, про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на укладання шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 266/1781/13-ц
Провадження № 2-н/266/185/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа 559/1144/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 03 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5483/13-ц Провадження №: 2/332/45/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.13 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, для розгляду за підсудністю.

Справа надійшла до Заводського районного суду м. Запоріжжя 22.10.2013р.

В порядку ст.11-1 ЦПК України справа була передана до провадження судді Ретинської Ю.І.

З урахуванням наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 1615/5000/2012
УХВАЛА

"11" червня 2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Хіневич В.І., при секретарі Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 05 березня 2013 року по справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи розуміла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій і чи могла керувати ними на момент складання заповіту 24 грудня 2011 року ?

Проведення експертизи доручено експертам ПОКПЛ ім. Мальцева, яким направлена цивільна справа та оригінали амбулаторних карток ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10.05.2013 року на адресу суду повернута дана цивільна справа з актом № 217 від 23.04.2013 року про неможливість відповісти на поставлене питання з вказівкою у листі від 13.05.2013 року за № 243 про надання додаткових матеріалів та зясування питань, які мають значення для надання висновку та надання необхідної документації для проведення експертизи.

Судом були витребувані вказані документи та додатково допитані свідки по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість повторного направлення цивільної справи з медичною документацією для проведення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 05 березня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 202 п.5, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи розуміла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій і чи могла керувати ними на момент складання заповіту 24 грудня 2011 року ?

Проведення експертизи доручити експертам ПОКПЛ ім. Мальцева.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в експертну установу для проведення посмертної судової психіатричної експертизи оригінали медичної документації ОСОБА_4 разом з матеріалами цивільної справи.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 310/266/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2013 року ПАТ „Запоріжгаз і особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційній номер облікової картки платника податку боржника, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/521/1364/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 25» листопада 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ВАТ «Одеський завод будівельно виробничих машин» про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ВАТ «Одеський завод будівельно виробничих машин» про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити у повному обсязі.

Визначити порядок використання земельної ділянки площею 0,1 га, під обєктами нерухомого майна 495/1000 нежитлових будівель станції технічного обслуговування за адресою м. Одеса, вул. Бабеля 24, а саме визнати право на оренду зазначеної земельної ділянки за ОСОБА_1 який мешкає за адресою: 65026: АДРЕСА_1.

Визнати право ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 65026: АДРЕСА_1, на укладання договору оренди земельної ділянки площею 0,1 га, під обєктами нерухомого майна 495/1000 нежитлових будівель станції технічного обслуговування за адресою м. Одеса, вул. Бабеля 24 із Одеською міською Радою в порядку встановленому чинним законодавством без погодження меж земельної ділянки та іншої проектної землевпорядної документації із боку ВАТ «Одеський завод будівельно-виробничих машин», як суміжного землекористувача.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 435/7401/12
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, заяву представника Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, ОСОБА_1, про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 року за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 5824 грн. 90 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. в дохід держави.

14 березня 2013 року від представника заявника надійшла заява про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, встановлено, що згідно розділу ІІ ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду. Разом із тим, за відсутності у розділі II ЦПК спеціальної норми щодо вирішення певного процесуального питання, суд має право застосувати загальні положення цього Кодексу, якщо вони не суперечать суті наказного провадження. Зокрема, суд може застосувати положення статей 219-221 ЦПК щодо усунення недоліків виданого судового наказу; положення розділу VI ЦПК щодо процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень.

Разом з тим, суд зазначає, що положеннями ЦПК України не передбачено вирішення питання щодо приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України, відтак суд уважає, що заява представника ДП Криворізька теплоцентраль є необгунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, розділами ІІ, VІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, ОСОБА_1, про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
пр. № 2/759/704/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді П»ятничук І.В.,

при секретарі Іванові К.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»

3-я особа: Національний банк України в особі Генерального Департаменту банківського нагляду

про відновлення порушеного банком, гарантованого законом, права на збереження банківської таємниці та відшкодування завданої моральної ( немайнової) шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про відновлення порушеного банком, гарантованого законом, права на збереження банківської таємниці та відшкодування завданої моральної ( немайнової) шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення суду.

Суддя
Справа № 361/9368/13-ц
Провадження № 2/361/3213/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне,вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Телепі Т.А., Олексіній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Акцент Банк, р/р 0010, , МФО 307770, заборгованість за кредитним договором в сумі 23 662 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Акцент Банк, р/р 0001, , МФО 307770, 236 (двісті тридцять шість) грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 266/4590/13-ц
Провадженя№ 2-п/266/50/13
У Х В А Л А
10.10.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Маріупольської міської ради про перегляд заочного рішення, -
В С Т А Н О В И В:
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.
Cуддя: Сараєв І. А.