overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1591/13-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого(ої)-судді: Соколовська Т. О.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Згідно поданої заяви позивач позовні вимоги підтримує, наполягає на розлученні.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сім`ю можна зберегти.

Зазначені обставини дають підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201; п.5 ч.1. ст.203 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 201; п.5 ч.1. ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення чотири місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення - до 10 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 305/1585/13-ц
Провадження по справі № 2-о/305/39/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31.07.2013 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: Рахівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256, 257, 258 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 11:00 9 серпня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 9 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Провадження № 4-с/734/2/13 Справа № 734/2152/13-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Компанія Катран», стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1, на дії Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2013 року ПАТ «Компанія Катран», звернулося до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої законодавством.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати судового збору, проте скаржник ПАТ «Компанія Катран» не відноситься до осіб, які звільнені від сплати державного мита.

ОСОБА_2 України «Про судовий збір» має вищу силу відносно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 р. N 24-152/0/4-13 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», у даному випадку слід керуватися Законом України «Про судовий збір».

До того ж згідно п. 9 інформаційного листа (вищезазначеного), скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК.

З приводу зазначеного, судом вбачаються підстави для залишення скарги без руху.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ПАТ «Компанія Катран», стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1, на дії Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без руху.

Надати скаржнику ПАТ «Компанія Катран» строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 337/3567/13-ц
Провадження № 2-н/337/378/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5 339,97 грн. та судового збору 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1696/13-ц
Провадження № 2/488/46/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 28.05.2013р. 11 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7386/13 Справа № 2/0203/390/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є.., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Під час перегляду носія інформації, на який здійснювався технічний запис судових засідань, встановлено, що 25 квітня 2013 року відбулося судове засідання у цій справі. Проте в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від цієї дати. Крім того, цього ж дня, тобто 25 квітня 2013 року, відповідно до технічного запису судового засідання, суд видалився до нарадчої кімнати, після виходу з якої, 24 травня 2013 року проголосив рішення. Між тим, відповідно до журналу судового засідання (а.с. 29) суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення 20 травня 2013 року і проголосив рішення 25 квітня 2013 року, в той час, як рішення суду датовано 24 травня 2013 року.

Крім того, згідно із журналом судового засідання від 20 травня 2013 року в судовому засіданні здійснювалося повне його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису "Камертон", проте носій інформацій, який приєднаний до матеріалів справи, не містить технічного запису судового засідання від 20.05.2013.

Отже, суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України необхідно долучити до матеріалів справи журнал судового засідання від 25 квітня 2013 року та 24 травня 2013 року, а також долучити до матеріалів справи носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання 20 травня 2013 року.

Зазначені недоліки не дають можливості Апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши для цього місячний строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення, встановивши для цього місячний строк.

Суддя Н.Є.Колодяжна
Справа № 441/1367/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заява ОСОБА_1А, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 234 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 06.08.2013р.

Копію ухвали направити заявнику для відома, заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н/202/1042/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 2/229/288/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.03.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідачка з'явилися.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, відповідачка позовні вимоги не визнає.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост на 25.03.2013 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 352/2506/13-ц
Провадження № 2/352/1086/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, відділу Держземагенства у ОСОБА_2 районі, ОСОБА_3 про скасування рішення сесії ОСОБА_2 міської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, відділу Держземагенства у ОСОБА_2 районі, ОСОБА_3 про скасування рішення сесії ОСОБА_2 міської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру, а також відсутній доказ, що підтверджує вартість земельної ділянки, яка передана відповідачу ОСОБА_3 в оренду.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 року Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", немайновий характер містить вимога - без реституції, проте вимога позивача безпосередньо стосується відновлення майнових прав, які існували на момент вчинення дії, і має реституційний характер.

Тому, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, відділу Держземагенства у ОСОБА_2 районі, ОСОБА_3 про скасування рішення сесії ОСОБА_2 міської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 0825/1659/2012
Провадження № 2/337/982/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Дніпроспецьсталь-17», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якій просить визнати його таким, що прийняв спадщину після померлої ОСОБА_5 та визнати за ним право власності на квартиру.

Ухвалою суду від 17 квітня 2013 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення виявлених недоліків: три дні з моменту отримання копії ухвали.

17 квітня 2013 року ОСОБА_1 особисто отримав в суді зазначену ухвалу, про що свідчить його підпис в матеріалах справи, однак станом на 25 квітня 2013 року зазначені в ухвалі недоліки ним усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Дніпроспецьсталь-17», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4425/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 16.02.1981 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4425/13-ц від 21 жовтня 2013 р.
Справа № 161/6077/13-ц
Провадження № 2/161/2354/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 04 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 55/844/13-ц
Номер провадження 2/555/373/13
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглядаючи мареріали справи ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія Провідна" про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаними позовом.

Ухвалою суду від 10.07.2013 року, за клопотанням представника відповідача, призначено повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі - зупинено.

За № 3612 від 30.07.2013 р. дану справу із клопотанням експерта повернуто до Березнівського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія Провідна" про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 02.09.2013 р. яке відбудеться в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (Рівненська обл., м. Березне, вул. Київська, 3).

У судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.