overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/217/13- ц
У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"18" січня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанспро зняття майна з-під арешту, суд -

В с т а н о в и в :

14 січня 2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанспро зняття майна з-під арешту. 17 січня 2013 р. справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В супереч вимог ст. 119 ЦПК України заява не містить найменування суду, до якого подається заява, не зазначено підстави звернення до суду та зазначення доказів, що можуть підтвердити кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Зміст позовних вимог викладений не зрозуміло.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанспро зняття майна з-під арешту - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визначити, що дія пункту 3 додаткової угоди №3 від 16 січня 2010 року до кредитного договору №01417-221289-70 від 26.08.2005р., укладеного між відповідачем та ОСОБА_1 встановлена сторонами договору тимчасово на строк з 16.01.10р. по 15.01.11р. включно; - визнати несправедливою умову кредитного договору №01417-221289-70 від 26.08.2005р., викладену у п.1.1. додаткової угоди №1 від 15.05.07р. укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1; - визнати несправедливою умову кредитного договору №01417-221289-70 від 26.08.2005р., викладену у п.3 додаткової угоди №3 від 16.01.10р. укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1; - визнати недійсним п.1.1 додаткової угоди №1 від 15.05.07р. до кредитного договору №01417-221289-70 від 26.08.2005р., укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1; - визнати недійсним п.3 додаткової угоди №3 кредитного договору №01417-221289-70 від 26.08.2005р., викладену у п.1.1. додаткової угоди №1 від 15.05.07р. укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1; - визнати неправомірним нарахування акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» штрафні санкції за несвоєчасну спалту процентів за кредитним договором у розмірі 3108,78 доларів США.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів.

Встановити час і місце судового засідання: о 10год. 00хв. 17 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 15.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження №2/0202/6041/2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 грудня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник зареєстрованою не значиться, а тому у прийнятті вищевказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.100 - 101 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпрогаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа №442/4989/13-ц
Провадження №2/442/1718/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 30 грудня 2003 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 728.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них 04.10.2004 року народився син ОСОБА_3

Шлюб з чоловіком не склався нормальним чином. Останнім часом виникали конфлікти та сварки. Відповідач неодноразово приходив додому в нетверезому стані, влаштовував сварки, під час яких висловлювався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Чим ображав її людську гідність. Крім того, все це відбувалося на очах дитини, що негативно впливало на розвиток.

На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Нечипір» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 30 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 728.

Сторони не заявили клопотання про зміну прізвищ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 750/3338/13-ц
Провадження № 2/750/1336/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю позивача, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічого акціонерного товариства ОТП Банк про розірвання договору про надання споживчого кредиту, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічого акціонерного товариства ОТП Банк про розірвання договору про надання споживчого кредиту, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 447/3234/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

01.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 18 листопада 2013 року на 10:30 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 18 листопада 2013 року на 10:30 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 310/6839/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Підприємства споживчої кооперації Харківський завод металевих конструкції Гефест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором постачання продукції №03П01 від 14.01.2010р. в розмірі 56320грн. та за договором постачання №04П01 від 14.01.2010року в розмірі 56320грн., всього сума боргу 112640грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- не сплачено судовий збір. Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2012 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в ромірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229грн. 40коп. та не більш трьох розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1126 грн. 40 коп.

Ваховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Підприємства споживчої кооперації Харківський завод металевих конструкції Гефест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Парій
Справа № 511/304/13-ц
Номер провадження:2/511/331/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2013 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 27.02.2013 року на 11 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
ун. № 759/224/13- ц
пр. № 2/759/1814/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

18 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Лопатюк Н.Г.,

при секретарі: Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (юридична адреса: 04050 м. Київ, вул. Артема, 60; реквізити рахунку: р/р 9980, МФО 300937 Філія "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", ) кредитну заборгованість на загальну суму 200 467 грн. 33 коп., судовий збір в сумі 2004 грн. 67 коп. Та витрати, пов'язані з викликом відповідача до суду, шляхом розміщення оголошення в пресі в сумі 420 грн. 00 коп., а всього стягнути 202 892 (двісті дві тисячі вісімсот дев'яносто дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 635/8360/13-ц
№ провадження:2-н/635/1249/2013 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2013 р.. с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя І.В.Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя І.В.Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 435/2820/12
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До судового засідання сторони та їх представники не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Від позивача надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, щодо поділу майна, що перебуває у квартирі, а саме: мікрохвильова піч марки Panasonik, стінки для робочого кабінету, спального гардеробу, холодильника.

Дослідив матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-209 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог, щодо поділу майна, що перебуває у квартирі, а саме: мікрохвильова піч марки Panasonik, стінки для робочого кабінету, спального гардеробу, холодильника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ан
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 11 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 264/4364/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко