overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1781/13-ц
Номер провадження 2-о/213/31/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, виконком Інгулецької районної у місті ради служба у справах дітей про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в вищевказаною заявою, просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції зареєструвати шлюб.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказано хто є законним представником неповнолітньої заявниці, слід зазначити його прізвище, імя та по-батькові, адресу проживання, номер засобів звязку;

- до заяви додана квитанція про оплату судового збору за позовом ОСОБА_4, однак до суду звертається ОСОБА_2 із заявою;

- в якості заінтересованої особи слід зазначити того з батьків заявниці, який не є законним представником неповнолітньої, із зазначенням адреси його місця проживання і номеру засобів звязку та виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу як орган опіки і піклування, а не службу у справах дітей. Вказати його адресу, номер засобів звязку, якщо такі відомі;

- не повно викладені обставини справи, не вказано де працює ОСОБА_3, його характеристика з місця роботи до заяви не додана. Також слід надати довідку від психіатра та нарколога відносно останнього;

- в заяві не зазначено, спільно чи окремо проживають заявниця та ОСОБА_3, якщо спільно, то за якою адресою. Зазначити в позові докази, що підтверджують вказану обставину стосовно спільного проживання та надати такі докази до заяви;

- копію заяви та доданих до неї документів необхідно надати по кількості заінтересованих осіб.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, виконком Інгулецької районної у місті ради служба у справах дітей про надання права на шлюб - залишити без руху.

Заявниці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 214/626/13- ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"13" лютого 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та дружини, суд -

В с т а н о в и в :

28.01.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та дружини. 12.02.2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 25.02.2013 р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5867/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2013 року позов задоволено частково.

25.10.2013 року подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що при постановленні судом ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2013 року про виправлення арифметичної помилки за заявою ОСОБА_3, вона була відсутня в судовому засіданні та отримала зазначену ухвалу після спливу строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,

Суддя І.В. Кочеткова
"19" грудня 2013 р.

Справа 642/9204/13
№2/642/1757/2013
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2013 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О. І.

при секретарі - Оріховській В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково дослідний інститут технології машинобудування» про стягнення заборгованості за договором оренди легкового автомобіля, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 27, 31, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.216,210,220, 640 , 267 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково дослідний інститут технології машинобудування» про стягнення заборгованості за договором оренди легкового автомобіля задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «харківський науково дослідний інститут технології машинобудування» про стягнення заборгованості за договором оренди легкового автомобіля в сумі 5604 грн. 08 коп. відмовити.

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення маєте можливість ознайомитися 24 грудня 2013 року о 15.00 год.

Суддя О. І. Клименко
Провадження № 2/0202/5353/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-20 годину 10 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/9471/2013
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-10 годину 04 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1603/2407/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Завора І.М.

при секретарі Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача ПАТ Страхова компанія Українська страхова група в позовній заяві просили суд розглянути справу без присутності їх представника.

В ході розгляду справи виникла необхідність у виклику в судове засідання представника позивача ПАТ Страхова компанія Українська страхова група для дачі пояснень по справі, оскільки це має важливе значення для всебічного та обєктивного зясування обставин по справі.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання по розгляду вищезазначеної справи обовязковою, а розгляд справи необхідно відкласти про що повідомити учасників процесу.

Керуючись, ст.ст. 168, ч.1 п.4 ст. 169, 191 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ Страхова компанія Українська страхова група в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обовязковою та викликати для дачі пояснень в судове засідання.

Розгляд даної цивільної справи відкласти на 09 год. 30 хв. 14 березня 2013 року, повідомивши учасників процесу про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2506/6396/2012
Провадження № 2/750/31/13
У Х В А Л А

23.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа - Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 24.04.2013 року провадження в справі було зупинено та призначено судову земельно-технічну експертизу.

21.05.2013 року на адресу суду надійшло клопотання експерта сектору Чернігівського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_6 про надання необхідних матеріалів, а саме:

- якщо земельна ділянка приватизована топографічну зйомку земельної ділянки з привязкою всіх надвірних будівель і споруд, з усіма габаритними розмірами та координатами теодолітного ходу, що знаходяться за адресою: вул. Єрьоменка, 6, м. Чернігів, на паперовому та електронному носіях (виконану в програмному комплексі AutoCAD),

- якщо земельна ділянка не приватизована геодезичну зйомку земельної ділянки з привязкою всіх надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: вул. Єрьоменка, 6, м. Чернігів, на паперовому та електронному носіях (виконану в програмному комплексі AutoCAD).

У звязку з необхідністю вирішити клопотання експерта, провадження в справі слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити для вирішення клопотання експерта.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 635/1149/13-ц
Провадження № 2/635/1946/2013
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про розстрочення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Від позивача надійшло клопотання про розстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, оскільки він не має на момент звернення до суду відомостей про вартість майна на яке на даний час виготовляється висновок про грошову оцінку.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

ОСОБА_1 на час звернення до суду не має відомостей про вартість майна на яке визнається право власності, в звязку з тим, що на даний момент готується технічний висновок про вартість майна та після отримання якого ним буде сплачено судовий збір в повному обсязі, тому суд вважає можливим відстрочити сплату вищевказаного судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя:
Провадження №2/200/4644/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3955/12
провадження № 2/632/106/13
У Х В А Л А

Про витребування доказів

11 лютого 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Враховуючи те, що по справі призначена судово-психіатрична експертиза та витребування з архіву Харківської обласної психіатричної лікарні № 3, 18 відділення історії хвороби у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2002 та 2012 роки необхідна для проведення експертизи по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з архіву Харківської обласної психіатричної лікарні № 3, 18 відділення, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46 історію хвороби у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2002 та 2012 роки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/7224/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліментина утримання дитини, в розмірі частини доходів відповідача, визначеному судом, але не меншге 30 % від усіх видів його заробітку, а також аліменти на її утримання в розмірі частини доходів відповідача, визначеному судом, але не меншге 30 % від усіх видів його заробітку до досягнення дитиною трирічного віку.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА 241/103/13- ц

2/241/93/2013

05.02.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження справи, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про виконання не виконаних обяв*язків,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява з вище вказаним позовом.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС.УДМС України у Донецькій області, відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись вимогами ст..ст.109 ч.1, 115, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про виконання не виконаних обяв*язків,- повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2463/13 Справа: № 2029/2-349/11 Категорія: недоговірні зобовязання Головуючий 1 інстанції: Глібко О.В. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Харківського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 27 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді: