overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№176/4/13- ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-судді Захарова О.В.

при секретарі Яценко О.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач публічне акціонерне товариство Дельта Банк 3 січня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2557 грн. 56 коп.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та відповідач будучи належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи також в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину неявки до суду.

Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 30 хв. 29 березня 2013 року в приміщені суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/554/4306/2013
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/12682/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 листопада 2013 року о 08 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 08 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/2040/13
ун. № 759/776/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 20 лютого 2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 20 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування неправдивої інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач просить витребувати з кримінальної справи копії технічного запису судового засідання, проте не надала підтвердження закінчення розгляду по вказаній кримінальній справі; необхідно надати підтвердження, що наданий позивачем диск не змонтований; необхідно уточнити, в чому полягає недостовірність інформації, висловленої прокурором в судовому засіданні, та яким чином вказана інформація порушує честь, гідність та ділову репутацію позивачки.

Ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків, проте у встановлений строк позивач недоліки не усунула, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування неправдивої інформації вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 264/8183/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.11.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 219/9518/2013-ц
2-н/219/2189/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву «Українського науково-дослідного інституту соляної промисловості» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7 885,44 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Українського науково-дослідного інституту соляної промисловості» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7 885,44 грн. та видати судовий наказ 05 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_7, ТОВ "Перші ОСОБА_8 України", ТОВ "Перші ОСОБА_8", ОСОБА_9, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України в звязку зі складністю справи складання повної ухвали відкладено до 26 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Справа № 654/4089/13-ц
Провадження №2-н/654/53/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вказану заяву ухвалою суду від 16.10.2013р. було залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання. Заявником не усунуті вказані недоліки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 грудня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, 3-я особа: Українська академія банківської справи про визнання права постійного користування земельною ділянкою за ОСББ «Окта-Дім» та скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, 3-я особа: Українська академія банківської справи про визнання права постійного користування земельною ділянкою за ОСББ «Окта-Дім» та скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) позивачами не в повному розмірі сплачено судовий збір. Оскільки ними в позовній заяві зазначено дві позовні вимоги, то кожна вимога підлягає оплаті судовим збором в розмірі 229 грн. 40 коп.,

2) до матеріалів позову не додано документів, які б свідчили, що відповідачем по справі Сумською міською радою було відмовлено позивачам і що спір між сторонами наявний як такий,

3) з матеріалів позову не зрозуміло - до суду звертаються фізичні особи за захистом своїх прав, а просять визнати право користування земельною ділянкою за юридичною особою, а тому необхідно визначитися позивачам хто звертається до суду фізична чи юридична особа.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути зазначені в ухвалі недоліки та доплатити суму витрат з судового збору рахунок 0003; отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; банк ГУ ДКСУ у Сумській області; код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, 3-я особа: Українська академія банківської справи про визнання права постійного користування земельною ділянкою за ОСББ «Окта-Дім» та скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Єдиний унікальний номер 750/885/13- ц
Номер провадження 2-н/750/138/13
У Х В А Л А

04.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 654/1976/13-ц
Провадження №2/654/601/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.06.2013 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/1626/13-ц

27 серпня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Зазначена позовна заява, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою, в порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, не сплачено судові витрати у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, що становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову становить 66266,00 грн., тобто ОСОБА_1 повинна була сплатити 662,66 грн. судового збору.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі ст.119 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1451/10
Провадження № 6/362/175/13
У Х В А Л А

01.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 19 вересня 2013 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року дане подання залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 30 вересня 2013 року .

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, головний держаний виконавець відділу ДВС Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1091/13-ц
провадження № 2/578/346/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

Тому, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 16 грудня 2013 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 345/3839/13-ц
У Х В А Л А

12.07.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Надра, про звільнення нерухомого майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст. 120 ЦПК України. А саме: до матеріалів справи не долучено копії постанов державного виконавця відділу ДВС Калуського МРУЮ, на підставі яких було накладено арешт на спірне майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 25.07.2013 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Надра, про звільнення нерухомого майна з-під арешту залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 25.07.2013 року, але не пізніше пяти днів із дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя: