overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1478/13-ц
У Х В А Л А

02 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Держземагенству в Малинському районі про зобовязання усунути перешкоди в користуванні належної відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 21 червня 2001 року земельною ділянкою площею 0,0888 га шляхом знесення паркану в звязку з самовільним захопленням частиною земельної ділянки шириною 15-20 см. ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В позовній заяві не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази , що підтверджують кожну обставину .

Так зазначив в якості відповідача - відділ Держземагенству в Малинському районі, позивач не виклала зміст позовних вимог щодо даного відповідача.

В позовній заяві не зазначено доказів , що підтверджують те , що на земельній ділянці позивача знаходиться паркан відповідача.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Держземагенству в Малинському районі про зобовязання усунути перешкоди в користуванні належної відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 21 червня 2001 року земельною ділянкою площею 0,0888 га шляхом знесення паркану в звязку з самовільним захопленням частиною земельної ділянки шириною 15-20 см. без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/1351/13-ц

21.08.2013 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні 2 дітей, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 02 листопада 2013 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 09 год 00 хв. 02.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а відповідачу з часу отримання її копії, через суд першої інстанції.

Головуюча
Справа № 361/2383/13-ц
Провадження № 2/361/1219/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікерно-горілчаної промисловості Укрспирт, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікерно-горілчаної промисловості Укрспирт, , яке розташовано в м. Бровари по вул. Гагаріна, 16 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заробітну плату за час вишуменого прогулу за період з 21 липня 2011 року по 21 липня 2012 року в розмірі 118 490 (сто вісімнадцять тисяч чотириста девяносто) гривень 02 копійки.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікерно-горілчаної промисловості Укрспирт, , яке розташовано в м. Бровари по вул. Гагаріна, 16 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 моральну шкоду в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікерно-горілчаної промисловості Укрспирт, , яке розташовано в м. Бровари по вул. Гагаріна, 16 на користь Держави судовий збір в розмірі 1264 грн. 90 коп.

В решті позовних вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення в частині стягнення присудження працівникові виплати заробітної плати допускається до негайного виконання не більше ніж за один місяць.

На рішення протягом 10 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 500/7996/13-ц
Провадження № 2/500/3467/13
У х в а л а

25 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

виконавчого директора публічного акціонерного товариства «Черкаський річковий порт» ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами виконавчого директора ПАТ «Черкаський річковий порт» ОСОБА_2 просить змінити формулювання наказу про звільнення та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 12898,53 грн.

У порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не вказав повністю ім'я по батькові відповідача ОСОБА_2

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовназаява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого директора публічного акціонерного товариства «Черкаський річковий порт» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/2780/13
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

27.11.2013

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 16.12.2013 о 16:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 357/7220/13-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води .

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/4268/13-ц
Провадження № 2-с/266/76/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Митрофанова Є.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2013 року заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 09.09.2013 року. В обґрунтування заявлених вимог, заявниця посилається на безпідставність заявлених вимог стягувачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 04 жовтня 2013 року на 09:30 годину, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та стягувачу для відома.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5989/2012
Номер провадження 2/213/179/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого провадження представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання та просить залучити до участі у справі в якості 3-ї особи представника Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», оскільки з цім підприємством укладався договір позики, та передбачалось подальше укладення договору міни на іншу квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в якій зараз проживає відповідач та спільна дитина сторін.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи представника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького МУЮ.

Інші учасники процесу проти заявлених клопотань не заперечують.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, так як рішення у справі стосується інтересів цих осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в якості 3-х осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Інгулецький гірничо -збагачувальний комбінат», юридична адреса: 50102 м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції 50031 м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1.

Позивачу надати копії позову для третіх осіб в строк до 01.03.2013 року.

Копії ухвали та позовної заяви надіслати 3-ім особам.

Суддя
Справа № 638/1236/13-ц
Номер провадження 2/638/2119/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

31 січня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати право власності.

При перевірці зазначеної позовної заява встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в позові відсутні докази сплати судового збору та докази, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
№ 2/645/214/13
№ 2033/5530/12

У Х В А Л А

28.01.2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши клопотання про об*єднання зустрічного позову з первісним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом КП «ХТМ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «ХТМ»про зобов*язання вчинити певні дії, пов*язані з перерахунком існуючої заборгованості.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одних правовідносин, пов*язаних із наданням послуг за опалення та підігрів води, суд вважає необхідним прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 124, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до КП «ХТМ»про зобов*язання вчинити певні дії та прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з позовом КП «ХТМ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію зустрічної позовної заяви направити позивачеві для ознайомлення, у зв*язку з чим відкласти розгляд справи до 21.02.2013 р. до 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.02.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1 ОСОБА_2Харків, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу від 04.02.2013 року за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 361/2376/13-ц
Провадження № 2-о/361/45/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богданівська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та смерті,-

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, який помер 10 жовтня 2012 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 645/2877/13ц
Провадження № 2/645/1280/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.04.2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій Акціонерної компанії «Харківобленерго» неправомірними і стягнення коштівна відшкодування завданої шкоди,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій Акціонерної компанії «Харківобленерго» неправомірними і стягнення коштівна відшкодування завданої шкоди.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позивачем не надано доказів в обґрунтування позову, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій Акціонерної компанії «Харківобленерго» неправомірними і стягнення коштівна відшкодування завданої шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/202/2811/2013
10 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Мороза В.П.
при секретареві Андрущенко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 12 листопада 2010 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.
Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 12 листопада 2010 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.
Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований Амур Нижньодніпровським ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ, 12 листопада 2010 року, актовий запис № 1089, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину - розірвати.
Змінити прізвище позивачки на Зубкова.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз