Справа № 265/2226/13-ц
Провадження № 4-с/265/47/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеною скаргою посилаючись на те, що постановою державного виконавця Денисової І.М. від 05 березня 2013 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, як стягувачу, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2н/0538/1079, виданого 18 січня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України Про виконавче провадження, а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний податковий номер або номер і серія паспорта боржника. Заявник вважає зазначену постанову державного виконавця незаконною, оскільки вказані дані зазначаються у виконавчому документі при їх наявності та не є обовязковими реквізитами виконавчого документу, у звязку з чим просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Денисової І.М. щодо винесення 05 березня 2013 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнати вказану постанову незаконною та зобовязати державного виконавця усунути порушення шляхом її скасування.

Представник заявника ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, скаргу підтримала та просила її задовольнити з викладених в ній підстав.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 діюча на підставі довіреності, просила суд відмовити у задоволенні скарги та надала суду заперечення, в яких зазначила, що державним виконавцем було правомірно відмовлено стягувачу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у відкритті виконавчого провадження на підставі чинних норм діючого законодавства.

Зясувавши думку заявника та зацікавленої особи, дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження №606-14.

Частиною 1 статті 25 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченими цим Законом, та предявлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. При цьому, відповідно до п.6 ч.1 ст.26 вказаного Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статті 18 цього Закону.

Відповідно до ч.1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження (із змінами, внесеними згідно із Законом України №5037-VI (5037-17) від 04 липня 2012 року, який набрав чинності 08 серпня 2012 року) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна

боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, вимоги до виконавчого документу щодо зазначення в ньому індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або номеру і серії його паспорта є обовязковими.

Як вбачається з судового наказу №2н/0538/1079/2012, виданого 18 січня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 , на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованості за спожиту електричну енергію індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника ОСОБА_3 в ньому дійсно не вказані. Крім того, ці дані не зазначені й в заяві стягувача ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №2н/0538/1079/2012.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, ОСОБА_1, від 05 березня 2013 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2н/0538/1079/2012, у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України Про виконавче провадження, а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний податковий номер або номер і серія паспорта боржника.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем було вірно застосовано норми Закону України Про виконавче провадження (у редакції, яка діяла на момент прийняття рішення) та правомірно відмовлено у відкритті провадження, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам статті 18 цього Закону, що виключає можливість проведення виконавчих дій відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Відтак, постанова державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, ОСОБА_1 від 05 березня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідає нормам діючого законодавства.

З урахуванням наведеного, суд вважає скаргу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго не обґрунтованою, а тому відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 369, 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при її проголошенні у той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя