overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1706/1417/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21.03.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися, в суду немає відомостей, що їх вручені судові повістки.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 12:00 14.05.2013 про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/377/2013 Справа № 641/2047/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 744,76 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 589/2366/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/585/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2193 грн. 14 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8886/13 Справа № 2-2944/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_7, про виділ в натурі та визнання права на безоплатну приватизацію частки земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-00 г. 27.08.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/641/2703/2013 Справа № 641/7934/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ « Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ « Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.08.2013 року на 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/4286/13-ц
Провадження № 2/344/3103/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В..

секретаря с/з ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання представника відповідача про обєднання позовів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2406-04-08-2 від 26.03.2008 року, що станом на 13.03.2013 року складає 32434,82 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 324,35 грн.

04 листопада 2013 року представником відповідача подано до суду клопотання, в якій повідомляє, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває також цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Київська Русь» про визнання недійсним кредитного договору №2406-04-08-2 від 26.03.2008 року.

Представник відповідача просить обєднати в одне провадження вищевказані цивільні справи, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним та прискорить вирішення даних справ.

Представник позивача не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на заявлене клопотання, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що слід задовольнити клопотання представника відповідача про обєднання позовів в одне провадження

Керуючись ст. 126, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про обєднання позовів в одне провадження - задовольнити.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором справи № 344/4286/13-ц і вимоги цивільної справи № 344/13691/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Київська Русь» про визнання недійсним кредитного договору №2406-04-08-2 від 26.03.2008 року.

Присвоїти справі загальний номер 344/4286/13-ц року та номер провадження 2/344/3103/13

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2341/2013 Справа № 641/6188/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його утримання як непрацездатного батька в розмірі 900,00 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.08.2013 о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 22.08.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 638/2786/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

22.03.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 15.04.2013 року о 16 годині 00 хвилин.

15.04.2013 року, 24.05.2013 року, 25.06.2013 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернуась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 11.12.2013 року на 14-40 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/977/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 31.01.1958 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/977/13-ц від 28 лютого 2013 р.
04.09.2013 Справа № 337/3305/13-ц
Провадження № 2/337/1580/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 22 053, 02 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн.

02 липня 2013 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повернута позивачу для подання до належного суду.

30 серпня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про повернення сплаченого за подання зазначеного позову судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя та Запорізької області повернути з р/р 0008, МФО 813015, Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р 0002, МФО 305299, сплачений згідно платіжного доручення № ВОJ64ВОЗVF від 14 травня 2013 року судовий збір у розмірі 229, 40 (двісті двадцять девять грн. 40 коп.) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Бредун
№ 2/0202/9243/2013
УХВАЛА

25 вересня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, не сплачено у повному обсязі судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» за вимогу про визнання права власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 10.10.2013 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4671/13-ц
05 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4671/13-ц від 05 листопада 2013 р.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 16 серпня 2008 року, зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 358.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.11.2013 об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.11.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 698/255/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2013 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Кухаренко О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою, яку подала заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області Про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою яку подала заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області Про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 13 травня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 152/111/13- ц
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2013 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17.01.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 31.01.2013 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя