Справа № 2-7142/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 травня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лозинської М.І.,

при секретарі - Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення, відшкодування експлуатаційних витрат та пені за несвоєчасну оплату послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиті житлово-комунальні послуги, який станом на 01.10.2012 року становить 6 629,63 грн., що не сплачуються відповідачем у добровільному порядку, з яких: 3 752,96 грн. - основного боргу; 2 876,67 грн. - пені. Також просив стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 229,41 грн

В позові посилається на те, що 01 квітня 2008 року між Комунальним підприємством "Індустріальне" та власником нежитлового приміщення ОСОБА_1 було укладено договір № 154 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 87,10 м2.

Однак зобов'язання по оплаті наданих послуг відповідач виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 01.10.2012 року становить 6 629,63 грн., що не сплачуються відповідачем у добровільному порядку, з яких: 3 752,96 грн. - основного боргу; 2 876,67 грн. - пені.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 09.09.2003 року, 37/100 частин приміщення АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує позивачу вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками розрахункових карток та розшифровок розрахунків.

Сплата за комунальні послуги у звітному місяці проводиться за фактично спожиту у попередньому місяці послугу на підставі розрахункових карток та розшифровок рахунків постачальників послуг. Постачальниками послуг є ПАТ "Київенерго" та ПАТ "АК "Київводоканал".

Пунктом 2.6. Договору визначено обов'язок відповідача сплачувати позивачу експлуатаційні послуги.

Однак зобов'язання по оплаті наданих послуг відповідач виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 01.10.2012 року становить 6 629,63 грн., що не сплачуються відповідачем у добровільному порядку, з яких: 3 752,96 грн. - основного боргу; 2 876,67 грн. - пені.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його вимог не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідач зобов'язаний оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги, а позивач має право вимагати від відповідачів виконання обов'язку щодо оплати наданих послуг.

З причин неналежного виконання своїх зобов'язань Позивачу завдаються збитки. Підприємство не має змоги вчасно проводити розрахунки з постачальниками за електроенергію, водо-, теплопостачання та водовідведення, що може спричинити призупинення надання цих послуг у житлові будинки.

Сдід зазначити, що згідно п.2.9 Договору за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі 1 % від суми боргу за кожен день затримки платежів,але не більше 100% від суми боргу.

Наявність заборгованості підтверджується бухгалтерським розрахунком суми боргу.

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором.

Крім того, відповідач відповідно до ст. 625 ЦК України несе відповідальність за порушення грошового зобов'язання і на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, яка становить 6 629,63 грн., що не сплачуються відповідачем у добровільному порядку, з яких: 3 752,96 грн. - основного боргу; 2 876,67 грн. - пені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 229, 41 грн. Дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 614, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства " Індустріальне" Солом"янської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водо,- теплопостачання, водовідведення, відшкодування експлуатаційних витрат та пені за несвоєчасну оплату послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства " Індустріальне" Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації заборгованість за надання послуг з водо,- теплопостачання, водовідведення, відшкодування експлуатаційних витрат, пеню за несвоєчасну оплату послуг в загальному розмірі 6 629,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства " Індустріальне" Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації cудовий збір у розмірі 229,41 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя: М.І. Лозинська