Справа № 1701/2057/12
Номер провадження 2/555/70/13
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

його представника, адвоката ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполіг на розгляді його клопотання, поданого 18 лютого 2013 року про признанення по справі судової почеркознавчої експертизи для з'ясування питання про те, чи виконаний підпис на заяві про відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Заводська,7 с. Зірне Березнівського району Рівненської області ОСОБА_2 чи іншою особою.

Вважає, що відсутність вільних зразків підпису ОСОБА_2 не є перешкодою для проведення такої експертизи при тому, що в розпорядженні суду є в наявності заява до договору дарування в оригіналі, де дійсно міститься підпис ОСОБА_2, а також підписи від її імені в відомостях на отримання пенсії.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечують проведення такої експертизи наперед вважаючи її недоцільною і безперспективною за відсутності достатніх доказів для виготовлення обгрунтованого і достовірного висновку ексапертом.

Зазначають, що таке клопотання спрямоване на затягування часу, адже жодних матеріалів, на підставі яких така експертиза могла б бути проведена, сторона позивача до нього не додала.

Суд погоджується з доводами сторони відповідача і відмовляє в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи по справі, зазначаючи наступне.

Вказуючи що таку експертизу може бути проведено на підставі єдиного зразка підпису ОСОБА_2 в заяві до договору дарування, адвокат ОСОБА_3 тим самим визнає, що вказаний підпис належить позивачці ОСОБА_2

Поряд з цим, в судовому засіданні 26 липня 2013 року при наданні ОСОБА_2 експериментальних зразків підпису, нею було проставлено на пяти аркушах білого нелінованого паперу хрестики.

Поряд з тим, що сторона позивача, заявивши клопотання про проведення експертизи не надала жодних доказів для того, щоб таку експертизу провести, суд приходить до висновку, що позивачі не зацікавлені в достовірних результатах експертизи, а проведення експертизи без належних зразків підпису є безперспективним і свідчить лише про затягування позивачами розгляду справи та відсутність бажання отримати достовірні докази по справі, на підставі яких суд міг би належним чином оцінити докази і зробити обгрнутований висновок за їх заявою.

А згідно зі ст.ст. 143-144 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значенння для справи, а для її проведення надає об'єкти які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються для дослідження.

Оскільки таких об'єктів та матеріалів стороною позивача не надано суд відмовляє адвокату ОСОБА_3 в клопотанні про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-144, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя: ОСОБА_6