overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4439/13
ун. № 759/9290/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до в позовній заяві не зазначено ціну позову, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розміру встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір", та щодо складнощів отримання доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 липня 2013 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/537/356/2013
Ñïðàâà ¹ 537/85/13- ö
10.01.2013 Ñóääÿ Êðþê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êðåìåí÷óêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 äî ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³,
Ïîçèâà÷³ ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 çâåðíóëèñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ .
Âñòàíîâëåíî, ùî ïîäàíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ï.6 ÷.2 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêà ïåðåäáà÷àº, ùî ïîçîâíà çàÿâà ïîâèííà ì³ñòèòè çàçíà÷åííÿ äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó îáñòàâèíó, íàÿâí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ çâ³ëüíåííÿ â³ä äîêàçóâàííÿ.
Òàê, ïîçèâà÷àìè íå äîëó÷åíî äî ïîçîâó äîãîâîðè êóï³âë³-ïðîäàæó êâàðòèðè 25 òà êâàðòèðè ÀÄÐÅÑÀ_1, íà ÿê³ âîíè ïîñèëàþòüñÿ â ìîòèâóâàëüí³é ÷àñòèí³ ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Îêð³ì òîãî, íå çàçíà÷åíà ö³íà ïîçîâó ùîäî âèìîã ìàéíîâîãî õàðàêòåðó, ÿê öå ïåðåäáà÷àº ï.4 ÷.2 ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â çâÿçêó ç ÷èì, ïðè ïîäà÷³ ïîçîâó äî ñóäó ïîçèâà÷àìè íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷.5 ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàºòüñÿ äîêóìåíò , ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó
Çã³äíî ñò.4 ÷.2 ï.1.ï.ï.1 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ðñòàâêà ñóäîâîãî çáîðó ïðè ïîäà÷³ ïîçîâíî¿ çàÿâè ìàéíîâîãî õàðàêòåðó ñêëàäàº 1 â³äñîòîê ö³íè ïîçîâó, àëå íå ìåíøå 0,2 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè òà íå á³ëüøå 3 ðîçì³ð³â ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
×àñòèíîþ 1 ñòàòò³ 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî, ùî ñóääÿ , âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷àì ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ âèùåçàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â.
Îäíî÷àñíî ðîçÿñíþº, ÿêùî ïîçèâà÷ ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åíí³ ñòàòòÿìè 119 ³ 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119,121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 äî ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ïîçèâà÷àì ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ, çàçíà÷åíèõ â óõâàë³ ñóäó, íåäîë³ê³â ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: ².Î.ÄÅÌÈÄÅÍÊÎ
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/3000/13-ц
Рядок статзвіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 23.01.2014р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Никончук М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя сторона ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 16.09.2013 року з даним позовом до ОСОБА_1, третя сторона ОСОБА_2 про звернення стягнення.

07.11.2013 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав аналогічну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя сторона ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-3180/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Капустинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі Департаменту цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до комунального підприємства Житомирбудзамовник, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

за апеляційною скаргою прокурора м. Житомира

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора м. Житомира відхилити

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 226/593/13-ц
Справа № 2/226/331/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про встановлення факту правонаступництва та зобовязання видати довідку про середню заробітну плату,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про встановлення факту правонаступництва та зобовязання видати довідку про середню заробітну плату.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про встановлення факту правонаступництва та зобовязання видати довідку про середню заробітну плату до судового розгляду у судовому засiданнi на 28 березня 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 537/1246/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05.09.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -
Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 10 вересня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 84, 91, 180-183,187,188,189, 191 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, кі.№84), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Кременчук Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, кв.№42) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 березня 2013 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, кі.№84), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Кременчук Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, кв.№42) аліменти на її утримання, щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 01 березня 2013 року і до досягнення дитинною трирічного віку, тобто до 20.06.2014 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2306/5007/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 28 серпня 2013 року провадження у справі було зупинено до виконання експертизи.

14 жовтня 2013 року до суду надійшов висновок есперта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставини, що викликали її зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити до розгляду справу на 05 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників процесу.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа №295/7348/13-ц
У х в а л а

"24" травня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

20.05.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- недоплочено судовий збір, позивач просить зменшити розмір судового збору, при цьому не надає доказів скрутного матеріального становища .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

24.05.2013 року Справа № 295/7348/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.05.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_3
Справа № 460/115/13- ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору доручення удаваним, визнання укладеним договір купівлі-продажу та визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про визнання договору доручення удаваним, визнання укладеним договір купівлі-продажу та визнання права власності на транспортний засіб.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору доручення удаваним, визнання укладеним договір купівлі-продажу та визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2012 року на 14 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 481/155/13- ц
Провадж.№ 2/481/159/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 20.03.2013

Суддя
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 жовтня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2342/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

06 серпня 2013 року Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів, без самостійних вимог ЗАТ КБ Приват-Банк, Сторожинецька міська рада до ПП ВОЛОДИМИРБУД, ОСОБА_4, про визнання позивачів власниками обєкта будівництва трикімнатної квартири, про примусове виконання обовязку в натурі спонукання до виконання договору підряду на капітальне будівництво будинку, про зобовязання припинити зловживання своїми правами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом ппро визнання позивачів власниками обєкта будівництва трикімнатної квартири, про примусове виконання обовязку в натурі спонукання до виконання договору підряду на капітальне будівництво будинку, про зобовязання припинити зловживання своїми правами.

06 серпня від позивача ОСОБА_2надійшла письмова заява про повернення позову. Крім того позивач просила вирішити питання про повернення сплаченого ним судового збору.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, у тому разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, безумовним є те що як позовна заява так і сплачений судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України та ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів, без самостійних вимог ЗАТ КБ Приват-Банк, Сторожинецька міська рада до ПП ВОЛОДИМИРБУД, ОСОБА_4, про визнання позивачів власниками обєкта будівництва трикімнатної квартири, про примусове виконання обовязку в натурі спонукання до виконання договору підряду на капітальне будівництво будинку, про зобовязання припинити зловживання своїми правами, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2452 (дві тисячі чотириста пятдесят дві) гривні 59 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 310/3862/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
11.01.2013
Справа № 2121/773/2012
УХВАЛА

11 січня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинського міжрайонного управління водного господарства про визнання незаконним і скасування наказу в частині застосування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 04.10.2012 року провадження у вказаній справі зупинено.

11.01.2013 року до Цюрупинського районного суду надійшла заява за підписом позивача та керівника юридичної особи - відповідача про визнання мирової угоди.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п.4 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України на даний час відпали, провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинського міжрайонного управління водного господарства про визнання незаконним і скасування наказу в частині застосування дисциплінарного стягнення.

Справу призначити до судового розгляду на 15 січня 2013 року на 10-00 год. з викликом сторін, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець