overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/8456/13
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,- залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/622/13
Єдиний унікальний № 742/2134/13-ц
УХВАЛА

26 квітня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області В.І. Білокур розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить розділити в натурі між нею та її неповнолітніми дітьми та відповідачем ОСОБА_2 житловий будинок з господарсько побутовими спорудами, який знаходиться за адресою вул.Енгельса, 21 м.Прилуки.

Відповідно до положень ч.1 ст. 119 ЦПК України наряду з іншими обставинами в позовній заяві повинно міститися зазначення доказів, які підтвержують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому, позивачці ОСОБА_1 необхідно надати до суду витяг про державну реєстрацію прав про приналежність житлового будинку розташованого по вул.Енгельса, буд.21 м.Прилуки, станом на сьогоднішній день (оскільки до суду поданий витяг про державну реєстрацію прав, датовану 2010 роком),яку необхідно отримати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позивачці необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги зазначені у мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначених в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3699/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на рішення від 23 вересня 2013 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:15 годин 13 листопада 2013 року. Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Хараджа О.О. при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 годині 30 жовтня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/2122/13-ц
Провадження № 2-н/750/348/13
У Х В А Л А

01.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Суспо Л.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про виправлення описки в судовому наказі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

12.03.2013 року було видано судовий наказ за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Однак, в резолютивній частині наказу допущено помилку, а саме: в ч. 1 резолютивної частини наказу невірно зазначено номер будинку, в якому зареєстровані боржники, вказано пр-т. Миру, 123-а/28 замість пр-т. Миру, 213-а/28 тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 12.03.2013 року за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, виклавши абзац перший резолютивної частини наказу в слідуючій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14000, м. Чернігів, пр-т. Миру, 213-а/28, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 14000, м. Чернігів, м. Чернігів, пр-т. Миру, 213-а/28, на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго, вул. Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, р/р 0976 у банку Демарк м. Чернігова, МФО 353575, код 96 грн. 49 коп. заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 265/6636/13-ц
Провадження № 2/265/2548/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору припиненим,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з позовом, в якому просить визнати кредитний договір № MR14AU00820020 від 19 березня 2007 року припиненим з моменту ухвалення судового рішення від 07 травня 2012 року та зупинити виконавче провадження до вирішення даної справи.

Ознайомившись з даним позовом, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позову, місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» є місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50.

Крім того, у п. 4.3. оспорюваного позивачем ОСОБА_3 зазначено, що сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного ОСОБА_3 або в звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, 18-А).

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна цьому суду та вважає необхідним повернути дану позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору припиненим - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 478/214/13-ц пров.№ 2/478/93/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на транспортний засіб.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 25 лютого 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 27 лютого 2013 року, про що повідомити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обгрунтовують позов, або заперечують проти нього, до початку розгляду справи по суті. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доказів, копії яких додано до позову.

Суддя:
Справа № 310/1814/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (податковий номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2) аліменти на її утримання у розмірі 300,00 гривень щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

Стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 розпочати з 22 лютого 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 525/801/13-ц
Провадження № 2/525/225/2013
У Х В А Л А

01.07.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення по справі попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Судовий розгляд по справі призначити на 09 год. 11 липня 2013 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у

відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.07.2013 року.

5. Зробити запит до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини), про претензії кредиторів після померлої 21.12.2011 року ОСОБА_6, останнім постійним місцем проживання якого було с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2948/2013 Головуючий в І інстанції Посунько Г.А.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Заводівської сільської ради Горонстаївського району Херсонської області про зміну договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 31 липня 2013 скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Заводівської сільської ради Горонстаївського району Херсонської області про зміну договору оренди землі відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/1673/13-ц
Провадженя№ 2/266/694/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Ощадбанк України, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 345/3583/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.07.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Калуський РВ УДМС в Івано-Франківській області, про визнання особи такою, що втратила право на проживання і зняття з реєстрації ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Калуський РВ УДМС в Івано-Франківській області, про визнання особи такою, що втратила право на проживання і зняття з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2013 року о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 210/197/13- ц
Провадження №2-п/210/12/13
У Х В А Л А

"17" січня 2013 р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2013 року судом зареєстровано заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Однак, судом встановлено, що при поданні вищевказаної заяви стороною не сплачений судовий збір, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», відсутня заява щодо вирішення питань відстрочки, розстрочки його сплати, та відсутнє клопотання про звільнення його від сплати судового збору, з обґрунтуванням даного клопотання. Тобто, заявником не додержано вимоги ст. ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Без усунення зазначених недоліків неможливо розглянути заявлене клопотання.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про перегляд заочного рішення від 06 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху та надати заявнику (відповідачу) строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 345/2163/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.12.2013 року Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ЗАТКАЛЬНИЦЬКОЇ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним ,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою .

Ухвалою суду від 19.04.2013 року дана справа була зупинена до часу проведення судово-психіатричної експертизи.

В даний час обласним клінічним психоневрологічним диспансером повернуто дану справу без виконання , тому суд вважає, що слід відновити провадження у даній справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним й призначити до слухання на 13.15 год. 27.12.2013 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: