overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5402/13-ц Провадження № 2-н/591/847/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліцінов Р.В.,

розглянувши заяву ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ :

20.06.2013 року до суду надійшла заява від ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, однак вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так відповідно до п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відтак, нормами ЦПК України, які регулюють наказне провадження, немає прямої заборони щодо видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, якщо буде надано документи про наявність субєктивного права у заявника; документи, які підтверджують порушення субєктивного права; документи, які підтверджують виникнення права вимоги; договори про надання таких послуг; інші письмові докази, які підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг відповідачами. При цьому важливо, щоб із поданої заяви, чи з наданих розрахунків тощо не вбачалося наявності спору про право.

Заявником не надано до суду документи, що підтверджують обстави, на яких ґрунтується вимога заявника. До заяви про видачу судового наказу додано оборотну відомість на ОСОБА_4, а боржниками зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 296/1455/12-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07 червня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 липня 2013 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 156/143/13-ц
Номер провадження: 2/156/78/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та заняття з реєстації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 25.03.2013 о 10:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
пр. № 2/759/2459/13
ун. № 759/2203/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в лютому 2013 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2013 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Cправа № 2029/2103/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Селивоненко Б.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснення права власності і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Департаменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України про надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що спільний розгляд заявлених позовних вимог ускладнює та затягує розгляд справи, позови мають різну правову природу, не повязані один з одним, і вважає можливим виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Департаменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України про надання іншого жилого приміщення.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснення права власності і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Департаменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України про надання іншого жилого приміщення - на самостійні провадження:

- цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснення права власності і виселення;

- цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого

комітету Харківської міської ради, Харківського прикордонного загону

Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління

Державної прикордонної служби України, Департаменту забезпечення

Адміністрації Державної прикордонної служби України про надання іншого

жилого приміщення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва

04.02.2013
Справа № 591/7927/13-ц Провадження № 2-н/591/1283/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Державній податкові інспекції у м. Сумах негайно надати суду інформацію про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Якщо в базі даних Державного реєстру фізичних осіб вказана особа проживає за іншою адресою, то просимо надати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків на дану особу за будь-якою наявною адресою занесеною в базу даних Державного реєстру фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 1615/5879/2012
УХВАЛА

14.01.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд зняти заборону відчудження нерухомого майна з квартири № 34, що розташована за адресою вул.. Гагаріна, буд. 30 ум. Кременчуці Полтавської області за записом в державному реєстрі іпотек під № 5970599 від 05.11.2007 року та за записом в Єдиному державному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна під № 5970521 від 05.11.2007 року, зобовязати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити запис № 5970599 від 05.11.2007 року з державного реєстру іпотек про реєстрацію обтяження на двокімнатну квартиру № 34, що розташована за адресою вул.. Гагаріна, буд. 30 у м. Кременчуці Полтавської області та запис № 5970521 від 05.11.2007 року з Єдиного державного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до часті у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ, так як зняття арештів нерухомого майна проводить вказана служба, слід залучити останню до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовомГарагуля ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 332/880/13-ц
Провадження №: 2/332/456/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"12" березня 2013 р. року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Іщенко А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні зясувалося, що позивач не долучив до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент пред'явлення позову до суду, а також не надав ліцензії або іншого документу, який би свідчив про те, що ТОВ Служба швидкого кредитування має дозвіл на здійснення валютних операцій.

На підставі чого, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент пред'явлення позову до суду.

Крім цього позивачем не долучено до матеріалів справи ліцензії або іншого документу, який б свідчив про те, що ТОВ Служба швидкого кредитування має дозвіл на здійснення валютних операцій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху. У судовому засіданні оголосити перерву до 9.30 години 25 березня 2013 року, запропонувавши позивачеві усунути недоліки поданої заяви, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5699/13 Головуючий 1-ї інст. Федорова О.В. Справа № 2033/8146/12 Доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: інші правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі : Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, приватне підприємство Нива В.Ш., про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним та за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, приватне підприємство Нива В.Ш., про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів Болгарова В.В., Гредіна С.М.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на пять днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Обласної психіатричної лікарні №1 для примусового лікування хронічного алкоголізму та заразної форми туберкульозу терміном на шість місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 226/842/13-ц
Справа № 2/226/420/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач державне підприємство «Регіональні електричні мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, розглянуті наявні клопотання позивача, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою државного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію до судового розгляду у судовому засiданнi на 22 квітня 2013 року о 14.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В СКЛАДІ:

Головуючої - судді Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, управління Міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин матері та дочки, а саме встановити, що ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 460/2862/13-ц
"06" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 15.08.2013 о 10:00.