overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3102/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Теслі Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Енергія - Новояворівськ» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в його користь в розмірі 8310 грн. 28 коп. за спожиту теплову енергію.

Боржники у поданій заяві просить скасувати згаданий судовий наказ, посилаючись на те, що договір про надання послуг є відсутній, юридично та фактично жодних послуг по постачанню теплової енергії вони не отримували, оскільки відєдналися від центрального опалення та користуються автономним, проте стягувач продовжував безпідставно нараховувати їм плату за теплову енергію.

Заявники подали до суду заяву про слухання справи без їхньої участі. Завлені вимоги підтримують повністю.

Представник ТзОВ «НВП «Енергія - Новояворівськ» подав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Враховуючи усе вищевикладене, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши усі доводи заяви викладені заявниками, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу слід задоволити та судовий наказ від 07 серпня 2013 року скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

судовий наказ від 07 серпня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Енергія - Новояворівськ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в його користь в розмірі 8310 грн. 28 коп. за спожиту теплову енергію - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6938/13 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

15 листопада 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2009 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги КП „Харківські теплові мережі - задоволенні.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянт просить звільнити її від сплати судового збору, але не наводить поважних причин та не надає доказів на їх підтвердження.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_3 необхідно надати строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій надати докази для підтвердження поважності причин звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2009 року - залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/332/13-ц
Провадження №2/319/92/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 червня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» подана до суду вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 11 квітня 2013 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначався неодноразово, востаннє на 03 червня 2013 року о 15 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 20 травня 2013 року о 12 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сторони не повідомили про причини своєї неявки.

У звязку з тим, що під час розгляду справи вірогідно виникнуть питання до позивача з приводу проведеного ним розрахунку заборгованості за кредитним договором, зокрема, в частині визначення суми заборгованості по тілу кредиту, суд визнає обовязковою явку в судове засідання представника позивача.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 26 червня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати представника позивача ПАТ «Дельта Банк» і відповідача ОСОБА_1.

Явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
У Х В А Л А

Справа №348/1054/13-ц

20 травня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за скаргою ОСОБА_1,заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,про накладення арешту на майно боржника та постанову про розшук майна боржника,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,про накладення арешту на майно боржника та постанову про розшук майна боржника.

Заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції подала письмове клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство Фінанси та кредит, оскільки виконавче провадження відкрито по стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Фінанси та кредит.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що за наявних обставин слід залучити Публічне акціонерне товариство Фінанси та кредит до участі в розгляді справи в якості третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.35 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Залучити Публічне акціонерне товариство Фінанси та кредит ( м.Київ, вул. Артема,60) в якості третьої особи в розгляді по справі за скаргою ОСОБА_1,заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,про накладення арешту на майно боржника та постанову про розшук майна боржника.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 226/1392/13-ц
Справа № 2/226/570/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 18 червня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 591/6934/13-ц Провадження № 2/591/2399/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до обєднання громадян Автогаражне товариство Титан про поновлення членства у громадській організації -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем сплачено судовий збір в неповному обсязі, оскільки заявлено вимогу як майнового так і немайнового характеру, однак до матеріалів справи долучена лише одна квитанція на суму 114 грн. 70 коп., отже необхідно сплатити державне мито за вимогу айнового характеру у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн, на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; . Крім того не зазначено адресу відповідача, оскільки в м. Суми вул. Памірська не існує.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання громадян Автогаражне товариство Титан про поновлення членства у громадській організації, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Кошляківської сільської ради про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 29 жовтня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 25 листопада 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.12.2013року на 8.45години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №221/2051/13-ц
Провадження №2-н/221/311/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з теплопостачання в період з 01.10.2012р.по 01.04.2013р.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/331/2619/13
№ 331/9648/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення без руху

28 листопада 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північних районних електричних мереж по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. В позовній заяві він вказав що 13.07.2013р. внаслідок перевірки за адресою АДРЕСА_1 де мешкає відповідач, було встановлено, що ОСОБА_1 користується електроенергією без особового рахунку та договірних відносин.

Згідно ч.2 ст.119.ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1.ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивач не вказав в додатках до позовної заяви про наявність документу що підтверджує сплату судового збору, не надав копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, а саме копії статуту.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав заявнику дводенний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мінасов В.В.
29.08.2013 Провадження № 2-н/311/463/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Добробут Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Добробут Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа №568/506/13-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 травня 2013 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючої судді: Бірука В.О.

при секретарі: Чуліпі Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час судового розгляду даної цивільної справи встановлено, що Радивилівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа №568/507/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за її позовом про розірвання шлюбу.

Суд вважає дане клопотання підставним.

Без остаточного прийняття рішення по справі №568/507/13-ц неможливо прийняти рішення по справі №568/506/13-ц.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

А тому розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №568/507/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до вирішення цивільної справи №568/507/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу цього ж суду від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із квартири без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року позов було задоволено.

Крім того, ухвалою цього ж суду від 28 листопада 2013 року було відмовлено в обєднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на ремонт квартири, та штрафу за відмову від виконання зобовязанння.

На вказані рішення та ухвалу відповідачкою ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій заявник просить скасувати зазначені судові рішення.

Зазначена ухвала суду від 28 листопада 2013 року не входить до визначеного ст.293 ЦПК України переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Отже, оскаржувана ухвала не є предметом перегляду в порядку апеляційного провадження, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

У звязку з цим вирішення питання щодо повернення заявнику вказаної апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду від 28 листопада 2013 року є компетенцією суду першої інстанції.

Отже, є всі підстави вважати, що вказана цивільна справа знаходиться в неналежно оформленому вигляді, а саме без ухвали суду першої інстанції про повернення заявнику вказаної апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду від 28 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

Керуючись ч.2 ст.293 та ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надіслану до апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із квартири без надання іншого житла повернути до Скадовського районного суду Херсонської області для усунення недоліків, а саме для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України щодо вказаної апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду від 28 листопада 2013 року.

Визначити строк для усунення вказаних вище недоліків до 27 грудня 2013 року.

Суддя В.В. Майданік