overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2024/5891/12
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

27 лютого 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спільно придбане майно та його розподіл ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спільно придбане майно та його розподіл, відмовлено в задоволені позову.

В зазначеному рішенні судом припущена технічна помилка в резулятивній частині, а саме вказано Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання рішення..

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спільно придбане майно та його розподіл.

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Харкова, вважати правильним в тексті зазначеного рішення, замість вказаного Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання рішення. на Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання рішення..

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в разі постановлення ухвали за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 226/479/13-ц
Справа № 2/226/305/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про накладення матеріальної відповідальності та стягнення матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про накладення матеріальної відповідальності та стягнення матеріальної шкоди.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 3 квітня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
25.10.2013 Справа № 460/3756/13-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:
про стягнення заборгованості, -
сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове засідання
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 460/3658/13-ц
провадження 2/460/1369/13
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"07" жовтня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Яворівського РУЮ Львівської області про визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Прокурор Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Яворівського РУЮ Львівської області про визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвалою судді від 27 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд даної справи призначити на 14 годину 30 хвилин 14 листопада 2013 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/575/13-ц

Рядок статзвіту № 32

15 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про відшкодування майнової і морпальної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 22.05.2013 о 10:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 265/1448/13-ц
Провадження № 2-з/265/4/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

У поданій заяві просила витребувати з Орджонікідзевського відділення маріупольської ОДПІ інформацію про отримання доходів ОСОБА_3 за період з 2012 року по теперішній час, з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС інформацію про отримання доходів ОСОБА_3 за період з 2012 року по теперішній час, з Пенсійного Фонду Орджонікідзевського району м. Маріуполя дані про отримання доходів ОСОБА_4 з 2012 року по теперішній час, з реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, Маріупольського БТІ дані щодо реєстрації за ОСОБА_4 обєктів нерухомого майна в м. Маріуполі.

В судове засідання представник заявниці подала заяву з проханням про залишення без розгляду пункту заяви щодо витребування з реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, Маріупольського БТІ даних щодо реєстрації за ОСОБА_4 обєктів нерухомого майна в м. Маріуполі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в частині витребування відомостей з реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, Маріупольського БТІ щодо реєстрації за ОСОБА_4 обєктів нерухомого майна в м. Маріуполі, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в частині витребування відомостей з реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, Маріупольського БТІ щодо реєстрації за ОСОБА_3 обєктів нерухомого майна в м. Маріуполі, - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 1418/2511/12
Провадж.№ 2/481/97/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 14.01.2013

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю :

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства Будсервіс, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Підволочиського нотаріального округу про визнання недійсним правочинів та поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 68, 69, 70, Сімейного кодексу України, ст. 183 ЦК України, п. п…Постанови ПВС України № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21 грудня 2007 року, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги позивача ОСОБА_4 задоволити частково.

Залишити у власності відповідача ОСОБА_5 рухоме майно, а саме належний йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ТЕІ 108136 від 23 вересня 2004 року транспортний засіб марки ВАЗ 2120, 2003 року випуску, сірого кольору, н.з. 63027 ТІ, № кузова XTA 4012, № двигуна 6, вартістю 39565 гривень.

Стягнути з відповідача по справі ОСОБА_5 в користь позивача ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 19 782,50 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з часу оголошення судового рішення, а особи які не були присутні під час оголошення судового рішення протягом 10 діб з часу отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2/759/1602/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі -Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Укргазбанк» (м.Київ, вул. Дніпровська Набережна, 1), інформацію про доходи ОСОБА_2, який працює на посаді охоронця за 2012 рік.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 265/8144/13-ц
Провадження № 2-н/265/1193/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 466,09 гривень, в якій в якості боржника зазначена ОСОБА_2.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не конкретизовані: не зазначено, з якого саме боржника, за який період часу та в якому порядку має бути стягнута заборгованість. Крім того, у тексті заяви зазначено, що боржником є ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не зазначено, в прохальній частині позову саме з кого необхідно стягнути заборгованість за спожиту електроенергію.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Проте, з доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.12.2013 Справа № 2-189/11
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 21.12.2013 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 226/1330/13-ц
Справа № 2/226/543/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 25 червня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" на користь ОСОБА_1 36668 (тридцять шість тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 05 коп. заборгованості по заробітній платі; 4000 (чотири тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 40668 (сорок тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 05 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 2145 (дві тисячі сто сорок п"ять) грн. 60 коп.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 406 (чотириста шість) грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4154/13-ц
Провадження №: 8/332/7/13
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2013 р. Заводський районний суд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПХ «Груп», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про допуск до роботи, забов*язання підписати заяву про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у зв*язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПХ «Груп», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про допуск до роботи, забов*язання підписати заяву про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у зв*язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що після постановлення рішення вона отримала наказ про звільнення та трудову книжку, про з записами про звільнення про що їй раніше не було відомо.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_7 підтримала заяву, суду пояснила, що після постановлення судового рішення від 02.08.12 ОСОБА_1 по пошті надійшла трудова книжка та копія наказу про звільнення, про які суду не було відомо на час розгляду справи.

Предст авник ТОВ ПХ «Груп» заперечує проти задоволення заяви , про що надіслав суду заперечення, просить розглянути заяву без його участі.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав . У відповідності до ст.361 ч.2 ЦПК України підставою для перегляду справи у зв*язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася з заявою на час розгляду справи. Надані суду представником позивача трудова книжка та копія наказу про звільнення ОСОБА_1 з ТОВ ПХ «Груп» від 16.03.2013 не є нововиявленою обставиною, оскільки данні документи були в матеріалах справи № 2/809/683/2012 (а.с. 136) та досліджувались судом. Крім того в позовних вимогах ОСОБА_1 не ставила питання про скасування наказу про звільнення від 16.03.2013, а також про зміну формулювання причин звільнення в трудовій книжці. Тому суд вважає, що заявник не представив суду ніяких нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-213 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПХ «Груп», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про допуск до роботи, забов*язання підписати заяву про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у зв*язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Судья Н.В.Марченко
Справа № 171/2272/13-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Марченко Н. В.

при секретарі - Мірошник Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного тавариства "ДельтаБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.08.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного тавариства "ДельтаБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При дослідженні позовної заяви та матеріалів справи, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає Автономна Республіка Крим, смт. Симеїз, вул.. Советська, 45/1, м. Ялта.

За таких обставин, Ялтинському мiському суду АР Крим, слід доручити проведення певних процесуальних дій вручення позовної заяви, проведення допиту відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Ялтинському мiському суду АР Крим провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_3 позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Допитати ОСОБА_3 з наступних питань:

- Чи визнає він позов? Якщо ні, то з яких підстав?

- Чи згоден, щоб справа розглядалась Апостолівським районним судом Дніпропетровської області у його відсутності?

Направити на адресу Ялтинського мiського суду АР Крим копію Ухвали судді Апостолівського районного суду м. Апостолове про відкриття провадження від 02.09.2013 року, та копію позовної заяви, з додатками до неї.

Протокол допиту з доданими документами повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Справу призначити до розгляду на 11.10.2013 року о 09:30 год. в залі суду № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4