overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/787/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Бобрової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 2273 від 20 жовтня 2011 року, визнання недійсним та скасування Державного акту на земельну ділянку та зобовязання Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області поновити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 15 травня 2008 року за № 07, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 2273 від 20 жовтня 2011 року, визнання недійсним та скасування Державного акту на земельну ділянку та зобовязання Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області поновити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 15 травня 2008 року за № 07.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 заявили клопотання про залучення у якості 3-ї особи Харківської міжрайонної прокуратури.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про залучення у якості 3-ї особи Харківської міжрайонної прокуратури - підлягає задоволенню.

Керуючись cт. 34 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи Харківську міжрайонну прокуратуру, яка розташована за адресою: м.Харків, вул..Комсомольське шосе, 52.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6665/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1210/13
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлові комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1349/13-ц
провадження № 2/632/786/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013 р. м. Первомайський

< суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про призначення опікуна.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 29 травня 2013 року о 11 годині 00 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 травня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2013 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження № 2/0202/5074/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-10 годину 03 червня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2013 року Номер справи 308/760/13- ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Уж-теплопро видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з КП Уж-тепло(м. Ужгород, вул. Белінського 17 ідентифікаційний код 0354098) на користь ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Белінського 17 ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 1050 грн. 23 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 445/131/13- ц
У х в а л а

"18" січня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сасівської сільської ради про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на житловий будинок , -

в с т а н о в и в :

17.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Як видно з матеріалів позову ТзОВ "Буг" було визнано банкрутом, тому до справи необхідно залучити його ліквідатора ОСОБА_2.

Крім того до справи приєднано копії документів неналежної якості які не можливо прочитати, а саме: виписка із рішення загальних зборів, виписка з протоколу, рішення виконавчого комітету.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Сасівської сільської ради про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31 січня 2013 року .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/4539/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2013 року КП „Бердянськводоканал БМР звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1353/13-ц
Провадження № 2/553/666/2013
У Х В А Л А

13.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, відповідач не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 12 липня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 310/4861/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Бердянське підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2009 року по 30 вересня 2012 року в розмірі 2198,89 грн..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 19 липня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1453/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 15 хвилин 23 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6094/13-ц
Провадження №: 2/332/2082/13
04 грудня 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 16.12.2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3946/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 30 хвилин 24 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/1182/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року суддя Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроградстрой, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсат, Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Вертекс, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання договорів купівлі-продажу недійними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

24.01.2013 року представника позивача подав заяву щодо заміни третьої особи КП ДМБТІ на Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки 16.03.2010 року набрав чинності ЗУ №1878-VI віл 11.02.2010 року Про внесення змін до ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, яким передбачено створення єдиної системи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки після КП ДМБТІ правонаступником всіх прав та обовязків є Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, тому вважаю за необхідне залучити правонаступником КП ДМБТІ з усіма правами та обовязками сторони у справі Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст.37, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроградстрой, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсат, Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Вертекс, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання договорів купівлі-продажу недійними в якості правонаступника третьої особи КП ДМБТІ Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції.

В судове засідання, призначене на 14.02.2013 року о 13.30 год. викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва