overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії» «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії» «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 29 жовтня 2013 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Номер провадження № 22-ц/785/5750/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 25 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Справа № 591/25/13- ц Провадження № 2/591/635/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі слухання справи позивачка звернулася із заявою про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками в якій додатково ставить вимогу про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Дослідивши матеріали заяви з доданими до неї документами суддя, вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, залишити без руху, оскільки позивачкою за дану вимогу не сплачено судовий збір. З 01.01.2013 року розмір ставок судового збору за позови немайнового характеру складає 114 грн. 70 коп. Тому сума судового збору підлягає сплаті та перерахуванню на р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: «Судовий збір за позовом ( П.І.П. чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде вважатися неподанною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 6/161/588/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б., вивчивши матеріали подання державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

01.07.2017 року державний виконавець Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 звернулася в суд з даним поданням, в якому просила постановити ухвалу про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання мотивувала тим, що на виконанні у Другому ВДВС Луцького МУЮ перебуває виконавчий лист №2-1326, виданий Луцьким міськрайонним судом 07.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 3012,67 грн. завданої матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди та 120 грн. судових витрат.

З реєстраційних відомостей ДЗС Луцького міськрайонного суду вбачається, що справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири 30.05.2013 року була скерована до апеляційного суду Волинської області для перегляду в апеляційній інстанції.

За відсутності справи в провадженні Луцького міськрайонного суду, розгляд подання є неможливим.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що подання державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України слід повернути субєкту звернення.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подання державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України повернути державному виконавцю Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 638/7932/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання призначені на 31.01.2013 року та 27.03.2013 року представник позивача не з'явився, хоча особисто повідомлявся судом про час та місце слухання справи.

Відповідач заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача.

Обговоривши зазначене клопотання і дослідивши матеріали справи, приймаючі до уваги те, що представник позивача вдруге не зявилися в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 квітня 2013 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано півторамісячний строк для примирення, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити розгляд справи о 09 годині 14 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/554/1465/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 729,95 грн.

Встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помела 27.03.2010 (актовий запис № 909), що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 25.10.2013 (а. с. 6).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 445/2379/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, -

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хв. 20 грудня 2013 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі а заінтьересованим особам надіслати копії заяви з доданимим документами.

Заінтересовані особи мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення протизаяви з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 723/2242/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"05" серпня 2013 р. м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сторожинецької районної інспекції держтехнагляду про визнання права власності на новостворену річ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом про визнання права власності на новостворену річ.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2013 року дану позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних недоліків.

05 серпня2013 року від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення позову, як поданого не за підсудністю. Крім того позивач просив вирішити питання про повернення сплаченого ним судового збору.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, у тому разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, безумовним є те що як позовна заява так і сплачений судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України та ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сторожинецької районної інспекції держтехнагляду про визнання права власності на новостворену річ, повернути позивачу ОСОБА_2

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок сплаченого за платіжним дорученням №26845403 від 34.07.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1006/5428/12
УХВАЛА

03 грудня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6465 гривень, та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Відповідно до п. 5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки вона не містить виклад обставини, що обгрунтовують позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору (не зазначено: коли позивачем було надано кредит відповідачці, які умови кредитного договору були порушені відповідачкою, яким чином відповідачка систематично порушувала свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість за комісіями, та відсутні обставини, що обгрунтовують розмір пені, який просить стягнути з відповідачки позивач), не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 310/1530/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

законного представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи - представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

прокурора Святенького М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації, Бердянський міжрайонний прокурор, про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав на неповнолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судовий збір у сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 19.03.2013 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/123/2013 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П. Категорія 27 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2012 року скасувати, постановити нове.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права власності на майно задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_7 на ? частину автомобіля ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1, 1982 року випуску.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на автомобіль ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1, 1982 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 ? частину вартості автомобіля в сумі 4378 грн. 56 коп., які знаходять на депозитному рахунку Генічеського районного суду Херсонської області, згідно квитанції №142 від 01.08.2012 року.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/5244/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2013 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року Рівненським міським судом за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне видано судовий наказ № 569/1951/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 316,13 грн та 114 грн. 70 коп судового збору.

ОСОБА_2, в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. При цьому посилається на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне, та на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Приймаючи до уваги обставини і докази, на які посилається заявник, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1,292,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 569/1951/13-ц від 11 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 316,13 грн та 114 грн. 70 коп судового збору.

Розяснити Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Куцоконь Ю.П.