overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/608/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 404/2074/13-ц
Номер провадження 2-п/404/20/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

встановив:

27.02.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-3596/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В заяві про перегдяд заочного рішення ОСОБА_1 зазначив, що рішення було прийняте без його участі та без урахування його пояснень, оскільки не отримував ніяких повідомлень про розгляд справи по суті. Крім того, не отримував копії рішення суду від 15.11.2011 року, а дізнався про його існування від нотаріуса, де стало зрозумілим, що на частину його майна було накладено арешт.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, поновивши пропущені строки.

Керуючись ст.229, 230 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву по справі № 404/2074/13-ц, № 2-п/404/20/13 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 15.03.2013 року о 11 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати: заявника та сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3635/13-ц Провадження №: 2-о/332/57/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.07.13 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її матері, а саме ОСОБА_2, недієздатною з тих підстав, що вона перебуває на лікування в комунальній установі Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької області, оскільки страждає на тяжке психічне захворювання, у звязку із чим через свою хворобу не може усвідомлювати повною мірою значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування, постійної сторонньої допомоги і контролю, тому потребує постійної опіки.

При відкритті провадження по справі судом було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

20.08.2013 року до суду надійшов акт первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, де вбачається, що вищезазначена експертиза виконана, у звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2013 року на 09-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №2-п-96/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 7 ЦПК України та ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" мовою цивільного судочинства в м. Києві є українська.

Проте подана ОСОБА_1 заява складена російською мовою, що суперечить вказаним вище нормам законів.

Крім того, згідно ч. 4 вказаної статті ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, чого заявником не зроблено.

Також заявником не подано доказів сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду відповідно до п. 1.7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків заяви в частині її форми та змісту необхідно подати виправлену позовну заяву з дотриманням вищевказаних вимог.

Керуючись статтями 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху, надати заявнику строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Дата документу 29.04.2013
Справа № 334/3685/13-ц
Провадження № 2-н/334/259/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.11.2008 р. по 31.01.2013 р. з ОСОБА_1 в розмірі 2105,36 гривен

в с т а н о в и в:

КП Водоканал звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.11.2008 р. по 31.01.2013 р. з ОСОБА_1 в розмірі 2105,36 гривен

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.11.2008 р. по 31.01.2013 р. з ОСОБА_1 в розмірі 2105,36 гривен

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.04.2013 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01.04.2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль
ОСОБА_2,вул..Новгородська, 11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 25.06.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 442/1290/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_3, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 29 квітня 2013 року о 15.00 год. Сторони в судове засідання не з'явились, однак від представника ПАТ КБ Приватбанк надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_3, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту відкласти на 29 травня 2013 року о 09.15 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1589/2013 Справа № 641/3770/13-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський районний відділ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський районний відділ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський районний відділ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-1186/13
№760/365/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог статті 120 ЦПК України -подання копії позовної заяви та доданих до неї документів:

1.Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що

додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

2.Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюється на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Як вбачається з поданої заяви, остання за формою не в повному обсязі відповідає вимогам ст120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано її копії та копій доданих матеріалів відповідно до кількості відповідачів.

Вищенаведений недолік позовної заяви унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно -залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків в три дні з дня отримання ним копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Провадження №2/592/181/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16.01.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та абонплати,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.11 ЦК України, ст.162 ЖК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків в редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року №45, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенергозаборгованість за послуги з централізованого опалення та абонплати в розмірі 3699грн.50коп. з квітня 2009 року по квітень 2011 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенергосудовий збір в розмірі 101грн.30коп.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-7/12
Провадження № 2/592/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 06.03.2013 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки до попереднього стану направлена до Ковпаківського районного суду м.Сум на повний судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-7/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки до попереднього стану (графа статзвіту 44).

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2013 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 30 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2147/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 27.03.1949, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2147/13-ц від 20 травня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3157/13 Головуючий 1 інстанції Горпинич О.В.
Справа № 2-57/11 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_3 в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_5 ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_3 в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_5 ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:45 год. 24 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4