overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/953/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

11.03.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2013 року до суду надійшов позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 22 лютого 2013 року залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Вказаний строк закінчився, ухвала судді від 22.02.2013 року не виконана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя:
Справа № 661/4068/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Дем'янівська сільська рада, Нижньосірогозького району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 30.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4068/13-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Дем'янівська сільська рада, Нижньосірогозького району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 12 вересня 2013 року, 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2-н-2993/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

при секретарі Кузьміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника ОСОБА_2 житлового підприємства №9 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_2 житлового підприємства №9 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14.12.2011 року було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_2 житлового підприємства №9 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнено з боржника заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1454,09 грн. та судовий збір у розмірі 94,10 грн.

Від представника заявника ОСОБА_2 житлового підприємства №9 06.02.2013 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з Південної Міжрайонної Державної податкової інспекції даних про ідентифікацій номер платника податків боржника ОСОБА_3

В поданій заяві представник заявника зазначає, що для виконання судового наказу від 14.12.2011 року за заявою ОСОБА_2 житлового підприємства №9 необхідно зазначати ідентифікаційний номер платника податків боржника ОСОБА_4

Вивчивши подану заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи заявник не звертався до суду з клопотанням про витребування доказів при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 житлового підприємства №9 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_2 житлового підприємства №9 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Свистунова О.В.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 644/641/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 жовтня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Ткаченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права користування жилим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком 13/1 по вул. ХТЗ в м. Харкові.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити порушене право ОСОБА_2 та вселити її у будинок 13/1 по вул. ХТЗ в м. Харкові і зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод у її проживанні у вказаному будинку.

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114,7 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 265/2507/13-ц
Провадження № 2/265/1222/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир"яновій Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2013 року, після виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, призначений попередній розгляд справи.

Представник позивавча - ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, судовий виклик був направлений рекомендовиним листом за зареєстрований місцем його проживання, однак конверт із судовою повісткою був повернутий поштовим відділенням до адреси суду за закінченням строку зберігання.

На підставі наведеного, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 04 червня 2013 року об 11-40 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Провадження 2-п/127/143/13
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оспром» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оспром» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2013 року по цивільній справі № 212/7179/2012 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці до ТОВ «Оспром», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №74309К6/ 151109 К29/2088 від 30.05.2007 року.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України.

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оспром» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2013 року по цивільній справі № 212/7179/2012.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 13.05.2013 року, про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/536/13-ц
У Х В А Л А

15.05.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення збитків та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 30.05.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 734/11/13-ц Провадження № 22-ц/795/1562/2013
У Х В А Л А

27 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шитченко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Козелецького районного суду від 18 березня 2013 року про залишення без розгляду заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 03 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 310/1980/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 11.03.2013 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 1 серпня 2013 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів звернулась ОСОБА_1

Суд, дослідивши позовну заяву та додатки до неї, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України, оскільки в порушення ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання вказаного позову.

Так, з долученої до позовної заяви квитанції № ПН30842 від 26.07.2013 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 260 гривень.

Разом з тим, з вимог позовної заяви вбачається що ОСОБА_1 заявлено вимогу майнового характеру, сплата судового збору за вказаним позовом є обовязковою та для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі позивачу слід сплатити судовий збір згідно ставок, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що ціна позову визначена ОСОБА_1 в розмірі 479058 грн., що є еквівалентом 60000 доларів США, за подання вказаної позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 мінімальних заробітних плат, що складає 3441 грн., які в повному розмірі позивачем безпідставно не сплачені.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, Рахунок отримувача: 0002; Назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/681/13-ц
Провадження №2-п/654/9/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голопристанського районного суду від 14.02.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовлено у задоволенні позовних вимог. .

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні та не давала згоду на проведення заочного розгляду справи. Тому просить скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року по справі за її позовом до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши заву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, надані документи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленого цим кодексом. Про що позивачу було розяснено у рішенні суду.

Суд вважає, що заяву слід повернути заявнику, як таку, що не підлягає розгляду, тому, керуючись ст. 228, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 25 грудня 2013 року о 13:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 661/309/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув під час попереднього судового засідання в місті Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Добробут» звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

В попереднє судове засідання відповідачі не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати попереднє судове засідання, призначене на 04.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/309/13-ц за позовною заявою кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання призначено на 11 лютого 2013 року, 09.20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова