overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 221/1012/13-ц
Провадження № 2/221/504/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання на 08.00 годину 18 березня 2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 283/2277/13-ц

У х в а л а

"11" листопада 2013 р.Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого суду ОСОБА_1, з секретарем Кравець Л.Ю., за участю прокурора Яричевської Н.М., позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_2 до Малинського комунального підприємства «Благоустрій» про стягнення заборгованості по заробітній платі /компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку розрахунку при звільненні,-

встановив:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_2, просить стягнути з Малинського комунального підприємства «Благоустрій» на користь ОСОБА_2 31950,70 грн., у тому числі 31428,54 грн. компенсації за затримку розрахунку при звільненні, 499,79 грн. заборгованості за невикористану відпустку, 22,37 грн. компенсації за невчасну виплату розрахункових.

При розгляді справи встановлено, що позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, у ній не зазначено розрахунку заборгованості суми 499,79 грн. та суми 22,37 грн. компенсації за невчасну виплату розрахункових з посиланням на докази, якими такі розрахунки підтверджуються.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, а тому самостійно визначити суму заборгованості за невикористану відпустку та компенсації за невчасну виплату розрахункових суд не вправі.

За вказаних обставин подальший розгляд справи неможливий, а тому позовну заяву прокурора слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_2 до Малинського комунального підприємства «Благоустрій» про стягнення заборгованості по заробітній платі /компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку розрахунку при звільненні залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

м. Волноваха 19 серпня 2013року

Суддя Волновахского районного суду, Донецької області судді Гальченко И.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із зазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником заява подана в інтересах не заявника, а померлої особи (заявник просить встановити факт належності державного акту померлій особі (що законом взагалі не передбачено).

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів померлій особі - залишити без руху, надавши заявнику строк до 03.09.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2515/5426/2012 Провадження № 22-ц/795/937/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3В

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення, знесення прибудови, приведення в попередній стан,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 04 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
27.08.2013 Номер провадження № 2/311/1184/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 09 вересня 2013 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 442/5689/13-ц
Провадження № 2/442/1934/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 вересня 2013 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2991/13р. Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 вересня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області про витребування майна із чужого незаконного володіння, шляхом зобовязання відповідача вчинити певні дії по приведенню земельної ділянки у придатний для використання стан та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області про визнання недійсними та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2013 року в цій справі скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4.

Ухвалити нове рішення в цій частині позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом зобовязання відповідача вчинити певні дії по приведенню земельної ділянки у придатний для використання стан та стягнення судових витрат відмовити.

Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області про визнання недійсними та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/422/13-ц
Провадження № 2/226/285/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2013 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 27 березня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 442/3491/13-ц
Провадження № 2/442/1284/2013
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Грицай М.М.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОКП ЛОР « БТІ та ЕО», про зобовязання вчинити дії та визнати право власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить зобовязати відповідача виконати умови договору оренди майна з правом викупу від 01.03.2010 року та передати йому за актом передачі нежитлове приміщення площею 766 кв.м., що знаходиться по вул. Коновальця, 4 у м. Львові.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа ОКП ЛОР « БТІ та ЕО» в якому просить зобовязати відповідача звільнити нежитлове приміщення, що знаходиться по вул. Коновальця, 4 у м. Львові, визнати за ним право власності на спірне приміщення, зобовязати третю особу зареєструвати за ним право власності на це приміщення та видати йому відповідний витяг про реєстрацію права власності.

Сторони в судове засідання не зявились і не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялись про день та час слухання справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, спірне нежитлове приміщення, що знаходиться по вул. Коновальця, 4 у м. Львові належить на праві власності територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, а тому з метою обєктивного вирішення справи, до участі у ній слід залучити в якості третьої особи Львівську міську раду.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОКП ЛОР « БТІ та ЕО», про зобовязання вчинити дії та визнати право власності, в якості третьої особи Львівську міську раду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 4-с/229/10/2013
У х в а л а

24 грудня 2013 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника.

Скарга відповідає вимогам ст.384 ЦПК України та у строки, передбачені ст.385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про арешт майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30 грудня 2013 року о 10:00:00, про що повідомити представника ВДВС Дружківського МУЮ та стягувача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/874/13-ц
провадження № 2/632/662/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

11 квітня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 29.04.2013 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2025/6741/2012
Номер провадження 2/629/113/2013
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі з 12 березня 2003 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сумісне життя з відповідачкою по справі не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, тому подальше збереження сімї суперечить його інтересам. В звязку з чим просить розірвати шлюб з відповідачкою по справі.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності. В своїй заяві зазначив, що сумісних дітей від даного шлюбу не має, але відповідачка не бажає добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС, в звязку з чим він був змушений звернутися до суду з даним позовом, а тому просить при винесені рішення по суті врахувати наступне: шлюб фактично припинився в 2008 році, шлюбні відносини підтримують, спільне господарство не ведуть, а тому подальше збереження родини суперечить його інтересам. Спору про розподіл сумісного майна не має. Також в даній заяві просив змінити прізвище відповідачки Хмуляк на прізвище Кокушкіна, тому що їй після реєстрації шлюбу було присвоєно прізвище ОСОБА_1. Позивач на задоволенні позовних вимог наполягає та просить в разі неявки відповідачки по справі в судове засідання ухвалити заочне рішення, наслідки ухвалення заочного рішення йому відомі та зрозумілі. Крім цього позивачем зазначено, що в разі неможливості постановити по справі заочне рішення розмістити в засобах масової інформації оголошення про виклик відповідачки в судове засідання.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача відносно зміни прізвища відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити прізвище відповідачки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з Хмуляк на Кокушкіну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа №784/612/13 07.02.2013
Провадження №22-ц/784/837/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в підключенні до мережі газопроводу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_4 доплатити 03 грн. 70 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2013 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/880/13-ц
Провадження №: 2/332/456/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В процесі розгляду справи зясувалося, що відповідач ОСОБА_2 помер 27.9.2012 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 1540 від 28.9.2012 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки правовідносини з приводу яких позивач звернувся до суду не передбачають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.205,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 2/337/1903/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

01.08.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Акцент Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З довідки ОАДС ВГІРФО Запорізької області вбачається, що відповідача знято з реєстрації у звязку зі смертю 17.04.2013 року , раніш був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відноситься до Хортицького району м.Запоріжжя.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр