Р І Ш Е Н Н Я Провадження № 2/331/1673/13
ЄУН 331/4140/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(з а о ч н е)
20.11.2013 ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі МИРОНЕНКО О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства « Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, 3-ті особи : Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про виселення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з позовною заявою, надалі її уточнив , в позові зазначив , що 06 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Перший Український ОСОБА_1 банк, правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ « ПУМБ», тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів(протокол № 53 від 22.04.09) згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» , та фізичною особою ОСОБА_2 , було укладено кредитний договір № 6497266 . Згідно з умовами кредитного договору Відповідачу було видано кредит у сумі 40 000,00 дол.США зі сплатою 13,99% річних, строком до 06.06.2008 для придбання трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.
У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором Відповідачем було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 , яка була придбана за кредитні кошти, про що укладений договір іпотеки № 6497824 від 06.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 06.06.2008 та зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 2052 ..
У звязку з невиконанням умов Кредитного договору Позивач відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» направив Відповідачу вимогу про усунення порушення основного зобовязання (вих. № 2889/120/00 від 11.11.2011), в якій запропоновано Відповідачу погасити прострочену заборгованість протягом 30(тридцяти) календарних днів та попереджено, що у разі невиконання вказаної вимоги Позивач розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.
У звязку з невиконанням Відповідачем вимоги про погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором Позивач звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу із заявою про вчинення виконавчого напису ( вих. № 264/120/03 від 24.02.2012).
29.02.2012 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 293, який предявлений до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для примусового виконання. У ході виконавчого провадження державним виконавцем було зясовано, що у квартирі, на яку звернуто стягнення, крім Відповідача зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У звязку з цим, реєстрація малолітньої дитини у квартирі, на яку звернуто стягнення, унеможливлює її подальшу реалізацію на прилюдних торгах.
Просять суд виселити з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_3 без надання іншого житла та зняттям з реєстраційного обліку . , а також з ОСОБА_6 стягнути судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не зявився , суду надав заяву, просить справу розглядати без його участі, та винести заочне рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. .
Відповідач у судове засідання не зявився , повідомлявся належним чином.
Представник 3-ї особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому районі як орган опіки та піклування суду надали заяву, просять справу розглядати без представника органу опіки, вважають не доцільним виселення з квартири малолітнього.
3-тя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не зявились , повідомлялись належним чином.
Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 244 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено , що 06 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Перший Український ОСОБА_1 банк, правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ « ПУМБ», тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів(протокол № 53 від 22.04.09) згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» , та фізичною особою ОСОБА_2 , було укладено кредитний договір № 6497266 . Згідно з умовами кредитного договору Відповідачу було видано кредит у сумі 40 000,00 дол.США зі сплатою 13,99% річних, строком до 06.06.2008 для придбання трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.
У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором Відповідачем було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 , яка була придбана за кредитні кошти, про що укладений договір іпотеки № 6497824 від 06.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 06.06.2008 та зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 2052 ..
У звязку з невиконанням умов Кредитного договору Позивач відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» направив Відповідачу вимогу про усунення порушення основного зобовязання (вих. № 2889/120/00 від 11.11.2011), в якій запропоновано Відповідачу погасити прострочену заборгованість протягом 30(тридцяти) календарних днів та попереджено, що у разі невиконання вказаної вимоги Позивач розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.
У звязку з невиконанням Відповідачем вимоги про погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором Позивач звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу із заявою про вчинення виконавчого напису ( вих. № 264/120/03 від 24.02.2012).
29.02.2012 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 293, який предявлений до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для примусового виконання. У ході виконавчого провадження державним виконавцем було зясовано, що у квартирі, на яку звернуто стягнення, крім Відповідача зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У звязку з цим, реєстрація малолітньої дитини у квартирі, на яку звернуто стягнення, унеможливлює її подальшу реалізацію на прилюдних торгах.
Згідно з ч.3 ст. 109 Житлового кодексу УРСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.
Відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Особи, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди), не підлягають виселенню, якщо:
договір найму (оренди) був укладений до моменту укладення іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку;
договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотекодержателя.
Судом встановлено , що на момент укладення Договору іпотеки у квартирі АДРЕСА_2 згідно з довідкою КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєдання №2» (вих. № 2351 від 04.06.2008) зареєстрованих осіб не було.
Відповідно до п. 1.7.4. Договору іпотеки Відповідач не мав права реєструвати без письмового погодження з Банком третіх осіб на житловій площі, що входить до складу Предмета іпотеки.
Проте, у супереч цього зобовязання Відповідач зареєстрував у спірній квартирі свого малолітнього сина, що стверджується довідкою Комунального підприємства «ВРЕЖО № 2» (вих. №971 від 11.05.2012).
Крім того, згідно із заповненою Відповідачем анкетою на отримання кредиту для придбання нерухомості від 03.06.2008 та анкетою-заявою на оформлення кредиту та відкриття карткового рахунку в ЗАТ «ПУМБ» від 30.05.2008 Відповідач повідомив про відсутність у нього дітей віком до 18 років.
Відповідно до пп.13, 14 п.1.4. Договору іпотеки Відповідач стверджував, що Предмет іпотеки не є для нього та членів його сімї тощо єдиним можливим місцем проживання та/або сукупний дохід членів сімї достатній для придбання або найму іншого житла у разі звернення стягнення на предмет іпотеки; а також відсутні малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користуватися квартирою, що є Предметом іпотеки.
Таким чином, суд вважає, що усі особи, які були зареєстровані після укладення Договору іпотеки, підлягають виселенню.
Згідно з п. 3.2.7. Договору іпотеки після прийняття Банком рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки, Відповідач зобовязаний на письмову вимогу Банку добровільно звільнити приміщення та максимально сприяти звільненню Предмета іпотеки всіма іншими мешканцями.
Позивач 29.03.2013 цінним листом направив Відповідачу вимогу про виселення (вих. ZAP-61/249 від 27.03.2013), в якій попереджено про необхідність виселення Відповідача та його малолітнього сина з квартири, яка є предметом іпотеки. Вказана вимога не виконана.
Таким чином , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню
Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст.35, 40 Закону України «Про іпотеку», ч.3 ст109 Ж К України,суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Федченко І.М.