overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/232/13-ц
Провадження №2/578/112/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № CL81624 від 21 серпня 2008 року у сумі 34340,07 грн. та судові витрати у розмірі 343,40 грн. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 09 год. 30 хв. 02 квітня 2013 року викликавши сторони.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 02 квітня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6503/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року було відкрито провадження по справі за позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду в судове засідання на 21.01.2014 року на 14 год. 30 хв.

05 грудня 2014 року судом було допущено описку в ухвалі від 05.12.2013 року, в якій в резолютивній частині зазначена дата судового засідання 27.01.2014 року року, що не відповідає дійсності, оскільки судом було призначено розгляд на 21.01.2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки згідно з графіком судових засідань дана справа буде розглядатися 21.01.2014 року, суд вважає доцільним виправити дану описку.

Керуючись 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року описку в резолютивній частині, а саме: вказавши призначену дату судового засідання «21.01.2014 року» замість зазаненої дати «27.01.2014 року».

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І. Лозинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В

23.12.2013 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування, для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2013.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до відповідно до ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі, а відповідно до ч.5 даної статті, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що на адресу суду першої інстанції поштою надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2013 в оригіналі та копії для позивача. Проте, працівниками апарату суду, до матеріалів цивільної справи підшито не оригінал апеляційної скарги, а її копія.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України неналежно оформлена справа повертається до суду першої інстанції.

Таким чином, справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування, слід повернути до Шевченківського районного суду м. Києва на доофоромалення .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Справа № 761/14686/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/17837/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва на дооформлення.

Встановити строк протягом п'яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/7743/2012 Номер провадження 22-ц/786/1055/2013 Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Транспорт

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Транспорт про зміну формулювання причини звільнення,дати стягнення заборгованості по заробітній платі,стягнення середньомісячного заробітку та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Транспорт до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Транспорт.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2013 року.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8145/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-6 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-6 про визнання протиправними дії Житлово-будівельного кооперативу, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-6 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013 року - відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-6 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013 року.

Надіслати копію апеляційних скарг ОСОБА_3 та представника Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-6 - ОСОБА_4, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
№ справи 361/4232/13-ц
№ провадження 2-п/361/77/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство Страхова компанія Лафорт про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 10 вересня 2013 року Броварським міськрайонним судом по вказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено: стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 45 452 грн. 06 коп. та судові витрати в сумі 414 грн. 52 коп.

Зазначає, що не зявився у судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Також зазначив, що при ухваленні рішення судом не було враховано, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована і він повідомив страхову компанію про ДТП. Тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про місце, дату та час судових засідань за зареєстрованим місцем проживання, однак судових повідомлень не отримував, тому суд вважає, що він не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З огляду на наведене та враховуючи, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст..230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство Страхова компанія Лафорт про відшкодування шкоди скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 16 год.00 хв. 06 листопада 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.01.2013 року, по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ПАТ ОСОБА_3 Аваль, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на прибудову,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення щодо позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на прибудову до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 10:00 год. 05 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 214/4255/13-ц
2/214/2374/13
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, починаючи з 10.06.2013 року і до досягнення ОСОБА_3 18-літнього віку.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме імя відповідача помилково вказане як «Миксим», замість вірного «Максим».

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описку, допущену в Рішенні від 24.10.2013 року вказавши вірним імя відповідача як «Максим».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2013 року, виклавши імя відповідача як «Максим».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа №568/708/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 1 червня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 544/1132/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1132/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв 22.07.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 22.07.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/567/13- ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

11 лютого 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Беордянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту будівництва, визнання права власності в порядку спадкування за законом спадкоємцем першої черги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила встановити факт будівництва житлового будинку №2-а по вул.. Набережній в с.Новопетрівка Бердянського району Запорізької області її батьком, ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на домоволодіння №2-а по вул.. Набережній в с.Новопетрівка Бердянського району Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті її батька.

У теперішньому попередньому судовому засіданні представник позивач за довіреністю ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача територіальної громади с.Новопетрівка в собі Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як видно з позову, позивач просить визнати право власності на будинок №2-а по вул.. Набережній в с.Новопетрівка Бердянського району Запорізької області, який був збудований її батьком, проте не зданий в експлуатацію та не зареєстрований у виконавчому комітету органу місцевого самоврядування, тобто підпадає під дію ст.105 ЦК України (в ред..1963р.).

Заслухавши думку відповідача, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, суд вважає за необхідне залучити співвідповідачем територіальну громаду с.Новопетрівка в собі Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, оскільки будинок, на який позивач просить визнати право власності, підпадає під ознаки самочинного будівництва.

Керуючись ст.ст. 33, 191, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі до участі у справі співвідповідачем територіальну громаду с.Новопетрівка в собі Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.

Направити їй копію позову з додатками, судову повістку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-297/11
Номер провадження №2/351/4/13
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

за участі секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снятинської міської ради про визнання незаконними рішення сесії міської Ради, недійсним свідоцтво про право власності та реальний розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, Снятинської міської ради про визнання незаконними рішення сесії міської Ради, недійсним свідоцтво про право власності та реальний розподіл майна.

Після смерті позивача ОСОБА_3 його правонаступником став його син ОСОБА_1, що підтверджується відповіддю Державного нотаріуса Першої Снятинської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 №1236/01-16 від 05.12.2012 р.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України уразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі наведеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи правонаступника померлого позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/771/13-ц
провадження № 2-н/632/93/13
08 квітня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 632/771/13-ц року за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

04 квітня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

05.04.2013 року питання про відкриття провадження у справі не вирішувалося у звязку з тим, що суддя знаходився у нарадчій кімнаті.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2