overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3433/13-ц
Провадження № 2/541/1330/2013
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхової Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

21.11.2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме.

Позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, в своєму позові позивач посилається на рішення Миргородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року за яким ним було сплачено потерпілій особі страхове відшкодування в сумі 12408 грн. 69 коп., і саме цю суму просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу. В той же час, за даним рішенням суду потерпіла особа зобовязана була передати залишки транспортного засобу Приватному акціонерному товариству «Страховій Компанії «Провідна». Зважаючи на викладене, в позові не зазначено чи отримано ПАТ «Страховою Компанією «Провідна» залишки автомобіля та чи врахована вартість залишків цього автомобіля при визначенні розміру коштів, що підлягають до стягнення з відповідача в порядку регресу.

На підставі вище викладеного, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхової Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, залишити без руху, надавши позивачеві строк три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА 241/189/13-ц

2/241/119/2013

22.07.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При розгляді справи виникла необхідність у наданні сторонам строку на примирення, шість місяців

Справу було зупинено на шість місяців.

Приймаючи до уваги, що строк для примирення сплив, суддя вважає за необхідне поновити провадження по справі для продовження розгляду її по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 30.07.2013 року на 9-00 годину.

Повідомити сторони.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 635/9105/13-ц
№ провадження:2-н/635/1339/2013 р
У Х В А Л А

08.11. 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №2516/2722/12
Провадження № 2/741/78/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого cудді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Як в заяві до суду від 30.11.2012 р., так і в судовому засіданні позивачка просила про стягнення аліментів з відповідача на її користь починаючи з дня її звернення до суду з позовом в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відподача на утримання її і відповідача сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в Київському вищому професійному училищі залізничного транспорту де закінчення його навчання 30.06.2013 р., так як після виповнення її і відповідача сину 18-и років, на утримання якого відповідач стягував аліменти, відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги сину, що і змусимо її звернутися до суду.

В підтвердження законності позову, позивачка додала до позовної заяви ксерокопію свідоцтва про народження її і відповідача сина ОСОБА_3, довідку з Київського вищого професійного училища залізничного транспорту про навчання її і відповідача сина ОСОБА_3 до 30.06.2013 р. та довідку з місця її проживання, що її і відповідача син ОСОБА_3 проживає разом з нею в м. Носівка по вул. Вокзальній за № 95.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував про задоволення позову позивачки вказуючи, що ненадання ним матеріальної допомоги його і позивачки сину є наслідком відсутності в нього роботи і відповідно заробітку, через неможливість працевлаштування.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, беручи до уваги, що відповідач позов визнав і не заперечував про його задоволення, справедливим буде позов задоволити, що повинно сприяти матеріальному забезпеченню сина позивачки і відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.182 та ст. 199 СК України, ст. 88 ЦПК України,

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку кожного місяці на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 29.11.2012 р. до 30.06.2013 р. та на користь держави одноразово 229 грн. 40 коп. в рахунок сплати судового збору.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-и днів з дня проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-27/12 Провадження № 2/591/537/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

25 березня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ТОВ "НВФ "Таврія ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ КБ "Приватбанк", 3-я особа - Перша Сумська державна нотаріальна контора КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВ "НВФ "Таврія ЛТД" відмовити в звязку з пропуском строку позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя

жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжд
Справа №200/5061/13-ц
Провадження №2/200/2296/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір в розмірі 100 грн. за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 100 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9248/12
У Х В А Л А

"22" січня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод користуванням майном, -

22.01.2013

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 30.01.2013 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/891/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в ОСОБА_2 Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів за скасованим рішенням у звязку з судовою помилкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: з позовної заяви не зрозуміло за рішенням якого саме суду, на користь відповідача було стягнуто кошти з позивача, оскільки позовна заява містить посилання як на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, так і на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу. Також позивачем не зазначено які саме дії відповідача він вважає незаконними, оскільки вказані кошти було стягнуто за рішенням суду, тобто на правовій підставі. Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач просить повернути на його користь кошти, стягнуті з нього на користь ОСОБА_3 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2008 року. При цьому позивач не приймає до уваги, що дане питання вирішується не в позовному провадженні, а в порядку повороту виконання рішення.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в ОСОБА_2 Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів за скасованим рішенням у звязку з судовою помилкою - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не виконання зазначених в даній ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Окремо розяснити позивачці про її право звернення для вирішення даного питання із заявою про поворот виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження № 2/554/5296/2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну дію,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну дію.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/16888/13-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну дію.

Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 6/200/1317/13
УХВАЛА

07 жовтня 2013р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно довідки обласного адресно-довідкового бюро боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Як зазначив державний виконавець Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 в поданні, останнє місце мешкання ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Інженерна, 12/29, але за даною адресою боржник не мешкає, його місцезнаходження не відоме.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/625/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА :

13.09.2012 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 493 грн. 28 коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л ИЛА :

Апеляційну скаргу, яку подало публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на рішення від 13.09.2012 , що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 748/430/13-ц Провадження № 22-ц/795/894/2013 Головуючий у I інстанції Криворученко Д.П.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.11.2009 року,

встановив :

Ухвалою Чернігівського районного суду від 04 березня 2013 року заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п.п.14 п.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2013 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 337/6708/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі районної державної адміністрації Хортицького району м. Запоріжжя; треті особи: Восьма Запорізька нотаріальна контора м. Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі районної державної адміністрації Хортицького району м. Запоріжжя; треті особи: Восьма Запорізька нотаріальна контора м. Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі районної державної адміністрації Хортицького району м. Запоріжжя; треті особи: Восьма Запорізька нотаріальна контора м. Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на

22.11.2013 о 09:15. год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження: 22-ц/790/3581/13 Головуючий 1 інст.
Справа 643/1076/13-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Бездітко В.М.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

06 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_2,
суддів колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_5 Чинеду
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_6
доОСОБА_5 Чинеду
про стягнення шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 Чинеду про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 : 55 год. 13 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 569/6186/13-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. , розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.