overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1715/13-ц
Номер провадження 2/213/719/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, заборгованості за час затримки розрахунку та моральної шкоди, та внесення запису до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в розмірі 1600,00 грн., середній заборіток за час затримки розрахунку при звільненні - 5108,40 грн., моральну шкоду у сумі 3000,00 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн., а всього - 10008,40 грн.; зобов'язати відповідача зробити запис в трудовій книжці з 20 червня 2012 року по 1 листопада 2012 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач не зазначає на яку посаду вона була прийнята на роботу, які умови укладання трудового договору, де знаходилося її робоче місце, та на який строк;

не зазначає які умови праці встановлено, яка система оплати праці, що не дає суду можливості встановити який само договір був укладений позивачем з роботодавцем;

- позивач не зазначає, який оклад їй було встановлено при прийомі на роботу, та чим це підтверджується;

- не зазначає, яким чином вона розрахувала середньоденну заробітну плату, на яку посилається при розрахунку затримки виплати їй заробітної плати, та якими доказами підтверджується факт нарахування їй заробітної плати (про що йдеться в позовній заяві);

- позивач не обгрунтовує розрахунок стягнення заборгованості за затримку виплати нарахованої заробітної плати;

- позивач не зазначає та не надає доказів, які підтверджують, що її звільнено за власним бажанням.

Крім того, позивачу необхідно конкретизувати пункт 3 прохальної частини позову.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, заборгованості за час затримки розрахунку та моральної шкоди, та внесення запису до трудової книжки залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4789/2012 Номер провадження 22-ц/786/225/2013 Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про реальний розподіл нежитлового приміщення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 січня 2013 року .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 265/4750/13-ц
Провадження № 2/265/1913/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.07.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління "Металургмонтаж - 207" про встановлення факту простою не з вини працівника, стягнення оплати за простій, встановлення факту угоди про нарахування заробітної плати у певних сумах та розміру середньоденного заробітку, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, стягнення індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту простою не з вини працівника, стягнення оплати за простій, встановлення факту угоди про нарахування заробітної плати у певних сумах та розміру середньоденного заробітку, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, стягнення індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління "Металургмонтаж - 207" про встановлення факту простою не з вини працівника, стягнення оплати за простій, встановлення факту угоди про нарахування заробітної плати у певних сумах та розміру середньоденного заробітку, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, стягнення індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 12 серпня 2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа №340/87/13- ц Номер провадження № 2/340/77/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

10 червня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.03.2013 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 18.06.2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 266/3684/13-ц
Провадженя№ 2/266/1253/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву СТДВ Гарантія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (ДТП), -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1627/1644/2012 Номер провадження 22-ц/786/1066/2013 Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 23 січня 2013 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 березня 2013 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 559/3199/13-ц
Номер провадження: 2/559/1109/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/3711/13-ц
Провадженя№ 2/266/1259/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 вересня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3299/13-ц

03 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна питанння про виправлення описки в рішенні Надвірнянського районного суду від 29.11.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 29.11.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання- Ерстенюка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 - 08.09.2013року народження аліменти в твердій грошовій сумі по 600грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

В резолютивній частині рішення допущено описку та неправильно вказано дату народження та місце проживання відповідача та позивача .

Відповідно до ст..219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що описку слід виправити.

В резолютивній частині рішення суду від 29.11.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей допущені описки в даті народження та місці проживання сторін, які слід виправити, зазначивши правильну дату народження відповідача ОСОБА_2, як 05травня.1972 року народження, місце проживання як ІНФОРМАЦІЯ_6, а дату народження позивача ОСОБА_1, як 12 квітня 1983року народження ,місце проживання, як с.Цуцилів вул. Шевченка 4, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Внести описку в резолютивну частину рішення Надвірнянського районного суду від 29.11.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_2, як 05травня ІНФОРМАЦІЯ_7, місце проживання як ІНФОРМАЦІЯ_8, а дату народження позивача ОСОБА_1, як 12 квітня 1983року народження, місце проживання, як с.Цуцилів вул. Шевченка 4, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-5340/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити справу в судове засідання на 28.10.2013 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 645/2395/13-ц
Провадження № 2-н/645/665/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 квітня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання,
Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 11.04.2013 року.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Cправа № 644/5985/13-ц
Справа № 644/5985/13-ц
У Х В А Л А

Про виправлення описок у судовому рішенні

11.11.2013 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Шпиця Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21.10.2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При постановленні рішення судом була допущена описка. В описовій частині рішення в першому абзаці помилково зазначено прізвище відповідача «до ОСОБА_2А.» замість вірного «до ОСОБА_1С.».

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду від 02.08.2013 р.

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

У зв»язку з чим суд вважає за необхідне виправити описку в описовій частині рішення в першому абзаці та вважати помилково зазначене прізвище «до ОСОБА_2А.», замість вірного «до ОСОБА_1С.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 21.10.2013 р. за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним в описовій частині рішення в першому абзаці прізвище «ОСОБА_1С.» замість невірно зазначеного «ОСОБА_2А.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа 165/525/13-ц
Провадження 2/165/243/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Луганськшахтострой" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Луганськшахтострой" про стягнення заборгованості по заробітній платі, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Позивачем в позовній заяві не вірно зазначено найменування відповідача, з матеріалів справи вбачається, що найменування відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Луганскшахтострой".

2. В позовній заяві суму боргу по заробітній платі зазначено в розмірі 7510,68 грн., однак не надано розрахунку заборгованості з вказаною сумою по місяцях.

Крім того, позивач ставить вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, однак дана вимога не оплачена судовим збором.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Луганськшахтострой" про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-90, E-mail:

19.02.2013 року №_1155/13/165/525/13-ц ОСОБА_1, вул. Некрасова, 19, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ТзОВ "Луганськшахтострой" про стягнення заборгованості по заробітній платі, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 19.02.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

19.02.2013 року № 1155/13/165/525/13-ц ОСОБА_1, вул. Некрасова, 19, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ТзОВ "Луганськшахтострой" про стягнення заборгованості по заробітній платі, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 19.02.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42