overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 лютого 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Маслова М.І., при секретарі Плотніковій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання житлових кооперативів Круг, третя особа Харківська міська рада Харківської області про визнання права власності, -

встановив:

В поданій до суду заяві представник позивача ОСОБА_1 вказує на те, що 06 лютого 2013 року він отримав копію заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 січня 2013 року та виявив в тексті рішення наявність описок. В своїй позовній заяві ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя, а також визнати за нею право власності на ? частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 10 березня 2012 року. Але в мотивувальній частині рішення вказано, що позивачка просить суд визнати за нею право власності на Sчастину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя, а також визнати за нею право власності на S частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 10 березня 2012 року. І надалі по тексту, а також в резолютивній частині рішення замість 1/2 частини квартири вказано S частина. Посилаючись на ст.219 ЦПК України, просить виправити вказані описки та викласти резолютивну частину рішення в правильній редакції.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, бо в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 січня 2013 року дійсно допущені вказані описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 січня 2013 року.

Вважати правильним викладення в тексті рішення при вказанні частини квартири АДРЕСА_1 - ? замість S.

Вказати, що вважати правильним викладення резолютивної частини рішення в наступній редакції:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя.

- визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 10 березня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 266/3954/13-ц
Провадження № 2-н/266/568/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
06.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 351/1405/13-ц
Номер провадження №2/351/661/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Слободян О.В. ,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити;

стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Снятинська кредитна спілка" грошові кошти в сумі: 7156 (сім тисяч сто п"ятдесят шість) гривень 72 копійки, з яких 4602 гривень основна сума заборгованості, 2554 гривень 72 копійки процентів за користування грошовими коштами;

стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Снятинська кредитна спілка" 229 гривень 40 копійок витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 645/2302/13-ц
Провадження № 2-н/645/626/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
04.04.2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води,
Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги за опалення та підігрів води.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2504/13-ц
Провадження №2/283/764/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1600 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

02 жовтня 2013 року та з уточненням вимог 28 литопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічної позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовна заява була оплачена судовим збором в розмірі 1600 грн.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року відмовлено у прийняті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Заявник просить повернути судовий збір в розмірі 1600 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір »

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот ) гривень , що сплачений відповідно до квитанції від 02 жовтня 2013 року № 112.7.1 в ПАТ КБ « ПриватБанк » ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 559/845/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Частек Лібора про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява надійшла до суду 18 березня 2013 року. Ознайомившись із її змістом та доданими до позовної заяви матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідачем по справі є громадянин ОСОБА_2 Чехія Частек Лібор, а тому для звернення до компетентного органу із судовим дорученням про надання міжнародної допомоги у цивільних справах щодо вручення документів, необхідно здійснити переклад на чеську мову подану позивачкою позовну заяву та документи додані до неї.

Договором між Україною та Чеською ОСОБА_2 про правову допомогу в цивільних справах, який ратифікований Україною 10.01.2002 року, прохання про надання правової допомоги та додані документи складаються мовою запитуючої Договірної Сторони і супроводжуються засвідченим перекладом мовою запитуваної Договірної Сторони, оформленим відповідно до законодавства запитуючої Договірної Сторони. Пунктом 2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державною судовою адміністрацією України від 27.06.2008 року, передбачено, що доручення та документи, що до нього додаються, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України. Витрати, повязані із залученням перекладача, сплачуються в порядку передбаченому ст.86 ЦПК України, тобто стороною, яка заявила клопотання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме подачі перекладу на чеську мову позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Частек Лібора про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1021/1228/12
Провадження № 2/375/19/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі - головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Стінка І.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в звязку із складністю справи потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.136 Сімейного кодексу України, ст.ст.10.11,60,88,174,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Виключити із актового запису №1 від 21.01.2010 року, зробленого у Книзі реєстрації народжень виконавчим комітетом Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про народження від 21.01.10 серії 1-ОК №139975 відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Анулювати актовий запис №1 від 21.01.2010 року, зробленого у Книзі реєстрації народжень виконавчим комітетом Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про народження від 21.01.10 серії 1-ОК №139975 відомості про батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 107 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів до 13.02.13.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2638/13-ц
У Х В А Л А

05.08.2013р. м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Трагнюк В.Р, при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за її позовом до ОСОБА_1 Молвіни Данилівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 Молвіни Данилівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно разом з клопотанням про забезпечення доказів, зокрема про витребування з Виноградівської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 21.11.2012 року в м.Виноградів Виноградівського району Закарпатської області.

Позивач в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд заяви у її відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Обстеживши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь по справі і вважають, що надання потрібних доказів є можливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Виноградівської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 21.11.2012 року в м.Виноградів Закарпатської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 396/3191/13-ц
Провадження № 2-н/396/174/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.11.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої. але не виплаченої заробітної плати з ПАТ "Новоукраїнський кар"єр",-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
Галицький районний суд м. Львова повертає подання №с 461/987/13-п (№п 6/461/30/13) про видачу дублікату виконавчого листа №2-1166/ від 02.03.2010 року виданого Галицьким районним судом м. Львова, оскільки згідно ухвали суду від 15.10.2012 року (№с 1304/8985/12) вказане питання розглядалось по суті.
Додаток: матеріали подання на 1 арк.; копія ухвали суду від 15.10.2012 року на 1 арк..
Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
Галицький районний суд м. Львова повертає подання №с 461/987/13-п (№п 6/461/30/13) про видачу дублікату виконавчого листа №2-1166/ від 02.03.2010 року виданого Галицьким районним судом м. Львова, оскільки згідно ухвали суду від 15.10.2012 року (№с 1304/8985/12) вказане питання розглядалось по суті.
Додаток: матеріали подання на 1 арк.; копія ухвали суду від 15.10.2012 року на 1 арк..
Суддя О.Р.Юрків.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
М.Київ, вул..Гвардійська, 57
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 07.06.2013 року, по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.07.2010 року, рішень Апеляційного суду Харківської області від 19.10.2010 року та Вищого спеціалізованого суду України по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Виконкому Дзержинської районної у м.Харкові ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, дарування, поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, вселення та зустрічного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Дзержинськох районної в м.Харкові ради, ОСОБА_5, відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб, ПАТБ Правексбанк про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання втративши права на користування житловим приміщенням, забовязання зняття з реєстрації, у звязку з нововиявленними обставинами.
Додаток : Ухвала суду від 07.06.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №784/1769/13 15.04.2013
Провадження №22-ц/784/1659/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 квітня 2013 року на 09 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-721/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню..

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа

Згідно з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.11.2012 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

08.04.2013 року до суду повернулись матеріали справи з відповіддю від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експартизи № 803/804/13-32 від 04.04.2013 року.

Оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПУ України, провадження у справі відновлюється з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу в судове засідання на 30.05.2013 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
(для вручення ОСОБА_1В)
Дзержинський районний суд м.Харкова повідомляє, що цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору позики та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними, призначена до розгляду в судовому засіданні 30.05.2013 року, 9-30 годину.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа №568/156/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ реєстрації актів цивільного стану Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ реєстрації актів цивільного стану Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ реєстрації актів цивільного стану Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2013 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І. Кохно