overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4121/13-ц
Провадження №: 2/332/1420/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Спецстальелектрочормет про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Спецстальелектрочормет про відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Спецстальелектрочормет про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 23.10.2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 214/1924/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

18 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування із Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що необхідно для зясування обставин у справі повязаних із зверненням ухваленого судового рішення по зазначеній справі до виконання, оскільки при його особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ан.
Провадження № 2/0202/9546/2013
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 05 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
№ 2/546/123/13
У Х В А Л А
27 лютого 2013 р. с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, згідно п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача,… їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.
Згідно п. 3 .2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.
Позовна заява не містить точної адреси фактичного проживання (перебування) позивачки та адреси реєстрації її місця проживання, в позовній заяві не зазначені номери звязку позивачки.
В резолютивній частині позовної заяви не зазначено, на утримання якої саме дитини позивачка просить стягти аліменти.
Крім того матеріали справи не містять відомостей про ідентифікаційний номер платника податку позивачки, що унеможливить виконання судового рішення.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.02.2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.06.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 373/2276/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою і просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити її опікуном над нею. Посилається на те, що ОСОБА_2 є її сестрою та інвалідом ІІ групи з дитинства, непрацездатною, перебуває на обліку Переяслав-Хмельницької ЦРЛ у лікаря-психіатра, потребує постійного догляду. Батьки із-за стану свого здоровя не можуть здійснювати обовязки опікунів, так як самі потребують стороннього догляду. Із віком стан ОСОБА_2 погіршується, вона не може самостійно без сторонньої допомоги себе обслуговувати, вчиняти будь-які дії, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2013 року провадження по даній справі було зупинене в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

В даний час підстави для зупинення провадження по справі усунуті, що підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 219 ц від 30.09.2013 року, який надійшов до суду 02.10.2013 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуном відновити, призначити її до розгляду на 10 годину 00 хв. 15 жовтня 2013 року в залі суду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза)
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 1710/2-738/12

07 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючий суддя - Таргоній В.О. секретар - Олійник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На судові засідання 29 квітня 2013 року та 07 травня 2013 року ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, при умові якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

3"ясувавши обставини та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за вірне, залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/554/4259/2013
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Жданову Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач звернулася до суду із заявою про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову, оскільки отримала від відповідача аліменти у сумі 10 500 грн. (по 500 грн. щомісяця) за період з 01 жовтня 2013 року по 30 червня 2015 року. У судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти закриття провадження по справі не заперечував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує прав, свобод та інтересів сторін, позивач ознайомлений з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України, а тому приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи, що від позивача надійшла заява про відмову від позову і відмова прийнята судом, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, 206, ст.ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання закрити.

Розяснити позивачу наслідки ст.206 ЦПК України про недопустимість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/0202/5369/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-30 годину 11 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/200/4931/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

- позовна заява та її копія не підписані представником позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 132/1417/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2013 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, так як спільне життя не склалося, у звязку з різними поглядами на життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 25 квітня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 460/420/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про поділ особових рахунків, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 лютого 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 214/1456/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві С околовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , 3-ті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Дельта банк про зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

27.05.2013 року ухвалою суду було відмовлено 3-ій особі ОСОБА_4 в прийнятті зустрічної позовної заяви

В судовому засіданні 12.06.2013 року 3-й особі ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

3-я особа ОСОБА_6 завила відвід судді АН О.В. в звязку з відмовою в задоволенні її вимог.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що ОСОБА_6 не надала доказів упередженості судді, не з вказала інших підстав для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви 3-ї особли ОСОБА_4 про відвід судді Ан О.В

відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4498/12
провадження № 2/632/411/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордіенко О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2030/4498/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товару в розстрочку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товару в розстрочку.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товару в розстрочку до розгляду на 22 березня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-10 годину 19 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар