overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/1932/13-ц
18 листопада 2013 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,
На підставі ст.72 ЖК України, керуючись ст.405 ЦПК України,
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування житловим будинком № 5-Б по вул.Вільній в с.Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області, власником якого є ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 57 грн. 35 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 502/1694/13-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.

розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго»

про

заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 05.04.2013 року з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_1, який помер 07.05.2012 року.

Ухвалою суду від 11.07.2013 року заяву залишено без руху з наданням заявнику 5-денного терміну для приведення заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 452/3094/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 02.10.2013 року на 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Провадження № 2-н/554/1586/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя щодо стягення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 97,115 КЗп П України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1542/13-ц

22 жовтня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст.ст. 526, 530, 631, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 1004,15 грн. заборгованості за кредитним договором № 009-10 від 10 листопада 2010 року та 229,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий П.Ф. Гутич
Справа № 654/537/13-ц
Провадження №2/654/295/2013
У Х В А Л А

01 березня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про захист прав споживача фінансових послуг та розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голопристанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про захист прав споживача фінансових послуг та розірвання договору.

В судове засідання сторони не зявилися, причина неявки суду не відома. Про місце та час розгляду справи своєчасно повідомлено.

Під час судового розгляду судом встановлено, що в провадження судді Третьякової І.В. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка згідно ч.3 ст. 11-1 ЦПК України була розподілена автоматизованою системою документообігу суду, оскільки згідно ухвали суду від 15.02.2013 року по даній справі заявлено відвід судді Францішко Ю.В.

Вивчивши матеріали цивільних справ, суд вважає, за необхідне обєднати вказані позови в одне провадження з наступних підстав.

Пункт 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ суді першої інстанції" зазначає, оскільки від належного вирішення питання про обєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтею 126 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою повного обєктивного та всебічного розгляду обєднати цивільні справи в одне провадження, оскільки справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про захист прав споживача фінансових послуг та розірвання договору та Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є взаємоповязаними.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільні справи № 654/537/13-ц та № 2108/5048/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про захист прав споживача фінансових послуг та розірвання договору та Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти реєстраційний номер № 654/537/13-ц

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. Справа № 126/2833/13-ц

Провадження № 2/126/925/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09722 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 03, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15 серпня 2013 року о 11 год. 15 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
07.02.2013 року
Справа № 127/2631/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторська компанія Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Із заяви слідує, що заявник просить замінити сторону виконавчого провадження при виконанні судового наказу № 2-н-398/07 від 25.12.07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанку» заборгованості по кредитному договору № 0 від 14.12.06.

Суд, вивчивши заяву та додатки до неї встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Заявник в обґрунтування свого правонаступництва посилається на договір від 08.12.11р. купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і по кредиту № НОМЕР_1 від 14.12.06.

Разом з тим, заявником, всупереч вимог ст. 119 ЦПК України, не долучено до заяви копії вказаного договору. При цьому заявник обмежився лише дорученням до заяви 1, 7, 8 та 36 аркушів вказаного договору, які прочитати неможливо, а відтак і перевірити їх зміст.

Крім того, в порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, представником заявника до заяви не додано в повному обсязі документів, що підтверджують його повноваження, оскільки договір доручення № 001 від 14.03.2012 року в повному обсязі заявником не надано.

Також, в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до заяви не додано її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які зазначені в заяві.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України, вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні при виконанні судового наказу № 2-н-398/07 від 25.12.07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанку» заборгованості по кредитному договору № 0 від 14.12.06 залишити без руху та надати заявнику двохденний строк, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/1658/2013
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 386,44 грн.

Встановлено, що ОСОБА_1, 10.12.1965 р. н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМС УДМС України в Полтавській області від 12.11.2013 (а. с. 4).

Крім цього встановлено, що власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та 19.05.2010 року знятий з реєстрації у с Мачухи Полтавського району Полтавської області, що підтверджується довідкою адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 12.11.2013 (а. с. 4).

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зі змісту ч. 1 ст. 109 ЦПК України слідує, що заяви про видачу судового наказу до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, оскільки боржники зареєстровані на території Полтавського району Полтавської області, тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, ст. ст. 109, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику для подання до належного суду.

Розяснити заявнику його право звернення із заявою про видачу судового наказу до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 156/428/13-ц
Номер провадження: 2/156/156/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник позивача заявила клопотання про залучення по справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.35, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 27.05.2013 о 11:00 год. .

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 листопада 2013 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, 3-й поверх, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 524/3845/13-ц
Провадження № 2/524/1627/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 16 грудня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№0414/3097/2012
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-судді Захарова О.В.,

при секретарі Голота Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту від 8 лютого 2008 року та договором про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної картки від 30 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ Банк Фінанси та Кредит 4 липня 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту від 8 лютого 2008 року та договором про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної картки від 30 жовтня 2007 року у сумі 14392 грн. 38 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися . Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність , а відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки до суду .

Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту від 8 лютого 2008 року та договором про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної картки від 30 жовтня 2007 року до 09 год. 00 хв. 5 березня 2013 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя