overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2775/13-ц
Номер провадження 2-п/511/19/13
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1. при секретарі Волковій А.І. розглянувши заяву представника садівничого товариства ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі ОСОБА_3 до садового товариства «Бригантина» про визнання дій неправомірними та відновлення електропостачання.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в особі представника ОСОБА_2 , який діяв на підставі доручення звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.05.2013 року.

Позивач просить суд постановити ухвалу , якою скасувати рішення суду від 16.05.2011 року..

В судове засідання прибули представники сторін.

Заявник представник відповідача ОСОБА_2 М. просив задовольнити заяву , мотивуючи свою заяву тим . що відповідач не отримував почтового повідомлення . так як фактично місцем реєстрації є територіальна громада сільська рада , але фактично вказане товариство в селі не знаходиться, а тому можливості отримати копію позовної заяви можливості не було.

Позивач ОСОБА_3 та його представник заперечували проти задоволення вказаної заяви , просили відмовити , мотивуючи тим . що виклики направлялись , але їх ніхто не отримував. .

Суд вивчивши матеріали справи та подану заяву ,вважає , що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити , а рішення скасувати.

Висновки суд ґрунтуються на тому , що суд встановивши , що відповідач - вимушено не знаходиться за місцем реєстрації та не з,явився в судове засідання з поважних причин , та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище , суд вважає , що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника СТ « Бригантина « ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду від 16.05.2013 року за заявою представника садівничого товариства ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі ОСОБА_3 до садового товариства «Бригантина» про визнання дій неправомірними та відновлення електропостачання скасувати .

Справу передати в апарат суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2/325/55/2013р. 325/248/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2013 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. 06 березня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання прибули позивач ОСОБА_1, яка підтримала позовні вимоги, і відповідач ОСОБА_2, який не заперечує проти заявлених вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та додала акт обстеження матеріально-побутових умов проживання відповідача ОСОБА_2

Незважаючи на те, що відповідач в попередньому судовому засіданні визнає позовні вимоги, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи по суті, так як в справі відсутній висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

При проведенні попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та наявність заперечень проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до клопотання прокурора Приазовського району Запорізької області про його вступ у розгляд даної цивільної справи, суд вважає за необхідне повідомити прокурора про розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 45, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 30 хвилин 13 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про розгляд справи прокурора Приазовського району Запорізької області.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 666/4980/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про Стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

вивчені матеріали позову;

уточнені позовні вимоги позивача;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про Стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2013р. о 14.45год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Рябова О.Д.
Провадження № 2/0202/8962/2013
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-50 годину 23 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 200/3136/13-ц
Провадження №2/200/1913/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної автоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровської області, про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної автоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровської області, про розподіл майна.

Призначити судове засідання на 21.05.2013 року о 15-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №327/286/13-ц
Провадження №2/327/115/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2013 р. смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, шо продовжує навчатися, суд -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2013 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, шо продовжує навчатися в розмірі ? частини його заробітку (доходу) з 17 липня 2013 року до закінчення навчання в Маріупольському машинобудівному ліцею.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, шо продовжує навчатися.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 15.08.2013 о 09:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 15.08.2013 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Провадження № 2/554/5360/2013
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/17054/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 511/2096/13-ц
номер провадження 2-о/511/51/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Роздільнянська районна адміністрація в особі відділу опіки та піклування про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою , в якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім"єю з квітня 2002р. по вересень 2012р

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду та просить задовольнити його вимоги.

Заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Роздільнянська районна адміністрація в особі відділу опіки та піклування про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 19.08.2013 о 10.00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 511/454/13-ц
Номер провадження:511/454/13-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву КП Лиманськетеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію сумі 4504,10 гривень

В С Т А Н О В И В :

18.02.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява КП Лиманськетеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію сумі 4504,10 гривень.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, вудсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Лиманськетеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію сумі 4504, 10 гривень.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Азмол» заборгованість по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 200/1331/13-ц
Провадження №2/200/1432/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до АО Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація, Дніпропетровська міська рада, про визнання угоди частково недійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АО Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація, Дніпропетровська міська рада, про визнання угоди частково недійсною та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12.03.2013 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3355/13 Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко П. П.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Глазкова О. Г. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області Миленької Т. М. ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2013 року скарга ОСОБА_3 задоволена.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала - представником ОСОБА_1 ОСОБА_2

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги надання оновленої підписаної апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі..

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оновленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(встпна та резолютивна частини)

17 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Розділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1 автомобіль Mitsubihi outlander, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, залишивши цей автомобіль у власності ОСОБА_1.

Виділити ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 56,1 кв.м., загальною площею 76,3 кв.м., в будинку літ. А-21 по вул. Бородинській, 51 в м.Дніпропетровську, яка складається з: приміщення 1 - кухня, площею 14 кв.м., прим.2 туалет, площею 0,9 кв.м., прим.3 - ванна, площею 2,1 кв.м., прим.4 житлова, площею 20,2 кв.м., прим.5 житлова, площею 17 кв.м., прим.6 житлова, площею 18,2 кв.м., літ. А3-1, площею 2,4 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 56,1 кв.м., загальною площею 76,3 кв.м., в будинку літ. А-21 по вул. Бородинській, 51 в м.Дніпропетровську, яка складається з: приміщення 1 - кухня, площею 14 кв.м., прим.2 туалет, площею 0,9 кв.м., прим.3 - ванна, площею 2,1 кв.м., прим.4 житлова, площею 20,2 кв.м., прим.5 житлова, площею 17 кв.м., прим.6 житлова, площею 18,2 кв.м., літ. А3-1, площею 2,4 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,050 га, в садовому товаристві Трубник, 96 на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, залишивши її у власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по справі сплачений судовий збір у розмірі 1232,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 642/3086/13
№2/642/849/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

8 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ фактичні витрати, повязані з навчанням, а саме грошові кошти в розмірі 8812 грн. 43 коп.

Позовна заява поступила до суду з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України і була залишена без руху з наданням строку у пять днів з моменту отримання ухвали суду для виправлення відмічених недоліків.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що позивач у встановлений строк не усунули відмічені недоліки, в звязку з чим позовну заяву повернути позивачу и вважать її не поданою.

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вважати не поданою і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 2507/3545/2012 Провадження № 22-ц/795/1009/2013
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Іваненко Л.В., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ДП «Нафком - Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ДП «Нафком - Агро» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:20 26 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: