overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/2004/13 - ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу.

Судове засідання у справі призначити на 21 листопада 2013 року на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 21 листопада 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 555/3063/13-ц
Номер провадження 2/555/812/13

У х в а л а

"18" листопада 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про визнання право власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві не викладено обставин щодо відсутності державної реєстрації права власності на нерухоме майно, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначано доказів, в підтвердження таких обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, вказати обставин щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та зазначити докази, в підтвердження таких обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2/616/241/13
справа № 616/772/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 жовтня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

при проведенні попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельних ділянок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства ОСОБА_6, який помер 7 червня 2012 року в с. Грачівка Великобурлуцького районного суду Харківської області, по відношенню до народженого ОСОБА_1 5 липня 1975 року в с. Устинівка ОСОБА_5, та визнання в порядку спадкування після ОСОБА_6 права власності на 1/2 частину житлового будинку №18, розташованого в с.Грачівка Великобурлуцького районного суду Харківської області, та 1/2 частину земельних часток (паїв) площею 6,9178 га серії ХР № 0233643 та 7,3 га серії ХР № 0233202, які розташовані в с. Чорне Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідачка позов не визнала та надала письмові заперечення проти позову, які назвала претензії та зауваження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

За заявою відповідачки до участі у справі у якості перекладача допущено ОСОБА_4.

Позивачка у тексі позовної заяви вказала третіми особами без самостійних вимог пять юридичних осіб. При цьому позивачем не дотримано порядку залучення третіх осіб, передбаченого ст.ст. 35,36 ЦПК України і не наведено підстав для їх залучення.

Оскільки у зазначених юридичних осіб у звязку з розглядом цієї справи не може виникнути ніяких особистих прав чи обовязків щодо якоїсь із сторін, а виконання передбачених законодавством службових обовязків не є підставою для залучення третіх осіб, суд не вбачає підстав для залучення вказаних позивачем юридичних осіб до участі у справі.

Докази, про витребування яких подала заяву позивачка (а.с.19), надані відповідачкою разом із запереченнями проти позову.

Позивачка у тексті позовної заяви зазначила двох осіб, яких просила викликати як свідків, при цьому не подала заяви про виклик свідків, як це передбачено ст. 136 ЦПК України.

У судовому засіданні позивачка заявила, що не буде подавати заяви про виклик свідків, так як вважає достатніми наданих доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 23 жовтня 2013 р.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Нестайко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4533/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 29.08.1981 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4533/13-ц від 30 жовтня 2013 р.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1509/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Левко Т.Ю.

при секретарі Чернянчук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання із розгляду заяви про перегляд заочного рішення особи, що беруть участь у справі зявилися.

Позивачка ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 у задоовленні заяви про перегляд заочного рішення просять відмовити у звязку із відсутністю законних підстав до її задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просить таку задовольнити.

Дослідивши зміст заяви суд прийшов до висновку, що заявник не зазначив жодного доказу, що б мав істотне значення для вирішення справи.

Сукупність підстав для скасування заочного рішення встановлена ст.232 ЦПК України, за правилами якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення на підставі повідомлених обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки одна із обовязкових підстав для скасування заочного рішення відсутня, відтак заочне рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул. Доброхотова, 11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.07.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3515/13 Справа № 2/415/3377/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 11-30 г. 30.04.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/1429/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 698/1102/13-ц
Провадження 2/698/468/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "08" січня 2014 р. о 12:00.

Відповідачу в термін до "08" січня 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5
Номер провадження 2/229/387/2013
Справа № 229/1414/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25.04.2013 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 592/4051/13-ц
Провадження № 2/592/1483/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином призначити до судового розгляду на 05 червня 2013 р. 09 год. 30 хв.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 442/2927/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 20.05.2013 року о 12.00 год., однак сторони сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду причини неявки.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкласти на 06 червня 2013 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 2-428/10
Ухвала

про залишення КЛОПОТАННЯ без руху

18 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., перевіривши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно та виклик свідка, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В рамках даної справи до суду подано клопотання представника заявника про накладення арешту на майно та виклик свідка із заголовною назвою «Клопотання № 1».

Перевіривши матеріали вказаного клопотання, встановлено, що воно не відповідає вимогам закону, а саме, у порушення п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір. Судовий збір сплачено тільки стосовно «Заяви № 2» (поданої заявником до суду того ж дня що і клопотання), а по розглядуваному «Клопотанню № 1» судовий збір не сплачено, про що свідчать додатки до наведених документів.

Так як вказаною нормою визначається розмір судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову, а розглядуване клопотання містить ознаки як заяви про забезпечення доказів (у частині вимоги про виклик свідка ч. 2 ст. 133 ЦПК України), так і забезпечення позову (в частині накладення арешту на майно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України), тому вважаємо, що судовий збір повинен бути сплаченим за кожну з вимог, тобто в загальному, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229 грн. 40 коп.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 136 не вказані обставини, які ОСОБА_4 може підтвердити як свідок.

Таким чином, вважаю, що розглядуване клопотання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиправлення недоліків у вказаний термін, таке буде вважатись неподаним та повернуте заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 136, 152, 208-210, 229 ЦПК України, п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

«Клопотання № 1» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про накладення арешту на майно та виклик свідка по справі № 2-428/10 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків два дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків клопотання буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4427/13 Справа № 2/422/3971/12 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К.О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа -Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 34, Публічне акціонерне товариство «Дніпровськпромбуд» про визнання права користування жилим приміщенням, надання кімнати, вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- апеляційна скарга підписана першим заступником міського голови ОСОБА_3, але довіреність чи інший документ, що посвідчує його повноваження на підписання апеляційної скарги, до неї не додані.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання нової апеляційної скарги, з наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Є.Колодяжна