overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1324/2391/12
провадження №2/457/148/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, суд

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року до Трускавецького міського суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в судовому рішенні Трускавецького міського суду від 25.01.2013 року.

Заявниця вважає, що в резолютивній частині рішення Трускавецького міського суду від 25 січня 2013 року судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення не вказано кінцевого строку виконання рішення суду стосовно сина ОСОБА_2, тому просить суд виправити вказану описку.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву в якій просить заяву розглядати без її участі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку що в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду слід відмовити, так як резолютивна частина рішення Трускавецького міського суду від 25 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів не має описок та обгрунтована, зрозуміла.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Трускавецького міського суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 161/5284/13-ц
Провадження № 2/161/2120/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № VOXRRX07500206 від 28.03.2007 року в розмірі 88 497 ( вісімдесят вісім тисяч чотириста девяносто сім) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк сплачений судовий збір в розмірі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 97 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2431/13 Справа № 2-73/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

01.08.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Колодяжної Н.Є.

суддів Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про поділ домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- виконавчий комітет Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про поділ домоволодіння в натурі зупинено провадження для проведення судової будівельно - технічної експертизи.

31.07.2013 року справа повернулась з ДНДІСЕ з висновком судової будівельно - технічної експертизи № 886/887-13 від 22.07.2013 року.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- виконавчий комітет Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про поділ домоволодіння в натурі.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 40 хв. 09 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №2-1292/13
№760/936/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту ухвали необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати в Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" протоколи обрання членами кооперативу 37 уповноважених представників після набрання чинності нової редакції статуту ОГБК 06.05.2009 року.

Витребувати в Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" протокол зборів 37 уповноважених від 08.05.2009 року.

Витребувати в Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" реєстраційний список 37 уповноважених, що були присутні на зборах 08.05.2009 року.

Витребувати в Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" протокол №11 від 29.11.2012 року засідання правління ОГБК "Олімпійській".

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Докази направити на адресу Солом'янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П.Шутова, 1) до 15 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" в ухвалі підлягає зазначенню найменування стягувача і боржника, їх адреси, дата і місце народження боржника та його місце роботи (для громадян), номери рахунків у кредитних установах (для юридичних осіб): позивач (стягувач) - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН в матеріалах справи відсутній; відповідач (боржник) - Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Олімпійський", місцезнаходження: м. Київ, вул. Гайова 14, .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 464/2405/13-ц
пр № 2-н/464/474/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сихівський районний суд м.Львова
13.03.2013 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борачок М.В.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2013 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Борачок М.В.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 500/559/13- ц
Провадження № 2/500/1107/13
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування від Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції завіреної належним чином копії номеру ідентифікаційного коду фізичної особи:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції (68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Кишинівська, 3) завірену належним чином довідку номеру ідентифікаційного коду фізичної особи:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 229/566/13- ц
Номер провадження2-н/229/187/2013
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2013 року заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_3 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3056/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний до Дочірнього підприємства Блю Долфін Шипинг Сервіс Інк, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 27 березня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_4
провадження № 2/616/223/13
справа № 616/700/13-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження жилою квартирою, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження жилою квартирою №2, яка розташована в житловому будинку № 22 по вул. Леніна в смт. Великий Бурлук Харківської області, та зняття відповідача з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі..

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві не конкретно сформульовані позовні вимоги, так як не зазначено спосіб, у який позивачка має намір усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою. Виходячи із змісту позову, можна дійти висновку, що фактично позивачка має намір виселити відповідача з квартири, однак не формулює цього.

Суд не має повноважень вирішувати питання про зняття осіб з реєстраційного обліку, так як це уповноважені робити відповідні державні органи на підставі судових рішень чи то про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, чи то про виселення.

Позивачка також не зазначила докази, що підтверджують факт проживання та реєстрації відповідача у спірній квартирі.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надавши строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали,- для виправлення її недоліків:

- зазначити, у який саме спосіб позивачка має намір усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою;

- зазначити докази, що підтверджують факт проживання та реєстрації відповідача у спірній квартирі.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Номер провадження 2/229/226/2013
Справа № 229/747/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.02.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення їх сплати,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення їх сплати на 06.03.2013 року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 638/3849/13-ц
Провадження № 2/638/2746/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Грищенко І.О.

при секретарі Бражнік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного підприємства фірма «Доміно» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів іпотеки недійсними, скасування записів в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в реєстрі іпотек,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства фірма «Доміно» - задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір від 25.05.2007 р., укладений між Приватним підприємством фірма «Доміно» () та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №992.

Визнати недійсним іпотечний договір від 25.05.2007 р., укладений між Приватним підприємством фірма «Доміно» () та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №994.

Скасувати запис у державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером №993 від 25.05.2007 р. відносно нежитлової будівлі літ.«А-2» загальною площею 255,9 кв.м за адресою м. Харків, вул. Сумська, 77.

Скасувати запис у державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером №995 від 25.05.2007 р. відносно нежитлової будівлі літ.«А-2» загальною площею 255,9 кв.м за адресою м. Харків, вул. Сумська, 77.

Скасувати запис у Єдиному реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону на відчуження всього нежитлового приміщення загальною площею 255,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 77.

Вилучити відомості щодо нежитлового приміщення літ. "А-2" загальною площею 255,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 77 в державних реєстрах щодо нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особами, які були учасниками судового процесу, але не були присутні в залі суду під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: І.О.Грищенко
Справа № 229/4967/13-ц
Номер провадження2-н/229/1556/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2647/13
Справа № 2-2826/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Ґедзь ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, треті особи Ґедзь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ґедзь ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання кредитних договорів удаваними правочинами, визнання їх такими, що були підписані у національній валюті України та зобовязання вчинити дію,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Ґедзь ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова області від 04 грудня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ґедзь ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в заяві визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Ґедзь ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова області від 04 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ґедзь ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, треті особи Ґедзь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ґедзь ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання кредитних договорів удаваними правочинами, визнання їх такими, що були підписані у національній валюті України та зобовязання вчинити дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна