overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/2194/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської райдержадміністрації Новоодеського району Миколаївської області та товариства з додатковою відповідальністю «Сільгоспгосподарство Гурївка» про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської райдержадміністрації Новоодеського району Миколаївської області та товариства з додатковою відповідальністю «Сільгоспгосподарство Гурївка» про визнання договору оренди недійсним .

Судове засідання у справі призначити на 04.12.2013року на 15.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.12.2013року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.05.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.07.2013 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 10.09.2013 року, для відома.
Додаток : рішення № 638/8110/13-ц від 09.10.2013 року на 2-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Дата документу 18.02.2013
Справа № 320/2014/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 21.01.2013р. в сумі 2644,27грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Литво,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 21.01.2013р. в сумі 2644,27грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Литво, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 2/229/139/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України неповнолітнього без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України неповнолітнього без згоди батька на 14.02.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
пр.№ 2/464/401/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський бронетанковий завод, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Наказ №162(к) від 27.09.2012 року Державного підприємства Львівський бронетанковий завод про звільнення ОСОБА_1 зі змінами внесеними до нього наказом №598 від 14.11.2012 року скасувати та поновити його на посаді економіста з матеріально-технічного забезпечення ВМТП у Державному підприємстві Львівський бронетанковий завод.

Стягнути з Державного підприємства Львівський бронетанковий завод на користь ОСОБА_1 22 231,55 грн. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та 500,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства Львівський бронетанковий завод на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді економіста з матеріально-технічного забезпечення ВМТП у Державному підприємстві Львівський бронетанковий завод та стягнення на його користь з Державного підприємства Львівський бронетанковий завод середнього заробітку за один місяць за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа№592/3718/13-ц
Провадження №2/592/1411/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк загальну суму заборгованості в розмірі 3096 (три тисячі девяносто шість)грн. 24коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в відшкодування судового збору 229 грн. 40 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2/н/202/184/2013
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №464/375/13- ц
Пр. № 2/464/513/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2013р. о 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз"яснити відповідачу право надати суду письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
провадження № 2/616/205/13
справа № 616/651/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

До суду 29.07.2013 року надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 109 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем надано 3 примірники платіжного доручення від 05.06.2013 року № НОМЕР_1 про сплату судового збору за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4.

Документів про сплату судового збору за даним позовом, виходячи з позовних вимог до кожного з відповідачів, позивачем не надано.

За таких обставин згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення її недоліків сплатити судовий збір.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 0516/7180/2012
Провадження № 2/229/86/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В., Ішимові Д.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам , неустойки за прострочку сплати аліментів,

керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 194, 196 СК України , суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочку сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 26 червня 1972року народження, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам за рішенням Дружківського міського суду від 02 грудня 2008року № 2-2535/2008р станом на 06 травня 2012року в сумі 2892 (дві тисячи вісімсот дев"яносто дві) грн 15коп, також стягнути неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 06 листопада 2008року по 24грудня 2012року у сумі 3812(три тисячі вісімсот дванадцять)грн. 25коп

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету м.Дружківки судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять )грн 60коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 229/435/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"17" травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі :

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дружківка заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Дружківського міського суду від 20 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було закрито провадження по справі .

27.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що йому не зрозуміло якими письмовими доказами в.о. голови Краматорського міського суду ОСОБА_2 посилався що він пред'явив позов до ОСОБА_3 фізичної особи , до судді Клімова В.В., оскаржуючи його дії під час здійснення ним правосуддя, на пленум ВСУ від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади" та постанову Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року, також наслідки поданого ним заперечення проти дій головуючого під час судового засідання 20.03.2013 року.

Суд назначав справу на 08 квітня 2013 року на 10 год., 18 квітня 2013 року о 10 год., 29 квітня 2013 року о 16 год., на 08 травня 2013 року о 11 год. 30 хв.., але справа відкладалась, оскільки заявник не з'являвся у судове засідання.

17 травня 2013 року заявник з'явився у судове засідання та пояснив, що підтримує заяву у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява про розяснення не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вибачається із матеріалів справи судом було винесено ухвалу про закриття провадження по справі.

Законодавством не передбачено роз'яснення ухвали суду.

Керуючись, ст. 221 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Позивачу ОСОБА_1 відмовити в задоволені заяви про розяснення рішення Дружківського міського суду від 20.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Суддя: ОСОБА_4
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н/202/888/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 1-РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6913/13 Справа № 203/1389/13 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Відділ опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Кіровський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання правочину частково недійсним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним та зняття осіб з реєстрації ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 24.07.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 11.04.2006 в сумі 38549,43 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.12.2013 о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.12.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський