overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №1023/1431/12

Провадження №6/377/48/13

19 грудня 2013 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Купрієнко В.О., розглянувши у судовому засіданні у м. Славутичі Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс Фінанс» - про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1023/1431/12 виданого Славутицьким міським судом по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих мотивів, що оригінал виконавчого листа був втрачений у зв,язку з великим обсягом внутрішнього документообігу при передачі виконавчого листа з одного відділу в інший.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду даного питання повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Вивчивши надані до суду документи та матеріали цивільної справи № 1023/1431/12, 2/2013/384/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 04.12.2012 року на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором у сумі 68 698,67 грн. та понесені судові витрати у сумі 686,98 грн.

На підставі рішення суду було виписано виконавчий лист і з матеріалів справи № 1023/1431/12, 2/2013/384/12 вбачається, що виконавчий лист на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 згідно поштового повідомлення був отриманий представником позивача 20.06.2013 року.

З довідки від 28.11.2013 року вбачається, що оригінал виконавчого листа був втрачений у зв,язку з великим обсягом внутрішнього документообігу при передачі виконавчого листа з одного відділу в інший, у зв,язку з чим просять видати його дублікат.

За таких обставин для забезпечення виконання рішення суду стягувачу слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення по цивільній справі № 1023/1431/12, 2/2013/384/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 737/561/13-ц
Провадження № 2/737/196/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 серпня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Куликівського районного суду від 5 серпня 2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2013 року в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишена без руху, оскільки заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме частині шість зазначеної статті, так як до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору; заявнику запропоновано надати оригінал документу про сплату судового збору або документу про підтвердження її звільнення від сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді Куликівського районного суду від 5 серпня 2013 року отримана ОСОБА_1 14.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, станом на 23.08.2013 року заявник вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконав, недоліки заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В. Іванець
Справа № 482/2091/13 - ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 19 листопада 2013 року на 09.45 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 19 листопада 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1357/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Тордій Е.Н.
Справа № 2/2037/1079/12 р. Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сподобівка

на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сподобівка, Приватного підприємства ОСОБА_4 Плюс про визнання недійсними додаткових угод по внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сподобівка відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
11.07.2013 Справа № 337/3486/13-ц
Провадження № 2-н/337/354/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2013 року Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до Хортицького районного суду міста Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2 078,15 гривень.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 21 червня 2013 р. суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

10 липня 2013 року до суду від сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області надійшла інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на те, що боржник за даною заявою, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою, на яку юрисдикція Хортицького району м. Запоріжжя не розповсюджується, заява про видачу судового наказу Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна та підлягає поверненню стягувачу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерн «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4603/13-ц
04 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 19.04.1982 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4603/13-ц від 04 листопада 2013 р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

ОСОБА_1, ОСОБА_2
ДП «Харківський завод електроапаратури»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення суду від 12.12.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про визнання права користування житловим приміщенням.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2812/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2812/13-ц від 10 липня 2013 р.
Справа № 569/8759/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2013 р. Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 17 квітня 2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

13 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, оскільки її представник не з"явився у судове засідання з поважних причин, а докази які вони надають мають важливе значення для правильного вирішення справи. Вказаним доказом є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2013 року про скасування рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2012 року та залишення в силі рішення Рівненського міського суду від 18 жовтня 2012 року, згідно якого усунено ОСОБА_2 від права на спадкування спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 16 травня 2007 року.

В судове засідання сторони не з"явились, хоча повідомлялись належним чином про розгляд справи. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2013 року на 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5776/13 Справа № 2/206/12/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (Комунальне підприємтсво "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"), ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-експерт", треті особи: ОСОБА_13, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-45 г. 23.07.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/5461/13-ц
Провадження № 2/161/2165/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мельничук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 08 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 887 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4314/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4314/13-ц від 15 жовтня 2013 р.
У Х В А Л А № 384/98/13-ц

№пр. 2-о/384/6/2013

14 лютого 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Бузникуватської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 до Бузникуватської сільської ради про встановлення факту родинних відносин подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано адресу відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Бузникуватської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Запропонувати заявнику подати до суду заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

вказати адресу відповідача.

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4453/12
провадження № 2/632/379/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4451/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 14 лютого 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області та Земельний кадастровий центр м.Харків, вул.Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2