overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафних санкцій, процентів за договором позики та моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафних санкцій, процентів за договором позики та моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафних санкцій, процентів за договором позики та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05 листопада 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/6950/13-ц
Провадження № 2-н/524/1400/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 СТАНIСЛАВIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 СТАНIСЛАВIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2046.93 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2.75 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 14.79 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 СТАНIСЛАВIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 2-1689/11
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове використання електричної енергії

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до Кілійського районного суду Одеської області 31.01.2008 року з позовом про стягнення збитків за без облікове використання електричної енергії відповідно до акту про порушення ПКЕЕН № 0070758 від 10.12.2007 року в сумі 519, 08 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 17.02.2009 року в с. Шевченкове Одеської області і за інформацією Кілійської державної нотаріальної контори від 03.07.2013 року спадкова справа після його смерті не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж, між сторонами існували договірні правовідносини щодо користування електроенергією з якими повязані вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Факт відсутності правоприємників у відповідача підтверджений належними доказами, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове використання електричної енергії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №645/9640/13
Провадження № 2/645/2581/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 листопада 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання призначене на 11 листопада 2013 року на 11.30 год., не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_1 надала заяву, якою просить провести попереднє судове засідання без її участі, причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 362/1094/13-ц
Провадження № 2/362/1000/13
УХВАЛА

"07" березня 2013 р. суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження Васильківської районної державної адміністрації від 22.11.2006 року № 742, державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, повернення земельних ділянок державі,-

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить її задовольнити.

Ухвалою від 19 лютого 2013 року вказана позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України залишена судом без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме прокурором надано три копії позовної заяви з копіями всіх документів, що приєднуються до неї, проте як вбачається з позову відповідачів по справі шість. Таким чином, прокурором не надано до цивільного позову належну відповідачам кількість копій позову та копій всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвалою від 19 лютого 2013 року прокурору надано пятиденний строк для виправлення вищевказаного недоліку. Такий недолік мав бути виправлений шляхом подання додаткових примірників позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана прокурором 27.02.2013 року. Отже, прокурор мав усунути недоліки до 04.03.2013 року включно.

Натомість, станом на 07.03.2013 року допущені прокурором недоліки не усунуто.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження Васильківської районної державної адміністрації від 22.11.2006 року № 742, державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, повернення земельних ділянок державі вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2110/8219/12
У Х В А Л А

05.02.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування майном,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування майном.

В судове засідання позивач надав заяву про зупинення провадження по справі до розгляду Дніпровським районним судом м.Херсона його заяви про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.05.2009 року по цивільній справі №2-54/09, оскільки невирішеність цього питання унеможливлює розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування майном, до розгляду Дніпровським районним судом м.Херсона заяви ОСОБА_1 про виправлення помилики в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона №2-54/09 від 20.05.2009р..

На ухвалу суду може бути подана апеляція на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд м.Херсона з моменту її проголошення..

Суддя О.Д. Рябова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/6359/12

Пров. №2/668/725/13

26.04.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви про призначення експертизи від 23.04.2013 р. без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

23 квітня 2013 р. до суду надійшла заява про призначення експертизи.

25 квітня 2013 р. до суду надійшла зазначена вище заява про залишення заяви від 23.04.2013 р. без розгляду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву від 25.04.2013 р. підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні у вирішенні вказаної заяви від 25.04.2013 р. про залишення заяви від 23.04.2013 р. без розгляду поклався на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає без розгляду позовні вимоги у разі звернення позивача із заявою про залишення вказаних вимог без розгляду.

Керуючись наведеним та ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви про призначення експертизи від 23.04.2013 р. без розгляду задовольнити.

Заяву адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи від 23.04.2013 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2013 р. Справа № 126/3189/13-ц

Провадження № 2/126/1026/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 5 вересня 2013 року о 8 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 4 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 2117/5999/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Херсонських магістральних електричних мереж Південної електроенергетичної системи про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди в зв»язку з невиконанням та грубим порушенням умов договору, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія» «Укренерго», Херсонських магістральних мереж Південної електроенергетичної системи про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди в зв»язку з невиконанням та грубим порушенням умов договору відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Є. Бойко
Cправа № 644/9766/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаного позову відповідач ОСОБА_2 подав в суд заяву в якій зазначав, що позов визнає і просив справу розглядати в його відсутність. Відповідач ОСОБА_3 та представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, про звільнення майна з-під арешту - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
У Х В А Л А

16.05.2013 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора.

Призначити по справі судовий розгляд на 03 червня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87 545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2013 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 25.01.2013 о 08:50.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/6109/13-ц
Провадження № 2/265/2375/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на частку домоволодіння,

третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання за нею права власності на 9/25 часток домоволодіння, розташованого по провулку О.Кошового, 15 в місті Маріуполі.

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, яка крім іншого має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви, в ній відсутні посилання на докази та обставини, якими підтверджується те, що саме відповідач оспорює право власності позивача.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачці має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на частку домоволодіння, третя особа ОСОБА_3, - залишити без руху.

Надати позивачці для усунення встановлених недоліків строк - пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 663/1759/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

03 липня 2013 року