overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0604/2-46/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 21 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 р. м. Житомир

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі :

Головуючої : Товянської О.В.

Суддів : Микитюк О.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі

за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання доручення недійсним, визнання недійсними договорів дарування частини будинковолодіння, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, прокурор м. Житомира в інтересах ОСОБА_2, орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання договору дарування частини будинковолодіння договором купівлі-продажу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено, до проведення посмертної судової-почеркознавчої експертизи.

28.03.2013 року на адресу суду надійшов експертний висновок №643/12-25 .

За таких обставин, підстави для зупинення провадження у справі відпали, тому суд приходить до висновку про його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 24 квітня 2013 року, про що повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3566/13-ц
Провадження №: 2/332/1283/13

УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

08 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2013 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 302/1303/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Голятинської сільської ради, Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голятинської сільської ради, Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 9:00 год., 22.11.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 361/1180/13-ц
провадження № 2/361/892/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

За ОСОБА_1 визнати в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок А-1, загальною площею 77,1 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м., господарські будівлі та споруди: гараж Б, літню кухню В, сарай Е, погріб Д, вбиральню Ж, колонку К1, колодязь К2, тротуар Т, огорожу N, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Київська, 86.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Єдиний унікальний номер 722/2277/13-ц
Номер провадження 2/722/655/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

04.10.2013 р. позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці, розяснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

С у д д я :
Справа № 2520/1140/2012 Провадження № 22-ц/795/702/2013
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Сосницького районного суду від 24 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 05 березня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 645/3661/13
Провадження № 2н/645/970/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 травня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7599/13-ц
Провадження № 2/645/2178/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/7599/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 жовтня 2013 року об 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 145/1168/13-ц
Провадження №2/145/511/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд по справі призначити на 07.08.2013 року на 13 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/567/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М.Л.
Категорія 45 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добринської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 08 травня 2013 року,-

керуючись ст.ст.209,218,303,307,311-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 08 травня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 645/1537/13-ц
Провадження № 2/645/1034/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 червня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 07.06.2013 року надав до суду заяву, в якій просив продовжити строк розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення у газеті "Слобідський край" №67 від 06.06.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 157 ЦПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та відкласти її розгляд.

Керуючись статями 10, 169, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Відкласти розгляд справи №645/1537/13 на 10 липня 2013 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 6/638/243/13
У Х В А Л А

4 квітня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Під головуванням судді Аркатової К.В. 24 січня 2013 року розглянуто подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

14 березня 2013 року ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ухвала суду першої інстанції скасована та справа передана на новий розгляд до того ж суду.

Відповідно до вимог ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи, так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Суддею Аркатовою К.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи на підставі ст. 21 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Аркатової К.В. задовольнити по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Цивільну справу за № 638/428/13-Ц передати на автоматизовану систему документообігу суду для подальшого розподілу.

Суддя К.В.Аркатова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
ОСОБА_1, вул..Маломясницька, 2а
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали про відмову в забезпеченні позову від 21.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1709/13-ц
Номер провадження 2-н/213/667/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 5003,49 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, буд, 13 кв. 34.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Справа № 265/6788/13-ц
Провадження № 2/265/2597/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.10.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: житлово - будівельний кооператив "8 Березня"

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: житлово - будівельний кооператив "8 Березня" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 06 листопада 2013 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/5499/13-ц

08 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 8968, 36 грн. з ОСОБА_1 , який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Н.Г. .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.