overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/763/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 263/8750/13-ц
Провадження № 2/263/3360/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію нараховану згідно акту № 173176 від 03.09.2012 року про порушення (ПКЕЕН) у розмірі 696 грн. 10 коп. на р/р 60 у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, 8.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго судові витрати: судовий збір в сумі 229, 40 гривень на р/р № 260091242 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Кулик
Провадження № 2/755/5878/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бовкун О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування з психіатричної лікарні м. Києва інформації про знаходження відповідача на обліку з діагнозом шизофренія, а також з Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва інформації про призначення відповідачу пенсії по інвалідності внаслідок наявності хвороби шизофренія.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Оскільки у позивача є труднощі в отриманні доказів, докази, які просить витребувати позивач стосуються предмету спору, тому дані докази потрібні для подальшого розгляду справи.

Отже, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з психіатричної лікарні м. Києва (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а) інформацію про перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку з діагнозом шизофренія.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва (02094, м. Київ, вул. Краківська, 18) інформацію про призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії по інвалідності внаслідок наявності хвороби шизофренія.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Н.О. Яровенко
233 Справа № 0527/9365/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором № 001-04168-120608 від 12 червня 2008 року в сумі 2916 грн. 39 коп.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 15 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2013 року о 13 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В. , розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2117/2013 Справа № 641/7805/13-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на користь підприємства з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,, які мешкають за адресою: м.Харків, пр.. ОСОБА_3 5, кВ. 43 суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, у розмірі 2297,20 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 06.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованим в Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, у розмірі 2297.20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не виклала обставини, якими обгрунтовує свої позовні вимоги, щодо визнання за нею право власності на спадкове майно за законом, не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, так як в позовній заяві зазначила ціну позову в розмірі 173 310 гривень, при цьому не зазначила доказів, на підставі яких визначена ціна позову саме в такому розмірі, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити правильність сплаченого розміру судового збору з урахуванням ціни позову.

Крім того, слід зазначити, що позивачка, зазначаючи у позові про звернення до державного нотаріуса не надала будь-якого документу щодо посилань про дане звернення та про відмову йому в визнанні факту прийняття спадщини та її оформленні.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 469/932/13-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та встановлення факту,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 05.08.2013 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки не зазначено з якою метою позивач просить встановити факт. Крім того, не зазначено докази, що підтверджують цей факт.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та встановлення факту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 09 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2013 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З урахуванням доводів наведених апелянтом, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 09 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 18.12.2013 року о 09.20 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 628/704/13-ц
Провадження №2/628/439/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Куп?янськ- Вузловської селищної ради Куп?янського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22.02.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Куп?янськ- Вузловської селищної ради Куп?янського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2013 року на 09-15 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2013 у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29.07.2013 у справі №588/13 за позовом Публічного акціонерного банку «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2013 у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29.07.2013 у справі №588/13 за позовом Публічного акціонерного банку «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа № 755/26894/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16988/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 15 січня 2014 року о 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/402/2013 Справа № 641/2099/13-ц
У Х В А Л А

07 березня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1246,66 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3427/13
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства №7 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства №7 про усунення порушень прав споживача послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічним позовом до ЖКП №7 про усунення порушень прав споживача послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій.

Вимоги за позовами обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача клопотала про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області є самостійним органом виконавчої влади, який здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, з жодною із сторін у справі не має правовідносин, на які може вплинути майбутнє рішення суду, і не має у даній справі особистої, самостійної заінтересованості, спрямованої на захист її прав та інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що майбутнє рішення суду ні в якій мірі не впливає на права і обовязки Інспекції з питань захисту прав споживачів щодо сторін, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій