overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/672/13-ц
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-суддіМаксимюка Р.Ю.

секретаряТомин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості, в якій посилається на те, що згідно рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю та стягнуто з неї 27 268 грн. 41 коп. заборгованості та 272 грн. 68 коп. судового збору. Однак, дана справа була розглянута без її участі, суд не повністю зясував всіх обставин справи, не заслухав її пояснень, що могли б бути прийнятими судом до уваги при визначенні розміру суми стягнутих з неї коштів. У звязку з цим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки при розгляді даної цивільної справи відповідачка була відсутня в судовому засіданні, чим було порушено її право на захист в судовому засіданні, і рішення було постановлено лише на матеріалах справи та поясненнях представника позивача, оскільки іншого встановити із-за відсутності відповідачки було неможливо. Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного вирішення справи, в присутності сторін, заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід скасувати, а справу призначити до нового судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Справу призначити до нового судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 травня 2013 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/930/13-ц
провадження № 2/578/304/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особі: Краснопільський районний сектор управління Державної міграційної служби в Сумській області, орган опіки та піклування Краснопільської райдержадміністрації, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст. ст., 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 05 листопада 2013 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 05 грудня 2013 року о 12:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 524/6723/13-ц
Провадження № 2-н/524/1329/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ПЕТРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ПЕТРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2201.41 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2.10 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 15.47 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ПЕТРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 360/2026/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в с.Загальці Бородянського району Київської області по вул.Леніна,112.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3Унятицький
Справа № 310/1872/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства БМР Житлосервіс-2а, третя особа ОСОБА_7 про зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.03.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; виклик відповідачів здійснити через засоби масової інформації;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 13 червня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Виклик відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 здійснити через засоби масової інформації.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 750/9532/13-ц
Провадження № 2-н/750/1506/13
У Х В А Л А

09.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство Чернігівобленерго звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно наданої суду адресно довідковим підрозділом УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 732/385/13-ц
провадження № 2/732/141/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

"07" березня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за заповітом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Городнянська районна державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 лютого 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Сторони подали заяви про розгляд справи в їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за заповітом на 28.02.2013 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна ОСОБА_2, яка померла 22 грудня 2006 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Витребувати з Городнянського РГ БТІ інвентаризаційну справу на будинок №39 по вул. Жовтневій в с. Хрипівка Городнянського району.

4. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
27.05.2013 року

Провадження № 2/127/3875/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про витребування довідки, визнання права власності на самочинно збудовані нежилі приміщення,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 07 травня 2013 року звернувся з позовом до Вінницької міської ради про витребування довідки, визнання права власності на самочинно збудовані нежилі приміщення ОСОБА_1

Вказана позовна заява для розгляду розподілена судді Прокопчук А.В., яка хвалою від 08.05.2013 року залишила позовну заяву без руху. В звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Прокопчук А.В., зборами суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2013 року прийнято рішення про повторний автоматичний розподіл між суддями нерозглянутих справ судді Прокопчук А.В. про що 23.05.2013 року видано розпорядження № 77/13-Д3.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про витребування довідки, визнання права власності на самочинно збудовані нежилі приміщення передано судді Курбатовій І.Л.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано документ про сплату судового збору. Відповідно до п. п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, Рахунок отримувача: 0002; Назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу : 22030001 «Судовий збір за подання позовної заяви».

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру з врахуванням положень п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України щодо визначення ціни позову.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про витребування довідки, визнання права власності на самочинно збудовані нежилі приміщення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8488/11
Номер провадження 2/638/217/2013
УХВАЛА
про забезпечення доказів
« 17» травня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого Шишкіна О.В.,
при секретарі Підлипенського Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
Позивач у поданій до суду, належним чином оформленій, заяві просить в порядку забезпечення доказів:
Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» інформацію та копії документів, повязаних з розслідуванням (визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків) дорожньо транспортної пригоди, що сталося 27.12.2010 року о 15 годин 45 хвилин на перехресті доріг вул. 23 Серпня та ОСОБА_4, за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля Форд д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, а також копію прийнятого рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що позивач не в змозі надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви.
Керуючись статтями 134-135 ЦПК України суд, -
Заяву представника відповідача - ОСОБА_5 - задовольнити .
Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» інформацію та копії документів, повязаних з розслідуванням (визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків) дорожньо транспортної пригоди, що сталося 27.12.2010 року о 15 годин 45 хвилин на перехресті доріг вул. 23 Серпня та ОСОБА_4, за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля Форд д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, а також копію прийнятого рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Шишкін
Справа № 627/1004/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 02.08.2013 звернувся позивач ПАТ"Дельта Банк" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

В якості додатку до позову надано копію кредитного договору, що містить спеціальні терміни та визначення незрозумілі суду. В зв`язку з цим по справі не уявляється можливим встановити всі обставини правовідносин існуючих між позивачем та відповідачем, та винести законне, обґрунтоване рішення.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, визнає необхідним щоб представник позивача та відповідач з`явилися до суду та дали особисті пояснення по суті справи.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати обов`язковою явку представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04.09.2013 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Зобов`язати представника ПАТ Дельта Банк надати суду оригінал доручення на представництво інтересів позивача .

Зобов`язати представника ПАТ Дельта Банк надати суду для огляду оригінал кредитного договору № 004-20931-261207 від 26 грудня 2007 року, укладений з ОСОБА_1 .

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3688/13-ц
Провадження № 2/362/1819/13
У х в а л а

"18" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв