overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3721/13-ц р.
Провадження № 2/589/904/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Шосткинської міської ради служба у справах дітей

про визначення місця проживання дитини з матір*ю та надання дозволу на вивезення дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 з матір*ю та надати дозвіл на вивезення ОСОБА_3 за кордон на постійне проживання з матір*ю.

Позовна заява відповідає вимога ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Шосткинської міської ради служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини з матір*ю та надання дозволу на вивезення дитини за кордон.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 02 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 1306/9157/2012
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Комунального підприємства Львівської обласної ради Дрогобицьке міжміське Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки про скасування свідоцтва про право власності, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок №20 по вул.Зеленій в с.Биків Дрогобицького району Львівської області, виданого ОСОБА_2

Ухвалою судді від 04.12.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Справа призначалась до розгляду на 31.01.2013 року о 10.00 год., сторони в судове засідання не зявились.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.10.2010 року №2-2983/10 у справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом.

Представник позивача подав до суду заяву про підтримання клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження в даній справі слід задоволити, та згідно п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі зупинити, оскільки дану справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Комунального підприємства Львівської обласної ради Дрогобицьке міжміське Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки про скасування свідоцтва про право власності до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.10.2010 року №2-2983/10 у справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів З.С.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/816/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

« 19» лютого 2013 року справа № 263/1704/13-ц

провадження №2-н/263/136/2013

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 20» лютого 2013 року на 08.40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 1770 грн. 13 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 1770 грн. 13 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна.
Судове засідання по вищевказаній справі призначено на 29 січня 2014 року о 15-00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52 В, кб. 107.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/229/149/2013
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Дружківка Донецької області
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
233 Справа № 233/669/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новодмитрівської сільської ради, в якій позивачка просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 5,48 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності СТОВ «Новодмитрівське», в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої 02 травня 2010 року.

25 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2013 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2/229/653/2013
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

З поданих до суду матеріалів вибачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Частиною четвертою статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вибачається із матеріалів позовної заяви позивач поєднав в позові дві вимоги, які неможливо розглядати одночасно в одному провадженні, оскільки при розгляді питання про позбавлення батьківських прав крім відповідача залучається ще третя особа, яка не повинна бути залучена при розгляді питання про розірвання шлюбу. Тому позивачеві необхідно надати до суду дві окремі позовні заяви, роз"єднавши зазначені вимоги.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Позивачеві надати строк до 15 липня 2013 року для усунення зазначений недоліків позовної заяви.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
10-та Державна нотаріальна контора
У звязку з виникненням необхідності при розгляді вищевказаної справи, просимо надати належним чином зівірену копію спадкової справи.
Відповідь прошу надати в строк до 21 січня 2014 року, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, к.107, суддя Хайкін В.М.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
№ 2-п/0202/379/2013
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

10.07.2013 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідача не було повідомлено про час і місце слухання справи, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
233 Справа № 233/1460/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Костянтинівського державного хімічного заводу, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 10317 грн. 06 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказаного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа №784/2383/13 03.07.2013
Провадження № 22ц-784/2073/15
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 серпня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін, прокурора.

Головуюча:

Судді:
Справа № 161/4642/13-ц
Провадження № 2/161/1972/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки від усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 15.03.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/678/2013

Справа № 229/2752/13-ц

13 вересня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з заявою про видачу дубликата виконавчого листа у звязку з тим, що ОСОБА_2 отримує додатковий заробіток, працюючи у виконкомі Дружківської міської ради.

Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільної справі № 2/229/678/2013 від 09 серпня 2013 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 09 серпня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1 були стягненні аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 08 липня 2013 року та до настання дитиною повноліття.

Як стало відомо, відповідач ОСОБА_2 має додатковий заробіток, працюючи у виконкомі Дружківської міської ради. Те, що виконавчий лист не направлено ще за одним місцем роботи відповідача, позбавляє можливості отримувати аліменти із усіх видів заробітку відповідача на утримання доньки.

Проте, згідно ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки дублікат виконавчого листа у разі встановлення кількох місць отримання доходів видається тільки за поданням державного виконавця.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі виконавчого листа згідно рішення Дружківського міського суду від 09 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1 до настання дитиною вісімнадцятирічного віку.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4 А. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8214/13 Головуючий 1 інстанції Каращук Т.О.
Справа № 629/4373/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Комунальний заклад Черкаська обласна психіатрична лікарня про визнання недійсним запису про смерть,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Комунальний заклад Черкаська обласна психіатрична лікарня про визнання недійсним запису про смерть.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 08 січня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді