overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6299/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 серпня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст.. 95, 96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 23.07.2013р., яка надійшла 31.07.201р р. на запит суду в порядку ст. 100 ЦПК України, боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значаться за адресою: м. Солідар вул. Носова 6-6.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 4-с/229/11/2013
У х в а л а

18 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції щодо відмови в закінченні виконавчого провадження та невиконання постанови про скасування арешту на майно незаконними; зобов"язати державну виконавчу службу закінчити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1305 від 12.12.2011р про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки , ОСОБА_3 ; зобов"язати державну виконавчу службу виконати постанову від 05.01.2012р про зняття арешту з майна, легкового автомобіля НОМЕР_1 ; поновити строк на подачу скарги.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України , та містить відомості зазначені в ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти скаргу ОСОБА_4 на дії державної виконавчої служби Дружківського управління юстиції до розгляду.

Призначити судовий розгляд скарги на 23 грудня 2013 року о 15:00 год.

Копії ухвали направити заявнику та особі, дії, якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 661/649/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Надія Таврійська» про незаконне виключення із членів садівничого товариства «Надія Таврійська», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про незаконне виключення із членів садівничого товариства «Надія Таврійська».

В судове засідання позивачка не зявилася, в письмовій заяві просила справу розглядати без її участі.

В судове засідання відповідач не з'явився, в письмовій заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 22.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/649/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Надія Таврійська» про незаконне виключення із членів садівничого товариства «Надія Таврійська», проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 144/496/13-ц
Провадження № 2/144/218/13
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення в два місяці, в зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що строк для примирення закінчується, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 18 червня 2013 року, о 09:00 год. про що повідомлені сторони.

Суддя:
Справа № 232/5402/12
У Х В А Л А

21.01.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні на запитання суду учасники процесу погодились з необхідністю залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, який є співвласником спірних земельних ділянок, які перебувають у спільній частковій власності і спільній сумісній власності.

Вислухавши думку представників сторін, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/524/2253/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 948 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 948 грн. 75 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Провадження № 2-н/554/1666/2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 025,18 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2901/11
УХВАЛА

04 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 13.07.2011 року з позовною заявою до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: місто Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Жовтнева, 170.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14.05.2012 року зазначений позов був залишений без руху з наданням позивачу 5-ти денного строку для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

19.06.2012 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій вищезазначені недоліки виправлені не були , що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності вважати не поданою та повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Кілійському районі Одеської області (код 23214689, м. Кілія, вул. Леніна, 24) повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти судового збору в розмірі 521, 04 грн. та 120 грн., які були переведені установою банку на рахунок № 0234 УДК в Кілійському районі (оплата для розгляду справи у суді) відповідно до квитанцій № 95 та № 96 Кілійського відділення № 17 АТ «ІМЕКСБАНК» - № 17 від 13.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 373/978/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 травня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Спашібі О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вулиці Переяславській, 11 в с. Гайшин Переяслав-Хмельницького району Київської області в порядку спадкування за заповітом після смерті 18.10.2008 року тітки ОСОБА_4.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки сторони суд не повідомили, за винятком відповідача ОСОБА_2, котрий позов визнав та просив здійснювати розгляд справи у його відсутності.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 24 травня 2013 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 654/4094/13-ц
Провадження №2-н/654/58/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вказану заяву ухвалою суду від 16.10.2013р. було залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання. Заявником не усунуті вказані недоліки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/265/358/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.01.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2012 року позивач КС "Аккорд" зверувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту № 1119 КN №7 від 22.02.2008 року у сумі 6387,45 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 20.03.2013 о 15:30:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 445/999/13-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:судді ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Відповідач позову не визнав. Пояснив, що він проти розлучення , так як у них є неповнолітні діти.

Крім цього , він не згідний з тим , що позивачка твердить , що він зловживає спиртним , пропиває заробітну плату. Він дружину любить і конфлікт в сім`ї є тільки із-за грошей.

Враховуючи наведене, а також те , що дитині необхідна турбота та піклування обох батьків, що сторони проживають разом , тому подружжю необхідно дати час на примирення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 6 місяців .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 156/537/13-ц
Номер провадження: 2/156/176/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заповдіяних внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 07.06.2013 о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 524/8198/13-ц
Провадження № 2-н/524/1755/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 824 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 824 грн. 60 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 502/1681/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 03.07.2013 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-15075-170807 від 17.08.2007 року в сумі 5 048, 04 грн.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не підписана особисто уповноваженою особою, а за допомогою факсимільного відтворення підпису, що не є особистим підписом;

Крім цього, підпис це прізвище або ініціали, написані власноруч під текстом, як підтвердження чого-небудь. Підпис може складатись з усіх літер, що утворюють прізвище (імя, по батькові) даної особи, включати в себе не всі, а лише деякі літери, або взагалі не мати літер, а складатись з довільних штрихів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та неправомірними, стягнення заборгованості та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та неправомірними, стягнення заборгованості та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 26.02.2013 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко