overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/725/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.08.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство '"Український ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство '"Український ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.08.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
№ 2-н/642/2697/13
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-
Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2013 року в розмірі 1311 (одна тисяча триста одинадцять) грн. 00 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період 01.01.2012 року по 01.12.2013 року за боржником утворився борг в розмірі 1311 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.О. Іванісова
Справа № 226/326/13-ц
Справа № 2/226/246/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві..

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 27 лютого 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 162/2036/13-ц
Провадження № 2/162/299/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства,-

встановив:

До Любешівського районного суду 24 жовтня 2013 року з позовною заявою про оспорення батьківства звернувся ОСОБА_1.

В додатку до позовної заяви міститься квитанція про сплату судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі Закон № 3674-VI) судовий збір справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено на рівні 1147 гривень.

З 23 жовтня 2013 року набули чинності зміни до частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, згідно яких ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру збільшена вдвічі і становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачем не доплачено судовий збір.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства залишити без руху.

Надати позивачу дводенний строк для усунення недоліків: доплати судового збору у встановленому частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі для вимог немайнового характеру.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 302/160/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 9 годину, 25.02.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/750/12/2013 Провадження № 22-ц/795/1418/2013
У Х В А Л А

10 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2013 року та на ухвалу цього ж суду про виправлення описки від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 17 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/4895/13-ц Провадження № 2/591/1833/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача до суду не зявився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 221/1508/13-ц
Провадження № 2/221/622/2013
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

15 квітня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_3 Відділ по справам реєстрації, іміграції та реєстрації фізичних осіб в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, відповідачка ОСОБА_4 та ВГІРФО Волноваського РВ в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не проінформували. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_3 Відділ по справам реєстрації, іміграції та реєстрації фізичних осіб в Донецькій області до судового розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2013 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа 663/1132/13-ц
Ухвала

Іменем України

07 травня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Енгвік Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області заяву ОСОБА_1 Караєвни про скасування судового наказу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 663/1014/13-ц за заявою КП «Водне господарство» про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій, яким з неї стягнуто заборгованість в розмірі 2262, 55 грн., інфляційні збитки 96, 71 грн., 3% річних 154, 04 грн., пеню 90,95 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн., зазначаючи, що з судовим наказом не згодна, оскільки в неї з КП «Водне господарство» не має жодних договірних відносин, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 2279 від 27.07.2009 р. не укладала, а її підпис в ньому підроблений, в звязку з чим вимушена була звернутися до правоохоронних органів. Просила скасувати судовий наказ за заявою КП «Водне господарство» про стягнення з неї боргу за утримання будинків та прибудинкових територій.

Заявник, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася.

Представник КП «Водне господарство» в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 Караєвни підлягають задоволенню, оскільки заява про скасування судового наказу подана в звязку з тим, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в позовному провадженні з повним та всебічним дослідженням наданих по справі доказів і надання їм певної юридичної оцінки.

Керуючись ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Караєвни про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 663/ 1014/ 13-ц від 19.04.2013 року про стягненняборгу за утримання будинків та прибудинкових територій, а саме: борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 2262, 55 грн., інфляційні збитки 96, 71 грн., 3% річних 154, 04 грн., пеню 90,95 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1 Караєвни на користь КП «Водне господарство».

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

Суддя С.В. Пухальський
Справа №784/3231/13 26.07.2013
Провадження №22-ц/784/2617/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 02 липня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 18 червня 2013 суддею одноособово.

Копія ухвали суду була надіслана позивачу 21 червня 2013 року ( а.с. 10). Між тим, докази, що підтверджують фактичну дату отримання копії ухвали в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про отримання копії ухвали суду 27 червня 2013 року. При цьому, доказів на підтвердження зазначеного апелянтом не надано.

Відсутність цих відомостей перешкоджає з'ясуванню питання про дотримання п'ятиденного строку на оскарження ухвали суду та подальшому вирішенню питання про наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного ОСОБА_1 необхідно надати докази своєчасного звернення до суду з апеляційною скарго або надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- подачі доказів своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням поважності причин пропуску строку.

У випадку не надання у зазначений суддею строк доказів своєчасного оскарження ухвали суду або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/817/2013 Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:Майданіка В.В.
суддів:Кутурланової О.В.
Орловської Н.В.
при секретарі:Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку і господарських будівель та споруд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 січня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
02.12.2013.
№ 2н/642/2543/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення з Горохової ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.11.2013 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 55 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0622/401/12
Категорія 45
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Широкової Л.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи на заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі розгляду справи представник приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючого судді Худякова А.М., суддів Снітка С.О., Широкової Л.В., секретаря Ходаківської О.О., посилаючись на те, що у вказаному складі суду була вирішена цивільна справа за його апеляційною скаргою на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2012 року, яке залишено без змін.

Відповідно до ст.20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для задоволення клопотання про відвід судді немає. Участь судді в розгляді інших цивільних справах не є підставою для відводу, і не може свідчити про його упередженість або необєктивність.

Доказів про упередженість головуючого судді Худякова А.М., суддів Снітка С.О., Широкової Л.В., секретаря Ходаківської О.О. відносно вирішення даного спору не встановлено.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Худякова А.М., суддів Снітка С.О., Широкової Л.В., секретаря Ходаківської О.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/875/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

21.01.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21.01.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/875/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Базіль