overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/258/13-ц
номер провадження 2/558/111/13
УХВАЛА

(про направлення судового доручення)

23 липня 2013 року Демидівський районний суд

Рівненської області

у складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі Хомяк О.О.

з участю: прокурора Артеменко Л.А.;

представника органу опіки і піклування ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні прокурор Артеменко Л.А. заявила клопотання про направлення судового доручення до Семенівського районного суду Чернігівської області, у звязку з віддаленістю місця проживання позивачки, для відібрання пояснень з приводу позовних вимог.

Відповідно до ст.132 ЦПК України, суд з метою з'ясування обставин справи, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. А тому, враховуючи віддаленість місця проживання позивачки та необхідність надання її особистих пояснень з приводу позову, суд вважає доцільним задовільнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст.132, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Семенівському районному суду Чернігівської області відібрати пояснення у позивачки по даній справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Семенівка, провул.Свердлова, 9, Чернігівської області, з наступних питань:

1. Чи підтримує позивачка заявлені позовні вимоги?

2. Які конкретно обставини, передбачені ст. 164 Сімейного кодексу України, є підставою позовних вимог? Чи вважає вона несплату відповідачем аліментів тією обставиною, що слугує підставою для позбавлення батьківських прав?

3. Коли в останнє спілкувалась з відповідачем з приводу виконання ним батьківських обовязків, в якій формі (усно, письмово, по телефону) і за яких обставин?

4. Які батьківські обовязки відповідач виконує добровільно?

5. Від виконання яких батьківських обовязків відповідач відмовляється та не виконує їх?

6. Чи відоме їй фактичне місце проживання відповідача, якщо так, то де воно знаходиться?

7. Чи відомо їй, що відповідач ОСОБА_3 знаходиться в розшуку по виконавчому провадженню про стягнення аліментів на її користь на утримання спільної дитини?

8. Чи зверталась вона в суд із заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім?

Для виконання доручення надіслати до Семенівського районного суду Чернігівської області копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до Демидівського районного суду відповідно до ч.4 ст.132 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/4112/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль про визнання припиненими договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль про визнання припиненими договорів.

28.03.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 24.04.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

24.04.2013 року, 31.05.2013 року, 01.07.2013 року, 11.09.2013 року, 14.10.2013 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль про визнання припиненими договорів, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Провадження 2/127/7790/13
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме надані позивачем копії позовної заяви та її додатки для відповідача неможливо прочитати.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
справа № 663/646/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

12 березня 2013 року
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачка в позовній заяві просила в порядку підготовки справи до розгляду витребувати у ПАТ «ММК ім. Ілліча» документи, необхідні для вирішення справи по суті, а саме: розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з березня 2003 року по 26.07.2013 року та довідку про розмір заробітної плати.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 06 грудня 2013 року зробити та надати суду:

· розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_1 за період її роботи у ПАТ «ММК ім. Ілліча» з березня 2003 року по 26 липня 2013 року, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати»;

· довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за останні шість місяців роботи.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 435/8180/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді АнО.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про визнання договору не дійсним

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про визнання кредитного договору № 16/64/06-А від 02.08.2006 року , укладеного між Публічним акціонерним товариством

Кредитпромбанк та ОСОБА_4 не дійсним

відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. АН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1802/13р. Головуючий в І інстанції Шульга К.М. Категорія 57 Доповідач: Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року липня місяця „10" дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року скасовано і ухвалено нове, яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1092 (одну тисячу дев'яносто дві) гривні в рахунок відшкодування витрат за надання правової допомоги.

У вступній частині вищевказаного рішення допущено описку в даті ухвалення судового рішення, а саме помилково зазначено місяць ухвалення рішення « 26 травня 2013 року» замість вірного « 26 червня 2013 року».

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені. Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у їхню відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку в даті постановлення рішення.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Виправити у вступній частині рішення колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2013 року описку в даті ухвалення рішення на правильну дату « 26 червня 2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/687/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 травня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Спашібі О.М.

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на будинок, що розташований за адресою м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, вул. Можайська, 82-А, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ Приватбанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приватбанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2ХСGА00000092 від 02.11.2006 року. Виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаному будинку зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 відмовилася від одержання поштової кореспонденції із суду.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 07 червня 2013 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5391/13
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2013 року по справі за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 21 " червня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 638/4112/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль, про визнання припиненими договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль, про визнання припиненими договорів.

Ухвалою 28 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль, про визнання припиненими договорів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2013 року о 14.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
Справа № 144/235/13-ц
Провадження № 2/144/100/13
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" лютого 2013 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 21.02.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Янів" ТОВ ПК "Зоря Поділля" про припинення орендних відносин шляхом розівання договорів оренди землі,у звязку із зміною власника земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/235/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Янів" ТОВ ПК "Зоря Поділля" про припинення орендних відносин шляхом розівання договорів оренди землі,у звязку із зміною власника земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні 06.03.2013 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ТОВ "Янів" та ТОВ ПК "Зоря Поділля" подати в строк до 06.03.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1937/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

"16" жовтня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_1 поступило письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_2, а також просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено на які саме грошові кошти та на яке конкретне рухоме чи нерухоме майно необхідно накласти арешт. Крім того, позивачем належним чином не обґрунтовано та не подано доказів про необхідність обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу пятиденний строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подане ним клоптання буде вважатись неподаним та повернуте йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків клопотання у встановлений судом строк таке буде визнано неподаним та повернуте йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 627/755/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазвидобування", про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.06.2013 звернувся позивач з позовом про заміну сторони виконавчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазвидобування" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2013 о 13:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов