overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 264/110/13- ц
№ 2/264/232/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 - 130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.00 годині 08 лютого 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

31 грудня 2013 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу в сумі 229339,61 грн.

В матеріалах позову міститься заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 229339,61 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним боргових зобовязань, вжити заходів адміністрації Державної прикордонної служби, щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідача паспортів, проїзних документів.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що заяву слід задоволити частково, наклавши арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, на суму позовних вимог 229339,61 грн. Правових підстав для задоволення інших способів забезпечення позову обмеження виїзду за кордон, вжиття заходів, щодо тимчасового затримання та вилучених наявних у відповідача документів немає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на суму позовних вимог 229339,61 грн.

В решті заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
08.05.2013 року

Справа №127/8070/13-ц
Провадження №2/127/3102/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретаря Бузак І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт серії АА 745318, виданий 16.06.1998року Староміським РВУ МВС України у Вінницькій області на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( рахунок № 90893 МФО 380236), заборгованість за договором кредиту № 001-01990-120707 від 12.07.2007 року станом на 05.02.2013 року, в сумі 2 828,95 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт серії АА 745318, виданий 16.06.1998року Староміським РВУ МВС України у Вінницькій області на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( рахунок № 90893 МФО 380236) судовий збір у сумі 229,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 221/4314/2012
У Х В А Л А

13.06.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Шидловський О.В., розглянувши одноособово питання щодо можливості відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №221/4314/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

13.12.2012р. судом було винесено ухвалу щодо зупинення провадження по справі до 13.06.2013р. на 10.00 год. в звязку із необхідністю встановлення остаточного кола спадкоємців.

Суд, з власної ініціативи розглянув питання щодо можливості відновлення провадження по вказаній справі.

Так, відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для відновлення провадження у цивільній справі № 221/4314/2012.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі № 221/4314/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. Справа № 126/2815/13-ц

Провадження № 2/126/908/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Одеської філії звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Одеської філії борг в сумі 20 871,77 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Одеської філії до ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 8 серпня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 7 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

Справа № 338/1833/13-ц

24 вересня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із даним поданням, мотивуючи його тим, що в провадженні ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-640, виданий Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 04 грудня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей. Зазначає, що враховуючи термін невиконання боржником зобов'язань та законних вимог державного виконавця, є достатні підстави вважати, що він ухиляється від виконання рішення суду, а тому є підстави для постановлення ухвали про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Вивчивши подання та додані до нього документи, приходжу до наступного.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обовязків. Крім того, дана Інструкція передбачає, що державний виконавець повідомляє боржника щодо направлення до суду подання про тимчасове обмеження його у праві виїзду.

Однак докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань в матеріалах подання відсутні. Окрім того, державним виконавцем не долучено інформацію щодо повідомлення боржника про направлення до суду подання.

За таких обставин подання слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати головному державному виконавцю Коржаку Б.Б. строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання вважатиметься неподаним та разом з усіма доданими до нього документами буде повернуто відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 листопада 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 8 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно,

встановила:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль подано до суду апеляційну скаргу на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 8 жовтня 2013 року.

ПАТ ОСОБА_1 Аваль подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення суду першої інстанції, вважає, що даний строк пропущено з поважних причин.

З журналу судового засідання не вбачається, що рішення від 8 жовтня 2013 року судом першої інстанції проголошено в присутності представника позивача, а також відсутні дані про вручення йому копії вступної та резолютивної частин рішення.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копія рішення від 8 жовтня 2013 року була отримана лише 16 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції ПАТ ОСОБА_1 Аваль до суду направлено 25 жовтня 2013 року, а отримано судом 29 жовтня 2013 року.

За таких обставин строк на оскарження рішення суду не пропущено, а тому цей строк не підлягає поновленню.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 8 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 8 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за адресою вул.С.Галицького, 40/4, м.Чернівці) встановивши їм строк до 19 листопада 2013 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/4852/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, проте нею не сплачений судовий збір.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/253/2013 Головуючий в 1 інстанції Францішко Ю.В.
Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

2013 року січня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2012 року у справі за позовом прокурора Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку і повернення її у власність держави,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 27 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі зупинено до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонської ОДА, треті особи: Голопристанська РДА, Голопристанський райвідділ земельних ресурсів про визнання протиправним і скасування розпорядження.

Оскільки 17 січня 2013 року Одеський апеляційний адміністративний суд розглянув адміністративну справу та ухвалив судове рішення, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2012 року у справі за позовом прокурора Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку і повернення її у власність держави.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 15 хвил. 12 лютого 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/3683/13-ц
Провадженя№ 2/266/1252/13
(вступна та резолютивна частина)
23.12.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суду міста Маріуполя Донецької області в складі:
Головуючого судді Шишиліна О.Г.,
при секретарі Зіберовій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
Позов ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2) суму на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., відшкодування судового збору 114,70 грн.
В задоволені іншої частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його отримання через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 658/742/13-ц
№ пров. 2/658/458/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 березня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши позовну заяву ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, я кому просив стягнути з відповідачки за-боргованості за кредитним договором.

Предявлений позов ухвалою суду від 07.03.2013 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. а саме: - з відповіді Каховського РС УДМС в Херсонської області вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 померла 12.11.2011 року, однак по-зивачем не зазначено доказів відсутності (наявності) правонаступників після смерті відповідача; - не зазначено доказів звернення позивача до правонаступників спадкодавця ОСОБА_1 з вимогою про повернення кредитної заборгованості.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 23.03.2013 р.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгова-ності за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 17 червня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/4799/13-ц
Провадження № 2/524/1848/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гельмута до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гельмута до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики розглянути без відповідача ОСОБА_2, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 558/16/13- ц
номер провадження 2/558/44/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги, обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг доказів на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду на 18.02.2013 об 11:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 544/1538/13-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1538/2013,

У С Т А Н О В И Л А:

Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 18.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У судове засідання викликати: заявника, прокурора та представника заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2