overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2894/13-ц
Провадження № 2/645/1287/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 червня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Харківського національного університету внутрішніх справ

до ОСОБА_1

про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням , -

встановив:

Позивач Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/2894/13 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням на 22 липня 2013 року об 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 500/700/13-ц
Провадження № 2/500/1145/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 та просить розірвати шлюб укладений та зареєстрований з відповідачем 11.11.2006 р. Виконавчим комітетом Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримує пояснила, що з відповідачем припинили подружнє життя з травня 2011 року, не роблять спроб для примирення, дітей від шлюбу не мають.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Реєстрація шлюбу між сторонами 11 листопада 2006 року виконавчим комітетом Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області за актовим записом №14, підтверджена свідоцтвом про укладення шлюбу.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. ст.ст. 209, 214-218, 224-233 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 листопада 2006 року, Виконавчим комітетом Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 14 розірвати.
Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_5
Справа № 615/1157/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Степаненко Г.І. при секретареві Партола О.Є., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації, третя особа: відділ держземагенства у Валківському районі Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 19.08.2013 о 08:15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа№ 346/3620/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 - приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобов"язання до вчинення дій. , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 - приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобов"язання до вчинення дій. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 - приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобов"язання до вчинення дій. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.07.2013 року о 15:00 год .

Відповідач до року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа №: 615/258/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 р. м. Валки

Валківськийрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретарі Партола О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні житлом та вселенні

та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 разом з неповнолітньою дитиною Аль - ОСОБА_4 Абдел Басет, ІНФОРМАЦІЯ_1,

треті особи: Валківский районний сектор Головного управління Державної міграційної служби, Служби по справам дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнанні особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселенні - залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, разом з неповнолітньою дитиною Аль - ОСОБА_4 Абдел Басет, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Валківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби, служби у справах дітей Валківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнанні особи, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Усунути для ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою № 15 в буд. 35 по пров. Майському у м. Валки Харківської області шляхом зняття ОСОБА_1 разом з неповнолітньою дитиною Аль - ОСОБА_4 Абдел Басет, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1 в строк, передбачений законом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Харкова через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5 Г. І.
пр. № 2/759/1235/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: І.В.П»ЯТНИЧУК

при секретарі: К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення суми боргу, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Абакан Хакаської АО, Росії, ідентифікаційни код НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_2, суму боргу в розмірі 16000 грн. та судового збору в розмірі 160 грн., а всього в сумі 16160 ( шістнадцять тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 54 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я :
справа № 361/2122/13-ц
провадження № 2/361/1157/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і СГІРФО Броварського МВ по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник у своїй позовній заяві просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, при цьому не зазначає про свою неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Розгляд даної категорії справ передбачає участь у справі в якості третьої особи відповідний орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і СГІРФО Броварського МВ по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинкомзалишити без руху та надати строк до 25 березня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 500/7055/13-ц
Провадження № 2/500/3162/13
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Багатянської сільської ради Ізмаїльського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Багатянської сільської ради Ізмаїльського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 11.11.2013 о 09:00.

Запропонувати відповідачам подати до 11.11.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ справи 361/1223/13-ц
№ провадження 2-н/361/105/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 302/1378/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Присліпської сільської ради, про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Присліпської сільської ради, про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 9:00 год., 09.12.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5752/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №645/8451/13
Провадження №6/645/179/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

встановив:

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу на користь ПАТ "Укрсоцбанк".

09.09.2013 року головний державний виконавець Панюкова О.О. звернулась до суду з поданням про визначення частки майна боржника - ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, питання про визнання частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приймає подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами призначити в судове засідання, яке відбудеться 19 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 645/2659/13-ц
Провадження № 2/645/1254/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 квітня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство акціоненрий банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про виселення,-
Публічне акціонерне товариство акціоненрий банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про виселення.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство акціоненрий банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про виселення.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв*язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 18 квітня 2013 року на 17 годину 00 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушення вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, -до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 209/3260/13-ц
Провадження № 2/209/1199/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні відповідач подав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до зустрічного позову не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору;

- не викладені обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 119 і 120 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: додати до зустрічного позову оригінал квитанції про сплату судового збору, викласти обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик