overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.07.2013
ЄУ № 420/654/13-ц
Провадження №2/420/228/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., при секретарі Виходцевій А.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до Новопсковської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача в якому просить визнати незаконними дії державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 щодо залишення без розгляду заяви про здійснення нотаріального посвідчення права власності на нерухому майно за КС «Імперіал ЛТД», а саме двокімнатної квартири, що розташована по вул. Газопроводська, 38/4 в смт Новопсков Луганської області, яка належала ОСОБА_2, та зобовязати відповідача вчинити нотаріальні дії щодо здійснення нотаріального посвідчення права власності на нерухоме майно за КС «Імперіал ЛТД» на зазначену квартиру, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до Новопсковської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії, до судового розгляду на 08 липня 2013 року на 14-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №460/3361/13-ц
Провадження №2п-460/16/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу за заявою відповідача ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

рішеннням Яворівського районного суду Львівської області від 29.08.2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, яким було стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Дане рішення по справі постановлено в порядку ст.224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивує тим, що він не був повідомлений про судовий розгляд справи, про існування судового рішення він дізнався від державних виконавців в серпні 2013 року і 03.09.2013 року отримав копію заочного рішення суду. Винесене заочне рішення він вважає безпідставним та незаконним, оскільки на час його постановлення він являвся безробітним і аліменти повинні були стягненні з нього в твердій грошовій сумі.

Сторони в судове засідання не зявилися, від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд заяви у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного судового рішення слід задоволити, оскільки судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_1 не був присутній про розгляді справи, про існування заочного судового рішення дізнався 03.09.2013 року, отримавши його копію, докази, на які посилається відповідач, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішенння Яворівського районного суду Львівської області від 29.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду на 09 жовтня 2013 року на 10 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
27.09.2013 Справа № 460/3026/13-ц
Оголошено перерву у зв`язку із примиренням сторін та призначено до судового розгляду на 11.11.2013 15:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 332/2474/13-ц
Провадження №: 2/332/976/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Управління з питань земельних відносин Запорізької міськради про визнання права власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В судовому засіданні представник відповідачів адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Запорізької міської ради, оскільки предмет судового розгляду стосується інтересів неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_7, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, розташований на спірній земельній ділянці.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Службу у справах дітей Запорізької міської ради, та ОСОБА_7, оскільки судове рішення може вплинути на їх права та інтереси.

Керуючись ст.ст.35,36,45 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Запорізької міської ради, та ОСОБА_7, оскільки судове рішення може вплинути на її права та інтереси.

Розгляд справи відкласти, направивши третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, надавши можливість скористуватися правами, передбаченими ст.27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 296/2410/13-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Житомирська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, зі змісту позовних вимог не зрозуміло, яку саме будівлю або споруду просить знести позивач, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги є неповним, не зазначено доказів, що підтверджує кожну обставину.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Ñïðàâà ¹ 310/1299/13-ö
ïðî çàëèøåííÿ áåç ðîçãëÿäó ïîçîâíî¿ çàÿâè â ÷àñòèí³ âèìîã
11 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³: Ãîíîáîë³í³é Î.².,
ç ó÷àñòþ ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1, ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Áåðäÿíñüêó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Çàïîð³ææÿîáëåíåðãî, òðåòÿ îñîáà ç áîêó â³äïîâ³äà÷à ãåíåðàëüíèé äèðåêòîð ÂÀÒ Çàïîð³ææÿîáëåíåðãî ÎÑÎÁÀ_3, ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³, ñòÿãíåííÿ ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó, çàðîá³òíî¿ ïëàòè òà ìîðàëüíî¿ øêîäè,
Ïðîòå ó òåïåð³øíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷ íàäàâ ñóäó ïèñüìîâó çàÿâó, â ÿê³é ïðîñèâ çàëèøèòè éîãî ïîçîâ â ÷àñòèí³ âèìîã ùîäî ñòÿãíåííÿ íåâèïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè ç 04.01.2013 ðîêó ïî 10.01.2013 ðîêó( çà 5 ä³á), âèêëàäåíèõ â ï.3 ïðîõàëüíî¿ ÷àñòèíè ïîçîâó, áåç ðîçãëÿäó.
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à çà äîâ³ðåí³ñòþ ÎÑÎÁÀ_2 íå çàïåðå÷óâàâ ïðîòè ¿¿ çàäîâîëåííÿ.
Ðîçãëÿíóâøè çàÿâó, ñóä ââàæàº ¿¿ òàêîþ, ùî ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Çã³äíî ï.5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå òà çàñòîñîâóþ÷è ïðèíöèï äèñïîçèòèâíîñò³ öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, êåðóþ÷èñü ñò..11, ï.5 ÷.1, ÷.2 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 â ÷àñòèí³ âèìîã ïðî ñòÿãíåííÿ ç íåâèïëà÷åíî¿ ñåðåäíüîì³ñÿ÷íî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè ç 04.01.2013 ðîêó ïî 10.01.2013 ðîêó (çà 5 ä³á) çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîíèé ñóä øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Справа № 282/1274/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки, хоча про час, дату і місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/286/2013р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1,
Доповідач Прокопчук Л.П.,
У Х В А Л А
2013 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.
суддів: Полікарпової О.М.,
при секретарі: Мироненко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання порядку користування будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою, виселення та вселення, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2012р. у вищезазначеній справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу.
На даний час до суду надійшов висновок судову будівельно-технічної експертизи по справі.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання порядку користування будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою, виселення та вселення.
Призначити судове засідання на 30 січня 2013р. о 10-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретарів Іванової О.В., Білоусової А.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні - в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2/226/940/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № RB від 29.07.2010 року задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК:

- залишок неповернутого кредиту в сумі 53858 (пятдесят три тисячі вісімсот пятдесят вісім) грн. 76 коп.;

- прострочену заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції в сумі

6878 (шість тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 27 коп.;

- залишок неповернутих відсотків за користування кредитом в сумі 292 (двісті девяносто дві) грн. 38 коп.;

- прострочену заборгованість за відсотками за користування кредитом з урахуванням індексу інфляції в сумі 11132 (одинадцять тисяч сто тридцять дві) грн. 31 коп.;

- пеню за прострочення кредиту в сумі 4143 (чотири тисячі сто сорок три) грн. 83 коп.;

- пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 6856 (шість тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 66 коп.,

- 3 проценти річних від суми простроченого кредиту у розмірі 78 (сімдесят вісім) грн. 34 коп.;

- 3 проценти річних від суми прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 130 (сто тридцять) грн. 83 коп.;

- судові витрати в сумі 833 (вісімсот тридцять три) грн. 71 коп.,

а всього 84205 (вісімдесят чотири тисячі двісті пять) 09 коп., перерахувавши дану суму на рахунок № 3086, МФО 321767, у відділенні Донецька регіональна дирекція ПАТ ВТБ БАНК.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у

судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.11.2013 року.

Суддя Ж.Є. Редько
Справа № 496/3885/13-ц
Провадження№2/496/1665/13
У Х В А Л А

"29" серпня 2013 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об*єднаного садівничого кооперативу «Чайка» та ОСОБА_2 про визнання рішення зборів незаконним, протоколу зборів недійсним, усунення перешкод в здійсненні права.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати

незаконними рішення та протокол загальних зборів голів та уповноважених представників ОСК "Чайка" від 21.07.2012 року, яким головною ОСК обрано ОСОБА_2 та усунути перешкоди в здійсненні управління ОСК "Чайка" шляхом зобовязання ОСОБА_2 передати новому складу правління печатку та документи ОСК "Чайка".

Також позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд в порядку забезпечення доказів витребувати у ОСОБА_2 оригінал статуту ОСК "Чайка" 2006 року, оригінал протоколу загальних зборів ОСК "Чайка" від 21.07.2012 року, довідку ЕДРПОУ, витребувати у реєстратора юридичних та фізичних осіб - підприємців Біляївського району завірену копію протоколу загалних зборів ОСК "Чайка" від 21.07.2012 року.

Відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Враховуючи вищевикладене, в порядку витребування доказів, суд вважає за можливе витребовувати вказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал статуту ОСк "Чайка" 2006 року, оригінал протоколу загальних зборів ОСК "Чайка" від 21.07.2012 року, довідку ЕДРПОУ.

Витребувати у реєстратора юридичних та фізичних осіб - підприємців Біляївського району завірену копію протоколу загальних зборів ОСК "Чайка" від 21.07.2012 року.

Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_2 та реєстратору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/697/13-ц
провадження № 2/632/602/13
21 травня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа Управління держземагенства у Первомайському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2013 року за заявою позивача зазначена позовна заява була закрита у зв»язку з відмовою позивача від позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1552 гривні 95 копійок.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2013 року за заявою ОСОБА_1 його позов до Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа Управління держземагенства у Первомайському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку був закритий у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Згідно квитанції за № 4811.1481.1 від 31 січня 2013 року на р/р 0019, МФО 851011, суду, код одержувача 37327442 Первомайське УДКСУ Харківської області, Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області позивачем був у касу сплачений платіж у вигляді судового збору у сумі 1552 гривні 95 копійок до ПАТ Приват Банк.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито, то сума судового збору за заявою позивача повертається йому.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв»язку з закриттям провадження по справі, сума судового збору повертається позивачу.

Керуючись ст. 83, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Зобовязати фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції за № 4811.1481.1 від 31 січня 2013 року на р/р 0019, МФО 851011, суду, код одержувача 37327442 Первомайське УДКСУ Харківської області, Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області у касу платіж у вигляді судового збору у сумі 1552 гривні 95 копійок до ПАТ Приват Банк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
Справа № 0809/3962/2012
Провадження №: 2/332/12/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренко О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача прокуратура Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року Заводським районним судом міста Запоріжжя з постановкою рішення, розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача прокуратура Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

При винесені вступної та резолютивної частини рішення, судом допущена описка, а саме дату винесення рішення вказано 30 січня 2012 року і зазначений невірний номер судового рішення 0809/3962/2013, хоча насправді рішення винесено 30 січня 2013 року та його номер 0809/3962/2012.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.219,220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в вступну та резолютивну частини рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 30 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача прокуратура Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, виправивши технічну описку, зазначивши дату винесення 30 січня 2013 року та номер судового рішення 0809/3962/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко