overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2013 року Саксаганський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бєліковій О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 Миколайолвича

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, стягнення матеріальної шкоди, завданої руйнацією будинку та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Справа надійшла з концелярії суду в порядку автоматизованого розподілу після заявленого суддею Бондар Я.М. самовідводу.

Суддя Ан О.В. також заявила собі самовідвід мотивуючи тим, що раніше на стадії відкриття провадження по справі перебував вказаний позов і був визнаний не поданим через те, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви. Позивачі направляли багачисленні скарги на дії судді в різні інстанції. Крімп того секретарем судового засідання в складі сукду з головуючим суддею Ан О.В. певний час працювала ОСОБА_6 ( невістка ОСОБА_2М.)

Відповідно до ст. 4 Кодексу судівської єтики, затвердженого Х! зїздом суддів України 22.02.2013 року судді, по можливості, слід утримуватися від дій, які можуть викликати конфлікт інтересів та створити підстави відводу або самовідводу.

Отже для того, щоб у майбутньому прийнте за результатами розгляду справи не було поставлено під сумеів, головуючому слід задовольнити самовідвід.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20, 21, 24, 25, 293 ЦПК України, ст. 4 Кодексу судівської єтики, суд

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Ан О.В.

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, стягнення матеріальної шкоди, завданої руйнацією будинку та відшкодування моральної шкоди повернути в канцелярію суду для передачі до розгляду іншим суддею згідно авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан
Справа № 661/4226/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.08.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 12.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4226/13-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2219/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до спілки громадян співвласників майна «Затока» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав представник Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_3 на рішення від 27.11.2012, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 03 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1592/13-ц

24 грудня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,

На підставі ст.ст.60, 63, 65 СК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за належну їй частку у спільному сумісному майні подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кальченківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: заява не містить місце знаходження зацікавленої особи, відсутній поштовий індекс сторін по справі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявуадміністративнийттт ОСОБА_1, зацікавлена особа Кальченківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявника ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/127/6134/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-19/11
Провадження № 2/712/3/13
Р ІШ Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко А.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, тертя особа: Черкаське міське управління земельних ресурсів, КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання угод купівлі-продажу недійсними, скасування державних актів та встановлення межі земельних ділянок, позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності та встановлення межі між суміжними земельними ділянками -

Керуючись ст.ст. 15, 16, 21, 203, 215 ЦК України, ст.158,159 ЗК України, ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, тертя особа: Черкаське міське управління земельних ресурсів, КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання угод купівлі-продажу недійсними, скасування державних актів та встановлення межі земельних ділянок задовольнити частково.

Визнати пункт 37 рішення виконавчого комітету Черкаської міської Ради №714 від 18.08.1998року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки розміром 591,0кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пушкіна, 166 недійсним та скасувати його.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.02.2000року, згідно якого ОСОБА_6 продала земельну ділянку площею 591,0 кв.м, що розташована по вул. Пушкіна, 166 в м.Черкаси громадянину ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір дарування від 17.08.2004року, посвідчений Першою Черкаською державною нотаріальною конторою (реєстр №1-2639), згідно з яким ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 земельну ділянку площею 591кв.м по вул..Пушкіна,166 в м.Черкаси.

Скасувати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЯГ № 532718 від 04 квітня 2006 року, виданий на імя ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 591кв.м по вул..Пушкіна,166 в м.Черкаси.

В іншій частині відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності, та встановлення межі між суміжними земельними ділянками.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: І.О.Мельник
№176/610/13-ц
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Попович О.О.

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за договором позиви,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 15 березня 2013 року звернулася до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 52 371 грн. 11 коп. пені за прострочення виконання зобов`язання за договором позики за період з 21 березня 2012 року по 13 серпня 2012 року.

21 березня 2013 року у справі відкрито провадження і призначено судове засідання на 16 квітня 2013 року.

16 квітня 2013 року розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою сторін до 8 липня 2013 року.

8 липня 2013 року відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився і у своїй заяві до суду просить відкласти розгляд справи у з`язку з неможливістю явки у судове засідання його представника адвоката ОСОБА_4

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідач має право на правову допомогу при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 27,31,168,169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Відкласти судовий розгляд справи до 13 години 30 хвилин 15 серпня 2013 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/2718/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення, яким визнати договір іпотеки укладений між ним та відповідачем в особі керівника Переяслав-Хмельницького відділення ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 та посвідченого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори 11.07.2008 року, реєстр № 2451 недійсним.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просить його задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача зазначив, що свої вимоги буде доводити показами свідка ОСОБА_3, яку просив викликати в судове засідання та надати можливість подати решту доказів у судовому засіданні.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 21 жовтня 2013 року на 14:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 47, відділення ПАТ «Приватбанк».

Суддя ОСОБА_4
Провадження 2/127/4555/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки та договору поруки.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.09.2013 року, представником позивача заявлено клопотання, яке підтримане представником відповідачів, про витребування доказів, а саме про стан здоровя позивача, здатність нею усвідомлювати юридичне значення своїх дій та керувати ними на момент вчинення правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на положення ст.10 ЦПК України, відповідно до яких суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи та необхідністю встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для її розгляду, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та відповідно витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати з Центру первинної медико-санітарної допомоги №6 (21000 м. Вінниця, вул.50-річчя Перемоги, 18) амбулаторну медичну картку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Вінниця, вул.Коцюбинського,32/25.

2. Витребувати з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.акад.О.І. ОСОБА_5 (21005 м. Вінниця, вул.Пирогова,109) картки стаціонарного хворого (історії хвороби) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Вінниця, вул.Коцюбинського,32/25, за період часу з 1999 року по 2013 рік, а також належним чином завірену копію амбулаторної медичної картки.

Ухвалу направити для виконання: Центру первинної медико-санітарної допомоги №6 (21000 м. Вінниця, вул.50-річчя Перемоги, 18), Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.акад. ОСОБА_5 (21005 м. Вінниця, вул.Пирогова, 109),

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголшення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 27» серпня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Енергія» про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин 05 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5420/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «ЖЕОС», підписаної представником позивача адвокатом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

При вивченні матеріалів позову встановлено, що представник позивача адвокат ОСОБА_1, виходячи з умов, зазначених у договорі №7 про надання правових послуг адвоката від 11.09.2012р. та додатку №1 до цього договору від 11.09.2012р., не наділений повноваженнями щодо підписання позовної заяви та подачі її до суду. Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутня довіреність представнику сторони у розумінні вимог ст. ст. 38, 40-42,44 ЦПК України.

Статтею 121 ч.3 п.3 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, в т.ч. коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноваження на ведення справи.

Отже, суддя вважає за необхідне, позовну заяву, подану до суду 18.06.2013р., повернути позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч.3 п.3, 38, 40-42, 44 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позову заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - повернути

Роз»яснити особі, що звертається до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Позарецька