overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою акціонерного товариства «Харківобленерго» стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик.: помічник судді О.В. Олійник
Номер провадження 2-н/489/5/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2013 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2013 року
Суддя: В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9386/2013 Головуючий у 1 інстанції - Маринченко М.М.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про виселення відповідача та її малолітнього сина ОСОБА_3 з квартири, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про виселення відповідача та її малолітнього сина ОСОБА_3 з квартири.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 27 серпня 2013 року о 10.20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
№ 2/202/410/2013
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про розірвання договору.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судові засідання 07 жовтня 2013 року, 21 жовтня 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2412/13 Головуючий 1 інстанції Болибок Є.А.
Справа № 2010/6067/12 Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області, Слатинського комунального підприємства технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права на спадщину та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4П підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області, Слатинського комунального підприємства технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права на спадщину та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 18 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 482/2066/13 - ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 22 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 22 листопада 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

15 квітня 2013 року, з боку представника позивача заявлене письмове клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідачів осіб, які разом з відповідачкою ОСОБА_3 зареєстровані у квартирі, на яку позивач просить звернути стягнення, так як рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки. Також з боку представника позивача надана до суду уточнена позовна заява.

Заслухавши думку представника позивача, який наполягав на задоволенні заяви, суд вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.27,33,168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі в справі співвідповідача - задовольнити.

Долучити до участі в справі співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4

Надіслати співвідповідачам копію ухвали, копію уточненої позовної заяви, та повідомити, що розгляд справи відбудеться 18 липня 2013 року о 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 2/0202/2306/2013
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачкою не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 02 квітня 2013 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 698/1170/13-ц
Провадження 2/698/513/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Єлизаветської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Єлизаветської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на "30" грудня 2013 р. року о 12:00.

Відповідачу в термін до "30" грудня 2013 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
2/337/2434/2013
337/5545/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

за участю представника ПАТ «МетаБанк» ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: ПАТ «МетаБанк», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергоальянс» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3; треті особи: ПАТ «МетаБанк», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергоальянс» про визнання договору поруки недійсним .

У судові засідання призначені на 23.10.2013 р., 27.11.2013 р. сторони не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Заяви про розгляд справи за відсутністю сторін до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 , 293,294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: ПАТ «МетаБанк», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергоальянс» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : О.М. Курбатова
Справа № 442/3747/13-ц
Провадження № 2/442/1330/2013
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоровя виконавчих органів Дрогобицької міської ради про стягнення витрат на відрядження, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до судового розгляду на 10.06.2013 року о 14.00 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду причини неявки.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоровя виконавчих органів Дрогобицької міської ради про стягнення витрат на відрядження відкласти на 27 червня 2013 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овсянніков В.С., при секретарі судового засідання Гомон Р.Л.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з заявою в якій просив встановити факт належності йому державного акту про право приватної власності на землю, виданого Проходівською сільською радою Дергачівського району Харківської області від 13.05.1997 року за №150 на імя ОСОБА_2.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1 не заперечував проти залучення в якості заінтересованої особи Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заслухавши пояснення заявника, суд доходить висновку щодо необхідності залучення у якості заінтересованої особи Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області.

Керуючись ст. 235 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Залучити у якості заінтересованої особи Проходівську сільську раду Дергачівського району Харківської області у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 592/1665/13-ц
Провадження № 4-с/592/34/13
УХВАЛА

про прийняття скарги

06 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною скаргою і просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними, скасувати зазначені постанови та зобовязати відкрити виконавче провадження.

Ухвалою суду від 21.01.2013 року скарга була залишена без руху. Недоліки заявник усунув в строк, передбачений чинним законодавством.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийняти до розгляду.

Копію скарги надіслати державному виконавцю Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2013 року на 13-00 годин.

Явка в судове засідання заявника та державного виконавця є обовязковою.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7888/2013 Головуючий у 1 інстанції - Калініченко Л.С.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х ВАЛА

20 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04.03.2013 в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теріс» до ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною, про захист ділової репутації, зобов'язання припинити поширення недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку,передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04.03.2013 в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теріс» до ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною, про захист ділової репутації, зобов'язання припинити поширення недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 18 червня 2013 року о 10.30 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді: