overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1221/11
У Х В А Л А

12.02.2013 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Петренко А. П.

при секретарі ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду № 4 , справу за позовом ПАТ Науково-виробниче об'єднання Созидатель до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Науково-виробниче обєднання Созидатель про захист прав споживача, визнання договору послуги дійсним , визнання змін до договору послуги недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апостолівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Науково-виробниче об'єднання Созидатель до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Науково-виробниче обєднання Созидатель про захист прав споживача, визнання договору послуги дійсним , визнання змін до договору послуги недійсним .

Ухвалою Апостолівського районного суду від 06 листопада 2012 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта .

08.02.2013 року експертною установою, повернуто вказану ухвалу суду без виконання в зв'язку з ненаданням зацікавленою стороною по справі зразків почерку та підпису для проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі має бути відновлено ухвалою суду ,після чого продовжується судовий розгляд справи за правилами глави 4 розділу 111 ЦПК України .

Таким чином , суд вважає , що провадження по справі підлягає відновленню , а судовий розгляд справи продовженню .

Керуючись ч.2 ст.197 ; ст. 204 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ Науково-виробниче об'єднання Созидатель до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Науково-виробниче обєднання Созидатель про захист прав споживача, визнання договору послуги дійсним , визнання змін до договору послуги недійсним відновити .

В судове засідання викликати сторони .

Справу призначити до розгляду , в залі суду № 4 , на 09 годин 00 хвилин 18 лютого 2013 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/713/13 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2012 року в частині стягнення неустойки змінити, зменшити розмір стягнення пені за період з 20.06.2011 року по 15.07.2011 року з 44 779,98 грн. до 44 428,13 грн. із яких стягненню підлягає пеня за порушення графіку погашення кредиту - 15 333,13 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 29090 грн. Всього загальний розмір стягнутих сум зменшити з 228 326,63 грн. до 227 969,20 грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-63/12 Провадження № 2/591/629/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 травня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа : Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа : Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, Служба в справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В :

позивачі за первісним позовом свої вимоги мотивують тим, що 23.09.2010 року помер їх батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою : м. Суми, вул. Петропавловська, 93/54. Посилаючись на наявність спору з дружиною померлого відповідачкою ОСОБА_3, позивачі просять ухвалити рішення про визнання за ними права власності в порядку спадкування по ? частині квартири за кожним та про вселення ОСОБА_2 до житлового приміщення.

Будучи незгодним з первісним позовом, ОСОБА_3 звернулася з зустрічною позовною заявою, в якій просить усунути позивачів від права спадкування, оскільки вони на протязі тривалого часу не надавали допомогу батьку.

Ухвалою суду від 15.04.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічної експертизу, а провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Оскільки, до суду надійшли висновки експертизи, необхідно відновити провадження по цивільній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 00 год. 20 червня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 304, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 2/2517/1824/2012 Провадження № 22-ц/795/482/2013
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Зінченко С.П., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 19 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 310/5987/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 Держземагенства в ОСОБА_1 районі Запорізької області, ОСОБА_3, 3-ї особи Реєстраційної служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування п.п.5,5.1 рішення ОСОБА_1 міської ради № 38 від 28.01.2010року , про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засідання позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього..

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи пові-домлений належним чином.

1. Проведено попереднє судове засідання 06 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 05 лютого 2014року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 310/4100/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення коштів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення коштів звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути зщ відповідача заборгованість відповідно до укладеного кредитного договору від 27.12.2011 року №2232/2067SFNV7 в розмірі 13486,26 грн та відповідно до укладеного кредитного договору від 27.12.2011 року №2231/2067SFNV7 в розмірі 10473,23 грн, а всього на суму 23959,49 грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- Не зазначено, з чого складається сума розрахунку;

- Не зазначено докази в підтвердження обставини отримання боржником від клієнта або фактора письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові;

- Не зазначено докази в підтвердження обставини, що за реєстром заборгованостей фактору відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором (додаток №1 до договору факторингу №2).

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення коштів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/436/13-ц
Провадженя № 2/352/404/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 11 березня 2013 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 2115/2-177/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" серпня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 18.08.2011 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 801/9062/2012
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до ОСОБА_1 та Бердянської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію, третя особа відділ Держкомзему у Бердянському районі, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до ОСОБА_1 та Бердянської райдержадміністрації, в яком просить: - визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1га, що розташована на території Новопетрівської сільради Бердянського району, виданий ОСОБА_1; - скасувати запис від 26.03.2010р. про державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2, здійснений в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право користування землею, договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 21.11.2012 року відповідно ст.201 ЦПК України провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що до суду надійшла заява Бердянського міжрайонного прокурора про відновлення провадження у справі, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до ОСОБА_1 та Бердянської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію, третя особа відділ Держкомзему у Бердянському районі відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 14 год. 30 хв. 27 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/331/2140/13
№ 331/7676/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - автомобіля ВАЗ 21099.

Оскільки позов було подано з порушенням ст.. 119,121 ЦПК України ухвалою суду від 23.09.2013 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом Володимир-Волинської міської ради Волинської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24.02.2009р. №17,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по призначенню справи до розгляду проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Суд вважає, що з'ясування обставин справи слід проводити на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом за позовом Володимир-Волинської міської ради Волинської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24.02.2009р. №17, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 06 листопада 2013 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Предметом спору у справі є будинок 21/23-1 у туп. Волочаївському в м. Маріуполі, в якому сторони мешкали спільно, як подружжя.

27.12.2013 від представника відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про притягнення у якості співвідповідача громадянина ОСОБА_4, який мешкає в м. Маріуполі, по вул. Волочаєвській, 74, оскільки відповідно до копії договору купівлі-продажу, останній придбав вказаний будинок 27.08.2013 року і є його власником. Вважала, що ОСОБА_4 має бути залученою до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів з однієї підстави.

Суд дослідивши заяву представника відповідачки ОСОБА_3 та додатки до неї, вважає що заява представника відповідачки ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки участь ОСОБА_4 у розгляді справи є необхідною.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення в якості співвідповідача ОСОБА_4, який мешкає в м. Маріуполі, по вул. Волочаєвській, 74.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі: Верескун Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Іллічівської рай адміністрації м. Маріуполя Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Іллічівської рай адміністрації м. Маріуполя Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В ході розгляду справи провадження по цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено провести експертам центру судово-психіатричних експертиз Донецької області

18 травня 2013 року справу було повернуто до суду. Амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2 була проведена.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для зясування вказаного питання слід враховувати думку сторін,суд вважає доцільним відновити провадження по справі та викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Іллічівської рай адміністрації м. Маріуполя Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 23.05.2013 р. о 11-30 год. в приміщені Іллічівського райсуду м. Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1660/13
Справа №1305/12 Головуючий 1 інст. Гришин П.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства Транс Логістик на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 4 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП Транс Логістік , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПП Транс Логістік задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 4 січня 2013 року змінити.

В частини стягнення з ПП Транс-Логістік на користь ОСОБА_3 3394, 65 грн. витрат на придбання бензину для явки його представника до суду це рішення скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Зменшити стягнуту з ПП Транс-Логістік на користь ОСОБА_3 суму судових витрат з 7872,92 грн. до 4478, 27 грн., а загальну суму з 58433, 44 грн. до 55138,79 грн.

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді