overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/743/13-ц
У Х В А Л А

12.07.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23225 грн.37 коп.

12.07.2013 року з канцелярії суду надійшла позивача КС «Аккорд» про уточнення (зменшення) позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, з якої вбачається, що у звязку із скрутним матеріальним становищем боржниці позивач уточнює (зменшує) позовні вимоги до неї і прохає остаточно стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 5009 грн.21 коп. за тілом кредиту, 1417 грн.30 коп. суму боргу за процентами та судові витрати (судовий збір) по справі.

Вивчивши заяву позивача КС «Аккорд» про уточнення (зменшення) позовних вимог до ОСОБА_2 (в частині нарахованих штрафних санкцій та інфляційної складової і 3 % річних) вбачається, що є підстави для прийняття її до судового розгляду.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, уточнити підставу і предмет спору.

Одночасно з цим необхідно вручити відповідачу копію заяви про зменшення позовних вимог від 12.07.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду заяву позивача КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про уточнення (зменшення) позовних вимог від 12.07.2013 року (в частині нарахованих штрафних санкцій та інфляційної складової і 3 % річних).

2.Копію заяви про уточнення позовних вимог вручити відповідачу ОСОБА_2

3.Продовжити розгляд даної цивільної справи за уточненими позовними вимогами в судовому засіданні 12.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Ознайомившись з позовом, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У своїй заяві позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в торговому технікумі, не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З поданої позовної заяви неможливо зрозуміти, який розмір аліментів просить стягнути позивачка.

Таким чином, заява не містить точного змісту позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/9111/13-ц Провадження № 2-н/591/1466/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій облсті про вирішення питання про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, з Апеляційного суду Вінницької області на новий розгляд надійшла справа за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій облсті про вирішення питання про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Так, враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, ч.1 ч.4, 127 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження справу за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій облсті про вирішення питання про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2013 р. Справа № 126/1680/13-ц

Провадження № 2/126/611/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося так як між ними постійно виникали непорозуміння, конфлікти з будь-яких питань, у листопаді 2012 року вони фактично припинили сімейні стосунки. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15 травня 2013 року о 9 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 травня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 559/3598/13-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Тростянчук Г. Г.

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для збереження сім"ї суд вважає, що сторонам необхіно надати чотирьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примиренння.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу чотирьохмісячний строк для примирення.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4726/13-ц
Номер провадження 2/213/1524/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позов містить розбіжності, оскільки у відповідному кредитному договорі вказано сплату за користування кредитом розмірі 36 % на рік, а позивач застосував у розрахунку 72 % на рік.

В розрахунку є пункт "заборгованість по судовим штрафам", хоча в позові це не відображено. Позивач не обґрунтовує чи пропущений строк позовної давності і не просить його поновити.

В анкеті відповідача вказано кредитний ліміт у розмірі 2600 грн., а в позові зазначено тіло кредиту - 3297,74 грн.

Умови надання кредиту не містять підпису відповідача, нічим не підтверджується їх відношення до даного кредитного договору.

Не надано довідку, про дати і суми погашення відповідачем кредиту, коли і скільки знімав коштів з картки. Не підтверджено отримання відповідачем коштів по кредиту.

Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не містить згоди або відмови проти заочного розгляду справи.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 1524/2-1083/12
Номер провадження:2/511/163/13
У Х В А Л А

Іменем України

"17" квітня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в суммі 38422,01 грн,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № ODR0RK05800027 від 25.01.2006 року в розмірі 38422,01 грн.

Ухвалою судді від 26.11.2012 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено попереднє судове засідання на 18.01.2013 року.

17.04.2013 року представик позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в суммі 38422,01 грн без розгляду в зв"язку з проведенням реструктуризації боргу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився .

Суд , вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку , що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в суммі 38422,01 грн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Теренчук Ж. В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
29.01.2013року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. ст. 3,45, 96, 98, 102, 103, 105, 106 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. В.Ониско
Провадження № 2/127/4196/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивачкою не сплачено судовий збір (судовий збір має бути сплачено в сумі 114,70 грн. в будь-яку банківську установу на рахунок: 0002, УК у м. Вінниці, 22030001, код отримувача, код ЄДРПОУ банку: 38054707, назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, а позивачці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
копія
У Х В А Л А № 2 /546/363/13 546/1125/13
28 листопада 2013 року селище Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про повернення судових витрат,-
Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Полтава-банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .
14 жовтня 2013 року, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» було повернуто позивачеві.
27 листопада 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:
1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2)повернення заяви або скарги;
3)відмови у відкритті провадження у справі;
4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;
5)закриття провадження у справі.
Оскільки заява ухвалою суду від 14 жовтня 2013 була повернута позивачеві , то необхідно повернути судовий збір тобто задовольнити заяву представника заявника.
Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про повернення судового збору задовольнити.
Повернути Публічному акціонерному товариству «Полтава-банк» 229 (двісті двадцять девять ) грн.40 коп., сплачені ними 10 вересня 2013 року платіжне доручення № 70 при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Голова Решетилівського
районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 грудня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Званівський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23.12.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 264/4361/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1

Розгляд заяви призначити на 12 червня 2013 року на 08-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2858/13 Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Категорія: 79 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання рішення та дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області протиправними,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2013 року в частині задоволення вимог щодо визнання незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області щодо реалізації житлового будинку № 3 по вул. Молодіжна у с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області щодо реалізації житлового будинку № 3 по вул. Молодіжна у с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області відмовити.

В іншій частині цю ж ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
27.05.2013 року

Справа № 127/7985/13-ц
Провадження № 2/127/3081/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судд:і ОСОБА_1,

при секретарі Станіславській І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить повернути судові витрати, сплачені надмірно при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири.

Розглянувши дану заяву суд встановив, що ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом та судовий збір було сплачено в розмірі 622 грн. згідно квитанції № 101813.72.1 від 28.03.2013 року.

При подачі вищевказаного позову позивач сплатив надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 311 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплачену суму судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 311 грн. сплачену згідно квитанції № 101813.72.1 від 28.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/4113/13-ц
Провадження №2-н/654/77/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вказану заяву ухвалою суду від 16.10.2013р. було залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання. Заявником не усунуті вказані недоліки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2