overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням та цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року до суду надійшла цивільна справа за № 264/4245/13-ц, провадження №2/264/1649/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням та цивільна справа №264/4472/13-ц, провадження №2/264/1697/2013 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обидва позови мають однакову природу, тому їх розгляд доцільний в одному провадженні.

У зв'язку з чим, суд вважає необхідним обєднати в одне провадження цивільну справу № 264/4245/13-ц, провадження №2/264/1649/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням та цивільну справу №264/4472/13-ц, провадження №2/264/1697/2013 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 264/4245/13-ц, провадження №2/264/1649/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням та цивільну справу №264/4472/13-ц, провадження №2/264/1697/2013 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням - об'єднати в одне провадження.

Присвоїти об'єднаній цивільній справі № 264/4245/13-ц.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/1613/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2013 року о 10.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди (збитків), -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04 листопада 2013 року на 09-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3361/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

01 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2012 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

ОСОБА_2 подав 12 вересня 2013 року на зазначене рішення апеляційну скаргу.

Однак, справа не оформлена належним чином, а саме в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 03.01.2012 року.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 638/9582/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення №2011/15242/12 р. від 28.01.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 229 ЦПК України, а саме: відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, що не відповідає вимогам частини 3 статті 229 ЦПК України; відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперчення проти вимог позивача, що не відповідає вимогам частини 4 статті 229 ЦПК України;

Крім цього, відповідно до частини 4 статті 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 6 статті 229 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про визнання недійсним та виключення запису з трудової книжки, зобовязання внести виправлення до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 17.10 годині 25 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1037/13-ц
провадження № 2/578/331/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28746,91 грн., а також судових витрат по справі. Свої вимоги мотивував обставинами, на які посилається у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просив розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просить попередній розгляд справи провести без його участі, з позовними вимогами згоден частково.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог, або заперечень.

Неявка представника позивача в судове засідання, позбавляє суд всебічно зясувати обставини справи.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то відкладає розгляд справи.

Суд вважає, що дача пояснень представника позивача є обовязковою, що відповідатиме вимогам ст. 10 ЦПК України для зясування всіх обставин по справі.

Тому, керуючись ст. 130, 156, 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 05 грудня 2013 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання, яке відбудеться о о 09 годині 00 хвилин 05 грудня 2013 року, для дачі особистих пояснень по суті позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-1645/11
Провадження № 2-1645/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 рокум.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

при секретарі Гребеньковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущенної описки,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між сторонами. Втім допущено описку. Так, не вірно вказано номер справи, в резолютивній частині рішення не вірно зазначено прізвище позивача та відмінок в якому вказано по-батькові позивача. Вказано: справа № 2-1646/11, а потрібно: справа № 2-1645/11; вказано Походжня, а потрібно: Походня; вказано Розірвати шлюб між ОСОБА_1, а потрібно: Розірвати шлюб між ОСОБА_1.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду. Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки та внести відповідні виправлення до рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно номер справи - 2-1645/11 та в резолютивній частині: прізвище позивача - ОСОБА_2, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/211/13- ц
Провадження № 2/392/177/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2013 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої- судді Кавун Т.В.
при секретарі Касьян З.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
25.01.2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.11.1985 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені, через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.
Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
02 листопада 1985 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили в 2003 році, через різні характери, непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 209, 212- 215, 226-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстрований 02 листопада 1985 року сільським ЗАГС с. Обава Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 13. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище " ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 524/9974/13-ц
Провадження № 2-н/524/2229/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2188.67 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1.72 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 31.89 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4392/13-ц
Провадження № 2/362/2002/13
У Х В А Л А

25.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши позовну заяву у цивільній справі ОСОБА_1 до Васильківської філії по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про скасування боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати заборгованість за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В. відкрито провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідачем у цій справі визначено структурний підрозділ Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" Васильківська філія по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", яка згідно положення не має прав юридичної особи та не уповноважена на представництво інтересів юридичної особи у судах України.

Отже, позивачем не визначено відповідача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без

додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу,а тому позивачу слід надати строк для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської філії по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про скасування боргу тривалістю пять днів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та припинення права власності,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та припинення права власності відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися в канцелярії суду 15 березня 2013 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 661/510/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув під час попереднього судового засідання в місті Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «МетаБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій до суду заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати попереднє судове засідання, призначене на 22.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/510/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання призначено на 01 березня 2013 року, 08.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4134/13-ц
Провадження № 2/362/1945/13
У х в а л а

"14" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Українсько-словенське спільне підприємство "Хлібопекарський комплекс" про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв