overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2025/2621/2012
Номер провадження 2/629/167/2013
УХВАЛА

02 грудня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, Управління Держземагенства у Лозівському районі, Харківської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та державних актів на право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Лозівської міської ради Харківської області, Управління Держземагенства у Лозівському районі, Харківської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення та державних актів на право власності на землю.

06 листопада 2013 року позивач надала до суду заяву про витребування доказів в якій просила витребувати із Лозівської міської ради Харківської області правовстановлюючий документ, який підтверджує перехід прав на земельну ділянку з її постійного користування до ОСОБА_2, розташовану за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Дарвіна, 3.

Предявлена заява ухвалою суду від 07.11.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір». Так, розмір судового збору при подачі заяви про забезпечення доказів визначається відповідно до п. 1.13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та складає 114 гривень 70 копійок, який позивачем не був сплачений.

Судовий збір повинен бути сплачений на р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, та в квитанції повинно бути зазначено призначення платежу «судовий збір», код суду 02893953 та пункт 1.13. ставки судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Для усунення даного недоліку судом був наданий строк для його усунення, який позивачем не виконаний.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, Управління Держземагенства у Лозівському районі, Харківської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та державних актів на право власності на землю визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа№ 2/325/125/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
03 червня 2013 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
Ухвалою судді від 23 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 03 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 00 хвилин 10 червня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Провадження № 2/п/0202/495/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

20.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/202/2746/2013, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року по цивільній справі №2/202/2746/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 14-30 годин 04 листопада 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 462/1016/13 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/8299/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

11 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Залізничної РА ЛМР до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про демонтаж самочинно влаштованої огорожі,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 15 листопада 2013 року позов Залізничної РА ЛМР до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про демонтаж самочинно влаштованої огорожі задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, подавши на нього апеляційну скаргу.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в порушення ч.7 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення не відповідає резолютивній частині повного тексту рішення.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції, для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ч.7 ст. 297, 313 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу за позовом Залізничної РА ЛМР до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про демонтаж самочинно влаштованої огорожі повернути Залізничному суду м.Львова для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1461/2013
У Х В А Л А

15 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про зобовязання виконати обовязок в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ Приватбанк подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про зобовязання виконати обовязок в натурі,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 06 березня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/1461/2013

У Х В А Л А

18 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про зобовязання виконати обовязок в натурі, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ Приватбанк подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про зобовязання виконати обовязок в натурі, призначити до розгляду на 12 березня 2013 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/3156/13-ц
Провадження №2/200/1924/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 21.05.2013 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа 165/1896/13-ц
Провадження 2/165/492/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

Головуючого судді Свередюка А.В.,

При секретарі Гнатюк К.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

прокурора Шуваринської О.П.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська цивільну справу за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

06 червня 2013 року прокурор м. Нововолинська звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача власника квартири № 56 в будинку № 52 м. Нововолинська Волинської області.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що клопотання заявлено відповідачем та його представником, що суперечить вимогам ст. 33 ЦПК України, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача власника квартири № 56 в будинку № 52 м. Нововолинська Волинської області у справі за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 403/3876/12
Провадження № 2/403/2430/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Авіаційна компанія Дніпроавіа про стягнення матеріальної та моральної шкоди, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства Авіаційна компанія Дніпроавіа про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження №2/0202/6038/2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області від 01.07.2013 року ОСОБА_3 знятий з реєстрації в звязку зі смертю, актова запис про смерть 920 від 20.08.2009 року.

Відповідно до ст. п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи .

Оскільки відповідач ОСОБА_3 помер в 2009 році , то не вбачаю підстав для відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 ПриватБанк у відкритті провадження у цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Провадження № 2/0202/9874/2013
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 07 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у І інстанції: Апаллонова Ю.В.
№ 22-ц/778/3387/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа, проте апеляційне провадження по ній не може бути відкрито, оскільки при ухваленні рішення судом допущено описки в його вступній та резолютивній частинах, а саме у вступній частині судового рішення третіми особами зазначені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4. У резолютивній частині судового рішення третіми особами зазначені ОСОБА_1, ОСОБА_5. Вказане впливає на вирішення питання про правильність зазначення складу осіб в апеляційній скарзі, а, відповідно, на питання, чи відповідає апеляційна скарга вимогам ЦПК України.

За таких обставин, справа відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення з встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання дитини, повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для її належного оформлення. Надати строк до 17 червня 2013 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя І.І. Осоцький
Справа № 442/7821/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2013 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя