overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/204/13- ц
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 14 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, затверджено мирову угоду, за якою:

- у власність ОСОБА_2 виділено квартиру АДРЕСА_1 вартістю 81000 грн;

- у власність ОСОБА_3 виділено гараж №207 в гаражному кооперативі Авіатор в м. Старокостянтинів вартістю 24300 грн.

ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 28350 грн. для досягнення рівності у вартості часток в спільному майні подружжя шляхом передачі вказаних коштів готівкою.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що предметом поділу була квартира АДРЕСА_2, однак в резолютивній частині ухвали допущено описку у номері будинку і замість вірного 6 зазначено 16.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

У першому абзаці резолютивної частини ухвали Старокостянтинівського районного суду від 14 березня 2013 року номер будинку слід читати як №6 замість №16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
30.01.2013 № 664/266/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої знищенням врожаю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 27518грн., та моральної шкоди в розмірі 1500грн. завданої знищенням врожаю.

Подана заява підлягає залишеню без руху оскільки при подачі заяви до суду судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди сплачений не в повному обсязі, а саме не додана квітанція про сплату судового збору в розмірі 114,40грн., чим порушено ст.4 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої знищенням врожаю залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків зазаначених в мотивувальній частині.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Товариство з обмеженою відповідальністю
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу № 638/6330/13-ц від 08.05.2013 року, для виконання.
Додаток: ухвала № 638/6330/13-ц від 08.05.2013 року, на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/370/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.
Категорія 45 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі: Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах ОСОБА_2 до управління Держземагенства у Житомирському районі (Далі-Держземагенство) про визнання права власності на земельну частку (пай) та повернення незаконно вилученої земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 липня 2013 року, -

керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх та в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4214/13-ц
Провадження №: 2/332/1448/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

14 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, заява про забезпечення доказів не підписана позивачем та не містить дати її подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, інакше заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 29 грудня 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 04 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/6188/13-ц
Провадження № 2-н/645/1529/13
УХ В А Л А

іменем України

02 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 510,81 грн.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Справа №568/521/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Козинської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_2 - позивачка являються спадкоємцем всього його майна за законом. Через відсутність правовстановлюючих документів та в звязку з смертю власника позивачка не можуть оформити право власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 30.04.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-позивачу: оригінали документів і всі докази по поданому позову;

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 265/1971/13-ц
Провадження № 2/265/1025/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22 квітня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання з проханням надати їй строку для примирення з позивачем з метою збереження сімї, посилаючись на те, що тривалий час мешкали разом, мають спільну дитину, тому вважає можливим зберегти шлюб.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі заявленого клопотання, з метою збереження родини суд вважає можливим надати строк сторонам по справі для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Павлівні для примирення строк до 22 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №0813/1476/2012
Провадження № 2/319/17/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 лютого 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, треті особи Куйбишевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 13 грудня 2012 року звернулась ОСОБА_1 до Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, треті особи Куйбишевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання у справі призначено на 12 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв.

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення позивачу, відповідачу та третій особі, судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, треті особи Куйбишевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним- відкласти на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 265/5859/13-ц
Провадження № 2/265/2288/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.08.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом приватного підприємства виробнича фірма "ГІС" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої протиправними діями робітника при виконанні своїх обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої протиправними діями робітника при виконанні своїх обов'язків.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2012 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом приватного підприємства виробнича фірма "ГІС" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої протиправними діями робітника при виконанні своїх обов'язків, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 11 вересня 2013 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Надра
Харківська область, Дергачівський район
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення від 20.05.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ 2033/8733/2012
№ 2/2033/2629/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2012 р. задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме зазначення замість слів «квартира» - «частина», замість «власник- співвласник», та описку у прізвищі відповідача ОСОБА_3 замість «Саранська».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задовільнити заяву та виправити описку, допущену у написанні прізвища відповідача ОСОБА_3

Оскільки в описовій частині рішення суду зазначив зміст позовної заяви, із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так, як він їх вбачає (навіть якщо вони помилкові та безпідставні), суд не вправі вносити виправлення до цих формулювань.

Враховуючи, що резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло, а зміст описової частини судового рішення не впливає на виконання судового рішення і не підлягає розясненню, суд відмовляє у в задоволенні заяви щодо виправлення інших описок в описовій частині.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним в заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності зазначення прізвища відповідача «Саранцева Раїса Нікифорівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 2-3418/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2013 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та неповнолітньої ОСОБА_3 інтересах, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та неповнолітньої ОСОБА_3 інтересах, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 746339,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 248780 грн. в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_11, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 248780,00 грн. в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_11, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 867,50грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 248780,00 грн. в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_11, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 573,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6334/2012
Номер провадження 2-о/213/4/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про визнання недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення їй опікуна.

На підставі ст. 145 ЦПК України, для встановлення психічного стану ОСОБА_3 ухвалою суду від 03.01.2013 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам відділення судово-психіатричної експертизи обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня». На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

19.04.2013 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_3, у звязку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про визнання недієздатним та призначення опікуна.

Суддя