overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1004/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"15" лютого 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання за позивачем, в порядку спадкування за законом, права на спадщину успадковану спадкодавцем, за життя по закону, але не переоформлену в установленому законом порядку на своє імя, зокрема на 1/2 частину земельної ділянки померлої бабусі спадкодавця, суд -

В с т а н о в и в :

11.02.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання за позивачем, в порядку спадкування за законом, права на спадщину успадковану спадкодавцем, за життя по закону, але не переоформлену в установленому законом порядку на своє імя, зокрема на 1/2 частину земельної ділянки померлої бабусі спадкодавця. 14.02.2013 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги не відповідають визначеним ЦК способам захисту цивільного права, крім того викладені не зрозуміло, не зазначино, які саме права та обовязки визнати за ОСОБА_2

- судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки як вбачається з викладених обставин, позовні вимоги відносяться до вимог майнового характеру, а відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання за позивачем, в порядку спадкування за законом, права на спадщину успадковану спадкодавцем, за життя по закону, але не переоформлену в установленому законом порядку на своє імя, зокрема на 1/2 частину земельної ділянки померлої бабусі спадкодавця - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Номер провадження № 22-ц/785/703/13
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого Калараш А.А.,

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій , повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25.06.2012 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297,298,301 ЦПК України .

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України ,колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07.02.2013 року о 09.30 годин. (м.Одеса вул.Гайдара 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу :

ПАТ Марфін Банк - /позивач/ - 68003 Одеська область м.Іллічівськ вул.Леніна 28 ;

ОСОБА_3 - /відповідач/ - 67700 Одеська область м.Білгород-Дністровський вул..Кишинівська 241 а.

ОСОБА_4 - / відповідач/ АДРЕСА_1.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження №2/200/4810/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.12.2013 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 212/2-3036/11
Провадження 2/127/1257/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, також діючих в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, 3-ї особи на стороні позивача ОСОБА_6, 3-ї особи без самостійних вимог міське комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора №7, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та примусовим виселенням без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, також діючих в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, 3-ї особи на стороні позивача ОСОБА_6, 3-ї особи без самостійних вимог міське комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора №7, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та примусовим виселенням без надання іншого житла.

Ухвалою суду від 04.07.2011 року вищезазначена справа була зупинена до вирішення цивільної справи №2-2532/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, за участю третьої осіб служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсним договорів купівлі продажу квартир.

Згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29.04.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_1 відхилено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, за участю третьої осіб служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсним договорів купівлі продажу квартир - залишено без змін, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, також діючих в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, 3-ї особи на стороні позивача ОСОБА_6, 3-ї особи без самостійних вимог міське комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора №7, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та примусовим виселенням без надання іншого житла.

Судовий розгляд призначити на 18.07.2013 на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
25.06.2013 Єдиний унікальний номер 205/5226/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Ухвалою судді від 21 червня 2013 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий строк до 05 липня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

25 червня 2013 року позивач усунула недоліки позовної заяви, подала позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє засідання об 9 годині 00 хвилин 22 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Провадження №2/200/3850/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно положень ст.231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не зявився в судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 20.09.2013 року по цивільній справі №200/12224/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 15 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 635/6642/13-ц
№ провадження:2-н/635/859/2013 р.
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційного господарства Харківського р-ну» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Водопровідно-каналізаційного господарства Харківського р-ну» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційного господарства Харківського р-ну» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 0823/390/2012
Провадження № 2/327/2/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2013 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Мащенко Н.В.,

розглянувши матеріали справи № 0823/390/2012 провадження 2/327/2/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ.

22.11.2012 року провадження по справі було зупинено до одужання позивача.

22.02.2013 року в телефонній розмові позивач повідомив, що одужав.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ та призначити до розгляду на 10:30 годину 06.03.2013 року в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області.

Суддя В.І. Аксьоненко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4284/12
провадження № 2/632/213/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 20 березня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, яка знаходиться за адресою: 64102, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, Харківської області та Земельний кадастровий центр, який знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. Короленка,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/1894/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

29 липня 2013 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство Сумський державний селекційний центр про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 32 637 гривень 31 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство Сумський державний селекційний центр про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 32 637 гривень 31 копійки.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 200/5380/13-ц
Провадження № 2/200/2365/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про стягнення суми грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку одинокій матері, середнього заробітку за час затримки виплати грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку одинокій матері,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про стягнення суми грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку одинокій матері, середнього заробітку за час затримки виплати грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку одинокій матері.

Призначити судове засідання на 16 травня 2013 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 635/1114/13-ц
Провадження № 2/635/1922/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Районне управління Гозкомзему в Харківському районі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яка підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., який справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви про забезпечення позову, судовий збір складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, або звільнення від сплати судового збору.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: