overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/1410/12
Провадження № 2/500/298/13
У х в а л а

24 грудня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»(далі ПАТ «ВіЕйБіБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №400022300 від 05.10.2007 року.

Позовна заява підлягає залишенню буз руху на підставі наступного.

Відповідно до норм п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 11 796,25 грн., що утворилась внаслідок неналежного виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, виходячи з розрахунку сплати відповідачем грошових коштів в загальній сумі 28 049,96 грн. (а.с.2-3), в той час, як матеріали справи містять докази внесення відповідачем у погашення кредитних зобовязань суми в загальному розмірі 28 050,00 грн.(а.с.48-61).

На підставі викладеного позивачу слід викласти обставини, якими він обґрунтовує вимоги стягнення заборгованості в розмірі 11 796,25 грн., виходячи з даних виконання кредитних зобовязань відповідачем в сумі 28 050,00 грн. із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо порушення правил ст. ст. 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.119, ст.ст. 120, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків в строк, що не перевершує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 758/177/13- ц
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, припинення права власності на частку у спільному майні та про визнання права власності на 1 / 2 частку квартири,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч.1,4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, припинення права власності на частку у спільному майні та про визнання права власності на 1 / 2 частку квартири.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2013 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 1305/2316/12
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15.03.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мильчицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21.02.2013р. справу призначено до розгляду 14 год. 00 хв. 15.03.2013 року.

15.03.2013 року, особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та попередити позивача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Мильчицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, відкласти на 10 год.30 хв., 08.04.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 580/1789/13-ц
Номер провадження 2/580/546/13
У Х В А Л А

"09" жовтня 2013 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Кальченко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.2001 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 209. Від даного шлюбу народилися діти, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з позивачкою. Протягом останнього року сімейного життя між ними склались неприязні стосунки, відповідач постійно вчиняє сварки, які відбуваються на очах у дітей , вчинює психологічний тиск на неї, принижує її честь та гідність, тому вони припинили спільне проживання та намірів для збереження шлюбу не мають. Вона просить розірвати між ними шлюб та стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір .

09.09.2013 року позивачка надіслала клопотання, в якому просить справу за вищевказаним позовом зупинити, надавши їй час, для примирення з відповідачем до 11.11.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11.11.2013 року надавши сторонам час для примирення.

На ухвалу суду може буди подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа№638/9103/13-ц,
№2/638/3993/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 жовтня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.10.2013 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2013 року о 10 годин 30 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В, викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржникаРенкіс ОСОБА_2 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа №464/65/13- ц
УХВАЛА

03.01.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЖБК №227 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

ЖБК №227 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №464/65/13-ц за заявою ЖБК №227 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна
Провадження № 2/641/3162/2013 Справа № 641/9560/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 21 серпня 1993 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління , про що зроблено актовий запис № 617.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі ,від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку відсутністю порозуміння, поглядів на сімейне життя , що призвело до втрати поваги та кохання один до одного. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2013 року на 09-30 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 332/1436/13-ц
Провадження № 2/332/649/13
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2013 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського управління Головного Управління МВС України в Запорізькій області про стягнення заборгованості по оплаті за роботу в надурочний час, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

04.04.2013 року позивачем заявлено клопотання про витребування із Заводського ВР ГУМВС України в Запорізькій області журнал обліку виїздів, яке було уточнено в судовому засіданні від 27.05.2013 року.

Заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області журнали обліку виїздів за останні два роки та надати їх для огляду в наступне судове засідання, яке відбудеться 03.07.13 об 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
№ 2/0202/6886/2013
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 13 серпня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 13 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно суму стягнення.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначено суму стягнення як « 899 488 грн. 52 коп.» замість « 89 488 грн. 52 коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині рішення суму стягнення « 89 488 грн. 52 коп.» замість « 899 488 грн. 52 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4710/13-ц
06 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4710/13-ц від 06 листопада 2013 р.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/761/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 500/777/13-ц
Провадження № 2/500/1169/13
УХВАЛА

21 березня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження, у звязку із досудовим розслідуванням заяви позивача, яка внесена у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001418 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України, посилаючись на те, що кредитний договір за яким нараховану суму заборгованості останній із позивачем не укладався.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності у відмові в його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 ЦПК України для зупинення провадження у справі, оскільки даних щодо знаходження у провадженні суду кримінальної справи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 537/751/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.02.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених сум державної допомоги при народженні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених сум державної допомоги при народженні дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 23.12.1984року народження, ідент.№ НОМЕР_1, на користь управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради надміру виплачені кошти допомоги при народженні дитини в розмірі 740/сімсот сорок/грн., з перерахуванням їх на розрахунковий рахунок №00388 в ГУ ДКС України у Полтавський області

Стягнути з ОСОБА_2 /ідент.№ / судовій збір в сумі 229/двісті двадцять дев*ять /грн.40коп. на р/р 0010, Одержувач : УДКС у м.Кременчуці/ Крюківський район/ , 22030001, , Банк одержувач: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО : 831019, код суду 02886025.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27.02.2013року.