overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального підприємства-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Справа № 758/7663/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/17059/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 15 січня 2014 року об 11.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №568/1443/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, обзиває нецензурними словами, непорозуміння в сімї. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23.10.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Дата документу 18.10.2013
Справа № 320/9806/13 -ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, в складі головуючого:

судді Урупа І.В.,

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юстииція», треті особи Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсткий промисловий банк», ОСОБА_2, про визнання публічних торгів недійсними,

в с т а н о в и в

Ухвалою судді від 03.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульован.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

У х в а л и в

Цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юстииція», треті особи Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсткий промисловий банк», ОСОБА_2, про визнання публічних торгів недійсними призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2013 року на 09 годин 30 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін, третіх осіб.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
кваліфікаційної комісії
суддів України
На Ваш лист №8 вк9728/12 від 14.01.2013 року стосовно надання інформації щодо розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційних скарг на ухвали Дзержинського районного суду від 01.11.2012 року про відкриття провадження по справі та забезпечення позову, та інформації про результати розгляду заяви ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, повідомляємо наступне.
25.12.2012 року судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області розглянута апеляційна скарга ОСОБА_4, за результатами розгляду постановлено ухвалу, якою ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.11.2012 року про забезпечення заяви ОСОБА_3 відносно заборони по примусовому її виселенню із квартири залишено без змін.
26.12.2012 року судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області розглянута апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5В, ОСОБА_6 в особі його представника ОСОБА_7, за результатами розгляду постановлено ухвалу, якою скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.11.2012 року про відкриття провадження по справі, справу повернуто до Дзержинського районного суду зі стадії відкриття провадження по справі.
21.01.2013 року цивільна справа була повернута в провадження судді Хайкіна В.М..
У зв'язку зі скасуванням ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова про відкриття провадження по справі, та повернення справи до Дзержинського районного суду м. Харкова зі стадії відкриття провадження, позивачкою 24.01.2013 року, подана заява про повернення позорву.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2013 року, цивільний позов повернутий позивачу на підставі пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, а також у зв'язку з поверненням позову - скасовані заходи забезпечення позову.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8854/13-к
Провадження 1-кп/645/373/13
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, 10.08.1992 року ародження, у вчинені кримінального правопорушенн, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України., -

12.12.2013

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 19.12.2013 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/7132/13-ц
Провадження № 2-н/645/1925/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 21.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 645/3641/13-ц
Провадження № 2/645/1443/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
24.04.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 19 червня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №13.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/15/13- ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретареві Партола О.Є.

за участю прокурора Горгуль К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Валківська міжрайонна прокуратура Харківської області про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2013 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він страждає психічним розладом та іншими хворобами, внаслідок чого він не може усвідомлювати оточуючу дійсність, контролювати свою поведінку. Він є інвалідом дитинства.

Ухвалою суду від 28 січня 2013 року призначена амбулаторна судово медична психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

05 березня 2013 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з матеріалами виконання ухвали суду від 28 січня 2013 року, а саме: актом амбулаторної судово психіатричної експертизи № 124 від 19 лютого 2013 року.

Заслухавши думку прокурора, з урахуванням вимог ст.204 ЦПК України, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Валківська міжрайонна прокуратура Харківської області про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 18 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 361/2374/13-ц
провадження № 2/361/1212/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, заперечував щодо надання терміну для примирення.

Відповідачка по телефонограмі заявила клопотання про надання терміну для примирення терміном один місяць, так як вважає, що сімю можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку відповідачки, беручи до уваги наявність одного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 209, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і у строк для примирення, терміном один місяць та призначити судове засідання на 14 травня 2013 року о 08 год. 50 хв.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів.

Суддя Сердинський В.С.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/833/13-ц
провадження № 2/578/281/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Авраменко О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Сіннівської сільської ради, треті особи: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач та треті особи по справі , повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, надали суду заяви, у яких з позовом погодилися та просили суд розглянути справу без їх участі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1899/13-ц
Номер провадження 2-н/213/706/13
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 1412,72 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Справа № 452/1967/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

17 вересня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Луцан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

17.09.2013 року позивач подала до суду заяву, в якій відмовилася від позову та просить провадження по справі закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не протирічить закону, інтересам сторін та держави.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 296/4683/13-ц
УХВАЛА

"31" травня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5624,87 грн. та витрати по сплаті судового збору.

До позовної заяви про стягнення заборгованості додано клопотання про витребування даних стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 .

Клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 103, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію м. Житомира надати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, проживаючого(ї) АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 615/593/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Валківському районі Харківської області, Перекіпської сільської ради Валківського району Харківської області про поновлення порушеного права, визнання права на земельну частку (пай), про поновлення позовної давності,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 17.05.2013 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.