overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3837/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Азмол заборгованість по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 200/6327/13-ц
УХВАЛА

18 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про накладення стягнення на майно, передане спадкоємцям, за не виконаними зобовязаннями спадкодавця за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає положенням ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_6. В якості відповідача 1 зазначена ОСОБА_2 в особі ОСОБА_8. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 відповідно до матеріалів позову є неповнолітньою, в якості відповідача, що діє в її інтересах необхідно в позові зазначити ОСОБА_9, вказати саме її місце проживання, індекс та засоби звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про накладення стягнення на майно, передане спадкоємцям, за не виконаними зобовязаннями спадкодавця за договорами позики, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 569/2945/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за її позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації взамін неотриманого речового майна,
встановив:

З січня 2007 року в провадженні Рівненського міського суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації взамін неотриманого речового майна в розмірі 4852,42 грн. Ухвалою суду від 14 лютого 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

14 лютого 2013 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із в/ч НОМЕР_1 компенсації за речове майно на її користь, в зв`язку з втратою оригінала виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Оцінюючи заявлене ОСОБА_1 клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання заявника не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за її позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації взамін неотриманого речового майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Провадження № 2-н/331/405/2013
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №200/862/13-ц
Провадження №2/200/1376/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фідобанкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

представником позивача не підписано позов та не зазначено дату подання позову до суду,

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ Про судовий збірта Таблиці ставок судового збору з 01.01.2013 року, в розмірі 222 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фідобанкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати підписаний позов представником позивача із зазначенням дати подання позову до суду,

- позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 222 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1354/2013
У Х В А Л А

13 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Метабанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Також відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 107 грн. 30 коп. та не більше 1609 грн. 50 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 786 грн. 99 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1603/2398/2012
Провадження № 2/526/93/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 березня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завори І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно адресної довідки за обліками адресного бюро відповідач ОСОБА_1 з 23 серпня 2011 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1

На виклики суду відповідач не зявляється, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, суд вважає, що по даній справі, необхідно ухвалити заочне рішення,.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з неявкою відповідача.

Суддя
Справа № 2-н/431/167
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року. м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Луганськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ ОСОБА_1.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 96-97 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 96-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зайцев Л.М
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 30» серпня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимира-Волинського до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Володимир-Волинської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимира-Волинського до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Володимир-Волинської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення. Попереднє судове засідання призначити на « 11» вересня 2013 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 511/1636/13-ц
номер провадження 2/511/706/13
У х в а л а

"17" червня 2013 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втсановлення факту належності за життя на праві приватної власності спадкового майна, визнання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить:

- встановити факт належності за життя ОСОБА_4, помарлій 10.03.2006 року, на праві приватної власності земельної ділянки площею 7,88 га, що розташована на території Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, масив №9, ділянка 41;

- визнати за ним право на спадкування обов"язкової частки - 1/2 земельної ділянки площею 7,88 га розташованої на території Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, масив №9, ділянка 41, належної ОСОБА_4, померлій 10.03.2006 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову, що не дає суду можливості встановити правільність сплати судуового збору згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року;

- відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втсановлення факту належності за життя на праві приватної власності спадкового майна, визнання права на спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/4616/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з я особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 511/1965/13-ц
Номер провадження 2-н/511/100/13
У Х В А Л А

"12" липня 2013 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву КП Лиманськетеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2088,11 грн.

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява КП Лиманськетеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2088,11 грн.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, вудсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Лиманськетеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2088,11 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 200/527/13ц
Провадження № 2/200/1290/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 березня 2013 року о 16 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження № 2/127/5041/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі ніж встановлено Законом України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2013 рік.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України Про судовий збір, з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,04 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1471/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 245 514,89 грн.

Ухвалою суду від 18 березня 2013 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, на підставах викладених у позові. Відповідач без поважних причин у попереднє судове засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 14 травня 2013 року о 11-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко