АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6656/13 Головуючий 1 інстанції: Якименко Л.О.
Справа № 619/2818/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Дергачівська районна державна адміністрація у Харківській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобовязано ОСОБА_4 виконати умови договору пайової участі в будівництві № 01/02-ДПУС-01-2009 від 03.08.2009 року в частині розподілу між сторонами договору права власності та передачі майна в натурі ОСОБА_5 на ново побудовану нежитлову будівлю кафе з магазином по продажу товарів повсякденного попиту літ. А-1 загальною площею 257,70 кв.м. та будівлю вбиральні літ. Б, огорожу N1, які розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Лісне автодорога Харків-Щербаківка.

Визнано право власності за ОСОБА_5 на будівлю кафе з магазином по продажу товарів повсякденного попиту літ. А-1 загальною площею 257,70 кв.м. та будівлю вбиральні літ. Б, огорожу N1, які розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Лісне автодорога Харків-Щербаківка.

В апеляційній скарзі прокурор Дергачівського району Харківської області посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_6А у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_6 не зверталася після завершення будівництва до органів державного нагляду (контролю), а саме до органів СЕС, МНС, ДАБК, які за відсутності висновку експерта, мають право встановлювати відповідність або невідповідність проведеного будівництва, до встановлених законом нормативних протипожежних, санітарних та архітектурних вимог.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про своєчасне отримання судових повісток.

Позивач подала заяву с проханням відкласти розгляд справи з посиланням на стан здоровя.

Судова колегія, вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи, оскільки з двох медичних довідок вбачається, що позивач зверталася до травматологічного пункту 17 листопада та 09 грудня 2013 року. В обох довідках зазначено, що вона є працездатною,що також підтверджується тим, що позивач 09 і 10 грудня особисто здала до кімнати прийому громадян апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи та додаток до клопотання. Вказане свідчить про зловживання позивачем своїми правами.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення виконкому Черкасько-Лозівської сільської ради № 605 від 09.12.1997 року, яким затверджено акт вибору земельної ділянки загальною площею 200 кв.м. під розміщення торгівельного павільйону на автошляху Харків-Белгород. Розпорядженням Дергачівської державної адміністрації № 164 від 17.05.2004 року було погоджено місце розташування земельної ділянки під розміщення кафе на 120 посадочних місць з магазином на автомобільному шляху Харків-Щербаківка, км. 12+5--, за межами сел.. Лісне пл.. 0,024 га для приватного підприємця ОСОБА_4

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 не виконав умови договору щодо передачі у власність позивачу побудовану нежитлову будівлю, а саме кафе пл.. 257, 70 кв. м. розташоване за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Лісне автодорога Харків-Щербаківка, чим в односторонньому порядку відмовився від зобовязання.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи і тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення і ухвалює нове.

Судова колегія приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок , будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.

Позивач не надав доказів того, що під будівництво або вже під збудовану будівлю їй відділена земельна ділянка.

Позивач просив визнати за ним право власності новопобудовану нежитлову будівлю кафе з магазином по продажу товарів повсякденного попиту на підставі договору пайової участі в будівництві № 01/02-ДПУС-01-2009 від 03.08.2009 року в частині розподілу між сторонами права власності

У 1.1. вказаного договору зазначено, що предметом договору є пайова участь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у будівництві вищенаведеної нежитлової будівлі з подальшим розподілом права власності на побудований обєкт.

Пунктом 10.1 договору передбачено розподіл права власності по завершенню будівництва згідно фінансової участі в будівництві кожної із сторін на момент оформлення права власності.

Позивачем не надано доказів того, що обєкт будівництва був завершений будівництвом та прийнятий у експлуатацію відповідним повноважним органом.

Суд першої інстанції, визнавши право власності на будівлю не звернув увагу на те, що ОСОБА_4 не мав права власності на самовільно збудовану будівлю, а тому не може бути виконана умова договору про розподілом права власності на побудований обєкт

ОСОБА_3 з заявах до апеляційного суду посилається на те, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції Прокурором подана і її інтересах, є порушенням її права, оскільки вона такої згоди Прокурору не надавала.

Судовою колегією вказане заперечення не приймається, оскільки думка ОСОБА_3 стосовно того, що апеляційна скарга Прокурором подана в її інтересах є помилковою.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов і тому відмовляє у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, п..3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

вирішила:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2013 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії