overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/845/13-ц

09 серпня 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Снітківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снітківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 16.08.2013 о 09:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої 08 березня 2006 року в с. Снітків ОСОБА_1 Михаліни Станіславівни, а за наявності такої справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : _____________
Справа № 1006/3644/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 8 жовтня 2012 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

4 лютого 2013 року цивільна справа була повернута Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, а ухвала суду від 8 жовтня 2012 року залишена без виконання, а тому провадження по даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відновити.

Слухання справи призначити на 5 березня 2013 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
справа №644/8193/13-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Ткаченко Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 липня 2013 року по справі № 644/7091/13-ц, -

в с т а н о в и в:

29 липня 2013 року року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, іпн: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61007, АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобенерго», 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/2, п/р 07 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 700,51 грн., що утворилась за період з 08.02.2008 року по 07.07.2013 року.

21 серпня 2013 року боржниця подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник та представник Акціонерної компанії «Харківоьленерго» не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 23.08.2013 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначила, що вона заперечує проти вимог стягувача, оскільки вимоги заявника боржниця вважає безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та роз*яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №644/7091/13-ц виданий 29.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Акціонерної компанії «Харківоьленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 700,51 грн., що утворилась за період з 08.02.2008 року по 07.07.2013 року.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 314/494/13-ц
Провадження № 2-н/314/18/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м.Вільнянськ 25 лютого 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/18/2013 за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.02.2013
Справа № 266/654/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/77/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
11.02.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05 листопада 2013 року з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи утримання з 18.10.2013 року.

У зв`язку з внесенням змін до Податкового кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч.5 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд вважає за необхідне витребувати відомості про видачу ідентифікаційного номеру відповідача, як фізичної особи-платника податків.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Маріупольську ОДПІ Донецької області ДПС надати суду:

- відомості про видачу реєстраційного номеру облікової картки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 723/1846/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"23" жовтня 2013 р. м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо внесення виправлення в рішення суду від 25.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/1846/13-ц від 25.07.2013 року позов було задоволено та, шлюб між сторонами розірвано.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в судовому рішенні допущена описка щодо дати укладення шлюбу між сторонами, в звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом помилково вказано у резолютивній частині рішення, число та місяць реєстрації шлюбу, а саме у рішенні вказано що шлюб укладено 17.06.2010 року, а не 22.01.2010 року згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6), що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По справі №723/1846/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити в рішенні від 25.07.2013 р. допущену описку вказавши число, місяць, рік укладення шлюбу 22.01.2010 року замість 17.06.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя: (підпис)

Оригінал ухвали знаходиться в Сторожинецькому райсуді в цивільній справі за №723/1846/13-ц. Ухвала набрала чинності 29.10.2013 року та підлягає виконанню.

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/2338/12

30 січня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки - відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача

Манявської сільської ради Рудька В.Д.

представників позивачів -

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення порушень права власності на земельну ділянку, відновлення межових знаків; ОСОБА_5 до Манявської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, Державного акту про право власності на земельну ділянку,

На підставі ст.ст.12, 81, 166, 152, 153 ЗК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 відновити межові знаки між земельною ділянкою, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2011 року та земельною ділянкою ОСОБА_1, яка належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 24.03.2008 року та розміщена в урочищі "Горби" с.Манява Богородчанського району.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Манявської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради і Державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Головуючий
Справа № 2-19/12
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2013 р. м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 22 лютого 2013 року по цивільній справі № 2-19/12 (№2/362/8/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в коритстуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, вказаною нормою встановлено порядок надання роз'яснення рішення суду, тобто його змісту, у випадку якщо воно є незрозумілим. Натомість, заявник просить роз'янити, як заявник зможе користуватись належною йому спільною частковою та особистою власністю, яка знаходиться в будинку за адресою: с. Саливонки, вул. Білоцерківська, 38 Васильківського району Київської області, без доступу в будинок, без надання ключів від вхідних дверей цього будинку.

Заявник фактично просить суд роз'яснити механізм виконання рішення суду, тобто просить надати правову консультацію з приводу реалізації ним своїх прав, що процесуальним законом не передбачено.

Рішення суду, яку позивач просить розяснити постановлено у відповідності до ст. 212-215 ЦПК України і є зрозумілим.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 22 лютого 2013 року по цивільній справі № 2-19/12 (№2/362/8/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в коритстуванні майном.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В.Медведєв
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/5187/13-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Предоляк О. С.

при секретарі Стецик Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2", третя особа: про про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 157/1373/13-ц
Провадження №2/157/349/13
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камінь-Каширської районної спілки споживчих товариств,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить відшкодувати йому за рахунок відповідача матеріальні збитки в сумі 3000 грн., а також стягнути з нього витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, всупереч ст. 119 ч. 2 п. п. 3, 4, 5 ЦПК України, позовна заява не містить змісту позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Не зрозуміло викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, від кого підприємство райспоживспілки «Кооператор» прийняв мясну продукцію на суму 3000 грн., а також не вказано яке відношення вказане підприємство має до сторін позовної заяви.

Крім того, до позовної заяви не додано документа, який засвідчує особу позивача, оскільки посвідчення громадянина, який потерпів від Чорнобильської катастрофи, не є таким документом.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камінь-Каширської районної спілки споживчих товариств залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження № 4-с/127/152/13
У х в а л а
20 червня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця,
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2
Зазначена скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 16.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Скаржник зазначає, що про неправомірні дії державного виконавця він дізнався 13 червня 2013 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Натомість із документів доданих до скарги вбачається, що 13 червня 2013 року з матеріалами виконавчого провадження ознайомився представник скаржника ОСОБА_3, а тому скарга не містить зазначення з посиланням на відповідні докази дати, коли саме скаржникові стало відомо про порушення йог прав чи свобод, чи направлялась скаржнику постанова від 04.04.2013 року, чи повідомлялась визначена вартість майна та чи оскаржувались дії ДВС щодо опису та арешту нерухомого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Дана норма є загальною.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/981/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 30.07.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 20.08.2013 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 654/1675/13-ц
У Х В А Л А

"08" травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову складає 28564,91грн., тому судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 285,65грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, не сплачено судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір та надати строк до 23.05.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутий.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/117/13- ц
Номер провадження 2/750/514/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Дорошенко О.В.,

з участю: позивача, відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 20.02.2013 року.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий: