overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/337/1624/2013
УХВАЛА

11.07.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 23.07.2013 року на 09-15.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 663/1014/13-ц
УХВАЛА

18 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали заяви КП "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій, -

Встановив:

КП "Водне господарство" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання будинків та прибудинкових територій.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Водне господарство" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
пр. № 2/2608/7110/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі :

судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі: Гаман А.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2013 року судом встановлено, що в рішенні суду від 05 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення зазначено, що "Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.Київ , що проживає АДРЕСА_1 іден.номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає АДРЕСА_1 ідент.номер НОМЕР_2 солідарно на користь ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_2 матеріальну шкоду за залиття в розмірі 8 773 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. сплачений судовий збір в розмірі 430 грн. , а всього 11 203 грн.", проте насправді потрібно було зазначити що "Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.Київ , що проживає АДРЕСА_1 іден.номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає АДРЕСА_1 ідент.номер НОМЕР_2 солідарно на користь ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_2 матеріальну шкоду за залиття в розмірі 8 773 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. сплачений судовий збір в розмірі 430 грн. , а всього 12 203 грн.".

Суд встановив, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме зазначено суму, яка підлягає стягненню 11 203 грн., замість 12 203 грн.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 219 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Святошинського районного суду м. Києва описку, а саме вірно читати другий абзац резолютивної частини рішення "Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.Київ , що проживає АДРЕСА_1 іден.номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає АДРЕСА_1 ідент.номер НОМЕР_2 солідарно на користь ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_2 матеріальну шкоду за залиття в розмірі 8 773 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. сплачений судовий збір в розмірі 430 грн. , а всього 12 203 грн."..

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційна скарга.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1399/13-ц
провадження № 2-н/632/204/13
20 травня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПП ПОБТ "Благоустрій - 2",-

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПП ПОБТ "Благоустрій - 2".

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПП ПОБТ "Благоустрій - 2" та призначити для винесення судового наказу на 20 травня 2013 року на 13 годину 15 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/1074/13-ц
Провадження № 2/226/467/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 червня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на жилий будинок задовольнити частково.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_3, померлої 2 червня 1991 року.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на будинок №88 по вулиці Дударенка в місті Димитрові, Донецької області відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. В разі, якщо особи, які приймали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 11 червня 2013 року.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 17 червня 2013 року.

Суддя
Провадження № 2/702/28/13
Справа № 2-567/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідачів

28 січня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради : ОСОБА_4

відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 : не зявились

представники відповідачів ОСОБА_7 райдержадміністрації:

не зявились

представники третьої особи відділу Держкомзему у ОСОБА_7 районі : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ Держкомзему у ОСОБА_7 районі Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельну ділянку (пай),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельну ділянку (пай).

В судовому засіданні судом встановлено, що спадкоємцями померлого ОСОБА_8 за законом є дружина ОСОБА_9 та донька ОСОБА_10.

Заслухавши думку учасників процесу, які вважають, що немає необхідності в залученні вказаних осіб до участі у справі в якості співвідповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки вказані особи є спадкоємцями за законом після померлого ОСОБА_8.

Керуючись ст. ст. 156, 208-210, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_9, жительку с. Матвіїха Монастирищенського району Черкаської області та ОСОБА_10, жительку м. Монастирище, вул. Кутузова, 14.

Направити залученим спввідповідачам копії позовної заяви з доданими документами та копію ухвали, для вдому.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
пр. № 2/759/5399/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації;

про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 вересня 2013 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 1601/8294/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом міжобласної громадської організації Перший міжобласний соціальний центр в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року до суду звернулася міжобласна громадська організація Перший міжобласний соціальний центр з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи суд за своєю ініціативою вважає за необхідне залучити на підставі, ст.35 ЦПК України, до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, м. Кременчук, вул. Радянська, 15/4.

На підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

На підставі ст.ст. 35,36,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом міжобласної громадської організації Перший міжобласний соціальний центр в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння в якості третьої особи без самостійних вимог - Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Зобовязати Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ надати в судове засідання належним чином завірену копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 12-9 від 03.01.89 року та № 1-396 від 28.01.02 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в сумі 7298,00 грн. та на користь ОСОБА_4 моральних та матеріальних збитків в сумі 8380,00 грн. для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні.

Участь представника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ є обовязковою.

Копію позовної заяви направити залученій третій особі без самостійних вимог - Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Справа призначена до слухання на 29.05.2013 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11.12.2013 Справа № 460/4324/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 28.02.2014 12:10.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
ì. Âîëíîâàõà                                                                       27 ëèñòîïàäà 2013ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàõñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî ²âàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè(òðåò³ îñîáè - Â³ää³ë äåðæêîìàãåíòñòâà ó Âîëíîâàñüêîìó ðàéîí³, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5) ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³, -
Çàÿâà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòåé 79, 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íåìàº íåîáõ³äíîñò³ ïðîâîäèòè ïîïåðåäíþ ï³äãîòîâêó ñïðàâè, òîìó ñë³ä ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122, 130 ÖÏÊ Óêðàèí³, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_2 äî ²âàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè(òðåò³ îñîáè - Â³ää³ë äåðæêîìàãåíòñòâà ó Âîëíîâàñüêîìó ðàéîí³, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5) ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 02.12.2013ðîêó íà 09.00 ãîäèíó, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Ïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó äî äíÿ ñëóõàííÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Ðîç*ÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî âîíè çîáîâ*ÿçàí³ íàäàòè ñóäó óñ³ äîêàçè ïî ñïðàâ³ äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ (ï³ñëÿ öüîãî äîêàçè ñóäîì ïðèéíÿò³ íå áóäóòü).
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèëè ñòîðîíàì äëÿ â³äîìà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 0809/5671/2012
Провадження №: 2/332/43/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"05" квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.10.2012 року за клопотанням представника відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду Заводським районним судом м.Запоріжжя справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж про захист прав споживача електричної енергії, на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

05.04.2013 року до суду надійшла ухвала від 21.03.2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж про захист прав споживача електричної енергії без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 9.10 годину 24.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 591/4740/13-ц Провадження № 2-н/591/778/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 310/5026/13-ц
У Х В А Л А

провідкриття наказного провадження

21 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13329 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13329 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 310/730/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали заяви відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення, згідно виконавчого листа № 1-58 виданого 07.05.2008 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про конфіскацію майна, що належить засудженому ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 12 лютого 2013 року о 10-00 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду направити особам, що приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/537/693/2013
Справа № 537/1701/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.05.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ( р/р № 2655 МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 5046 ( пять тисяч сорок шість) грн. 88 ( вісімдесят вісім) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ( р/р № 2655 МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 229 ( двісті двадцять девять) грн. 40 ( сорок) коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО