overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/933/13-ц

Провадження №2-н/377/71/13

18 липня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

17.07.2013 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник зареєстрований у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 365/1011/13-ц
Номер провадження: 2/365/391/13
У Х В А Л А

12.12.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Відповідачу надати в судове засідання паспортні дані, ідентифікаційний номер, інформацію про доходи за останні шість місяців та довідку про стан здоровя.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Україно-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю наукове-виробниче підприємство « ДЕЛЬТА-ВХ» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, які необхідні для ухвалення рішення по справі, а саме: витребувати із Україно-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю наукове-виробниче підприємство « ДЕЛЬТА-ВХ» наказ №1 від 03.01.2012 року «Про затвердження штатного розпису та посадових окладів», яким ОСОБА_1 встановлено оклад у розмірі 6480,00 грн., наказ № 4 від 31.01.2012 року «Про переведення на неповний робочий тиждень та встановлення ОСОБА_1 окладу в розмірі 3240,00 грн. у зв*язку з неплатежами та відсутністю заказів на лютий-березень 2012 року», наказ № 41 від 29.12.2012 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов*язків з 29.10.2012 року до закінчення розслідування та проведення збору Засновників, у зв*язку з порушенням трудової та виробничої дисципліни», відомості про закінчення розслідування за наказом № 41 від 29.12.2012 року, наказ № 2 від 17.01.2013 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного конструктора».

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає доцільним витребувати з Державного підприємства «Завод ім.. ОСОБА_2» зазначені в клопотанні позивача документи, так як цими доказами можуть бути підтверджені або спростовані обставини по справі. Окрім цього суд вважає, що в матеріалах справи недостатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представник позивача ОСОБА_3 про витребування доказів .

Витребувати із Україно-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю наукове-виробниче підприємство « ДЕЛЬТА-ВХ» наказ №1 від 03.01.2012 року «Про затвердження штатного розпису та посадових окладів», яким ОСОБА_1 встановлено оклад у розмірі 6480,00 грн., наказ № 4 від 31.01.2012 року «Про переведення на неповний робочий тиждень та встановлення ОСОБА_1 окладу в розмірі 3240,00 грн. у зв*язку з неплатежами та відсутністю заказів на лютий-березень 2012 року», наказ № 41 від 29.12.2012 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов*язків з 29.10.2012 року до закінчення розслідування та проведення збору Засновників, у зв*язку з порушенням трудової та виробничої дисципліни», відомості про закінчення розслідування за наказом № 41 від 29.12.2012 року, наказ № 2 від 17.01.2013 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного конструктора».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-н/0202/212/2013
№ 2-н/202/212/2013
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 266/22/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

< 08.01.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Донецька залізницяпро поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Донецька залізницяпро поновлення на роботі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.01.2013 року о 13 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 29.01.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Провадження № 2/755/306/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковська Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/882/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 22.10.1978 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/882/13-ц від 21 лютого 2013 р.
Справа № 500/3597/13-ц
Провадження № 2/500/2076/13
УХВАЛА

19 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, про причину неприбуття до суду - не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя
Провадження №2/369/4919/13
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Перша Київська обласна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Перша Київська обласна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Перша Київська обласна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати їй строк до 03.01.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Вказати ціну позову;

- Сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову;

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/6316/13-ц р.
Провадження № 2/589/1373/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 06.11.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 355.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 24 січня 2014 року на 12 год. 20 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/784/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Повторно, терміново.
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: м.Харків, пров.Кравцова,7, кв. 4
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 2-67/11

провадження у справі № 2/0285/82/13

17 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ квартири між власниками

встановив:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ квартири між власниками задовольнити частково.

Провести поділ домоволодіння в натурі за яким виділити ОСОБА_1 частину будинку у яку входить: веранда 1-1, коридор 1-2, ванна 1-3, кімната 1-4, кімната 1-5 на загальну суму 20203 грн. 00 коп. (відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 280/12-25 від 23.11.2012 року, схема білого кольору).

Виділити ОСОБА_3 частину будинку у яку входить: кімната 1-6, кімната 1-7 на загальну суму 25930 грн. 00 коп. (відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 280/12-25 від 23.11.2012 року, схема сірого кольору).

Зобовязати ОСОБА_1 здійснити ремонтно-будівельні роботи будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 280/12-25 від 23.11.2012 року в частині, що стосується забезпечення ізольованого користування квартирами, та витрати щодо цих ремонтно-будівельні роботи покласти нього.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, компенсацію за відступ від ідеальних часток співвласників будинку у розмірі 5727 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ? частину витрат на ІТЗ та ? частину судового збору, що загалом становить 256 грн. 18 коп.; ? частину витрат за проведення будівельно-технічних експертиз, що становить 2303 грн. 88 коп.; та ? витрат за надання висновків щодо погодження експертиз виконкомом Новоград-Волинської міської ради, що становить 224 грн. 27 коп., загалом судових витрат на суму 2784 грн. 33 коп. (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири грн. 33 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторни можуть ознайомитися 23.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 615/1721/13-ц
У Х В А Л А

17.10.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз, в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року до суду надійшла заява ПАТ Харківгаз підписана представником, в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В процесі підготовки справи до судового розгляду встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: в ній не вказано імя представника заявника та його місце проживання або місцезнаходження; належним чином не завірений документ, який підтверджує повноваження представника заявника; не зазначені докази про те, що заявник зареєстрований в органах державної влади як субєкт господарювання. Зазначені недоліки унеможливлюють відкриття наказного провадження та потребують усунення.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 98, 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Харківгаз, в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху та надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення її недоліків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя : підпис О ОСОБА_2

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 229/2062/13-ц
Провадження № 2/229/526/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну спарву за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачанння,

керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,209, 212-215, 223 ЦПК України , на підставі ст.ст. 526, 530, 267 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1128/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1128/13-ц від 07 березня 2013 р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3016/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 30 листопаду 1968 , року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3016/13-ц від 19 липня 2013 р.