overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/1158/2012
У х в а л а

15 липня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 Нінелі Василівни про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області №2/0516/1158/2012 від 20 грудня 2012 року повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, поділ та визнання порядку користування майном.

ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якому зазначила, що в резолютивній частині вказане наступне: «ОСОБА_1 встановити двірний отвір між приміщеннями 4 та 7, виповнити тепловий тамбур в приміщенні, як вхідний, глибиною не менше 1,4 м. для квартири " 2.» замість «ОСОБА_1 встановити двірний отвір між приміщеннями 4 та 7, виповнити тепловий тамбур до приміщення, як вхідний, глибиною не менше 1,4 м. для квартири " 2.».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи, а саме з проекту розділу будівлі житлового будинку, взятого судом за основу при вирішенні спору між сторонами, вбачається, що тепловий тамбур, як вхідний, виконаний не в приміщенні, а до приміщення, тому суд вважає за необхідне виправити цю описку у рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні Дружківського міського суду Донецької області №2/0516/1158/2012 від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 Нінелі Василівни до ОСОБА_2 про вселення, поділ та визнання порядку користування майном.

Шостий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «ОСОБА_1 встановити двірний отвір між приміщеннями 4 та 7, виповнити тепловий тамбур до приміщення, як вхідний, глибиною не менше 1,4 м. для квартири " 2.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право на обовязкову частку у спадщині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, померлої 06 червня 2013 року в розмірі ? частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання щодо забезпечення доказів.

Перевіривши матеріали справі, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевказану статтю та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не в змозі надати суду вказані в клопотанні про забезпеченні доказів документи, який має істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 133-135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (61001, м. Харків, вул. Куйбишева, 15) відомості стосовно того, чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, померлої 06 червня 2013 року, що була зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_1 із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини (з зазначенням адреси проживання осіб, які зверталися із заявами).

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16) довідку про власника майна, а саме квартири №18, розташованої за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 31-А, її вартість на сьогоднішній день та надати належним чином засвідчену копію технічного паспорту вказаного приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3213/13
Справа № 639/2497/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - 5-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в заяві визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - 5-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 2/337/2519/2013
УХВАЛА 337/5791/13-ц

11.10.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, Станісловас ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, Станісловас ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 23.10.2013 року на 14-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1696/2013р. за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1696/2013р. за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14-00 годин 15 жовтня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2013 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІАС ЛТД» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІАС ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задоволені.

05.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Справа 2-п/202/317/2013.

12.06.2013 року ТОВ «АІС ЛТД» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. Справа 2-п/202/331/2013.

Розглянувши подані заяви вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження, оскільки заяви про перегляд подані заявниками відносно одного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІАС ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІАС ЛТД», ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк Товариства з обмеженою відповідальністю «ІАС ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та присвоїти № 2-п/202/317/2013.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1
Суддя Купіна М.А.
Прошу Вашого дозволу підняти з цивільної канцелярії суду цивільну справу № 2-Н/638/1651/13; 638/6684/13 за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржника ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, у звязку з надходженням заяви про скасування судового наказу.
Суддя Дзержинського районного
Суду міста ОСОБА_1 Купіна
Справа № 229/1987/13-ц
Номер провадження2-н/229/616/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 638/955/13-ц
№2/638/2068/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року по зазначеній цивільній справі було постановлено рішення, яким позов задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При підготовці копії судового рішення було виявлено описку в рішенні суду, а саме: замість належної дати реєстрації 17.02.2007 року, помилково вказано 29.01.2007 року.

Сторони у судове засідання не з*явились. Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які не беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд,дослідивши матеріали справи матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду № 538/955/13-ц, №2/638/2068/13, а саме: вказати дату реєстрацію шлюбу 17.02.2007 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
Провадження № 2-з/161/36/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування ухвали Луцького міськрайонного суду від скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В заяві посилається на те, що 04.01.2012 року судом позовну заяву було залишено без розгляду, а тому просила суд скасувати заходи забезпечення позову.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені, а їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ч. 6 ст. 154 ЦПК України зазначає, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, то ухвалою Луцького міського суду від 28.09.2010 року накладено арешт на майно сторін по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

04 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що вжиті відповідно до ухвали суду 28 вересня 2010 року підстави для забезпечення позову відпали, то заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя про накладення арешту на житловий будинок № 25 по вул. Космонавтів в м. Луцьку Волинської області, який належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер невідомий), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити ДВС Луцького міського управління юстиції для виконання.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити Луцький міськрайонний суд, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Л.Українки, 24 Волинська область.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 332/441/13
Провадження №: 2/332/318/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк про визнання приватизації незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 31.01.2013 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк про визнання приватизації незаконною.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2013 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 318/2196/13-ц Номер провадження №2/318/539/2013
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2013 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яковлєвої М.С.

при секретарі Гниляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька дитини з актового запису про її народження,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року ОСОБА_1 позивач, звернуася до суду з позовом в якому вказує, що 19 серпня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем який був зареєстрований Великознамянською сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час позивач з відповідачем проживають окремо. Відповідач матеріально не утримує дітей та їх вихованням не займається. Просить стягнути аліменти на утримання дітей. В свою чергу відповідач по справі 29 серпня 2013 року подав зустрічну позовну заяву про оспорювання батьківства в якій вказує, що батьком другої дитини він не є а в свідоцтві про народження був записаний зі слів матері. Просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про батька дитини.

У судове засідання позивачка та відповідач надали заяви про залишення справи без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача та відповідача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..207 п.3 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Враховуюче встановлене та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України

суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька дитини з актового запису про її народження залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя М.С.Яковлєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 31.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін