Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22ц/788/381/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна Л.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу № 290 «Будівельник-25»на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2012 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 290 «Будівельник-25»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ЖБК № 290 «Будівельник-25»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та житлово-комунальні послуги.

У позові зазначалось, що ОСОБА_3 є власником квартири № 100/1, що знаходиться в будинку № 5 по вулиці Маршала Судця. Він є членом ЖБК № 290 «Будівельник-25». Разом з ним, в квартирі проживають члени його сімї відповідачі по справі.

За відповідачами утворилася заборгованість за технічне обслуговування та житлово-комунальні послуги перед позивачем. Станом на 01.08.2012 року заборгованість склала 7557 грн. 71 коп. Відповідачами наявність боргу визнавалася та були вчинені дії щодо його часткового погашення.

06.04.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ, яким на відповідачів покладався обовязок солідарно сплатити заборгованість за надані послуги в сумі 6849,80 грн.

17 липня 2012 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя судовий наказ було скасовано.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги в сумі 7557,71 грн., витрати на юридичну допомогу в сумі 630 грн. та судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь позивача суму заборгованості за надані послуги період з 01.08.2009 року по 01.08.2012 року у розмірі 6630 грн. 71 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь позивача судові витрати.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ЖБК № 290 «Будівельник-25»подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири № 100/1, в будинку № 5 по вулиці Маршала Судця в м. Запоріжжі та є членом ЖБК № 290 «Будівельник-25». Разом з ним в цій квартирі зареєстровані та проживають члени його сімї відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_6

ЖБК № 290 «Будівельник-25»здійснює управління нерухомим майном, а саме: багатоквартирним житловим будинком № 5 по вулиці Маршала Судця в м. Запоріжжі.

Відповідачі є користувачами послуг, які надає їм позивач, фактично користуються послугами з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які відповідно до ст.ст.13, 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги " надає позивач.

Відповідачі як споживачі житлово-комунальних послуг від отримання таких послуг в установленому законом порядку не відмовлялися, а тому відповідно до п.3 п. п. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.

Проте, відповідачі свого обовязку не виконують, внаслідок чого склалася заборгованість за технічне обслуговування та житлово-комунальні послуги.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано розшифровку суми заборгованості відповідачів з 01.11. 2008 року по 0.08. 2012 року в сумі 7557,71 грн.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованості за технічне обслуговування та житлово-комунальні послуги в межах строку позовної давності за період з 01.08.2009 року по 01.08.2012 року у розмірі 6630 грн. 71 коп. Рішення суду в частині врахування строку позовної давності позивачем не оскаржувалося, тому в цій частині рішення не переглядалося.

Доводи апелянта про необхідність стягнення заборгованості з ОСОБА_5, яка на їх думку фактично проживає в цій квартирі та користується комунальними послугами, необґрунтовані, оскільки вона зареєстрована за іншою адресою, де нараховуються на неї комунальні послуги, що підтверджується відповідними довідками (а.с. 20, 67-74). Надані позивачем суду акти про її проживання в спірній квартирі були складені без обстеження квартири відповідачів.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу суд послався на те, що не надано розрахунку затрат часу на правову допомогу. Проте, в судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача адвокат ОСОБА_7 пояснив, що він складав позовну заява протягом п'яти годин, подавав до суду цю позовну заяву, а також із матеріалів справи вбачається, що він приймав участь у судових засіданнях суду першої інстанції 01.10.2012 року, 16.10.12 року протягом чотирьох годин, 15.11.2012 року протягом години. За таких обставин, хоча і не було надано розрахунку затрат

часу на правову допомогу, але матеріали справи містять докази фактичного надання правової допомоги, оплата за яку в розмірі 630 грн. не перевищує граничний розмір, встановлений, Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»від 20.12.2011року N 4191-VI, виходячи із 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у листопаді 2012року у розмірі 1118 грн. (1118 грн. х 40% =447,20 грн.) за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення вимог.

В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 290 «Будівельник-25»задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2012 року у цій справі в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 630 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: