overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2068/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

01.03.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 7614, 40 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 27 березня 2013 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.03.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

04 липня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2Й, сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач та представник відповідача будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що до участі в справі слід залучити ОСОБА_3 торгову біржу як третю особу.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України суд, --

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 торгову біржу.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 702/628/13-ц
Провадження № 2/702/182/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

18 червня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представник а відповідача ОСОБА_2,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 Райнера до ОСОБА_4 (третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5) про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 Райнер звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання договору недійсним.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 02.07.2013 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 Райнера до ОСОБА_4 (третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5) про визнання договору недійсним на 10 год. 02.07.2013 року.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 460/2061/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Кондратюк М.М., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, направивши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 червня 2013 року на 10 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 265/7081/13-ц
Провадження № 2/265/2706/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання їм строку для примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вони більше року разом не мешкають.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Також, згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк 1 місяць для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 24 жовтня 2013 року о 09-00 годині.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_3
№ 642/7515/2013ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Бєлановської ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Бєлановської ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій яка станом на 01.08.2013 року склала 4657 грн. 48 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Бєлановської ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій яка станом на 01.08.2013року склала 4657 грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 613/2-317/12
Провадження №2/282/3/13
У Х В А Л А

04 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 24.09.2012 року провадження в даній справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом того ж позивача до того ж відповідача про розірвання шлюбу.

04 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду, а тому вважаю, що провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити справу до судового розгляду на 04.01.2013 о 14:30

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 481/873/13-ц
Провадж.№ 2/481/366/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 11.07.2013

Суддя
№ 642/7377/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.07.2013 року в розмірі 1426 грн. 43 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.07.2013 року в розмірі 1426 грн. 43 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 1418/2573/12
Провадж.№ 2/481/91/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою позивача

Призначити справу до судового розгляду 21.03.2013

Суддя
пр. № 2/759/2786/13
ун. № 759/3412/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

до ОСОБА_1;

про стягнення заборгованоті за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» (далі - Позивач) в березні 2013 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованоті за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2013 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/3056/2012
Провадження 2/483/30/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом Очаківської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2012 року Очаківська районна державна адміністрація звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України справа може бути залишена без розгляду, коли позивач подав заяву про це.

Таким чином, заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Очаківської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2-1581/11
Провадження №: 2/332/1/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 лютого 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Фінансова ініціатива про стягнення суми грошового вкладу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ Фінансова ініціатива про стягнення суми грошового вкладу.

Ухвалою суду від 21.10.2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 362 ч.2, 191 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 191 ч.3 КК України.

28.01.2013 року набув чинності вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 362 ч.2, 191 ч.3 КК України , ОСОБА_3 за ст. 191 ч.3 КК України, копія якого 18.02.2013 року надійшла до Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Фінансова ініціатива про стягнення суми грошового вкладу. Призначити судове засідання на 25.02.2013 на 11-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Михайловича про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст.71 ЖК, ст. 405 ЦК України, ст.ст.57, 64, 209, 212, 213, 215, 224, 226, 228, 233, 294, п.4 ст. 295 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 - Михайловича таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у будинку № 149 по вул. Кривляни у с. Остапє Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення подається до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з часу оголошення судового рішення.

Суддя
Справа № 481/757/13-ц
Провадж.№ 2/481/337/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду з інших підстав

Призначити справу до судового розгляду 10.07.2013

Суддя
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"27" серпня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 03.09.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/4596/13-ц
У х в а л а

"05" грудня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Кобзяк Б.О. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Головний ДВ ВДВС Яворівського РУЮ у поданні вказує в додатку копії документів, однак згідно акту складеного 05.12. 2013 року вбачається, що при надходженні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, були відсутні додатки документи, які перелічені в додатку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання Головного державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Кобзяк Б.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме додати до подання документи, які вказані в додатках , протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подання буде вважатись неподаним і повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: