overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/269/2013
Справа № 229/886/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 14.03.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №2-н-94/13
760/1021/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву заступника прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «Більшовик», -

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ПАТ «НВП»Більшовик»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «Більшовик».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Повторно, терміново.
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4438/12
провадження № 2/632/364/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4438/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 12 березня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4098/13 Головуючий 1 інстанції Бондарева І.В.
Справа № 645/340/13 Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 14 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Харківська міська рада
м.Харків,пл. Конституції,7
ДПІ в Дзержинському районі міста Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
м. Харків, пр. Леніна,9
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.12.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ДПІ в Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про розірвання договору оренди землі від 19.09.2005 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача та третьої особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2/229/942/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30.09.2013 о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

справа № 415/3894/13-ц

провадження№ 2/415/1277/13

17.07.2013 р.

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанськспецбуд про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 27.03.2013 р. по 17.06.2013 р. в розмірі 6246 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Позивач у судове засідання 03.07.2013 року не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

17.07.2013 року позивач у судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.2, ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанськспецбуд про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Томчишен
233 Справа № 233/485/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Костянтинівського державного хімічного заводу, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8876 грн. 02 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказаного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 665/999/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"08" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 09 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Провадження № 2-с/755/55/13
Ухвала

іменем України

"08" липня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковська Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 квітня 2013 року.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 20 червня 2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 квітня 2013 року було задоволено.

При ухваленні ухвали було допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини ухвали неправильно зазначено найменування заявника, а саме вказано Скорик Катерини Валеріївни, замість вірного Свердлова Валерія Аркадійовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі, де в першому абзаці резолютивної частини ухвали замість невірного Скорик Катерини Валеріївни зазначити вірне Свердлова Валерія Аркадійовича.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року, де в першому абзаці резолютивної частини ухвали замість невірного найменування заявника Скорик Катерини Валеріївни вірним вважати Свердлова Валерія Аркадійовича.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 337/2402/2013
Провадження № 2-0/337/46/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

10 липня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання особи померлою,

Керуючись ст. 46 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 242- 245 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання особи померлою, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/250/2013 Справа №2020/5589/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

13 березня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» заборгованість за договором фінансового кредиту № С-57/11-2008 від 06.11.2008 в сумі 432717,29 грн. та судовий збір в сумі 3219,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" березня 2013 р. Справа № 1016/2076/12
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова заяву Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ Київоблгаз про виправлення описки в судовому рішенні (судовому наказі) в справі за заявою Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Київоблгаз в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства звернулось до суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні (судовому наказі) №2н1016/2076/12 від 03.09.2012 року в справі за заявою Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, а саме просили зазначити пропущений в судовому наказі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.2 ст.103 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається зокрема і індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

03.09.2012 року в справі №2н1016/2076/12 за заявою Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ Київоблгаз було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 14739 грн.73 коп. Проте, помилково в даному судовому наказі не було зазначено індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Відповідно картки платника податків, виданою ДПІ в Макарівському районі, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, його індивідуальний ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене заява про випралення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208-210,223,219,294 ЦПК У країни ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в судовому наказі №2н1016/2076/12 від 03.09.2012 року в справі за заявою Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ Київоблгаз описку, а саме: після слів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 доповнити словами індивідуальний ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 2-4527/12
Провадження №2/369/437/13
УХВАЛА

Іменем України

14.10.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про повернення судового збору у звязку з тим, що нею при сплаті судового збору, за подачу апеляційної скарги, помилково було сплачено судовий збір за реквізитами Києво-Святошинського районного суду Київської області, в звзку з цим апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 було сплачений судовий збір в сумі 1 609, 50 грн., згідно квитанції №ПН 4636 від 12.04.2013 р., проте судовий збір було помилково сплачено за реквізитами Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд повертає судовий збір.

Керуючись ст.. 7 ЗУ Про судовий збір, -

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 609, 50 грн. сплачений ним згідно квитанції №ПН 4636 від 12.04.2013 р.

Суддя:
Справа № 2/229/154/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 01.02.2013 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2