overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2266/13-ц
УХВАЛА

10.06.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з тим, що судовий наказ по якому було сплачено судові витрати, повернутий заявнику.

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення, суддя вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії про повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2013 року заявнику повернуто його заяву про стягнення боргу з ОСОБА_2 за борг за спожиту електричну енергію.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заяву повернуто заявнику, суд приходить до висновку, що Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії слід повернути суму сплаченого судового збору,

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії сплачений згідно платіжного доручення № 9260 від 16.04.2013 року р/р 0010 отримувач ГУДКСУ Полтавської області, код отримувача 37965850, банк отримувача ГУДКС України в Полтавській області, код банку 831019, судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Ромен про визнання майнових прав на нежитлове приміщення-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства Ромен про визнання майнових прав на нежитлове приміщення.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає..

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Ромен про визнання майнових прав на нежитлове приміщення призначити до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 15 травня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-119/2009 Провадження № 22-ц/795/2206/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2013 року про задоволення заяви ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 26 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 лютого 2013 року о 0915 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 452/4/13- ц
У Х В А Л А

судового засідання

"11" січня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву про самовідвід,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Самбірської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності і зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання частково недійсним договору дарування та зобовязання знести самовільно збудований будинок, для розгляду якої автоматизованою системою документообігу визначений суддя Кравців В.І.

Провадження у вказаній справі відкрито.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України однією із підстав для самовідводу судді є наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ураховуючи наведене і те, що у провадженні судді Кравціва В.І. знаходилася справа про спір між тими самими сторонами і про той самий предмет спору та на підстави заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі судді Кравціву В.І. з підстав, передбачених п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, ухвалою суду від 07.12.2007 року такий був задоволений, то суддя Кравців В.І. не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Кравціва В.І. про самовідвід задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
23.04.2013 Справа № 2-1899/11
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 28.05.2013 10:10.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 594/937/13-ц
У Х В А Л А

29 липня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Гаврилюк В.Я.

з участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2011 року, в якому у них народилася одна дитина: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Поряд з тим, зазначила, що через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, не дбав про сім»ю, їх сім»я розпалась більше місяця разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. На її зауваження відповідач належним чином не реагує продовжує пиячити, в стані алкогольного сп»яніня вчиняє сварки та скандали. А тому, вважає, що за таких обставин подальше сумісне проживання з відповідачем буде суперечити її інтересам та інтересам їх дитини, та просила суд шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, має намір зберегти сім»ю, а тому просив суд надати сторонам строк для примирення терміном 6 місяців.

За таких обставин, заслухавши пояснення сторін, обговоривши питання щодо надання подружжю строку на примирення, суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, мають неповнолітню дитину, в звязку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом комунального підприємства Підволочиська районна кіновідеомережа до адвоката ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача комунального підприємства Підволочиська районна кіновідеомережа звернувся в суд з позовом до адвоката ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заперечення проти позову.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Підволочиська районна кіновідеомережа до адвоката ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 664/55/13- ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви МКП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Заявником заявлено вимогу про солідарне стягнення заборгованост із двох боржників, тожді як відповідно до долучених доказів вбачається, що договір про надання послуг з водопостачання укладено з ОСОБА_1,

Виходячи з положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається у випадку заявлення вимоги про стягнення житлово-комунальних послуг. Підставою такої вимоги вказано наявність договірних відносин. При цьому, ОСОБА_2 стороною договору не являється, тому підстав для стягнення з нього заборгованості у наказному провадженні не вбачаю. У відповідності до положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо вбачається спір про право. Таким чином, в частині видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборговавності за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення належить відмовити.

Наказне провадження належить відкрити відносно ОСОБА_1А

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмовити у відкритті наказного провадження у справі за заявою МКП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області
Справа № 740/902/13-ц Провадження № 22-ц/795/1198/2013 Головуючий у I інстанції Скалозуб О. М.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року у справі за скаргою Комунального підприємства „Служба єдиного замовника на дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1,-

встановив :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року задоволено скаргу КП „Служба єдиного замовника на дії державного виконавця ВДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, державний виконавець ВДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_1 29 березня 2013 року звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, зважаючи на слідуюче.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, апелянт судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплатив.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп. (1147 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 114,70 грн.) за наступними реквізитами - р/р № 0002, отримувач УК у м. Чернігові (м. Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу державного виконавця ВДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року про задоволення скарги Комунального підприємства „Служба єдиного замовника на дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити державному виконавцю ВДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/742/601/13
Єдиний унікальний № 742/2030/13-ц
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2013 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 до територіальної громади с.Івківці в особі Івковецької сільської ради, приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2013 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом до територіальної громади с.Івківці в особі Івковецької сільської ради, приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

17 квітня 2013 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і позивачу наданий термін для усунення недоліків такої.

Однак до даного часу позивачем не виконані вимоги ухвали суду.

Тому за вказаних обставин зазначену позовну заяву вважати неподаною та повернути подавачу такої.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади с.Івківці в особі Івковецької сільської ради, приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.І.Рябота
Справа № 1902/1761/2012
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

з участю:секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказуючи, що в них часто виникали сварки, відповідач матеріально не забезпечує сімю. З 22 вересня 2012 року разом не проживають.

Ухвалою Борщівського районного суду від 09 жовтня 2012 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.

09 лютого 2013 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 11 лютого 2013 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 283/2822/13-ц

У х в а л а

"30" вересня 2013 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головківської сільської ради, Малинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Жовтневе Малинського району Житомирської області по вул. Кірова, 77, як за його співвласником.

Позивачка ОСОБА_2 просить встановити факт родинних відносин, що померлий 5 грудня 2012 року ОСОБА_3 є її - ОСОБА_2, батьком та визнати за нею ОСОБА_2, право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Жовтневе, Малинського району по вул. Кірова, 77, як за спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_3.

Заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, щодо сплати судового збору.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 ставить вимоги як майнового характеру так і не майнового характеру.

Згідно ст. 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за ставкою для позовної заяви майнового характеру, оплату судового збору в сумі 114,70 грн. для позовної заяви немайнового характеру не проведено.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому позивачці ОСОБА_2 необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, про що її повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головківської сільської ради, Малинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши скаргу ПАТ Західінкомбанк на незаконні дії державного виконавця ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 383-385 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись, ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ Західінкомбанк на незаконні дії державного виконавця ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 01.08.2013 року в залі судового засідання Богунського районного суду за адресою: м.Житомир, Соборний майдан,1, зал 4-Б-5.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу з мотивів недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя