overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с/337/18/2013
УХВАЛА

01.04.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби святошинського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 .

Скарга подана з додержанням вимог ст. 119-120, 383-385 ЦПК України

Керуючись ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд справи на 12.04.2013 року о 11-30 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити заявнику та особам, дії яких оскаржуються.

Направити особам, дії яких оскаржуються, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2013 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 0513/4103/2012
Справа № 2/226/79/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

8 січня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 15 січня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2122/13р. Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
№2/221/102/2013
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Голуб Т.І., при секретарі Метьолкіной Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, третя особа-відділ державної виконавчої служби Київського РУЮ у м. Донецьку,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Провадження у даній справі відкрито 04 грудня 2012 року.

29.12.2012 року відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про передачу вказаної справи до Вугледарського міського суду Донецької області за підсудністю, оскільки відповідачка по справі, ОСОБА_2, за вказаною у позовної заяві адресою, тобто за місцем реєстрації, не проживає, що вбачається із акту, а проживає фактично у м. Вугледарі Донецької області.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із паспортних даних відповідачки по справі, ОСОБА_2, вона з 24.07.2012 року зареєстрована, у встановленому законом порядку, за адресою: смт. Володирівка, Волноваського району, Донецької області, куди і надходять судові повідомлення, що дає позивачу право, передбачене ст. ст. 109,110 ЦПК України, для звернення із позовною заявою про зменшення аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами саме до Волноваського районного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана справа була прийнята Волноваським районним судом без порушень правил підсудності і будь-яких підстав для передачі справи на розгляд іншому суду немає.

Керуючись ст. ст. 109, 110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про передачу справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №568/330/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Башарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Башарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Башарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями, призначити до слухання у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 21 березня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08.00 годину 19 серпня 2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
09.12.2013.
№ 2-н/642/2401/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від сплати судового збору

09 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Іванісова
Справа № 304/1427/13-ц Провадження № 2/304/435/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 жовтня 1994 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Турицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 15. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син Артур, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя у них не склалося, так як у них різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь і сварок, зароблені кошти відповідач витрачає на власні потреби, проблемами сім'ї не цікавиться. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, участі у його вихованні не приймає, проблемами сина не цікавиться. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем, дитину залишити проживати з нею та стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення у два місяці, а провадження у справі до закінчення визначеного строку зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час наданий сторонам строк для можливого примирення сплив, тому суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, с у д,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відновити.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2013 року на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягаєю.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 310/2717/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2013 року КП „Бердянськводоканал звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційній номер облікової картки платника податку боржника, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/5705/13-ц
Провадження № 2/265/2232/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/8 частини домоволодіння, що є у спільній частковій власності та виділення в натурі земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/8 частини домоволодіння, що є у спільній частковій власності, виділення в натурі земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи із цивільною справою за її позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння, яке знаходиться в спільній загальній частковій власності та виділ в натурі земельної ділянки, яка знаходиться в загальній частковій власності, яка знаходиться у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, вважає, що вищевказані позови підлягають обєднанню.

Відповідно до ст. 126 Цивільно-процесуального кодексу України в одне провадження можуть бути обєднані кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що предявлені позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, між одними й тими сторонами, і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №265/5705/13-ц (провадження №2/265/2232/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/8 частини домоволодіння, що є у спільній частковій власності та виділення в натурі земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та цивільну справу №265/6605/13-ц (провадження №2/265/2528/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння, яке знаходиться в спільній загальній частковій власності та виділ в натурі земельної ділянки, яка знаходиться в загальній частковій власності.

Справі присвоїти загальний №265/5705/13-ц (провадження №2/265/2232/13).

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_4
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/1211/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М.М.
Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

при секретарі Журавській О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Житомиргаз, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2013 року скасувати в частині задоволених вимог про стягнення з ОСОБА_2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 229 грн. 40 коп. судового збору, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні даних вимог.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 481/472/13-ц
Провадж.№ 2/481/250/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 11.04.2013

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 лютого 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області (треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Скадовська районна державна нотаріальна контора) про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 31 січня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 05 березня 2013 року о 1000 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року про відмову в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про виправлення описки в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року про відмову в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про виправлення описки в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 21 січня 2014 року 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1601/8294/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом міжобласної громадської організації Перший міжобласний соціальний центр в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року до суду звернулася міжобласна громадська організація Перший міжобласний соціальний центр з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 21 лютого 2013 року було залучено по справі в якості третьої особи без самостійних вимог, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Виходячи з пояснень сторін по справі суд визнає потрібним викликати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом міжобласної громадської організації Перший міжобласний соціальний центр в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння до 29 травня 2013 року до 10 год. 00 хв. та викликати для дачі особистих пояснень приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: