overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/395/13-ц
Справа № 2/226/273/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м.Димитров

Димитровського міського суду Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв,язку з навчанням,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв,язку з навчанням.

Суд вважає, що до участі у справі необхідно притягнути у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача ОСОБА_4, оскільки саме на її утримання ставиться питання стягнення аліментів, тому прийняте у даній справі рішення може вплинути у майбутньому на її права та інтереси щодо стягнутих аліментів.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв,язку з навчанням у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м.Донецьк-85, вул.Нижнє-Амурська, б.13.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 221/1536/13-ц
Провадження № 2-н/221/213/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

В прийнятті заяви в частині вимоги про витребування індивідуального ідентифікаційного номкру боржника необхідно відмовити, оскільки зазначена вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відмовити заявнику в прийнятті заяви в частині вимоги про витребування індивідуального ідентифікаційного номуре боржника.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 226/45/13- ц
Справа № 2/226/151/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 18 лютого 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 695/4067/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Золотоніський машинобудівний завод ім.. ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, моральної (немайнової) шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Спір в досудовому порядку не врегульовано, матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті. На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Золотоніський машинобудівний завод ім.. ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, моральної (немайнової) шкоди призначити до судового розгляду на 09 грудня 2013 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 0809/6708/2012
№ 2/332/89/13
У Х В А Л А

"18" червня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжі до ОСОБА_1, ПАТ Агропромислова компанія про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ Агропромислова компанія про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

В судовому засіданні 18.06.2013 року представник відповідача ПАТ Агропромислова компанія заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Агропромислова компанія , ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним. Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду даної цивільної справи , оскільки , в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини .

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню , оскільки вимоги обох зазначених позовів є повязаними, і у разі задоволення позовних вимог та визнання договору відступлення права вимоги недійсним , предмет спору по даній справі буде відсутній

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжі до ОСОБА_1, ПАТ Агропромислова компанія про визнання недійсним договору відступлення права вимоги зупинити до набрання законної сили рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Агропромислова компанія , ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з здня її проголошення .

Суддя: Н.В.Марченко

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 481/553/13-ц
Провадж.№ 2/481/280/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

"27" березня 2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Новобузьким відділом РАГС Миколаївської області від 10.05.1997 року, актовий запис № 38.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя а саме, позивачкою не надано оригінал свідоцтва про одруження, а надано лише його копію.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до позовної заяви додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Враховуючи наведене, позивачці необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/590/13-ц
Справа № 2/226/329/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 квітня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 11 квітня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7433/2013
Головуючий у 1 інстанції: Лазаренко В.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Грушківське», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року та ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Грушківське», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року та ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року про забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06.06.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3165/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 володимира Вікторовича, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ ЗМБТІ про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 володимира Вікторовича, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ ЗМБТІ про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 червня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/3165/13

У Х В А Л А

21 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 володимира Вікторовича, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ ЗМБТІ про визначення порядку користування земельною ділянкою, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 володимира Вікторовича, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ ЗМБТІ про визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити до розгляду на 19 червня 2013 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 282/1783/13-ц
УХВАЛА

27 листопада 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

5 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 5 грудня 2013 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Пров. №2-н/668/1923/13
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2013 року м. Херсон
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, заборгованість у період з 01.01.1997 року по 01.10.2013 року в розмірі 9783 (девять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 86 коп. за надані житлово-комунальні послуги, та судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Зуб І.Ю.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________20___року
СуддяОСОБА_1
судовий наказ видано стягувачеві __________________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік
Справа № 226/57/13- ц
Справа № 2/226/163/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 лютого 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 11 лютого 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

11.10.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 45 хвилин 28 листопада 2013 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.11.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2н/642/2802/13
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року у розмірі 6782 грн. 60 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року за боржником утворився борг в розмірі 6782 грн. 60 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.