overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/6143/2013
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного Акціонерного товариства « АКЦЕНТ- БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»: інформацію щодо вилучення у ОСОБА_1 автомобіля CHERRY AMULET, державний номер ВМ 1113АІ, 2007 року випуску; інформацію щодо проведення аукціону з приводу реалізації автомобіля, копію протоколу та акту проведення аукціону.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): інформацію щодо вилучення у ОСОБА_1 автомобіля CHERRY AMULET, державний номер ВМ 1113АІ, 2007 року випуску; інформацію щодо проведення аукціону з приводу реалізації автомобіля, копію протоколу та акту проведення аукціону

Зазначені документи надати суду до 30 січня 2013 року,за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/5576/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 24 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/8513/2013
УХВАЛА

06 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-10 годину 17 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №200/4815/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив №167 «ФІАЛКА» в особі голови кооперативу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

25.11.2013 року до суду надійшла заява від позивача про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 250 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив №167 «ФІАЛКА» в особі голови кооперативу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції № 32476.994.1 від 18.11.2013 р. у розмірі 250 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1524/2-944/12
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

. при секретарі Волковій А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.12.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.12.2012 року.

Позивач просить суд постановити ухвалу , якою скасувати рішення суду від 21.12..2012 року, мотивуючи . що він не зміг явитися в судове засідання в зв.язку з специфікою роботи .

В судове засідання сторони не з,явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи та подану заяву ,вважає , що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити , а рішення скасувати.

Висновки суд ґрунтуються на тому , що суд встановивши , що відповідач - ОСОБА_1 вчасно за три дні не отримував повідомлення суду , а отримав в день розгляду справи про час та місце слухання справи , не з,явився в судове засідання з поважних причин , та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище , суд вважає , що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду від 21.12..2012 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати та передати в апарат суду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічногоакціонерного товариства Райффайзен банк Аваль про захист прав споживача

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічногоакціонерного товариства Райффайзен банк Аваль про захист прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КП Таврійський виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якому просить стягнути з ОСОБА_1, на користь заявника 3113,96грн., заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС в Херсонській області встановлено, що боржник не зареєстрований у Херсонській області, а тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 97, п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства КП Таврійський виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Роз'яснити заявнику його право на звернення із заявленими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона в 5-денний строк із дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 368/1681/13-ц
провадження № 2/368/583/13
Рішення

(коротке)

іменем України

"11" вересня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про поділ спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 316, 317, 328, 1222 1223 ЦК України (2004 р.), п.п. 2.3 та 3.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, ст.. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про поділ спадкового майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 2,75 га для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер :05:005:0020.

Уточнені позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про поділ спадкового майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, село Стави, вул.. Центральна, 12.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/4616/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк,

при секретарі Я.П. Васильченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 грудня 2007 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, актовий запис № 4550 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення суду направити для виконання до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3619/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи центрального опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 45 хвилин 12 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/3131/13-ц
Провадження №2/200/1910/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.04.2013 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 15 хв. 14 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 12.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 545/4724/13-ц
Провадження № 2/545/2050/13
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова-96» до ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.11.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, яку суддя отримала 20.11.2013 року .

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 26.11.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 27.11.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не чітко зазначено в позові та не надано суду доказів щодо обставин

виявлення (коли саме і яким саме органом виявлено) незаконних дій відповідача;

- зміст позовних вимог не відповідає зазначеним в п.1 вимогам;

- необхідно уточнити обставини даного позову в чому полягає спір між

сторонами, що перешкоджає компетентному органу обєднання скасувати незаконне рішення;

- в позові відсутнє посилання на норми матеріального права, що регулює питання визнання протиправними та недійсними розпоряджень юридичної особи, що є правовою підставою для звернення до суду з даним позовом;

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова-96» до ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко

Суддя: Л. І. Стрюк
справа № 2/325/114/2013р. 325/594/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

та заміну відповідача

23 травня 2013 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача - ОСОБА_2 сільської ради Приазовського району Запорізької області і просить визначити йому додатковий строк терміном один місяць для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його двоюрідної сестри - ОСОБА_3, яка померла 18 березня 2012 року в м. Бердянську Запорізької області.

13.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. 23 травня 2013року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Позивач надіслав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та заміну відповідача з ОСОБА_2 сільської ради Приазовського району Запорізької області на ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є також спадкоємцем після смерті ОСОБА_3.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та замінити неналежного відповідача і залучити до участі у справі відповідачем ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 11, 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідача ОСОБА_2 сільську раду на ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 30 травня 2013 року.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликаються сторони.

Суддя О.П. Пантилус