АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/6478/13-ц Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е.Є.
Провадження № 22ц/790/6430/13 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

18 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено частково .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 09 вересня 2013 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. З ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржувана ухвала проголошена 19 серпня 2013 року, апеляційна скарга подана 09 вересня 2013 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали та посилається на той факт, що її копію отримав його представник 05 вересня 2013 року. Однак, матеріалами справи не підтверджується дата отримання ухвали саме 05 вересня 2013 року.

Оскільки апелянтом не було надано доказів щодо отримання копії оскаржуваної ухвали саме 05 вересня 2013 року, а такі дані необхідні для вирішення питання про відкриття провадження за його апеляційною скаргою , ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2013 року дана апеляційна скарга на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2013 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову була залишена без руху, та надано термін апелянту для усунення недоліків.

14 листопада 2013 року ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 подано клопотання про приєднання до матеріалів апеляційної скарги фотокопії розписки про отримання його представником копії вищевказаної ухвали саме 06 вересня 2013 року.

Вважаю, що дана фотокопія не є підтвердженням про отримання копії ухвали суду від 19 серпня 2013 року саме по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , оскільки дана фотокопія не відповідає вимогам чинного законодавства: вона ніким не завірена, з неї не вбачається хто отримав, по якій справі та в якій справі знаходиться дана розписка.

Оскільки апелянтом на виконання ухвали суду від 03 жовтня 2013 року не надано поважних та допустимих доказів щодо отримання копії оскаржуваної ухвали саме 05 вересня 2013 року, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із надана строку для надання таких доказів.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представив ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-