overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1647/11
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 218,03 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0060039 від 07.05.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 11:30 год. 14.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/734/251/13 Справа № 734/545/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Деснянської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представником позивача заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає до задоволення, а строк розгляду справи таким, що підлягає продовженню до 13 травня 2013 року.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи до 13 травня 2013 року.

Суддя Бузунко О.А.
У Х В А Л А

смт. Короп 18 березня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 01.04.2013 року о 10 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.04.2013 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, докази, подані після попереднього судового засідання не приймаються відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
№0414/2951/2012
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25 жовтня 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2 листопада 2012 року у справі відкрито провадження.

12 грудня 2012 року сторонам по справі надано строк для примирення, у звязку з цим провадження у справі було зупинено. За спливом даного строку суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 лютого 2013 року.

Суддя
Справа № 750/4170/13-ц
Провадження № 2/750/1569/13
У Х В А Л А

26.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

25.04.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам частині 3 статті 119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду підписану позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 654/2107/13-ц
Провадження №2/654/647/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 листопада 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

Сторони звернулися до суду з даними позовами.

Ухвалою суду від 13.09.2013р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі відновити.

Призначити судове засідання на 12.12.2013 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/2745/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, проте з відповіді приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 позивачу рекомендовано звернутися до суду за місцем останнього проживання померлої для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, документи про що в матеріалах доданих до позову відсутні;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.05.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 667/9717/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/940/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 210,82 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 210,82 грн. та видати судовий наказ 26 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 591/2058/13-ц Провадження № 2/591/1179/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відміну постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відміну постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, оскільки з поданої заяви не зрозуміло, чому подається позовна заява, а не скарга.

Питання щодо способу захисту порушених прав при виконанні судового рішення розглядається в порядку розділу 7 ЦПК України Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Усунення недоліків проводити в кількості екз. відповідно до кількості сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 119121, 383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відміну постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В.Шелєхова
Справа № 2-2814/12
Провадження 2/727/214/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови ОСББ Друкар ОСОБА_2, начальника відділу СГІРФО Шевченківського РВ УМВС в Чернівецькій області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до голови ОСББ Друкар ОСОБА_2, начальника відділу СГІРФО Шевченківського РВ УМВС в Чернівецькій області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання аліментів неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання аліментів неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання аліментів неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/937/13-ц
Провадження № 2/362/961/13
У Х В А Л А

20.08.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просить скасувати рішення Васильківської міської ради №07.55-56-V від 22.10.2010 р.; визнати недійсним Державний акт серія ЯМ №138763 на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Васильків, вул.Тімірязева, 24 загальною площею 0,0040 га для будівництва індивідуального гаражу на імя ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку у м.Василькові по вул.Тімірязева, 24, загальною площею 0,83 га.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання щодо витребування в Управлінні Держземагенства у Васильківському районі Київської області (08600, м.Васильків, Київської області, вул.Паризької Комуни, 46) копії технічної документації та зведений кадастровий план на земельну ділянку, яка розташована у м.Васильків по вул.Тімірязева, 24 загальною площею 0,0040 га для будівництва індивідуального гаражу на імя ОСОБА_2.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заявленого клопотання.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати в Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області (08600, м.Васильків, Київської області, вул.Паризької Комуни, 46) в строк до 23.10.2013 року

- копію технічної документації на земельну ділянку, кадастровий № :13:007:0008, яка розташована у м.Васильків по вул.Тімірязева, 24 загальною площею 0,0040 га для будівництва індивідуального гаражу на імя ОСОБА_2;

- копію технічної документації на земельну ділянку, яка розташована у м.Васильків по вул.Тімірязева, 24 загальною площею 0,083 га для будівництва та обслуговування житлового будинку на імя ОСОБА_1;

- зведений кадастровий план, щодо взаємного розташування двох вказаних вище земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 310/4096/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_5, третя особа - Державна реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання рішення частково недійсним, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати частково недійсним п. 5.7 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 11.12.2012 року №517 «Про оформлення права власності» про оформлення за ОСОБА_5 права власності на ціле прибудоване приміщення загальною площею 491,0 кв.м., розташоване по вул. Свердлова,71 в м. Бердянську, а саме в частині оформлення права власності на прибудоване приміщення загальною площею 166,4 кв.м., яке складається з основного приміщення загальною площею 151,5 кв.м. та допоміжного приміщення 14,9 кв.м. з основної прибудови літ. «А1», що розташована по вул. Свердлова,71 в м. Бердянську.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності від 20.12.2012р., що видане виконавчим комітетом Бердянської міської ради ОСОБА_5 на ціле прибудоване приміщення загальною площею 491,0 кв.м., розташоване по вул. Свердлова,71 в м. Бердянську, яке складається з : основного приміщення №1= 445,0 кв.м., допоміжного приміщення №2=12,5 кв.м., санвузлу №3 = 1,8 кв.м., допоміжного приміщення №4=16,8 кв.м., допоміжного приміщення №5=14,9 кв.м., основної прибудови «А1», виключивши з нього нежитлове приміщення, належне ОСОБА_4 загальною площею 166,4 кв.м., яке складається з основного приміщення площею 151,5 кв.м. і допоміжного приміщення площею 14,9 кв.м. з основної прибудови літ «А1», що розташована по вул. Свердлова, 71 в м. Бердянську.

Зобовязати Державну реєстраційну службу Бердянського міськрайонного управління юстиції внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_6