overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3935/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння неповнолітньої дитини.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 07 червня 2013 року на 10-00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 07 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 2/221/ 437/2013
№ 221/808/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Волноваха за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальний фонд» про стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальний фонд» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальний фонд» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 25 (двадцять пять) тисяч гривень.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальний фонд» на користь держави судовий збір - 250 гривень.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя :
Справа № 442/2661/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі позовну заяву приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Капітолій» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просили розірвати основний договір №00071 від 29.08.2008 року та договір позики №1173/09/11 від 21.09.2011 року, а також стягнути солідарно 18888,64 грн. за договором позики та 510,00 грн. адміністративних витрат за основним договором.

Позивач подав заяву про залишення даної справи без розгляду.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і така особа розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа№ 642/4626/13
№2/642/1088/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

3 червня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 Цюань Яо про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Цюань Яо до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним спадковий договір, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним Спадковий договір, складений та посвідчений 15.05.2013 року приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 275-277 та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на житловий будинок № 11 по пров.Черкаському в м. Харкові , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як є всі обґрунтовані підстави того, що спірне майно може бути відчужене, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгладу справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на житловий будинок № 11 по пров.Черкаському в м.Харкові , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби у Ленінському районі ХМУЮ.

Місце мешкання відповідача ОСОБА_2 за адресою: м.харків, пр.-кт Тракторобудівників, 95 кв. 193.

Місце мешкання позивача ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, дергачівський район, с.Шовкопляски, вул..Піонера, 23.

Копію ухвали суду після її виконання направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набрала законної чинності з 03.06.2013 р.

Строк предявлення до виконання один рік до 03.06. 2014 року.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 555/211/13- ц
Номер провадження 2/555/218/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"26" березня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" 10452/ десять тисяч чотириста п"ятдесят дві/ гривень 02 коп. та судові витрати по справі в розмірі 214 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_9
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.04.2011 р. він уклав шлюб з відповідачкою у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 117. Від шлюбу з відповідачкою народився син ОСОБА_3, 09.11.2007 р. У звязку з тим, що вони з відповідачкою не мають взаєморозуміння та не поважають одне одного, вважає що сімя розпалася, просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявилася, причини її неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання в якому просить надати строк для примирення, у звязку з тим, що вона бажає зберегти сімю.

За таких обставин суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 27.06.2013 р.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 27.06.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 362/2234/13-ц
Провадження № 2/362/1331/13
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом (будинком),-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

29 квітня 2013 року до канцелярії суду надійшла позовна заява (уточнююча) про виконання ухвали та додано документи для долучення до матеріалів позовної заяви. Проте позивач частково усунув недоліки згідно ухвали від 16 квітня 2013 року, зокрема, не надано належно оформлених доказів того, що відповідач дійсно є зареєстрованим та фактично проживає в будинку, який належить позивачці на праві приватної власності

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом (будинком) вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.О. Орда
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-5171/11.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 13 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження №2/485/432/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 травня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Бухановій Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення спожитої але не оплаченої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.05.2013 на 13:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визначення права власності , керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 а в м. Харкові .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,1 22 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/4523/13-ц, провадження № 2/642/1075/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визначення права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10 червня 2013 року на 12.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб. 6.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/2793/13-ц
У Х В А Л А

"14" червня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого О. С.

при секретарі Євтушенко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Яхтклуб "Посейдон", третя особа: про усунення порушень законності і встановлення правового порядку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.
№22-ц/778/2135/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ Індустріалбанк, треті особи: Львівська філія АКБ Індустріалбанк, ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору та договору застави,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2011 року.

З матеріалів справи, зокрема із звітів судових засідань, вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював фіксування судовогно засідання 20.09.2011 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон (а.с. 42).

Згідно до ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

До матеріалів справи приєднано носій інформації - компакт диск, на якому відсутній запис судового засідання від 20.09.2011 року.

Акту, який би свідчив про причини відсутності запису судових засідань в матеріалах справи немає.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2011 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ Індустріалбанк, треті особи: Львівська філія АКБ Індустріалбанк, ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору та договору застави повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 10 квітня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 461/8502/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 рокусуддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Айсберг» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 332/532/13
Провадження №: 2/332/348/13
УХВАЛА

03 червня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.05.2013 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк за участю третьої особи : ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки (майнової поруки).

30.05.2013 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_3 до рай адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району , ОСОБА_2 за участі третьої особи ПАТ Перший Український Міжнародний банк про визнання права власності .

Оскільки позовні вимоги вказаних цивільних справ повязані між собою, суд вважає, що необхідно обєднати їх в одне провадження.

Згідно ст.126 ч.1 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Керуючись ст. 123, 126 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк за участю третьої особи : ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки (майнової поруки) та позов ОСОБА_3 до рай адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району , ОСОБА_2 за участі третьої особи ПАТ Перший Український Міжнародний банк про визнання права власності з первісним позовом ПАТ Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко