overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 лютого 2013 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До початку судового засідання від представник позивача ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову з проханням повернути сплачений судовий збір та оригінал платіжного доручення.

Вимоги представника позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Ерсте Банк" сплачений, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 31 серпня 2012 року, судовий збір в розмірі 3 219 грн. 00 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п"ти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 310/7234/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 57-62, 88, 208, 209, 212-215, 223, 293, 294 ЦПК України, ст. 47 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 23, 509, 526, 530, 533, 625, 638-640, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (м.Бердянськ, вул.Пірогова, 12) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) суму боргу за договором позики від 11 травня 2012 року в розмірі 65942 гривні 25 копійок, неустойку за несвоєчасне повернення позики з 11 травня 2013 року до 24 червня 2013 року за 44 дні в розмірі 11605 гривень 84 копійки, а також судовий збір в розмірі 775 гривень 48 копійок, всього 77873 (сімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 57 (пятдесят сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (м.Бердянськ, вул.Пірогова, 12) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, м.Бердянськ, провул. Транспортний, 6-а) суму боргу за договором позики від 11 травня 2012 року в розмірі 65942 гривні 25 копійок, неустойку за несвоєчасне повернення позики з 11 травня 2013 року до 24 червня 2013 року за 44 дні в розмірі 11605 гривень 84 копійки, а також судовий збір в розмірі 775 гривень 48 копійок, всього 77873 (сімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 57 (пятдесят сім) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 733/1078/13-ц Провадження № 22-ц/795/1851/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Горобець Т.В., Євстафіїв О.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 15 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 442/417/13- ц
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

18 лютого 2013 року року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Рембуд» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з них заборгованість в сумі 210700,86 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 77 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомлену про час та місце попереднього судового засідання.

При таких обставинах до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Рембуд» про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 01 березня 2013 року о 11.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3435/13-ц
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільради Полтавського району, ОСОБА_3 про визнання правочину заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачки 22.08.2013 року звернулись до суду з позовом до Ковалівської сільради Полтавського району, ОСОБА_3 про визнання правочину заповіту недійсним.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 03.09.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3, дана довідка отримана суддею 04.09.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не сплачено позивачками судовий збір заяву від 22.08.2013 року, яка є клопотанням про витребування доказів у встановленому розмірі, враховуючи, що надано до матеріалів позову квитанцію про сплату судового збору щодо вимог немайнового характеру в сумі 114,70 грн.;

- заява від 22.08.2013 року про витребування документів, яка є клопотанням про витребування доказів, не оформлена належним чином відповідно до ст.137 ЦПК України;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів на підтвердження обставин щодо стану здоровя ОСОБА_4, неадекватності її поведінки, не зазначено свідків, на яких позивачки посилаються та які мають підтвердити вказані в позові обставини, а також не надано суду та не зазначено в позові клопотання про їх виклик у встановленому законом порядку .

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільради Полтавського району, ОСОБА_3 про визнання правочину заповіту недійсним - залишити без руху, надавши позивачкам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачок, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гальченко
Справа № 511/2435/13-ц
номер провадження 2-о/511/112/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 до Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Бецилівська сільска рада Роздільнянського району Одеської області та просить суд встановити факт, що має юридичне значення, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №496147 виданий 23.12.2002 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 284 на земельну ділянку з цільоим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ща знаходиться на території Бецилівської сільської ради, був виданий на ім"я ОСОБА_1 Володи мировича згідно рішення №7, 1 сесії XX!V скликання Бецилівської сільської ради від 15.04.2002 року замість дати - 5 квітня 2002 року, як то зазначено в державному акті.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 до Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 16.09.2013 року на 09.30 годин у приміщенні суду за адресою: м.Роздільна, вул.Шевченко, 85, Одеської області.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 373/3653/13-ц
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції в Київській області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 16.09.2013 року за №973, звернувся з названою позовною заявою до суду і просила визнати за позивачем право власності на 1/6 частину житлового будинку, розташованого в селі Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. від 10 грудня 2013 року у звязку з недодержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

19 грудня 2013 року на адресу суду на виконання ухвали судді Колодко Л.В. надійшла позовна заява в 6 примірниках та оригінал квитанції про сплату судового збору.

В звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Колодко Л.В. 24.12.2013 дана позовна заява була повторно поставлена на авторозподіл і автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено суддю Керекезу Я.І.

Ознайомившись із первісною позовною заявою, доданими до неї документами, ухвалою судді Колодко Л.В., надісланими на її виконання документами, вважаю, що недоліки, які були вказані в ухвалі судді Колодко Л.В. від 10 грудня 2013 року, позивачем не усунуто.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття позовної заяви.

З огляду на вище зазначене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції в Київській області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 623 (шістсот двадцять три) гривень, сплачений по даній справі згідно службового чеку відділу поштового звязку 03031 Київ 37 платіж 7440щ

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1995/13
Справа №33/13 Головуючий 1 інст. Остапов М.О.
Категорія: стягнення шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

7 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 21 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ВАТ НАСК Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_3 про стягнення шкоди у регресному порядку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ВАТ НАСК Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_3 про стягнення шкоди у регресному порядку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 14 березня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Провадження № 2/0202/6103/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 04 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі: Верескун Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської Ради, про визнання особи недієздатною, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської Ради, про визнання особи недієздатною.

В ході розгляду справи провадження по цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено провести експертам центру судово-психіатричних експертиз Донецької області

09.10.2013 року справу було повернуто до суду, вказану експертизу було проведено, висновок експерта було додано до матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для зясування вказаного питання слід враховувати думку сторін,суд вважає доцільним відновити провадження по справі та викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської Ради, про визнання особи недієздатною - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 13.11.2013 р. о 09-00 год. в приміщені Іллічівського райсуду м. Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/9204/2013
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-30 годину 25 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №443/30/14-ц
Провадження № 6/443/8/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

08 січня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши подання ВДВС Жидачівського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду на 09 січня 2014 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя райсуду ОСОБА_2
справа №200/4685/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26.04.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 442/7617/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2013 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя