overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1237/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

17 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1237/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 210/3012/13-ц
Провадження №2-о/210/73/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" червня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про встановлення факту належності трудової книжки,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії ГТ-І № 0104135 виданої Адарасманським шахто будівельним управлінням 02.09.1981 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при його оголошенні , у той же строк із дня отримання копії рішення.

.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів із дня оголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 677/319/13-ц
У Х В А Л А

27.02.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПКУкраїни,тому справа може будти призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 25 березня 2013 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копіюпозовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 25 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може будти оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 296/3176/12-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого під час щлюбу.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду Корольовським районним судом м. Житомира справи №2-3560/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідач та представник відповідача підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки стягнення коштів з сторін по справі ніяким чином не може вплинути на поділ майна подружжя.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що предметом спору є спільне майно подружжя, клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки стягнення зі сторін у справі коштів не може вплинути на вирішення спору про поділ майна сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 201, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 587/2471/13-ц
Провадження № 6/587/107/13
УХВАЛА
07 жовтня 2013 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 1806/6960/12, 2/1806/2116/12 від 11.06.2012 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_1 Н М. в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки Інни, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки Адресного бюро ГУДМС України в Сумській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою зареєстрованим не значиться.
Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів і відсутній за місцем свого проживання, виникає необхідність в його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 42 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -
Виконання даної ухвали доручити Сумському РВ ГУМВС України в Сумській області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 282/178/13- ц
Провадження № 2-о/282/4/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В. Б. Шидловського

народних засідателів: А.М.Марцуна

ОСОБА_1

при секретарі: В. І. Демчук

з участю прокурора: Б.Г.Вигнича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за заявою прокурора Любарського району про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Веселка Любарського району Житомирської області страждає психічним захворюванням розумовою відсталістю важкого ступня на тлі хвороби Дауна та являється інвалідом ІІ групи з дитинства.

В силу свого захворювання вона потребує стороннього догляду.

В зв»язку з цим прокурор в заяві ставить питання про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення для неї опікуна.

В судовому засіданні прокурор свою заяву підтримав та просив призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, в зв»язку з чим провадження по справі зупинити.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників процесу, розглянувши матеріали справи суд вважає, що з метою зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, при наявності достатніх даних про психічну хворобу та для визначення психічного стану ОСОБА_2, необхідно призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.202, 203, 210, 239 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Веселка Любарського району Житомирської області на психічну хворобу.

-Чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними.

-Чи потребує вона стороннього догляду.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експеризи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/7305/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано документу, що підтверджує сплату судового збору; не додано додатків до позовної заяви у відповідності до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 460/3203/13-ц
У Х В А Л А

(про надання терміну для примирення сторін)

"26" листопада 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Мальчицькій сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 7.

Під час спільного подружнього життя у них народилося дочка ОСОБА_3, 03 жовтня 2002 року нраодження.

Ухвалою суду від 24 вересня 2013 року надано сторонам строк для примирення - два місяці.

26 листопада 2013 року відповідач подав до суду заяву, якою просить суд надати їм строк для примирення у звязку із наміром його змінити свою поведінку, примиритися з позивачкою та зберегти сімю.

На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 03 (три) місяці.

Керуючись ст.ст. 109, 110, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити подружжю строк для примирення 03 (три) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/148/2013 Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Категорія 37 Доповідач: Прокопчук Л.П
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа 3-я державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадщину у четверту чергу, зміну черговості одержання права на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/615/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" жовтня 2013 р.Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Василенко І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Радомишльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди в сумі 71826,46 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Житомиробленерго» про визнання недійсним та скасування рішення Радомишльського РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Житомиробленерго» по розгляду акту № 001493 від 26 січня 2013 року про порушення ПКЕЕН, оформленого протоколом від 27 лютого 2012 року,-

встановив:

Позивач просить відновити провадження у справі для виконання клопотання експерта щодо проведення почеркознавчої експертизи. а саме відібрання експериментальних зразків підписів та експериментального зразку почерку тексту.

Суд вважає, що такі зразки повинні бути відібрані у присутності всіх учасників розгляду справи а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2013 року на 12.00 годин про що повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати експерту для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№2/221/610/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву МІГРІН ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2013року на 8.20годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №221/520/13-ц
Провадження№ 2-н/221/102/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 до Ольгінського міжгосподарського інкубаційно-птаховодчого підприємства ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності по виплаті заробітної плати

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 до Ольгінського міжгосподарського інкубаційно-птаховодчого підприємства про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 грудня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/4147/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 226/693/13-ц
Справа №2/226/361/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1Д.о.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_4 за отриману ним моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 15,29 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 квітня 2013 року.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 0809/4310/2012
№ 2/332/14/13
У Х В А Л А

"04" січня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 за участю третіх осіб : відділ реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 за участю третіх осіб : відділ реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

В судовому засіданні 04.01.2013 року представник позивачів заявила клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду від 21.10.2001 року по справі 2-81/2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства .

Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду даної цивільної справи , оскільки , в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 за участю третіх осіб : відділ реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про виключення відомостей про батька з актового запису про народження зупинити до набрання законної сили рішення за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Заводського районного суду від 21.10.2001 року по справі 2-81/2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства .

Суддя::

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_6