overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/70/13
Справа № 702/93/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НЕ № 313722 виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ПриватБанк вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, 49094 (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.07.2006 року в сумі 29 220 (двадцять дев"ять тисяч двісті двадцять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НЕ № 313722 виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ПриватБанк вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, 49094 (р/р 0001, МФО 305299, ) судові витрати в сумі 292 (двісті дев"яносно дві) гривні 20 копійок.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/293/13-ц

12 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 травня 2013 року сторонам надано термін для примирення три місяці, до 16.08.2013 року, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення. 11.06.2013 року, позивачем ОСОБА_1 подану заяву про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2013 року о 12:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 515/202/13- ц
Провадження 2/515/391/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

02.04.2013 року представник позивачки, ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/5984/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 11 липня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 липня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
01.02.2013
Справа № 664/290/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

01 лютого 2013 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 27 лютого 2013 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 27.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 282/1496/13-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 жовтня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
№ 642/7500/2013ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій яка станом на 01.08.2013 року складає 2149 грн. 94коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій яка станом на 01.08.2013 року складає 2149 грн. 94коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Ñïðàâà ¹ 310/4794/13-ö
03 ÷åðâíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç. Ï., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê ÏðèâàòÁàíê äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,
Ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè), âîíà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 5 ÷. 2 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷ ìàº çàçíà÷àòè îáñòàâèíè, ÿêèìè îá´ðóíòîâóº ïîçîâ. Ç íàâåäåíîãî ðîçðàõóíêó âçàãàë³ âàæêî çÿñóâàòè ÿêèì ÷èíîì âèçíà÷àºòüñÿ äàòà òà ê³ëüê³ñòü äí³â ó ãðàôàõ, êîëè òà â ÿê³é ñóì³ â³äïîâ³äà÷åì âíîñèëèñÿ êîøòè íà ïîãàøåííÿ êðåäèòó, ÿêèì ÷èíîì íàðàõîâóâàëèñÿ ïðîöåíòè òà ïåíÿ. Êð³ì òîãî, â îäí³é ãðàô³ çàçíà÷åíà ñóìà êîì³ñ³¿ òà ïåí³, òîìó º íå çðîçóì³ëèì, ÿêà ñóìà íàðàõîâàíî¿ ïåí³ òà êîì³ñ³¿.
Çã³äíî ï. 2 Óìîâ òà ïðàâèë íàäàííÿ áàíê³âñüêèõ ïîñëóã äîãîâ³ð ì³æ áàíêîì è äåðæàòåëåì ïëàò³æíèé êàðòè ñêëàäàºòüñÿ ç çàÿâè, ïàìÿòêè êë³ºíòà, óìîâ òà ïðàâèë íàäàííÿ áàíê³âñüêèõ ïîñëóã, òàðèô³â. Â ìàòåð³àëàõ ïîçîâó â³äñóòí³ ïàìÿòêà êë³ºíòà òà òàðèôè.
Ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè âáà÷àºòüñÿ, ùî â³äïîâ³äà÷ îòðèìàâ êðåäèò ó ðîçì³ð³ 600 ãðí. ó âèãëÿä³ âñòàíîâëåíîãî êðåäèòíîãî ë³ì³òó íà ïëàò³æíó êàðòêó ç³ ñïëàòîþ â³äñîòê³â çà êîðèñòóâàííÿ êðåäèòîì ó ðîçì³ð³ 36% íà ð³ê íà ñóìó çàëèøêó çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòîì. Ïðîòå ó ðîçðàõóíêó çàçíà÷åíà ñóìà çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòîì ó ðîçì³ð³ 6983, 08 ãðí., âðàõîâóþ÷è ùî ðîçì³ð êðåäèòíîãî ë³ì³òó íå çì³íþâàâñÿ, º íå çðîçóì³ëèì. ÿêèì ÷èíîì óòâîðèëàñÿ òàêà çàáîðãîâàí³ñòü ïî ò³ëó êðåäèòó.
Âèõîäÿ÷è ç âèùå çàçíà÷åíîãî ³ â³äïîâ³äíî äî ñò.. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê ÏðèâàòÁàíê äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çàëèøèòè áåç ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.7, 119 - 121, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê ÏðèâàòÁàíê äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çàëèøèòè áåç ðóõó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷àì íàäàºòüñÿ ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷àìè óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ âèìîã, âêàçàíèõ â óõâàë³ ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó òà â óñòàíîâëåíèé çàêîíîäàâñòâîì ñòðîê, çàÿâà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ òà áóäå ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 310/2568/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

18.03.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 квітня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/3747/13-ц
Провадження № 2-н/591/600/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2013 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 30.12.1981р.н., ур. м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя Є.В. Янголь
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/702/97/13
Справа № 702/209/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Позивач 18.02.2013 року звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- якщо позовна заява подається представником позивача, то у ній повинно бути зазначено його імя, місце проживання (адреса), поштовий індекс, номер засобів звязку;

- довіреність, яка міститься в матеріалах позовної заяви від 29.01.2013 року, оформлена не належним чином, відсутня печатка;

- позовні вимоги не конкретизовані, що позбавляє суд можливості взагалі визначити чи має місце спір про право та визначити саму природу спірних правовідносин ( спадкування, спільна власність подружжя тощо).

Згідно з нормами матеріального права, позивач повинен визначити правові підстави позову та на підтвердження цих підстав позову, повинен навести фактичні обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 282/815/13-ц
Провадження № 2/282/194/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

06 червня 2013 року позивач подавши позов до суду про стягнення заборогованості за кредитом невірно здійснив оплату судового збору: відповідно до чинного законодавства позивач повинний сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати на час подання позову, за таких обставин, виходячи з норм ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху і надати строк позивачу для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків до 19 червня 2013 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/1763/13-ц Провадження № 2-с/591/37/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 користь КП Сумижитло СМР заборгованість за комунальні послуги в сумі 1637,80 грн., судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105№ ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 08-00 год. 07 березня 2013 р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8389/13
Справа №2021/3529/2012 Головуючий 1 інст. Рибальченко І.Г.
Категорія :земельні Доповідач - Бобровський В.В
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 19 грудня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :