overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/337/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності. Ухвалою суду до участі у справі залучено в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 13.02.2013р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа ОСОБА_3 відновити.

Призначити судове засідання на 23.05.2013 року о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 702/1333/13-ц
Провадження № 2/702/375/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 грудня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Дельта-Банк, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7427,91 грн.

Відповідач в судові засідання 12.11.2013 року, 21.11.2013 року, 28.11.2013 року та 23.12.2013 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/205/13-ц
Провадження № 2/506/98/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25.03.2013 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.03.2013р. позовна заява була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

19.03.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в сумі 114 грн., 70 коп. сплаченого по банківській квитанції № 94 від 07.03.2013р. через Красноокнянське відділення №2830 Ощадного банку України.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню, оскільки подана позовна заява, до відкриття провадження у справі, повернута.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ №656896, судовий збір в сумі 114 грн. 70коп., сплачений через Красноокнянське відділення №2830 Ощадного банку України по квитанції №94 від 07.03.2013р. на рахунок : Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; код класифікації доходів бюджету:22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/8070/2012
Провадження 2/232/1175/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблук С. А. ,

при секретарі Кушнір А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленому 08.11.2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа, яку було розглянуто по суті 08.11.2012 р.

11.04.2013 р. позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в вищевказаному судовому рішенні, оскільки в тексті рішення допущено описку, в першому абзац описової частини рішення вказано, що позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000, щомісяця, починаючи з грудня місяця 2011 року до досягнення донькою повноліття, тоді як необхідно вказати позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000, щомісяця, починаючи з 30.05.2012 р. року до досягнення сином повноліття..

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення описки, сторони не зявились.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказана вище описка робить неможливим виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2012 року, а тому її слід виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області, що ухвалювалось 08.11.2012 року у цивільній справі №212/8070/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Перший абзац описової частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2012 року викласти в наступній редакції Позов мотивовано тим, що 05.05.2010 р. шлюб між сторонами було розірвано. Під час перебування сторін у шлюбі, 03.11.2006 р. народився син ОСОБА_3. Відповідач не бажає добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000, щомісяця, починаючи з 30.05.2012 р. до досягнення сином повноліття.

Ухвала суду є невідємною частиною рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/1370/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шибенська сільська рада, відділ Держземагенства у Бородянському районі, реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом просила визнати за нею право власності на земельну ділянку призначену для садівництва площею 0,061 га, розташовану на території СТ "Буревісник" Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №031710 виданого 17 липня 2002 року.

В судовому засіданні позивачка просила замінити відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, оскільки при складанні позовної заяви було допущено помилку.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позов пред'явлений не до тієї особи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шибенська сільська рада, відділ Держземагенства у Бородянському районі, реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку, замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

ОСОБА_4Унятицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.08.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/691/13-ц з позовної заяви ПАТ " Приват Банк" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/691/13-ц за позовною заявою ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 20.08.2013 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3866/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2013 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 57,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 22.10.2013 , що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2692/13 Головуючий в І інстанції Сокирко Л.М.
Категорія: 34 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 156/20/13- ц
Номер провадження: 2/156/39/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" травня 2013 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 березня 2013 року провадження по даній справі було зупинено і сторонам надано двомісячний термін для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився, то суд приходить до висновку , що провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.05.2013 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/1782/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.10.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказав на докази, якими він буде підтверджувати свій позов, та які додатково надасть у судове засідання.

Відповідач позовні вимоги не визнала, вказала на докази, якими вона буде підтверджувати свої заперечення.

Судом задоволено клопотання сторін про витребування інформації від лікувальних закладів щодо стану здоров'я їх дітей.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не вругульований, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2013р. о 11:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від Харківської обласної дитячої лікарні інформацію про стан здоров'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати від Тростянецької ЦРЛ інформацію про стан здоров'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Витребувати із архіву Тростянецького районного суду Сумської області копію рішення про стягнення аліментів у цивільній справі № 2-255/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 750/3534/13-ц Провадження № 22-ц/795/2394/2013 Головуючий у I інстанції - Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Бойко О. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 жовтня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Бойко О.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

при секретарі: Зіньковець О.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, її представника

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 березня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за вказаним позовом, відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотним повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 588/1778/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.10.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "А-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, суд про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання та письмових пояснень з приводу позовних вимог до суду не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "А-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2013р. о 10:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2824/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_2, на рішення від 29 липня 2013 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 10 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 310/2444/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні своїм майном та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні своїм майном та відшкодування моральної шкоди.

Справа призначена до судового розгляду на 10.06.2013 р.

07.05.2013 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні своїм майном та відшкодування моральної шкоди.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні своїм майном та відшкодування моральної шкоди,прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши, що відповідач має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ПАТ «Приватбанк», четверта Державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи ПАТ «Приватбанк», четверта Державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить номери засобу зв»язку сторін, що суперечить вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ПАТ «Приватбанк», четверта Державна нотаріальна контора про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін