overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1902/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"04" квітня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

В с т а н о в и в :

18 березня 2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості. 03 квітня 2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 1313/3992/2012
У Х В А Л А

судового засідання

10.01.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відношення не склались у звязку з несумісності характерів, що не уможливлює подальше сумісне проживання і на цьому ґрунті виникають сварки і скандали.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши сторонам строк для примирення до 10год. 00 хв. 09 квітня 2013 року

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 337/3411/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" липня 2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.

про секретарі - Лагутіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи № 2/337/1620/2013 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину квартири, суд, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя 26.06.2013 р. по цивільній справі № 2/337/1620/2013 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину квартири за заявою представника позивачів ОСОБА_5 було повернуто до відкриття впровадження та зобовязано Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений КБ ПриватБанк судовий збір в розмірі 441 грн. 67 коп. , згідно платіжного квитанції 9468.230.1 від 13.06.2013 р..

02.07.2013 р. до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_5, в якій вона просить виправити у резолютивній частині ухвали помилку у прізвищі, імї та батькові ОСОБА_2, оскільки про винесенні ухвали було невірно вказано Богданова Олена Валентинівна.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні ухвали в її резолютивній частині допущено помилку у по батькові позивача замість Богданова Олена Василівна вказано Богданова Олена Валентинівна .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення резолютивну частину ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2013 р. по цивільній справі № 2/337/1620/2013 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину квартири - та вважати правильним:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину квартири повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений КБ ПриватБанк судовий збір в розмірі 441 грн. 67 коп. , згідно платіжного квитанції 9468.230.1 від 13.06.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1313/4246/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.01.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 11.01.2013р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 21.01.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1310/2402/2012
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

В судове засідання з`явився лише відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_1 в суд не з`явився , а тому вирішити спір під час попереднього розгляду неможли- во .

Ніяких клопотань учасники процесу під час попереднього розгляду не заявили .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 19.02.2013 року 16 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/325/352/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 20 листопада 2013 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 30 хвилин 27 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 0503/9822/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 січня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Костянтинівкатепломережа»звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, згідно довідки Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, що довідку про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 навести неможливо.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено відповідно до ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Cуддя І. В.Решетняк
Справа №666/4920/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком за адресою: м. Херсон, мкр. Янтарний, вул. Інтернаціональна, 16.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рябова О.Д.
Номер провадження № 22-ц/785/5295/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А..

при секретарі Соколенко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, Головне управління юстиції в Одеській області про визнання правочину недійсним та встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

ОСОБА_7, ОСОБА_8 які є представниками ОСОБА_2 заявили відвід судді Ступакову О.А. з тих підстав, що раніше він розглядав справу з який позивачкою була ОСОБА_7 і ухвалив рішення не на користь ОСОБА_7

Підстави для відводу не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

В заявленому ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є представниками ОСОБА_2, відводі судді Ступакову О.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді О.Д. Варикаша

ОСОБА_9
Справа № 214/1186/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в склад головуючого судді Ан О.В.

Народних засідателів Навітньої І.Г., Шабліян Л.П.

при секретареві Бєліковій О.А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянув в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. недієздатною. В заяві ОСОБА_1 вказала, що мати є інвалідом 1 групи а по загальному захворюванню, перебуває на обліку в Психо- неврологічному диспансері. Визнання ОСОБА_2. не дієздатною необхідно для захисту її власних майнових та не майнових прав та інтересів, які вона причини хвороби не може захистити самостійно.

Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги, просила призначити судово- психіатричну експертизу в Гейківській психіатричній лікарні.

Приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, відсутність медичних документів ОСОБА_2. суд вважає необхідним назначити по справі судово психіатричну експертизу.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 57, 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна призупинити до 01.09.2013 року.

2. Витребувати з обласного комунального закладу Криворізький психоневрологічний диспансер картки амбулаторного та стаціонарного лікування ( при наявності)

3. Призначити по справі судово- психіатричну експертизу . проведення котрої поручить експертам обласного комунального закладу Гейківська психоневрологічна лікарня, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст, 384. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмов віддачі висновку.

На вирішення експерту поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями? Якщо страждає, то якими та з якого часу ?

2) Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі 5 днів з моменту винесення апеляційною скаргою .

Головуючий суддя О. В. Ан

Народн засідателі: І.Г. Навітня

ОСОБА_3
Справа № 629/5549/13-ц
Номер провадження 2-п/629/49/13
УХВАЛА

19 грудня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро", третьої особи Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не мала фізичної можливості зявитися до суду, про що повідомляла суд. Крім цього повідомляє, що має факти, які спростовують усі позовні вимоги, а тому просить переглянути заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року, скасувавши його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 229 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про перегляд заочного рішення на 03 січня 2014 року о 09-15 годині.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу та направити копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Провадження № 2-н/331/604/2013
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2/449/218/2013
У Х В А Л А

"21" січня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення рішення Перемишлянського районного суду від 23.08.2005р. та Ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16.01.2006р. , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про порушення рішення Перемишлянського районного суду від 23.08.2005р. та Ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16.01.2006р.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення рішення Перемишлянського районного суду від 23.08.2005р. та Ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16.01.2006р.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Перемишлянського районного суду Львівської області на 15.00 год. 21 березня 2013 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
29.08.2013 Провадження № 2/331/1897/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20.09.2013 року о 11-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження №2/200/4477/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СК «Лафорт», про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СК «Лафорт», про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева