АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/2140/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2458/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Сацюк Г.О.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_7 їх представника ОСОБА_8 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_7, треті особи: відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, Шепетівський МВ УДМС України в Хмельницькій області, акціонерний банк «Експрес-Банк», про зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_7 до ОСОБА_9, відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа - акціонерний банк «Експрес-Банк», про визнання недійсним та скасування акту державного виконавця, протоколу публічних торгів і свідоцтва про право власності на майно та скасування реєстрації права власності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, третьої особи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про виселення та скасування реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 28 липня 2010 року з ОСОБА_4 на користь акціонерного банку «Експрес-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 29316/16/к від 25 червня 2008 року в сумі 11 852, 88 доларів США. На виконання вказаного рішення суду відділом ДВС Шепетівського МРУЮ 17 травня 2011 року на прилюдних торгах реалізовано належну відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1, яку придбала ОСОБА_9 та стала її власником. 15 квітня 2011 року ОСОБА_4 отримала від АБ «Експрес-Банк» лист № 24 від 15 квітня 2011 року з вимогою протягом 30-ти днів з моменту отримання вказаного листа ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_7 звільнити зазначену квартиру, однак таку останніми звільнено не було. 8.11.2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_7було направлено телеграму та рекомендований лист, які ними було отримано 9 листопада 2011 року, з вимогою до 10 грудня 2011 року виселитись з зазначеної квартири. Оскільки відповідачі із зазначеної квартири не виселились, позивач просив суд виселити їх у примусовому порядку та зняти їх з реєстраційного обліку.

За заявою представника позивача ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 11.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_9 в частині позовних вимог про виселення відповідачів залишено без розгляду.

ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 звернулися до суду із зустрічним позовом, в якому просили визнати недійсними та скасувати протокол проведення прилюдних торгів від 17 травня 2011 року № 1905511-1, акту державного виконавця від 26 травня 2011 року, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2, видане приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу 30 травня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1112, скасувати реєстрацію права власності на вказану квартиру.

В обґрунтування своїх позовних вимог за зустрічним позовом позивачі посилались на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 28 липня 2010 року задоволено позов АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29316/16/к від 25 червня 2008 року та звернено стягнення на предмет іпотеки належну їм на праві спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_1. В ході виконання вказаного рішення суду проведено реалізацію вказаної квартири на прилюдних торгах, яку за 174814 грн. 01 коп. придбала ОСОБА_9 Однак, вказують, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2011 року рішення Шепетівського міськрайонного суду від 28 липня 2010 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та в цій частині в задоволенні позову відмовлено. Оскільки рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та відмовлено в задоволенні позову в цій частині позивачі вважали, що реалізація спірної квартири відбулася незаконно з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: відділ ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції, Шепетівський МВ УДМС України в Хмельницькій області, акціонерний банк «Експрес-Банк», про зняття з реєстраційного обліку, відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_9, відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа-акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання недійсним та скасування акту державного виконавця, протоколу публічних торгів, свідоцтва на право власності на майно та скасування реєстрації права власності , відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 року ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8, просять скасувати вказане рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 відмовити.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається, що суд порушив норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до її неправильного вирішення.

Апелянти не погоджуються з висновками суду, що їх доводи про неповідомлення належним чином про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, є необґрунтованими.

ОСОБА_4 та її представник посилаються на п.1.4. Тимчасового положення, відповідно до якого, організація та проведення прилюдних торгів предмета іпотеки здійснюється із урахуванням вимог ЗУ «Про іпотеку». А згідно ст. 43 ЗУ «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмету іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Також апелянти вказують, що в матеріалах справи не міститься жодного належного та допустимого доказу про те, що ОСОБА_4В та ОСОБА_7 були повідомлені про час та місце проведення торгів.

Отже, як зазначають ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8, було порушено норму ст. 109 ЖК України та ст. ст 40, 43 ЗУ «Про іпотеку», а тому вони вважають, що проведення торгів відбулося з істотним порушенням процедури.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_9 апеляційну скаргу не визнав, рішення суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим, а тому просив залишити його без змін.

Представник відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_7, представники приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», акціонерного банку «Експрес-Банк», Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 28.07.2010 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь акціонерного банку «Експрес-банк» заборгованість за кредитним договором № 29316/16/к від 25.06.2008 року в сумі 11852,88 доларів США. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29316/16/к від 26.06.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно житлового призначення, а саме: квартиру по вул. Фрунзе, 54/18 в м. Шепетівка, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_10 і ОСОБА_7, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені акціонерного банку «Експрес-Банк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням акціонерному банку«Експрес-Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з початковою ціною продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної на підставі акту незалежної оцінки нерухомого майна. В разі продажу предмета іпотеки за ціною понад суми заборгованості та витрат акціонерного банку «Експрес-Банк» залишок грошових коштів від його продажу повертається іпотекодавцю.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 28.11.2011 року вказане рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасоване і в цій частині позовних вимог відмовлено, в решті рішення залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду від 28.07.2010 року видано 01.12.2010 року виконавчий лист, який було предявлено до виконання АБ «Експрес-Банк» та 13.12.2010 року відкрито виконавче провадження.

Під час виконання виконавчого листа, державним виконавцем проведено перевірку наявності у боржника майна, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 1107/14. У звязку з відсутністю іншого майна, яке можна було б описати та реалізувати в рахунок погашення боргу, в присутності боржника ОСОБА_4 22.12.2010 року складено акт опису та арешту квартири по вул. Фрунзе, 54/18 в м. Шепетівка, в якому зазначено, що така буде передана для реалізації не раніше 04.01.2011 року.

Згідно результатів експертної оцінки описаної квартири, яка була проведена призначеним державним виконавцем експертом, вартість квартири становила 388353 грн. з ПДВ. Про призначення експерта, проведення експертної оцінки та розяснення права на оскарження такої оцінки державними виконавцем повідомлялись сторони виконавчого провадження АБ «Експрес-Банк» і ОСОБА_4

Оскільки сторонами не була оскаржена експертна оцінка та не ставилося питання про виключення майна з акту опису, то державним виконавцем було надіслано до відділу ДВС Головного управління юстиції в Хмельницькій області повідомлення щодо наявності арештованого майна та до торгівельних організацій, в якому запропоновано оглянути арештоване майно та внести свої пропозиції щодо його реалізації.

02.03.2011 року відділом ДВС Шепетівського МРУЮ було укладено договір з ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Оскільки боржник не вчиняла жодних дій по погашенню заборгованості перед АБ «Експрес-Банк», спеціалізованим підприємством «Юстиція» для реалізації квартири з прилюдних торгів розміщено відповідне оголошення на сайті Міністерства юстиції України, листом № 104/11 від 15.03.2011 року було повідомлено сторін виконавчого провадження про дату, час та місце проведення прилюдних торгів по реалізації квартири по вул. Фрунзе, 54/18 в м. Шепетівка 04.04.2011 року. У звязку з відсутністю покупців 04.04.2011 року прилюдні торги не відбулися, тому після уцінки квартири на 25%, призначено повторні прилюдні торги, про що листом за № 131/11 від 27.04.2011 року повідомлені сторони виконавчого провадження і розміщено оголошення на сайті. 17.05.2011 року було проведено повторні прилюдні торги, на яких єдиний учасник ОСОБА_9 придбала за запропоновану стартову (початкову) ціну 180220,63 грн. спірну квартиру.

Вказані обставини підтверджуються реєстрами листів від 15.03.2011 року і 27.04.2011 року про відправлення кореспонденції ОСОБА_4 та АБ «Експркс-банк»; протоколом № 1905511-1 від 17.05.2011 року; протоколом присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна від 17.05.2011 року; розміщеною на сайті Міністерства юстиції України 27.04.2011 року інформацією про повідомлення про проведення 17.05.2011 року повторних прилюдних торгів з реалізації спірної квартири.

Враховуючи результати торгів, 26.05.2011 року державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки. На підставі вказаного акту, приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 30.05.2011 року видала свідоцтво, яким посвідчила, що ОСОБА_9 належить на праві власності вказана в акті квартира, що раніше належала ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_4

Згідно витягу з державного реєстру прав від 23.06.2011 року за ОСОБА_9 зареєстроване право власності на квартиру по вул. Фрунзе, 54/18 в м. Шепетівка.

Враховуючи, що спірна квартира була реалізована з прилюдних торгів на виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не реалізовувалася банком самостійно як предмет іпотеки, ОСОБА_4 не вчиняла жодних дій по погашенню заборгованості перед АБ «Експрес-Банк» та була повідомлена про прилюдні торги, а ОСОБА_12 у встановленому законом порядку набула право власності на квартиру, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_7

При цьому, суд правильно вказав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не були сторонами оспорюваного правочину, а тому захист своїх прав мають здійснювати з урахуванням вимог ст. ст. 387, 388 ЦК України.

Не підлягав до задоволення і позов ОСОБА_9, оскільки вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (статті 71, 72, 116, 156 ЖК України; стаття 405 ЦК України).

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що неповідомлення належним чином про дату, час і місце проведення прилюдних торгів є підставою для визнання їх недійсними, необґрунтовані.

Судом першої інстанції вказані обставини перевірялися і було правильно встановлено, що листами № 104/11 від 15.03.2011 року та № 131/11 від 27.04.2011 року Хмельницька філія ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повідомляло ДВС Шепетівського МРУЮ, стягувача та боржника ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення відповідно перших та повторних прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Крім того, підтвердженням того, що ОСОБА_4 було відомо про проведення 17.05.2011 року прилюдних торгів є її лист від 17.05.2011 року адресований відділу ДВС Шепетівського МРУЮ з проханням належні їй кошти перерахувати на її рахунок відкритий в той же день в Шепетівському відділенні АБ «Експрес-Банк», який суд першої інстанції правильно оцінив як згоду на отримання різниці в коштах від реалізації квартири після погашення боргу перед стягувачем.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_7 їх представника ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Колодяжний С.Ю.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 20