overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/8635/2012
Провадження № 2/645/414/13
УХВАЛА

14.03.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Відповідач надав до суду заяву, в якій просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти її розгляд для підготовки заперечень на позовну заяву.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на викладене, враховуючи, що справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. 17 січня 2013 року, двомісячний строк її розгляду спливає 18 березня 2013 року, а також з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача продовжити строк розгляду спору на 15 днів (до 02.04.2013 року) на підставі ч. 2 ст. 157 ЦПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та відкласти її розгляд.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву відповідача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів - до 02.04.2013 року.

Відкласти розгляд справи № 2033/8635/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним на 02 квітня 2013 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа №461/5412/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-
враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 16,22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
позов задовольнити частково.
Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 6360,00 грн. матеріальної шкоди, 500,00 грн. моральної шкоди, 500,00 грн. витрат за проведення оцінки визначення вартості матеріального збитку; 68,53 грн. витрат з оплати послуг за надання Львівським регіональним центром з гідрометеорології інформації про погодні умови, а всього 7428,53 грн..
В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на користь держави 229,40 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3291/13
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

29 листопада 2013 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2013 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, який справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду із справ майнового характеру, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду складає 1720,50 гривень.

З огляду на вищевикладене, апелянту, відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для оплати судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп. до 10 грудня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2013 року у даній справі залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп. до 10 грудня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 2-6816/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення.

Призначити справу в судове засідання на 20.01.2014 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
784/1364/13 22.03.2013
Провадження № 22ц/784/1374/13
У х в а л а

22 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 08 квітня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа №2/326/280/2013
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

18 червня 2013р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

за участю прокурора Вареник Н.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради, ОСОБА_3, треті особи Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, Виконавчий комітет Борисівської сільської ради про визнання рішення Борисівської сільської ради №10 від 28.05.2012р. нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану,

встановив:

01.06.2013р. прокурором Приморського району подано до суду позов про визнання рішення Борисівської сільської ради № 10 від 28.05.2012р. в частині виділення ОСОБА_3 земельної ділянки із земель запасу Борисівської сільської ради на стоянці Автотурист для організації відпочинку площею 0,01 га нечинним; витребувати цю земельну ділянку із володіння ОСОБА_3 у власність держави в особі Запорізької ОДА; зобов`язати Борисівську сільську раду та ОСОБА_3 відновити попередній стан земельної ділянки, який існував до надання зазначеної земельної ділянки йому у користування.

В суді прокурор на позові наполягає, просить задовольнити його за викладеними обставинами. Представник позивача позов підтримує.

Представник відповідача заперечує частково тим, що рішення сільської ради було законним, на цій земельній ділянці нічого не побудовано.

Заслухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Факти які потрібно досліджувати визначені в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119 121, 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/280/2013 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 15 липня 2013р. о 10-00 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

19.06.2013

СПРАВКА: дата та час судового розгляду 15.07.2013 о 10:00.

Причина нерозгляду:
Справа № 266/3658/13-ц
Провадженя№ 2/266/1242/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 500/2010/13-ц
Провадження № 2/500/1563/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Ізмаїльської міської ради
визнання особи такою, що втратила право на житло
Позивач пояснила, що відповідачі зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,блок 13, де не мешкають більше ніж шість місяців. Вказане житло належить до комунальної власності, з оглядом на що просить визнати відповідачів такими, що втратили право на вказане житло.
Відповідачі в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, в судові засідання за місцем знаходження на виклики суду також не зявлявся.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 155 від 22 лютого 2002 року підтверджена передача гуртожитку за адресою вул. Клушина,3 до комунальної власності.

Реєстрація відповідачів за вказаною адресою підтверджена довідкою комунального підприємства «Житсервіс-2» за № 231 від 02 жовтня 2012 року.

Відсутність відповідачів за вказаною адресою підтверджена актами перевірки від 29 березня 2012 року, 02 жовтня 2012 року та 14 січня 2013 року, у зв'язку із чим вимога позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право на житло за адресою будівлі № 25 по вул. Українській с. Броска Ізмаїльського району Одеської області відповідає вимогам ст. 71 ЖК України.

Керуючись ст. 224-233 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на житло за адресою м. Ізмаїл, вул. Клушина 3,блок 13.

Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СуддяОСОБА_4
Ухвала

05.09.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису та належність правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт неправильності запису та належність правовстановлюючого документу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме:

- у поданій заяві не вказані причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують ці факти та недодані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та відсутня довідка про неможливість відновлення цих документів.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису та належність правовстановлюючого документу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2/645/438/13
Справа № 2033/8808/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

13.03.2013 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора та Харківська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування за законом відмовити.

Зустрічній позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора та Харківська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1510/3602/12
Провадження № 2/500/353/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" грудня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 08 серпня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 19.12.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Депараменту праці та соціальної політики ХМР про про позбавлення батьківських прав, -

07.11.2013

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 15.11.2013 о 14:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 751/7694/13-ц Провадження № 22-ц/795/2721/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Іваненко Л.В., Позігуна М.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 10 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 645/6506/13-ц
Провадження № 2-н/645/1683/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Харківводоканал звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5285,85 грн.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова