overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/2569/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 лютого 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та поділ її в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та поділ її в натурі.

23 жовтня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про призначення судово-технічної експертизи та зупинення провадження у справі до проведення даної експертизи.

14 лютого 2013 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області були повернуті матеріали справи №1705/2569/2012 без проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та поділ її в натурі.

Призначити судове засідання на 11.03.2013 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/439/13-ц
Провадження № 2/702/142/13
УХВАЛА

про продовження строку розгляду

06 червня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: Монастирищенський РС УДМС України в Черкаській області, орган опіки та піклування Цибулівської селищної ради) про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та знаття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позивач 03.04.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів та третіх осіб про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та знаття з реєстраційного обліку.

Протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд не розглянув дану справу у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через неявку сторін.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає, що необхідно продовжити термін для розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст.ст. 201-204, 208-210, 393 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: Монастирищенський РС УДМС України в Черкаській області, орган опіки та піклування Цибулівської селищної ради) про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та знаття з реєстраційного обліку.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 524/8336/13-ц
Провадження № 2/524/2879/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 644/3540/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 липня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за вказаним позовом відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № № 746/306/13-ц
2/746/82/2013
УХВАЛА

11.06.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Сакун Н.П.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія , товариства з обмеженою відповідальністю Обрій про відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія , товариства з обмеженою відповідальністю Обрій про відшкодування майнової шкоди.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін , інших осіб , які беруть участь в справі або з ініціативи суду.

Суд , враховуючи наведене , вбачає необхідність залучити до участі в справі третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах з ТОВ « Обрій» на час дорожньо-транспортної пригоди - 21.11.2012 року , так як рішення суду може вплинути на його права і обов»язки.

Керуючись ст. 35 , ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія , товариства з обмеженою відповідальністю Обрій про відшкодування майнової шкоди

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 15 годину 00 хвилин 18 червня 2013 року .

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія , товариства з обмеженою відповідальністю Обрій про відшкодування майнової шкоди , як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно : ОСОБА_2 за ст. 122 ч.4 КУпАП та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, для дослідження в судовому засіданні.

Суддя
Справа № 264/6318/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 29 серпня 2013 року на 08-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 1705/2569/2012
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки та поділ її в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки та поділ її в натурі.

Позивачка заявила клопотання про призначення по справі судово технічну експертизу з метою поділу земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Дубно, вул. Крип»якевича, 27 Рівненської області.

Відповідач не заперечує проти задоволення даного клопотання та призначення судово технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки та поділ її в натурі призначити судово технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, м. Рівне вул.Базарна 8/12, що діє на підставі свідоцтва №983 від 25 травня 2012 року.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Чи можливий, і в яких варіантах, поділ земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дубно, вул. Крип»якевича, 27 Рівненської області, відповідно до ідеальних часток співвласників?

2.Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну долю?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 385 КК за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобов»язати сторони надати експерту можливість безперешкодного доступу до об»єкту експертизи та надати в розпорядження експерта всю необхідну технічну документацію для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №1705/2569/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

По справі за клопотанням позивачки та її представника проведена судова авто технічна та транспортно-трасологічна експертиза.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення по даній цивільній справі судової авто технічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, оскільки вважає, що висновок судової авто технічної та тарнспортно-трасологічної експертизи від 14 серпня 2013 року є неповним та неясним.

Суд вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання представника відповідача про проведення по даній цивільній справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої він просить доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.150 ч.1 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним, або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи та висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 14 серпня 2013 року, яка була проведена Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, суд вважає, що експертиза проведена повно та всебічно, висновок експертизи є обґрунтованим та ясним, і тому, суд вважає, що підстав для проведення по даній цивільній справі судової автотехнічної експертизи. проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, не мається.

Керуючись ст.ст. 143, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 про проведення по даній цивільній справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4295/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємство Черкасиводоканал Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємство Черкасиводоканал Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
Справа № 265/587/13- ц
Провадження № 2/265/615/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир?яновій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Жилстроєвець» про визнання рішень правління товариства недійсними та спонукання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до садівничого товариства «Жилстроєвець» про визнання рішень правління товариства недійсними та спонукання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11 лютого 2013 року після усунення позивачкою ОСОБА_1 встановлених при поданні позову недоліків, було відкрито провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача СТ «Жилстроєвець» - ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, просила вказану справу передати за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя, зазначивши, що юридичною адресою садівничого товариства «Жилстроєвець» є: вулиця Прогресивна, 1, яка заходиться у Жовтневому районі міста Маріуполя, на підтвердження чого додала копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивачка проти направлення справи за підсудністю не заперечувала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається з наданої представником відповідача виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 120562, місцезнаходженням садівничого товариства «Жилстроєвець» є: 87512, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Прогресивна, будинок 1.

Враховуючи, що зазначена інформація на момент відкриття провадження у справі суду відома не була, а розгляд справи по суті не розпочато, суд, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України вважає необхідним клопотання представника відповідача про передачу справи за місцезнаходженням юридичної особи - садівничого товариства «Жилстроєвець» до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області - задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Жилстроєвець» про визнання рішень правління товариства недійсними та спонукання вчинити певні дії передати на розгляд Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 27» серпня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: начальник Управління у справах сімї, молоді та спорту ОСОБА_3, про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 04 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 05 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2029/4973/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Ткаченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс по вивозу побутових відходів», Закритого акціонерного товариства «VАВ Страхування», Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_3 Вікторовича задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «VАВ Страхування» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 27671 грн. (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят одна грн.)

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 23427,98 грн. (двадцять три тисячі чотириста двадцять сім грн. 98 коп.)

Стягнути з Комунального підприємства «Комплекс по вивозу побутових відходів» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. (пять тисяч грн.)

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «VАВ Страхування», з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», з Комунального підприємства «Комплекс по вивозу побутових відходів» на користь ОСОБА_1 по 803,55 грн. на користь понесених ним судових витрат за проведення дослідження спеціалістом; витрат за сплату послуг автоевакуатора та витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «VАВ Страхування» 276,71 грн., з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» - 234,28, з Комунального підприємства «Комплекс по вивозу побутових відходів» 229,4 грн. судового збору на користь держави одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження № 2-н/554/1521/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

11.10.2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 327,18 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-2070/12
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

26 вересня 2012 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мамчин П.І. при секретарі Колотило А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності земельної ділянки та виділення їх в натурі,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності земельної ділянки та виділення їх в натурі призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2012 року на 09-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони:

1. Позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2. Відповідача ОСОБА_3.

Суддя Мамчин П.І.