overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2011/5407/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву представника ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ПАТ КБ Приват Банк до ТОВ УФА Верус, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 року позовна заява була повернута позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2091 гривня 23 копійки.

Згідно п.2, ч.1, ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору судової справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_1 про повернення судового збору про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви - задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, р/р 0002, МФО: 305299, з державного бюджету: сплачений судовий збір згідно квитанції № PROM1B15XY від 11.01.2012 року в розмірі 2091 грн. 23 коп. (дебет 0015, отримувач: УДК у Дзержинському районі м. Харкова, , банк отримувач: ГУДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку: 851011, р/р 0003)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6530/13-ц
У Х В А Л А

"26" липня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання особи недієздатною, -

26.07.2013

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 05.08.2013 о 09:00.

Причини нерозгляду: у зв*яку з неявкою учасників судового засідання

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/3793/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

30 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Однак заява надійшла з канцелярії суду до судді Попова В.В. 29 травня 2013 року, що підтверджується відомостями, викладеними у Контрольному журналі судових справ і матеріалів.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 645/3628/13-ц
Провадження № 2-н/645/952/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
17.06.2013року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,-
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0611/1547/12 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М.М.
Категорія 51 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів : Микитюк О.Ю, ОСОБА_1

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Коростишівземінвест, Генерального директора ТОВ Коростишівземінвест ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2013 року,-

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,314,315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 645/2501/13
Провадження № 2с/645/29/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02.04.2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 645/1568/2012 від 01.03.2013 року за заявою Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського р-ну м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку та прибудинкової території

Встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 645/1568/2012 від 01.03.2013 року за заявою Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського р-ну м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України:

Боржником не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача, відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутня копія заяви для надання стягувачеві.

У звязку з зазначеним суд залишає заяву без руху і надає боржнику строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 645/1568/2012 від 01.03.2013 року за заявою Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського р-ну м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку та прибудинкової території - залишити без руху, надавши боржнику строк протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/9163/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення цивільної справи без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0538/4672/2012
Провадження № 2/0538/1694/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на наступні обставини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2012 року за заявою ОСОБА_1 з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним була залишена без розгляду.

На цей час провадження по справі закрито.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Враховуючи, що позовна заява була залишена без розгляду, ухвала суду набрала законної сили, а тому обставини для забезпечення позову відпали.

За таких обставин ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 травня 2012 року про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Арешт на квартиру АДРЕСА_4, накладений за ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 травня 2012 року - скасувати.

Ухвалу суду для виконання направити в Четверту Маріупольську державну нотаріальну контору та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ММУЮ ГУЮ у Донецькій області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 265/6994/13-ц
Провадження № 2/265/2673/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.10.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про позабавлення батьківських прав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 31 жотвня 2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 901/2424/12

19 березня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

при секретарі: Рогів Т.Р.

з участю позивачки: ОСОБА_1

пр.відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.64 ЖК України, 14, 316-319 ЦК України, керуючись ст.ст.209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його оголошення.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 645/8101/13-ц
Провадження № 2н/645/2321/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-523/13
№ 760/7183/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в розмірі 1 222,99 грн.

Згідно з даними, наданими заявником боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається із відповіді з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві, боржник, зареєстрованим за адресою, зазначеною заявником в заяві не значиться.

Тому, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене і керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги- відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозинська М.І.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/686/13-ц
Номер провадження 2/213/442/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 березня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

заучастю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районої у місті ради м. Кривого Рогу, як Орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо у зв'язку з відсутністю інформації щодо позиції відповідача.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, не уточнені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Задоволено клопотання позивача про виклик свідків.

Склад сторін згідно позову не змінений.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районої у місті ради м. Кривого Рогу, як Орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на 04.04.2013 року о 10.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
Справа № 351/1690/13-ц
Номер провадження №2/351/759/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права на проживання та користування житловим будинком ,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

визнати за ОСОБА_5 25/08/ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 11/01/ІНФОРМАЦІЯ_2 право на проживання та користування житловим будинком № 2 по вулиці Київська в с. Прутівка Снятинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 500/8392/13-ц
Провадження № 2/500/3593/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третьої особи, Ізмаїльського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Одеській області

про

визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 та просять визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом в будинку №3 по вул. Молодіжна в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області та зняти відповідача з реєстраційного обліку з вищезазначеної адреси.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху, позивачам був наданий строк для усунення недоліків. Вказані недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи, Ізмаїльського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Розглянути справу у судовому засіданні 13 січня 2014 року о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-6445/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання видати довідку про характер та умови праці.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання видати довідку про характер та умови праці.

Призначити справу в судове засідання на 09.12.2013 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська