overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Донтед», ОСОБА_5, Маріупольської міської Ради, про визнання права власності на нерухоме майно недійсним, визнання нежилої будівлі спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нежилу будівлю,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Донтед», ОСОБА_5, Маріупольської міської Ради, про визнання права власності на нерухоме майно недійсним, визнання нежилої будівлі спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нежилу будівлю відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Номер провадження № 22-ц/785/5753/13
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської Ступаков О. А. розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною каргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 11.06.2013 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху та наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали була направлена представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за зазначеною в апеляційній скарзі адресою.

Відповідно до поштового повідомлення особа яка подала апеляційну скаргу - представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не проживає.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть учать у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 11.06.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_3 отримала 18.06.2013 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконала.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О. А. Ступаков
провадження № 2/151/201/13 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу держземагенства у Чечельницькому районі Вінницької обасті в особі начальника ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - земельною ділянкою та відшкодування збитків власнику землі,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача відділу держземагенства у Чечельницькому районі Вінницької області в особі начальника ОСОБА_2про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - земельною ділянкою та відшкодування збитків йому, як власнику земельної ділянки, в якому зазначив, що відповідно державного акта він являється власником земельної ділянки площею 0.7000 га., зазначений план меж якої затверджений відповідачем, але з вини відповідача фактично протягом шести років використовує значно меншу земельну ділянку за площею, а тому за ці роки приблизно отримав збитків на 7000 гривень.

У позовній заяві позивач просив зобов"язати відповідача виділити в натурі (на місцевості) належну йому земельну ділянку з позначенням меж межовими знаками відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія АЖ№283604 від 06.05.2008 року в розмірі 0.7000 га та стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків 7000 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав позов Керуючись ст. ст.10, 60, 212-215, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.Визнати право власності за ОСОБА_3 на цілий житловий будинок загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 26.3 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Ворошилова,97, в селі Вербка Чечельницького району Вінницької області, який на плані позначений літ."А" з вхідним майданчиком-"а", сарай -"Б", погріб - "Б/під"; вхідний майданчик -"б"; гараж -"В";огорожа -"1-4" в порядку спадкування після померлого 06.12.2007 року ОСОБА_4.

Стягнути з Вербської сільської ради в користь ОСОБА_3 704.83 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Вірно : Суддя М.С. Гарник
Справа №498/272/13-ц
Провадження по справі №2/498/194/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2013 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Моноліт, третя особа: Великомихайлівське міжрайонне управління юстиції в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись Законом України Про оренду землі, ст.ст.203, 210, 215, 261, 267, 638, 640 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ Моноліт, третя особа: Великомихайлівське міжрайонне управління юстиції в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 1321/2950/12 Головуючий у 1 інстанції: Ніткевич А.В.
Провадження № 22-ц/783/2411/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

09 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар Альховська С.В.

особи, які беруть участь у справі: не з"явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційні скарги ОСОБА_2 та ДП "Львіввугілля" в особі ВП Шахта "Степова" на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 грудня 2012 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків внаслідок професійного захворювання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 04 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків внаслідок професійного захворювання задоволено частково. Стягнуто з ДП "Львіввугілля" в користь ОСОБА_2 9 000 грн. відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків внаслідок професійного захворювання; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ДП "Львіввугілля" в дохід держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області 28 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, апеляційну скаргу ДП "Львіввугілля" в особі ВП Шахта "Степова" задоволено. Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 грудня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові ОСОБА_2 повністю.

Представником ДП "Львіввугілля" - Бойко З.М. 18 червня 2013 року подано заяву про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегією суддів встановлено, що при виготовленні тексту рішення допущено описку, а саме: замість " ДП "Львіввугілля" в особі ВП Шахта "Степова" надруковано "ДП "Львіввугілля" в особі ВП Шахта "Лісова".

Матеріалами справи підтверджено, що стороною у справі є ДП "Львіввугілля" в особі ВП Шахта "Степова".

Відтак, слід виправити допущену описку у тексті рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2013 року та замість " ДП "Львіввугілля" в особі ВП Шахта "Лісова" вказати: "ДП "Львіввугілля" в особі ВП Шахта "Степова".

Керуючись ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку у тексті рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2013 року та замість " ДП "Львіввугілля" в особі ВП Шахта "Лісова" вказати: "ДП "Львіввугілля" в особі ВП Шахта "Степова".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 635/2443/13-ц
Провадження № 2/635/2312/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Номер провадження № 22-ц/785/5615/13
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та договору купівлі продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 травня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 травня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Провадження № 2/331/1976/13
№ 331/6879/13-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на будинок 41 по вул..Арочній в м.Запоріжжі.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем ціна позову занижена, та судовий збір розмірі 1% від ціни позову в повному обсязі не сплачений.

Згідно зі ст. 80 ч.2 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З доданих позивачем документів вбачається, що загальна площа житлових будівель в домоволодінні 41 по вул..Арочній складає 250 м.кв. Будинок розташований на земельній ділянці площею 1204 м.кв. Позивач зазначає вартість цього будинку 62720 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на момент пред'явлення позову.

З урахуванням обсягу майна судовий збір, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає сплаті у розмірі 3441 грн.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Також позивав подав дві заяви про витребування доказів, які судовим збором у розмірі 114,7 грн. за кожну не оплачені.

На підставі викладеного та керуючись ст.121,133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяви позивача про забезпечення доказів відхилити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Визначити ОСОБА_1 розмір судового збору 3441 грн.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 373/209/13- ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 лютого 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Керекези Я. І.

при секретарі Гаркуші Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 22.01.1994 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області (актовий запис № 07). Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання останнім спиртними напоями, вчиненням ним сварок та скандалів. Близько півроку сторони разом не проживають. Шлюб носить формальний характер.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 25 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2012 року у справі за позовом Деснянської районної у м. Чернігові ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 05 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/200/4006/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.12.2013 року о 09-20 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
№2/202/2685/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2013 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства КБ Надра про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства КБ Надра про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченим Законом України Про судовий збір (р/р 312 182 067 000 06 МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 Судовий збір Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ).

Тому суд за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачці термін для усунення зазначених недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 29 березня 2013 року включно.

Розяснити позивачці, що в разі не усунення недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута їй.

Суддя В.П. Мороз
Провадження №2/485/658/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради визнання права власності в порядку спадкування попереднє судове засідання, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.08.2013 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/3495/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про поділ сумісного майна подружжя», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про поділ сумісного майна подружжя».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

20.03.2013 року м. Одеса