overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5413/13-ц
Провадження № 2/200/2368/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 червня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 214/1173/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Бєліковій О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянуву судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа 4208 гр-н 11 коп. в рахунок погашення заборгованості сплату опалення та гарячого водопостачання

Стягнути з ОСОБА_2 в дохіддержави 229 гр-н 40 коп. судового збору

Рішенняможе бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. АН
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 лютого 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Соледарської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Соледарської міської ради про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3.

Ухвалою Артемівського міського суду Донецької області від 11.01.2013 року призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експерту-психологу Слов?янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експертизи.

15.02.2013 року зі Слов?янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз надійшов лист , в якому зазначено, що Донецькій обласний центр СПЕ однорідні судово-психологічні експертизи не проводе. Питання , які стосуються судово-психологічних експертиз вирішуються виключно в рамках комплексних психолого-психіатричних експертиз. Тому до поставлених в ухвалі від11.01.2013 року питань слід додати питання Чи є у ОСОБА_3 будь-які ознаки психічного захворювання?. Після отримання ухвали про проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи, експертиза у відношення ОСОБА_3 буде проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Соледарської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 28 лютого 2013 року о 15-00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
У Х В А Л А

про призначення авто-товарознавчої експертизи

Справа №2120/12129/12

Пров. №2/668/367/13

17.04.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Статус" третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на відновлювальний ремонт згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи, стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи автомобіля для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Хюндай", завданого власнику в результаті ДТП та просив проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням того, що для встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Хюндай", завданого власнику в результаті ДТП, необхідне призначення авто-таворознавчої експертизи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним призначити судову експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Хюндай".

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Статус" третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті його аварійного пошкодження на день його аварійного пошкодження?

2) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Хюндай" д/н НОМЕР_2 з урахуванням зносу автомобіля?

3) Чи можливе отримання вищевказаних пошкоджень автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП 15.12.2011 року між автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_3?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Зобов'язати ПАТ "Страхова компанія "Статус" надати необхідні відомості для проведення експертизи за вимогою експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
справа №200/4583/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26.04.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6845/13-ц
Провадження № 2-н/210/705/13
"27" вересня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/143/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

про вручення судової повістки

12 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві Бєліковій О.А.,

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання, призначене на 12.03.2013 року не з'явилась.

Згідно з вимогами частини 3 статті 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Керуючись ч.3 ст. 76 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати адміністрацію Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35 м. Кривого Рогу вручити судову повістку ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_2, буд. 5, про явку до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на 12 годин 00 хв. 17 квітня 2013 року в залу суду №5 та відібрати у неї відповідну розписку про вручення повістки.

У разі неможливості вручення судової повістки скласти відповідний документ.

Про результати виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до 15.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан.
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь на утримання дітей в розмірі 33% від усіх видів заробітку щомісячно починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 06 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачам, третім особам.

Відповідачу: в строк до 06.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2553/13
Справа №530/13 Головуючий 1 інст. - Іващенко С.О.
Категорія:стягнення шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Кокоші Н.Ф.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 1 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 1 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Провадження № 2/0202/5260/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 12-40 годину 04 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/200/3534/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ ОТП Факторинг Україна, третя особа: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторинг Україна, третя особа: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2013 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/750/3536/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Дорошенко О. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівського державного інституту економіки і управління про стягнення грошової допомоги, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до Чернігівського державного інституту економіки і управління про стягнення грошової допомоги відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа №403/1234/12
Провадження №2/200/412/2013
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

12 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №403/1234/12 провадження №2/200/412/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту та визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину квартири та домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

18.03.2013 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_2

12.07.2013 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів про поновлення провадження у звязку зі спливом строку на прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту та визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину квартири та домоволодіння та призначити вказану справу до розгляду на 17 вересня 2013 року о 13.30 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва