overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/864/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі:

головуючого судді Максимюка Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлоінфоцентр» про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, 07 лютого 2013 року за заявою Комунального підприємства «Житлоінфоцентр» видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 стягнено борг за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з квітня 2011 року по 01 січня 2013 року в сумі 1 451 (одна тисяча чотириста пятдесят один) грн. 12 коп. та судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.

ОСОБА_1, 14 лютого 2013 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ оскільки, між нею та КП «Житлоінфоцентр» договір про надання житлово-комунальних послуг, не укладено і крім того, послуги, які описані КП «Житлоінфоцентр» їй не надавались, а тому немає підстав їх оплачувати.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, згідно чинного законодавства України.

Представник заявника, КП «Житлоінфоцентр», в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України.

Суд, вивчивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам

У відповідності до п.3 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 07 лютого 2013 року за заявою Комунального підприємства «Житлоінфоцентр» про стягнення з ОСОБА_1: боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з квітня 2011 року по 01 січня 2013 року в сумі 1 451 (одна тисяча чотириста пятдесят одна) грн. 12 коп. та судових витрат в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Житлоінфоцентр» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержання загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №127/9191/13-ц
Провадження № 2-о/127/419/13
У х в а л а
18 квітня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленими нормами ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.
Згідно ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. Крім того, ч.4 ст. 235 ЦПК зазначає, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Натомість в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення заявники зазначили Вінницьку міську раду та Виконавчий комітет Вінницької міської ради в особі органу опіки та піклування як «уповноважених осіб», чим не вірно визначили процесуальний статус сторін.
Крім того, суд звертає увагу заявників на те, що в свої заяві вони просять визнати недієздатним ОСОБА_3, встановити над ним опіку та призначити опікуна, (зазначені правовідносини регулюється Главою 2 Розділом IV ЦПК України), в той час подану заяву визначають як встановлення факту, що має юридичне значення, що також розглядається в порядку окремого провадження, натомість регулюється Главою 6 Розділом IV ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху, а заявникам надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху та надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2070/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності земельної ділянки та виділення їх в натурі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача в якому просять визначити розмір часток у приватній спільній сумісній власності земельної ділянки та виділити їх в натурі.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2070/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності земельної ділянки та виділення їх в натурі і призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2012 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 14 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2013 р. Справа № 126/1481/13-ц

Провадження № 2/126/569/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, в якому просить визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за заповітом від 05.07.1983 року після смерті 09.08.2012 року ОСОБА_3, на 1/2 частки земельної ділянки, розташованої по вул. Червоноармійська 94 в м. Бершадь Вінницької області, та на нерухоме майно - сарай, розташований по вул. Червоноармійська 94 в м. Бершадь Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22 квітня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.07.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал № 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 265/8229/13-ц
Провадження № 2-н/265/1235/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8229/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження 2/127/7964/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Фінансова Ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з касаційної інстанції направлена на новий розгляд цивільна справа за позовомФицайла ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Фінансова Ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, за участю третьої особи Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання правочину таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства в частині позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Фінансова Ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Відповідно до ст.23 ЦПК за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Іщук Т.П. по вказаній справі 17 червня 2013 року було ухвалене рішення, яке скасоване в частині позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 банк «Фінансова Ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів та справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, слід заявити самовідвід і передати справу на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 111 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 111, 21, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Фінансова Ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Фінансова Ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1153/2013 Головуючий в І інстанції: Пилипенко С.В.
Категорія 46 Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/1428/13-ц

08.08.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Богородчанському районі Івано-Франківської області, Нивочинської сільської ради, третя особа - Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 29 липня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Богородчанському районі Івано-Франківської області, Нивочинської сільської ради, третя особа - Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, каб. №18) на 24.08.2015 о 09:00 з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №127/3348/13-ц
№2/127/2077/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013року місто Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Курбатової І.Л.

при секретарі Бузак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про скасування усиновлення.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі за клопотанням сторін. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що при винесенні рішення судом будуть вирішені права усиновленої дитини, а тому до участі в справі необхідно залучити третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Керуючись ст. 35, 36, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про скасування усиновлення третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 221/207/2012
У Х В А Л А

14.06.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Антоновій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року про визнання мирової угоди, -

в с т а н о в и в:

11.06.2013р. до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся представник позивач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року, про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада, Державна інспекція з архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою.

Свою заяву мотивує тим, що в ухвалі суду було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах прізвище імя по-батькові відповідачки ОСОБА_2 вказано: Буряк Ольга Миколаївна, а повинно бути Буряк Ольга Михайлівна.

Просить виправити допущену помилку.

В судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та дату розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень до рішення у відсутності осіб, які не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року про визнання мирової угоди - задовольнити.

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року про визнання мирової угоди, в справі №221/207/2012, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада, Державна інспекція з архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою, виправити допущену описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали прізвище імя по-батькові відповідачки вказати: Буряк Ольга Михайлівна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 627/869/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права на земельну частку /пай/, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.07.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку /пай/.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права на земельну частку /пай/.

Призначити попереднє судове засідання на 24.07.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа №303/8610/13ц
№2о/303/264/13
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв.26 грудня 2013 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області вул ОСОБА_3, 13 «а» в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4