АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3369/2013 Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

25 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2012 у справі за заявою Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-5208/02, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2012 задоволенозаяву Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-5208/02.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 17.01.2013 представником Державної судової адміністрації України до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник апелянта посилається на те, що копію тексту оскаржуваної ухвали ними отримано 08.01.2013 на підтвердження чого до апеляційної скарги долучено копію супровідного листа із відповідною відміткою (а.с.76). А тому, посилаючись на норму ст. 102 КАС України, представник апелянта вважає, що копію ухвали суду ними отримано вже з пропущеним строком на апеляційне оскарження, просять про його поновлення.

Перевіривши наведені представником апелянта обставини, суддя вважає їх такими, що не є поважними, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена суддею Печерського районного суду м. Києва 21.12.2012 у відкритому судовому засіданні, проте у відсутності сторін (а.с.65, 66-68). Супровідним листом копія тексту постановленої ухвали було направлено сторонам 24.12.2012 (а.с.69).

Згідно повідомлення про вручення, уповноваженою особою Державної судової адміністрації України направлену судом кореспонденцію отримано 08.01.2013 (а.с.70), як те і зазначає сам представник апелянта.

А отже, враховуючи положення ч.2 ст. 294 ЦПК України, останній день для звернення із апеляційною скаргою був 13.01.2013 (неділя), з урахуванням положень ч. 3 ст. 70 ЦПК України - 14.01.2013 (понеділок).

Отримавши, повного тексту оскаржуваного рішення суду 08.01.2013, із апеляційною скаргою представник апелянта звернувся до суду першої інстанції 17.01.2013, що підтверджується відповідною відміткою суду вх. 3810 (а.с.72), тобто, навіть з урахуванням відліку строку з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення, в порушення визначених законом строки, не навівши підстав поважності його пропуску.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку представником апелянта суду не надано, а тому на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що представнику апелянта необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2012.

Крім того, слід зазначити, що цивільна справа за заявою Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України КушнірЛ.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-5208/02 розглянута судом першої інстанції в порядку, визначеному Розділом VI Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, зокрема ст. 378 вказаного кодексу.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, представник апелянта посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, одночасно, долучаючи до апеляційної скарги практику судів, якими розглянуто подібні справи в порядку саме ЦПК України.

Таким чином, врахувавши зазначену невідповідність, представнику апелянта слід оформити апеляційну скаргу на ухвалу суду в порядку, передбаченому Розділом V, Глава 1 ЦПК України та з посиланням на норми цього кодексу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2012 у справі за заявою Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-5208/02- залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: