Справа № 319/61/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачів - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Солодовнікова Р.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді Солодовнікова Р.С., мотивуючи тим, що позивачка та її чоловік є співробітниками РВ Куйбишевського УМВС України в Запорізькій області і з обовязку служби спілкуються з суддею. Зазначені обставини викликають у відповідача сумніви в неупередженості судді при розгляд справи, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявляє відвід судді.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, пояснив, що позовна заява складена із грубим порушенням вимог ст.119 ЦПК України, однак провадження за позовом було відкрито, отже вважає, що суддя буде діяти упереджено. За письмовою відповіддю Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є співробітниками органів міліції - Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області. Він не має доказів спілкування судді з позивачкою та її чоловіком, однак вважає, що в компетенцію чоловіка позивача входить розслідування кримінальних справи відносно як судді так і його родичів, а тому суддя може діяти необєктивно.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечують проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою, оскільки представник відповідача сам підтвердив той факт, що в нього не має доказів спілкування позивачка та її чоловіка з судом, позивачка подає позов до суду не як посадова особа, а як фізична особа. Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасника процесу, суд вважає, що обставини які лягли в основу заяви про відвід є необґрунтованим припущенням відповідача про упередженість та необєктивність судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід безпідставна, оскільки наведені в ній мотиви є надуманими. Незалежність суддів гарантовано Конституцією та Законами України, будь-яке втручання в діяльність судді заборонена, а тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Солодовнікова Р.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков