overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/3856/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.,

при секретарі: Яворської А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Полтавської області за участю заінтересованих осіб Першої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори, КП «ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада Полтавської області, звернувся із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності померлим ОСОБА_2, та ОСОБА_3, та передати у комунальну власність територіальної громади міста Кременчук в особі ОСОБА_1 міської ради Полтавської області, з наступною реєстрацією права власності в КП «ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської області» квартиру АДРЕСА_2.

Згідно ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Представник заявника ОСОБА_1 міської ради Полтавської області представник заінтересованих осіб Першої ОСОБА_1 нотаріальної контори, КП «МБТІ», в судове засідання не зявився, хоча були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, яка стверджує що їй належить на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради Полтавської області за участю заінтересованих осіб Першої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори, КП «ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» про визнання спадщини відумерлою, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції ОСОБА_1, від 03.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року до Карлівського районного суду надійшла дана скарга. 23.10.2013 року скарга була передана на розгляд судді Жмурко П.Я.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за даною скаргою та призначити по справі час, місце і дату судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції ОСОБА_1, від 03.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Розгляд справи за скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції ОСОБА_1, від 03.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, призначити у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 31.10.2013 року.

Копію цієї ухвали направити заявнику та до ВДВС Карлівського РУЮ.

Участь в судовому засіданні заявника, державного виконавця (іншої посадової особи ВДВС Карлівського РУЮ) або їх представників є обовязковою. Державному виконавцю мати при собі матеріали виконавчого провадження.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 591/4687/13-ц Провадження № 2-н/591/753/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Сумський фарфоровий завод» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Сумський фарфоровий завод» заборгованості по заробітній платі.

Заяву про видачу судового наказу згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме ЦПК України в наказному провадженні не передбачено «зацікавлених осіб», а є заявник (стягувач) та боржник. Окрім того, заявнику необхідно надати до суду на підтвердження своїх вимог належним чином оформлену довідку про наявність заборгованості по заробітній платі за підписом уповноваженої особи.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк до 12.06.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 0513/3900/2012
Справа № 2/226/37/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.10.2009 року по 01.11.2011 року в сумі 2054 грн. 72 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.01.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №340/285/13-ц Номер провадження № 2/340/122/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

прокурора Медведчука Д.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Верховинської районної ради представницький орган - Верховинський районний лісгосп до Кривопільської сільської ради, відділу Держземагенства у Верховинському районі, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки розміром 0,9500 га та грошовою оцінкою 102 470 грн., визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію права власності на землю та про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Верховинської районної ради представницький орган - Верховинський районний лісгосп до Кривопільської сільської ради, відділу Держземагенства у Верховинському районі, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки розміром 0,9500 га та грошовою оцінкою 102 470 грн., визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію права власності на землю та про повернення земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2013 року о 10:00год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Викликати в судове засідання експерта ОСОБА_3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 296/7764/13-ц
У Х В А Л А

"16" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Житомиргаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 962,14 грн..

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за спожитий природний газ виникла з 12.2008 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження № 2/537/1408/2013
Справа № 537/4732/13-ц
У Х В А Л А

26.09.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк до Приватного підприємства Фірма Мега-Трейд, ОСОБА_1, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Єврокор Плюс про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися представник позивача , відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ПП Фірма Мега-Трейд.

Третя особа ТОВ Компанія Єврокор Плюс в судове засідання свого представника не направила, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Відповідачі позов не визнали та надали заперечення.

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача, заперечення відповідачів, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк до Приватного підприємства Фірма Мега-Трейд, ОСОБА_1, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Єврокор Плюс про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 14 год. 00 хв. на 03 жовтня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2013 року справа № 337/365/13-ц
провадження № 2-н/337/28/2013
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя - Нещеретна Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства Кремнійполімерзаборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1313/13
Номер провадження 22-ц/786/1579/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2013 року .

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/1299/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 11.07.2013 р. о 10 год. 00 хв., викликати сторін у справі в зал судових засідань № 4-Б-5 (Соборний майдан, б .1, м. Житомир).

Одночасно з копією цієї ухвали позивачу надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.М.Чішман
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

28.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати право власності на 1/2 частину гаражу №6016, розташованого на господарському дворі №2 сел. Комсомольського Зміївського району Харківської області, на 1/2 частину автомобіля ВАЗ2109, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску.

10.07.2013 року від ОСОБА_1 надійшов уточнений позов ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку будівельних матеріалів, витрачених на будівництво вказаного вище гаражу, та 1/2 частину зазначеного автомобіля; про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на вказану частку квартири; треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

10.07.2013 року від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на спірні будівельні матеріали та автомобіль в цілому.

Сторони в судове засідання вперше не з'явилися.

Представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила прийняти уточнений позов та провести судове засідання без її участі та участі позивача.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвокат ОСОБА_6 подала заяву, в якій просила прийняти зустрічний позов та провести судове засідання без її участі та участі відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відсутні підстави для відмови у прийнятті уточненого позову та зустрічного позову.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 31, 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до судового розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно набуте в період шлюбу та припинення права на частку в спільному майні, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності обєднати в одне провадження.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 16:00 години 16.07.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 460/168/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності, стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати довіреність на розпорядження ТЗ, яку посвідчено 12 грудня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, виданою Стасів ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на автомобіль Опель Омега, 2003 року випуску, кузов /У0Ь0УВР, реєстраційний номер НОМЕР_1, удаваним правочином.

Визнати, що між ним, ОСОБА_1, ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_4, з іншої сторони, 12 грудня 2008 року був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки Опель Омега, 2003 року випуску, кузов /У0Ь0УВР, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 2198 см. куб;

Визнати автомобіль Опель Омега, 2003 року випуску, кузов /У0Ь0УВР, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

Стягнути з ОСОБА_2 в мою користь компенсацію моєї частки в автомобілі в розмірі 1/2 вартості автомобіля в розмірі 45000 (сорок п'ять тисяч) грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності, стягнення компенсації.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 05 лютого 2013 року.

Викликати в попереднє судове засідання позивача, відповідачів, третю особу.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 226/1680/13-ц
Провадження № 2/226/647/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2013 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Трифоновій І.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст.ст. 148, 149, 2371 КЗпП України, Порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року, ст. 23 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 130, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату у розмірі 11 217 (одинадцять тисяч двісті сімнадцять тисяч грн.) 51 коп.
Стягнути з Родинського комунального багато профільного підприємства комунального господарства на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, що на момент подання позов) складає 18 606 (вісімнадцять тисяч шістсот шість грн.) 12 коп.
Стягнути з Родинського комунального багато профільного підприємства комунального господарства на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 (пятсот) грн
Стягнути з Родинського комунального багато профільного підприємства комунального господарства на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя