overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/420/13
ун. № 759/4023/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Заступника прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ "Форум- ДС і Ко", яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Жмеринська, 1, на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 18132,29 грн.

в с т а н о в и в:

В березні 2013 року до суду надійшла заява Заступника прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ "Форум- ДС і Ко", яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Жмеринська, 1, на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 18132,29 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ "Форум- ДС і Ко", яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Жмеринська, 1, на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 18132,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 1329/1663/12
"18" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 04.06.2013 о 16:00.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
16.12.2013 Справа № 460/3388/13-ц
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 26.12.2013 15:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 460/3989/13-ц
У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

22.10.2013м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новояворівськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті з утримання будинків та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Новояворівськжитло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1929,44 грн. боргу по сплаті з утримання будинків та прибудинкових територій та судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду, та не додано копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів для боржника.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Новояворівськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1929,44 грн. боргу по сплаті з утримання будинків та прибудинкових територій залишити без руху.

Повідомити КП «Новояворівськжитло» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., та додати копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів для боржника, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/937/13 28.02.2013
Провадження №22-ц/784/1071/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_4 доплатити 07 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2013 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_4, її представника, ПАТ КБ «ПриватБанк», Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження № 2/311/1336/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 14 жовтня 2013 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради, третя особа - Держземагенство в Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Скалатської міської ради, третя особа - Держземагенство в Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2, який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, подали заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутності.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради, третя особа - Держземагенство в Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10.00 год. 18 грудня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 332/1119/13-ц
Провадження №: 2/332/555/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на не повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка надала заяву про витребування доказів реєстраційний номер облікової картки платників податків фізичної особи ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначено неможливість самостійного надання цих документів.

Згідно ст.18 Закону України Про виконавче провадження після винесення рішення по справі у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника для фізичних осіб платників податку. У разі невідповідності виконавчого документа державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, таким чином рішення суду не буде виконуватися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою оскільки без зазначення ідентифікаційного коду відповідача судове рішення не буде виконуватися.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Зобовязати Державну податкову службу у Запорізькій області надати до 11.04.2013 року до Заводського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної,65) довідку про надання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Державною податковою адміністрацією (службою) України реєстраційного номера облікової картки платників податків фізичної особи (ідентифікаційний номер фізичної особи)

Копію ухвали направити до Державної податкової служби у Запорізькій області для виконання, попередивши про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя О.І. Федоренко
Справа №568/21/13- ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Крупецька сільська рада Радивилівського району Рівненської області, бюро технічної інвентаризації в Радивилівському районі, Управління Держкомагенства України в Радивилівському районі про поновлення строку позовної давності, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя домоволодіння, визнання частки у спільній сумісній власності на майно, що є обєктом спільної сумісної власності.

20.01.2013 року представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилається на те, що домоволодіння в с.Крупець, провулок Шкільний, 13 Радивилівського району Рівненської області та земельна ділянка, яка зареєстрована на ОСОБА_3 є спільним сумісним майном з відповідачем ОСОБА_4. Зазначений будинок був збудований позивачем разом з відповідачем ОСОБА_4 та оформлений ним без відома ОСОБА_1 на його матір ОСОБА_3.

Житловий будинок та допоміжні будівлі біля нього, що є предметом спору та являється її спільною сумісною власністю із відповідачем ОСОБА_4, може бути відчужений на користь будь-якої іншої особи, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачем ОСОБА_3 подано позовну заяву до Радивилівського районного суду про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 особами, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, в якій ОСОБА_3 вказує про свої наміри розпорядитися спірним домоволодінням на власний розсуд.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с.Крупець, провулок Шкільний, 13 Радивилівського району Рівненської області, яка зареєстрована на ОСОБА_3.

Дана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовільнити заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 П.П. про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с.Крупець, провулок Шкільний, 13 Радивилівського району Рівненської області, що належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити в відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Провадження № 22ц/790/4220/13
Справа №1221/13 Головуючий 1 інст. Нечипоренко І.М.
Категорія:право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

5 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду м.Харкова від 15 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про поновлення порушеного права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про поновлення порушеного права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 12 червня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 460/211/13- ц
У х в а л а

"23" січня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, що є в спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким реально поділити квартиру АДРЕСА_1 між власниками і виділити їй жилі кімнати № 2, та 3 площею 17,5 та 10,3 кв.м. відповідно; відповідачу виділити кімнату № 6 площею 11,6 кв.м., інші кімнати залишити у спільному користуванні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема позивачем у позовній заяві не вказано ціни позову та відповідно не вірно сплачено судовий збір. Крім цього позивачкою не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначено жодних доказів, що підтверджували б ці обставини чи наявність підстав для звільнення її від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, що є в спільній сумісній власності подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0513/3310/2012
Справа № 2/226/11/2013
УХВАЛА

15 січня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 28.11.2012р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди про стягнення шкоди, була зупинена у звязку з призначення судово-медичної експертизи.

14 січня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов висновок судово-медичної експертизи. У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити слухання справи о 09.00 годині 28 січня 2013 року, про що сповістити сторони.

Суддя
Справа № 0513/4122/2012
Справа №2-о/226/5/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: Димитровської міської ради, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 07.10.2009р. правовстановлюючого документа Договору дарування жилого будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: пров.Шота, 14, м.Димитров Донецької області, посвідченого 29.11.1994р. приватним нотаріусом Димитровського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, реєстр № 197, де обдарованим зазначений ОСОБА_5.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення заявник та заінтересовані особи можуть отримати 29.01.2013р.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/6724/2012 Провадження №: 2/332/92/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження,суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження.

Під час судового засідання 21.11.2013 року провадження по справі було призупинено у звязку із призначенням почеркознавчої експертизи.

26.11.2013 року відповідачем по первісному позову подана апеляційна скарга на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2013 року про призначенням почеркознавчої експертизи та зупинення провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року, задоволено апеляційну скаргу відповідача по первісному позову та ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2013 року про призначенням почеркознавчої експертизи та зупинення провадження скасовано та прийнято нову ухвалу якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про призначенням почеркознавчої експертизи.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали не проведена, матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження.

Призначити судове засідання на 14 січня 2014 року на 14-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 537/4023/13-ц
У Х В А Л А

19.08.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлялися.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду о 9.20 год. 23 серпня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.