overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2882/13-ц
Справа № 2/226/944/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 28 жовтня 2013 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 1413/1959/2012 ïðîâ.¹ 2/478/32/2013
² ì å í å ì Ó ê ð à ¿ í è
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
24.05.2013 ðîêó                              Êàçàíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³ Ñÿáðåíêî ².Ï.
ïðè ñåêðåòàð³ Ôàë³é Â.Â.
ç ó÷àñòþ: ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ ñóäó ñìò. Êàçàíêà öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê ÏðèâàòÁàíê äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ïðåäìåò ³ïîòåêè òà âèñåëåííÿ,
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïîçîâí³ âèìîãè ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê ÏðèâàòÁàíê äî ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_4 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ïðåäìåò ³ïîòåêè òà âèñåëåííÿ, - çàäîâîëüíèòè ÷àñòêîâî.
Â îñòàíí³é ÷àñòèí³ ïîçîâíèõ âèìîã â³äìîâèòè.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_3 íà êîðèñòü ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê ÏðèâàòÁàíê ñóäîâ³ âèòðàòè, ïîíåñåí³ ïîçèâà÷åì ó çâÿçêó ç ðîçãëÿäîì ñïðàâè, â ñóì³ 2052 ãðí. 72 êîï.
Íà ð³øåííÿ ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êàçàíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ, à â³äïîâ³äà÷, ÿêèé íå áóâ ïðèñóòí³ì ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ìîæå ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ öüîãî ð³øåííÿ.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/708/13-ц

Рядок статзвіту № 45

16 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спілного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 24.05.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/6964/12
Номер провадження 22-ц/786/2173/2013
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 травня 2012 року

за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 червня 2013 року .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 442/729/13- ц
Провадження № 2/442/504/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Однак, при подачі позовної заяви позивачем не було дотримано вимог підсудності. В позовній заяві місце проживання відповідачки вказано: м. Моршин, с.Баня Лисовицька вул. Мазепи, 5.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Оскільки позивачем не надано доказів про можливість вибору підсудності відповідно до ст.110 ЦПК України, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 460/3206/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 01 лютого 2002 року у Віжомлянській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/445/13- ц
провадження № 2/361/652/13
У Х В А Л А

18 січня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісяця до досягнення ним повноліття, стягнення з відповідача суми заборгованості по сплаті аліментів на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2009 р. №2-1974/09 у розмірі 16 000 грн. 00 коп.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві відсутні обґрунтування з посиланням на відповідні докази в частині покращення матеріального стану відповідача та в частині заборгованості по аліментам, в тексті позовної заяви не вказані засіб звязку відповідача та його індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно в тексті позовної заяви обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на належні та допустимі докази в частині покращення матеріального стану відповідача та в частині заборгованості по аліментам, в тексті позовної заяви вказати засіб звязку відповідача, якщо такий відомий, якщо ні, відомості про це, та його індивідуальний ідентифікаційний номер.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості по аліментам, - залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Білик
Ñïðàâà ¹ 0809/4895/2012
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/20/2013
"29" ñ³÷íÿ 2013 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ, â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Ìåðêóëîâî¿ Ë.Î.,
ïðè ñåêðåòàð³ - Õóäàéáåðä³ºâî¿ Í.À.
ðîçãëÿíóâøè ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÎÒÏ Áàíêäî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, ñóä -
Ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_5 àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî ÎÒÏ Áàíêçâåðíóâñÿ äî â³äïîâ³äà÷³â ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ç ïîçîâîì ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íàä³éøëî êëîïîòàííÿ ïðî çóïèíåííÿ ïðèâîäæåííÿ ïî ñïðàâ³ â³ä â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2, â ÿêîìó âîíà âêàçóº, ùî öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÎÒÏ Áàíê, òðåòÿ îñîáà ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó ïîðóêè ïðèïèíåíèì çíàõîäèòüñÿ íà ðîçãëÿä³ ó Ãîëîñ³¿âñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ ì. Êèºâà ó ñóää³ Êàë³í³÷åíêî Ë.Ñ.
Çàñëóõàâøè äóìêó ñòîð³í, ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à, ÿêèé çàïåðå÷óâàâ ïðîòè çàäîâîëåííÿ êëîïîòàííÿ ïðî çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷à, ÿêà ïðîñèëà çàäîâîëüíèòè êëîïîòàííÿ ïðî çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ, ñóä ââàæàº, ùî ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ íåîáõ³äíî çóïèíèòè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 201 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä çîáîâ'ÿçàíèé çóïèíèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ó ðàç³ íåìîæëèâîñò³ ðîçãëÿäó ö³º¿ ñïðàâè äî âèð³øåííÿ ³íøî¿ ñïðàâè.
Ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå çóïèíèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ äî âèíåñåííÿ ð³øåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÎÒÏ Áàíê, òðåòÿ îñîáà ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó ïîðóêè ïðèïèíåíèì.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119, 120, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÎÒÏ Áàíêäî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì çóïèíèòè äî ðîçãëÿäó öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÎÒÏ Áàíê, òðåòÿ îñîáà ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó ïîðóêè ïðèïèíåíèì.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìåðêóëîâà
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
22.07.2013 Справа № 1329/868/2012
Оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи та призначено до судового розгляду на 07.10.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
16.12.2013 Справа № 460/4651/13-ц
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 16.12.2013 09:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 460/1267/13-ц
"28" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 29.03.2013 о .
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10.12.2013 Справа № 460/3761/13-ц
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 01.04.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

Справа № 221/1053/13

Провадження № 2-с/221/10/13

15 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Гальченко І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року за заявою Областного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію централізованого опалення в період з 01.10.2011р. по 01.01.2013р. з ОСОБА_1 в сумі 6522 грв. 56 коп. та судові витрати в сумі 114 грн.70 коп.,

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що з початку 2011 року та по грудень 2012 року власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_2, а потім з березня 2012 року ОСОБА_3, тому в неї нема заборгованості за центральне опалення та заборгованість слід стягувати з цих власників.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 221/594/13-ц від 12 лютого 2013 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахарайтепломережі видано про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 6522грв. 56 коп. та судові витрати в сумі 113 грн.70 коп., - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку до боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/2-2825/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тертя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 лютого 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 226/742/13-ц
Справа № 2/226/391/2013
У Х В А Л А

06 червня 2013р. м.Димитров

ОСОБА_1 мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_2

при секретарi ОСОБА_3

з участю позивача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_1 міської ради

третіх осіб: ОСОБА_1 державної нотаріальної контори та Головного управління юстиції у Донецькій області в особі Реєстраційної служби

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради про визнання Свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та внесення змін до вказаного свідоцтва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання Свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та внесення змін до вказаного свідоцтва.

До початку судового розгляду позивач змінила свої позовні вимоги та просить визнати Свідоцтво про право на спадщину за законом недійсним та зобовязати ОСОБА_1 державну нотаріальну контору видати нове Свідоцтво, залучивши в якості співвідповідача ОСОБА_1 державну нотаріальну контору.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним притягти ОСОБА_1 державну нотаріальну контору, у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути у якостi співвідповідача ОСОБА_1 державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3590/13
ун. № 759/6350/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, при секретарі Н.В.Ткаченко

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

В судовому засіданні відповідачка заявила до суду клопотання про надання часу для примирення строком 1 місяць, так як відповідачка вважає, що сім`я може бути збережена.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши час для примирення до 24.07.2013 року.

Судове засідання призначити на 24 липня 2013 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині зупинення через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 0513/4255/2012
Cправа № 2/226/109/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 січня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Зявився представник позивача ОСОБА_3 Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Суддя зясовує, чи не відмовляється позивач від позову.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 15 січня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/6069/13р. Головуючий у 1 інстанції: Іжевська Н.Г.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Камінської О.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2013 року в цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення в справі.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 6980 гр. 64 коп., заборгованість по оплаті процентів за користування кредитом у розмірі 14400 гр. 13 коп. нараховану комісію у розмірі 4607 гр. 65 коп. та штрафи в розмірі 1799 гр. 41 коп., а разом 27 787 гр. 64 коп. (двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят сім гр. 64 коп ).

Стягнути ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 416 гр. 82 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-836/11
Провадження 2/483/1/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 травня 2013 року м.Очаків

Головуючий у справі суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., з приводу поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , відділу Держкомзему в Очаківському районі , приватного підприємства Земельно-кадастрове бюро про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав на неї,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом.

Ухвалою від 23.05.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено до виготовлення висновку експерта.

23.05.2013 року до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення вказаного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову неможливий без відновлення провадження у справі,

керуючись ст. 204, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , відділу Держкомзему в Очаківському районі, приватного підприємства Земельно-кадастрове бюро про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав на неї відновити для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя