overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3253/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2013 року м.Бердянськ

09 липня 2013 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 31.03.2001 року. у вигляді житлового будинку, розташованого по вул. Радищева,15 в м. Бердянську Запорізької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом після померлої 31.03.2001 року ОСОБА_3, на житловий будинок №15 по вул. Радищева в м. Бердянську Запорізької області, який складається з житлового будинку літ. «А», прибудови літ. «а», козирку до літ. «а», ганку до літ. «а», прибудови «а1», гаражу літ. «Д», сараю літ. «Г», вбиральні літ. «Е», паркану №8, воріт №9, ганку до «Г», козирку до «Г», колодязя «К», парканів №1,№7, воріт №6, замощення ІІІ, замощення ІУ.

В задоволенні позову про визнання за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом після померлої 31.03.2001 року ОСОБА_3, на господарські будівлі та споруди, а саме: прибудови літ. «а2», душу-вбиральні літ. «И», навісу літ. «М», навісу літ. «П», навісу літ. «Н», душу літ. «О», які входять до складу житлового будинку №15 по вул. Радищева в м. Бердянську Запорізької області,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення,- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 362/4071/13-ц
Провадження № 2/362/1908/13
УХВАЛА

09.08.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок про визнання незаконним формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

На обговорення поставлено питання про залучення до участі у справі керівника відповідача, в якості третьої особи на стороні відповідача.

Учасники розгляду справи не заперечили проти такого залучення.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть у справі, або за ініціативи суду.

За таких обставин для всебічного та обєктивного розгляду справи суд приходить до висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача керівника Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок - ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі керівника Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок - ОСОБА_4 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити залучених до участі у справі осіб.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 661/705/13-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з ухвали Борівського районного суду Харківської області, відповідачка ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно адресної довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 на території Новокаховської міської ради зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позивачу його позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду, тому є підстави для повернення ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копію зазначеної ухвали та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з зазначеним позовом за зареєстрованим місцем знаходження відповідача, а саме до відповідного районного суду Борівського району, Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2/127/6243/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України не зазначено доказу того, що дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (довідка з ЖЕК, квартального комітету), що надає їй право на предявлення позову, відповідно такого доказу не надано.

Крім того, слід зазначити, що позовна заява написана абсолютно без лівого поля, що після підшиття її у справу призведе до неможливості прочитання частини тексту.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, а позивачці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/6730/2012
Провадження № 2/314/1506/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 06 грудня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлівської сільської ради Відьнянського району Запорізької області в якому вимагає визнати право власності на обєкт нерухомого майна.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, а саме до позовної заяви не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також не надана копія позовної заяви і додані документи до неї для відповідача.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.119, 120, 121 ЦПК України цивільний позов залишити без руху і надати позивачу строк для усунення його недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

06.12.2013

06.12.2013
Справа № 502/2400/13-ц
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі : головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Припас А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 13.09.2013 року до Кілійського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Кілійським районним судом 08.11.2007 року по справі № 2-302/07 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відділу ДВС Кілійського РУЮ в судове засідання не прибув, клопотань про відкладення судового засідання не подав.

Боржник в судове засідання не прибув, клопотань про відкладення судового засідання не подав.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В судовому засіданні встановлено наступне:

11 липня 2007 року Кілійським районним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини винесено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

Згідно запису в матеріалах справи, оригінал виконавчого листа видано 08.11.2007 року.

В судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370, 208-210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі № 2-302/07 з виконання рішення суду від 11.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. 202/2169/12

Провадження № 2/202/796/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про виправлення описок у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2012 року задоволений повністю позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 січня 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині не зазначена про стягнення заборгованості по пені.

Особи, котрі беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що під час розгляду позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми коштів, які підлягають стягненню з відповідачів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Тому в задоволенні заяви позивача про виправлення описок в судовому рішення відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в задоволенні заяви про виправлення описок у судовому рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2012 року, котрим задоволений повністю позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 265/6523/13-ц
Провадження № 2-н/265/948/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6523/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
У Х В А Л А

смт. Короп 16 квітня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Мезинської сільської ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку, надвірних будівель та споруд,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мезинської сільської ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку, надвірних будівель та споруд.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24.04.2013 року на 10 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.04.2013 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
провадження № 2/361/219/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - Сердинського В.С.,

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та усунення перешкод у здійсненні права власності і користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та усунення перешкод у здійсненні права власності і користування житловим приміщенням.

Не погоджуючись з вищевказаним позовом відповідачка ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усуненння перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В судовому засіданні встановлено, що предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого, крім того зустрічний позов поданий відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та усунення перешкод у здійсненні права власності і користування житловим приміщенням, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усуненння перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Провадження № 2/127/7448/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Анатоліївнидо ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
На адресу суду 25.11.2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.
Порядок забезпечення позову у цивільній справі врегульований ст. 151,152,153 ЦПК України.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно заяви, позивач просить суд забезпечити позов у справі шляхом накладення арешту на майно, де б воно не знаходилось, а саме на ехолот, водопоглинач, зимову гуму з дисками 4 шт., стелажі -5 шт., морозильну камеру Занусі, холодильник Вірпул, палатку 2 шт., велосипед 2 шт., інвентар та приладдя для рибалки, дитячі велосипеди 2 шт., інвентар для відпочинку, апарат високого тиску мийка типу Керхер, пилосос Деу.
Разом з тим, з матеріалів цивільної справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачем не зазначено достатніх даних, які необхідно вказати в ухвалі суду, з метою ідентифікації вказаних предметів, а саме марки, моделей тощо.
Таким чином, накладення арешту на речі, які не мають індивідуально визначених ознак є неможливим. Крім того, позивачем взагалі не визначено майно на яке необхідно накласти арешт, яке зазначено як інвентар та приладдя для рибалки, інвентар для відпочинку.
Зважаючи на викладене, заява задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151,152,153,209,210 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Анатоліївнидо ОСОБА_2 про поділспільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Дата документу 19.09.2013
Справа № 501/2914/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Куркудим В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, надав до суду заяву про те, що він не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 447 (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.88, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 447.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко