overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/946/13-ц
Провадження № 2/282/216/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат повязаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

За заявою позивача, вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене позивач подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 762.33 грн.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення справи без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивачки та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути з бюджету ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 762.33 грн. згідно квитанцій 1385.363.1 від 13.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 2-67/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року до суду звернулося ПАТ «Полтаваобленерго» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2012 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

01 лютого 2013 року до суду надійшло повідомлення про неможливість виконання дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 27.02.2013 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/889/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/23/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткинському районі

про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, померлого 01 лютого 2013 року, відносно ОСОБА_3, народженої 17 вересня 2007 року в місті Шостка

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткинському районі про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 28 березня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 226/730/13-ц
Справа № 2/226/381/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю прокурора Кондратюка О.О.,

представника позивача органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Димитров справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 яка народилася 01 квітня 1978 року, батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 23 квітня 2013 року.

Суддя
Справа № 666/3022/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.05.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Торговий дім "Золотий стрілець" до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у повному обсязі. Так, позивачем надано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі визначеної Законом України "Про судовий збір" ставки за подання позовної заяви немайнового характеру, хоча з матеріалів позову вбачається, що він відноситься до майнових спорів. Крім того, позивачу необхідно вказати ціну позову у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Торговий дім "Золотий стрілець" до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Провадження № 2/537/848/2013
Справа № 537/2530/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Родіоновій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на частини домоволодіння та частини земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на частини домоволодіння та частини земельної ділянки в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради про визнання права власності на 1/8 частку домоволодіння та право власності на 1/6 частку земельної ділянки

Статтею 125 ЦПК України передбачено, що положенням статтею 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Третя особа , яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_3 подала позов після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як встановлено судом , дійсно позов ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та позов ОСОБА_3 взаємоповязані між собою,тому їх спільний розгляд є доцільним .

Отже, слід прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на частини домоволодіння та частини земельної ділянки в порядку спадкування позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради про визнання права власності на 1/8 частку домоволодіння та право власності на 1/6 частку земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 125,126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на частини домоволодіння та частини земельної ділянки в порядку спадкування та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради про визнання права власності на 1/8 частку домоволодіння та право власності на 1/6 частку земельної ділянки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 460/1947/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Яворівської ДНК

про зняття обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

Справа №2-270/11

12 лютого 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання рішення виконкому сільської ради від 20.02.2008 року незаконним та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.11.2008 року недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання рішення виконкому Пасінянської сільської ради від 20.02.2008 року №40 Про оформлення права власності на квартиру в с.Пасічна, по вул. С.Галечко, 411 А за ОСОБА_2 незаконним та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.11.2008 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмове клопотання про витребування доказів відомості про те, за ким на даний час зареєстровано право власності на квартиру по вул. С.Галечко, 411А в с.Пасічна Надвірнянського району.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 12.11.2008 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно двохкімнатну квартиру в с.Пасічна, вул. С.Галечко, буд.411а на імя ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 по 1/6 частці кожному. Однак факт існування вказаного документу заперечують відповідачі по справі. Ксерокопія даного свідоцтва, а так само копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно надано самим позивачем до матеріалів справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Витребувати з Івано-Франківського оБТІ (м.Надвірна, майд Шевченка,19) свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.11.2008 року на імя ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 по 1/6 частці кожному.

Витребувати з Реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно (м.Надвірна, вул. Грушевського,18) дані про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.11.2008 року на імя ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 по 1/6 частці кожному.

Вказані документи направити Надвірнянському районному суду (м.Надвірна, вул. Мазепи.35) до 26.02.2013 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №478/476/13-ц пров. №2-н/478/8/2013
У х в а л а

про повернення заяви про видачу судового наказу

18.03.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и л а:

15.03.2013 року начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 339 грн. 08 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

18 березня 2013 року представником заявника за довіреністю № 04/846 від 29.12.2012 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу з посиланням на задоволення боржником заявлених вимог.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.100 цього ж Кодексу про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Заяву представника заявника про повернення судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, подано до відкриття наказового провадження у справі, тому згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу належить повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2/489/2322/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі:

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідачів: 1) ОСОБА_2;

2) Приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк";

про визнання договору купівлі-продажу та іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 12.12.2007 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання іпотечного договору від 12.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "ВТБ Банк" недійсним.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру. Обґрунтовуючи вимоги заяви, позивач посилається на можливе подальше переоформлення предмету іпотеки іншим особам, і тому просить суд забезпечити позов.

Так, заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, і встановлено, що позивачем зроблено лише припущення стосовно можливості подальшого переоформлення спірної нерухомості.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено реальної небезпеки того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
03.12.2013 Справа № 460/2051/13-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 29.01.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4829/13 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко І.А.
Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

25 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; приватний нотаріус Коваленко Вікторія Вікторівна про визнання договору про іпотечний кредит та договору іпотеки недійсним,

Керуючись ст.ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2013 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 652/711/13-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сімЧю.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.06.2003 року, шлюб зареєстровано у відділенні РАГС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області, сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевказане, пояснення позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 14.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 226/1121/13-ц
Справа № 2/226/486/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказана ціна позову.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4183/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою судді від 29 травня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 14 серпня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: З. П. Пустовіт