overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/6818/2012 Провадження № 22-ц/795/678/2013 Головуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарях: Халимон Т.Ю., Примачок Ю.О.

з участю: прокурора Бобруйко І.М., представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури м. Чернігова в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «ОСОБА_5Ш.», ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, визнання недійсним акту опису і арешту майна, договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, треті особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, та за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «ОСОБА_5Ш.», ОСОБА_6 про визнання акту опису та арешту майна, договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів, прилюдних торгів (протоколу про проведення прилюдних торгів), акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 29 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокуратури м. Чернігова в інтересах малолітньої ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4098/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 23 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1-А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц/778/318/13 Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої. але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

03.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу до ПАТ „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.98 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До заяви про видачу судового наказу долучено копію довідку про заборгованість по заборгованість з заробітної плати. Заявнику необхідно надати суду оригінал довідки №61/2186 від 01.07.2013р.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої. але невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої. але невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7364/13 Гол. 1 інст. ОСОБА_1І
Справа: № 638/5457/13-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

07 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обовязкову частину у спадщині та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обовязкову частину у спадщині та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 14 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя Судді колегії -
Справа № 591/7852/13-ц Провадження № 2-о/591/216/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про встановлення факту перебування в тридцяти кілометровій зоні відчуження Чорнобильської АЕС ,

вс т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про встановлення факту перебування в тридцяти кілометровій зоні відчуження Чорнобильської АЕС.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного :

Судом встановлено, що заявник ставить питання про встановлення факту перебування в 30-ти кілометровій зоні відчуження для визнання статусу учасника ліквідації аварії на ЧАЕС. З вищевикладеного вбачається, що в даному випадку наявний спір про право. Крім того відповідно до вимог ст.. 256 ЦПК України до справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення не відносяться питання про встановлення перебування особи в тридцяти кілометровій зоні відчуження Чорнобильської АЕС в 1986 році.

Керуючись ст. 256 ч 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про встановлення факту перебування в тридцяти кілометровій зоні відчуження Чорнобильської АЕС.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В.Янголь
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/3572/13-к
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Варениця В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Яворів цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

23.09.2013

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5) на 04.10.2013 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/5677/13 Головуючий у 1-й інстанції: Максимчук З.П.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

27 листопада2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

Керуючись ст.ст. 312, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2013 року по цій справі залишити без змін.

Головуючий:

Судді:
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2013 року Справа № 460/126/13- ц
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП "Новояворівськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,-
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2. Стягнути із МКП "Новояворівськтеплокомуненерго" у користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.Ф.Романюк
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___ » ________ 2013 року.
Судовий наказ видано «___»_ _______ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.Ф.Романюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/881/2013 Головуючий в І інстанції: Войцеховська Я.В.
Категорія: 24 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2013 року в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з квітня 2005 року по жовтень 2012 року у розмірі 752грн.58коп. та судових витрат в сумі 214грн.60коп. - скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволені позову публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з квітня 2005 року по жовтень 2012 року та судових витрат в сумі 214грн.60коп. - відмовити.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 114грн.70коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/4067/13-ц
Провадження № 2/229/1025/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 69,70 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири 30, яка розташована по вул. П.Комуни,81 м.Дружківка Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 328 (триста двадцять вісім)грн 25 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

09 серпня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Кухтін І.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності на земельну ділянку до судового розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2013 року о 13.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 460/901/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

до Яворівського районного суду Львівської області після оскарження повернулася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу з ухвалою апеляційного суду Львівської області, якою апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Яворівського районного суду Львівської області скасовано, справу направлено для продовження її розгляду.

ОСОБА_1 поданою до суду заявою просить суд винести ухвалу, якою скасувати судовий наказ від 11 лютого 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою КП «Новояворівськводоканал» про стягнення заборгованості з нього в користь КП «Новояворівськводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 89 грн. 11 коп.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні у м. Яворові Яворівським районним судом Львівської області в складі: головуючого судді Тесля Б.І. з участю секретаря Хархаліс Л.А. на 14 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати заявника та представника КП «Новояворівсьводоканал».

Суддя:
Справа № 537/1712/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 3712 грн. 70 коп. встановлення індекс інфляції у розмірі 23,16 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 74,43 грн. та судові витрати.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставниу, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник - ОСОБА_3 є споживачем його послуг або те, що він є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання залишити без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, але не пізніше 13.05.2013 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.