overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1413/13-ц
Провадження № 2/282/333/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Великоволицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2013 року позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Великоволицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Великоволицької сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Категорія: 57Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вишенського ВДВС ВМУЮ, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

12.08.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 295/1009/13- ц
У х в а л а

15.02.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/3350/13
ун. № 759/5357/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

суддя: Лук'яненко Л.М.,

при секретарі: Гаман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комерційний банк "Українська фінансова група"- товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2013 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комерційного банку "Українська фінансова група"-товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 червня 2013 року по справі було проведено судове засідання.

В судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача заявив клопотання про відмову від позову у зв'язку з повним виконанням зобов'язання за кредитним договором.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

На підставі зазначеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Комерційний банк "Українська фінансова група"- товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 629/1348/13-ц
№ провадження 4-с/629/37/2013
У Х В А Л А

14.05.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали скарги Акціонерної компанії Харківобленерго в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_1, особи дії якої оскаржуються: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2; зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області На дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, -

встановив:

28 березня 2013 року за вхідним номером 8231 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла зазначена скарга (а.с. 1-3).

14 травня 2013 року за вхідним номером 12541 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява від представника заявника про врегулювання спору у добровільному порядку, у звязку з чим Заявник прохає залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити без розгляду скаргу Заявника, задовольнивши про це заяву, що не суперечить вимогам пункту 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 208-209 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_1, особи дії якої оскаржуються: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2; зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області На дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду скаргу Акціонерної компанії Харківобленерго в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_1, особи дії якої оскаржуються: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2; зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області На дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Горчакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного Підприємства "Донецька залізниця" про скасування наказів, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного Підприємства "Донецька залізниця" про скасування наказів, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 13.09.2013року на 9.00 години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть).

Витребувати у відповідача довідку про середньоденний (або середньомісячний) заробіток позивача.

Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог - і надати суду розрахунок середнього заробітку, який він просить стягнути, оригінали трудової книжки і довідок.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
784/772/13 04.04.2013
Справа №22-ц/784/950/2013р.
У Х В А Л А

4 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зобов'язання зняти з реєстраційного обліку , проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2013 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/8828/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки,

встановила:

07.08.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права спільної часткової власності на 1/2 частину домоволодіння по вул. Літке у м .Бердянську, виділ частки та визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач просить виділити кімнату 2-5, коридор 2-3, коридор 2-6 з житлового будинку „А, другий поверх прибудови „А2, відповідачу кімнату 1-4 з житлового будинку „А, тому є не зрозумілим, кому необхідно виділити перший поверх житлової прибудови „А2 коридор 2-3, кімнату 2-4. Крім того, у технічному паспорті на домоволодіння станом на 20.12.2012 р. зазначено, що мало місце самовільне будівництво житлової прибудови „А2, проте позивачем у позовній заяві жодним чином не визначено, чи є ця будівля самочинно збудованою на момент звернення до суду, якщо ні, то позивачу необхідно послатися на докази на підтвердження цієї обставини.

Також у позовній заяві згадується ТОВ „Ерідан, яке користується іншою частиною домоволодіння, проте це суперечить матеріалам позовної заяви, та можливо зазначено помилково.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач у тексті позовної заяви зазначає, що згідно рішення виконкому Бердянської міської ради №64 від 01.02.2001 року було затверджено поділ земельної ділянки, проте до позову долучено лише матеріали по оформленню права користування земельною ділянкою, а не саму копію рішення.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/1172/13-ц Провадження № 2-н/591/139/13
У Х В А Л А

114 лютого 2013року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю СПОЖ про видачу наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказове провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю СПОЖ про видачу наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 11.04.1971року народження, адреса реєстрації: АДРЕСА_1

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Суми надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь якої адреси (за пошуковими параметрами П.І.Б., дата народження).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 2-с/337/2/2013р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18.01.2013 Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.01.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012 року за заявою Концерну МТМ судовим наказом було стягнуто на користь Концерну МТМ з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 4623,23 грн. та державне мито в сумі 107,30 грн.

Боржниця звернулась з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що не згодна з вимогами стягувача.

У судове засідання боржниця не зявилась, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну МТМ в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2012 року за заявою Концерну МТМ судовим наказом було стягнуто на користь Концерну МТМ з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 4623,23 грн. та державне мито в сумі 107,30грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий на каз, посилаючись на те,що відповідно до договору купівлі-продажу від 23.11.2007 року, їй з того часу вищезазначена квартира не належить тому за заборгованість на надані послуги утворилася у іншої особи.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 23.01.2012 року, яким стягнуто на користь Концерну МТМ з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 4623,23 грн. та державне мито в сумі 107,30 грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 310/9686/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа,

встановила:

28.08.2013 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа № 801/12593/2012 відносно фізичної особи ОСОБА_1

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденній строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В матеріалах заяви відсутня інформація про боржника та стягувача ( імя ( найменування), місце проживання (перебування) або місце знаходження).

Заявник просить внести зміни у виконавчому листі відносно фізичної особи ОСОБА_1, проте не зазначає які саме зміни треба внести та жодним чином не обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи з вище зазначеного, заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 221/2774/13-ц
№6/221/109/2013
У Х В А Л А

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

10 червня 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді Ковєй Л.В.

При секретарі - Сотченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха подання відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції, про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу державної виконавчої служби Волноваського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист по справі № 2 2461/09 від 16.10.2009 року виданий Волноваським районним судом, Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з тепло забезпечення в сумі 2567,91 гривень на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа Боржник від сплати боргу ухиляється, були прийняті заходи до встановлення місця мешкання боржника, але місце проживання не було встановлено, тому звернулися з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, через органи міліції.

Представник ВДВС Волноваського РУЮ не зявилася, але в телефонній розмові просила справу розглянути у відсутності представника заяву підтвердила.

Зацікавлена особа ОКП Донецктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа, не з*явився, про день і час розгляду був повідомлений належним чином, про причину не явки суд не поінформував, тому причину неявки суд визнав не поважною і вважає можливим розгляд справи у відсутності представника ВДВС Волноваського РУЮ та ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності зі ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) чи місцем знаходження майна, виконавчий лист знаходився на виконанні ВДВС Волноваського РУЮ, ОСОБА_1 проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Куруючись п.22 с. 293 ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, яка проживала останнім часом в АДРЕСА_1, та ніде не працювала.

Виконавче провадження по справі зупинити на період розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали

Суддя:
Провадження № 6/734/206/13 Справа № 734/4095/13-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Вказана скарга підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 29 листопада 2013 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати державного виконавця та запропонувати надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2