Справа № 399/976/13-ц
Провадження № 2/399/387/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

25.12.2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» (далі ДП «Онуфріївське лісове господарство») про усунення порушень трудового законодавства та відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням збільшення у судовому засіданні розміру позовних вимог, просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії відповідача щодо зміни умов його праці, зобовязати відповідача внести зміни у графік чергувань згідно з ст. 70 КЗпП України, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 8221,5 грн., посилаючись на те, що 01.03.2004 року він був прийнятий на посаду сторожа в ДП «Онуфріївське лісове господарство». Працювало сторожами 4 чоловіки. Графік роботи був доба через три. 08.04.2013 року адміністрація підприємства ознайомила сторожів з повідомленням про скорочення двох посад сторожів та зміну режиму роботи з 08.06.2013року.
Після тарифної відпустки він вийшов на зміну 14.06.2013 року. У графіку чергувань були встановленні зміни по 11 годин: з 21 години вечора до 8 години ранку через ніч. Це істотні зміни умов його праці, що призвели до моральних страждань, погіршення стану здоровя, втрати нормальних життєвих зв'язків, які потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
До одного з виняткових повноважень власника належить проведення заходів щодо зміни організації виробництва та праці. Зміна істотних умов праці без згоди працівника допускається тільки у випадках змін в організації виробництва та праці. Якщо ж такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.
Ні з наказом про зміну істотних умов праці у звязку зі змінами в організації виробництва і праці, ні з пропозицією продовжити роботу після цих змін його не ознайомлювали. Те, що він підписав попередження не може означати, що він погодився з такими змінами у графіку роботи, і тим самим не дає відповідачеві права порушувати КЗпП, та не звільняє його від відповідальності.
Графік роботи робітників має відповідати графіку змінності, графік змінності - це сталий алгоритм чергування робочих змін, годин між змінного відпочинку та вихідних днів. На даний час його графік змін неправомірний тому, що відсутні вихідні, тобто щотижневий відпочинок протягом 42 годин згідно з ст.70 КЗпП і це є грубим порушенням закону про працю відповідачем.
У звязку із вчиненням відповідачем протиправних дій, невиконанням ним умов трудового договору та безпідставного систематичного порушення його прав, йомуі завдано моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню відповідно до ст.ст. 23, 216 Ц К України та яка полягає у наступному:
- у спричиненому йому тяжкому психологічному шоку у момент, коли він дізнався про зміну істотних умов його праці, відношенні відповідача до нього. Даний психологічний шок можна порівняти зі втратою значної суми грошових коштів;
- в переживаннях з приводу розуміння цілковитої незаконності дій відповідача;
- у нехтуванні відповідачем його законних прав на працю;
- у використанні відповідачем свого домінуючого положення, що призводе до
вчинення ним протиправних дій, які він дозволяє собі здійснювати з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб.
Всі ці обставини значно підсилюють його психологічне розчарування можливості відновлення своїх прав, через такі дії відповідача. З моменту виникнення такого протиправного ставлення відповідача до нього він перебуває в сумнівах щодо добровільного відновлення порушених відповідачем його законних прав, із дружиною у нього виникають сварки, через що постійно відчуває психологічний дискомфорт, розуміючи про можливі проблеми, які можуть виникнути у нього при його звільнені та працевлаштуванні на інше місце роботи.
Завдану відповідачем моральну шкоду він оцінює у розмірі 8221,5 грн.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені у позові, а також пояснив, що істотні умови його праці були змінені з 08.06.2013року, але з цієї дати змін в організації праці сторожів ДП «Онуфріївське лісове господарство» не відбулося, оскільки після скорочення двох посад сторожів на посаду сторожа був прийнятий ОСОБА_4 Профспілковий комітет ДП «Онуфріївське лісове господарство» на своєму засіданні, що відбулося 25.04.2013 року, дав згоду відповідачу на запровадження підсумкового обліку робочого часу сторожів з піврічним обліковим періодом. Однак це засідання профкому було неповноважним, так як на ньому було присутніх 5 членів профкому із 9 обраних.
Номер наказу, яким скорочено дві посади сторожа та змінено режим роботи сторожів він знав.
Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, пославшись на те, що вимоги законодавства про працю при введені нового графіку змінності сторожів були дотримані, а також пояснив, що у звязку з неодноразовими крадіжками на ДП «Онуфріївське лісове господарство» на підприємстві були встановлені технічні засоби охорони: на території камери відеоспостереження, а в приміщеннях сигналізація. По цій причині потреба в цілодобовому чергуванні сторожів відпала. Тому дві посади сторожів було скорочено, а позивачу та сторожу ОСОБА_5 було змінено режим праці, тобто з 08.06.2013 року був введений графік їх змінності: через одну добу, у нічний час, з 21 години до 08 наступного дня без вихідних днів. Крім того, профком підприємства погодив адміністрації запровадження підсумкового обліку робочого часу сторожів з піврічним обліковим періодом. Відповідно до порівняльного розрахунку відпрацювання годин сторожами підприємства на друге півріччя 2013 року за календарем пятиденного робочого тижня й за графіком змінності( при 11 годинній тривалості зміни) позивач повинен в другому півріччі 2013 року відпрацювати 1046 годин, що не перевищує норми тривалості робочого часу за друге півріччя 2013 року за календарем пятиденного робочого тижня. Про зміну режиму роботи позивач був своєчасно письмово попереджений. Конкретні зміни в режимі роботи позивача йому були відомі, оскільки він був присутній на засіданні профкому, що відбулося 25.04.2013 року.
ОСОБА_4 з 25 по 31 травня 2013 року працював тимчасово по цивільно правовому договору сторожем підприємства у звязку з хворобою основного працівника.
У звязку з початком пожеженебезпечного періоду та з метою виконання вимог правил пожежної безпеки в лісах України, вищестоящого керівництва про забезпечення цілодобового чергування в конторах протягом пожеженебезпечного періоду ОСОБА_4 був прийнятий на посаду пожежного сторожа, яку обіймав з 1 червня по 7 листопада 2013 року.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він з 1 червня по 7 листопада 2013 року працював пожежним сторожем ДП «Онуфріївське лісове господарство» .
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка ОСОБА_4 та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.
Частиною 3 ст. 32 КЗпП України передбачено: « У звязку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою.
Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи……працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці».
З пояснень позивача, представника відповідача та матеріалів справи видно, що позивач працював сторожем ДП «Онуфріївське лісове господарство». До 08.06.2013року, крім позивача, працювало сторожами 3 чоловіки. Графік роботи був доба через три.
У звязку з крадіжками на ДП «Онуфріївське лісове господарство» на підприємстві були встановлені технічні засоби охорони: на території камери відеоспостереження, а в приміщеннях сигналізація, тобто відбулася зміна в організації праці сторожів. По цій причині потреба в цілодобовому чергуванні сторожів відпала.
Наказом директора ДП «Онуфріївське лісове господарство» від 08.04.2013 року позивач був повідомлений про зміну режиму його роботи з 08.06.2013 року.
Цим же наказом введений з 08.06.2013 року графік змінності сторожів: через одну добу, у нічний час з 21 години до 08 години наступного дня, без вихідних днів, тобто зміна становить 11 годин, а перерва між змінами 37 годин, що відповідає вимогам ст. 59 КзпП України, та на підприємстві запроваджений підсумковий облік робочого часу для сторожів лісгоспу з піврічним обліковим періодом, що відповідає вимогам ст. 61 КЗпП України.
Запровадження підсумкового обліку робочого часу сторожів підприємства, і в тому числі позивача, погоджено з профспілковим комітетом.
а.с. 22-27
Про зміну режиму роботи позивач був письмово попереджений 08.04.2013 року, тобто за два місяці до зміни умов його праці.
а.с. 12
Позивач з наказом директора ДП «Онуфріївське лісове господарство» від 08.04.2013 року та змінами в режимі його роботи був ознайомлений, оскільки він був присутній на засіданні профкому, що відбулося 25.04.2013 року, засідання якого було повноважним, так як на ньому було присутніх 4 члени профкому із 6 обраних.
а.с. 27, 47,48
Таким чином, судом встановлено, що зміна істотних умов праці позивача здійснена відповідачем з дотриманням вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України.

Вимога позивача про зобовязання відповідача внести зміни у графік чергувань сторожів, тобто встановити в ньому вихідні дні не підлягає задоволенню, оскільки з порівняльного розрахунку відпрацювання годин сторожами підприємства на друге півріччя 2013 року за календарем пятиденного робочого тижня й за графіком змінності( при 11 годинній тривалості зміни) позивач повинен в другому півріччі 2013 року відпрацювати 1046 годин, що не перевищує норми тривалості робочого часу за друге півріччя 2013 року за календарем пятиденного робочого тижня. Крім того, передбачення у зазначеному графіку вихідних днів призведе до зменшення розміру його оплати праці.
а.с. 26
З огляду на викладене, суд прийшов висновку про те, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 32, 49-2, 59,61, 67,70, 107,108 КЗпП України керуючись статями 10, 11,79,81,84,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_2 до державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» про усунення порушень трудового законодавства: визнання незаконними дії відповідача щодо зміни умов його праці, зобовязання відповідача внести зміни у графік чергувань згідно з вимогами ст. 70 КЗпП України; та стягнення 8221,5 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко.