overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4274/13-ц
Номер провадження № 2/229/1068/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АЦС Елма-Сервіс фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання дій відлповідача незаконними.стягнення неустойки та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.611, 679,709 ЦК України,Законом України "Про захист прав споживачів", Постановою КабМіну від 11 квітня 2002 року № 506 "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів" , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АЦС Елма-Сервіс фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання дій відлповідача незаконними.стягнення неустойки та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/210/2013 Справа № 2020/3087/2012
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Григорєва Б.П.

При секретарі Листопад І.Г.,Зубріхіній Ж.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна, ОСОБА_2 подав аналогічну позовну заяву.

Позивачка, її представник ОСОБА_3 у судові засідання призначені на 25.04.2013р., 23.05.2013 р.. не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином і своєчасно, документів про підтвердження поважності причин неявки не надали

Таким чином, 23.05.2013 року позивачка, та її представник повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка,її представник повторно не зявивлися до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/913/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 127/6803/13-ц Провадження № 22-ц/772/3126/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницяліфт про зміну формулювання причин і дати звільнення, стягнення вихідної допомоги за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2013 року призначити до розгляду на 08 жовтня 2013 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які подали скарги, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_4

08.10.2013року на 10:20
Дзержинський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"02" липня 2013 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Омельченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровськаї області від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:30 21.10.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 758/6853/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «НФСК «Добробут» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки враховуючи суть позовних вимог та виходячи із змісту позовної заяви вбачається, що останнім не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме доказів існування договірних відносин з відповідачем (страховий поліс), що в свою чергу унеможливлює повне та всебічне з'ясування обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «НФСК «Добробут» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху, надавши строк до 28.09.2009 р. для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження №2/592/254/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Рябухи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.164 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 107грн.30коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
пр. № 2-о/759/330/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Кузьменко М.В.

за участю народних засідателів Григорєва І.В.

Годинська Г.В.

за участю прокурора Барадатова А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заявника Гришаєнко І.А. заявив клопотання в якому просив призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити відповідні питання.

Вислухавши думку заявника, представника Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, прокурора суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

По цивільній справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, призначити судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання:

· Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу, чи є психічний розлад здоровя хронічним, стійким ?

· Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними ?

· Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки ?

Проведення судової психіатричної експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та надавши у їх розпорядження матеріали цивільної справи та медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

В інший частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 638/6081/13-ц
8 листопада 2013 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді Федосенко В. В.,
при секретарі Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачі в судове засідання неодноразово не зявлялись, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
На підставі ст. 512-519, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст..10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1)на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 427 гривень 84 копійки та судові витрати у розмірі 229 гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 537/1177/13-ц
У Х В А Л А

21.03.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Чернявської А.Л,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

В попередньому судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про поділ спільного сумісного майна подружжя

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом ,якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним,зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, т.д.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, вважає задовольнити клопотання відповідача та приєднати зустрічний позов до цивільної справи.

Керуючись ст.123, ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача по справі ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя приєднати до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання призначити до розгляду на 29.03.2013р на 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/648/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

18 вересня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши заяву про внесення виправлень до судового наказу по справі № 2-н/489/123/13 за заявою ЖКП ММР Південь щодо ОСОБА_1, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, вважаю за необхідне витребувати відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1

Згідно 369, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження з розгляду заяви про внесення виправлень до виконавчого листа по справі № 2-н/489/123/13.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 08:30 год. 30 вересня 2013 р.

3. Витребувати відомості з щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1

Суддя Д.Г. Губницький
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/703/2013 Справа № 641/252/13- ц
У Х В А Л А

01 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/793/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
№ 2/0202/3700/2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 19 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
№ 638/8621/13-ц
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 заяву АК Харківобленерго, стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3