overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1275/13-ц Провадження № 2/591/1010/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Від позивачки за надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з ДПІ в м. Києві довідку про доходи ОСОБА_2 за період часу із листопада 2012 р. по теперішній час.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ДПІ в Печерському районі м. Києва ДПС (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2) надати до суду в строк до 03.06.2013 р довідку про доходи ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) за період часу із листопада 2012 року по квітень 2013 року.

Суддя М.І. Шершак
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3138/12 Головуючий в 1 інстанції: Парій О.В.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки судовий збір не сплачено.

У виконання вищевказаної ухвали апелянт надав суду квитанцію № 8830.189.1 від 07 травня 2012 року про сплату судового збору в сумі 581 грн. 00 коп. та 14 грудня 2012 року ОСОБА_2 подала заяву, у змісті якої висловила клопотання про повернення їй зайво сплачених коштів за квитанцією № 8830.189.1 від 07 травня 2012 року про сплату судового збору в сумі 581 грн. 00 коп.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 суддя вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки до заяви про повернення судового збору додано копію посвідчення дитини війни серії С № 196588 виданого 09.02.2011 року та яке діє безстроково.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.01.2013 року заяву ОСОБА_2 про повернення коштів на оплату судового збору задовольнити.

20.02.2013 року ОСОБА_2 подала повторно до апеляційного суду заяву про повернення коштів на оплату судового збору, але Головним управлінням державної казначейської служби України у Запорізькій області їй було відмовлено в поверненні коштів, оскільки ухвала апеляційного суду Запорізької області від 10.01.2013 року не відповідає їх вимогам.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 суддя вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, вважаю необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 та зобовязати ГУ ДКСУ у Запорізькій області повернути заявнику сплачені нею кошти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення коштів на оплату судового збору задовольнити.

Зобовязати головне управління державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_2 кошти в розмірі 581 грн. 00 коп. сплачені за квитанцією № 8830.189.1 від 07 травня 2012 року на такі реквізити: банк платника ПАТ КБ „Приватбанк, отримувач Управління Державної Казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, код отримувача: 38025409, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 007, код банку отримувача: 813015, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Крилова
Справа № 226/118/13- ц
Справа №2/226/186/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійськ

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 за отриману ним моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір у сумі 38,23 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 лютого 2013 року.

Суддя
Справа № 221/2244/13-ц
Провадження №2-н/221/341/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, витребування його ідентифікаційного номеру ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату з водопостачання та водовідведення та витребування ідентифікаційного номеру.

В прийнятті заяви в частині вимоги про витребування ідентифікаційного номеру боржника необхідно відмовити, так як зазначена вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відмовити заявнику в прийнятті заяви в частині вимоги про витребування ідентифікаційного номеру боржника

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 642/3169/13ц
№ 2н/642/751/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 року по 31.03.2013 року в розмірі 990 грн. 13 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 року по 31.03.2013 року в розмірі 990 грн. 13 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 226/1299/13-ц
Cправа № 2/226/531/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 17 червня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №310/11601/13-ц за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

10.10.2013 року КП „Бердянськводоканал звернулося з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги у розмірі 1172, 73 грн.

11.11.2013 року судовий наказ було видано, копію наказу направлено боржнику. 22.11.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.105 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, необхідно прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №310/13233/13-ц за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 13-00 годину 09 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши заяву представника КП „Міськводоканал Сумської міської ради ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що 24.09.2012 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено ухвалу про повернення заяви про відмову у прийнятті судового наказу. При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн. Просить винести ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що КП „Міськводоканал Сумської міської ради було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. Заявником було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн. по платіжному дорученню № 3171 від 12 вересня 2012 р. на розрахунковий рахунок № 0003, ухвалою суду від 24.09.2012 р. заяву про видачу судового наказу було повернуто заявнику, а тому суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору 107,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір », суд-

УХВАЛИВ:

Повернути КП „Міськводоканал Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, Регіональне відділення АКБ «Індустріалбанк» у м. Суми, МФО 313849, р/р 0382, , одержувач КП «Міськводоканал» СМР) судовий збір 107,30 грн., сплачений по платіжному дорученню № 3171 від 12 вересня 2012 р. до ГУ ДКСУ в Сумській області на розрахунковий рахунок № 0003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-96/11
Провадження № 4-с/221/16/2013
УХВАЛА

16 серпня 2013 року

Волноваський районний суд Донецької області

У складі головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Бондаренко Г.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна виконавча служба Волноваського РУЮ в особі заступника начальника ОСОБА_2, Державна виконавча служба Волноваського РУЮ в особі державного виконавця Р.С. Шмакова, Єфіменко Віра Леонідівна та Єфіменко Володимир Миколайович "Про визнання виконавчих такими, що не підлягають виконанню",-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла вище вказана скарга.

До початку судового засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Ромахова В.І., оскільки він приймав рішення на підставі якого винесені виконавчі листи та відкрито виконавче провадження, яке він оскаржує.

Перевіривши матеріли справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки заявник не довіряє головуючому по справі, неодноразово висловлював недовіру головуючому.

Керуючись ст. ст. 20, 23-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ромахова В.І. по справіскаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна виконавча служба Волноваського РУЮ в особі заступника начальника ОСОБА_2, Державна виконавча служба Волноваського РУЮ в особі державного виконавця Р.С. Шмакова, Єфіменко Віра Леонідівна та Єфіменко Володимир Миколайович "Про визнання виконавчих такими, що не підлягають виконанню", - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ромахов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 липня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Лісняк С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 09:00 год. 29 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 226/866/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання жінки до досягнення дитиною трьох років,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання жінки до досягнення дитиною трьох років.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання жінки до досягнення дитиною трьох років до судового розгляду у судовому засiданнi на 07 травня 2013 року о 11.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
йСправа № 304/257/13-ц Провадження № 2/304/135/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 січня 2007 року між кредитною спілкою «Мрія» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 52, за умовами якого позивач надав останній кредит для розширення готельного комплексу на суму 350 000 гривень, на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, терміном на 84 місяці з 25 січня 2007 року по 25 січня 2014 року. Оскільки, ОСОБА_1 уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 203 848,28 грн., з яких 61 246,64 грн. прострочений кредит; 54 143,00 грн. кредит дострокового погашення; 45 424,31 грн. відсотки за договором. Тому позивач просить позов задовольнити. Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, що стверджується актом Перечинського районного суду від 22 лютого 2013 року про відсутність платіжного доручення доказу сплати судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8411/13р Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

19 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь

-у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 годин 26 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5703/13 Головуючий суддя І інстанції Горпинич О.В.
Справа № 645/3171/13-ц Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА:

08 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу, ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КОСМЕД» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року оформлена відповідно вимог ст 295 ЦПК України сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -:

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КОСМЕД» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 226/116/13- ц
Cправа № 2/226/184/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 21 лютого 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-910/12

Рядок статзвіту № 4

21 березня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на землю,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на землю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.