overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/712/226/13
Справа № 2-1892/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 січня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру про перегляд рішення про примусове лікування та зняття з обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру про перегляд рішення про примусове лікування та зняття з обліку.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2012 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи стану позивача ОСОБА_1 в рамках кримінальної справи № НОМЕР_1, яка розслідується Соснівським РВ УМВС України у Черкаській області.

Позивач скерував до суду клопотання про відновлення провадження по справі у звязку із проведенням судово-психіатричної експертизи його стану в рамках кримінальної справи № НОМЕР_1, яка розслідується Соснівським РВ УМВС України у Черкаській області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру про перегляд рішення про примусове лікування та зняття з обліку.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2013 року о 10-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2837/13-ц
Провадження № 2/362/1509/13
У Х В А Л А

22.07.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві, що 12 липня 2013 року надійшла на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей, підтверджених належними доказами, про те, що її позов до ОСОБА_2 подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області в порядку ч.ч. 2 чи 9 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин ОСОБА_1 подано позов з порушенням правил підсудності.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 115 та 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/352/2012 Головуючий в І інстанції Дзиговський Ю.В. Категорія 27 Доповідач: Воронцова Л.П. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 2013 року березня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИЛА : Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України. Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 грудня 2012 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів. Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 листопада 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не обґрунтовано яким чином відповідач порушує права позивача.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 734/11/13-ц Провадження № 22-ц/795/1562/2013 Головуючий у I інстанції Бараненко С. М.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року місто Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Козелецького районного суду від 18 березня 2013 року про залишення без розгляду заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою Козелецького районного суду від 18 березня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Козелецького районного суду від 18 березня 2013 року про залишення без розгляду заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту, розяснивши що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
22.05.2013 року

№2/127/3938/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, білого кольору, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що між сторонами неприязні стосунки, а тому існує реальна загроза з боку відповідача щодо відчуження майна, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладенням арешту та забороною вчинення дій.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що спір фактично стосується автомобіля, на який заявник просить накласти арешт, суд дійшов висновку в наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладання арешту на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, білого кольору, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 28, м. Вінниця) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині забезпечення позову, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/6740/13-ц
Провадження № 2-н/524/1345/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2148.56 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2.53 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 15.67 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 654/550/13-ц Провадження №2/654/299/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" лютого 2013 р. м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьяковій В.І.

при секретарі Деревенській Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Морський квартал 60/1 до ОСОБА_1, Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на багатоквартирний житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Морський квартал 60/1 до ОСОБА_1, Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на багатоквартирний житловий будинок.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, причина неявки суду не відома. Про місце та час розгляду справи повідомлено належним чином.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивач, заявляючи вимоги майнового характеру не вказав ціну позову.

В матеріалах позовної заяви є докази про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн., але відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Отже ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Морський квартал 60/1 до ОСОБА_1, Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на багатоквартирний житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Третьякова
Справа № 127/2-5180/11
Провадження №2/127/1151/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

21 червня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Бузак І.О., Басовській В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь в особі Вінницької регіональної дирекції ПАТ Банк Київська Русь до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство Керамік про звернення стягнення на предмет застави,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь в особі Вінницької регіональної дирекції ПАТ Банк Київська Русь до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство Керамік про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Судові витрати у справі залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 588/1901/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.11.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився. плдав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, та відносно якої мається у матеріалах справи інформація про зняття її з реєстрації по вул.Леніна, 109 у с.Білка Тростянецького району за рішенням суду від 13.10.2010 р.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2013р. о 08:30 год. у приміщенні суду із викликом позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа №784/4479/13 17.10.2013
Провадження №22-ц/784/3520/13
Провадження номер 22ц/784/3520/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції в Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в нерухомому майні та скасування постанови про арешт, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2013 року.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Провадження № 2/127/7021/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,
при секретарі Басовській В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо надання строку на примирення.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо надання строку на примирення та пояснив, що він бажає зберегти сім'ю.
Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на те, що відповідачем виявлено бажання зберегти сім'ю, приходить до висновку про наявність підстав для надання сторонам строку на примирення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд
Клопотання задоволити.
Надати строк на примирення сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу терміном 1 (один) місяць.
Судовий розгляд справи призначити на 09.01.2014 року 10 год. 30 хв.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5656/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р.

Суддя Придніпровський районного суду м.Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Придніпровського районного суд м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 26.09.2013 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надається право подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки він сплачує на її користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку. Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року визначено, що у разі пред'явлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або утримання на інших осіб суд має вчинити передбачені ч. 3 ст. 36 ЦПК дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4