overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

відкриття апеляційного провадження

21 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Херсонських магістральних електричних мереж Південної електроенергетичної системи про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди в звязку з невиконанням та грубим порушенням умов договору-,

встановила:

14 січня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 06 лютого 2013 року ОСОБА_1, діючий від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1, діючому від імені ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Херсонських магістральних електричних мереж Південної електроенергетичної системи про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди в звязку з невиконанням та грубим порушенням умов договору.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії № 1-а з посиланням на справу 22ц/791/903/2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Ухвала

10.04.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Кобеляцький райавтодор» про поновлення на роботі, -

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до Філії «Кобеляцький райавтодор» про поновлення на роботі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме не вказана дата звільнення, не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує кожну обставину та позов предявлено до філії, а потрібно до юридичної особи.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Філії «Кобеляцький райавтодор» залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.04.2013
Справа № 460/121/13- ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2013 року на 14 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 332/1218/13-ц
Провадження №: 2/332/624/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту, зняття арешту та повернення майна,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на компютер (чорного кольору), який складається з монітору чорного кольору AOC LCD, модель TFT 22W90PS, системного блоку ROMA BETA 443.0112, компьютерної мишки Delux м306, клавіатури Delux К5100, колонок (акустичної системи) F&D model R313 та 2 колонок до них; пилососу Digital червоно-сірого кольору моделі DVC та хлібопічі Clatronic BBA 2864, звільнити це майно з під арешту, згідно акту опису і арешту майна від 31.10.2012 року ВП № 33901629.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк та Заводський відділ Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ повернути ОСОБА_1 компютер (чорного кольору), який складається з монітору чорного кольору AOC LCD, модель TFT 22W90PS, системного блоку ROMA BETA 443.0112, компьютерної мишки Delux м306, клавіатури Delux К5100, колонок (акустичної системи) F&D model R313 та 2 колонок до них; пилососу Digital червоно-сірого кольору моделі DVC та хлібопічі Clatronic BBA 2864, згідно акту опису і арешту майна від 31.10.2012 року ВП № 33901629.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
пр. № 2/759/2928/13
ун. № 759/3899/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_6 надала клопотання про залишення позову без розгляду, та направити дану справу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на те, що коли спір з одних і тих самих підстав та предмету позову, між одними й тими самими учасниками судового процесу розглядається одночасно в Святошинському районному суді м. Києва та Бориспільському міськрайонному суді Київської області, що на її погляд суперечить основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Передача цивільних справ з одного суду до іншого щодо однорідних позовних вимог ЦПК України та об"єднання у провадження іншому судді іншого суду не передбачено.

В судовому засіданні відповідачка заявила до суду клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки у Бориспільського міськрайонного суду Київської області, роглядається спір про встановлення фату проживання однією сім"єю та поділ нерухомого мвайна, де позивачка ОСОБА_6 є третьою особою, посилаючись на те, що коли спір з одних і тих самих підстав та предмету позову, між одними й тими самими учасниками судового процесу, але з таким висновком відповідача суд погодитись не може, оскільки позивач по цій справі ОСОБА_6 не є стороною у справі, що розглядається у Бориспільському міськрайоному суді, Київської області, а є третьою особою, яка не пред"являла самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207, 126 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяв ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності щодо об"єдення цивільних справ та залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Провадження № 2/712/3038/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Маглатій І.В.

з участю адвоката - Топора І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Керуючись ст. ст.5, 10, 11, 57- 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.15, 16, 257, 261, 267 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особами, які приймали участь у справі, але були відсутні під час проголошення рішення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 481/318/13-ц
Провадж.№ 2/481/211/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку із хворобою судді

Призначити справу до судового розгляду 25.04.2013

Суддя
Справа № 537/3046/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" листопада 2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами зміненими в судовому засіданні, в яких просила визнати незаконними дії Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру в частині проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 без її усвідомленої згоди. Визнати незаконними дії Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру в частині примусової госпіталізації ОСОБА_1 за відсутності її згоди та госпіталізацію та за відсутності відповідного судового рішення. Визнати неправомірними постановлення ОСОБА_1 з порушеннями критеріїв МКХ-10 діагнозу Шизофренія. Параноїдальна форма, який зафіксовано в Епікризі №460, та зобовязати відповідача відкликати зазначений діагноз з медичної документації, яка перебуває у його розпорядженні та стосується ОСОБА_1 Визнати незаконними дії Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру в частині розголошення конфіденційної інформації про факти звернення ОСОБА_1 в 2008 році за психіатричною допомогою та лікування у психіатричному закладі, а також інші відомості про стан її психічного здоровя стороннім особам. Стягнути з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру на користь ОСОБА_1 100000 грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.11.2013 року по справі призначено комісійну медичну психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

20.11.2013 року позивач подала заяву, в якій просила відновити провадження у справі.

На данний час обставини щодо зупинення провадження у справі відсутні, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду 21.11.2013 року о 13 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

Призначити судове засідання на 08.00 годину 23 вересня 2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 2-н/226/26/2013
У Х В А Л А

про залишення судового наказу без руху

07 лютого 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року до суду надійшла заява приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.01.2010 року до 01.01.2013 року в сумі 2387 грн. 91 коп.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Проте заявником при наявності двох боржників додано до заяви лише одну її

копію, решта документів, яка має бути додана відповідно до наведеної правової норми, відсутня.

За приписами ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, відповідно до якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання зазначених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити приватному підприємству «ПЖФ Гарант-Сервіс» строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення викладених недоліків, а саме: подання копій заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 460/3845/13-ц
У Х В А Л А

( про надання строку для примирення подружжя)

"21" жовтня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить суд шлюб розірвати.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотанням про надання їм терміну для примирення терміном 6 місяців, оскільки він бажає зберегти сімю.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дане клопотання слід задоволити та надати сторонам шестимісячний термін для примирення, оскільки дану сімю ще можливо зберегти, крім цього такий термін для примирення відповідає інтересам малолітньої дитини подружжя.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном шість місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4174/13-ц
провадження № 2/361/1697/13
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки отримуваного заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві позивачем не обґрунтовані позовні вимоги в частині розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача з посиланням на обставини, що їх підтверджують, а також в частині відомостей про працевлаштування та розмір заробітку відповідача.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно в тексті позовної заяви обґрунтувати позовні вимоги в частині розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача з посиланням на обставини, що їх підтверджують, а також в частині відомостей про працевлаштування та розмір заробітку відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № № 594/625/13-ц
Провадження №2/594/278/2013
У Х В А Л А

10 червня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Гаврилюка В.Я.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя у них не склалося, шлюбні та сімейні відносини, спільне проживання та користування житловим приміщенням, ведення господарства між ними припинено вже понад два роки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати.

З метою збереження сімї, в інтересах неповнолітньої дитини суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 282/819/13-ц
УХВАЛА

14 червня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 червня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 1625/5312/12
У Х В А Л А

іменем України

"08" січня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Довгаль О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Призначити до розгляду в судове засідання на 18.01.2013 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3