overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/1943/13-ц
Провадження №2/200/1583/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження № 22-ц/783/4050/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Ніткевича А.В.

за участі судового секретаря: Іванової О.О.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду скасовано, а справу направлено для продовженого розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 11.01.2013 року скасовано, та передано питання щодо виправлення описки в ухвалі суду на новий розгляд.

До Апеляційного суду Львівської області 19 листопада 2013 року надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2013 року а саме: у останньому абзаці резолютивної частини ухвали (вступна та резолютивна частини) слово «апеляційному» виправити на «касаційному».

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, беручи до уваги викладене, дійшла висновку, що в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали (вступна та резолютивна частини) Апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2013 року слід виправити описку, та замість слова «апеляційному» вказати слово «касаційному». В решті зміст цього абзацу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ч.1, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення описки в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали (вступна та резолютивна частини) колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2013 року та замість слова «апеляційному» зазначити «касаційному».

В решті зміст цього абзацу залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
Справа № 1310/1895/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" січня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р. ,

при секретарі Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08 лютого 2013 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні за період з 05 червня 2013 року по 10 вересня 2013 року в сумі 10 824 грн. 00 коп.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати при звільненні.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 30 вересня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження №2/200/4611/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2013 року о 13 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 545/3180/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання незаконною відмови у наданні згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання незаконною відмови у наданні згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою Призначити до розгляду в судове засідання на 03.09.2013 року 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/3225/12
У х в а л а
"14" березня 2013 р. м.Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі : головуючого судді А.П. Петренко
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Апостолівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.
По даній справі 15.06.2012 року винесено рішення.
30.10.2012 року відповідач по справі ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.
31.01.2013 року, згідно ухвали суду, по вказаній справі, зупинено провадження.
Дана ухвала суду оскаржена ОСОБА_2 до апеляційного суду Дніпропетровської області.
11.03.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 зі справою повернута до Апостолівського районного суду з ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків з підстав розбіжності в даті постановлення оскаржуваної ухвали і в даті надходження скарги до суду та помилковому зазначені секретарем судового засідання в журналі судового засідання заявника ОСОБА_2 як позивача, позивача ОСОБА_3 - третьою особою.
Судом , при дослідженні матеріалів справи , встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла до суду 05.02.2013 року , що підтверджується датою підписання апеляційної скарги скаржником та витягом з реєстру вхідної кореспонденції Апостолівського районного суду за 05.02.2013 року; при роздрукуванні журналу судового засідання секретарем судового засідання помилково вказано , що в судовому засіданні 31.01.2013 року брали участь в якості позивача, ОСОБА_2 та в якості третьої особи - ОСОБА_3, які являються відповідно заявником та позивачем по справі.
Таким чином , датою надходження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду від 31.01.2013 року (ар. с. 56) , слід вважати 05 лютого 2013 року ; в журналі судового засідання від 31.01.2013 року (ар. с. 49-50), секретарем судового засідання, ОСОБА_2 , який по вказаній справі являється заявником , помилково вказаний позивачем , ОСОБА_3 , який являється позивачем, помилково вказаний третьою особою.
Керуючись ч. 2 ст. 197, 208-210 ЦПК України , суд , -
Датою надходження апеляційної скарги ОСОБА_2, на ухвалу Апостолівського районного суду від 31.01.2013 року, вважати 05 лютого 2013 року.
Вважати , що в судовому засіданні 31.01.2013 року , по даній справі , приймали участь заявник ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3, які в журналі судового засідання секретарем судового засідання помилково зазначені як позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4
№ 215/587/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.02.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування енергетичною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування енергетичною енергією для населення.

Однак вказана позовна заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України:

- позивачем не сплачено судовий збір;

- друга позовна вимога не ґрунтується на Законі, позивач клопоче про зобовязання відповідача при направленні йому ухвали про відкриття провадження по справі надати відомості про ідентифікаційний номер, тоді як суд при вирішенні питання про відкриття провадження не має повноважень зобовязувати сторін вчиняти ті чи інші дії, а клопотання про забезпечення та витребування доказів подаються в порядку встановленому ЦПК України.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування енергетичною енергією для населення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/331/474/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Усс Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ щодо стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» (69095, м. Запоріжжя, пл.. Пушкіна, 4, ) на користь ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 28.11.2000 року , яка мешкає за адресою: 69123, АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 14292,52 грн. (чотирнадцять тисяч двісті девяносто дві грн. 52 коп. та судовий збір у сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 40 коп.)

У заяві ОСОБА_1 вказує, що у зазначеному судовому наказі допущена описка, а саме, невірно зазначений номер її паспорта, а саме НОМЕР_2, замість СВ № 287672.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, однак, їх неявка у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що дійсно у судовому наказі допущена описка, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 і внести виправлення у судовий наказ від 09.09.2013 року.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 09.09.2013 року провадження № 2-н/331/474/13, (331/7009/13), виданим за заявою ОСОБА_1.

Вважати вірним: «Стягнути з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» (69095, м. Запоріжжя, пл.. Пушкіна, 4, ) на користь ОСОБА_1, НОМЕР_3, виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 28.11.2000 року, (ІПН НОМЕР_4) , яка мешкає за адресою: 69123, АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 14292,52 грн. (чотирнадцять тисяч двісті девяносто дві грн. 52 коп. )»

Ухвала може бути оскаржена Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 297/2480/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берегівського Управління Держземагенства у Берегівському районі про визнання фактичної конфігурації та розміри довжин ліній земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Берегівського Управління Держземагенства у Берегівському районі про визнання фактичної конфігурації та розміри довжин ліній земельної ділянки.

Перевіришви позовну заяву, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не викладено обставини, яким він обґрунтовує свої вимоги. Так позивач в позовній заяві не уточнив, де саме знаходиться земельна ділянка, визнання конфігурації та довжини лінії якої він просить визнати. Рішення про відмову Берегівського управління Держземагенства у Берегівському району у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру не завірено належним чином, що унеможливлює дачу йому належної оцінки. Крім цього, позивач в одній із вимог просить зобовязати реєстраційну службу Берегівського РУЮ Закарпатської області зареєструвати право власності, при цьому ним не вказано найменування відповідного відповідача та не додано рішення про відмову у реєстрації.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівського Управління Держземагенства у Берегівському районі про визнання фактичної конфігурації та розміри довжин ліній земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що з моменту отримання копії ухвали йому надається двохденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 511/2198/13-ц
номер провадження 2/511/845/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №127 .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 03.09.2013 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Єдиний унікальний номер 750/75/13- ц
Номер провадження 2-н/750/59/13
У Х В А Л А

14.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 200/1567/13-ц
Провадження №2/200/1476/2013
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова група РЕЙНФОРД, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

20.03.2013 року представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати у Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявного права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1,

- витребувати в Управлінні ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області інформацію з Автоматизованої інформаційної системи Автомобіль та Єдиного державного реєстру Державтоінспекції щодо зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів на праві власності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна суду для зясування можливості забезпечення позову, обставин по справі та подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова група РЕЙНФОРД, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати у Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявного права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1.

Витребувати в Управлінні ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області інформацію з Автоматизованої інформаційної системи Автомобіль та Єдиного державного реєстру Державтоінспекції щодо зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів на праві власності.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 16.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва