overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1459/13-ц Провадження № 6/591/113/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку дитини ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, яке мотивує тим, що у неї на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-318/12, виданий 26.09.2012 року Зарічним районним судом м. Суми, про відібрання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у батька ОСОБА_3 та передати матері ОСОБА_4.

В ході проведених виконавчих дій, відповідно до акту державного виконавця від 31.01.2013 року зі слів батька дитини ОСОБА_3 дитини у нього не має.

У звязку з тим, що боржник не виконує рішення суду, державний виконавець не має можливості вирішити питання про відібрання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у батька дитини, батько передати дитину добровільно відмовляється, повідомляє, що дитини у нього е має, до житлового приміщення не впускає, тому не можливо встановити місце перебування дитини, в звязку з чим державний виконавець просить оголосити розшук дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали подання вважає необхідним оголосити розшук дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 208-210, 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання направити начальнику Сумського МВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, що не приймали участі у розгляді справи - протягом того ж терміну з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10.12.2013 р. об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16114/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

11.12.2013 2/425/1061/13

425/4234/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Гребенюк В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 02.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 18.12.2013 року о 11 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження № 2/537/1408/2013
Справа № 537/4732/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.12.2013 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Уткіні О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 комерційного банку «Східно - Європейський банк» ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 підприємства «Фірма « Мега Трейд» ОСОБА_5,

представника третьої особи Товариства з обмеженої відповідальністю «Компанія «Єврокор Плюс» ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комерційного банку «Східно - Європейський банк» до ОСОБА_4 підприємства «Фірма «Мега-Трейд», ОСОБА_7, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Єврокор Плюс» - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,212,213,215,360-7 ЦПК України, ст.ст. 251,252,253,256,257,260,261,267,553,554,559 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В

ОСОБА_1 комерційному банку «Східно-Європейський банк» у задоволенні позову до ОСОБА_4 підприємства «Фірма «Мега-Трейд», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором ВІДМОВИТИ.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.О.Демиденко
УХВАЛА

Справа № 1710/2-471/12

15 січня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі мансарди між співвласниками житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі 2/3 частини мансарди житлового будинку №99 на вул. Гвардійській в м. Костопіль.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що згідно рішення Костопільського районного суду від 23.11.2000р. проведено поділ в натурі спільного майна подружжя, за позивачем визнано право власності на 2/3 частини житлового будинку №99 на вул. Гвардійській в м. Костопіль у тому числі на 2/3 частини мансарди. Присуджену частину мансарди він відділив перегородкою, яку згідно рішення Костопільського районнного сду від 13.04.2011р. був змушений знести, просить виділити в натурі 2/3 частини мансарди зазначеного житлового будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової експертизи для визначення варіантів розподілу в натурі спірної мансарди.

Заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи те, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд рахує призначити у справі судово будівельну-технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі призначає експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі мансарди між співвласниками житлового будинку судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які можливі варіанти розподілу в натурі мансарди будинку №99 на вул. Гвардійська в м. Костопіль Рівненської області в співвідношенні часток 2/3 і 1/3 з позначенням місця всановлення роздільної стіни (перегородки)?.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам ППФ "Експерт-Рівне", попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 15 березня 2013 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Олійник П.В.
№ 2/679/675/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позову не долучено оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, що є обовязковим при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу та не зазначено обставин, які перешкоджають їй подати зазначене свідоцтво чи його дублікат.

Керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 29 жовтня 2013 року.

Розяснити позивачці, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2110/9216/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.01.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 21.12.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні 30.01.2013 року о 10:45 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 208/3358/12
У х в а л а

Іменем України

"14" червня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення суду до вирішення справи про поділ майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В ході досудової підготовки було встановлено, що заявником при поданні вищевказаної заяви не надано будь-яких доказів, підтверджуючих обставини, викладені в заяві.

Таким чином, дана заява була подана без додержання вимог п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишити без руху.

Одночасно повідомляю про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Калинівський районний суд.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2013 2/425/856/13

425/3431/13-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не і інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,1222 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом .Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.11.2013 року о 11 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.В.
Справа №460/1378/13-ц Провадження №2/460/785/13
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"22" квітня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прйняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 13 вересня 2012 року.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2013 року на 15 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6929/2013
Головуючий у 1 інстанції: Таран Н.Г. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14.05.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1688/13-ц

Рядок статзвіту № 46

02 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 04.11.2013 о 09:40.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 2-н/331/651/2013
(331/8897/13-ц)
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2-о/702/51/13
Справа № 702/1565/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Прилуцькій О.І.

з участю представника заявника : ОСОБА_1

заявник: не з»явився

представники заінтересованих осіб:

відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції, Монастирищенської міської ради Черкаської області : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Монастирищенська міська рада Черкаської області, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 07 грудня 2012 року, актовий запис № 352, свідоцтво про смерть серії І-ОК № 262966 від 11 грудня 2012 року видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
621/3438/13-ц
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

12.11.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф91/10-08/В5 (А100075) від 08.10.2008 року в розмірі 451066,98 грн., та судового збору в розмірі 3441 грн.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 06.02.2014 року.

Головуючий:
Справа № 1603/2445/2012 р.
У Х В А Л А
03 січня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Гадяцької районної державної адміністрації про встановлення факту належності документу,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності йому довідки військової частини.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, а ч.2 ст. 26 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов`язково у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Виходячи з вищевказаної норми статті та враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі як заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

- Залучити ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі як заінтересовану особу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду І. М. Завора