overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба по справам дітей Іллічівського району м. Маріуполя про визнання права власності на майно придбане в період шлюбу, та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно придбане в період шлюбу, та встановлення порядку користування квартирою, 3-тя особа служба по справам дітей Іллічівського району м. Маріуполя. В своїх вимогах позивачка просила поділити майно, яке було придбане нею у період шлюбу з ОСОБА_2 виділивши їй та дітям ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 три кімнати №7,8,9,, а ОСОБА_5 кімнату №6 розміром 17,1 м2.

22.05.2013 р. на адресу суду від позивачки надійшла заява про уточнення позовних вимог, просила визнати за нею право власності на 2/3 квартири №50 у буд. №204-а по пр.. Металургів в м. Маріуполі. Визначити порядок користування спірної квартири та виділити їй у користування кімнати 7, 8,9, а відповідачу у користування кімнату №6. Залишити в спільному користуванні кухню, туалет, ванну кімнату, балкон та лоджію.

28.05.2013 року позивачка просила залишити її позов у частині розділу майна, яке було придбане нею у період шлюбу з ОСОБА_2 виділивши їй та дітям ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 три кімнати №7,8,9,, а ОСОБА_5 кімнату №6 розміром 17,1 м2. без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба по справам дітей Іллічівського району м. Маріуполя в частині розділу майна, яке було придбане нею у період шлюбу з ОСОБА_2 виділивши їй та дітям ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 три кімнати №7,8,9, а ОСОБА_5 кімнату №6 розміром 17,1 м2. залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення частини позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 1710/2-873/12

07 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючий суддя - Таргоній В.О. секретар - Олійник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

По справі призначались і проводились експертизи щодо підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З висновками експертиз позивач ознайомлений.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, просила справу розглянути без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив залишити позов без рогляду по причині повторної неявки позивача.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, при умові якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З "ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази по справі суд вважає за вірне, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини. - залишити без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявоюВерішко ОСОБА_3 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Позивач надав суду заяву у якої просить витребувати з ПАТ "ММК ім. Ілліча" наступні документи:

- Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з березня 2003 року по листопад 2013 року ;

- Розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з березня 2003 року по листопад 2013 року у ПАТ "ММК ім. Ілліча", проведений згідно з вимогами Закону України «Про індксацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ММК ім.. Ілліча» наступні документи:

Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи за березня 2003 року по листопад 2013 року ;

- Розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з березня 2003 року по листопад 2013 року у ПАТ "ММК ім. Ілліча", проведений згідно з вимогами Закону України «Про індксацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/200/3947/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 214/9415/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

03.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 24.12.2013 року надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 1524/2-1100/12
номер провадження 2/511/174/13
У Х В А Л А

"18" вересня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Єгорівської сільської ради , треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності по праву спадкування за заповітом на житловий будинок ,

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні при слуханні даної справи третьою особою ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення кримінальної справи .

Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_2 звернулась в Роздільнянський РВ ГУМВС України в Одеській області з заявою про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб Єгорівської сільської ради щодо внесення недостовірних відомостей в дублікат заповіту ОСОБА_7 , виданого та посвідченого посадовими особами Єгорівської сільської ради 29.08.2011 року . Оскільки позивач має намір отримати спадщину по недійсному заповіту , просить зупинити провадження по даній справі до розгляду кримінального провадження за її заявою.

ОСОБА_2 просила заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні даного клопотання, так як розгляд даної справи можливо провести на підставі витребуваного судом оригіналу заповіту , який надано суду Єгорівською сільською радою.

Давши оцінку поданій заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом по даній справі з метою об"єктивного розгляду заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі було витребувано оригінал заповіту ОСОБА_7 від 21 грудня 2001 року , який надано суду та приєднано до матеріалів справи .

Тому перешкод у слухання справи судом не встановлено, порушення кримінального провадження стосовно посадових осіб Єгорівської сільської ради щодо внесення не достворіних відомостей до дублікату цього заповіту , не є підставою для зупинення провадження по справі, так як суд буде проводити розгляд справи по витребуваному оригіналу заповіту .

Інших підставі для зупинення провадження судом не встановлено.

Встановлення будь-яких нових обставин по кримінальному провадження, які будуть нововиявленими обставинами для даної справи, є підставою для перегляду рішення по даній справі.

Тому суд вважає, що розглянути дану справу можливо без зупинення провадження по розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги , що термін розгляду даної справи в суді порушені.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити в задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3936/13-ц
Провадження №: 2/332/1360/13
УХВАЛА

23 серпня 2013 р.

23.08.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 23.08.2012р. позовна заява була прийнята до провадження Заводського суду м.Запоріжжя та призначено дату судового розгляду на 11.10.2013р. на 11-30 год.

Судом встановлено, що ніяких позовних вимог до ОСОБА_2 позивач не заявляв. Право власності на заставне майно ОСОБА_2 не належить, тому суд вважає за необхідне виключити її з кола відповідачів по справі та залучити до участі як третю особу.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. ст. 33-35, 210, 294 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Виключити ОСОБА_2 з кола відповідачів по справі та залучити її в якості третьої особи .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Марченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6634/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1201/13
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлові комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 327/206/13-ц
Провадження №2/327/74/2013
У Х В А Л А
про попередній розгляд справи
05.06.2013р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І.,
при секретарі Мащенко Н.В.,
розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ ПриватБанкпредставника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд, -

Ухвалою суду від 28.05.2013 року було призначено попереднє судове засідання 05.06.2013 року на 10:00 годину. Представник позивач в попереднє судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, тому не можуть бути визнаними поважними і підстав для відкладення попереднього розгляду немає. Відповідач не заперечував проти проведення попереднього судового засідання за відсутності представника позивача.
За таких обставин суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду, керуючись ч. 5 ст. 130 ЦПК України -
Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 10:00 годину 19.06.2013 року.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя В.І. Аксьоненко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянсь-кої міської ради Запорізької області , ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запо-різької області, Дем»яненко ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.1, 1.33 рішення ОСОБА_1 міської ради № 28 від 29.10.2009р. визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повер-нення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_6»яненко О.О. в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 11 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 06 лютого 2014року об 11годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 214/3722/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області у складі головуючого судді АнО.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

вс т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з вимогою про вилучення у відповідача предмету застави по кредитному договору - автомобіля ВАЗ модель 21114 2008 року випуску р.н. НОМЕР_1, комплекта ключів до нього та звернути стягнення на вказаний предмет застави з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем.

23.07.2013 року справа слуханням відкладена за клопотанням представника відповідача для ознайомлення з матеріалами справи.

14.10.2013 року представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача додаткового розрахунку заборгованості за договором кредиту, мотивуючи відсутністю всіх платежів відповідача в наданих позивачем розрахунках.

Відповідач підтримав заявлене клопотання, вказав, що він робив спроби отримати вказані роздруківки, про те йому відмовляли в наданні вказаної інформації.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відповідач не надав доказів, що він звертався для отримання інформації..

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приймає до уваги зміст ст. 137 ЦПК України, а саме, вимоги до заяви про витребування доказів та доручення відомостей про неможливість отримання доказів особисто; відсутність заяви відповідача про витребування доказів та документів про неможливість отримання вказаних доказів особисто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 137 ЦПК України суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування роздруківки заборгованості з відміткою всіх платежів відповідача за договором кредиту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ан О.В.
Справа № 373/2590/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт, що померла 04.01.2011 року ОСОБА_2 є його рідною тіткою.

Ознайомившись із змістом заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1)який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт

Заявником в порушення цих вимог не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин.

Також до заяви, в порушення вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України, не додано довідку про неможливість відновлення документів, наявність якої є оюовязковою.

Заявнику слід усунути вказані недоліки у встановлений судом строк і звернутися з відповідними вимогами до суду за встановленою формою.

За таких обставин у суду не має підстав приймати дану заяву до провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Я.І.Керекеза (підпис