overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8988 грн. 06 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв*зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8988 грн. 06 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/523/13-ц
провадження 2/578/204/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 серпня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Хмелівської сільської Ради Краснопільського району Сумської області 23 вересня 2000 року, актовий запис №02, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що на протязі тривалого часу відповідач порушує подружню вірність, що негативно вплинуло на їх стосунки.

Ухвалою суду від 18 червня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 30 хв. 19 серпня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Слободянюк
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4509/13-ц
Номер провадження 2/213/1466/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в розмірі 8042,53 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 29.11.2013 року була залишена без руху, а позивачу налано 5-деннй строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Позивачем вимоги ухвали виконано частково.

Разом з тим, із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС суду відомо, що відповідач за зазначеною в позові адресою не значиться, та дані про реєстрацію відсутні, тому, так як інформація відносно відповідача до акту перевірки внесена зі слів, позивачу необхідно зазначити правильну адресу відповідача ОСОБА_2, або докази її проживання за зазначеною в позові адресою. А також слід повідомити чи відкрито особовий рахунок за адресою скадання акту, та на кого.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3984/13-ц
Провадження №: 2/332/1388/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно змісту позовної заяви, вона містить вимоги про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів. Оскільки ці вимоги є різними та містять різні правові характери, позивачем буде доцільно подати окремо дві позовні заяви, яка одна про розірвання шлюбу, а інша про стягнення аліментів, для того, щоб суд міг обєктивно вирішити дані позови.

Крім цього, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України позивачем долучено до позовної заяви копії документів в одному екземплярі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження № 2/645/702/13
Справа № 645/275/13
У Х В А Л А

24.01.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грив. щомісяця.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім.»я позивача і відповідача, а також ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, почтовий індекс, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем не вказано в позовній заяві відомості відносно відповідача місце народження, не прикладена довідка де і з ким проживає дитина з копією для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119- 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п»ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №568/743/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, посилаючись на те, що відповідач не виплатив після розрахунку компенсації за невикористані щорічні відпустки за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 0603/5737/12 Провадження № 2/0603/2196/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.09.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання будинку спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя
та за зустрічним позовомОСОБА_2
доОСОБА_1
провизнання будинків спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява, у якій вона просить перенести розгляд справи для можливості отримання технічної документації для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2013 р.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 13.09.2013 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа №473/4671/13-ц 07.04.2013
Справа №22ц-784/1068/14
УХВАЛА

7 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог 297 ЦГЖ України.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру-50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 243, 60 грн. (за дві вимоги). Апелянтом судовий збір оплачено лише в розмірі 121,80 грн. Недоплачений судовий збір складає 121,80 грн.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

-сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

м. Миколаїв

-оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

-
Справа №266/2827/13-ц
Провадження№ 2/266/1022/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою Жовтневого відділу ДРАЦС ММУЮ у Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду від 2 серпня 2013р. позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу був задоволений, однак у тексті рішення було допущено описку, а саме вказана дата укладення шлюбу: 3 червня 2006 року, тоді як правильно слід було зазначити 3 червня 2003 року, у зв*язку з чим до суду надійшла заява Жовтневого відділу ДРАЦС ММУЮ у Донецькій області про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не з*явились, надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та постановити з цього приводу ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 3 червня 2003 року, однак в рішенні суду допущена помилка, яку треба виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні Приморського районного суду від 02.08.2013г. по справі № 266/2827/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу згідно з яким:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 3 червня 2003 року у відділі ДРАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя, актовий запис № 268 - розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після її проголошення. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали, вправі подати апеляцію в той же строк після отримання її копії.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 171/3472/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк" представник позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк" представник позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2014 року о 10:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 361/4312/13-ц
Провадження № 2/361/1743/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, , рах. № 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором від 20.03.2008 року № k3xrF702400003 в сумі 10 874 (десять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, , рах. № 0001, МФО 305299 витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп..

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-925/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

08 травня 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М., Сідлецької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Терра Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Терра Банк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209, 212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства " Терра Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, передану в іпотеку відповідно до Іпотечного договору від 23.05.2008 року Закритому акціонерному товариству " Інвест-Кредит Банк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство " Терра Банк", у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством " Терра-Банк" за Договором про іпотечний кредит № 44-Ф07/04 в розмірі 720 336,27 грн, з яких:

621 055,27грн- строкова заборгованість за кредитом;

19 158,94 грн.- прострочена заборгованість за кредитом;

74 624,19 грн.-заборгованість по процентам;

2 949,49 грн.- пеня за несвоєчасну сплату процентів;

1 373,43 грн.-пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

940,19 грн.-3 % річних та інфляційні втрати в зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів;

226,76 грн.- 3 % річних та втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початку ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій при виконанні рішення суду.

В задоволення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Терра Банк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства " Терра Банксудовий збір в розмірі 3 219,00 в рівних частинах по 1 073,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва.

Суддя: