overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши скаргу ПАТ Західінкомбанк на незаконні дії державного виконавця ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 383-385 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись, ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ Західінкомбанк на незаконні дії державного виконавця ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 01.08.2013 року в залі судового засідання Богунського районного суду за адресою: м.Житомир, Соборний майдан,1, зал 4-Б-5.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Одночасно з копією цієї ухвали особі дії якої оскаржуються надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів. Особа дії якої оскаржуються має право подати до суду письмове заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу з мотивів недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя
Справа № 0513/3666/2012
Справа № 2/226/17/2013
УХВАЛА

08 січня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 07.12.2012р. розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, був зупинений у звязку з наданням сторонам строку для примирення 1 місяць.

08 січня 2013 року строк для примирення закінчився. У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 11.30 годині 08 січня 2013 року, про що сповістити сторони.

Суддя
Справа № 587/2889/13-ц
Провадження № 2-н/587/138/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

18 листопада 2013 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: ТОВ ЖМ Груп про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 11 422 гривень 32 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: ТОВ ЖМ Груп про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 11 422 гривень 32 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 226/1285/13-ц
Справа № 2/226/524/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про забезпечення квартирним паливом та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про забезпечення квартирним паливом та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12.08.2013 року.

Суддя
Справа № 571/917/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2013 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 04 червня 2013 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Справа № 0506/6716/2012
Провадження №2-с/221/41/2013
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 вересня 2013року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО Волновахаміжрайтепломережапро стягнення заборгованості за теплоенергію

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2012 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахаміжрайтепломережа4593,40грн. заборгованості за спожиту теплоенергію і судовий збір в сумі 107,30грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник не отримала копію судового наказу з заявою про його видачу та додані до неї документи , а дізналася про його існування з виклику державного виконавця з приводу виконання наказу лише 17.09.2013 року.

19.09.2013 року звернулася з заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу , яка відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу та прийняти заяву про скасування судового наказу за вимогою ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО Волновахаміжрайтепломережапро стягнення заборгованості за теплоенергію прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха на 04.10.2013 на 9.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5542/13
Справа № 634/630/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Центренерго», в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Центренерго», в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про визнання незаконним та скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Центренерго», в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Центренерго», в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Центренерго», в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про визнання незаконним та скасування розпорядження та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/789/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія Кредо, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки оскаржуване рішення суду від 19.12.2012 року апелянтом було отримано лише 27.12.2012 року, а апеляційну скаргу направлено до суду поштою 04.01.2013 року, суд вважає пропуск строку на апеляційне оскарження поважним.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія Кредо, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 06 лютого 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/789/13

У Х В А Л А

23 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія Кредо, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія Кредо, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, призначити до розгляду на 13 лютого 2013 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-п/331/72/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 13.12.2012 року задоволено позов ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії.

07 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В матеріалах справи є відомості про те, що рішення суду було направлено на зареєстровану адресу місця проживання ОСОБА_1 і отримано особисто 27.12.2013 року ( арк..с.27). Повторно рішення суду отримано ОСОБА_1 05.08.2013 року.( арк..с.30).

Оскільки заявником пропущено процесуальний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, клопотання про його поновлення заявник не подає, то заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 228 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, яка була відсутня у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 733/461/13-ц Провадження № 22-ц/795/1770/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овчарик В. М.
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 6 червня 2013 року у справі за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

Рішенням Ічнянського районного суду від 6 червня 2013 року задоволено позовні вимоги прокурора Ічнянського району, звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до апеляційного суду Чернігівської області.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду, ОСОБА_1 повинна сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 906 грн. 50 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м.Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 6 червня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя ОСОБА_2
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/2159/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/878/13
31 æîâòíÿ 2013 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î.,
ïðè ñåêðåòàð³  Õóäàéáåðä³ºâ³é Í.À.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÏÀÒ Àêö³îíåðíèé êîìåðö³éíèé áàíê «²íäóñòð³àëáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, ñóä, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 208, 209, 212-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò.258, 261, 526, 541, 543 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò.61, 65 ÑÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ó çàäîâîëåíí³ ïîçîâó Àêö³îíåðíèé êîìåðö³éíèé áàíê «²íäóñòð³àëáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì  â³äìîâèòè.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó øëÿõîì ïîäà÷³ ïðîòÿãîì 10 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ.
Ð³øåííÿ íàáèðàº çàêîííî¿ ÷èííîñò³ ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ äåñÿòèäåííîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî.
Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ð³øåííÿ, ÿêùî éîãî íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
Справа № 562/1186/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

11.06.2013р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №526/926/13-ц від 11 квітня 2013 року.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України, її ухвалою суду залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, які на даний час усунені.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 15:30 год. на 25.06.2013 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
21.11.2013
Справа №642/9915/13ц
Провадження №2н/642/2283/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522, АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 401,06 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 401,06 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 18 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 401,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просить призначити справу до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09.00 год. 12 грудня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/423/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 27 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:Майданіка В.В.
суддів:Кутурланової О.В.
Орловської Н.В.
при секретарі:Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми в рахунок безпідставно набутого майна,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми в рахунок безпідставно набутого майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 20000грн. (двадцять тисяч гривень) в рахунок безпідставно набутого майна.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 321грн.90коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: