overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/587/13- ц
Пр.№2-н/464/78/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сихівський районний суд м.Львова
24.01.2013 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за спожиту теплову енергію, -
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борачок М.В.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2013 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Борачок М.В.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 136/651/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" травня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 31 грудня 2009 року в сумі 60 000 ( шістдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3441 гривню.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/3420/13-ц р.
Провадження № 2/589/848/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17.06.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ображіївської сільської ради, третя особа Державний нотаріус Шосткинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2

про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями за померлим і про визнання право власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт належності на праві власності померлому 10.08.2004 р. ОСОБА_3 житлового будинку №16 по вул. Фрунзе в с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області з господарськими спорудами та визнати право власності за ним в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ображіївської сільської ради, третя особа Державний нотаріус Шосткинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями за померлим і про визнання право власності в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 19 липня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
13.12.2013 Справа № 337/7447/13-ц
Провадження № 2/337/3169/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву питної води в розмірі 11 510,34 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, крім визначених цією статтею, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В порушення зазначеної вимоги позивачем не підтверджено факт скасування судового наказу про стягнення з відповідачів вказаної суми заборгованості, оскільки додана до позовної заяви копія ухвали суду про прийняття до розгляду заяви про скасування судового означає лише порушення провадження за останньою та призначення судового засідання для її розгляду.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, в порушення наведеної вимоги доданий до позовної заяви оригінал платіжного доручення № 13656 від 27.11.2013 р. свідчить лише про часткову сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 118-119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води, та надати строк для їх усунення 2 (два) дні з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 листопада 2012 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліку, а саме для сплати судового збору.

Оскільки до цього часу вимоги ухвали апеляційного суду ОСОБА_3 не виконала, відомостей щодо отримання нею копії ухвали до апеляційного суду не надходило, тому суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків по апеляцій скарзі.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір апелянтом не був сплачений.

Судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_3 строк для усунення недоліку по апеляційній скарзі на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року.

Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя М.Л. Прозорова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1942/2013 Справа № 641/4912/13-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
№ 2/0202/6465/2013
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 23 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву представника Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду надійшла вищезазначена заява, однак з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з урахуванням ст. 370 ЦПК України, оскільки в заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявником належним чином не обґрунтовано необхідність та обставини за яких вимагається видача дублікату виконавчого листа (чи то втрата при пересилці, чи то знищення, чи будь-яка інша причина) із зазначенням належних доказів. Крім того, не вказано ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України, однак доказів про сплату судового збору або підстав звільнення від його сплати до заяви не додано.

Крім того, слід зазначити, що до заяви також не додано довіреність Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», якою ОСОБА_3 було уповноважено представляти його інтереси в суді, зокрема складати, підписувати та подавати зави про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти дні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2077/13 Головуючий 1 інстанції: Григорєва А.О.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, відшкодування шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року змінити.

Зменшити розмір матеріальної шкоди стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з 2100 грн. до 1050 грн.

Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_5 моральної шкоди скасувати і в цій частині позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 755/3137/13-ц
Провадження № 2/755/1935/13
Ухвала

іменем України

"17" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Державного підприємства Українське агентство з авторських та суміжних прав в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Державної телерадіокомпанії Культура про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться позов Державного підприємства Українське агентство з авторських та суміжних прав в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Державної телерадіокомпанії Культура про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог в звязку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Представник позивачів, позивач ОСОБА_2, представник відповідача в судовому засіданні не заперечують проти прийняття відмови від позову.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши думку сторін приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви про відмову від позову, позивач обізнана про наслідки ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1, в інтересах якої діє Державне підприємство Українське агентство з авторських та суміжних прав до Державної телерадіокомпанії Культура про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та провадження в частині закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2982/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 25 травня 1951 , року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2982/13-ц від 19 липня 2013 р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2835/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2835/13-ц від 10 липня 2013 р.
Справа № 2-о-308/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - Т.В. Лісовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина, складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні - протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2/489/160/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/160/13 про стягнення заборгованості, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29.10.2013 о 15:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.