overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №200/6649/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27.06.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
справа №200/7774/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27.06.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Волиньобленерго в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньобленерго в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 200/2935/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на Ѕ частку домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно відповіді на запит Адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 необхідно вказати рік її народження.

- необхідно зазначити рік народження ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на Ѕ частку домоволодіння залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Єдиний унікальний номер 750/998/13- ц
Номер провадження 2/750/721/13
У Х В А Л А

31.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 27.04.2001 року.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду оригінал свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про народження дитини.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1307/2931/2012
Провадження № 2/443/86/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 січня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Щур Т.В.

розглянувши заяву ПАТ АСК "Скарбниця" про повернення судового збору ,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ АСК "Скарбниця" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення франшизи.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Ухвалою суду від 21 січня 2013 року закрито провадження у справі, у зв`язку відмовою від позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закрито провадження по справі

Враховуючи наведене, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд -

у х в а л и в:

Зобовязати одержувача судового збору управління державного казначейства у Жидачівському районі повернути ПАТ АСК "Скарбниця" м. Львів, вул. Саксаганського, 5 судовий збір в розмірі 214,60 грн., сплачений по платіжному дорученню № 3266 від 11 грудня 2012 року.

Ухвалу направити до виконання в управління державного казначейства у Жидачівському районі Львівської області

Головуюча-суддя
Провадження №2/200/4134/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 12574,99грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

- не зазначено обстаивну, коли позивач повідомив відповідача про виникнення заборгованості; якими доказами це підтверджується;

- до позову додано екземпляр платіжного доручення від 03.12.13р. №ВОК33ВО3АV про сплату судового збору в розмірі 229,40грн.

Наданий екземпляр платіжного доручення оформлено з порушенням вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.04р. №22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004р. за №3778976, а саме:

- платіжне доручення (зворотна сторона) не містить напис кредитної установи: про зарахування в дохід бюджету судового збору та підписів уповноважених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8092/13-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя, заподіяної під час виконання трудових обовязків, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 65 000 грн.

До Павлоградського міськрайонного суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача про призначення по справі судової медико-соціальної експертизи.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд з урахуванням положень ст. 23 ЦК України, вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки діючим законодавством передбачено право суду самостійно визначити наявність або відсутність моральної шкоди та розмір її відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 57 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя, заподіяної під час виконання трудових обовязків, медико-соціальної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Юдіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року заявник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 такими, що не відповідають Закону України Про виконавче провадження, визнати незаконною постанову ВП № 40735622 від 14.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязати державного виконавця Іллічівського ВДВС усунути допущені порушення Закону України Про виконавче провадження шляхом скасування зазначеної постанови.

Вважаю, що скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, скарги на дії державного виконавця віднесено до категорії позовних заяв немайнового характеру, при подачі яких сплачується судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, станом на 01.01.2013 року це дорівнює 229,40 грн.

Таким чином, заявникові слід сплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк до 12.12.2013 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/1333/13-ц
Провадження № 2/386/324/13
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"10" жовтня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.09.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.. 116, ч.2 ст. 117 , 208, 210 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 29 жовтня 2013 року у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/331/1363/13
№ 331/4442/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Запорізькій області до ОСОБА_1, 3-тя особа Державна фінансова інспекція в Запорізької області про відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Запорізькій області, 3-тя особа Державна фінансова інспекція в Запорізької області про стягнення заробітного плати та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Запорізькій області до ОСОБА_1, 3-тя особа Державна фінансова інспекція в Запорізької області про відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Запорізькій області, 3-тя особа Державна фінансова інспекція в Запорізької області про стягнення заробітного плати та середнього заробітку.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування в Територіальній державній інспекції з питань праці у Запорізькій області акту перевірки № 08-02-0034/0739 від 29.04.2013 року та припису № 08-02-0034/0739-0544 від 30.04.2013 року.

Представники позивача та 3-ї особи проти задоволення клопотання заперечують.

Для правильного розгляду справи необхідні вказані відомості

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати Територіальну державну інспекцію з питань праці у Запорізькій області в строк до 14 листопада 2013 року направити суду завірені копії акту перевірки № 08-02-0034/0739 від 29.04.2013 року та припису № 08-02-0034/0739-0544 від 30.04.2013 року за зверненням ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 200/6360/13-ц
Провадження №2/200/2623/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 віри Семенівни до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради, Бабушкінський РВ ДМУ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 віри Семенівни до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради, Бабушкінський РВ ДМУ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2013 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження № 2/331/1883/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13.09.2013 року о 11-20 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов