overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/1825/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву прокурора Радивилівського району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Прокурор Радивилівського району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом прокурора Радивилівського району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ВДВС Дзержинського району ХМУЮ
ОСОБА_2, Держпром, 6 під.
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Повідомляємо, що розгляд зазначеної скарги призначено на 18.07.2013 рік, 16-30 годину.
Додаток: повідомлення, для заявника, копія скарги, повідомлення, для виконавців Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 577/6180/13-ц
Провадження № 2/577/1700/13
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 12 753 грн. 12 коп. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому прохає суд стягнути з відповідачки на її користь заборгованість за договором позики в розмірі 12 753 грн. 12 коп., а також заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачці встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

26 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 12 753 грн. 12 коп. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивачка звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121, п. З ч. 1 ст. 293 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 12 753 грн. 12 коп. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/7605/13-ц
Провадження № 2-н/645/2107/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 вересня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 02.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2013 р.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зобовязання звільнити приміщення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зобовязання звільнити приміщення.

04 березня 2013 року до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому позову та додатків до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зобовязання звільнити приміщення повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3528/13-ц Провадження №: 2/332/1249/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 15.08.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 544/1524/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1524/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год 30 хв 19.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 19.09.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 615/449/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретареві Партола О.Є.

за участю прокурора Горгуль К.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Валківська міжрайонна прокуратура Харківської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном над ним, посилаючись на те, що він є інвалідом 1-ї групи, інвалідність йому призначена з дитинства. Він не має можливості самостійно здійснювати догляд за собою, не розуміє значення своїх дій, тому потребує стороннього догляду.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров»я ОСОБА_2, згідно з якими він перебуває на обліку у лікарні з діагнозом дитячий церебральний параліч, епісіндром, є інвалідом 1 групи дитинства.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.130,239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Валківська міжрайонна прокуратура Харківської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Ков»яги Валківського району Харківськоїх області, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської клінічної психіатричної лікарні № 3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п»яти дній з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ДОЛГОВІЙ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської філії акціонерний банк Укргазбанк, третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позивач повторно у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської філії акціонерний банк Укргазбанк, третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/3041/13 Головуючий у 1 інстанції: Бойчева Н.В.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Кирилівська селищна рада про закриття провадження по справам відносно громадянки ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2013 року відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При постановленні ухвали судом допущено описку в його вступній, описовій, резолютивній частинах, а саме: в прізвищі відповідача замість «Веселовської» помилково зазначено «Веселовчьської». Вказана описка підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам статті 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаних опикски не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Кирилівська селищна рада, про закриття провадження повернути до Якимівського районного суду Запорізької області для належного оформлення у строк до 14 червня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.А. Сапун
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1301/13-ц
Номер провадження 2/213/662/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

18 червня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини

……………… ………………….. …………..

Керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст. 88, 212-215,224-228, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 квітня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 638/2543/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Харківська міська фінансово-кредитна спілка Криниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.03.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 18.04.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

18.04.2013 року, 27.05.2013 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Харківська міська фінансово-кредитна спілка Криниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 214/489/13- ц
2/214/1094/13
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву про виправлення описки в рішенні та ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

04 квітня 2013 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

Однак в резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку, зокрема невірно зазначено розмір частини майна, на яке визнано право власності за позивачем по справі, яка ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2013 року була усунута.

06.12.2013 року до суду надійшла заява про виправлення описки, а саме в рішенні суду від 04.04.2013 року та ухвалі суду від 07.05.2013 року адреса належної ОСОБА_1 земельної ділянки помилково вказана як «м. Кривий Ріг, вул. Скляра, буд. 54в», замість вірного «м. Кривий Ріг, вул. Скляра, буд. 54».

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описку, допущену в Рішенні від 04.04.2013 року та Ухвалі суду від 07.05.2013 року вказавши вірним адресу належної ОСОБА_1 земельної ділянки як «м. Кривий Ріг, вул. Скляра, буд. 54», що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.13).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2013 року та Ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2013 року, виклавши адресу належної ОСОБА_1 земельної ділянки як «м. Кривий Ріг, вул. Скляра, буд. 54».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1001/1711/2012
Провадження № 2/355/56/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

09 квітня 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 12 квітня 2013 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст. ст. 15, 30, 60, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 203, 207, 215, 368, 369, 638, 654, 1055 ЦК України , ст. 65 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 08.02.2013 року про повернення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята Харківська держана нотаріальна контора, Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, про визнання права власності на грошові заощадження в порядку спадкування за законом.
Додаток: копія ухвали суду від 08.02.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 296/179/13- ц
Ухвала

Іменем України

"24" січня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем недоплачено в повному розмірі судовий збір на спеціальний рахунок, відповідно до Закону України Про судовий збір

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 04.02.2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч