overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/353/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2012 року та ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про визнання недійсними актів про порушення правил користування електроенергією, визнання дій по відключенню від електропостачання неправомірними, зобовязання підключення житлового будинку до електромережі, визнання неправомірними дій по завищенню періоду без облікового споживання електроенергії, стягнення вартості недотриманої електроенергії та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2012 року та ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про визнання недійсними актів про порушення правил користування електроенергією, визнання дій по відключенню від електропостачання неправомірними, зобовязання підключення житлового будинку до електромережі, визнання неправомірними дій по завищенню періоду без облікового споживання електроенергії, стягнення вартості недотриманої електроенергії та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2994/13 Справа № 201/149/13 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Правильна компанія», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ПАТ «Менеджмент технолоджіз» про розірвання договорів та відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №345/1966/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дітей Калуської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайсуду Івано-Франківської області від 20.06.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 та позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майдан Шептицького, 3/24, Івано-Франківської області, відносно його сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3

Однак при постановленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір (а.с.1) та оплачено послуги адвоката (а.с.21). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.88, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дітей Калуської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав зазначити Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору та 400,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання його копії

Головуючий:
Справа № 362/6564/13-ц
Провадження № 2/362/2744/13
У Х В А Л А

13.11.2013 року суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2013 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Маєвни до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

В матеріалах справи мається заява позивачки про витребування з ПАТ «ММК імені Ілліча» наступні документи: наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 Маєвни помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 17.06.2011 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 Маєвні за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період її роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» вказані позивачкою документи.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» : наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 Маєвни помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 17.06.2011 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 Маєвні за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період її роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копію ухвали направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 654/4035/13-ц
Провадження №2-н/654/47/2013
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2013 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М. , розглянувши заяву Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б/н.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обовязком особистим, індивідуальним, а не солідарним.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 не виконує обовязків по утриманню дитини, а значить вимога ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає задоволенню.
Статтею 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б/н, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_2, 20.05.1997р.н., в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу 11.09.2013р., та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, 18.10.1973р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б/н, на користь держави судовий збір в розмірі 114,70грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Суддя В.М. Сіянко

Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Справа № 658/3716/13-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" в особі Каховської філії про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Херсонгаз" в особі Каховської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дана заява подана з порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання послуг боржнику, інших письмових доказів,що підтверджують фактичне надання та отримання послуг з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "Херсонгаз" в особі Каховської філії про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/65/13- ц
Провадження № 2/506/59/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Хиркияле Інокентія Миколайовича, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 (представник позивачів ОСОБА_49) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім.Кірова» про стягнення майнового паю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до СВК «ім. Кірова» про стягнення майнового паю та просили визнати за ними право власності на майнові паї.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-у описовій частині позовної заяви зазначені частки майнових паїв, на які мають право кожен з позивачів, у відсотках з зазначенням їх вартості в національній валюті України гривні. Разом з цим, у резолютивній частині позовної заяви позивачі просять визнати за ними право власності на конкретні частки конкретних обєктів, визначені у відсотках, але вартість цих часток, щодо кожного позивача, не зазначають.

-позивачами нечітко викладені позовні вимоги. Так, у назві позовної заяви зазначено «про стягнення майнового паю», у описовій частині позовної заяви зазначено, що позивачі мають право на майнові паї, а у резолютивній частині позовної заяви вони просять визнати за ними право власності на майнові паї.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Хиркияле Інокентія Миколайовича, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 (представник позивачів ОСОБА_49) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім.Кірова» про стягнення майнового паю залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 Лівії Василівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, товариства з обмеженою відповідальністю Надія про визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно, розподіл майна та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Лівії Василівни на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2013 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Лівії Василівни на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (за адресою с.Димка, Глибоцького р-ну, інд.60407), його представнику ОСОБА_4 (за адресою смт.Глибока, вул.Сокирянська,3-Б, інд.60400), ОСОБА_3 (за адресою с.Димка, Глибоцького р-ну, інд.60407), Димківській сільській раді Глибоцького району (за адресою с.Димка, Глибоцького р-ну, інд.60407), ТзОВ Надія (за адресою с.Димка, Глибоцького р-ну, інд.60407), встановивши їм строк до 4 червня 2013 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/2608/2609/12
ун. № 2608/1311/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви представника Святошинського дитячого будинку-інтернату - ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2012 р. у цивільній справі за позовом Святошинського дитячого будинку - інтернату в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач у січні 2012 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

10.04.2012 р. Святошинським районним судом м. Києва постановлено по справі рішення про стягнення з відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі зазначеного рішення, 16.11.2012 р. Святошинським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист.

17 квітня 2013 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача Святошинського дитячого будинку - інтернату - ОСОБА_2 про виправлення описок у виконавчому листі, оскільки не зазначено персональних даних відповідачів та малолітнього ОСОБА_3, що утруднює виконання рішення суду, у зв'язку з чим Постановами ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 14.03.2013 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки положенням ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" визначений чіткий перелік даних, які мають бути зазначені у судовому рішенні, який має силу виконавчого документа, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, ст.ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

Заяви представника Святошинського дитячого будинку-інтернату - ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2012 р. - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2012 р. за № 2/2608/2609/12 у справі за позовом Святошинського дитячого будинку - інтернату в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів, а саме: зазначити у вказаному вище виконавчому листі ідентифікаційний номер стягувача - неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1, боржника ОСОБА_5 - НОМЕР_2, боржника ОСОБА_4 - НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 46 Справа № 445/1111/13-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23 серпня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Золочівського районного суду від 14 червня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

23.08.2013 року від позивача до суду надійшла заява з проханням про залишення його позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вказане суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для вирішення вказаної зави позивача.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 23 серпня 2013 року_о 10 год. 00хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

Суддя:ОСОБА_3