overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно вимог ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, як вбачається з позовної заяви, зміст позовних вимог є неконкретним і містить формули; відсутні поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; відсутні відомості про страхову компанію, на права і обовязки якої може вплинути судове рішення; не зазначена ціна позову майнового характеру з врахуванням заявлених позовних вимог.

Також позивачем не викладено в повній мірі обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі щодо належності автомобіля, розрахунку ціни позову, заподіяння моральної шкоди.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України Про судовий збір.

В порушення вказаних вимог позивач не надала суду доказів сплати судового збору за кожну позовну вимогу або належних доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Також позивачем до позовної заяви додано копію позовної заяви, яку через низьку якість копіювання неможливо прочитати.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/357/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Степура А.А
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2012 року

по справі за позовом комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненyя заборговності за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтами заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.01.2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2849/13
Провадження № 2-н/645/804/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.06.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10176 гривень 24 копійки, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_5 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 0538/9030/2012
Провадження № 2/265/187/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у ході розгляду справи в залі суду в місті Маріуполі Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, служба у справах дітей міста Миколаєва Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, служба у справах дітей міста Миколаєва Миколаївської області.

У судовому засіданні, від представника третьої особи, служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи Служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, для надання акту обстеження умов проживання відповідачки, а також висновку щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав, оскільки у ході судового засідання позивачка суду пояснила, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого представником третьої особи клопотання.

З урахуванням наведеного суд на підставі матеріалів справи та з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи по вказаній справі Службу у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, служба у справах дітей міста Миколаєва Миколаївської області, у якості третьої особи Службу у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Зобовязати службу у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, провести обстеження умов проживання відповідачки ОСОБА_3 за її фактичним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, та надати суду відповідний акт.

Зобовязати службу у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/728/13-ц
УХВАЛА Провадження 2/549/281/13

24 грудня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У жовтні місяці 2013 позивач ПАТ комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд даної цивільної справи було призначено на 08 та 29 листопада 2013 року, але відповідач до суду не зявився. При цьому поважних причин неявки до суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в порядку заочного розгляду, без участі відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 265/820/13-ц
Провадження № 6/265/53/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_2 , -

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_2 прийняти до свого провадження з 06 лютого 2013 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 06 лютого 2013 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 265/5755/13-ц
Провадження № 2-н/265/840/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житло - Гарант» про виправлення помилки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/5755/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житло - Гарант» про виправлення помилки у судовому наказі прийняти до свого провадження з 10 грудня 2013 року .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 17 грудня 2013 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
УХВАЛА

(про заміну неналежної сторони)

Справа №348/614/13-ц

09 квітня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Павліни, заінтересована особа: Головне управління праці та соціального захисту населення в Івано-Франківській області про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа: Головне управління праці та соціального захисту населення в Івано-Франківській області про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявник в судове засідання не зявився, однак від нього поступило письмове клопотання, в якому просить замінити заінтересовану особу по даній справі Головне управління праці та соціального захисту населення в Івано-Франківській області на належну заінтересовану особу Гвіздську сільську раду, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав..

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за згодою заявника, не припиняючи розгляду справи замінює первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою, якщо заяву заявлено не до тієї особи, яка повинна бути заявлена за заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити первісну заінтересовану особу по справі Головне управління праці та соціального захисту населення в Івано-Франківській області на належну заінтересовану особу Гвіздську сільську раду, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Направити Гвіздську сільську раду, Надвірнянського району, Івано-Франківської області копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти на 19 квітня 2013 року на 14 год. 30 хв. з викликом учасників процесу.

Суддя Міськевич О.Я.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1411/13-ц
Номер провадження 2/213/691/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

11 червня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини.

……………… ………………….. …………..

Керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання однієї дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 квітня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 645/9255/13-ц
Провадження № 2-н/645/2713/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 15.10.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 281/66/13 Головуючий у 1-й інст. Бичківська К.Г. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

01 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 березня 2013 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/4190/13-ц
Провадження № 2/645/1531/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ квартири, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 26.07.2013 року через канцелярію суду надав заяву (вх. №19875), в якій просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з його від'їздом з 26.07.2013 року по 20.08.2013 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 29.07.2013 року через канцелярію суду надала заяву (вх. №20019), в якій просила суд відкласти розгляд справи у зв'язку з її від'їздом за межі м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/4190/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири на 29 серпня 2013 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа №568/1530/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки подання відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

встановив:

Відділ ДВС Радивилівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобовязань.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.78 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до розгляду на 18.10.2013 року на 14 год.30 хв.

3.В судове засідання на розгляд справи викликати представника Радивилівського відділення ДВС і боржника ОСОБА_1.

Суддя: Л.І.Прачук