overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/535/13-ц
Номер провадження №2/351/368/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 квітня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,-

В И Р І Ш И В:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Колодрібською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області 14/10/2006 року актовий запис № 9, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 165/3587/13-ц
Провадження № 2/165/855/13

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

12 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Всупереч вимог викладених в ст.119 ЦПК України позивачем не додано доказів на підтвердження кожної обставини зазначеної в позовній заяві, а саме не додано довідку з місця проживання, яка може підтвердити, що дитина перебуває на утриманні у позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 351/1007/13-ц
Номер провадження №2/351/523/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 червня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Слободян О.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 стягнення аліментів. ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити;

стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 15/07/ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 18/09/ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в сумі 1/3 усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину;

стягнення аліментів розпочати з 17/04/2013 р. і здійснювати до досягнення дітьми повноліття;

допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі одного щомісячного платежу на кожну дитину;

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2033/8915/2012
Провадження № 2/645/464/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Старець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про прийняття справи до провадження за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Заяв про причини неявки чи клопотань про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 2033/8915/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним на 11 березня 2013 року об 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 500/4518/13-ц
Провадження № 6/500/397/13
УХВАЛА

11 липня 2013 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

зацікавлених осіб, головного державного виконавця відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль

про

відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі №2-3710/11

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення від 09 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-3710/11 за позовом ПАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, відсутні.

У відповідності до ст.373 ЦПК України суд призначає дату розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до зацікавлених осіб, головного державного виконавця відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі №2-3710/11.

Розглянути справу в судовому засіданні 31 липня 2013 року о 15:00.

Направити сторонам по справі копію ухвали та копії заяви з доданими до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 209/2925/13-ц
Провадження № 2/209/1110/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23.08.2013 року відповідачем по справі подана зустрічна позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в зустрічній позовній заяві відповідачем не визначено предмет зустрічних позовних вимог, відсутня назва зустрічного позову;

- зустрічний позов не містить прохальної частини позовної заяви, відсутній зміст позовних вимог; - за подання зустрічної позовної відповідачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: визначити предмет позовних вимог, зазначити зміст позовних вимог, сплатити судовий збір.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 500/7491/13-ц
Провадження № 2/500/3318/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 09 грудня 2013 року о 15:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 645/1000/13-ц
Провадження № 2/645/909/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до матеріалів справи повернулась не вручена судова повістка про виклик до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/1000/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 09 жовтня 2013 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа №568/1174/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1455 грн. 30 коп.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1455 грн. 30 коп..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1455 грн. 30 коп. призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 20 серпня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження №2/645/1176/13
Справа №645/2227/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.А. про повернення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки, розташованих в м. Харкові, вул.. Гвардійська, 3.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Суд перевіривши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.А. про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку, надвірних будівель, земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3512/13-ц
Номер провадження 2-о/213/54/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт проживання ОСОБА_2 на території України, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України», з 1949 року до листопаду 1991 року.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 проживала у м. Луганську та отримувала пенсію в Управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська.

Для встановлення факту проживання гр. ОСОБА_2 на території України необхідно отримати відповідні докази .

Для забезпечення доказів у справі необхідно витребувати із Управління пенсійного фонду в Ленінському районі м. Луганська довідку про місце проживання (реєстрації) ОСОБА_2

Так як заявник не має можливості самостійно отримати та надати суду довідку про місце проживання (реєстрації) ОСОБА_2 її слід витребувати з Управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська. (91055, м. Луганськ, вул. Радянська, 42) в строк до 15.12.2013 року надати Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу із пенсійної справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 23 травня 2002 року, яка згідно з матеріалами цивільної справи до 1997 року проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а з 1997 року по день смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 44. належним чином завірену довідку про місце проживання (реєстрації) ОСОБА_2, якщо такі.

Копію ухвали направити для виконання до Управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська (91055, м. Луганськ, вул. Радянська, 42).

Витребувану інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а).

Суддя
Справа № 645/1627/13-ц
Провадження № 2-н/645/394/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 березня 2013 року м. Харків
комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7010 гривень 12 копійки.
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 12.03.2013 року.
Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/7713/13-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

секретаря Медведській Т.В.,

розглянувши заяву ПАТ Дельта банк про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 02 вересня 2013 року позовну заяву повернуто позивачеві.

11.12.2013 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн..

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі, судовий збір в сумі 229,40 грн. АТ Дельта банк до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір в разі повернення позову позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути АТ Дельта банк сплачений судовий збір в розмірі 229,40 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. відповідно до платіжного доручення № 52585193 від 01.08.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 302/842/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської РДА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013р. до Міжгірського районного суду з боку відповідач по справі поступила письмова заява про відвід судді Цімбота В.І. з тих підстав, що раніше за його головуванням розглядалися три аналогічні цивільні справи і такі повністю задоволені на користь ОСОБА_1 і тому відповідач робить висновок, що з боку судді головуючого по справі може бути пряма зацікавленість у результаті розгляду даної справи, а це вплине на обєктивність та неупередженість розгляду справи.

Заслухавши думку позивача та його представника, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач є надуманими, необґрунтованими та безпідставними.

Тому, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відповідачем відводу судді Цімбота В.І відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3