overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4334/13-ц
Провадження № 2-н/642/1050/13
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та не здійснюють оплату за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка у період з 01.02.2010 р. по 31.03.2013 р. складає 7190 грн. 18 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП Харківські теплові мережі судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Дата видачі наказу: __ ___________ 2013 року.
Строк предявлення документу до виконання: три роки.
Дата набрання законної сили судовим наказом: __ ___________ 2013 року.
Суддя О.І.Клименко
Провадження № 2/0202/5254/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 05 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 15 хв. 20 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 15.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа 165/1667/13-ц
Провадження 2/165/450/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином в результаті управління джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

21 травня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином в результаті управління джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовує тим, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області скасовано постанову про закриття кримінальної справи від 30 травня 2012 року та постанову про відмову про в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 Матеріали даної справи направлено прокурору Волинської області для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В звязку з вищенаведеним, МВ УМВС України у Волинській області не має можливості надати матеріали кримінальної справи № 53-034-п, яка є доказом по даній цивільній справі на вимогу Нововолинського міського суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства необхідно зупинити провадження в справі, суд провадження у даній справі зупиняє до розгляду кримінальної справи № 53-034-п.

Керуючись п. 4 ч. 1ст.201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином в результаті управління джерелом підвищеної небезпеки до розгляду кримінальної справи № 53-034-п.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В прохальній частині поданої заяви містяться вимоги, щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми заборгованості населення перед ТОВ Екоспецтранс, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 200/5964/13-ц
Провадження №2/200/2508/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 липня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 310/389/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ БПТМ звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до судового наказу. Вказує, що у судовому наказі №801/8648/2012 від 03.09.2012 року не зазначено ідентифікаційний номер боржників. Просить витребувати з Бердянської ОДП індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..369 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 369, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати в дводенний строк, з моменту отримання ухвали суду, інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 00 хв. 25 січня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/1179/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж, розташований по вул.Лесній, 81в м.Артемівську.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за позовні заяви майнового характеру встановлюється - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2013 року становить не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартості майна.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України та п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: позивачем у позові не зазначена ціна позову, у зв?язку з чим не вдається можливим правильно розрахувати суму судового збору.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем ч.5 ст. 119 ЦПК України, що відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України має наслідком залишення судом позовної заяви без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч.5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві визначити ціну позову відповідно інвентаризаційної вартості будинку та надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 569/2374/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу в порядку ст. ст. 95-99 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

В лютому 2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7456,44 грн. та витрати у звязку зі сплатою судового збору.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 21 лютого 2013 року, вбачається, що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, дані за 29.10.2001 року.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення КП РМР Теплотранссервіс заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в звязку з непідсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, 115, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7456,44 грн. з усіма додатками повернути заявнику.

Розяснити право заявника на повторне звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 15 хв. 22 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 20.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 511/1372/13-ц
номер провадження 2/511/629/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

"24" травня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Панчук А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Архбуд - Експертиза " , товариства з обмеженою відповідальністю " Архбудекспертиза" про визнання договору - нікчемним - правочину до договору № 011935 від03.07.2012 року

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до відповідачів з вимогою про визнання договору нікчемним , стягнути суму 14000 грн, стягнути судові витрати по справі .

В процесі вивчення матеріалів справи встановлено , що вказані вимоги стосуються розірвання договору , стягнення витрат в розмірі 14000 грн та стягнення судових витрат.

Вказані вимоги подані до суду за місцем проживання позивача.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те , що позивачем при поданні позовної заяви були порушені вимоги ст.109 ЦПК України . тобто вимоги до юридичної особи подаються за місцем знаходження юридичної особи так , як мова йде про розірвання договору , а не про захист прав споживача , тобто в позовній заяві не вказано , які права ОСОБА_1, як споживача були порушені , а тому на думку судді вказаний спір повинен розглядатися в районному суді м.Харкова за місцем реєстрації однієї з юридичних осіб.

Суддя вважає , що вказана позовна заява подана з порушенням підсудності , а тому повинна бути повернена позивачу на підставі вимог ст. 121 ч.3. п.4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Архбуд - Експертиза " , товариства з обмеженою відповідальністю " Архбуд експертиза" про визнання договору - нікчемним правочину до договору № 011935 від03.07.2012 року в зв,язку з тим , що вказана справа не підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня проголошення або в такий же термін з дня отримання до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/485/140/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 квітня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І.,

розглянувши ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2013 року про повернення судового доручення - без виконання,

В с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 лютого 2013 року в попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами Снігурівського району і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області цього ж дня було направлено судове доручення Заводському районному суду м. Миколаєва, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання вказаного суду.

На даний час Снігурівський районний суд Миколаївської області отримав документи з Заводського районного суду м. Миколаєва про неможливість виконати судового доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження №2/485/140/13 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.05.2013 на 10:00 годину у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0506/3473/2012
Провадження № 2/0506/1062/2012
УХВАЛА

про витребування доказів

29 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши клопотання ТзДВ СК НАСТА про витребування ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ТзДВ СК НАСТА до ОСОБА_1 про відшкодування боргу у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 вище вказана цивільна справа розглянута з винесенням рішення.

Позивачем було отримано копію вказаного рішення по справі для подальшого його предявлення до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Волноваського РУЮ, але виконавчий лист було повернуто позивачу оскільки, відповідно до Глави 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження до основних умов виконавчого провадження відноситься: індивідуальний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України. В матеріалах цивільної справи вказані дані на ОСОБА_1, який мешкає по вул. Кірова, 52 с. Ольгінка, Волноваського району Донецької області, але індивідуальний номер відсутній, оскільки за викликом суду він не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у Державній податковій інспекції у Волноваському районі індивідуальний номер ОСОБА_1, який мешкає по вул. Кірова, 52 с. Ольгінка Волноваського району Донецької області, оскільки без його одержання неможливо предявити рішення суду до примусового виконання.

Попередити начальника ДПІ у Волноваському районі, що відповідно ч.5ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Державної податкової інспекції у Волноваському районі ОСОБА_2 надати суду:

- індивідуальний номер ОСОБА_1, який мешкає по вул. Кірова, 52 с. Ольгінка, Волноваського району Донецької області

Документи надати протягом 3 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: