overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 березня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією родиною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 листопада 2012 року було направлено доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення документів та допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а провадження у справі було зупинено з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

18 лютого 2013 року на адресу суду надійшло повідомлення про виконання судового доручення про вручення документів та допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також документи, складені в ході його виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією родиною поновити.

Призначити розгляд справи о 09 годині 18 березня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/127/7067/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про виклик в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень, зокрема щодо розстрочки боргу відповідача.

Враховуючи викладене, для повного, обєктивного зясування обставин справи, в тому числі і щодо суми боргу, розстрочки суми боргу, суд приходить до висновку про необхідність виклику представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання для дачі пояснень.

Керуючись ст. ст.169, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання для дачі особистих пояснень обовязковою та викликати в судове засідання.

Відкласти розгляд справи на 12.00 годин 12.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0538/7999/2012
Провадження № 2-с/0538/89/2012
У Х В А Л А

18 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у ухвалі про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 15 жовтня 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено ухвалу про скасування судового наказу, якою скасовано судовий наказ № 24/538/758/2012, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 23 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДТЕК «Донецькобленерго» ВП ПЕМ заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1573,27 грн., сум інфляції у розмірі 122,62 грн., 3% річних у сімі 67,34 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.

Як видно з матеріалів справи стягувачем про видачу судового наказу є ККП «Маріупольтепломережа», проте в ухвалі вказано ДТЕК «Донецькобленерго» ВП ПЕМ.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі суду описки.

Оскільки, в ухвалі суд допустив описку, вказавши стягувач ДТЕК «Донецькобленерго» ВП ПЕМ, тому є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі, виданій Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2012 року по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу, а саме: з ДТЕК «Донецькобленерго» ВП ПЕМ на ККП «Маріупольтепломережа».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
справа № 663/600/13-ц
УХВАЛА

11 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу кооперативного підприємства «Коврак» про стягнення збитків за недійсним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року позивачка звернулась до відповідача з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з платіжного доручення №2511006 від 06.03.2013 року позивачка здійснила сплату судового збору в розмірі 216,60 грн.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.01.2013 року, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Таким чином, позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3224,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу кооперативного підприємства «Коврак» про стягнення збитків за недійсним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

11 березня 2013 року
Справа № 127/9708/13-ц
Провадження 2-п/127/137/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 206/1600/2012, вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що 22 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 квітня 2012 року. В матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачем копії судового рішення, тому у суду відсутні підстави стверджувати про пропуск заявником строків звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Суд прийшов до висновку, що існують підстави для перегляду заочного рішення від 18 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, оскільки відповідачем оспорюється продаж останнім телефону позивачу та наявність його правового звязку з продавцем телефону (чи ОСОБА_6 чи ОСОБА_6С.) та відсутністю такої інформації в матеріалах справи, а також стягнення пені з відповідача.

Зазначені обставини мають істотне значення для вирішення справи. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи 18.04.2012 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 18 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_3 В»ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 В»ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди призначити до розгляду в загальному порядку на 02 липня 2013 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/8888/12

Пров. №2/668/736/13

16.09.2013 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника позивача, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурного контролю в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, в якій просить витребувати інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області матеріали про результати перевірки будівлі розташованої по вул. Котовського, 91 в м. Херсоні, належної відповідачу по справі, та долучити їх до матеріалів справи.

Представник відповідача, за первісним позовом ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників, суд вважає, що, заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області належним чином завірені копії матеріалів по результатам перевірки будівлі розташованої по вул. Котовського, 91 в м. Херсоні, належної відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 127/9479/13-ц
Провадження № 2/127/3504/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., ознайомившись із позовною заявою Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 (3 поверх) Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 14.05.2013 року на 09:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.05.2013 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 15» серпня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 22 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/5813/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (податковий номер 301481302) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль ( р/р 2909334 в ЗОФ ОСОБА_2 Аваль, МФО 313827, ) заборгованість за кредитним договором №014/17-24/1413-78 від 26.12.2006р у сумі 75580,60 грн. ( сімдесят пять тисяч пятсот вісімдесят гривень шістдесят копійок), а також стягнути судовий збір у сумі 775,80 грн. ( сімсот сімдесят пять гривень вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення, - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0306/7434/2012
Провадження № 2/159/78/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.07.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Матвійчук Т.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву Моторного (транспортного) страхового Бюро України про інформацію, що стосується ідентифікаційного номера ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне ) страхове Бюро України звернулось із заявою про надання інформації податковими органами, що стосується ідентифікаційного номера ОСОБА_1, який виступав відповідачем у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Для звернення судового рішення до виконання необхідно витребувати дані, а саме індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 .

Інформацією про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, як фізичної особи - платника податків, володіє Ковельська об'єднана державна податкова інспекція ДПС у Волинській області.

Оскільки зазначені персональні дані фізичної особи, у відповідності до вимог Закону України "Про захист персональних даних", за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом, то слід зобов'язати Ковельську ОДПІ надати доступ до цих персональних даних та надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, як фізичної особи - платника податків.

Керуючись ч.1 ст. 368 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 5, 10, 16 ЗУ "Про захист персональних даних", суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Ковельську обєднану державну податкову інспекцію надати суду інформацію, а саме індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, волинської області.

Головуючий М.Г. Миронюк
Провадження 2/127/8561/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме копії додатків до позовної заяви неможливо прочитати, зокрема розрахунок ціни позову та договір про відкриття карткового рахунку.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 591/6874/13-ц Провадження № 2/591/2387/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про попереднє слухання справи

20 вересня 2013 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, управління земельних ресурсів Сумської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав частково. Заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача виконкому Сумської міської ради, оскільки вирішення порушених питань відноситься до його компетенції, просить також провести заміну відповідача з управління земельних ресурсів Сумської міської ради на управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, яке є правонаступником вищевказаної установи.

Дані про примирення сторін відсутні, сторони повідомили про всі наявні докази у справі.

Суд вважає, що клопотання представник відповідача підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме вірному вирішенню справи.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача виконком Сумської міської ради, провести заміну відповідача з управління земельних ресурсів Сумської міської ради на управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Призначити справу до слухання на 30.08.2013 року о 13.00 з викликом учасників процесу, свідків, явку яких забезпечить позивач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-п/127/252/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ТОВ « Алко стандарт» про звернення стягнення на рухоме майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ТОВ « Алко стандарт» про звернення стягнення на рухоме майно.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме, заявником не сплачено судовий збір та не надано докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи організації, інші юридичні особи та фізичні особи які звертаються до суду.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ТОВ « Алко стандарт» про звернення стягнення на рухоме майно - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 3 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: