overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6432/13-ц
Провадження № 2/361/2387/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», (знаходиться: Київська область, Броварський район, с. Зазимє, вул. Пролетарська, 6, ідентифікаційний код 38250947) суму боргу в розмірі 9 323 (девять тисяч триста двадцять три) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», (знаходиться: Київська область, Броварський район, с. Зазимє, вул. Пролетарська, 6, ідентифікаційний код 38250947)витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 41 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
№0414/2880/2012
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Литвиненку Є.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Житній ринок м. Київ із третьою особою ОСОБА_4 про скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13 жовтня 2012 року поштою звернулася до суду з позовом і просить суд визнати незаконними та скасувати накази відповідача № 80 від 7 липня 2012 року, № 81 від 26 липня 2012 року, № 216-к від 14 вересня 2012 року, поновити її на роботі на посаді бухгалтера КП Житній ринок і стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2012 року по день поновлення на роботі, 10 000 грн. моральної шкоди та зобов`язати повернути їй ключі від вхідних дверей, робочого кабінету.

У судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали і просять його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася.

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності третьої особи.

В судовому засідання із наданих позивачем доказів встановлено, що позивач ОСОБА_1 є членом первинної профспілкової організації КМПС Захист праці на комунальному підприємстві Житній ринок та входить до керівного складу, як член профспілкового комітету.

Відповідач не надав суду доказів про звернення адміністрації підприємства до вказаної профспілки на дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі ч. 1 п.3 ст. 40 КЗпП України.

Враховуючи вимоги ст. 43 КЗпП України суд вважає за необхідне звернутися до профспілкової організації на дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі ч.1 п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Керуючись ст.43 КЗпП України, ст. ст 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запитати згоду первинної профспілкової організації Київської міської професійної спілки Захист праці на комунальному підприємстві Житній ринок на звільнення члена профспілки, члена профспілкового комітету, бухгалтера КП Житній ринок ОСОБА_1 на підставі ч. 1 п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Зобов`язати профспілкову організацію розглянути звернення в установлений законом строк і надати письмову відповідь в строк до 2 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити профспілковому комітету ППО КМПС Захист праці на КП Житній ринок і копії матеріалів, які стали підставою звільнення ОСОБА_1 та наказу про звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/556/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Вдовіченка М.М., при секретарі Чабаненко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вікторія про поновлення стоків позовної давності та відшкодування збитків( упущеної вигоди),-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вікторія на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків ( упущеної вигоди за 2007 -2012 роки в сумі 105661грн. 20 коп. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вікторія на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1056 грн.61 Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : М.М. Вдовіченко
Ухвала

29.08.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку з будинку, -

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку з будинку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві третя особа зазначена - Кобеляцький районний сектор Управління державної імміграційної служби України в Полтавській області, в той час як до неї предявлено вимогу про зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку, що не узгоджується з нормами ЦПК України.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку з будинку залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 549/491/13-ц
Провадження № 2/549/193/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Орел І. І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської сільської ради про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської сільської ради про визнання права власності на майно.

Позивач в судове засідання не зявився. Надав на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу за його позовом без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської сільської ради про визнання права власності на майно, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/57/13- ц
Номер провадження 2/213/274/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 березня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Задоволено клопотання відповідача про витребування ідентифікаційного номеру відповідача.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення призначити до судового розгляду на 02.04.2013 року о 10.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 645/7821/13-ц
Провадження № 2-н/645/2220/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

встановив:

Заявник ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Вказана заява подана з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 23.08.2013 року.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 10.09.2013 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 липня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Лісняк С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації державних актів,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена на 11.07.2013 року.

Відповідачі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили. Тому є підстави вважати причину неявки відповідачів в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду неповажною і розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації державних актів з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа 559/649/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 09:00 18.04.2013.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№176/408/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості часток гаража,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 25 лютого 2013 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості часток гаража в розмірі 9437 грн. 60 коп..

14 березня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості часток гаража.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 год. 30 хв. 4 листопада 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5827/13
Провадження № 2-н/645/1411/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за користування електричною енергією у сумі 354 грн. 12 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 25 липня 2013 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У звязку з викладеним дана заява не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню заявнику відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією - повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі"
Дзержинский районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу № 638/2957/13-ц від 11.03.2013 року, для відома.
Додаток: ухвала № 638/2957/13-ц від 11.03.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 615/406/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" до ОСОБА_1 про визнання правочинів укладеними,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" до ОСОБА_1 про визнання правочинів укладеними,

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2013 о 09:30 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30. 05. 2013 року № 2-2754/13

(№ 760/7230/13-ц)

суддя Солом'янського районного суду м. Києва при секретарі Бобровник О. В. Волковій В. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_3
доКомунального підприємства «Київпастранс»
третя особа:ОСОБА_4
пропро відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою

керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_4 - про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду спричинену дорожньо-транспортною пригодою в сумі 11 301 грн. 61 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 456/6273/13-ц
Провадження № 2/456/2314/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Станківської сільської ради Стрийського району Львівської області, треті особи реєстраційна служба Стрийського МРУЮ Львівської області, КП ЛОР Стрийське МБТІ про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на будинковолодіння з приналежними господарськими будівлями та спорудами в с. Довге, вул. Грушевського, 3 Стрийського району Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 в ідеальних частках між спадкоємцями.

Позовна заява не може бути розглянута судом, так як за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 3 ЦПК України, позивачі не вказали, яким саме чином відповідач порушує, оспорює або не визнає їхнє право, та не долучили до матеріалів справи докази, що підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до ст. 67 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Слід звернути увагу на відсутність у матеріалах справи обґрунтованої відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, а без звернення спадкоємців до нотаріальної контори за одержанням свідоцтва про право на спадщину позбавляє суд можливості зробити висновок про те, чи вичерпані позивачами способи, встановлені законом для визнання права власності в порядку спадкування, чи порушене право позивачів в порядку ст.3 ЦПК України та чи підлягає справа розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачами у призначений строк вимог закону, вказаних в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачам.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Станківської сільської ради Стрийського району Львівської області, треті особи реєстраційна служба Стрийського МРУЮ Львівської області, КП ЛОР Стрийське МБТІ про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування залишити без руху.

Зобов'язати позивачів у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4