overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/2070/2012
Провадження №2/145/28/2013
У Х В А Л А

10.01.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради та Тиврівського комбінату комунальних підприємств про приведення у відповідність законодавству трудової книжки та виплату належних йому коштів, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради та Тиврівського комбінату комунальних підприємств про приведення у відповідність законодавству трудової книжки та виплату належних йому коштів.

Позивач ОСОБА_1 повідомив, що знаходиться на стаціонарному лікуванні у зв"язку із переломом шийки бедра.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

Суд, враховуючи обставини справи, вважає за доцільне зупинити провадження у справі до одужання позивача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження по справі зупинити до одужання позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти діб .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/1083/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У С Т А Н О В И В:

30.01.2013 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою, про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АК Харківобленерго загальну суму боргу в розмірі 812, 74 грн.

За повідомленням Адресно-довідкового бюро в Харківській області від 15.02.2013 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК Харківобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Наумова
Справа №784/3871/13 18.09.2013
Провадження №22ц/784/3139/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 жовтня 2013 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представників позивача, відповідача, третіх осіб, представника третьої особи.

Головуючий

Судді:
Справа № 521/1086/13-ц
№ провадження 2/521/3322/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Целуха А.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Одеської міської ради про зменшення розміру заборгованості за аліментами, розстрочення виплати заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Відвід судді Целуху А.П., заявлений ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул. Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на підставі ухвали від 15.04.2013 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2/489/2385/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 180-182 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 12 квітня 1982 р. н., народився у м. Миколаєва, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 800 грн., з подальшою індексацією, починаючи з 27 липня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229,4 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ ВіЕйБі Банк)
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію заочного рішення суду від 28.01.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ ВіЕйБі ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для відома.
Додаток: копія заочного рішення від 28.01.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 638/6304/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10"червня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 1843 грн. 20коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв*зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

відстрочити КП "Харківводоканал" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 1843 грн. 20коп.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/884/13-ц
провадження № 2/578/295/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- Мається невідповідність прізвища відповідача у позовній заяві та у заяві про отримання кредиту;

- До матеріалів позову приєднано неякісно виготовлену копію заяви відповідача про надання кредиту ( в частині його суми);

- В позовній заяві не вказано, які пункти договору порушено відповідачем;

- Розрахунки заборгованості по кредиту надані зовсім на іншу особу ОСОБА_4, а не Шишкова.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 155/465/13-ц Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 березня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Черняка В. В.

при секретарі Гусак Т. Г.

за участю позивача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом КС Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом КС Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на Дата призначення до судового розгляду 19.03.2013 11:30

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий В. В. Черняк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство Харківводоканал
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 24.01.2013 року, за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 централізованого водопостачання та водовідведення.
Додаток: копія ухвали від 24.01.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №784/4603/13 28.10.2013
Провадження №22-ц/784/3627/13
У х в а л а

28 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правовідносин поруки, договору поруки та іпотечного договору припиненими, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2013 року о 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуючий: Судді:
Справа № 296/3788/12-ц
Ухвала

Іменем України

"15" травня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву заступника прокурора міста Житомира про видачу виконавчого листа по рішенню суду від 27.02.2013 року по справі за позовом заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

встановив :

Заступник прокурора м. Житомира звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по рішенню суду від 27.02.2013 року по справі за позовом заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Із тексту заяви про видачу виконавчого листа та оригіналу виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м. Житомира від 09.04.2013 року вбачається, що виконавчий лист виданий без дотримання вимог Закону України " Про виконавче провадження", а саме відсутність даних стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого листа для виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 130, 137ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію м. Житомира надати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-н/489/631/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/631/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 1595 грн. 49коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв'зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "ХТМ" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 1595 грн. 49коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/3274/13-ц
Рядок статзвіту № 33
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Цвіркун О.С.
при секретарі - Федас І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст .625, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовілольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 604 (шістсот чотири) гривні 98 копійок у відшкодування збитків, завданих простроченням виконанням рішення суду та 229 гривень 40 копійок у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 265/4036/13-ц
Провадження № 2-о/265/102/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

народних засідателів - Уколової І.К., Кузнецової Г.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою громадянина України, ОСОБА_1, про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі ст. ст. 207, 208, 213, 217, 218, 220, 223, 224 СК України, керуючись ст. ст. 251, 254, 255, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Дозволити громадянину України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Маріуполя Донецької області, всиновити неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в актовому записі про її народження прізвище з „ОСОБА_2" на „ІНФОРМАЦІЯ_4", ім'я, по-батькові, дату та місце народження дитини не змінювати, записавши ОСОБА_1 батьком дитини.

Зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області внести відповідні зміни до актового запису № 537 від 20 червня 2012 року про народження ОСОБА_2 відповідно до рішення суду, видавши нове свідоцтво про народження дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Мельник

Народні засідателі: Кузнецова Г.Г.

Уколова І.К.
Справа № 2-н-932/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 645/3912/13-ц
Провадження № 2/645/1487/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 травня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.
Позовна заява подана до суду 07 травня 2013 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 червня 2013 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя