overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/0202/9508/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 30 вересня 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 15» годину « 00» хвилин 25 жовтня 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 25 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 226/3101/13-ц
Провадження № 2о/226/61/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення фактів родинних стосунків.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 18 жовтня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 537/4286/13-ц
У Х В А Л А

05.09.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання витративши право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1М звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання витративши право користування житловим приміщенням.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи належним чином були повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання витративши право користування житловим приміщенням до судового розгляду о 11.40 год. 10 вересня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа №784/505/13 01.02.2013
Провадження №22-ц/784/764/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 лютого 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8651/13р Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

26 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-40 годин 16 січня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа №478/475/13-ц пров. №2-н/478/7/2013
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
18.03.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про повернення судового збору
В с т а н о в и л а:
15.03.2013 року начальник ОСОБА_1 УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 295 грн. 43 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.03.2013 року заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, повернуто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України (до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу).
Представник заявника ОСОБА_1 управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути сплачений заявником при поданні заяви про видачу судового наказу судовий збір.
Заява представника заявника ОСОБА_4 про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З платіжного доручення за №485 від 20.09.2012 року та за №48 від 31.01.2013 року вбачається, що Казанківське управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» за подачу до суду заяви про видачу судового наказу стосовно громадянина ОСОБА_3 було сплачено 107 грн. 30 коп. та 7 грн. 40 коп. судового збору, які в силу п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявнику.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя
Заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про повернення судового збору, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/745/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/9/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення судового наказу

29.04.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ Публічного Акціонерного Товариства Миколаївгаз ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 249 гривень 43 копійки, а також судові витрати.

25.04.2013 року представник Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_3, оскільки останній сплатив борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, заява представника Казанківського УЕГГ Публічного Акціонерного Товариства Миколаївгаз ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_3 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-404/11
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2013 року м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ СП «Южний» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 07.03.2013 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшов висновок експерта № 2791 від 15.11.2013 року судову будівельно-технічну експертизу Міністерство юстиції Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ТОВ СП «Южний» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до розгляду на 09.01.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати оіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження № 22ц/790/4481/13
Категорія : про стягнення заборгованості Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 2013 року

по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку А-1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 460/4742/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про усунення перешкод.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

Призначити попереднє судове засідання на 03 січня 2014 р. на 09 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2363/13-ц

08 серпня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ СКБ Дністер звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ВАТ СКБ Дністер на його правонаступника ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-355/2009 року за позовом ВАТ СКБ Дністер до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9285/1645 та судових витрат.

Однак, під даним номером в архіві Надвірнянського районного суду немає такої справи.

А тому слід усунути вище наведені недоліки, які перешкоджають розгляду даної заяви, а саме вказати номер справи, рік в якому дана справа слухалася та номер кредитного договору, згідно якого стягується заборгованість.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому заяву відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без руху.

На підставі ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали .

У випадку не виконання даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Безбородько В.А.
Єдиний унікальний номер 341/907/13-ц
ОСОБА_1 провадження 2/341/476/13
УХВАЛА

29 квітня 2013 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення постійного місця проживання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким визначити постійне місце проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши його на утриманні та вихованні позивача, за адресою м. Бурштин, вул. В.Стуса, 19/5, Галицького району.

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про залучення до справи службу у справах дітей Галицької РДА для дачі висновку по даній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити службу у справах дітей Галицької РДА до участі в справі, так як відповідно до ст.ст.1, 4 Закону України Про органи і служби у справах неповнолітніх та спеціальні установи для неповнолітніх здійснення соціального захисту неповнолітніх покладається на служби у справах неповнолітніх районних державних адміністрацій, згідно ст. 19 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 СК України, керуючись ст.ст. 45, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення постійного місця проживання неповнолітньої дитини службу у справах дітей Галицької РДА з викликом в судове засідання на 16 травня 2013 року на 08.50 годин.

В судове засідання подати висновок.

Копію ухвали надіслати службі у справах дітей Галицької РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 132/3951/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" грудня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються.

До розгляду справи по суті 27.11.2013 року від позивача надійшла заява про надання терміну для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27.11.2013 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 27.12.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину на 27 грудня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 0809/7205/2012
Провадження №: 4-с/332/2/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 травня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ , заінтересовані особи: ПАТ Мета Банк , ПП Професіонал

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ , заінтересовані особи: ПАТ Мета Банк , ПП Професіонал.

Ухвалою суду від 01.02.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-323ск13.

07.08.2013 року до суду надійшла зава представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі , оскільки 20.03.2013 року набула законної сили ухвала Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-323ск13.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ , заінтересовані особи: ПАТ Мета Банк , ПП Професіонал. Призначити судове засідання на 03.06.2013 року на 09-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/337/1927/2013
УХВАЛА

26 вересня 2013 року. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації .

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації .

Ухвалою від 09.09.2013 р. позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків .

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр