overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста Харкова
місто Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) відповідачів
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за попередньою інформацією зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місяця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова А.О. Григор'єва
Справа № 559/844/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 квітня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення

керуючись ст.15, 316, 368, 405 ЦК України, ст.155, 156 ЖК Української РСР.

Р І Ш И В:

позов задоволити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком в с.Княгинин вулиця Незалежності 53 Дубенського району Рівненської області, та зобов"язати Дубенський районний відділ управління державної міграційної служби України в Рівненській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою с.Княгинин вулиця Незалежності 53 Дубенського району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 645/6968/13-ц
Провадження № 2/645/2078/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/6968/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 07 листопада 2013 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Галицький районний суд м.Львова
____________________________________________________________________________
04.03.2013 рокуНачальник Галицького ВДВС ЛМУЮ м. Львів, вул. Чорновола,39
Галицький районний суд м. Львова повертає Вам матеріали подання №461/2485/13 №п 6/461/78/13, для доопрацювання, оскільки в поданні головного державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 наявні розбіжності між номером виконавчого листа, датою його видачі. Крім того у мотивувальній частині подання невірно зазначено боржника.
Додаток: матеріали подання з додатками до нього.
Суддя О.Р.Юрків.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-45» годину 26 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна
ОСОБА_1, пров. Банний,1
Дзержинський ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_1, Держпром, 6 під, 3 пов.
Дзержинський районний суд м.Харкова повідомляє, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на дії державного виконавця Дзержинского відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, призначена до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2013 рік, 10-00 годину.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 214/1877/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

15 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 3854 грн. 72 коп., а також судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп. на користь держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 27.03.2013 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
№ 2-3799/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ майна -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 - про поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ майна.

Призначити судове засідання на 08.07.2013 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.07.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№176/1896/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Лаврову М.К.

з участю: третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 12 липня 2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 аліментів на повнолітню дитину ОСОБА_3 Єдуарда, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку з тим що він після досягнення повноліття продовжує навчання.

У судове засідання позивач і відповідач не з`явилися.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін і за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, так як відповідач двічі, будучи належним чином повідомленим про час. дату і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився.

На підставі викладено, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розпочати розгляд справи по суті у відсутності позивача і відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3453/13
Провадження № 2н/645/923/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/6602/13-ц

11 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 4429, 05 грн. з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 03.07.2006 року .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП РМР "Теплотранссервіс" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 638/3952/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 3885 грн.,28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник подав клопотання про відстрочення оплати судового збору до винесення судового наказу по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити Комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 3885 грн.,28 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 351/676/13-ц
Номер провадження №2/351/397/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 травня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково;

стягувати з ОСОБА_2 (і.п.н.9) на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 05/10/ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти щомісячно і до досягнення дитиною повноліття в сумі 500 (п"ятсот) гривень, в іншій частині позову відмовити;

стягнення аліментів розпочати з 14/03/2013 р.;

допустити негайне виконання цього рішення в частині стягнення в розмірі одного місячного платежу аліментів;

стягнути з ОСОБА_2 (і.п.н.9) на користь держави 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 750/9299/13-ц Провадження № 22-ц/795/2825/2013 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-суддіМамонової О.Є.,

суддів:Ішутко В.М., Позігуна М.І.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представника позивача Голобородова В.Л., відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Укрсоцкредит" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки „Укрсоцкредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 28 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки „Укрсоцкредит" - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 392/341/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2013 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему у Маловисківському районі про визнання недійсним договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договорів оренди землі .

Позовна заява відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему у Маловисківському районі про визнання недійсним договорів оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 25.02.2013 р. о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу по справі до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 266/5027/13-ц
Провадженя№ 2/266/1613/13
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
21.12.2013 м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Сараєва І.А.
при секретарі Нетреба О.В.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивачка звернулася до суду з позовом, до відповідача в якому просить розірвати шлюб та стягнути на її користь на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з часу звернення до суду.
21 грудня 2013 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.
Суддя: Сараєв І. А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1937/13-ц
Номер провадження 2-н/213/743/13
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 1425,85 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
№ пр. 2/645/238/13
№ 2033/5860/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27.03.2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, зміну черговості отримання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: