overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/374/13-ц

провадження № 2/710/193/2013

12.04.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Педченко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперчує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/2972/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася. У своїй письмовій заяві зазначила, що в даний час її дитина перебуває на лікуванні, тому просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримала повністю, просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень проти позову до суду не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 06 листопада 2013 року на 11:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2904/2013 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія 19 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця « 03» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Енергія» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 червня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Енергія» ідентифікаційний код 24960940, свідоцтво №014316, р/р 80600 АКІБ «УкрсибБанк», МФО311005 ОКРО24960940, м.Херсон, вул. Домобудівна,2 на користь ОСОБА_5 у рахунок боргових зобовязань 94121 грн. 10 коп. та судові витрати у справі в сумі 2387 грн. 18 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.12.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 750/40/13- ц
Провадження по справі 2-с/750/7/13
У Х В А Л А

08.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро стягнення боргу.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 310/2444/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) не чинити перешкоди ОСОБА_1 (НОМЕР_2 07 207185, виданий 09.07.2007р. відділом УФМС Росії по Томській області в Ленінському районі м. Томська) в користуванні належними їй на праві спільної часткової власності 6/7 частками житлового будинку №46 по вул. Нахімова в м. Бердянську Запорізької області.

Вселити ОСОБА_1 (НОМЕР_2 07 207185, виданий 09.07.2007р. відділом УФМС Росії по Томській області в Ленінському районі м. Томська) в будинок №46 по вул. Нахімова в м. Бердянську Запорізької області.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_2 07 207185, виданий 09.07.2007р. відділом УФМС Росії по Томській області в Ленінському районі м. Томська) судові витрати у сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №812/5058/12
Пр.№2/333/84/13
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2013 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

при секретарі Лебедєвій К.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №812/5058/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ТОВ Усвідомлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ОТП Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить суд звернути стягнення на 3/4 частин квартири №41,42, що знаходиться за адресою м.Запоріжжя вул.Чумаченко, буд. 41, та належить на праві власності ОСОБА_4, а також звернути стягнення на 1/4 частину квартири №41,42, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 41, та належить на праві власності ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду може зачіпати інтереси недієздатної особи інваліда другої групи ОСОБА_6, якому рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.06.2012 року у справі №812/2512/12 виділено для проживання ізольовану жилу кімнату №8, площею 15,9 кв.м, в квартирі, що є предметом договору іпотеки.

У звязку в вищевикладеним, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку за необхідне залучити до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Відповідно до ч.2 ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі №812/5058/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ТОВ Усвідомлення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

2. Відкласти судовий розгляд справи та направити третій особі копію позовної заяви з додатками до неї та повідомлення про час та місце розгляду справи.

3. Призначити судовий розгляд справи на 12-00 годину 29 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 345/4481/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Суд, вислухавши думку позивача, який заперечує проти задоволення клопотання, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК Українисуд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК Україниу справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК Українисуд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК Українисуд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць .

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 274/4609/13-ц
Провадження № 2/0274/1056/13
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

04.12.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенню ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Поділити спільне майно подружжя.

Виділити у власність ОСОБА_1 наступне майно:

кухонні меблі з мийкою 3000 грн.,

кухонна витяжка 313 грн.,

міжкімнатні двері ( в кухню) 1 шт. - 600 грн.,

вхідні двері 2800 грн.,

шафа-купе 1500 грн.,

кухонний стіл та чотири стільці - 500 грн.,

торшер - 370 грн.,

люстра - 650 грн.,

дзеркало у ванній кімнаті 430 грн.,

дзеркало в коридорі 340 грн.,

карниз ( 2 м. ) 47 грн.,

Всього на загальну суму 10550 гривень.

Виділити у власність ОСОБА_3 наступне майно:

доріжка 2,5*1,5 400 грн.,

гладильна дошка 85 грн.,

карниз (3 м.) 100 грн.,

килимова доріжка 240 гривень,

килимова доріжка 2.8.*1.8 м - 500 грн.

шторка для ванної кімнати 86 грн.,

тумба у ванну кімнату 300 грн.,

мякий куточок ( диван два крісла) 3540 грн.,

домофон - 150 грн.,

кухонний посуд набір каструль 500 грн.,

картина 650 грн.,

пральна машинка „Вірпул 1650 грн.,

міжкімнатні двері ( в кімнату) 1 шт. 600 грн.,

двокамерний холодильник „Рейнфорд - 1742 грн.,

Всього на загальну суму 10543 гривень.

Зобовязати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) передати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2) належний йому чоловічий костюм.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя -
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4750/13-ц
Номер провадження 2/213/1529/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позов містить розбіжності, оскільки у відповідному кредитному договорі вказано сплату за користування кредитом у розмірі 36 % на рік, а позивач застосував у розрахунку 72 % на рік.

В розрахунку є пункт "заборгованість по судовим штрафам", хоча в позові це не відображено. Позивач не обґрунтовує чи пропущений строк позовної давності і не просить його поновити. Не підтверджено отримання відповідачем коштів за кредитом. Не надано довідку, про дати і суми погашення відповідачем кредиту, коли і скільки знімав коштів з картки. Умови надання кредиту не містять підпису відповідача, нічим не підтверджується їх відношення до даного кредитного договору.

Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не містить згоди або відмови проти заочного розгляду справи.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 467/677/13-ц
УХВАЛА

08.05.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не оплачено судовий збір, який підлягає сплаті у розмірі 1% від 2/3 частини вартості земельної ділянки, на яку претендують позивачі, визначеної у свідоцтві про право на спадщину за законом від 27 травня 2011 року як 70130 грн. 64 к., тобто 467 грн. 54 к.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №345/5269/13-ц
У Х В А Л А

08.11.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Брусак С.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_3 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних із утриманням відповідача у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Водночас представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про визнання обовязкової явки представника позивача в судове засідання. Клопотання мотивує тим, що безпосередньо в судовому засідання необхідно зясувати, що входить до складу фактичних витрат, повязаних із утриманням курсанта у вищому навчальному закладі МВС України, і як дані витрати співвідноситься із сумою витрат, що підлягають до відшкодування. Представник відповідача наголосив, що до позовної заяви не долучено документів на підтвердження суми фактичних витрат, повязаних із утриманням курсанта у вищому навчальному закладі МВС України, тобто на підставі яких документів було здійснено розрахунок фактичних витрат, який долучений до матеріалів справи. Окрім того не обґрунтовано право ОСОБА_3 державного університету внутрішніх справ на звернення до суду із зазначеним позовом, оскільки, згідно договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України, його стороною являється Прикарпатський юридичний інститут ОСОБА_3 державного університету внутрішніх справ.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику позивача, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних із утриманням відповідача у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України.

Викликати представника ОСОБА_3 державного університету внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Молодіжна, 10, о 10 год. 00 хв. на 22.11.2013 року, для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_3 державному університету внутрішніх справ (вул. Городоцька, 26, м. Львів, 79007) - до обов'язкового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Онушканич
пр. № 2/759/1983/13
ун. № 759/614/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 19 лютого 2013 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 19 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 545/1038/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Полтаваоленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Полтаваоленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків Призначити до розгляду в судове засідання на 29.04.2013 року 09:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2