overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2181/13-ц
Провадження № 2/715/775/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Цуркана В.В.,

секретаря судового засідання Майщук С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до НВП «МІМ» про відшкодування моральної шкоди, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог заявою ОСОБА_1 до НВП «МІМ» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачи апеляційної скарги в 10-дениий строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2033/9065/2012
Провадження № 2/2033/2735/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі протоколу зборів суддів від 17.12.2012 року та відповідно до пункту 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату суду № 9 від 09.01.2013 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. 15 січня 2013 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 2033/9065/2012 до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у звязку з заміною судді під час судового розгляду справа буде розглядатися спочатку.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2033/9065/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2013 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

ПОПЕРЕДИТИ сторін та учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ч. 2 ст. 64 ЦПК України);

У разі нез'явлення в судове засідання сторони або її представника з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/5318/13-ц
Провадження № 2/645/1750/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 червня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана до суду 17.06.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
26.06.2013 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, у відповідності якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м.Харків, пр.-т Московський 200/1, кв.59, ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.
Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „23 липня 2013 року о „10 годині „30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу рішення № 638/579/13-ц від 15.03.2013 року, для відома.
Додаток: рішення № 638/579/13-ц від 15.03.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 375/2008/13-ц
Провадження № 2/375/539/13
У х в а л а

"20" листопада 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та штрафних санкцій, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 11989,50 грн., що була отримана, згідно п. 9 попереднього договору та штраф в розмірі 11989,50, згідно п. 13 попереднього договору.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається із доданих позивачем документів нею не надано додатки до другого екземпляра позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та штрафних санкцій залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5812/13-ц
Провадження №: 2/332/1972/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

02 грудня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 17 грудня 2013 року на 12-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про внесення змін до правочину, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про внесення змін до правочину.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 17 вересня 2013 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Справа № 2-3365/2011
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/11887/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Головуючий :

Судді:
Справа № 296/792/13- ц
Рішення

Іменем України

"27" лютого 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського відділення Волинської філії ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, та про визнання договору таким, що укладений в національній валюті, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду про визнання кредитного договору удаваним правочином, та про визнання договору таким, що укладений в національній валюті.

02.11.2012 р. в судове засідання представник позивачки та позивачка не зявились, 07.12.2012 р. представник позивачки в судове засідання з'явилась, 25.01.2013 р та 27.02.2013 р. будучи належним чином повідомлені позивачка та її представник в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки представник позивача та позивач в судове засідання періодично не зявляються та навмисно затягують розгляд справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського відділення Волинської філії ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, та про визнання договору таким, що укладений в національній валюті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Провадження №2/337/1582/2013р.
Справа №337/3307/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2013 року позовна заява залишена без руху так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий трьох денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, але вони до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_1

69123 м. Запоріжжя, вул.. Б.Будівельників, 6-187

18.07.2013 р. каб №5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя повертає позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, як неподану.

Додаток: копія ухвали №2/337/1582/2013р., позовна заява та копії документів

Суддя: Кучерук І.Г.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5048/2012
Номер провадження 2/213/91/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи у справі без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 товарна біржа, Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", про визнання угоди обміну нерухомості дійсною та виконаною,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову з додатками, запропоновано надати пояснення, заперечення, якщо такі є, та докази на їх обґрунтування.

В ході підготовки справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер, відповідач ОСОБА_3 змінила прізвище на "Трусій", в зв'язку з чим судом винесено ухвалу про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 та про зміну прізвища другого відповідача.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Заявлено позивачем клопотання про витребування доказів задоволено.

Склад сторін згідгно позову зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трусій /ОСОБА_2/ ОСОБА_5, треті особи у справі без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 товарна біржа, Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", про визнання угоди обміну нерухомості дійсною та виконаною, призначити до судового розгляду на 11.02.2013 року на 11.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1090/13-ц
Провадження № 2/319/270/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 жовтня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 21 жовтня 2013 року звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначено на 21 жовтня2013 року о 12 год. 00 хв.

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення боржнику ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, - відкласти на 12 год. 00 хв. 05 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Номер провадження № 22-ц/785/5035/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (далі ПАТ ВіЕйБі Банк) на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2013 року по справі за скаргою ПАТ ВіЕйБі Банк на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 14 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-492, виданого 24 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитом,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ ВіЕйБі Банк відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ПАТ ВіЕйБі Банк на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2013 року по справі за скаргою ПАТ ВіЕйБі Банк на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 14 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-492, виданого 24 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 2033/8347/11
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

"22" березня 2013 р. року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

Народних засідателів: Ковтун С.В., Гнєдого Є.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому опікуна, зацікавлена особа Опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, у якій зазначає, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку в КУОЗ міському психоневрологічному диспансері №3 м. Харкова, є інвалідом другої групи, через хворобу він не розуміє значення своїх дій, керувати ними, не може оцінювати прості побутові ситуації, та потребує опіки.

В ході судового засідання заявник ОСОБА_2 покинула судове засідання без надання будь-яких пояснень.

Суд, порадившись на місці та вислухавши думку представника зацікавленої особи ОСОБА_4, який вважав, що необхідно заяву залишити без розгляду, так-як заявник покинула судове засідання до закінчення розгляду справи і не подала заяви про розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідно до вимог п. 9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 654/4137/13-ц
Провадження № 2/654/1075/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області,

в складі головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи ,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Зазначене клопотання обґрунтовано тим , що відповідач не підписував договір з Приват банком про отримання кредиту, про що заявив до правоохоронних органів, а тому у справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу на предмет дослідження підпису відповідача на договорі кредиту, просить суд призначити почеркознавчу експертизу .

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповідач ще у квітні місяці 2013 року подав заяву до правоохороних органів про вчинення кримінального правопорушення особою, яка підробила його підпис на договорі кредиту, однак до теперішнього часу відповідачем не здобуто доказів що підтверджують його заперечення.

На підставі ст.168 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1