overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/984/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 154, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 530, 546, 598, 601, 602, 603, 691, 692, 694, 695 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 суму боргу за договором купівлі-продажу цінних паперів №510/944 від 26.07.2010 року в розмірі 533 227 (пятсот тридцять три тисячі двісті двадцять сім) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в дохід держави по 1720 (одній тисячі сімсот двадцять) гривень 50 копійок судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, повний текст якого буде виготовлено 23.04.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Председателю Дзержинского
районного суда г. Харькова
Прошу дать указание канцелярии выдать гражданское дело № 2-4942/09г. по иску Служби по делам дитей Дзержинского районного в г. Харькове совета к ОСОБА_2 о лишении родительских прав и взыскание алиментов, для выдачи дубликата исполнительного листа.
СУДЬЯ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОННОГО
СУДА Г. ОСОБА_3Аркатова
Справа № 739/1354/13-ц
Провадження № 2/739/331/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 серпня 2013 року звернулася до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? ідеальну частку автомобіля FORD Sierra, 1991 року випуску, з шасі №WF0FXXGBBFMS97318, державний номерний знак НОМЕР_1.

04 вересня 2013 року позивачкою подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль. Своє клопотання мотивує тим, що зазначений автомобіль використовується відповідачем і може бути проданий ним в будь-який момент, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Такий вид забезпечення позову вважає співрозмірним та адекватним позовним вимогам і здатним запобігти намаганням відповідача продати автомобіль до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положенням п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як встановлено, до клопотання про накладення арешту на майно позивачкою не додано жодних доказів того, що автомобіль FORD Sierra, 1991 року випуску, з шасі №WF0FXXGBBFMS97318, державний номерний знак НОМЕР_1, про накладення арешту на який ініційовано клопотання, належить на праві власності відповідачу. В додатках до позову таких доказів теж немає.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання позивачки про накладення арешту на вказаний вище автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на автомобіль FORD Sierra, 1991 року випуску, з шасі №WF0FXXGBBFMS97318, державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 584/882/13-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2013 р. Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря - Гуторки Л.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявились, причини своєї неявки не повідомили.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2013 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 665/898/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"29" березня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

КП Асканія-Нова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Асканія-Нова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи о 10 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2607/8901/12
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В перерві між судовими засіданнями відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, реалізуючи свої процесуальні права, заявили беззаперечний відвід головуючій по справі - Зарицькій Ю.Л. та вимагали його задоволити, мотивуючи його тим, що:

- суддя Зарицька Ю.Л. грубо порушує норми ЦПК України, прийнявши докази, надані позивачкою з порушенням строків подачі та допитавши свідків, щодо яких не постановлювалась ухвала.

Позивачка проти задоволення заяви заперечувала, її представник також заперечував проти її задоволення, зазначивши, що підстав для її відводу він не вбачає.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На даний час Подільським районним судом м. Києва розглядається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності та поділ майна.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в ході судового засідання заявляв відводи головуючій Зарицькій Ю.Л., реалізуючи свої процесуальні права.

Судом неодноразово роз'яснювалось, що незгода сторони з ухвалою, яка не підлягає оскарженню, може бути викладена в апеляційній скарзі, в разі оскарження рішення суду. А тому посилання позивача на незгоду з постановленими ухвалами суду не можуть слугувати підставою для відводу головуючого.

Прийняття свідчень ОСОБА_5 в якості належного та допустимого доказу можливо лише під час постановлення судового рішення. Незгода з вказаними діями суду також може бути висловлена в апеляційній скарзі в разі оспорення судового рішення.

За таких обставин, підстав, передбачених чинним законодавством, які б слугували підставою для задоволення заяви про відвід, судом не встановлено, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відвід головуючої Зарицької Юлії Леонтіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 332/338/13
Номер провадження № 2/332/292/13
У Х В А Л А

25.02.2013 Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 25.02.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 698/1145/13-ц
Провадження 2/698/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ТОВ "Міт -Інвест". Про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_2 до ТОВ "Міт-Інвест". Про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на "08" січня 2014 р. року о 10:15.

Відповідачу в термін до "08" січня 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2058/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2058/13-ц від 16 травня 2013 р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/300/2013 Справа № 2020/8248/2012
У Х В А Л А

18 січня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
№ 6/202/528/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Зосименко С.Г.,

при секретарі: Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ заяву представника Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ПАТ ДТЕК Дніпроенерго про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву щодо видачі виконавчого листа та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Проте представником ПАТ ДТЕК Дніпроенерго не надано жодного доказу на підтвердження втрати вищевказаного виконавчого листа, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ПАТ ДТЕК Дніпроенерго про видачу виконавчого листа відмовити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.Г.Зосименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року в судовому засіданні при розгляді справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, провадження по справі було зупинено до вирішення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК «Інгосстрах», третя ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту, що розглядається Дніпровським районним судом м. Києва суддею Антиповою Л.О.

Представник позивача подав до суду клопотання, про відновлення провадження по справі, оскільки цивільні справи №755/3256/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК «Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором страхування за договором страхування та цивільну справу №2604/19552/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було обєднано в одне провадження, та присвоєно номер №2604/19552/2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що цивільні справи №755/3256/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК «Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором страхування за договором страхування та цивільну справу №2604/19552/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу суддею Антиповою. Л.О. обєднано в одне провадження, та присвоєно номер №2604/19552/2012, у звязку з чим провадження по справі було зупинено, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити справу до судового розгляду за загальними правилами Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: .м. Київ. вул. Сергієнка, 3 каб.43 (3 поверх) на 03 грудня 2013 року на 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2977/2013 Справа №641/8912/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Захира Мулкумувича до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 200000,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Захира Мулкумувича до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 24.09.2013 о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа №2-1485/13
№760/1815/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту ухвали необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення по справі судової експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та стягнення компенсації судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи можливо виділити в натурі 1/9 частину квартири АДРЕСА_1?;

- чи можливо виділити в натурі 1/9 частину будинку АДРЕСА_2

- яка ринкова вартість1/9 частини квартири АДРЕСА_1?;

- яка ринкова вартість 1/9 частини будинку АДРЕСА_2 в місті Львові?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попере дивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК Ук раїни.

В задоволенні решт клопотання - відмовити.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (м. Київ, АДРЕСА_3.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-1485/13.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/755/1153/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарях Нестеровському Б. Ю., Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. О. Яровенко