№ 2/202/6252/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності. В позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4, мешкав в квартирі АДРЕСА_1Правда» в м. Дніпропетровську. 06 листопада 2007 року ОСОБА_4, померла. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про намір прийняти спадщину, позивачу було відмовлено через те, що в свідоцтві про право власності на житло на вищевказану квартиру, яка була видана на праві спільної сумісної власності, не визначено ідеальні частки. Просив суд встановити рівні долі по 1/5 за кожним із співвласників в спільній сумісній власності на квартиру № 57 по пр. ім. Газети «Правда», 115 в м. Дніпропетровську, а саме за позивачем та ОСОБА_5, померлою 06.11.2007 року.

У липні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності. Як в позові, так і у судовому засіданні ОСОБА_3 посилається на те, що разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_6 він мешкав за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда»АДРЕСА_2, яка як інвалід 2-ої групи була учасницею приватизації даного помешкання. 22 січня 2003 року ОСОБА_6, померла. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про намір прийняти спадщину, позивачу було відмовлено через те, що в свідоцтві про право власності на житло на вищевказану квартиру також не визначено ідеальні частки. Просив суд встановити рівні долі по 1/5 за кожним із співвласників в спільній сумісній власності на квартиру № 57 по пр. ім. Газети «Правда», 115 в м. Дніпропетровську, а саме за позивачем та ОСОБА_6, померлою 22.01.2003 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності обєднано в одне провадження на підставі ст. 126 ЦПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року первісного відповідача за позовом ОСОБА_1 - територіальну громаду в особі виконкому Дніпропетровської міської ради замінено на ОСОБА_2.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року первісного відповідача за позовом ОСОБА_3 - територіальну громаду в особі виконкому Дніпропетровської міської ради замінено на територіальну громаду в особі Дніпропетровської міської ради.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував.

Представник відповідача територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився. У наданому до суду листі Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора просила розглядати справу без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 лютого 2001 року Виконкомом міської Ради народних депутатівАДРЕСА_3 в будинку № 115 по пр. ім. газети «Правда» в м. Дніпропетровську належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ № 485758 ОСОБА_6 померла 22 січня 2003 року.

06 листопада 2007 року померла й ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ № 185501.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

У судовому засіданні підтверджено, що між власниками не існувало іншої домовленості щодо часток.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 372 ЦК України, ст. ст. 11,15, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, померлій 22 січня 2003 року, ОСОБА_4, померлій 06 листопада 2007 року, належить по 1/5 частині квартири АДРЕСА_4, припинивши право спільної сумісної власності на дану квартиру.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко