overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/787/13-ц
Провадження №2/200/1364/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 545/1537/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: Микільська сільрада Полтавського району, Терешківська сільрада Полтавського району, реєстраційна служба Полтавського МУЮ , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.04.2013 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яка не відповідає вимогам ст.ст. 258, 119,120 ЦПК України, а саме :

- залучена з незрозумілих суду причин в якості заінтересованої особи реєстраційна служба Полтавського МУЮ не є юридичною особою;

- необхідно уточнити вимоги відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, оскільки зазначені в заяві вимоги мають майновий характер та підлягають розгляду в позовному провадженні.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 258, 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: Микільська сільрада Полтавського району, Терешківська сільрада Полтавського району, реєстраційна служба Полтавського МУЮ - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби в Ужгородському районі, Управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Закарпатське відділення Казначейства України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дії та бездіяльність виконавців РВ ДВС, та стягнення матеріальної шкоди в сумі 391 427, 07 грн. та моральної шкоди в сумі 430 000, 00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби в Ужгородському районі, Управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Закарпатське відділення Казначейства України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дії та бездіяльність виконавців РВ ДВС, та стягнення матеріальної шкоди в сумі 391 427, 07 грн. та моральної шкоди в сумі 430 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 28.11.2013 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 18 листопада 2013 року в повному обсязі виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби в Ужгородському районі, Управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Закарпатське відділення Казначейства України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дії та бездіяльність виконавців РВ ДВС, та стягнення матеріальної шкоди в сумі 391 427, 07 грн. та моральної шкоди в сумі 430 000, 00 грн.- слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби в Ужгородському районі, Управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Закарпатське відділення Казначейства України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дії та бездіяльність виконавців РВ ДВС, та стягнення матеріальної шкоди в сумі 391 427, 07 грн. та моральної шкоди в сумі 430 000, 00 грн.- повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
19.04.2013
Справа № 642/2790/13ц
№ 2/642/819/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк протягом семи днів з моменту отримання ухвали. Відповідно до зворотного повідомлення ОСОБА_1 отримала ухвалу 16.04.2013 року. 17.04.2013 року суду було надано квитанцію про часткову сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування дитини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.О.Іванісова
Справа № 442/3436/13-ц
Провадження № 2/442/1261/2013
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до відповідачки, в якому просить поділити квартиру №1 в будинку №11 на вул. Завалля в м.Дрогобичі Львівської області в натурі між власниками, а саме: між ним та відповідачкою, виділивши йому у власність житлові приміщення згідно поверхового плану на 1 поверсі, а саме: коридори: літ.1-1, площею 1,3 кв.м., літ. 1-2, частково площею 5,26 кв.м., літ.1-4, площею 1,4 кв.м.; кімнати: літ.1-8, площею 9,5 кв.м., літ.1-9, площею 35,5 кв.м., літ. 1-10, площею 12,2 кв.м.; гараж, літ.1-5, площею 15,5 кв.м.; туалет, літ.1-3, площею 1,4 кв.м.; ванну, літ.1-6, площею 3,2 кв.м.; а також виділити йому у користування та закріпити за ним підвал, літ. «І», площею 11,5 кв.м. у вказаному будинку.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Як стало відомо головуючій по справі судді Івасівці А.П., відповідачка ОСОБА_2 на протязі тривалого часу перебуває у фактичних шлюбних відносинах з суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубелем Р.М., що може викликати небезпідставний сумнів, зокрема у позивача, в обєктивності судді Івасівка А.П. при розгляді даної справи.

При таких обставинах відповідно до ст.23 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відвести головуючого - суддю Івасівку А.П. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 635/678/13-ц
Провадження № 2/635/1792/2013
У Х В А Л А

28 січня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 22 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 219/5833/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково-спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

03.07.2013 року представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми боргу за безобліково-спожиту електричну енергію у розмірі 3553 грн. 92 коп., а також судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Під час підготовки до розгляду заяви судом встановлено, що заявником заявлена вимога про видачу судового наказу, однак з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявником заявлені вимоги про стягнення вартості безобліково- спожитої електричної енергії, посилаючись на ст. 625 ЦК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги які, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, так як дія ст. 625 ЦК України не поширюється на вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та розяснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково-спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 200/1711/13-ц
Провадження № 2/200/1522/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №2-6630/11
Провадження №2/200/354/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвій Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про проведення нової судово-почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису ОСОБА_3 у:

- кредитному договорі №014/120428/3101/74 від 15.12.2006 року укладеного між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль,

- іпотечному договорі №014/3101/120428 від 15.12.2006 року укладеному між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

Для подальшого вирішення спору по суті необхідно призначити і провести судово-почеркознавчу експертизу підписів виконаних ОСОБА_4 на кредитному договорі №014/120428/3101/74 від 15.12.2006 року та іпотечному договорі №014/3101/120428 від 15.12.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити і провести по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

- Чи належить ОСОБА_1 підпис на кредитному договорі №014/120428/3101/74 від 15.12.2006 року укладеного між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль, долученому до матеріалів справи?

- Чи належить ОСОБА_1 підпис на іпотечному договорі №014/3101/120428 від 15.12.2006 року укладеному між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль?

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - зупинити до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Видатки на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2-6630/11 провадження № 2/200/354/13.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю.Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 511/2336/13-ц
номер провадження 2/511/887/13
УХВАЛА

23.09.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:головуючого ОСОБА_1, при секретарі Волковій А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до об,єднання садоводів масиву « Христинівський « про анулювання наказу про звільнення , поновлення на роботі , виплату заборгованості по заробітній платі , відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про анулювання наказу про звільнення , поновлення на роботі , виплату заборгованості по заробітній платі , відшкодування моральної шкоди

Просить скасувати наказ про звіл ьнення , поновити на роботі , стягнути моральну шкоду та погасити заборгованність.

Провадження по справі відкрито , проводиться розгляд справи .

В судовому засіданні встановлено . що вирішується питання відносно посадової особи , яка в силу наданих повноважень виконує розпорядчі функції , прийом та звільнення з роботи , в процесі вивчення судом матеріалів справи встановлено , без залучення в якості третьої особи - голови правління ОСМ « Христинівський « ОСОБА_3 , його права будуть порушені , а постановлене рішення суду необґрунтоване та не законне.

Суд вислухавши думку представників сторін , прийшов доь висновку про необхідність залучення в якості третьої особи голову ОСМ « Христинівський « - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 34-36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_2 леонтіївни до об,єднання садоводів масиву « Христинівський « про анулювання наказу про звільнення , поновлення на роботі , виплату заборгованості по заробітній платі , відшкодування моральної шкоди голову об,єднання садоводів масиву « Христинівський « ОСОБА_3 .

Зобов.язати позивача надати пакет документів для вручення третій особі.

Ухвала суду оскарженню нее підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/510/13- ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в січні 2013 року звернулась до суду з позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач просить зобовязати відповідача зробити перерахунок з послуг теплопостачання, переоформити особистий рахунок на імя позивача, а також укласти з позивачем відповідний договір щодо надання теплопостачання. З цього приводу позивач неодноразово звертався до відповідача, та отримував відмови. Однак, в матеріалах справи, докази вказаних фактів відсутні.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: надати до суду документи, які підтверджують факт звернення до КП «Харківські теплові мережі»з заявами щодо вказаних фактів, а також документи, які підтверджують факт відмови заявнику у його зверненнях.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бондар Я.М., при секретарі Джемерчук О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно подружжя та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Сторони у судовому засіданні не заперечили проти розєднання у самостійні провадження позовних вимог про стягнення аліментів та про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно подружжя та поділ спільного майна подружжя. Враховуючи думку сторін, з метою більш швидкого вирішення даної справи, суд вважає що дані позови можливо розєднати у самостійні провадження.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Розєднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно подружжя та поділ спільного майна подружжя передати до канцелярії суду для визначення нового номеру даній цивільній справі та призначення судді відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, зауваження не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті позовних вимог.

Суддя Бондар Я.М.