overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1416/9014/12
Номер провадження 2/489/277/13
Ухвала

Іменем України

20 лютого 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.2007 між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та відповідачем було укладено Кредитний Договір «Автопакет» № 08/10/2007/840 К 2752, строком до 14.10.2011 включно, згідно з яким він отримав у банку кредит на суму 6000 дол. США для придбання автотранспортного засобу. В забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором було передано в заставу придбаний автомобіль марки RENAULT KANGOO.

Оскільки, відповідач, не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 55 098,25 грн.

12.02.2013 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з тим, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 44 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Довіреність представника позивача не містить обмежень на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/641/2784/2013 Справа № 641/8239/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ХМР, ЖК «Аврора», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до до ХМР, ЖК «Аврора», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ХМР, ЖК «Аврора», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 23.08.2013 року на 14-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 229/358/13- ц
Провадження № 2/229/159/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява в якій позивач просить зобов"язати відповідача видати їй оригінал Акту про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 від 28 листопада 1988року .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії до судового розгляду на 06.02.2013 на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 709/1592/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.06.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/709/537/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою про стягнення матеріальної і моральної шкоди , призначити справу до судового розгляду 11.07.2013 року 09:00 .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Оголошено перерву
Справа № 6/202/384/2013
УХВАЛА

15 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Зосименко С.Г.,

при секретарі: Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ заяву представника Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа № 2н-1487/08 від 29.08.2008 року, який не був предявлений до виконання до органів ДВС.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву щодо видачі виконавчого листа та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте представником Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради не надано жодного доказу на підтвердження втрати вищевказаного виконавчого листа, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу відмовити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2819/2013
Головуючий у І інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

4 лютого 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мрія» про визнання шлюбу та заповіту недійсними, визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Уставицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мрія» про визнання шлюбу та заповіту недійсними, визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Уставицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 5 березня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-489/11
Провадження № 2/147/124/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

06.03.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши цивільну справу за позовом приватного підприємства агрофірма «Вікторія» до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства агрофірма «Вікторія» до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Згідно ухвали суду від 22.02.2013 року заяву про самовідвід судді Капуша С.І. задоволено, у звязку з чим відповідно до розпорядження керівника апарату Тростянецького районного суду від 27.02.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №2-489/11/0225.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 11-1, ч.2 ст. 25, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №2-489/11/0225 за позовом приватного підприємства агрофірма «Вікторія» до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні на 25.03.2013 року о 15:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
784/614/13 20.02.2013
Провадження № 22 ц/784/839/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання дій неправомірними, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 березня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/4529/13-ц
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому позивач просить стягнути аліменти на користь матері відповідачки ОСОБА_3, що утримує дитину. Однак в позовній заяві не зазначено, чи є ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4, відсутні посилання на відповідні докази. В позовній заяві також відсутні відомості про батька дитини.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/588/13- ц
Номер провадження 2/489/778/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-778/2013 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2013 о 13 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 755/5115/13-ц
Провадження № 2/755/2439/13
Ухвала

іменем України

"14" травня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 08 квітня 2013 року представник позивача не зявився, хоча позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.33). В судове засідання 14.05.2013 року представник позивача не зявився повторно, хоча позивач повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с.39).

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача в судове засідання не зявився двічі, особиста явка представника позивача в судове засідання визнана обовязковою, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-н/0202/154/2013
№ 2-н/202/154/2013
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 592/5937/13-ц
Провадження № 2/592/1864/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця відділу примусових виконань рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права на майно, виключення його з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не враховані положення постанови Пленуму Верховного Суду УРСР №6 від 27.08.1976 року Про судову практику в справах про виключення майна з опису відносно складу відповідачів, а саме відповідачем, крім відділу ДВС, повинні бути зазначені боржник, особа, в інтересах якої накладений арешт на майно, особа, якій передано майно, якщо воно реалізоване.

Позивачем не зазначені в позові відповідачами боржник ОСОБА_3, особа, в інтересах якої накладений арешт на майно. Відповідно третьою особою має бути зазначена торгівельна організація, якій передано майно.

Позивачем не конкретизовані вимоги про визнання права на майно, оскільки в ст.60 Закону України Про виконавче провадження зазначено про звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно.

Позивачем не сплачений судовий збір, виходячи з ставки судового збору 1% від вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності, але не менше 229грн.40коп. і не більше 3441грн.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; рахунок 0004; Код платежу 22030001; призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця відділу примусових виконань рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права на майно, виключення його з акту опису майна та звільнення з-під арешту, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 229/4387/13-ц
Номер провадження2-н/229/1353/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2