overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/729/13- ц
Провадження № 2/442/504/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 лютого 2013 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/877/13-ц

10 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, оскільки подано заяву, в якій об'єднано різні позовні вимоги, які не мають спільного предмета спору, а тому не можуть розглядатися в одному провадженні.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог статтей 119-121 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 226/1089/13-ц
Справа № 2/226/476/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 22 травня 2013 року о 08.05 годині.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 677/355/13-ц
У Х В А Л А

12.03.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПКУкраїни,тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 09 квітня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може будти оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 226/2066/13-ц
Справа № 2/226/774/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 годин 7 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Український інноваційний банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти призначення справи до розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 18 лютого 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 171/2473/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності будинку, поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташований за адресою - Дніпропетровська область м. Апостолове, вул. Шитова, 23.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами,розташованого за адресою - Дніпропетровська область м. Апостолове, вул. Шитова, 23.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою - Дніпропетровська область м. Апостолове, вул. Шитова, 23.

В іншій частині позову ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 500 гр.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовити протягом 5 діб.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 297/2502/13-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

15 жовтня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дийдянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Дийдянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно одноквартирний (садибний) житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №61 по вул. Арпада в с. Дийда, Берегівського району.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 є сестрою дружини головуючого судді Гал Л.Л., тому за наявності таких підстав відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України вважаю необхідним заявити самовідвід по даній справі.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л., по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дийдянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

28.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 114, 70 грн., проте згідно п 3.1. ч. 1 ст.2 Закону України „Про судовий збір ( зі змінами від 23.10.2013 р.) ставка судового збору за подання заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229, 40 грн. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до народних депутатів України фракції Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина», Політичної партії «Удар» Віталія Кличка, Всеукраїнського об'єднання «Свобода» про визнання дій неправомірними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до народних депутатів України фракції Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина», Політичної партії «Удар» Віталія Кличка, Всеукраїнського об'єднання «Свобода» про визнання дій неправомірними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07.11.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14717/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №478/469/13-ц пров. №2-н/478/2/2013
У х в а л а

про повернення заяви про видачу судового наказу

18.03.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и л а:

15.03.2013 року начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 152 грн. 65 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

18 березня 2013 року представником заявника за довіреністю № 04/846 від 29.12.2012 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу з посиланням на задоволення боржником заявлених вимог.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.100 цього ж Кодексу про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Заяву представника заявника про повернення судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, подано до відкриття наказового провадження у справі, тому згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу належить повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/331/1139/13
15.05.2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Æîâòíåâèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ñâ³òëèöüêî¿ Â. Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Äîáðî÷èíñüê³é À.Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Çàïîð³ææ³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî Äåëüòà Áàíê ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ òà ñòÿãíåííÿ ñóìè áîðãó,-
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà ÏÀÒ Äåëüòà áàíê ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ òà ñòÿãíåííÿ ñóìè áîðãó.
Ó õîä³ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íàä³éøëî êëîïîòàííÿ â³ä ïîçèâà÷à ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â, ó ÿêîìó âîíà ïðîñèòü âèòðåáóâàòè ó ÏÀÒ Äåëüòà Áàíê îðèã³íàë êðåäèòíîãî äîãîâîðó ¹ 0703/0608/71-121â³ä 17.06.2008 ð., óêëàäåíèé ì³æ ÎÑÎÁÀ_3 òà ÂÀÒ Ñâåäáàíê; îðèã³íàë äîãîâîðó ïîðóêè, óêëàäåíèé ì³æ ÎÑÎÁÀ_1 òà ÂÀÒ Ñâåäáàíê; îðèã³íàë äîãîâîðó ³ïîòåêè íà êâàðòèðó ÀÄÐÅÑÀ_1; êðåäèòíó ñïðàâó çà äîãîâîðîì ¹ 0703/0608/71-121â³ä 17.06.2008 ð., óêëàäåíèì ì³æ ÎÑÎÁÀ_3 òà ÂÀÒ Ñâåäáàíê.
Ñóä ðîçãëÿíóâøè çàÿâëåíå êëîïîòàííÿ, âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ïèñüìîâ³ ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº, ùî êëîïîòàííÿ º çàêîííèì òà îá´ðóíòîâàíèì ³ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 133-135, 137, 209-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Êëîïîòàííÿ ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â çàäîâîëüíèòè.
Çîáîâÿçàòè Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî Äåëüòà Áàíê íàäàòè ñóäó íàëåæíèì ÷èíîì ïîñâ³ä÷åíó êîï³þ êðåäèòíî¿ ñïðàâè çà äîãîâîðîì ¹ 0703/0608/71-121â³ä 17.06.2008 ð., óêëàäåíèì ì³æ ÎÑÎÁÀ_3 òà Â³äêðèòèì àêö³îíåðíèì òîâàðèñòâîì Ñâåäáàíê, â òîìó ÷èñë³ îðèã³íàë êðåäèòíîãî äîãîâîðó ¹ 0703/0608/71-121 â³ä 17.06.2008 ð., óêëàäåíèé ì³æ ÎÑÎÁÀ_3 òà Â³äêðèòèì àêö³îíåðíèì òîâàðèñòâîì Ñâåäáàíê; îðèã³íàë äîãîâîðó ïîðóêè, óêëàäåíèé ì³æ ÎÑÎÁÀ_1 òà Â³äêðèòèì àêö³îíåðíèì òîâàðèñòâîì Ñâåäáàíê; îðèã³íàë äîãîâîðó ³ïîòåêè íà êâàðòèðó ÀÄÐÅÑÀ_2.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Ñóääÿ : Â.Ì. Ñâ³òëèöüêà
Провадження № 2/702/113/13
Справа № 702/290/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

відповідачі : не з"явились

представники третіх осіб : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Цибулівська селищна рада Монастирищенського району, орган опіки та піклування Цибулівської селищної ради Монастирищенського району, група у справах громадянства і міграції, реєстраціїфізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечують проти постановлення у справі заочного рашення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідачі повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Цибулівська селищна рада Монастирищенського району, орган опіки та піклування Цибулівської селищної ради Монастирищенського району, група у справах громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 вересня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2623/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, 296, ст. 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Заднишівка Підволочиського району, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий