overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 642/3220/13
№2/642/869/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 квітня 2013 року

Ленінський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді Клименко О.І.

При секретарі Іншаковій О.С.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про витребування майна із акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виключити з акту опису та арешту майна № 28313918 серії ВП від 04.04.2013 р. наступне майно : музичний центр, блендер, чайник, телевізор, рекордер, що належить позивачу ОСОБА_1 особисто . Посилаючись на те, що 04.04.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 були виламані двері її квартири за адресою: АДРЕСА_1 в м. Харкові та винесення її, ОСОБА_1 особливі речі : електричний чайник, телевізор, музичний центр, блендер, рекордер, перехідник. При цьому про виконавче провадження по відношенню до неї та членів її сімї їй відомо не було. Однак, 08.04.2013 року вона отримала цінний лист з повідомленням за вихідним № 5121 від 29.03.2013 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з її сина ОСОБА_4 суми в розмірі 43267 грн. 89 коп.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 зазначила, що у звязку з тим, що майно , яке описане державним виконавцем є її власністю і на даний час на дане майно є виконавче провадження і воно може бути реалізоване, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду, вона вважає, що є всі підстави для застосування забезпечення позову та зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгладу справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно зобовязати Ленінський ВДВС ХМУЮ зупинити виконавче провадження по виконавчому листу № 2 -7290/10 відкрите 16.08.2011 р.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Ленінський відділ ДВС ХМУЮ зупинити виконавче провадження ВП № 28313918 щодо примусового виконання виконавчого напису № 2-7290/10, виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 16.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ ХЗ ГІДРОПРИВІД боргу в розмірі 43276 грн. 89 коп.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Ленінської Державної виконавчої служби ХМУЮ .

Місце мешкання позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду після її виконання направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набрала законної чинності з 25 квітня 2013 р.

Строк предявлення до виконання один рік до 25.04. 2014 року.

Суддя О.І. Клименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ звільнити з під арешту та зняти заборону на відчуження відносно транспортного засобу марки Тайота модель Land cruiser prado , реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,1 22 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/4357/13-ц, провадження № 2/642/1044/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 4 червня 2013 року на 12.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб. 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 651/154/13-ц
Провадження № 2/651/57/13
У Х В А Л А

іменем України

21.05.2013 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді СИДОРЯКІНОЇ А.Я.

при секретарі - БЕДЮХ А.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 29.04.2013 року з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 7182, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 14757,14 гривень та стягнути судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Так 20.05.2013 року до суду надійшло заперечення на позов відповідача ОСОБА_1, в якому вона просить суд визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ «Дельта Банк» обовязковою та витребувати у позивача оригінал кредитного договору № 004-21050-260907 від 26.09.2007 року.

Суд, з урахування заяви відповідача, вважає можливим її задовольнити та на підставі п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» обовязковою для дачі особистих пояснень в суді, оскільки за поясненнями відповідача ОСОБА_1, даний позов є необґрунтованим та пройшли строки позовної давності. Крім того, на підставі ч.1 ст. 137 ЦПК України, витребувати у позивача оригінал кредитної справи № 004-21050-260907 від 26.09.2007 року у відношенні відповідача ОСОБА_1, задовольнивши клопотання відповідача.

В звязку з вищевикладеним, відкласти розгляд справи на 01.07.2013 року на 09.00 годину.

Керуючись: ч.1 ст. 137, п.4 ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» обовязковою.

Витребувати у позивача ПАТ «Дельта Банк» оригінал кредитної справи № 004-21050-260907 від 26.09.2007 року у відношенні відповідача ОСОБА_1, відклавши розгляд справи на 01.07.2013 року на 09.00 годину, задовольнивши заяву відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: А.Я. Сидорякіна
Справа № 214/1630/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

19 квітня 2013 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено заявлені вимоги в повному обсязі.

Однак в резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку, зокрема невірно зазначено дату народження, а також прізвище дитини, на утримання якої з відповідача стягнуто аліментні платежі. Так, замість вірного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, в резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку, зокрема невірно зазначено розмір частини заробітної плати, яку стягнуто з відповідача на користь позивачки на утримання їх спільної дитини. Так, замість вірного 1/6, зазначено 1/4.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до першого абзацу резолютивної частини рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, виклавши його в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, і стягнення здійснювати починаючи з 05.03.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 17 серпня 2010 року помер.

25.06.2013 року позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2, оскільки остання прийняла спадщину яка залишилася після смерті ОСОБА_1

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка в праві відповідати за позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виключення ОСОБА_1 з участі у даній цивільній справі в якості відповідачів та залучення до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виключити з участі у справі за позовом «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості відповідача ОСОБА_1, та залучити до участі у справі в якості належного відповідачку ОСОБА_2, яка мешкає в м. Маріуполі, пр.. Металургів, 231 кв. 71 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/485/664/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року у відсутність сторін по справі, було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувана довідка з РС УДМС Снігурівського РВ УМВС про реєстрацію місяця проживання відповідача по справі.

Призначаючи справу до судового розгляду, суд визнає явку представника позивача ПАТ АБ "Експрес-Банк " в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк" в судове засідання - обов"язковою, для дачі відповідних пояснень щодо обставин справи.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Визнати явку представника позивача до суду - обов"язковою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2013 року на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69 (судова зала №1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/647/13-ц
провадження № 8/632/4/13
15 травня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про розгляд клопотання про відвід суду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем по справі ОСОБА_1 заявлено відвід судді посилаючись на необ*єктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Представники відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області заперечували проти задоволення заявленого клопотання про відвід судді, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши думку сторін щодо заяви про відвід судді приходить до висновку, що у відповідності до ст.ст.20,21 ЦПК України по справі відсутні будь які підстави для задоволення відводу судді так як у відповідності до ст..4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.23ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Враховуючи,що відвід заявлено після з*ясування обставин у справі,їх перевірки доказами,після ознайомлення з матеріалами справи та з урахуванням вище наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід головуючого по справі судді.

Керуючись ст. 20, 21,23 , 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі судді Страхової І.П. за заявою Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами -відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

Справа №668/4488/13-ц

Пров. №2/668/1693/13

29.05.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права власності на частку майна та визнання такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні, мотивуючи тим, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить сторонам по справі. Оскільки відповідачі в квартирі не проживають та не несуть витрат по її утриманню, їх частка є незначною і не може бути виділена в натурі, в зв'язку з чим просить припинити право власності ОСОБА_2 на 10/72 частин, припинити право власності ОСОБА_3 на 17/144 частин, припинити право власності ОСОБА_5 на належні їй 17/144 частини, та визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/24 частини квартири № 158 за адресою с.Херсон, вул. Кутузова, 2.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи та просив суд залучити суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_6 з метою визначення дійсної (ринкової) вартості квартири АДРЕСА_2 на теперішній час та відповідної вартості частки ОСОБА_2 у цій квартирі у розмірі 20/144, часток ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у розмірі 17/144 у кожної.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права власності на частку майна та визнання такими, що втратили право користування житлом судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. визначити дійсну (ринкову) вартість квартири АДРЕСА_2 на теперішній час;

2. визначити чи є технічна можливість виділення в натурі 90/144 частини зазначеної квартири.

3. визначити відповідну вартість частки ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 у розмірі 20/144, та відповідну вартість часток ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у розмірі 17/144 у кожної.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (73000, м.Херсон, вул. Робоча, 140).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати термін на проведення експертизи в один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7
Справа № 635/1225/13-ц
Провадження № 2-н/635/59/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 19 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2- 551/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2/325/346/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 листопада 2013 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 233 574 гривень 49 копійок. А також просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк судовий збір у розмірі 2335 гривень 74 копійки.

14 листопада 2013 року провадження у справі відкрите, 22 листопада 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 29 листопада 2013 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 16 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус