Провадження № 2/202/4578/2013
05 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді - Мороза В.П.
при секретареві - Матухно І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач у січні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 22.11.2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №5854013 від 22.11.2007 року, відповідно до умов якого Позивач зобовязався надати Позичальнику кредит у розмірі 85 583,00 дол. США, а Позичальник зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити кредит частинами у розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобовязань Позичальником перед Позивачем за Кредитним договором було укладено договір іпотеки №5872080 від 22.11.2007 року., відповідно до умов якого відповідною в забезпечення в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором було передано в іпотеку Позивачу нерухома майно: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 45,1 кв.м., житлова площа 27,4 кв.м. Відповідачка порушила умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 14.12.2011 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 131900,97 доларів США, що по курсу НБУ складає 1053875 грн. 57 коп. у звязку з чим позивачем було направлено на адресу відповідачки вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом за № DNI-23/605 від 31.10.2011року, яку відповідачка отримала особисто 09.11.2011 року. Просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5854013 від 22.11.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмету іпотеки Банком з укладанням від свого імені договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру права власності, а також наданням Позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в тому числі замовлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів та техпаспорту на предмет іпотеки, з правом звернутись із заявами до відповідних підприємств, установ, організацій з питань отримання (оформлення) всіх необхідних документів в КП ДМБТІ та зареєструвати право власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 за реєстром №1599 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №5003440 а також в інших державних органах,передати предмет іпотеки в управління банку на період його реалізації, надавши позивачу право на безперешкодний доступ до обєкта іпотеки з метою організації його продажу та стягнути з відповідачки суму судового збору.
Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 22.11.2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №5854013 від 22.11.2007 року, відповідно до умов якого Позивач зобовязався надати Позичальнику кредит у розмірі 85 583,00 дол. США, а Позичальник зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити кредит частинами у розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.
Відповідачка порушила умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 14.12.2011 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 131900,97 доларів США, що по курсу НБУ складає 1053875 грн. 57 коп.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
З метою забезпечення виконання зобовязань Позичальником перед Позивачем за Кредитним договором було укладено договір іпотеки №5872080 від 22.11.2007 року., відповідно до умов якого відповідною в забезпечення в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором було передано в іпотеку Позивачу нерухома майно: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 45,1 кв.м., житлова площа 27,4 кв.м.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодавець вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодавця на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві
Так як відповідачка умови кредитного договору не виконував належним чином, у звязку з чим станом на 14.12.2011 року виникла заборгованість у сумі 1 053 875 грн. 57 коп., тому суд вважає, що позивач має право звернення стягнення на предмет іпотеки.
31 жовтня 2011 року позивач надіслав відповідачці письмову вимогу за вих. № DNI-23/605, якою запропонував в тридцяти денний строк з дня отримання цієї вимоги достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом.
Таким чином, оскільки відповідачка порушила умови кредитного договору, добровільно в строк не сплатила заборгованість за договором забезпеченим іпотекою, то суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 45,1 кв.м., житлова площа 27,4 кв.м.
Що стосуються способу звернення стягнення на предмет іпотеки, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки ст. 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону.
Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо передачі предмету іпотеки в управління банку на період його реалізації, надавши позивачу право на безперешкодний доступ до обєкта іпотеки з метою організації його продажу, оскільки суперечать правовим позиціям, висловлених Судовою платою у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при перегляді цивільних справ у касаційному порядку у І кварталі 2011 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на його користь
Керуючись Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 525, 526, 590, 1054 ЦК України, ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 84, 88, 212-215, 224 ЦПК України , суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № №5854013 від 22.11.2007 року в розмірі 1 053 875 грн. 57 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,1 кв.м., житлова площа 27,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» сплачений судовий збір у розмірі 2 823 грн. 00 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Повторне заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя В.П. Мороз