overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 644/2944/13-ц
Справа № 644/2944/13-ц
Н/П №2/644/1317/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

5 квітня 2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Биби-кули огли про розподіл сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Биби-Кули огли про розподіл сумісного майна подружжя.

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 не виклала обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який становить згідно Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року ч. 1 п.1 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (повинно бути сплачено 107 грн. 30 коп.).

Реквізити по сплаті судового збору за подачу заяв до Орджонікідзевського райсуду м. Харкова з 01.01.2012 року:

отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова;

; МФО: 851011;

банк отримувачаГУДКУ у Харківській області;

КБКД: 22030001;

розрахунковий рахунок: 0009. Також в квитанції необхідно зазначити пукти з таблиці ставок судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року за заяву про забезпечення позову повинно бути сплачено судовий збір 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.) станом на день подачі заяви про забезпечення позову (03.04.2013 року).

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Биби-кули огли про розподіл сумісного майна подружжя - залишити без руху, надавши срок протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

03.04.2013
Справа № 591/5721/13-ц Провадження № 2-н/591/903/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз Украйни про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Р.В.Міліціанов
01.02.2013
Справа № 2108/4973/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

01 лютого 2013 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 25 лютого 2013 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 25.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/198/2011
Провадження № 2/506/5/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

16.09.2013 року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 серпня 2012 року провадження у справі було зупинено в порядку п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства та набрання законної сили рішенням суду.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2013 року скасовано рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2013 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Таким чином, суд за власною ініціативою відновлює провадження у справі, так як по справі що розглядалась в порядку цивільного судочинства винесено кінцеве рішення.

За таких обставин, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до розгляду на 02.10.2013 року о 14:30 год, про що належним чином повідомити стрін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 483/3135/13-ц
Провадження 2/483/910/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить встановити порядок користування орендованою земельною ділянкою площею 0,1696 га відведеної для експлуатації бару «Вікторія», що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Камянка, вул. Очаківська, 40/1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 год. 00 хв. 13 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"26" квітня 2013 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді : Іванчук В. М.,

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Монастириська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 63421,05 грн. та судові витрати.

Представник позивача на попереднє засідання не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, проте подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 на попереднє засідання не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 13.05.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк для дачі особистих пояснень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Право» про розірвання договору, стягнення збитків та пені, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Право» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Право» про розірвання договору, стягнення збитків та пені, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Право» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07.11.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12527/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 265/7251/13-ц
Провадження № 2/265/2760/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру,

третя особа: Житлово-будівельний кооператив "8 Марта", -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру задоволено. Визнано право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя Донецької області за ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Належним чином повідомлені сторони до судового засідання не зявились, за невідомих суду причин,однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Судом встановлено, що в абзаці першому мотивувальній частині рішення помилково зазначено, що 07 квітня 2013 року квартира АДРЕСА_2 була зареєстрована в Маріупольському БТІ. Замість дати 07 квітня 2013 року необхідно замінити на 07 квітня 1993 року. Також в абзаці десятому мотивувальній частині рішення дату 15 вересня 1876 року замінити на 15 вересня 1976 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в абзаці першому мотивувальній частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру,

Читати так - 07 квітня 1993 року квартира АДРЕСА_2 була зареєстрована в Маріупольському БТІ.

Та абзац десятий мотивувальній частини даного рішення читати так «Згідно довідок виданих ЖБК «8 Марта» від 22 липня 2013 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 є членом ЖБК «8 Марта» з 15 вересня 1976 року та виплатила повну вартість позики за кооперативну квартиру № 78 в будинку № 6, яка розташована по вулиці Горлівській в місті Маріуполі»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя______________________В.В. Шиян
Єдиний унікальний номер 340/852/13-ц Номер провадження № 2/340/310/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 07 листопада 2013 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюк Р.І.
Справа № 219/9078/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 15.10.2009 року по 01.10.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 571/160/13- ц

30 січня 2013 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України Рокитнівське ТВБВ ВАТ, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Рокитнівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/160/13- ц за позовом ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України Рокитнівське ТВБВ ВАТ, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Рокитнівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 12 лютого 2013 року о 11:00 годині в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 0809/6644/2012
Провадження №: 2/332/81/2013
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Запорізький абразивний комбінатдо ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

22.01.2013 р. до суду надійшла заява про вступ у вищевказану цивільну справу ПП Індустріал-Домв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог згідно ст.35,36 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти задоволення вищевказаної заяви, оскільки, за рішенням господарського суду ПП Індустріал-Домвизнано банкрутом.

Представник відповідача просить заяву задовольнити, оскільки заява була підписана 21.01.2013 року, а засідання суду відбулося, за інформацією представника позивача - 22.01.2013 року.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши заяву, заслухав думку сторін по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із договору купівлі-продажу майна № 19 від 16.07.2004 року, він укладений між ВАТ Запорізький абразивний комбінатта ПП Індустріал-Дом.

Із платіжних доручень, які ПП Індустріал-Домдодав до своєї заяви, вбачається, що підприємством перераховано на рахунок позивача ПАТ Запорізький абразивний комбінат600 050 грн.

ПП Індустріал-Дом вважає, що рішення по даній цивільній справі може вплинути на права ПП Індустріал-Домщодо позивача ПАТ Запорізький абразивний комбінат.

Отже, суд вважає,що до участі у справі необхідно залучити ПП Індустріал-Дому якості третьої особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство Індустріал-Дом.

Повідомити третю особу про час та дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова.