overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 319/61/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачів - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Солодовнікова Р.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Солодовнікова Р.С., мотивуючи тим, що позивачка та її чоловік є співробітниками РВ Куйбишевського УМВС України в Запорізькій області і з обовязку служби спілкуються з суддею. Зазначені обставини викликають у відповідача сумніви в неупередженості судді при розгляд справи, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявляє відвід судді.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, вважає, що позовна заява складена в неналежному вигляді, однак провадження за позовом було відкрито, отже вважає, що суддя буде діяти неупереджено. Крім того, надав суду письмову відповідь Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є співробітниками органів міліції - Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечують проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою, оскільки відповідно до Закону України Про судоустрій та статус суддів, судді незалежні у своїй діяльності, будь яка взаємодія з іншими правоохоронними органами відбувається в межах норм, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасника процесу, суд вважає, що обставини які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті підтвердження не знайшли. Вказані підстави є необґрунтованим припущенням відповідача про упередженість та необєктивність судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід безпідставна, оскільки наведені в ній мотиви є надуманими, а тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Солодовнікова Р.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа №668/8863/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

06.09.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позов в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Раніше від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та оскільки клопотання не суперечить вимогам закону та не ущемляє прав сторін по справі та інших осіб, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 21 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/6743/13-ц Провадження № 2-н/591/1044/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4467/13-ц
Провадження № 2/362/2022/13
У х в а л а

"30" вересня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення з-під арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 314/6132/2012
Провадження № 2/314/1382/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 25 листопада 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає усунути перешкоди в користуванні майном та визнати право власності на не нерухоме майно.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, замість належного оригіналу, а також не надана копія позовної заяви і додані документи до неї для відповідача.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.119, 120, 121 ЦПК України цивільний позов залишити без руху і надати позивачці строк для усунення його недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачці строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.11.2013

25.11.2013
Провадження № 2/127/4186/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" жовтня 2013 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оспром», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №74309К6/ 151109 К29/2088 від 30.05.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці до ТОВ «Оспром», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №74309К6/ 151109 К29/2088 від 30.05.2007 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року провадження у даній цивільній справі № 127/12182/13-ц було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 910/6577/13 за позовом позовом ТОВ «Оспром» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», АКБ «Трансбанк» про визнання недійсним кредитного договору від 30.05.2007 року, додаткової угоди №1 від 17.08.2007 року та інших похідних правочинів.

15 жовтня 2013 року представником ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подане клопотання до суду про відновлення провадження у цивільній справі №127/12182/13-ц, з підстав того, що 30.09.2013 року Київським апеляційним господарським судом у справі № 910/6577/13 винесено постанову за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оспром», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №74309К6/151109 К29/2088 від 30.05.2007 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.30 год. 28.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.45 годині 22 серпня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/857/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівська с/р, про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.07.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівська с/р, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2013 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/3231/2013 Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б. Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Дослідне господарство «Асканія Нова» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства «Дослідне господарство «Асканія Нова», про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідного господарства інституту тваринництва степових районів «Асканія Нова» відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду від 03 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/7886/13-ц
Провадження № 2-с/265/141/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 28 жовтня 2013 року про стягнення з нього на користь Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" 2 105,46 гривень.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 02 грудня 2013 року о 13-00 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 265/7886/13-ц від 28 жовтня 2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1758,56 гривень, 3% річних в сумі 133,56 гривень, суму інфляційних витрат у розмірі 83,23 гривень, пені в сумі 15,41 гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 гривень - зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 127/4892/13-ц
№2/127/2394/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_13 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_13 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Провадження у справі було зупинено згідно ухвали суду від 22.04.2013 року, в звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

17.09.2013р. на адресу суду направлені матеріали цивільної справи разом з висновком № 13 судової будівельно-технічної експертизи, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_13 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 09 жовтня 2013 року, про що повідомити сторони спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2687/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу|шлюбу|,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала до суду клопотання, згідно якого проти позову заперечувала, оскільки|тому що| вона вважає можливим збереження сімї, та бажає це зробити, просила надати термін для примирення.

Суд в цілях збереження|зберігання| сім'ї, відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України, вважає за необхідне надати подружжю термін для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК| України,-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю термін для примирення два місяці.

Справу|річ| призначити до розгляду на 26 липня 2013 року на 09 годин 30 хвилин, роз'яснивши|роз'ясняючи| сторонам, що у разі|в разі| їх нез'явлення справу|річ| буде провадженням припинено у зв'язку з їх примиренням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 23 серпня 2011 року по 30 червня 2013 року у розмірі 3693,95 грн.

Ознайомившись з позовом, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачкою не сплачений судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1174 грн.).

Таким чином, позивачкою не сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 23 серпня 2011 року по 30 червня 2013 року у розмірі 3693,95 грн., проте позивачкою не надано розрахунку неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів саме у такому розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/496/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 7577,53 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 7577,53 грн. та видати судовий наказ 11 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко