overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/879/13-ц
Справа № 2/226/437/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів задовольнити.

Визнати недійсною угоду № 379361 від 27.12.2011 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти за угодою № 379361 від 27.12.2011 року, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1, в розмірі 4303 (чотири тисячі триста три) грн. 36 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10.06.2013 року.

Суддя
Справа № 460/4914/13-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Безпалько лілії Іванівни, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Безпалько лілії Іванівни, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Безпалько лілії Іванівни, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 січня 2014 року, на 09.15 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2110/7293/12
УХВАЛА

19.03.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поливяного В.М.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі, з мотивів сумніву в обєктивності та неупередженості судді, оскільки на його думку суддя порушив принцип гласності та відкритості судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 заперечував у задоволенні заяви про відвід судді відповідача ОСОБА_1

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав про необхідність задоволення заяви про відвід з таких міркувань.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України. У заяві відповідача не зазначається жодна з підстав, передбачених законом, однак зазначається, що є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 заяви про відвід судді Поливяного В.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 329/679/13-ц
Провадження№2/329/195/2013
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за зазначеною в позовній заяві позивачем адресою: Бульвар Центральний,13/11 м. Запоріжжя відповідачка, ОСОБА_2 згідно відомостей адресно-довідкогого підрозділу ГУДМС УДМС України в Запорізькій області зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку не значиться.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали для вказання зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження № 2/702/29/13
Справа № 2-570/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

03 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації невідомо, аліменти на користь ОСОБА_1 ( паспорт серії АН № 762495, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на утримання дитини: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на період його навчання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.12.2012 року до закінчення навчання, але не більш як до досягнення дитиною 23 річного віку.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 460/1329/13-ц
У х в а л а

"04" квітня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нагачівської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, про поновлення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини у три місяці.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору чи звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Нагачівської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, про поновлення строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/3982/13-ц
УХВАЛА

/про прийняття заяви про скасування судового наказу/

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Новояворівськжитло заборгованості за надані послуги на загальну суму 4834 грн. 11 коп. та судових витрат на загальну суму 114 грн. 70 коп.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що у вказаній квартирі проживають ще інші члени сімї, з яких теж потрібно стягувати вищевказані послуги.

Керуючись ст.105-1 України, судя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд даної справи буде проводити Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гоцко В.І. при секретарі Домашовець М.Ф.

Призначити розгляд справи на 09 годин 30 хвилин 06 листопада 2013 року.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 738/2003/13-ц Провадження № 22-ц/795/2353/2013 Головуючий у I інстанції Савченко О. А. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 листопада 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю: ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Менського районного суду від 24 вересня 2013 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення сплати аліментів у звязку з припиненням прав на утримання,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 05 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3 ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Менського районного суду від 24 вересня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді:
Справа № 2507/3541/2012 Провадження № 22-ц/795/737/2013
У Х В А Л А

01 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ДП «Нафком-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 06 березня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ñòîðîæèíåöüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 723/3681/13-ö
ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè
23 ãðóäíÿ 2013 ðîêó , ñóäÿ Ñòîðîæèíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ ÊÏ ÎÑÎÁÀ_2 æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó,-
Ïîçèâà÷ ÊÏ Ñòîðîæèíåöüêå æèòëîâî-êîìóíàëüíå ãîñïîäàðñòâà, 11.12.2013 ðîêó, çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç äàííîþ çàÿâîþ äî áîðæíèêà ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó, âêàçàâøè éîãî àäðåñó ì. Ñòîðîæèíåöü, âóë. ² ïðîâóëîê Êè¿âñüêèé, 10, ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 109 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäí³ñòü âêàçàíî¿ ñïðàâè âèçíà÷åíà çà ì³ñöåçíàõîäæåííÿì áîðæíèêà, îñê³ëüêè âêàçàí³ ïðàâîâ³äíîñèíè íå ïåðåäáà÷àþòü àëüòåðíàòèâíî¿ ÷è âèêëþ÷íî¿ ï³äñóäíîñò³.
12.12.2013 ðîêó ñóäîì âèêîíàíî âèìîãó â³ä ñåêòîðà ÓÄÌÑ Óêðà¿íè â ×åðí³âåöüê³é îáëàñò³ ïðî çàðåºñòðîâàíå ì³ñöå ïðîæèâàííÿ/ïåðåáóâàííÿ/ áîðæíèêà ÎÑÎÁÀ_3
23.12.2013 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà ³íôîðìàö³ÿ ïðî òå, øî ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, íà òåðèòîð³¿ Ñòîðîæèíåöüêîãî ðàéîíó íå çíà÷èòüñÿ.
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè òå, ùî ÎÑÎÁÀ_3 íà òåðèòîð³¿ Ñòîðîæèíåöüêîãî ðàéîíó íå çíà÷èòüñÿ., êåðóþ÷èñü ñò.ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Çàÿâîþ ÊÏ ÎÑÎÁÀ_2 æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó, ïîâåðíóòè çàÿâíèêó â çâÿçêó ç òèì, ùî âêàçàíà çàÿâà íå ï³äñóäíà ÎÑÎÁÀ_2 ðàéñóäó.
Ñóäîâèé çá³ð, ñïëà÷åíèé çà äàíîþ çàÿâîþ ÊÏ ÎÑÎÁÀ_2 ÆÊÃ 03.12.2013 ðîêó ïî ïëàò³æíîìó äîðó÷åííþ ¹ 1830 â ñóì³ 114,70 ãðèâåíü, ïîâåðíóòè çàÿâíèêó ÊÏ Ñòîðîæèíåöüêå æèòëîâî-êîìóíàëüíå ãîñïîäàðñòâà â çâÿçêó ç òèì, ùî âêàçàíà ñïðàâà Ñòîðîæèíåöüêèì ðàéîííèì ñóäîì íå ðîçãëÿäàëàñü.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî ×åðí³âåöüêîãî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ÷åðåç Ñòîðîæèíåöüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ îäåðæàííÿ ïîçèâà÷åì.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"29" квітня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14.05.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹2-ñ/221/1/2013
Ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî ðîçãëÿäó
22 ñ³÷íÿ 2013ðîêó ì.Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ². Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ÊÏ Êîìïàí³ÿ Âîäà Äîíáàñóïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ
03.12.2012 ñóäîâèì íàêàçîì ñòÿãíóòî ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü ÊÏ Êîìïàí³ÿ Âîäà Äîíáàñó1356,27ãðí. çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàííÿ ïîñëóãè ç âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ ³ ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 114,70ãðí.
Çã³äíî ïîâ³äîìëåííÿ ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ áîðæíèê îòðèìàëà êîï³þ ñóäîâîãî íàêàçó ç çàÿâîþ ïðî éîãî âèäà÷ó òà äîäàí³ äî íå¿ äîêóìåíòè 06.12.2012 ðîêó.
Çã³äíî ïîøòîâîãî êîíâåðòó áîðæíèê 17.12.2012 çâåðíóëàñÿ ç çàÿâîþ ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, ÿêà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò..105 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ÊÏ Êîìïàí³ÿ Âîäà Äîíáàñóïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàííÿ ïîñëóã ç âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì.Âîëíîâàõà íà 30.01.2013 íà 08.30 ãîä., ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòÿãóâà÷ó òà áîðæíèêó ðàçîì ç êîï³ºþ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8113/13 Головуючий 1 інстанції Невядомський Д.В.
Категорія: забезпечення позов
УХВАЛА

27 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2013 року по вказаній справі відкрито провадження.

Ухвалою цього ж суду від 14 жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення вказаного позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

Апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

За вимогами ч.3 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Згідно положень ст. 153 ЦПК України ухвала щодо забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляється виділений матеріал, а саме: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Судом першої інстанції, всупереч цим вимогам, до апеляційного суду Харківської області направлено саму справу, а не виділений матеріал.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст.219, ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу повернути до Київського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Надати Київському районному суду м.Харкова строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0538/9766/2012
Провадження № 2/265/261/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.02.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Корольовій Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про захист прав споживачів, третя особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів.

Провадження по справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про захист прав споживачів, третя особа: ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2013 о 15:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 лютого 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 03 березня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 235, 237 КЗпП України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд ,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» 114 грн. 70 коп. на повернення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 460/1168/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Новояворівськжитло про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Новояворівськжитло звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного проваджен ня.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Новояворівськжитло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 282/1551/13-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

1 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

В попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обємі.

Відповідачка заявлені позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду на 10 год. 30 хв.18 жовтня 2013 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.