overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/277/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до рішення суду та виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2013 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак в резолютивній частині вказаного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було допущено описку, а саме замість правильного зазначення розміру присуджених до стягнення аліментів 1/4 частина від всіх видів заробітку відповідача, помилково зазначено 1/3 частина від всіх видів заробітку відповідача.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши а також матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дитини до досягнення нею повноліття, і стягнення здійснювати починаючи з 01 лютого 2013 року.

На підставі ст. 217 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 229,40 грн..

На підставі даної ухвали внести відповідні виправлення до виконавчого листа № 214/277/13-ц від 05.03.2013 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1313/4087/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 07.03.2013 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 21.03.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун Г.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванченко А.М.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ ММК ім.. Ілліча, ПАО «Ілліч- Сталь», 3-ті особи відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців виконкому Маріупольської міської Ради, Фонд державного майна України, Національна комісія по цінним паперам та фондовому ринку України, Кабінет Міністрів України, про визнання недійсними учредітельних документів та стягнення моральної шкоди.

Позивачем по справі подано заяву про відвід судді Іванченко А.М. з тих підстав, що суддя порушила строки розгляду цивільної справи,не розглянула клопотання позивачів про забезпечення доказів до початку розгляду справи по суті.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач, не передбачені цивільно-процесуальним законодавством ст.. 20,21 ЦПК України, та не є підставами для відводу судді.

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено та є надуманими позивачем

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванченко А.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2013 року Справа № 723/3150/13-ц
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В., розглянувши заяву КП Сторожинецьке житлово-комунальне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Яківчик І.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 п.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_________" _______________ 2013 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_________" __________________ року
СУДДЯ: Яківчик І.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/3305/13-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна, що перебуває у спільній частковій власності в окремі об»єкти нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна, що перебуває у спільній частковій власності в окремі об»єкти нерухомого майна Призначити до розгляду в судове засідання на 04.12.2013 року 16:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/4223/13-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2013 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
"18" грудня 2013 р.

Справа№642/3682/13, провадження № 2/642/954/2013
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2013 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О. І.

при секретарі - Котляровій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157-158, 179, 185, 192, 210, 212-213, 217, 223 ЦПК України, ст.ст.1174, 1166,1167 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 651 грн. 94 коп. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн.00 коп. відмовити.

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення маєте можливість ознайомитися 23 грудня 2013 року о 11.00 год.

Суддя О. І. Клименко
Справа № 200/3136/13-ц
Провадження №2/200/1913/2013
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної автоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровської області, про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Одночасно з позовом позивач надала заяву про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати з Управління Державної автоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровської області інформацію щодо наявності права власності ОСОБА_2 на легковий автомобіль Ідеал, державний номер НОМЕР_1 та на вантажний бортовий автомобіль Газель, державний номер 13331 КВ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані автомобілі є предметом спору та вказана інформація необхідна суду для зясування обставин по справі та подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної автоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровської області, про розподіл майна задовольнити.

Витребувати з Управління Державної автоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровської області інформацію щодо наявності права власності ОСОБА_2 на легковий автомобіль Ідеал, державний номер НОМЕР_1 та на вантажний бортовий автомобіль Газель, державний номер 13331 КВ.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 21.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 445/105/13- ц
У х в а л а

"15" січня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", управління Держкомзему у Золочівському районі про визнання недійсними договорів оренди землі, та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

14.01.2013 року позивачі звернулися до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Так відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" , якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Так до справи приєднано одну квитанцію, яку оплатила ОСОБА_1 в сумі 111,8 грн., про те іншими позивачами не долучено жодної квитанції.

Для немайнового позову судовий збір складає 114,7 грн.

Тоді, кожен позивач, крім ОСОБА_1, мав би долучити квитанцію на суму 19,13 грн.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", управління Держкомзему у Золочівському районі про визнання недійсними договорів оренди землі, та скасування їх державної реєстрації залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 30 січня 2013 року .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 545/1586/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Пінчук З.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 07.06.2013 року 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Стебницьке міське виробниче управління житлово-комунального господарства», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Стебницьке міське виробниче управління житлово-комунального господарства».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/2052/13-ц
номер провадження 2-о/511/49/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Роздільнянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин, що вона ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) являється дочкою ОСОБА_2, який помер 21.04.2010 року.

Заява подана з додержанням вимог 119-120, 256 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Роздільнянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 30.07.2013 о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6288/13-ц
Провадження №: 2-о/332/99/13
04 грудня 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р.суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 19.12.2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі , яка відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати суду свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 452/540/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"22" лютого 2013 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано копії позовної заяви для відповідача та відсутні документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі до 22.03.2013 року та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 482/160/13 - ц
У Х В А Л А

03 лютого 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 21 лютого 2013 року на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 21 лютого 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич