overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 2-2915/11
№ провадження 2/361/17/13
У Х В А Л А

15 січня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 13 вересня 2012 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

10 січня 2013 р. від експертів надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 05 березня 2013 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 638/3551/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

АК Харківобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують повну сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 392/2040/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"30" серпня 2013 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 заявник звернувся до суду.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавтва та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст.11, 122,210, 234, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 392/2040/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 09.09.2013 о 11:00 .

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком оскарження правил підсудності.

Суддя Вдовіченко М.М.
Справа № 500/2472/13-ц
Провадження № 2-о/500/74/13
Ухвала

"18" квітня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2 померлим.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в заяві немає відомостей щодо імені (найменування) заінтересованої особи, її місця проживання (перебування) або місцезнаходження; до поданої заяви заявницею для заінтересованої особи не додано копій заяви та копій документів, що додаються до неї; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Окрім того, в порушення ст. 247 ЦПК України в заяві не зазначено, для якої мети заявниці необхідно оголосити фізичну особу померлою.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху і надає заявниці строк для усунення вказаних недоліків до 13 травня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявницею копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 13 травня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявницею ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/489/3456/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 27 листопада 2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис в книзі № 719 розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2н-697/10
Номер провадження 2-с/213/37/13
У Х В А Л А

про залишення про без руху

14 червня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Командитного товариства Симфа про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 2н-697/10 за заявою прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Командитного товариства Симфа на його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 656,47 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 55,50 грн.

10.06.2013 року КТ Симфа звернулося до суду з заявою та просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що копію судового наказу отримано 05.06.2013 року, не погоджується з підставами винесення судового наказу, так як станом на лютий 2010 року підприємство виплатило ОСОБА_2 заробітну плату, що підтверджує довідкою прокуратури Інгулецького району, та на цей час заборгованості перед ним не має.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, зокрема не надано належного доказу підтвердження виплати стягувачу заробітної плати (копія платіжного документу, або заяви стягувача);

- інформація про дату виплати боржником заробітної плати стягувачу в 2-х листах Інгулецької прокуратури, які додані до заяви про скасування судового наказу, не співпадає;

- копія довіреності боржника, видана на імя представника, не завірена належним чином;

- не надано копії заяви для стягувача.

Крім того, боржник не надає доказів дати отримання судового наказу, у звязку з чим у суду відсутня можливість перевірити своєчасність звернення боржника до суду з заявою про скасування судового наказу.

За наявності зазначених недоліків прийняти заяву до розгляду неможливо, тому відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а боржнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст. 105, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Командитного товариства Симфа про скасування судового наказу № 2н-697/10 за заявою прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Командитного товариства Симфа на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 656,47 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 55,50 грн. залишити без руху.

Боржнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/5467/13-ц
провадження № 2/361/2020/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

За ОСОБА_1 визнати право власності на садовий будинок А-1, загальною площею 100,7 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., господарські будівлі та споруди: колодязь К, огорожу N, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада, садове товариство Заліське, вул. Дачна, 118.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Справа №568/1851/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Немирівської сільської ради Радтивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Немирівської сільської ради Радтивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 30.12.2013 року на

14:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 500/7531/13-ц
Провадження № 2/500/3333/13
УХВАЛА

03 грудня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про виділ в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти та обєднати з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 296/2о-211/12-ц
Ухвала

Іменем України

"01" липня 2013 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме: до суду 03.07.2013 р. надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 10.09.2013 рік на 10 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

про витребування доказів

14 січня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Світанокпро визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування із відділу Держкомзему у Новгородківському районі оригіналу договору оренди землі від 01 квітня 2005 р., укладеного між сторонами.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із відділу Держкомзему у Новгородківському районі:

- договір оренди землі, укладений 01 квітня 2005 року між ОСОБА_1

ОСОБА_2 та приватним сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Світанок, зареєстрований 28 грудня 2005 року Новгородківським відділом Кіровоградської регіональної філії Центру Державного Земельного Кадастру.

Вказаний договір надати в строк до 22.01.2013 р.

Копію ухвали направити відділу Держкомзему у Новгородківському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 544/1505/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 30.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Кредитна Спілка Слобода - Кредит
ОСОБА_1, вул. Садовий бульвар, 12/45
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.03.2013 року, по справі за заявою Кредитної Спілки Слобода-Кредитдо ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду, для відома.
Додаток : Ухвала суду від 18.03.2013 року, заява з додатками на ___ аркушах.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.03.2013 року, за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 664/1127/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 р. Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом комунального закладу Херсонської обласної ради Цюрупинський дитячий будинок-інтернат в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом витребування ідентифікаційного коду відповідача у податкової інспекції, яка знаходиться за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Так, ЗУ Про виконавче провадження зазначення ідентифікаційного коду відповідача є обовязковим, а ці відомості у позивача відсутні та не можуть бути отримані за його запитом.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається повне ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) боржника, його місце проживання чи перебування; індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином, клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-134 ЦПК України, -

ухвалив:

Забезпечити докази у справі і зобовязати ДПІ у Василівському районі Запорізької області в строк до 15.05.2013р. надати податковий номер платника податків:

- ОСОБА_3 Єкатерини (або Катерини) Альбертівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Мелітополь Запорізької області, зареєстроване місце проживання якої: Запорізька область, Василівський район, с.Камянське, вул. Залізнична, 41, (інші відомості щодо відповідача не відомі).

Ухвала про забезпечення доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.О.Никифоров
Провадження № 2/645/784/13
Справа № 645/421/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені в січні 2012 році. Постійне непорозуміння привели до відчуження. Вважає, що сім»ю неможливо зберегти.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити.

Відповідач надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін і відповідно до ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 6 серпня 2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, про що свідчить її заява.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають разом однією сім»єю, сімейно шлюбні відносини припинені, кожен проживає окремо. Причиною припинення сімейних відносин являється непорозуміння, які привели до відчуження. На примирення подружжя не згодні.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім»ї недоцільне.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 6 серпня 2011 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 259, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -