overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/220/13-ц Провадження № 22-ц/795/813/2013
У Х В А Л А

07 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобовязання знесення прибудови,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 13 березня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 525/1057/13-ц
У Х В А Л А

23.08.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши уточнюючу заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Устивицька сільська рада Великобагачанського району про встановлення факту визнання батьківства (яка викладена в новій редакції), -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Устивицька сільська рада Великобагачанського району про встановлення факту батьківства.

Розгляд даної справи призначено на 03.09.2013 року.

23.08.2013 року з канцелярії суду надійшла уточнююча заява заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Устивицька сільська рада Великобагачанського району про встановлення факту визнання батьківства (первинна заява в даний час викладена в новій редакції).

Подана заява ОСОБА_2 про уточнення заяви про встановлення факту визнання батьківства відповідає вимогам ст.ст. 119-120,258 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач (заявник) має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, уточнити позов (заяву).

Одночасно з цим необхідно направити заінтересованим особам Устивицькій сільській раді Великобагачанського району та Відділу ДРАЦС РС Великобагачанського районного управління юстиції копію уточнюючої заяви ОСОБА_2 про встанвлення факту визнання батьківства від 23.08.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду уточнюючу заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Устивицька сільська рада Великобагачанського району про встановлення факту визнання батьківства (первинна заява викладена в новій редакції) від 23.08.2013року.

2.Копію уточнюючої заяви ОСОБА_2 від 23.08.2013 року та копію даної ухвали направити заінтересованим особам у справі, надавши їм можливість в строк до 02.09.2013 року надати свої пояснення (можливі заперечення) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.У звязку з прийняттям судом уточнюючої заяви ОСОБА_2 від 23.08.2013 року врахувати, що розгляд справи призначений в судовому засіданні на 03.09.2013 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5923/13-ц
04 липня 2013 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно на період його навчання, починаючи стягнення з 10.06.2013 року і до закінчення навчального закладу до 01.07.2014р., а в разі продовження навчання - не довше ніж до досягнення ним 23 років.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/808/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2013 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя - Остапов М.О.

з участю секретаря Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ Укргазвидобування на дії (рішення) посадових осіб державної виконавчої служби, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ПАТ Укргазвидобування на дії (рішення) посадових осіб державної виконавчої служби, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві

Ухвалою суду від 15.07.2013 р. провадження у справі зупинено до винесення рішення Апеляційного суду Харківської області за заявою позивача про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2009.

06.11.2013 ухвалою апеляційного суду Харківської області виправлено описку у резолютивній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 04.06.2009 року. У зв`язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі у зв`язку з усуненням підстав, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за скаргою ПАТ Укргазвидобування на дії (рішення) посадових осіб державної виконавчої служби, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києвіта призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2014 р. на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6898/13-ц
Провадження № 2-о/362/150/13
У х в а л а
"03" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніповської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним внаслідок психічного розладу здоровя, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-
Заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, заінтересованій особі направити заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 502/2401/13-ц
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія справу за заявою про виправлення помилки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В

21 жовтня 2011 року Кілійським районним судом Одеської області розглянута цивільна справа № 2-1379/11 за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Кілійського району , та ухвалено рішення від 21 жовтня 2011 року , яким позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , площею 1,86 га розташовану на землях Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області , яка належала відповідно до Державного акту серії 11-ОД № 029143 ОСОБА_2.

У вступній , описовій , мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка прізвище позивача ОСОБА_1 , а також її спадкодавця ОСОБА_2 зазначено «Кузнєцова» та «Кузнєцов» відповідно. Зазначена обставина підтверджується матеріалами справи - копією паспорту позивача серії КК 067927 , виданого 22.10.1998 року Кілійським РВ ГУ МВС України в Одеській області , копією свідоцтва про смерть спадкодавця серії 1-ЖД № 146884, виданого 12 липня 2008 року виконкомом Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області , згідно яких , прізвища позивача та її спадкодавця є «Кузнецова» та «Кузнецов» відповідно.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищенаведене , суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні від 21 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В

Виправити описки у вступній , описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2011 року, ухваленого в цивільній справі № 2-1379/11 а саме : виправити та вважати вірним прізвище позивача та її спадкодавця «Кузнецова» та «Кузнецов» відповідно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 627/775/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.06.22013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 17.07.2013 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5503/13-ц
Провадження № 2/362/2349/13
У х в а л а

"10" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Саламандра - Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2013 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікцаійний номер!!!)

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/466/13-ц
Провадження № 4-с/711/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Скляренко В.М.

при секретарі: Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

у х в л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23.11.2012 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

Зобовязати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до провадження виконавчий лист № 2-424/2011 року виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 01.06.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 127/2005/13- ц
УХВАЛА

25.02.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Хрищенюк І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про звільнення майна з-під арешту - автомобіля,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про звільнення майна з-під арешту автомобіля.

В судовому засіданні на запитання суду позивач погодився з необхідністю залучення до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк - стягувачів у виконавчих провадженнях, за якими постановами державних виконавців від 07.12.2012 р. накладено арешт на спірний автомобіль.

Вислухавши думку позивача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/4098/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Під час проведення попереднього судового засідання позивачем було заявлено клопотання про виклик у судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яке суд задовольнив. У судові засідання, які були призначені на 07.10.2013р.і 11.11.3013р., свідки не зявилися. Судові повістки свідки на поштовому відділенні не отримують. Причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, суд визнає, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився у судове засідання або не повідомив суд про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст. 94,170 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доставити приводом до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у судове засідання на 17 грудня 2013 р. на 13-30 год. ( вул.. Комунарів, 64, каб. №302) свідків:

1. ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які проживають за адресою: пр.. 12 ГрудняАДРЕСА_1 в м. Бердянську

Ухвалу про привід свідків для виконання направити начальнику Бердянського міського відділу ГУ МВС України в Запорізькій області .

Свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 попередити про те, що в разі повторної неявки у судове засідання вони будуть притягнуті до адміністративної відповідальності за неповагу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 654/3517/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"23" серпня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2013р., становить 1147,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, не сплачено судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 229,40грн. та надати строк до 18.09.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутий.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/629/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2013 року ПАТ Запоріжгазв особі Філії - БУГГ звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2799/12
У х в а л а

27 грудня 2012 р. м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на переобладнане нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулись в суд до відповідача в якому просить визнати право власності на переобладнане майно нерухоме майно.

Позивачі 27.12.2012р. подали до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження по зазначеній справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню, а цивільний позов поверненню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на переобладнане нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя