overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2880/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.04.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано позивача надати в судове засідання докази повідомлення відповідачів про відступлення Фактору Права Вимоги за кредитним договором (відповідно до п.6.6. Договору Факторингу від 04.02.2011р.), а також належним чином завірений витяг з додатку №1 до договору факторингу (з печатками сторін договору).

Витребувати з Державної служби статистики України довідку про реєстрацію ТОВ Купер Прайс ().

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобовязати позивача надати в судове засідання докази повідомлення відповідачів про відступлення Фактору Права Вимоги за кредитним договором (відповідно до п.6.6. Договору Факторингу від 04.02.2011р.), а також належним чином завірений витяг з додатку №1 до договору факторингу (з печатками сторін договору).

Витребувати з Державної служби статистики України довідку про реєстрацію ТОВ Купер Прайс ().

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
17 жовтня 2013року Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого Мохов Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по заяві Новотроїцька селищна рада про визнання спадщини відумерлою.
Рішенням Волноваського районного суду від 31 січня 2013 року вимоги Новотроїцької селищної ради задоволено в повному обсязі.

11.10.2013 року заявник звернувся до суду з клопотанням про прийняття додаткового рішення. Та свої доводи мотивував тим, що при винесенні рішення суд визнав відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року у вигляді земельної ділянки загальною площею 7,2000 га, розташованої на території Новотроїцької селищної ради, Волноваського району Донецької області.

При прийнятті рішення не будо вказано кадастровий номер земельної ділянки. Тому просив доповнити рішення від 31.01.2013 року, вказати номер земельної ділянки

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 виданого на ОСОБА_1 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

Сторони у судове засідання не з»явились.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що по даній цивільній справі слід прийняти додаткове рішення.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не вказав які дії треба здійснити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Волноваського районного суду від 31 січня 2013 року у справі за заявою Новотроїцька селищна рада про визнання спадщини відумерлою.

Визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року у вигляді земельної ділянки загальною площею 7,2000 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, розташованої на території Новотроїцької селищної ради, Волноваського району Донецької області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 638/6364/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

07.06.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 19.07.2013 рік о 09 годині 00 хвилин.

19.07.2013 року, 26.09.2013 року, відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2466/13-ц
Провадження № 2/392/826/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
"11" грудня 2013 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючої судді Кавун Т.В.
при секретарі Касьян З.А.
з участю прокурора Танривердієва І.М., представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Шостаківської загальноосвітньої спеціальної школи-інтернату І-ІІ ступенів Кіровоградського району до ОСОБА_1, третя особа: Маловисківської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування , Новоукраїнська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Шостаківської загальноосвітньої спеціальної школи-інтернату І-ІІ ступенів Кіровоградського району на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (аліменти) в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з 17.10.2013 року і до повноліття сином.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 229 грн.40 коп. судового збору на користь держави.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 17.12.2013 року.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 482/798/13 - ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 03 червня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 03 червня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря- Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
№ провадження 2/361/521/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 52408,61 грн. матеріальної шкоди та пеню за несвоєчасне виконання зобовязання в сумі 3554,50 грн.

Відповідач поштою направив до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що страхова компанія не є заподіювачем шкоди, предметом позову є стягнення страхового відшкодування, а тому підстав для застосування положень ч. 6 ст. 110 ЦПК України немає.

Вислухавши думку представника позивача та третьої особи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, яка заподіяна його майну на території Броварського району Київської області, а тому позов підсудний Броварському міськрайонному суду.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПрАТ СК Лафорт в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 127/6820/13-ц
У Х В А Л А

22.04.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ АБ"Укргазбанк" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Асіф кизи до ОСОБА_3 Мааріфа Джаміл огли, ПП "Карпати", ПАТ АБ"Укргазбанк" про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Асіф кизи до ОСОБА_3 Мааріфа Джаміл огли, ПП "Карпати", ПАТ АБ"Укргазбанк" про визнання недійсним договору іпотеки від 25.04.2008 р., укладеного між ПАТ АБ"Укргазбанк" і ПП "Карпати", предметом якого є нерухоме майно по вул. Фрунзе, 4 м. Вінниці і земельна ділянка, площею 0,2021 га по вул. Фрунзе, 4 м. Вінниці.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ АБ"Укргазбанк" ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, яка 20.08.2012 р. стала переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, договір про яку оспорюється у даній справі.

Представник позивачки заперечує щодо задоволення заяви, оскільки право власності в установленому порядку за ОСОБА_4 ще не зареєстровано.

Інші учасники процесу - відповідач ОСОБА_3 і представник відповідача ПП "Карпати" в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, на права і обов"язки якої може вплинути рішення у даній справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6799/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2013 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в звязку з наданням сторонам строку для примирення до 12.08.2013 року.

Враховуючи те, що строк для примирення закінчився, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 12.08.2013 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/1203/13-ц
Провадження №2-н/176/347/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

У порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, при автоматизованому розподілі справ суддею по даній справі було визначено суддю Хорошенка В.М.

Однак зазначену заяву подано і підписано повноважним представником позивача ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_3, яка являється дочкою судді Хорошенка В.М.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем (зокрема, батьком) сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Такий самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя Хорошенко В.М., -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, і зазначену заяву передати керівникові апарату Жовтоводського міського суду для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2013 р. Справа № 126/3145/13-ц

Провадження № 2/126/1016/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Удич" с. М'якохід Бершадського району про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача СТОВ "Удич" с. М'якохід Бершадського району про визнання недійсним договору оренди землі, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 30.07.2008 року між ним та СТОВ "Удич" с. М'якохід Бершадського району, зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 21.06.2010 року за № 33.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Удич" с. М'якохід Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 вересня 2013 року о 9 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 9 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Провадження № 2/554/4248/2013
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Родовід Банк звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/12453/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 05 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3709/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" на рішення від 17.09.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 18 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 524/7048/13-ц
Провадження № 2-н/524/1447/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2469.25 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 4.54 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 24.08 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: