Справа № 2-192/11р.
У Х В А Л А

про призначення посмертної судово психіатричної експертизи

28.01.2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судд і ОСОБА_1

при секретарі Кривко С.О.,

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (третя особа Чорнобаївська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (третя особа Чорнобаївська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту недійсним.

В позовній заяві позивач зазначила та в судовому засіданні пояснила, що 19 червня 2012 року померла її рідна сестра ОСОБА_6, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина на будинок з надвірними спорудами в смт.Чорнобай вул.Леніна,7а Черкаської області.

Звернувшись в нотаіральну контору з заявою про прийняття спадщини, позивач дізналась, що 24 квітня 2012 року ОСОБА_6 склала заповіт на користь ОСОБА_4 і заповіла їй все своє майно.

Позивач вважає, що складений заповіт є недійсним через те, що ОСОБА_6 перебувала на обліку у лікаря-психіатра, лікувалась в ЧОПНД, мала загальне погане самопочуття, тому складений заповіт не виявляв її дійсної волі. Крім цього, позивач вважає, що при посвідченні заповіту не була дотримана його форма та порядок складання заповіту в зв"язку з тим, що руки в сестри хворі не були, а так як заповіт підписаний сторонньою особою, це викликає сумнів в його дійсності.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти позову та пояснила, що складений ОСОБА_6 заповіт повністю відповідав її волі, підписаний був сторонньою особою в зв"язку з хворобою рук та в присутності свідків.

Представник третьої особи - державний нотаріус ОСОБА_7 пояснила, що прибула за викликом для посвідчення заповіту, перевірила обсяг дієздатність заповідача. Заповіт був посвідчений при свідках на прохання заповідача. Як пояснила остання, в неї були погані стосунки з сестрою і щоб уникнути можливості заперечення чи визнання заповіту недійсним, були запрошені свідки. Так як заповідач мала хворобу рук і не могла власноручно підписати заповіт і виконати рукописний текст, заповіт був підписаний сторонньою особою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що була знайома з ОСОБА_6 17 років, часто їй телефонувала .ОСОБА_6 скаржилась на життя, хворіла, особливо після смерті сина. Про лікування ОСОБА_6 в психіатричній лікарні їй нічого невідомо, про хворобу рук говорила останнім часом, в червні 2012 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_6 - його сестра, у неї погіршився стан здоров"я після смерті сина. Свідок часто приїздив до сестри, вона шукала людину, хто б її доглядав, пропонувала і йому. Про складання заповіту йому нічого невідомо, сестра лише говорила, що хоче віддати все майно, і золото, і коври, онучці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що працювала разом з ОСОБА_2, знає її сестру ОСОБА_6 Після смерті матері ОСОБА_2 та ОСОБА_6, остання говорила, що якщо помре перша, то все залишить сестрі ОСОБА_10. Свідок вважає, що ОСОБА_6 мала хворобливий психічний стан, так як вона неодноразово скаржилась в управління соціального захисту, де працювала свідок, неодноразово телефонувала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що знає ОСОБА_6, так як лежала з нею в лікарні. ОСОБА_6 говорила, що перепише хату то на ОСОБА_10 (сестру), то на онуку. Коли пізніше зустрілась з нею у лікарні, ОСОБА_6 говорила, що складе заповіт на сестру ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_6 - це її племінниця. Вона лікувалась у психіатричній лікарні після смерті сина. Вона поводила себе неадекватно, говорила, що хоче дитину, хоча їй було вже 50 років, говорила, що візьме дитину з дитячого будинку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що знає ОСОБА_6 і приходила її провідувати. У березні 2012 року, коли вона прийшла до ОСОБА_6, остання попросила підписати за неї заповіт. Приблизно в середині квітня приїхала нотаріус складати заповіт. Спочатку заповіт прочитала ОСОБА_6, тоді прочитала вона (ОСОБА_13) і свідки, які були присутні при цьому, тоді всі підписали заповіт. Вона підписувала заповіт, бо в ОСОБА_6 боліли руки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона була свідком при складанні заповіту ОСОБА_6 і підписувала заповіт. У ОСОБА_6 були хворі руки і в зв"язку з цим вона не могла сама особисто підписати заповіт. ОСОБА_6 добре чула і бачила, розуміла, що відбувається, не заперечувала щодо заповіту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що знала ОСОБА_6 і періодично її відвідувала. Одного разу ОСОБА_6 сказала, що хоче переписати будинок на ОСОБА_4 і попросила бути свідком , так як особисто підписати заповіт вона не може. В кінці квітня 2012 року прийшли свідки, прийшла нотаріус, прочитали заповіт і всі підписали. ОСОБА_6 ще запитувала у нотаріуса з приводу спадкування будинку її матері, на що нотаріус рекомендувала звернутися до суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що працює контролером в Чорнобаївському РЕМ і двічі на місяць приходила до ОСОБА_6 записувати показники лічильника. ОСОБА_6 цікавилась, скільки нагоріло світла, запитувала про новини в селі, поводила себе адекватно. До 2012 року ОСОБА_6 розписувалася за показники, а в 2012 році вже не розписувалась, видно було хворобу суглобів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що проживала по сусідству з ОСОБА_6, відвідувала її. ОСОБА_6 говорила про те, що хто її догляне, тому буде її дворище.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що працює у селищній раді і неодноразово був у будинку померлої, вирішував заяви ОСОБА_6 щодо її утримання та спори щодо меж земельної ділянки. Стосунки між ОСОБА_6 та її сестрою ОСОБА_2 були не дуже добрі, тому проводив розмови щодо налагодження стосунків між сестрами та здійснення догляду за хворою ОСОБА_6

Допитана в судовому свідок ОСОБА_19 пояснила, що часто відвідувала ОСОБА_6, допомогала їй по господарству, приносила їжу. Бачила, що у ОСОБА_6 хворі руки. Про складання заповіту їй нічого невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що її дочка ОСОБА_4 доглядала ОСОБА_6 В останньої були хворі руки і в 2012 році її треба було годувати, але голова в неї працювала нормально, вона все розуміла.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що працює дільничним терапевтом і наглядала за ОСОБА_6 близько 30 років з приводу ревматоїдного артриту тяжкої форми, варикозної хвороби нижніх кінцівок. Артриром були вражені суглоби, в тому числі і рук, сама вона не могла обслуговувати себе. Психічний стан здоров"я був нормальний, думок щодо консультації лікаря-психіатра не виникало.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що працює медсестрою і виконувала призначення лікаря хворій ОСОБА_6 У хворої був ревматоїдний артрит, руками вона володіла обмежено. Психічний стан у неї був нормальний, на запитання вона давала правильні відповіді.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що відвідувала ОСОБА_6, в 2012 році приходила приблизно за місяць до її смерті. Про лікування ОСОБА_6 у психіатра їй нічого невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснила, що зі слів ОСОБА_6 їй відомо, що вона збиралася зробити заповіт на ОСОБА_4, яка її доглядала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що ОСОБА_6 стояла на консультативному обліку з приводу невротичного розладу. Особисто з хворою він не спілкувався, за рецептами на ліки звертались опікуни. ЛІки, які приймала хвора, знижували больовий синдром, посилювали дію анальгетиків. Якщо хворий перебуває на консультативному обліку, лікар-психіатр не має права викликати пацієнта; лікування такими ж препаратами може призначити і лікар сімейної медицини.

Позивач заявила клопотання про призначення посмертної судово- психіатричної експертизи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 19 червня 2012 року, для з"ясуваня обставин щодо її психічного стану.

Згідно ч.І ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 2 ч.І ст.145 ЦПК України передбачено, що призначення є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд заслухавши думку сторін, які не заперечували щодо призначення експертизи, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143,145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6, померлої 19 червня 2012 року, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 (м.Сміла вул.Павлова, 46).

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1. Чи розуміла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій та чи могла керувати ними станом на час складання заповіту: 12 год. 35 хв. 24 квітня 2012 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384- 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали справи №2/709/33/13, та медичну картку Чорнобаївської ЦРЛ № 2167 на ім"я ОСОБА_6.

Копію ухвали направити експерту - для виконання, сторонам - для відому.

Надати експерту час для проведення експертизи - 1 місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Н.В.Цибра