overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 6/711/275/13
26 липня 2013 року Придніпровський районний суд м Черкаси в складі:
головуючого - судді Бассак Т.Є.
при секретарі Папст М.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон по справі за позовом ПАТ УкрСібббанк ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про скасування заходу забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон,який застосовано ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.01.2010 року відносно неї по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСібббанк ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання сторони не зявилися, що у відповідності до п.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що в січні 2010 року ПАТ УкрСібббанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту і одночасно з заявою про забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон.
13 січня 2010 року Придніпровським районним судом м.Черкаси задоволена заява представника позивача про забезпечення позову та тимчасово обмежено ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон до закінчення провадження у справі. 06 липня 2010 року Придніпровським районним судом м.Черкаси постановлено заочне рішення по справі за позовом ПАТ УкрСібббанк ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , позовні вимоги задоволено повністю.
На даний момент рішення Придніпровського районного суду від 06.07.2010 року виконується. Оскільки зобовязання були забезпечені договором іпотеки, то нерухоме майно реалізовано шляхом прилюдних торгів.
З урахуваннямнаведеного, заява ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.209,154 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати накладений згідно ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 січня 2010 року захід забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ № 422181, виданий Придніпровським РВУ МВС України в Черкаській області 08.11.2005 року.
Копії ухвали направити для відома до Міністерства Внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її оголошення.
Головуючий Т.Є.Бассак
Провадження № 2/0202/9107/2013
УХВАЛА

24 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-10 годину 24 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1008/6371/12
Провадження № 2/362/424/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Саливонківський цукровий завод» , третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Василькові та Васильківському районі про вирішення трудового спору, -

в с т а н о в и в:

В зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Саливонківський цукровий завод» на користь ОСОБА_1 4727,85 грн. недорахованої заробітної плати за період з листопада 2008 року до 13 травня 2009 року.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Саливонківський цукровий завод» на користь ОСОБА_1 918,27 грн. компенсації за затримку виплати недорахованої заробітної плати за період з листопада 2008 року до 13 травня 2009 року.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Саливонківський цукровий завод» на користь ОСОБА_1 162,60 грн. компенсації за невикористану відпустку за період з листопада 2008 року до 13 травня 2009 року.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Саливонківський цукровий завод» на користь ОСОБА_1 37,97 грн. компенсації за затримку виплати недорахованої заробітної плати за період з 28 липня 2011 року по 16 січня 2012 року включно.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Саливонківський цукровий завод» сплатити із вказаних сум всі встановлені законодавством податки та відобразити їх в бухгалтерських документах.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Саливонківський цукровий завод» на користь держави 214,60 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 587/2606/13-ц
УХВАЛА
25 листопада 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про виписку дубліката виконавчого листа,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 26 грудня 2003 року № 2-714/ 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Оригінал виконавчого листа було втрачено, тому просила видати дублікат виконавчого листа.
Судом встановлено, що рішенням суду від 26 грудня 2003 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі ? частини з усих видів його заробітку( доходу),але не менше 1/2 неоподаткового мінімуму доходів громадян на дитину, щомісячно та на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі ? частини заробітку, щомісячно, до виповнення дитині трьох років.
По справі були виписані два виконавчі листи та направлені 10 лютого 2004 року на адресу Гадячанського ДВС Полтавської області.
На даний час виконавчий лист втрачено.
Відповідно до повідомлення Гадячанського ДВС Полтавської області виданий виконавчий лист на виконанні в них не перебуває.
Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про виконавче провадження",
У Х В А Л И В :
Видати дублікат виконавчого листа № 2- 714/2003 року від 26 грудня 2003 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усих видів його заробітку( доходу), але не менше 1/2 неоподаткового мінімуму доходів громадян на дитину,щомісячно, починаючи з 21 серпня 2003 року і до повноліття дитини.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П

при секретарі Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2/1027/2139/12 від 05 грудня 2012 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

І з заяви позивача вбачається, що при винесені даного рішення, судом допущено описку у написанні року, а саме: 2015 рік, замість вірного 2013 року.

В судове засідання сторони не зявились, про дату розгляду повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки із змісту позовних вимог вбачається, що позивачка просить стягнути аліменти на користь повнолітньої доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня предявлення позову і до закінчення навчання. ( а.с.3)

При розгляді даної цивільної справи позивачкою було надано довідку з місця навчання дитини про те, що вона навчається в Інституті історичної освіти денної форми навчання Національного педагогічного університету ім.М.П.Драгоманова з 01.09.2011 року по 30.06.2015 року. ( а.с.14).

За таких обставин, судом винесено правильне рішення, яке грунтується на вимогах закону та письмових матеріалах справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправленні описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №2110/7963/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Савченко В.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Від позивача до суду надійшло клопотання, про витребування копії свідоцтва на право власності на квартиру № 129 по Кіндійському шосе 30 у місті Херсоні, яка належить ОСОБА_2.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що в задоволенні клопотання про витребування копії свідоцтва на право власності на квартиру № 129 по Кіндійському шосе 30 у місті Херсоні, яка належить ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки відсутні підстави для його задоволення. При цьому суд також враховує, що ОСОБА_2 не бере участь в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 310/7033/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс-2а» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за використання житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за користування житлом.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс-2а» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за використання житлом.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
Провадження №2/485/342/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позичальник, а так само відповідач по справі ОСОБА_1 отримав від Банку споживчий кредит.

Зазначений спір витікає із вимог Закону України Про захист прав споживачів.

Так, згідно ст.11 Закону України Про захист прав споживачів договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого сторони отримали відповідні права та обовязки.

Крім того у відповідності до ч.4 ст.11 Закону договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обовязок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця.

В даній справі представником позивача такого не зазначено та відповідними довідками не доведено.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ст.11 Закону України Про захист прав споживачів, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши представнику позивача для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - ОСОБА_2.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскарження даної ухвали не передбачено законодавством.

Суддя
Справа № 442/2667/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі позовну заяву приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Капітолій» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просили розірвати основний договір №002601 від 19.08.2008 року та договір позики №560/02/09 від 25.02.2009 року, а також стягнути солідарно 6388,74 грн. за договором позики та 540,00 грн. адміністративних витрат за основним договором.

Позивач подав заяву про залишення даної справи без розгляду.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і така особа розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження №2/200/5142/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 січня 2014 року о 08 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 610/559/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2013 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залиманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, про забезпечення позову та виклик свідків сторонами не заявлялося.

Зроблено запит до Балаклійської державної нотаріальної контори в Харківській області про звернення осіб із заявою про прийняття спадщини або про відмову від неї після смерті ОСОБА_2, померлої 03.09.2009 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залиманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до слухання на 27.03.2013 року на 09 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Муленко
Провадження №2/485/131/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.02.2013 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/742/283/13
Єдиний унікальний № 742/3043/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву КП Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 373/555/13-ц
УХВАЛА

опія

22 березня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Гаркуші Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. Партизанській, 2 в с. Демянці, Переяслав-Хмельницького району Київської області на підставі ст. 392 ЦК України.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка зазначена дарувальником в договорі дарування 2/5 частин вищезазначеного будинку.

Представник позивача не заперечує проти цього.

Представник відповідача не зявився, повідомлений належним чином.

З врахуванням змісту позовних вимог, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 02 квітня 2013 року .

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову чи відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної в ухвалі дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза