overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 грудня 2013 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Ухвалою суду від 05.08.2013 року вказана справа була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Призначити судове засідання на 08.00 годину 18 грудня 2013 року
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 05 березня 2013 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору укладеним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2013 року.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14507/13-ц

Пров. №2/668/3772/13

11.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонська міська рада, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонська міська рада, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 22.01.2014 року на 13.30 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.01.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8255/13
Справа №638/5420/13-ц Головуючий 1 інст. Аркатова К.В.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В
У Х В А Л А

5 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Харківшляхбуд про зобовязання видати довідку про доходи по формі № 3 за період роботи з 2.07.87 року по 22.07.87 рік по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Харківшляхбуд про зобовязання видати довідку про доходи по формі № 3 за період роботи з 2.07.87 року по 22.07.87 рік по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 12 грудня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
У Х В А Л А

"20" липня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "АЕС Киїобленерго" Білоцерківський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд , -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 05 липня 2012 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Позивачем на виконання ухвали від 05 липня 2012 року було надано копію договору дарування від 17 квітня 2003 року, згідно якого ОСОБА_2 прийняв у дар 39/75 частин жилого будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, який знаходиться у місті Біла Церква по вулиці Курсовій № 59.

Оскільки заявник у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, то дану заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику, оскільки позивачем не надано суду доказів, що підтверджують право ОСОБА_2 на будинок,який знаходиться у місті Біла Церква по вулиці Курсовій № 59. .

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "АЕС Киїобленерго" Білоцерківський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ТОВ Агенція організації відпочинку твій відпочинок до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 139/462/13-ц Провадження № 22-ц/772/1768/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"14" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк

на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду від 08 травня 2013 року

по матеріалам за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк відхилити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду від 08 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа №340/87/13- ц Номер провадження № 2/340/77/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 27.02.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа №705/1900/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Завальній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином(представник позивача був присутнім в судовому засіданні 13.05.2013 року та був повідомлений про відкладення розгляду справи на 1 серпня 2013 року на 10.00 годину, 1 серпня 2013 року представник позивача під розписку був повідомлений про перенесення розгляду справи на 15.08.2013 року на 14 год. 30 хв.)

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. С. Годік
Дата документу 25.09.2013
Справа №320/5658/ 2013 ц.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки , було призначено судово-психіатричну експертизу

Зазначена експертиза проведена, та її висновки надані суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки призначити до судового розгляду на 14.10.2013 р. на 14-30 годин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 208/1830/2012
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та інших до ТОВ «Україна» та ПрАТ «Райз-Максимко» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та інші позивачі звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ТОВ «Україна» та ПрАТ «Райз-Максимко» незаконно та безкоштовно використовує майно співвласників майна реорганізованого КСП "Україна" с. Комунарівка.

21.06.2012 року під час розгляду даного спору в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник та представник інших позивачів ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, оскільки Калинівським районним судом розглядається інша цивільна справа № 208/2841/2012 де предметом спору є рішення загальних зборів співвласників майнових паїв, яким вчинено розпорядження майном, яке є предметом спору по даному судовому процесі.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 21.06.2012 року провадження по справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи № 208/2841/12, що розглядається Калинівським районним судом.

23.12.2013 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій просить відновити провадження по цивільній справі № 208/1830/12 року, так як інша цивільна справа № 208/2841/2012 ухвалою від 09.12.2013 року була залишення без розгляду, і ухвала набула законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та інших до ТОВ «Україна» та ПрАТ «Райз-Максимко» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 10 годину на 22 січня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/694/13-ц
Провадження №2/319/174/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 Суліко Олексійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 11 липня 2013 року.

Ухвалою суду від 01 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони та їх представники були повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не подавали. За даних обставин попередній розгляд справи проведено за відсутності сторін та їх представників, що відповідає положенням статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивачів, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідачів; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Суліко Олексійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2-н-58/11
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу,

встановила:

02.09.2013 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Бердянського міськрайонного суду з завою про внесення змін до виконавчого листа відносно ТОВ „Бердянськпромпроект

13.09.2013 р. заява була залишена без руху, яку представник Бердянської обєднаної державної податкової інспекції отримав 17.09.2013 року. В зазначений строк недоліки в заяві не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву Комунальної Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/885/13-ц
Провадження № 2/702/257/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

09 вересня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Мусіч Ю.М.

сторони: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представники позивача в судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. На адресу суду подали клопотання від 30.08.2013 року про проведення судового засідання без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до положень ст. ст. 74, 122 ЦПК України, повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
Справа № 2/0202/4476/2013
№ 2/202/4476/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ Акцент Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ Акцент Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 14-00 годину 30 квітня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 30 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз