АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1613/1205/2012 Номер провадження 22-ц/786/459/2013 Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А.В. Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Пікуля В.П.,

при секретарі: Цюрі Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року

за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Побутовик-Котельва" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 грудня 2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Котелевського районного суду Полтавської області з позовом до ПП Побутовик-Котельвапро визнання договору купівлі-продажу дійсним.

З метою запобігання подальшої реалізації нерухомого майна представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 21.12.2012 року подала до цього ж суду заяву про забезпечення позову, у якій просила забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти певні дії, спрямовані на відчудження нежитлових приміщень, що розміщені в будинку ПП Побутовик-Котельваза адресою: сел. Котельва, Полтавської області, вул. Петровського, 2.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Побутовик-Котельва" про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернуто заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, просила її скасувати та розглянути заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуВерховний Суд дав розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Повертаючи заяву про забезпечення позову заявниці ОСОБА_2 суд першої інстанції посилався на те, що ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20.12.2012 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПП Побутовик-Котельвапро визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Проте, колегія суддів з такими висновками місцевого суду погодитися не може, оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали про повернення заяви про забезпечення позову, ухвала судді від 20.12.2012 року про відмову у відкритті провадження у вказаній справі законної сили не набрала та була оскаржена стороною у справі.

Проаналізувавши надані суду апеляційної інстанції докази, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд прийшов до передчасного висновку про можливість повернення заяви про забезпечення позову з наведених підстав.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року скасуванню, з поверненням матеріалів заяви до суду першої інстанції для прийняття заяви про забезпечення позову та її розгляду.

Керуючись ст. 303, п.3 ч. 1 ст. 312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року скасувати.

Матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути до Котелевського районного суду Полтавської області для прийняття заяви про забезпечення позову та її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: