overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/739/13-ц
УХВАЛА

"04" червня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Вітренко С.С.,

розглянувши повторне клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказу по справі та клопотання про притягнення свідків позивача до кримінальної відповідальності за дачу суду завідомо неправдивих свідчень, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання по суті 04.06.2013 року відповідач підтримав надані суду письмово 03.06.2013 року клопотання про витребування доказів та притягнення до кримінальної відповідальності свідків позивача за дачу суду завідомо неправдивих свідчень ( а. с. 101 102, 109 ).

Клопотання про забезпечення доказів з порушеного питання відповідачем було вирішено судом в ході судового засідання по суті справи згідно ухвали суду від 16.04.2013 року та надано позивачем суду в копіях, завірених належним чином ( а. с. 67, 72 86 ).

Представник позивача ОСОБА_2 ( а. с. 111 ) заперечення щодо даних клопотань, так як клопотання про витребування оригіналу є безпідставним та необґрунтованим, бо факт розкрадання електроенергії відповідачем є доведеним на комісії НКРЕ при розгляді акту та сума збитків була перевірена і зменшена, про що надано суду заяву про зменшення позовних вимог. Що стосується клопотання про притягнення свідків до кримінальної відповідальності, то необхідно в ньому відмовити, так як їй не зрозуміло яким чином це можливо здійснювати під час розгляду цивільної справи судом.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дані клопотання відповідача не підлягають задоволенню через їх безпідставність. А саме : клопотання про витребування доказу, що є його забезпеченням, то з підстав, що на ухвалу суду в порядку ст. 60, 133 ЦПК України вже надано цей доказ завірений належним чином, що у суду не викликає сумнівів. Щодо клопотання про притягнення свідків позивача до кримінальної відповідальності за дачу суду завідомо не правдивих свідчень, то дане питання не є в компетенції суду в ході розгляді цивільної справи по суті і є виключно правом сторони на звернення згідно норм чинного законодавства до компетентного органу.

Керуючись ст.ст. 27, 60, 133, 208 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотаннях відповідача ОСОБА_1 про витребування доказу по справі, що є їх забезпеченням та про притягнення свідків позивача до кримінальної відповідальності за дачу суду завідомо неправдивих свідчень відмовити як безпідставних.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0823/477/2012
Провадження № 2/327/4/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2013 р. Розівський районий суд Запорізької області в складі:

головуючого Аксьоненко В. І.

при секретарі Мащенко Н. В.,

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1ванівни до ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І. знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судове засідання 04.04.2013 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, та повідомив суду, що знаходиться в лікарні на стаціонарному лікуванні.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у звязку з захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає можливим зупинити провадження по справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202, ст.203, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, до його одужання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 442/998/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 257, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленим особам подати письмові пояснення з приводу заяви до початку розгляду справи по суті.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 лютого 2013 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/766/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 квітня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Керекезі Я. І.

при секретарі Мисюрі Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 27 квітня 1991 року Хоцьківською сільською Радою Переяслав-Хмельницького району Київської області (актовий запис № 3). Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання останнім спиртними напоями, неповагою до себе. З 2010 року сторони хоча і проживають в одному будинку, однак подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб носить формальний характер.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 29 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа №200/5217/13-ц
Провадження №2п/200/120/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, про виселення, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги КС «Взаємний кредит» були задоволені.

15 квітня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, про виселення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно положень ст.231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не зявився в судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, про виселення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 19.02.2013 року по цивільній справі №403/11464/12 за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, про виселення.

Призначити справу до розгляду на 04 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 666/4117/13-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

06 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Херсонської обласної кредитної спілки "Благо " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості .

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача, підтримва позовні вимоги .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив. Відповідач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_1 позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення .

Суд заслухавши представника позивача, зясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки "Благо " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості , призначити слуханням на 28.08.2013 о 14:00год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 737/1210/13-ц Провадження № 22-ц/795/2788/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Іваненко Л.В., Позігун М.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 24 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/0202/5968/2013
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-20 годину 05 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10289/13-ц

Пров. №2-о/668/167/13

13.08.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 20.08.2013 року на 13.15 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.08.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ко-мерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 11 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 23 січня 2014року о 09годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 19 Справа № 1310/456/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2013 р. м.Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я., позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідачів, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, з участю третіх осіб приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області, КП ЛОР Золочівське МБТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу та ін., -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, що беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 56, 224-240 Цивільного Кодексу України ( в ред. 1963 року), ст.ст. 215, 229, 655-658, 691 Цивільного Кодексу України, -

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, з участю третіх осіб приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області, КП ЛОР Золочівське МБТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу та ін. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги, особами, що беруть участь у справі та були присутніми при його проголошенні протягом десяти днів з дня проголошення рішення, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_8
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про визнання дій неправомірними, зобовязання виконати певні дії, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про визнання дій неправомірними, зобовязання виконати певні дії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4238/13 Головуючий у 1-й інстанції: Бойчева Н.В.
У Х В А Л А

« 22» липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, третя особа: Експертна компанія «Укравтоекспертиза», про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, яка була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2013 року справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, третя особа: Експертна компанія «Укравтоекспертиза», про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, яка була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була направлена до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки судом першої інстанції допущено арифметичну помилку в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, маркування на конвертах робочих копій фонограм судових засідань оформлено неналежним чином.

18 липня 2013 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла зазначена цивільна справа, проте вимоги ухвали апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2013 року були виконані не в повному обсязі.

Так, згідно з мотивувальною частиною рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року суд першої інстанції при визначенні розміру стягуваної суми пені за прострочення виплати страхового відшкодування зазначив, що прострочення склало 51 день. Проте, в розрахунку суми пені суд виходив з прострочення 217 днів.

Крім того, судом першої інстанції допущено арифметичну помилку, при перемноженні зазначених в рішенні суду даних.

Зазначені недоліки не були виправлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільну справу необхідно повторно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначений недолік.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, третя особа: Експертна компанія «Укравтоекспертиза», про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, яка була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 23 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Пільщик