overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9637/2013 Головуючий у 1 інстанції - Антонова Н.В.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці академії медичних наук України», треті особи: Чернігівська міська санітарно-епідеміологічна станція, Публічне акціонерне товариство «Чернігівське хімволокно», Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про скасування висновку центральної лікарсько-експертної комісії в частині віднесення супутніх захворювань до таких, що не пов*язані з умовами праці та зобов'язання провести повторне обстеження щодо встановлення причинного зв'язку супутніх захворювань із шкідливими умовами праці, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці академії медичних наук України», треті особи: Чернігівська міська санітарно-епідеміологічна станція, Публічне акціонерне товариство «Чернігівське хімволокно», Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про скасування висновку центральної лікарсько-експертної комісії в частині віднесення супутніх захворювань до таких, що не пов*язані з умовами праці та зобов'язання провести повторне обстеження щодо встановлення причинного зв'язку супутніх захворювань із шкідливими умовами праці, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 10 вересня 2013 року 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 310/9953/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/2650/13-ц

12 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотолинської сільської ради Костопільського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Золотолинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Золотилинської сільської ради №136-в від 12.05.2009 року в частині надання ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0,7021 га. та визнати недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку від 24.12.2010 року, серія ЯЛ №258877, серія ЯЛ №258878, серія ЯЛ №258879, видані на ім"я ОСОБА_2

У судовому засіданні оголошено клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі в розгляді вказаної справи в якості третьої особи.

Суд, заслухавши думку сторін приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність залучення її у якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 (35016, с. Золотолин, вул. Набережна, 82, Костопільського району Рівненської області).

Запропонувати третій особі подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Розгляд справи призначити на 16 січня 2014 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Олійник
Провадження №2/485/628/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І.,

розглянувши повідомлення Березнегуватського районного суду Миколаївської області щодо виклику до суду відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі про стягнення заборгованості за картковим (кредитним) договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за картковим (кредитним) договором.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, і її безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 24 липня 2013 року було направлено судове доручення Березнегуватському районному суду Миколаївської області, а провадження у справі зупинено до отримання протоколів судових засідань.

На даний час Снігурівський районний суд Миколаївської області отримав документи з Березнегуватського районного суду Миколаївської області про виконання та неможливість виконати судове доручення, відповідно.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження № 2/485/628/13 у цивільній справі про стягнення заборгованості за картковим (кредитним) договором з ОСОБА_1.

Призначити до розгляду на 20.09.2013 на 14:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ñïðàâà ¹ 310/2061/13-ö
27 áåðåçíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³ - ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³ Ãîíîáîë³í³é Î.².,
ðîçãëÿíóâøè â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Äåëüòà Áàíê äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 14 áåðåçíÿ 2013 ðîêó ñïðàâà áóëà ïðèéíÿòà äî ïðîâàäæåííÿ. Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
Â õîä³ ïîïåðåäíüîãî çàñ³äàííÿ ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó:
1) âèâ÷åí³ ìàòåð³àëè ñïðàâè;
2) âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³;
3) çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè ³ çàïåðå÷åííÿ ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí.
Ââàæàþ÷è ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíîþ, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 09-30 ãîäèíó 15 êâ³òíÿ 2013 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Áåðäÿíñüê, âóë. Ñâîáîäè, 39.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Провадження № 2-н/537/96/2013
Справа № 537/995/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенерго про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Теплоенерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 7184 грн. 38 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

У звязку з вирішенням питання про відкриття провадження по справі суддею у відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України направлено вимогу до Полтавського обласного адресно-довідкового бюро м. Полтави про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

05.03.2013 року на адресу суду надійшла адресна довідка , в якій зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 02.11.2007 року .

Як вбачається з роздруківки заборгованості,долученої заявником до заяви, заборгованість нарахована з липня 2001 року по 01 лютого 2013 року.

Однак, заявником КП Теплоенерго в заяві про видачу судового наказу не вказано з якого періоду утворилась заборгованість за послуги за спожиту теплову енергію та підігрів води ( дату з якої заявник нарахував заборгованість), оскільки відповідно до п.9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження розяснено, що суддя при вирішенні питання про відкриття провадження повинен врахувати і ту обставину, як пропуск позовної давності .

Отже, заявником не вказано за який період нарахована заборгованість боржнику ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 02.11.2007 року .

За викладених обставин, суддя позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі тощо.

Таким чином заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву КП Теплоенерго про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа №784/741/13 01.03.2013
Провадження №22-ц/784/934/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Первмайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-п/0506/23/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Сотченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про внесення уточнення в ухвалу,

ВСТАНОВИЛ:

14.08. 2012 року судом постановлено ухвалу по цивільній справі за позовом ВАТ Донецькобленерго в особі Волноваського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди про скасування заочного рішення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що він звернувся до відділу державної виконавчої служби Тельмановського РУЮ, Донецької області з заявою про припинення стягувати з нього суми зазначеної в заочному рішенні Волноваського районного суду, Донецької області від 30.08.2010 року, але йому було відмовлено, оскільки в ухвалі Волноваського районного суду від 14.08.2012 року про скасування заочного рішення від 30.08.2010 року не зазначено номер справи, по якій скасовано заочне рішення та суму стягнутої заборгованості, тому просить внести уточнення до ухвали суду.

Сторони до суду не зявилися, про день час і місце судового засідання повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд заяви у відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд знаходить заяву ОСОБА_1 слушною.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення уточнення в ухвалу суду задовольнити.

Внести в резолютивну частину ухвали Волноваського районного суду, Донецької області від 14.08.2012 року по цивільній справі за № 2 п/0506/23/2012 за позовом ВАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості про скасування заочного рішення, уточнення вказавши по цивільній справі № 2-8703/10 за позовом ВАТ Донецькобленерго в особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 196 гривень 65 копійок і судові витрати на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та на ІТЗ 30 гривень на користь ВАТ Донецькобленерго.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сектора державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру та добудову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сектора державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, треті особи ОСОБА_2І, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру та добудову, посилаючись на те, що 24 вересня 2009 року уклала договір купівлі-продажу квартири № 3 в житловому будинку № 48 по вул. Д.Галицького в сел. Підволочиську, та 20 грудня 2012 року земельної ділянки площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування даного житлового будинку. У 2009 році здійснила добудову, отримала Декларацію про готовність обєкта до експлуатації, та рішення виконавчого комітету від 30.01.2013 року про визнання права власності на житловий будинок. Проте при зверненні у Сектор державної реєстрації речових пав на нерухоме майно реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції їй відмовлено у реєстрації права власності у звязку із тим, що подані нею документи не відповідають вимогам, чим порушено її права.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сектора державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру та добудову призначити до судового розгляду на 01 листопада 2013 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 654/3177/13-ц
Провадження №2/654/907/2013
УХВАЛА

про призначення експертизи

01 листопада 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючої судді Третьякова І.В.,

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбую та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю , -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу.

29.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власності.

29.08.2013 року ухвалою суду за № 654/3177/2013-ц дані позиви були обєднані в одне провадження.

01.11.2013 року під час судового засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про можливість розділу житлового будинку в натурі.

Суд заслухавши думку відповідача за первісним позовом, який не заперечував проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання в сфері будівництва, якими суд не володіє, вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144, 149, 202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи можливо виділити позивачу в натурі 1/2 домобудівлі № 81 по вул. Перемоги в м. Гола Пристань Херсонської області та навести варіанти такого поділу.

2. Визначити ринкову вартість домобудівлі № 81 по вул. Перемоги в м. Гола Пристань Херсонської області та часток сторін.

3. Визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний будинок № 81 по вул. Перемоги в м. Гола Пристань Херсонської області відповідно до часток у домоволодінні.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Експерта ОСОБА_3 попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи .

Встановити строк виконання 1 місяць, тобто до 01.12.2013 року.

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на позивача.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 січня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 грудня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 29 січня 2013 року о 1415 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/3818/2013 Головуючий в І інстанції: Живцова О.А.
Категорія: 46 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, спільно нажитого за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, спільно нажитого за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 21192грн.50коп. грошової компенсації замість належну їй 1/2 частку у спільній сумісній власності на легковий автомобіль ЗАЗ ТF 69 YР, двигун №A15SMS482558R, кузов №Y6DTF69YP90209749, реєстраційний номер НОМЕР_1. В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 512,58грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5877/13 Головуючий 1 інст.: Каліберда В.А.
Справа № 2022/1675/2012 Доповідач : Піддубний Р.М.
Категорія трудові правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краскутського району Харківської області, треті особи: відділ культури і туризму Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, фінансове управління Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, управління Державної казначейської служби України в Краснокутському районі Харківської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді