Справа № 2306/424/12
УХВАЛА

07 листопада 2013 р. м. Золотоноша

Золотоніськийміськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Біленко Н.Г.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвалою суду від 13 червня 2013року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.06.13року до суду надійшов висновок експертів.

02.08.13року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

08.08.13року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу суду.

12.09.13р. справа повернулася з апеляційного суду Черкаської області і її розгляд призначено на 07 листопада 2013року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання і при цьому пояснив слідуюче.

Проведення експертизи доручається комплексно експертам ОСОБА_6 (спеціалісту в області дослідження почерку та підписів) та ОСОБА_7 (спеціалісту в області дослідження реквізитів документів) фахівцям в одній галузі знань за різними напрямками, як зазначено на арк.№3 висновку у відповідності із п.З ч. 10 ст. 53 ЦПК України та п. 2.1, 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України № 53/5 від 08.10.1998 року, хоча вищевказані норми передбачають лише право експерта - «викладати у висновку судової експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були задані питання», тобто в данному випадку експерт має лише право викладати виявленні в ході експертизи факти і про них зазначати у висновку, та ні в якому разіне може ставити самому собі запитання та залучати експерта до проведення експертизи. Такого права ні ст.54 ЦПК Українині ЗУ «Про судову експертизу» експерту не надає, оскільки це виключні повноваження суду в порядку,визначеному ст. 143 ЦПК України(Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом).

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі. Тобто в даному випадку мається власна необґрунтована ініціатива експерта і фактично мається висновок комплексної судової технічно почеркознавчої експертизи (арк. 6), оскільки висновок виготовлений двома експертами однієї галузі але різних напрямків(дослідження почерку та дослідження реквізитів документів), що не передбаче ножодною нормою законодавства.

Таким чином заявник приходить до висновку, що експертизу виконано з порушенням встановленого порядку, про що свідчать і інші порушення процесуальних норм і вона не може братися до уваги і просить призначити повторну експертизу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав дане клопотання і також погодився з призначенням повторної експертизи та погодився її оплатити.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 66 ЦПК України висновок експерта- докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання задані судом.

У відповідності до п. 11Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В даному випадку повторна експертиза призначається в звязку з істотним порушенням норм, які регламентують порядок проведення експертизи.

Керуючись ст.. 150 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити по даній справі повторноусудово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у іншому складі.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконаний підпис у заповіті,посвідченому секретарем Коробівської сільської ради 18.12.2008року,померлою ОСОБА_8, чи іншою особою.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_8 та в разі необхідності інші документи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя: ОСОБА_9