overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-експрес», відділення поштового звязку «Укрпошта», третя особа Управління міського майна Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-експрес», відділення поштового звязку «Укрпошта», третя особа Управління міського майна Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Під час судового розгляду позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління міського майна Маріупольської міської ради, а також про виключення цього ж учасника як третьої особи.

Представник відповідача - відділення поштового звязку «Укрпошта» в судовому засіданні залишила вирішення заявленого клопотання на розсуд суду, представник третьої особи Управління міського майна, заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління міського майна Маріупольської міської ради, а також виключити Управління міського майна Маріупольської міської ради з числа третіх осіб у даній справі.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління міського майна Маріупольської міської ради, виключивши цього учасника з числа третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путильської селищної ради, третя особа відділ Держземагенства у Путильському районі про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що 20 вересня 2008 року померла його мати ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина. У коло спадщини входить: -земельна ділянка розміром 0,05 га для обслуговування житлового будинку по адресу смт. Путила вул.І.Франка,5.

-земельна ділянка розміром #,55 га для ведення особистого підсобного господарства розташована на х.Бокач Путильської селищної ради. Право власності на дані земельні ділянки підтверджуються державними актами.

Той факт, що він вчасно вступив в управління спадщиною підтверджується довідкою Путильської селищної ради №3460 від 01.07.2013 року. Просить суд визнати право власності на спадкове майно.

Позивач в суд не з'явився, але написав заяву, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, позов визнає і заперечень до позову немає.

Представник відділу Держземагенства в суд не з"явився.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності сторін, на підставі доказів які надані до позовної заяви.

Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи, так як це не суперечить законним інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 392, 1268 ЦК України, ст.ст.10,11, 60 ,130,174, 213-215,223 ЦПК України, суд-

В И РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Путильської селищної ради, третя особа відділ Держземагенства у Путильському районі про визнання права власності на спадкове майно за законом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове

майно, а саме:

-земельну ділянку розміром 0,05 га для обслуговування житлового будинку яка розташована в смт.Путила вул.І.Франка,5;

-земельну ділянку розміром 0,55 га для ведення особистого підсобного господарства яка розташована на х.Бокач Путильської селищної ради Чернівецької області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 264/7346/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/104/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Якубовській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

встановив:

20 грудня 2012 року Чорнухинський районний суд розглянув справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

За рішенням Чорнухинського районного суду із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 крім боргу за кредитом стягнуто на користь ПАТ ОСОБА_3 збір в сумі 165 грн. 54 коп. з кожного.

10 січня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами, в яких просили повернути сплачений судовий збір, так як кошти помилково були зараховані в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збірсуд, -

ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 помилково сплачений судовий збір в розмірі по 165 гривень 54 копійок кожним на рахунок 0485 від 09.01.2013 року по квитанціям № 3887.394.3 та № 3887.394.1.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 232/5695/12
У Х В А Л А

30.01.2013р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції № 101899.114.1 від 17.12.2012 р. на суму 107,30 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач ТУ ДСА України у Вінницькій області, Вінницький міський суд Вінницької області, код отримувача 38054707, МФО 802015 та квитанції № QS16725856 від 17.12.2012 р. на суму 214,60 грн., сплаченого на р/р 0002, отримувач УДКСУ у м. Вінниці, 22030001, код отримувача 38054707, код банку оримувача 802015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 30.01.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку (готовністю 10%) з господарськими будівлями, визнання права власності на незакінчений будівництвом житловий будинок (готовністю 10%) з господарськими будівлями повернуто позивачу.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1, який мешкає по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 9а/706, сплачений судовий збір:

згідно квитанції № 101899.114.1 від 17.12.2012 р. на суму 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач ТУ ДСА України у Вінницькій області, Вінницький міський суд Вінницької області, код отримувача 38054707, МФО 802015,

згідно квитанції № QS16725856 від 17.12.2012 р. на суму 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., сплачений на р/р 0002, отримувач УДКСУ у м. Вінниці, 22030001, код отримувача 38054707, код банку оримувача 802015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1008/7710/12
УХВАЛА

"14" січня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Садовий масив Глеваха-1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою № 33 в смт. Глеваха та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 тисяч гривень.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору визначається на момент сплати останнього.

Натомість, позивачем на виправлення недоліків було подано до суду квитанцію від 03.01.2013 року про сплату судового збору в сумі 107,30 грн., що є меншим ніж встановлено ст. 4 Закону України Про судовий збір, позаяк розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року складає 1147,00 грн., а тому судовий збір підлягав сплаті в сумі 114,70 грн.

Відповідно, позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж це встановлено Законом України Про судовий збір.

Отже, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Станом на 14.01.2013 року позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає останньому звернутися до суду з цією позовною заявою після усунення недоліків, які стали причиною повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Садовий масив Глеваха-1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 127/48/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна та про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

В зв'язку з тим, що суддю Сало Т.Б. призначено на посаду судді Апеляційного суду Вінницької області, справу передано на розгляд судді Саблуку С.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 130, 207, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна та про стягнення грошової компенсації.

Судове засідання у справі призначити на 11.06.2013 року на 17 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (каб. № 208).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.06.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 638/7506/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопосточання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.

11.06.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 25.07.2013 року о 09 годині 50 хвилин.

25.07.2013 року, 02.10.2013 року, 30.10.2013 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 157/1424/13-ц
Провадження №2/157/369/13
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 04 травня 2000 року вступили в зареєстрований шлюб.

За час спільного проживання 30 січня 2001 року народилася дочка ОСОБА_3, 02 липня 2002 року син ОСОБА_4, 26 травня 2004 року син ОСОБА_5 та 23 березня 2010 року син ОСОБА_6.

15 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач більше трьох років зловживає спиртними напоями, в результаті чого виникають сварки, допомоги по господарству не надає.

Вважає, що збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач заперечив проти позову, на розлучення не згідний.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження сімї, є підстави надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу розглядом зупинити до 23 грудня 2013 року надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.12.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 751/8407/13-ц Провадження № 22-ц/795/2770/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гордійко Ю. Г.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» про звернення стягнення на нерухоме майно, задоволення вимог, визнання приорітетного права, визнання дати, встановлення ціни,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ТОВ «ВКК «Нивки» подав апеляційну скаргу, проте апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та виходячи з оспорюваної суми апелянт повинна сплатити 1720,5 грн. судового збору на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ТОВ «ВКК «Нивки» необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» про звернення стягнення на нерухоме майно, задоволення вимог, визнання приорітетного права, визнання дати, встановлення ціни залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/3534/13-ц Провадження № 22-ц/795/2394/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБойко О.В.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 30 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/554/1688/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 7 187,10 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29 жовтня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: