overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7142/13-ц
Провадження № 2-о/645/137/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована особа Управління соціального захисту населення та праці адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради

про визнання особи недієздатною, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання її сина - ОСОБА_2 недієздатним.

Заявник в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення та праці адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання (вх. №22966), в якому просить суд залучити до справи у якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Харківської міської ради замість - Управління соціального захисту населення та праці адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника Управління соціального захисту населення та праці адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради ОСОБА_3 та залучити до участі у справі Виконавчий комітет Харківської міської ради та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника Управління соціального захисту населення та праці адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Виконавчий комітет Харківської міської ради.

Відкласти розгляд заяви на 16 вересня 2013 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити заявника та заінтересовану особу шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківський національний університет внутрішніх справ
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення суми.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №: 559/2685/13-ц
Номер провадження: 2/559/947/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Державного комунального підприємства "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Державного комунального підприємства "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/614/13- ц
Провадження № 2-п/500/9/13
Ухвала

"06" лютого 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи №500/614/13-ц за заявою

філії Ізмаїльська дорожна експлуатаційна дільниця

дочірнього підприємства Одеський облавтодор

відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія

Автомобільні дороги України

про

перегляд заочного рішення суду

Встановив:

Заявники філія «Ізмаїльська ДЕД» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» звернулось із заявою про перегляд заочного рішення суду від 17 грудня 2012 року по цивільній справі № 1510/6687/12 за позовом ОСОБА_2 до філії «Ізмаїльська ДЕД» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

У порушення вимог ч.6. ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву філії Ізмаїльська дорожна експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства Одеський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про перегляд заочного рішення суду, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/2151/13-ц
Провадження № 2-н/500/182/13
УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району Одеської області.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства ««Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення щодо позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 14:00 год. 31 січня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 266/2283/13-ц
Провадженя№ 2/266/855/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ККП ММР Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ККП ММР Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ККП ММР Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.06.2013 року о 09-15 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 6-664/2012 Провадження № 22-ц/795/1724/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1О .
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2012 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.12.2011 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 14-40 год. 15.07.2013 року, однак, в судове засідання сторони не зявились. Від ОСОБА_4 11.07.2013 р. надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи в звязку із неявкою її представника. Від ОСОБА_5 також 11.07.2013 р. надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи в звязку із станом здоровя.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, зобовязавши їх до наступного судового засідання надати документи на підтвердження причин поважності неявки до суду.

В звязку з викладеним, розгляд даної справи необхідно відкласти на 15-30 год. 29 липня 2013 року.

Оскільки строк розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду є обмеженим, слід з урахуванням особливостей розгляду справи подовжити строк розгляду даної справи до пятнадцяти днів.

Керуючись ст. 303-1, 305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2012 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.12.2011 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15:30 29 липня 2013 року.

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 29.07.2013 р. надати документи на підтвердження причин поважності неявки до суду 15.07.2013 р., направивши їм копії даної ухвали.

Подовжити строк розгляду справи до 15 днів.

В судове засідання повторно викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н-896/13
№ 760/1207/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 214/6266/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- позивачем не надано письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, що передбачено ст. 19 СК України.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені у цій ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 р. № 2-1239/13

760/731/13-ц

суддя Солом'янського районного суду м. Києва при секретаріБобровник О.В. Волковій В.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_3
доОСОБА_4, ОСОБА_5
провизнання недійсним договору

керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір № 1/10 від 01.10.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно з яким ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 50 000 доларів США, що складають еквівалент 399 300 грн.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 399 300 грн., що на момент укладення договору № 1/10 від 01.10.2010 року складало еквівалент 50 000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3402 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/712/13- ц
№ провадження 2/361/739/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

06 лютого 2013 року року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Березанського міськрайонного управління юстиції Київської області та відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту, -

вирішив:

позов задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна від 19 грудня 2012 року транспортний засіб, автомобіль TOYOTA RAV 4, 2006 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) VINJTMBH31VX06035249, д.н.з. AI 8881 AX та звільнити його з-під арешту.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Київської області звільнити з-під арешту автомобіль TOYOTA RAV 4, 2006 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) VINJTMBH31VX06035249, д.н.з. AI 8881 AX, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

На рішення протягом 10 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-45» годину 20 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 20 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2013 року Справа № 302/1443/13-ц 2-н/302/66/13
Номер рядка звіту 1
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2005,93 грн. з ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 302/194/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на о 14:00 год 27.02.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/8245/13
Провадження № 2-н/645/2358/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 6861 гривень 40 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 12.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Алтухова