overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/139/2013
325/708/13-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 червня 2013 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № ZPXRRX02810709 від 14 серпня 2007 року у розмірі 23313 гривень 16 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк судовий збір у розмірі 233 гривні 13 копійок.

31 травня 2013 року провадження у справі відкрите, 06 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 12 червня 2013 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 30 хвилин 26 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження № 2/0202/9038/2013
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 23 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна.

Суд дослідивши матеріали додані до позову, встановив, що між сторонами присутній спір, щодо визнання права власності на земельну ділянку, яка розташована в м. Маріуполі, сел. Талаковка, вул. Річкова, 12. З вказаних підстав суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі Маріупольську міську Раду в якості співвідповідача.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд вислухавши думку позивачки, вважає що до участі у справі у якості співвідповідача слід притягнути Маріупольську міську Раду.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна в якості співвідповідача Маріупольську міську Раду, яка розташована в м. Маріуполі, пр.. Леніна, 70.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2377/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до орендного підприємства Татарбунаршляхбудпро визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на складське приміщення за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 серпня 2010 року та за заявою Арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

встановив:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до орендного підприємства Татарбунаршляхбудпро визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на складське приміщення задоволені.

02.01.2013 року Арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 серпня 2010 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Провадження № 2/0202/5982/2013
УХВАЛА

20 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 09 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонни суд у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справиза заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнаннягромадянина недієз-датним та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бердянського міськрайонногосуду знаходитьсяцивільнасправаза зая-воюОСОБА_2 про визнаннягромадянина не дієздатним, зякої вбачається, що заявник є рідною сестрою ОСОБА_3, 09 січня 1947року народження, яка є інвалідом першої групи і проживає за адресою :м . Бердянськ, АДРЕСА_1.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012р. по справі була приз-начена амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3 і провадження по справі було зупинено.

18.01.2013р. в суд надійшов висновок - акт № 894 від 06.12.2012р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнаннягромадянина недієздатним та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду на 14годину 00хвилин 14 лютого 2013року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/200/3786/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/485/660/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем з 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, через різність характерів втратили один до одного почуття любові та поваги. Просила суд розірвати шлюб.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Оскільки розгляд заяви провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суд згідно зі ст.119 ЦПК України вимагає від позивача повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Так, зі змісту позову вбачається, що від шлюбу сторони дітей не мають, тому позивач звертаючись з даним позовом до суду повинна зазначити чи зверталося подружжя до органів ВРАЦС Снігурівського РУЮ з питання розірвання шлюбу.

Крім того, деякі дані викладені в позові не відповідають дійсності, а саме: місце реєстрації шлюбу. До позовної заяви не додана довідка про склад сімї.

У відповідності до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Оскільки зазначена інформація має суттєве значення при постановлені рішення, суд залишає позов без руху для виправлення таких недоліків.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, суд застосовує правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 337/7475/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М. ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 05.02.2014 року на 14-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 545/3118/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 30.07.2013 року звернулась до суду з позовом до Ковалівської сільради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин та визнання права власності

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не в повному обсязі сплачено судовий збір щодо зазначених в позові трьох

вимог немайнового характеру ( 3х114,70 грн. ), враховуючи, що надано квитанції про сплату судового збору в сумі 114,71 грн. та за вимоги майнового характеру відповідно до ціни позову в сумі 962,90 грн.

- не зазначено в позові обставини та не надано докази щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців крім позивачки після померлих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та не залучено таких осіб в разі їх наявності;

- необхідно уточнити позовні вимоги, а саме : зазначити які саме будівлі ( згідно

технічного паспорта ) містяться в спірному спадковому.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 209-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 15год. 45хв. 09 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 08.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1814/13-ц
Номер провадження 2/213/762/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, 28.03.1994 року в розмірі 1/ 6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, до закінчення навчання, але не більш як до досягнення нею 23 років.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову;

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено, чи працює позивач та в якому розмірі отримує заробітну плату. Докази про це не надані;

- в позові не вказано період, з якого і по який буде навчатися повнолітня донька в Інституті. Чи отримує вона стипендію, якщо так, то зазначити її розмір та надати докази про це;

- не зазначено чи має відповідач інші аліментні зобовязання;

- позивачу слід уточнити вимоги відповідно до ст.200 СК України, оскільки нормами Сімейного кодексу України не передбачено стягнення аліментів на повнолітню особу у розмірі не менше ніж 30% прожиткового мінімуму. Також у вимогах слід вказати прізвище, імя та по батькові доньки, на утримання якої стягуються аліменти, її дату народження, період з якого і по яке число необхідно здійснювати стягнення аліментів, тобто конкретизувати період;

- позовну заяву та додані до неї документи слід надавати по кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем надано лише один примірник позову та додатків до нього для відповідача.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/702/443/13
Справа № 702/1524/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Побережець І.І.

з участю відповідача : ОСОБА_1

представники позивача : не зявились

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Кредитної спілки Кредит-СоюЗ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Кредитної спілки Кредит-СоюЗ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа 0312/3081/2012
Провадження 2/165/46/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

22листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки ГУ ДМС України у Львівській області від 18 січня 2013 року, ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача по вул. Корольова, 12/21 в Червоноград Львівської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк