overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/632/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Комунального підприємства Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом, зобовязання зареєструвати за місцем проживання, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення без надання іншого житла відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунальне підприємство Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом, зобовязання зареєструвати за місцем проживання задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у здійсненні користування житловим приміщенням у кімнатах №77 та №78 будинку №9 по вул.Абхазькій у м. Дніпропетровську шляхом зобовязання Комунального підприємства Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради зареєструвати:

- ОСОБА_1, ОСОБА_4 за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Абхазька, будинок №9, кімната №77,

- ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Абхазька, будинок №9, кімната №78.

Стягнути з Комунального підприємства Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., на користь держави 321 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 2117/6884/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення державного мита, посилаючись на те, що згідно квитанцій №1784_18.1 від 28.11.2012 року в рахунок оплати судового збору позивачем по справі ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 60 грн. 00 коп. до місцевого бюджету м.Нова Каховка та згідно квитанції №1784_1.1 від 21.11.2012 року було сплачено судовий збір у розмірі 174,00 грн. за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

Позивач по справі ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір в сумі 60 грн. 00 коп. та в сумі 174 грн. 00 коп., який був сплачений до місцевого бюджету м.Нова Каховка за подачу зазначеної позовної заяви. Ухвалою суду від 23 січня 2013 року позовна заява повернута позивачці.

Враховуючи, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, керуючись п.2 ст..7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року,-

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок держави м.Нова Каховка судовий збір у сумі 60 грн. 00 коп. відповідно до квитанції №1784_18.1 від 28.11.2012 року та судовий збір у сумі 174 грн. 00 коп. відповідно до квитанції №1784_1.1 від 21.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2/229/993/2013
УХВАЛА

про судове доручення

11 грудня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника органу опіки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не прибула. Вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне допитати відповідача за місцем його проживання, для чого направити окреме доручення до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину до судового розгляду на 04 квітня 2014 р. на 09:00 годину, (резервна дата 02 червня 2014 року на 09:00 год.), про що повідомити сторони.

Доручити Компетентному суду за місцем проживання ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Свердловська обл., м.Єкатеринбург, вул.Варшавська,28/166, вручити їй копію позовної заяви ОСОБА_1, повідомити його про дату розгляду справи та допитати її як відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає вона позовні вимоги ОСОБА_1? Якщо не визнає, то з яких підстав?

2. чи має вона на своєму утриманні інших неповнолітніх дітей, непрацездатних членів родини?

3. який розмір щомісячного доходу ОСОБА_4, та чим він підтверджується?

Якщо відповідач заперечує проти позову витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення.

Протокол допиту та документи, які можуть бути надані відповідачем, направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/2305/12

13 березня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

представника

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виконання умов договору позики,

На підставі ст.ст.625, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦК України, суд,

р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 12528 грн. 32 коп. процентів за користування позикою та за прострочення виконання зобов'язання за договором позики від 18 травня 2007 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, з Апеляційного суду Вінницької області, для вирішення питання про прийняття позовної заяви надійшла цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу, шляхом авто розподілу, передано на розгляд судді Саблуку С.А.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 18.12.2013 р. о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 159/2665/13-ц
Провадження № 2/159/792/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 24.05.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Матвійчук Т.Є. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 17.05.2013 року провадження по справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання за клопотанням відповідача вирішувалось питання про заміну відповідача комітету ОСОБА_2 міської ради на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду .

Згідно ч. 1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням відповідача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про заміну відповідача комітет ОСОБА_2 міської ради на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду, яке згідно до абз.2 п.24 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008року №7 Про судову практику у справах про спадкування у разі звернення в суд з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом ,усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами у справах виступають територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

На час проведення попереднього розгляду заперечень на позов від відповідача не поступило.

Підготовчі дії в справі закінчені, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини замінити відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 31.05.2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 654/5174/13-ц
Провадження №2-о/654/126/2013
УХВАЛА

25 листопада 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду (в порядку ст. ст. 256-258 ЦПК України) із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про укладення шлюбу.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ч.3 ст.256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Заяву разом зі всіма доданими до неї документами, надіслати заявнику після спливу строку на оскарження даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 525/1512/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

02.12.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретері ОСОБА_2, з участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13746 грн.62 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22.11.2013 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13746 грн.62 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 02.12.2013 року. Відповідачу направлена копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявлений позов підтримав у повному обсязі і просив справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги не визнала, подала для приєднання до матеріалів справи письмові заперечення на позовну заяву ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Суд, заслухавши думку та міркування позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, виконавши вимоги ст.130 ЦПК України приходить до висновку, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13746 грн.62 коп. призначити на 15 год. 45 хв. 19 грудня 2013 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Приєднати до матеріалів справи письмові заперечення відповідача УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області з документами, що подані на позов ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5451/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 703,04 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 703,04 грн. та видати судовий наказ 11 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 544/1537/13-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1537/2013,

У С Т А Н О В И Л А:

Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 18.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У судове засідання викликати: заявника, прокурора та представника заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/1771/13- ц
Провадження 2/127/1688/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Заселян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод доступу до частини земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод доступу до частини земельної ділянки.

Позивачі предявили позов до відповідача з вимогою усунути перешкоди для вільного доступу до їх будинковолодіння та зобовязати відповідача надати проїзд через землю, яка нікому не належить. У судовому засіданні встановлено, що сторони є користувачами зазначеної земельної ділянки, власником земельної ділянки є Вінницька міська рада, а тому судове рішення може вплинути на її права обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення Вінницької міської ради до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного, з метою повного та обєктивного вирішення справи, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю осібу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Вінницьку міську раду (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Розгляд справи призначити на 14.30 год. 28.02.2013 року (каб. № 204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4805/13
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. < По батькові >.,

при секретарі Коваленко Д.< по батькові >.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання часток учасників у спільній сумісній власності, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання часток учасників у спільній сумісній власності, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач просить визнати право власності за набувальною давністю на майно померлої 10 серпня 1995 року ОСОБА_4, яка мешкала за адресою: м. Вінниця, вул. Тімірязева,5/8. Зважаючи, що рішення у вказаній справі може вплинути на права держави, інтереси якої у даних правовідносинах представляє податковий орган, з врахуванням положення ст.555 ЦК України (в редакції 1963 року), в судовому засіданні розглянуте питання щодо залучення такого органу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Позивач та представник ОСОБА_3 міської ради в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів та зборів України у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів та зборів України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21).

Розгляд справи призначити на 14.30 год. 16.10.2013 року (зал. № 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/1150/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 листопада 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. отримавши заяву головного лікаря комунальної установи "Мурованокуриловецької центральної районної лікарні" про обовязкову примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу для продовження лікування хворого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1, становить загрозу розповсюдження хвороби, суд вважає за правильне провести розгляд заяви без його участі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунальної установи "Мурованокуриловецької центральної районної лікарні" про обовязкову примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу для продовження лікування хворого ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 13-ту годину 05 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати представника протитуберкульозного закладу за заявою якого відкрито провадження та народних засідателів - Мельник Сергія Петровича та Кретюк Тетяну Миколаївну.

Особу відносно якої подано заяву ОСОБА_1 у судове засідання не викликати, оскільки він становить загрозу розповсюдження хвороби.

Суддя __________
Справа № 264/3264/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа