overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/202/6921/2013
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 08 жовтня 2013 року, 29 листопада 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС,в особі філії ТОВ УФА ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС,в особі філії ТОВ УФА ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС,в особі філії ТОВ УФА ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.10.2013 року на 14-10 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/3776/13-ц
У Х В А Л А

23.08.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

позивача - КП «Житлово-експлуатаційна організація №14»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рога від 06.12.2011 р. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування посилається на те, що 29.04.2013 р. їй сталі відомі обставини які є ново виявленими та суттєвими: позивач КП «Житлово-експлуатаційна організація №14» /далі КП/ не мав законного права на стягнення боргу за послуги з електро та водопостачання які не надає, послуги з обслуговування будинку. Такі дії КП є злочинними з за відсутності у КП ліцензії на водопостачання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по заяві до розгляду кримінального провадження за фактом шахрайських дій посадових осіб КП відносно ОСОБА_1, надала повідомлення про початок досудового розслідування від 04.07.2013 р.

Представник позивача КП «Житлово-експлуатаційна організація №14» ОСОБА_2 надала суду письмові заперечення в яких вказує що обставини на які посилається відповідач не є ново виявленими, а також не є істотними, надала заяву про проведення судового засідання в свою відсутність.

Вислухавши відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України - суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального та іншого судочинства. В цьому випадку розгляд справи зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням.

Як видно з зазначеної норми, то закон дозволяє з певних підстав зупинення тільки розгляду справи певного провадження. Зупинення розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами законом не передбачена.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 про зупинення провадження по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1305/1763/12р.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16.04.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Малахової - Онуфер А.М.,

з участю секретаря Петрик - Ключник М.Є.,

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 12.10.2012 року провадження у даній справі зупинено, призначено подружжю строк для примирення шість місяців.

В судовому засіданні позивач пояснив, що строк, наданий судом для примирення, до позитивних результатів не призвів. Просить відновити провадження у справі.

Відповідачка в суді заперечень щодо відновлення провадження у справі не висловила.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 16.04.2013 року.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 209/7000/13-к
Провадження № 1-в/209/258/13
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

30.12.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська заяву представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 серпня 2012 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, було засуджено ОСОБА_3 та призначено йому покарання у вигляді 11 років позбавлення волі. Також з ОСОБА_3 було стягнуто: на користь ОСОБА_4 23621 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_1 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди

26 грудня 2013 року представник потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі № 1-78/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який був втрачений про пересилці.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2, виконавчий лист про стягнення суми в рахунок відшкодування моральної шкоди втрачений, а вирок суду є чинним на теперішній час та може бути звернений до виконання.

Керуючись ст.128 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 серпня 2012 року у кримінальній справі № 1-78/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
пр. № 2/638/6552/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГП «Укргіпротяжмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштовий індекс відповідача, а також не зазначено повної назви відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГП «Укргіпротяжмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП « Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 2/н/202/54/2013
УХВАЛА

13 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4190/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4190/13-ц від 07 жовтня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6300/13 Справа № 180/168/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа територіальна громада міста Марганець в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради про набуття права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-45 г. 06.08.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/4239/13-ц
Провадження № 2/229/1057/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дружківської міської ради про визнання договору дійсним

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дружківської міської ради про визнання договору дійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова

копія вірна. Суддя: Т.Л. Панова
Справа№592/70/13- ц
Провадження №2/592/655/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(вступна та резолютивна часини)

21 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 лютого 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р № 5187, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по договору № 002-18102-290807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 29.08.2007 року на загальну суму 5479 (пять тисяч чотириста сімдесят девять) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р № 5187, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №482/878/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120,121 ЦПК України по справі за заявою ТзОВ Вердикт Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні (боржник ОСОБА_1), -

ВСТАНОВИЛА :

10.01.2013 року ТзОВ Вердикт Фінанс звернулося до Новоодеського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (боржник ОСОБА_1).

30 травня 2013року ухвалою судді вказана заява ТзОВ Вердикт Фінанс була залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного Кодексу, а саме заявником не додані копії заяви та доданих до неї документів для всіх заінтересованих осіб: для стягувача ПАТ УкрСиббанк, боржника ОСОБА_1 та третьої особи Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції. Крім того до суду не надані документи, які підтверджують факт відступлення ПАТ УкрСиббанк на користь ТОВ КредексФінанс права вимоги заборгованості саме за Договором кредиту № 0 від 18.05.2007 року, укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 та не надані документи, які підтверджують факт відступлення ТОВ КредексФінанс на користь ТОВ ВердиктФінанс права вимоги заборгованості саме за Договором кредиту № 0 від 18.05.2007 року, укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1.

Станом на 29 серпня 2013року позивачем недоліки вказані в ухвалі судді від 30 травня 2013року усунено не було.

Таким чином, суддя проходить до висновку, що заява ТзОВ Вердикт Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні (боржник ОСОБА_1) підлягає поверненню зі всіма додатками заявнику, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТзОВ Вердикт Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні (боржник ОСОБА_1) повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
№ 2/0202/6531/2013
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 24 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко