overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 644/949/13-ц
20.02.2013 н/п 2/644/879/13
УХВАЛА

20.02.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 25.02.2013 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 22.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 302/1249/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.10.2013р. по справі №302/1124/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.10.2013р. по справі №302/1124/13-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 11.11.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7363/2013 Головуючий у 1 інстанції - Волкова С.Я.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Гаврилової М.В., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» та ОСОБА_3 про захист права інтелектуальної власності, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та заборону вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» та ОСОБА_3 про захист права інтелектуальної власності, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та заборону вчинення певних дій.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 14 травня 2013 року о 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08. 07. 2013 року № 2-1788/13

(№760/2939/13-ц)

суддя Солом'янського районного суду м. Києва при секретаріБобровник О. В. Волковій В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовомОСОБА_3
доКиївського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України
третя особа:Профспілковий комітет навчально-оздоровчого комплексу Київського ліцею ім. Ів. Богуна
провизнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги внаслідок порушення законодавства про працю та відшкодування моральної шкоди

керуючись ст. ст. 10, 27-30, 57-60, 88, 209, 212-214, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа: Профспілковий комітет навчально-оздоровчого комплексу Київського ліцею ім.. Ів. Богуна - про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги внаслідок порушення законодавства про працю та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 16-к від 21. 01. 2013 року про звільнення ОСОБА_3 з посади оператора котельні Навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею імені Івана Богуна на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню даної роботи.

Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді оператора котельні Навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею імені Івана Богуна.

Стягнути з Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21. 01. 2013 року по 08. 07. 2013 року в сумі 6883, 90 грн.

Стягнути з Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 вихідну допомогу внаслідок порушення законодавства про працю в сумі 3860,97 грн.

Стягнути з Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 0312/3031/2012
Провадження № 2/165/33/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 березня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Галушки О.Г., при секретарі Дячук С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 07 грудня 2012 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

У зв'язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі №0312/3031/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 11.03.2013 з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно зоригіналом

Суддя А.В. Галушка
Справа № 736/720/13-ц Провадження № 22-ц/795/2351/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Синько О. О.
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись із заочним рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2013 року, ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху виходячи з наступного.

Апелянт оскаржує рішення суду в цілому. Сума позову, зазначена позивачем складає 104 341,4 грн. При подачі позову позивачем сплачений судовий збір 1043,41 грн. (а.с.18).

Відповідно до п. п. 1, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % від 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 521 грн. 71 коп., проте апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 201 грн. 17 коп., а тому йому необхідно доплатити ще 320 грн. 54 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків: доплатити судовий збір в розмірі 320 грн. 54 коп. та представити апеляційному суду оригінал платіжного документу.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя І. О. Боброва
справа № 361/3545/13-ц
провадження № 2/361/1537/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання прав власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір відповідно до п.п. 6 п. 1 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно підпункту 1 цього пункту.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання прав власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк до 29 квітня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 165/3612/13-ц
Провадження № 2/165/865/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
18 листопада 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства №1 про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії,
14 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житлово-комунального підприємства №1 про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії.
18 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву в якій просить повернути вищезазначений позов.
Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи дану обставину, а також те, що провадження у справі не відкрито, вважаю за доцільне повернути позовну заяву позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства №1 про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.В. Василюк
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6912/13-к
Провадження 1-кп/645/43/14
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

10.12.2013

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 18.12.2013 о 11:00.

Причини нерозгляду: у зв*язку з неявкою обвинуваченого, привід обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4587/13-ц
Номер провадження 6/213/295/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.156, 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2013 року на 09.15 год.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя
справа № 586/689/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/758/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення ОСОБА_2 селищної ради на ім"я ОСОБА_3,- в с т а н о в и в :

У провадженні С-Будського райсуду перебуває вищевказана справа.

Для правильного розгляду справи і встановлення наявності або відсутності обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін необхідно оглянути оригінали письмових доказів, які знаходяться у ОСОБА_2 селищної ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.57, 64 ЦПК України,

У х в а л и в:

Надати у судове засідання С-Будського райсуду, яке відбудеться 24.07.2013 року оригінали документів :

1. Протокол двадцять третьої сесії ОСОБА_2 селищної ради двадцять третього скликання від 23.01.2002 року.

2. ОСОБА_2 селищної ради про розгляд спору, на підставі якого винесене рішення ОСОБА_2 селищної Ради від 11.05.2012 року про

вирішення земельного спору у межах населеного пцнкту щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян та додержання громадянами правил добросусідства, оригінал цього рішення.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина.
№176/844/13-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Лаврову М.К.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою Жовтоводський міський сектор головного управляння державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 5 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом і просить суд визнати відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідач з листопада 2009 року значиться зареєстрованою в зазначеній квартирі, але в ній не проживає понад один рік.

Відповідач ОСОБА_3С проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Російської Федерації. У зв`язку з чим необхідно дати судове доручення компетентному суду Російської Федерації для вручення відповідачу копії позовної заяви та опитати її по суті позову.

Керуючись ст. 132, 202 ч.1 п.6. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Направити компетентному суду Російської Федерації судове доручення про вручення відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, копії позовної заяви та опитування її по суті позову.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 307/620/13-ц.
Провадження № 2/307/670/13
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банку «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 21 лютого 2013 року вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст.ст. 119 ч.2 ЦПК України , оскільки не зазначено точну адресу місця проживання відповідача, так як міста Жашків в Закарпатській області немає.

Копія ухвали надіслана позивачу та надано строк на усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Протягом зазначеного строку недоліки позовної заяви не виправлені.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 386/1097/13-ц
Провадження № 2/386/273/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" грудня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н.В.

при секретарі судового засідання - Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду

встановив: 11.11.2013 року Голованівським районним судом було винесено ухвалу про відновлення провадження у справі. В описовій частині ухвали було допущено описку , зазначивши справи №386/532/13-а замість справа № 386/534/13-а. Сторони будучи повідомлені про день та час розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду, в судове засідання не зявились, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали. Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на ту обставину, що виявлена в ухвалі суду помилка унеможливлює розгляд справи , тому суд приходить до висновку про уточнення обставини шляхом виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219,369 ЦПК України , суд-

ухвалив:

Виправити описку , допущену в ухвалі суду від 11.11.2013 року по справі №386/1097/13-ц : справа № 386/534/13-а.

В іншій частині ухвалу залишити без змін .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_1