overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8474/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Бердянської міської ради Житлосервіс 2А до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати),

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2013 р. КП БМР Житлосервіс 2А звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування житлом (квартирної плати) в сумі 979 грн. 02 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Бердянської міської ради Житлосервіс 2А до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 429/9476/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛІЗИНГ про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛІЗИНГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство Багатопрофільна фірма ВІНКО про стягнення заборгованості.

У зв'язку з тим, що ухвалою суду від 10 грудня 2012 року позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду, сплачена сума судового збору в сумі 2455,30 грн. підлягає поверненню.

26 лютого 2013 року в провадження судді надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛІЗИНГ, в якій просить суд повернути суму судового збору, у звязку з тим, що позовну заяву було повернуто для подання до належного суду.

З наданого суду платіжне № 7532 від 04 вересня 2012 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛІЗИНГ сплатило судовий збір в сумі 2 455,30 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного сита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державного казначейства в м. Павлограді ГУДКУ в Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛІЗИНГ сплачений у АТ „ОСОБА_3 Аваль платіжне доручення № 7532 від 04 вересня 2012 року судовий збір у розмірі 2 455 (дві тисячі чотириста пятдесят пять) грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Юдіна
Справа № 2/325/165/2013
325/853/13-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 липня 2013 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №ZPMORX01410083 від 14 листопада 2006 року у розмірі 27265 гривень 13 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк судовий збір у розмірі 272 гривні 65 копійок.

21 червня 2013 року провадження у справі відкрите, 01 липня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 05 липня 2013 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 16 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 442/4657/13-ц
Провадження № 2/442/1608/2013
УХВАЛА

Судового засідання

18 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У цьому рішенні допущено описку, а саме: розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а повинно було бути розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки після розірвання шлюбу їй було присвоєно прізвище ОСОБА_3. Після укладення шлюбу вона не звернулась у відповідні органи для заміни паспорта і згідно паспорта її прізвище залишилось ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились, що, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 219 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З огляду на те, що судом було невірно вказано прізвище відповідачки, а тому слід внести виправлення в рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу описку і вважати, що розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений 27.11.2003 року та зареєстрований виконкомом Підбузької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за №39.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишається на дошлюбному прізвищі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча з заявою про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» :

1. наказ про прийом на роботу;

2. довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 24.01.2011 року;

3. довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період його роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону Украни «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Згідно з ч. 4 ст. 133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіянні у звязку із забезпеченням доказів.

Суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вищевказані документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча»

1 наказ про прийом на роботу;

2 довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 по 24.01.2011 року;

3 довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період його роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону Украни «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 403/4961/12
Провадження №2/403/2743/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Укрспецбудмонтаж-Дніпро відкритого акціонерного товариства Укрспецбудмонтаж до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство Українське спеціальне будівельно-монтажне підприємство Укрспецбудмонтаж, про зобовязання виконати певні дії, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити Дочірньому підприємству Укрспецбудмонтаж-Дніпро відкритого акціонерного товариства Укрспецбудмонтаж у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство Українське спеціальне будівельно-монтажне підприємство Укрспецбудмонтаж, про зобовязання виконати певні дії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/645/3002/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини майна в натурі та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 грудня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини майна в натурі та визнання права власності.

Сторони у попереднє судове засідання призначене на 23 грудня 2013 року о 12 годині 15 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини майна в натурі та визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2013 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
справа № 2/325/18/2013р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 17 січня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача - ОСОБА_3, який підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач, який про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надав. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 24 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 2-з-3/11
Номер провадження:2-з/1524/3477/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.04.2013 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Панчук А. І,

при секретарі Волковій А.І. розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Вікторовича про поділ майна нажитого в шлюбі.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно..

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову - арешту на рухоме майно транспортні засоби , автомобіль «Фольцваген Гольф « 2009 року випуску держ.№ ВН 7867 СХ , чорного кольору , автомобіль «Фольцваген « ТРАНСПОРТЕР держ.№ ВН5191 СХ , білого кольру , автомобіль АУДІ А6 державний № НОМЕР_1 , автомобіль НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які оформлені на ім.,я ОСОБА_1 В, ячеслава Вікторовича , 02.вересня ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстровані в МРЕВ -8 УДАІ ГУМВС України в Одеські області.

В процесі вивчення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України , суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог в скасуванні заходів забезпечення позову, так як відпали підстави для продовження дії арешту.

У зв'язку з цим, з метою скасування заходів забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог ускасуванні арешту на майно , шляхом скасування арешту на майно , а саме

транспортні засоби , автомобіль «Фольцваген Гольф « 2009 року віпуску держ.№ ВН 7867 СХ , чорго кольору , автомобіль «Фольцваген « ТРАНСПОРТЕР держ.№ ВН5191 СХ , білого кольру , автомобіль АУДІ А6 державний № НОМЕР_1 , автомобіль НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які оформлені на ім.,я ОСОБА_1 В, ячеслава Вікторовича , 02.вересня ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстровані в МРЕВ -8 УДАІ ГУМВС України в Одеські області.

Судом встановлено , що є достатньо доказів для скасування арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно задовільнити. повністю.

Скасувати арешт на транспортні засоби , автомобіль «Фольцваген Гольф « 2009 року випуску держ.№ ВН 7867 СХ , чорного кольору , автомобіль «Фольцваген « ТРАНСПОРТЕР держ.№ ВН5191 СХ , білого кольру , автомобіль АУДІ А6 державний № НОМЕР_1 , автомобіль НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які оформлені на ім.,я ОСОБА_1 В, ячеслава Вікторовича , 02.вересня ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстровані в МРЕВ -8 УДАІ ГУМВС України в Одеські області.

Копії цієї ухвали направити на адресу Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області, приватним нотаріусам Роздільнянського округу , в ВДВС РУЮ Роздільнянского району Одеської області , МРЕВ 8 УДАІ Одеської області , для виконання , сторонам для ознайомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга , шляхом подання заяви про апеляційне оскарженн 5 ти денний термін , та подання апеляційної скарги в апеляційний суд Одеської області України.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти заяву в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 750/4994/13-ц
Провадження № 2/750/1779/13
У Х В А Л А

01 червня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2013 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у сторін довідки про їх доходи за останні шість місяців.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6415/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1116/13
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 443/677/13-ц
Провадження № 2/443/332/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 квітня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про розподіл житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів щодо вартості оспорюваного майна- 1/2 частини жилого будинку;

- не долучено доказів у підтвердження належності спадкодавцю спірного майна;

- не надано доказів щодо факту родинних відносин між спадкодавцем і спадкоємцями (свідоцтва про народження позивачів);

- не долучено свідоцтво про смерть спадкодавця;

- не долучено копії паспорта позивачів;

- не зазначено повну адресу спірного майна - жилого будинку;

- згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, проте позивачі не зрозуміло виклали обставини, якими обґрунтовують свій позов.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про розподіл житлового будинку залишити без руху

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду