overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3623/11

Пров. №2/668/322/13

27.09.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрА "УАСК АСКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в межах кримінальної справи, що знаходиться в провадженні Суворовського районного суду м.Херсона за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України був поданий цивільний позов до ОСОБА_2, ПрАТ "УАСК АСКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 19.09.2011 року провадження у справі було зупинено до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України.

25.09.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, в зв'язку з тим, що 02.08.2013 року по даній кримінальній справі винесено вирок, який набрав законної сили 20.08.2013 р.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрА "УАСК АСКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити слухання по справі на 25.10.2013 року о 10.00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-10 годину 13 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 511/2430/13-ц
Номер провадження 2/511/903/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на частину земельної ділянки по праву спадкування за заповітом та на обов"язкову частку у спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом в якому просять втановити за ними право власності на частину земельної ділянки по праву спадкування за заповітом та на обов"язкову частку у спадковому майні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобовязати Державну нотаріальну контору Роздільнянського району Одеської області направити на адресу суду копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3, померлого 17.01.2009 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власностіна частину земельної ділянки по праву спадкування за заповітомта на обов"язкову частку у спадковому майні.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 17.09.2013 о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з Державної нотаріальної контори Роздільнянського району Одеської області, копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3, померлого 17.01.2009 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 310/2962/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківстав, треті особи ОСОБА_3, відділ ДРАЦС по м.Бердянську, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить внести зміни до актового запису від 407 від 09.07.2003 року складеного відділом ДРАЦС про народження ОСОБА_4, а саме виключити відомості про батька дитини Онищенко Юрія Івановича, записати батьком дитини Путря Сергій Валерійович.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- Позивач просить встановити факт батьківства, внести відповідні зміни до свідоцтва про народження та видати нове свідоцтво про народження відносно ОСОБА_4, проте не зазначено обставини, коли позивач дізнався про зазначені факти, якими доказами це підтверджується;

- Заявлено вимоги до РАЦС, проте РАЦС зазначено третьою особою, а не відповідачем;

- Позивач зазначає про позовну давність, проте не вказує, чи повинен суд її застосовувати.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху. Для уточнення зазначених недоліків позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву, виклавши позовні вимоги відповідно до вимог чинного законодавства, а також зазначити вищенаведені обставини та докази, якими ці обставини підтверджуються.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківстав, треті особи ОСОБА_3, відділ ДРАЦС по м.Бердянську залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/0202/5069/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 13 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 460/3550/13-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

кредитної спілки "Крез-Капітал"

до ОСОБА_1

про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення коштів.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

кредитної спілки "Крез-Капітал"

до ОСОБА_1

про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2013 р. на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 373/711/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 березня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Керекези Я. І.

при секретарі Гаркуші Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сомководолинська сільська рада про визнання права на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати за ним право на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, розташований по вул. Миру в с.Радянське Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після померлої 22 лютого 2007 року ОСОБА_3.

У попередньому судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просить визнати за нею право власності на даний житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Представник Сомководолинської сілської радиІ до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 29 березня 2013 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 498/1011/13-ц
Провадження по справі №2/498/340/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 29 січня 1994 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом РАГСу Великомихайлівського райвиконкому Одеської області, актовий запис № 7. Від вказаного шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів подружжя. Шлюбні відносини фактично припинились у березні 2013 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 26.06.2013року на 14:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 445/352/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи,

яка надіслана з іншого суду

"21" лютого 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена справа поступила з Шевченківського районного суду м.Львова 20 лютого 2013 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 445/352/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області та призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 березня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/7120/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: - виділити їй в натурі ціле окреме домоволодіння, яке розміщене на земельній ділянці площею 0,0497га., вул.Орджонікідзе, 18, в м.Бердянськ, та складається: з житлового будинку «А», житловою площею 20,3 кв.м., а саме з кімнати № 3, площею 10,8 кв.м., кімнати № 4, площею 9,5 кв.м., та допоміжних приміщень: коридору № 1, площею 3,4 кв.м., кухні № 2, площею 8,8 кв.м., припинивши право спільної часткової власності з відповідачами на вказане домоволодіння; - визнати за нею право власності на ціле окреме домоволодіння, яке розміщене на земельній ділянці площею 0,0497га., вул.Орджонікідзе, 18, в м.Бердянськ, та складається: з житлового будинку «А», житловою площею 20,3 кв.м., а саме з кімнати № 3, площею 10,8 кв.м., кімнати № 4, площею 9,5 кв.м., та допоміжних приміщень: коридору № 1, площею 3,4 кв.м., кухні № 2, площею 8,8 кв.м.; - визначити порядок користування земельною ділянкою по вул.Орджонікідзе, 18, в м.Бердянськ, яка необхідна для обслуговування належної їй житлової будівлі «А» за порядком, який склався з відповідачами, з урахуванням площі 0,0497 га. та наданої схеми визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Встановити час і місце судового засідання: об 11 год. 00 хв. 28 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 200/5082/13-ц
Провадження № 6/200/547/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 22.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 22.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору надати належним чином оформлену квитанцію з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Провадження №2/403/5528/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИ В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, іпн. НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, працюючого старшим викладачем в Дніпропетровському національному університеті імені ОСОБА_3, аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до його повноліття, тобто до 16.07.2026 року, починаючи стягнення з дня подачі позову з 13.11.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 у межах суми платежу за один місяць.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Т.О.Кудрявцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-637/2012р.

30 листопада 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про узаконення меж розподілу земельної ділянки, що є спільною частковою власністю

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-637/2012р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 25 грудня 2012 року на 12 год.

3.Відповідачу пропонується в строк до 25 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"28" лютого 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.03.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3