overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3804/13
Справа № 3732/13 Головуючий 1 інст. - Дем'яненко І.В.
Категорія : спадкові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 25 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме: до апеляційної скарги має бути додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25 квітня 2013 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
Справа № 264/3575/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2-н/331/531/2013
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 666/4572/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача розірвання шлюбу .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 114,70грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до змін до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №442/8595/13-ц
Провадження № 2/442/2731/2013
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

06 грудня 2013 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 грудня 2013 року о 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/463/13
УХВАЛА

про повернення позову у звязку з непідсудністю справи цьому суду

08 травня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В позові послався на помилки допущенні старшим державним виконавцем в ході проведення виконавчого провадження, вважає що такими діями йому спричинена матеріальна та моральна шкода, яку просив стягнути на свою користь в розмірі 163 333 грн. - матеріальної шкоди та 1 500 000 грн. моральної шкоди.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідачем по справі являється відділ Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні.

За загальним правилом, передбаченим ст.109 ЦПК України, позовна заява до юридичних осіб предявляється в суд за їхнім місцезнаходженням.

Тобто, в даному випадку позивачу необхідно звернутися з позовною заявою до відповідного районного суду за місцезнаходженням відповідачів.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позовну заяву слід повернути як таку, що не підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити право звернення з вказаною заявою до відповідного районного суду за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали, позовну заяву із всіма додатками невідкладно направити позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1318/3430/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"17" листопада 2013 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі.

Вищезгадана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не долучено квитанцію, що підтверджує сплату судового збору;

- не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину справи, а саме відсутні доказ, що підтверджують вартість спірного будинковолодіння;

Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Справа № 442/1243/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

18 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, з участю зацікавленої особи ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 257, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, з участю зацікавленої особи ОСОБА_2.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленій особі подати письмові пояснення з приводу заяви до початку розгляду справи по суті.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 березня 2013 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 698/1172/13-ц
Провадження 2/698/515/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на "16" грудня 2013 р. року о 10:30.

Відповідачу в термін до "16" грудня 2013 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30.09.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГОСНАБ про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При подачі даної позовної заяви позивачем не дотримані та не виконані вимоги ст.4 Закону України Про судовий збір та ст.ст.119,120 ЦПК України:

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна заява сплачена судовим збором на 115грн., таким чином недоплата судового збору складає 3326грн.

Окрім того, позивач не вказав засоби звязку сторін.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК Україну в цьому випадку позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГОСНАБ про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 373/3730/13-ц
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області Руденка А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення закордонного паспорта відносно ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду із названим поданням і просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 без вилучення закордонного паспорта.

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року подання було залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення недоліків в звязку з неможливістю встановлення повноважності саме державного виконавця Руденка А.В. на звернення до суду з даним поданням в рамках вищезазначеного виконавчого провадження і надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали отримано державним виконавцем 18 грудня 2013 р.

У вказаний судом строк зазначених в ухвалі недоліків усунуто не було. Копія акту прийому-передачі, що був поданий до суду на виконання вищезазначеної ухвали 24 грудня 2013 року, не дає змоги суду перевірити, чи повноважною особою подано подання.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття подання.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області Руденка А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення закордонного паспорта відносно ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 грудня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2012 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", виданий судовий наказ про стягнення заборгованості в розмірі 635 грн. 59 коп., судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 у поданій 05.11.2012 р. до суду заяві просять скасувати виданий вказаний судовий наказ.

В судове засідання заявник та боржник не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Порядок розгляду заяв про скасування судового наказу передбачений ст.105-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2012 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" заборгованість в розмірі 635 грн. 59 коп., судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлена наявність між стягувачем та боржниками спору про право, судовий наказ від 31.07.2012 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачеві його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 31 липня 2012 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" заборгованості в розмірі 635 грн. 59 коп., судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 635/1114/13-ц
Провадження № 2/635/1922/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

25 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Районне управління Держкомзему в Харківському районі, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Від позивача по справі надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який розташований по вул. Набережній, б. 10/11 в м. Мерефа Харківського району Харківської області та земельну ділянку площею 1094кв.м., заборонивши відповідачам відчуження вищевказаного майна будь-яким способом.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом мають враховуватися докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також докази того, що дійсно існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за заявленими позовними вимогами.

Таких доказів у позовній заяві не наведено. Крім того при встановленні зазначених заходів слід враховувати, що суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також позивачем не вказано, саме який вид забезпечення позову необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 152 ЦПК України, арешт або заборону вчиняти будь які дії.

При таких обставинах підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Г.М. Козирєва