overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5992/13-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Лінард» в особі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Лінард» в особі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст.33 ч.1 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Лінард» в особі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16734/13-ц

Пров. №2-н/668/1860/13

20.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 460/3185/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 29014,41 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/654/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/654/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/417/13-ц
провадження № 2/632/547/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, якихось заперечень суду не надали. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду. Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 15 травня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 278/184/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В. Категорія 34 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до ОСОБА_3 про стягнення шкоди в порядку регресу

за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 серпня 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5659/13
Справа № 619/2832/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги заступника прокурора Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй апеляційній скарзі заступник прокурора Дергачівського району Харківської області просить визнати поважною причину пропуску та поновити йому процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2013 року.

В обгрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що про наявність оскаржуваного рішення стало відомо лише після проведення прокуратурою області моніторингу судових рішень, постановлених Дергачівським районним судом Харківської області.

Вважаю, що наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2013 року є поважними.

Апеляційна скарга заступника прокурора Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, а тому підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора Дергачівського району Харківської області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2013 року - задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Дергачівського району Харківської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить призначити до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи заяву визнав, не заперечує проти призначення до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 березня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/4150/2012 Номер провадження 22-ц/786/545/2013 Головуючий у 1-й інстанції Дядечко Іван Іванович Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2012 року

за заявою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Ерсте Банк" - ОСОБА_3 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Ерсте Банк" до Полтавської філіїі Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу №22/247/12/1-1 від 07.08.2012 року проведення прилюдних торгів 07.08.2012 року; визнання недійсними прилюдних торгів 07.08.2012 року з реалізації нерухомого майна предмету іпотеки по договору іпотеки з фізичною особою №014/6211/2/11240 від 07.03.2012 року, що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул. Пролетарська, 43-б та є власником іпотекодавець ОСОБА_4, акту від 29.10.2012 року про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва від 30.10.2012 року, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №3543,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 січня 2013 року .

Суддя ОСОБА_6
пр. № 2/759/3283/13
ун. № 759/5198/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі -Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача за зустрічним позовом про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у її виховання та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у її виховання та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Психоневрологічного диспансеру №1 м. Києва (м. Київ, вул. Тургенівська, 20), де на обліку у лікаря - психіатра перебуває дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступну інформацію:

1. Чи перебуває на обліку в Психоневрологічному диспансері № 1 м. Києва малолітня дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Який діагноз встановлено лікарями дитині ОСОБА_7?

3. Які поведінкові прояви має психічне захворювання діагностоване у дитини ОСОБА_7?

4. Які психолого-психіатричні особливості притаманні дитині ОСОБА_7?

5. Які особливі потреби у вихованні, спілкуванні та утриманні має дитина ОСОБА_7?

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 460/2710/13-ц
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство Новояворівськводоканал звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного проваджен ня.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Новояворівськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/827/13-ц
Провадження № 2/506/276/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30.10.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями як частку в спільній сумісній власності подружжя та про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-у позовній заяві не зазначено процесуальне становище ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

Крім того, згідно наданої Красноокнянським РС ГУДМС України в Одеській області адресної довідки, ОСОБА_7 по Красноокнянському району не значиться, при цьому в с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області проживає ОСОБА_8.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями як частку в спільній сумісній власності подружжя та про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями шляхом виселення залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 801/4618/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 квітня 2012 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 гривень 40 копійок.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1598/13-ц
Провадження №: 2/332/711/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Тарадюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Запоріжкокс, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Запоріжкокс про відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст.153, 237-1 КЗпП України,- суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ Запоріжкокс, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТЗапоріжкокс на користь ОСОБА_1 5 000 (п*ять тисяч) грн. в якості відшкодування моральної шкоди,заподіяної внаслідок отримання професійного захворювання.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
№2/221/448/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства "Українська страхова компанія" до АКУЛОВОЇ ТаїсіїВалентинівни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Приватного Акціонерного Товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2013року на 9.20годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: