overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5024/13 Головуючий у 1 інстанції: Кочева І.В.
Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, приватного підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності, визнання незаконним дій, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2013 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 664/309/13- ц
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Козачелагерської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 04.02.2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 1112/2367/12
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2010 року справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачем у встановлені строки не усунуто недоліки, які вказані в ухвалі.

Тому в силу ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.121, ст.210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Головуючий Вдовіченко М.М.
28.11.2013.
№ 2н/642/2477/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2009 року по 30.09.2013 року у розмірі 2137 (дві тисячі сто тридцять сім) грн. 59 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Ñïðàâà ¹ 304/483/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/304/190/2013
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
Ñóääÿ Ïåðå÷èíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ×åïóðíîâ Â.Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîï³ÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïðèºäíàíî, ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷åíî â ïîâíîìó îáñÿç³.
Êåðóþ÷èñü ÷. 1 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó  â³äêðèòè.
Äëÿ çàáåçïå÷åííÿ ñâîº÷àñíîãî òà ïðàâèëüíîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè ïðîâåñòè òàê³ ä³¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó:
1) âèâ÷èòè ìàòåð³àëè ñïðàâè;
2) íàä³ñëàòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â â³äïîâ³äà÷ó.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 08.05.2013 íà 10:30 ãîä., ÿêå â³äáóäåòüñÿ çà àäðåñîþ ì. Ïåðå÷èí, ïë. Íàðîäíà, 15.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 5 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìîæå ïîäàòè äî 08 òðàâíÿ 2013 ðîêó çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 739/192/13-ц Провадження № 22-ц/795/1139/2013 Головуючий у I інстанції Іващенко А.І. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 травня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Мамонової О.Є.

суддів Губар В.С., Шемець Н.В.

при секретарі Летуті Ю.М.

за участі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2013 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Елітзем про визнання недійсними схеми знімання та привязки земельної ділянки, прибудинкової території і схеми розподілу земельної ділянки, прибудинкової території домоволодіння № 15 вул. Самоквасова м. Новгород-Сіверський, треті особи - Новгород-Сіверська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкладається до 20 травня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2013 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 283/3513/13-ц
Провадження №6/283/61/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну виконавчого провадження,-

встановив:

Заявниця звернулася з заявою до суду, просить змінити виконавче провадження за справою № 2-735/2010 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики та назначити виконавче провадження на перерахування коштів дружині ОСОБА_3 у звязку зі смертю останнього.

Заява підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

З доданих до заяви матеріалів видно, що заявниця не є стороною виконавчого провадження. Державний виконавець не уповноважував заявницю звертатися до суду з відповідним поданням.

Крім цього, нею не надано доказів того, що вона, крім інших членів сімї померлого є правонаступником, тобто, що крім інших членів сімї тільки вона подала заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що у заяві необхідно зазначати сторони виконавчого провадження та до заяви необхідно додавати копії заяви з доданими документами відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну виконавчого провадження повернути у звязку з тим, що вона не має повноважень на ведення справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 2-2/12

01 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та частково недійсною кредитну угоду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки № 0712/03/ДП від 6 грудня 2007 року та визнати недійсним пункт 3.1.3 кредитної угоди № 0712/03 від 6 грудня 2007 року, мотивуючи тим, що договору поруки не укладала та не підписувала.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи, виконання якої доручити експертам Львівського інституту судових експертиз, та витребувати для її проведення додаткові матеріали, а саме витребувати оригінал заяви про видачу паспорту в якій наявний підпис ОСОБА_1.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання відповідача задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Костопільського районного сектору ДМС України в Рівненській області:

-оригінал заяви про видачу паспорта, ОСОБА_1.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

Справа № 564/1584/13-ц

22 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль справу за скаргами ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із двома скаргами в яких просив визнати неправомірні дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження та скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи, що обидві скарги взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне для об'єктивного та всебічного розгляду даних скарг об'єднати їх в одне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції об'єднати в одне провадження.

Присвоїти цивільній справі №564/1583/13- ц.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 265/9028/13-ц
Провадження № 2/265/3342/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши клопотання позивачки - ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме про зобов'язання відповідача ПАТ ММК ім. Ілліча надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період 01.03.2003 року по 22.03.2006 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивачка достатньо чітко довіла обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ ММК ім. Ілліча надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період 01.03.2003 року по 22.03.2006 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078. .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя _____________Шиян В.В.
Справа№642/8298/13-ц
№2н/642/1971/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

16 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП Харківводоканал знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.О.Іванісова
Справа № 591/3405/13-ц Провадження № 2/591/1507/13
У Х В А Л А

7 травня 2013 м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в звязку з поданням позову до неналежного суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, 18.04.2013 року ОСОБА_1 було сплачено державне мито в розмірі 114 грн. 70 коп. за подання позовної заяви про позбавлення батьківських прав. Ухвалою суду від 22.04.2013 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання позовної заяви до належного суду. ОСОБА_1 таких обставин судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. підлягає поверненню

Оскільки заяву про повернення судового збору було подано до закінчення річного строку з дня зарахування суми в бюджет, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.. 7 ЗУ Про судовий збір ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, суддя

Ухвалив :

Зобовзати Управління Державного казначейства у Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійки, сплачений на підставі платіжного доручення від 18.04.2013 року за № 2193.57.2 через публічне акціонерне товариство ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3667/13р. Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

4 вересня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярук М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/911/13 Номер провадження 22-ц/786/1359/2013 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2013 року

по справі за поданням державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:30 год. 01.04.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.

____________________ _____________ ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 і ОСОБА_2, діючою в інтересах ОСОБА_3, подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 57грн.35коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 січня 2013 року залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 57грн.35коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/1013/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявникам, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік