АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/532/126/13
Номер провадження 22-ц/786/1617/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Цюрі Я.В.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю агрофірма Добробут

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю агрофірми Добробут, третя особа - відділ Держземагенства України у Кобеляцькому районі Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Здобуток, реорганізованого в подальшому в ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю агрофірму Добробут, площею 2,91 га (ділянка № 258), розташованої в адміністративних межах Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, кадастровий номер :00:004:0191, який зареєстрований у Кобеляцькому відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України 14 грудня 2010 року за № 82.

Рішення оскаржене відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю агрофірма Добробут, яке в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Свої доводи обгрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають істотне значення для справи та невірно застосувано норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії I-ПЛ № 042745, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №5, власником земельної ділянки площею 2,91 га, кадастровий номер № :00:004:0191 для ведення товарного сільського господарського виробництва, яка розташована на території Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області є ОСОБА_3 (а.с.5).

01.04.2008 року між ОСОБА_3 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Здобуток укладено договір оренди землі, площею 2,91 га, який 14.12. 2010 року зареєстрований у Кобеляцькому відділі Полтавської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Держкомзему України за № 82.

Згідно акту прийомки-передачі ОСОБА_3 передав земельну ділянку, згідно договору оренди від 01.04.2008 р. СТОВ Здобуток (а.с.8).

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Здобуток реорганізоване в товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму Добробут.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ч.1 ст. 15 Закону України Про оренду землі істотними умовами договору є: обєкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану обєкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення обєкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відсутність хоча б однієї з цих істотних умов є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним у розумінні частини другої ст.. 15 названого Закону. Оскільки в оспореному договорі відсутня така істотна умова, передбачена ч.1 ст. 15 ЗУ Про оренду землі, а саме умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, а також не прописані умови збереження стану обєкта оренди, а саме не зазаначено як фіксується стан земельної ділянки приприйнятті її в оренду, як в подальшому має використовуватися орендована ділянка, які добрива та гербіциди допускається вносити чи не вносити, яка кількість органічних поживних речовин для відновлення земельної ділянки повинна бути внесена та яка сівозміна проводитиметься на використовуваній земельній ділянці, як оброблятиметься ділянка та чи має ця ділянка певний час перебувати під паром, то місцевий суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є вірним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та обєктивного зясування фактичних обставин справи, прав та обовязків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи відповідача про те, що договір оренди пройшов державну реєстрацію та є чинним, не заслуговують на увагу, оскільки договір оренди земельної ділянки оспорений в частині недотримання істотних умов договору, що і є предметом спору.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що термін реєстрації договорів оренди землі з моменту їх укладання Порядком реєстрації договорів оренди землі не встановлено, оскільки це не є предметом даного спору.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що п. 17 договору чітко передбачає таку істотну умову, як умови збереження стану обєкту оренди, оскільки вказаний пункт договору є формальним, викладений без дотримання вимог ЗУ Про охорону земель.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Добробут відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С у д д і: (підпис) ОСОБА_5

(підписи) ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВІРНО: