overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/869/13-ц
Провадження №2/594/351/2013
У Х В А Л А

10 липня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Жак Н.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач зневажає її як жінку, пиячить, вчиняє скандали, наносить їй побої. Спільне проживання припинили і не проживають разом один місяць.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2. на розгляд справи не прибув без поважних причин.

Суд вважає, що з ціллю збереження сімї, в інтересах неповнолітніх дітей сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1320/13-ц
Провадження № 2/483/421/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 р. м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю прокурора Нижниченка О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

під час судового розгляду цивільної справи за позовом виконувача обовязків Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської РДА, ОСОБА_3, треті особи Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області про скасування розпорядження Очаківської РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі,-

В С Т А Н О В И В :

Виконувач обовязків Очаківського міжрайонного екологічного прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Очаківської РДА, ОСОБА_3, треті особи Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про скасування розпорядження Очаківської РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі.

Під час розгляду справи в.о. прокурора подано заяву про залучення до участі у справі ДП "Очаківське лісомисливське господарство" мотивуючи тим, що згідно інформації Головного управління Держземагенства у Миколаївській області встановлено, що спірна земельна ділянка частково розташована у межах земельної ділянки, яку згідно державного акту на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, передано у постійне користування ДП "Очаківське лісомисливське господарство" для ведення лісового господарства.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, а також враховуючи, що судове рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки ДП "Очаківське лісомисливське господарство", то суд вважає, що заява в.о. прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву в.о. Очаківського міжрайонного екологічного прокурора задовольнити.

Залучити до участі у цій справі Державне підприємство" Очаківське лісомисливське господарство" у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Направити третій особі копію ухвали, копію позовної та уточненої заяви для ознайомлення.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання на 08.00 годину 23 серпня 2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 226/2161/13-ц
Справа № 2/226/800/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання до судового розгляду у судовому засiданнi на 28 серпня 2013 року о 16.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

10 червня 2013 року м.Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2013 року, -

встановила:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні позову виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 організація №6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На зазначене рішення виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу, яку слід повернути апелянту з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 травня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору та надано апелянту п'ятиденний строк на усунення недоліків.

На виконання даної ухвали представник апелянта надав оригінал платіжного доручення №289 від 14.03.2013 року.

Вказаним платіжним дорученням підтверджується факт сплати апелянтом 14.03.2013 року судового збору в розмірі 57,35 грн. за подання апеляційної скарги по справі ОСОБА_4

Як вбачається платіжне доручення не стосується даної справи, крім того датою сплати судового збору згідно платіжного доручення є 14.03.2013 року майже за два місяці до подання апеляційної скарги по даній справі.

На підставі наведеного суд вважає, що апелянтом не виконано вимоги ухвали від 20 травня 2013 року у встановлений строк.

За таких обставин відповідно до ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.І.Шалаута
Справа № 226/1390/13-ц
Справа № 2/226/568/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2013 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Рибкіній І.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
за участю представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП «шахта ім. О.Г.Стаханова», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитров про відшкодування моральної шкоди, повязаної з отриманим професійним захворюванням на виробництві,
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного , керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП «шахта ім. О.Г.Стаханова», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитров про відшкодування моральної шкоди, повязаної з отриманим професійним захворюванням на виробництві, задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 24.06.2013 року.

Суддя:
Справа № 591/5392/13-ц Провадження № 2/591/1971/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач до суду не зявився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7661/13
Справа № 646/6172/13-ц Головуючий 1 інст. - Чудовський Д.О.
Категорія : житлові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про зняття з реєстрації, виселення, усунення перешкод у користуванні власністю, зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про зняття з реєстрації, виселення, усунення перешкод у користуванні власністю, зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 28 листопада 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
пр. № 2/759/1142/13
У Х В А Л А

"24" липня 2013 р.

експертиза

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Провадження у справі зупинити.

експертиза

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

експертиза
Справа № 2-36/11
Номер провадження 2/555/6/13
УХВАЛА

"07" листопада 2013 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши в м. Березне матеріали справи за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно.

Ухвалою Березнівського районного суду від 23 грудня 2010 року було зупинене провадження у даній цивільній справі до розгляду Костопільським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним та частково недійсною кредитну угоду.

Судом було встановлено, що у матеріалах справи відсутня копія позову ОСОБА_2, з якого можна було б побачити, з якими саме вимогами вона звернулася до Костопільського районного суду, та чи мають її вимоги відношення до позову ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, який знаходиться у провадженні Березнівського районного суду. Крім того, будь-яких вимог до неї у зазначеному позові не заявлено, всі вимоги стосуються тільки ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 20 листопада 2013 року у приміщенні Березнівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Костопільського районного суду копію позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним та частково недійсною кредитну угоду.

Суддя: Мельник В. Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/24/13- ц

18 лютого 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., заслухавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 18.02.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено.

Згідно даного рішення вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття та 229,40 грн. судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба не виконує рішення суду у частині стягнення аліментів без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 28.02.2013 року.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 460/3480/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким розірвати його шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2004 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 149.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/749/13-ц Провадження № 22-ц/795/784/2013 Головуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 березня 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2013 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 17 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3332/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2013 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ Приватбанк подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 13 червня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/3332/13

У Х В А Л А

31 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2013 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ Приватбанк подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 20 червня 2013 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.03.2013 Справа № 1329/5121/12
Оголошено перерву у зв'язку з неявкою одного з учасників процесу, що беруть участь у справі через інші підстави та призначено до судового розгляду на 09.04.2013 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/1282/12
Номер провадження 22-ц/786/2649/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про припинення права власності на частину домоволодіння у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 липня 2013 року.

Суддя ОСОБА_4