overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/440/13-ц
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу кооперативного підприємства «Коврак», приватного підприємства «Марс-Склад», третя особа нотаріус Скадовського нотаріального округу ОСОБА_2, про відшкодування збитків за недійсним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати стягнути солідарно з відповідачів 122 438 грн. за недійсним правочином.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви. Зокрема, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Наданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам закону, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору.

В позові заявлено в тому числі вимогу про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат.

В наданому ОСОБА_1 позові не зазначено жодної обставини та/або причини, на підставі яких суд може винести ухвалу про звільнення її від сплати судового збору.

З огляду на те, що позивачкою не надано належних доказів наявності умов для звільнення від сплати судового збору, суд не знаходить підстав для задоволення заявленої ОСОБА_1 вимоги про звільнення її від сплати судового збору.

Таким чином, за відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору, останній повинен бути сплачений у встановленому законом порядку. Розмір ставок судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу кооперативного підприємства «Коврак», приватного підприємства «Марс-Склад», третя особа нотаріус Скадовського нотаріального округу ОСОБА_2, про відшкодування збитків за недійсним правочином, слід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу кооперативного підприємства «Коврак», приватного підприємства «Марс-Склад», третя особа нотаріус Скадовського нотаріального округу ОСОБА_2, про відшкодування збитків за недійсним правочином, залишити без руху.

Призначити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і їй повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_3
Справа № 500/2615/13-ц
Провадження № 2/500/1731/13
УХВАЛА

18 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя
Провадження № 22ц/790/5344/13 Головуючий 1 інст. Рубіжний С.О.
Справа №632/686/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

2 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіся П.В., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, вселення, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, вселення, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 12 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 24 грудня 2013 року о 11.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

Справа № 757/2014/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/17289/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1795/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 17.10.1958, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1795/13-ц від 19 квітня 2013 р.
2-225-915-2013 Позивачу: ОСОБА_1
вул. 50 Років ВЛКСМ, 5/84
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 15.07.2013 року про відкриття провадження по справі для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 15.07.2013 року .
Суддя Дзержинського
міського суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/915/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 липня 2013 року о 16.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пров. Рогатинський, б. 17, кв. 7;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пров. Рогатинський, б. 17, кв. 7;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пров. Рогатинський, б. 17, кв. 7;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пров. Рогатинський, б. 17, кв. 7.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик.: помічник судді О.В. Олійник
Справа № 592/9533/13-ц
Провадження № 2/592/2633/13

УХВАЛА

03 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про обєднання в одне провадження з вказаною справою справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання незаконною та скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації від 23.11.2012 року №СМ 0.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти обєднання справ в одне провадження, оскільки вважає, що ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ст.126 ЦПК України суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Вимоги за вказаними позовними заявами не є однорідними, оскільки при розгляді вимог про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації підлягають дослідженню обставини на предмет відповідності декларації вимогам Закону України «Про містобудівну діяльність», Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських будівель та споруд, затвердженого постановою КМУ від 24.06.2011 року №91. Вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю за позовом ОСОБА_1 та за позовом ОСОБА_2 є взаємоповязаними.

Крім того, при наявності двох позовів в одному провадженні, обєднання ще з одним позовом, ускладнить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання незаконною та скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації від 23.11.2012 року №СМ 0.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Категорія: 24Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2013 року в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку на предявлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2013 року призначити до розгляду на 24 вересня 2013 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_5

24.09.2013року на 10:20
Номер провадження 2/229/346/2013
Справа № 229/1287/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04.04.2013 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/334/13- ц
У Х В А Л А

05.02.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1427,71 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 05 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 441/750/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації, про усиновлення дітей,

в с т а н о в и л а:

ухвалою від 03.04.2013р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заява ОСОБА_1, після усунених недоліків, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 234 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації, про усиновлення дітей, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 03.06.2013р.

Копію ухвали направити заявнику для відома, заінтересованим особам направити копію заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Перетятько
Дата документу 24.12.2013
Провадження № 2/334/3859/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» - ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу) з ОСОБА_2,

встановив:

15 листопада 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2013 року вищезазначений позов повернуто на адресу позивача на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

16 грудня 2013 року до суду від представника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» - ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору за подання позовної заяви в сумі 229,40 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога представника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про повернення понесених витрат по сплаті судового збору у сумі 229,40 гривень підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» - ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу) з ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхове товариство «Іллічівське» (розташованому за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38 Б, оф. 9, , МФО 300937, рахунок № 5201 в філії Центр. РУ АТ Банку «Фінанси та кредит») сплачений відповідно до платіжного доручення № 9280 від 18.10.2013 року судовий збір у сумі 229,40 гривень (двісті двадцять дев`ять грн. 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 2-4802/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги залишено без руху та надано строк усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до цього часу не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду звернень не надходило.

Згідно зі ст.27 ЦПК України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко