overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/532/473/2013 р.
Ухвала

03.09.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна домоволодіння ,-

Встановив:

Ухвалою суду від 19 червня 2013 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час призначена судом експертиза виконана.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна домоволодіння.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2013 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/1277/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Василевича В.С. , Буцяка З.І. , Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Василевича В.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_5 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 12.08.2013.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 2033/9063/2012
Провадження № 2/2033/2733/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про прийняття справи до провадження за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Заяв про причини неявки чи клопотань про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 2033/9063/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним на 12 лютого 2013 року об 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 2н-1124/2011
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.03.2011 року по справі №2н-1124/2011 2-с/357/147/13 року по заяві Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2Ес.Ем.» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У суд надійшла заява Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2Ес.Ем.» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

11.03.2011 року по справі було винесено судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, копію якого надіслано боржнику.

Про винесений судовий наказ заявник дізналася 08.11.2013 року.

13.11.2013 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що що в не згодна з ним.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2Ес.Ем.» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу, заявою боржника про скасування судового наказу, положеннями ст. 106 ЦПК України, вважаю, що заяву з ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, скасувавши судовий наказ від 11.03.2011 року по справі №2н-1124/2011р. року по заяві стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 11.03.2011 року по справі №2н-1124/2011р. року по заяві Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2Ес.Ем.» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/202/7159/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 09-00 годину 14 серпня 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 14 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 171/905/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 16.04.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2013 року до 09:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/2661/13-ц
УХВАЛА

27 серпня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до комунального підприємства Дубнокомуненергія про скасування актів експлуатаційної перевірки лічильника теплової енергії та зміну тарифу на теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до комунального підприємства Дубнокомуненергія про скасування актів експлуатаційної перевірки лічильника теплової енергії та зміну тарифу на теплопостачання.

Заява подана до суду з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, а саме: не сплачено судовий збір, тому дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до комунального підприємства Дубнокомуненергія про скасування актів експлуатаційної перевірки лічильника теплової енергії та зміну тарифу на теплопостачання залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1021/1640/12
Провадження № 2/375/37/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі - головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., прокурора Омельян М.В., представника служби у справах дітей Рокитнянської РДА ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Рокитнянської районної державної адміністрації та відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Рокитнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківства, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в звязку із складністю справи потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.164 Сімейного кодексу України, ст..ст.10.11,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Рокитнянської районної державної адміністрації дітей та відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Будівельників,22, кв.86 Запорізької області відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 107 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його проголошенні з дня отримання його копії.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів до10.02.13.

СУДДЯ
Справа № 638/8132/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5717 грн. 40 коп., та витрат повязаних з розглядом справи.

04.06.2013 року, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві, заявник просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, при цьому заявник зазначає, що про існування судового наказу від 14.10.2010 року їй стало відомо 01.06.2013 року.

Суд приходить до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, що відповідає вимогам частини 1 статті 105 ЦПК України.

Згідно частини 2 статті 105-1 ЦПК України, у разі, якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.7 ст.100, ч.1 ст. 105, ч.2 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, як такий, що пропущенний з поважних причин.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14.10.2010 року Дзержинським районним судом м.Харкова за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі.

Зупинити виконання судового наказу від 14.10.2010 року, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова за за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/645/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтувувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 04.06.2013 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 296/54/12-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й. Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

31 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання частково недійсним заповіту і договору довічного утримання, визнання права власності на частину житла і будівельні матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 30 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 171/205/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.01.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Гінзбург ОСОБА_1 заборгованості за договором № 8/793330 від 28.08.2007 року в сумі 3927 гривень 03 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Гінзбург ОСОБА_1 заборгованості за договором № 8/793330 від 28.08.2007 року в сумі 3927 гривень 03 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження

Справа № 338/1351/13-ц

22.11.2013 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.08.2013 року зупинено провадження у даній справі, надано сторонам термін для примирення до 22.11.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год.00 хв. 05 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 645/4104/13-ц
Провадження № 2/645/1509/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 липня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/4104/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 серпня 2013 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2/265/336/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.01.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 12.02.2013 о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2326/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області розглянувши в смт Чаплинка заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином .

20.10.2013 року позивачка подала письмову заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином у суда є підстави для прийняття заяви та повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: