overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/361/421/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісяця та заборгованості по аліментам за 30 місяців.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості по аліментам.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/278/13- ц
Провадження № 2/362/711/13
У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за розпискою та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідно до позовної заяви місцем фактичного проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 разом із усіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4054/13-ц
Провадження № 2/362/1897/13
У х в а л а

про відкриття провадження

"02" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2013 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження 6/127/603/13
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви управління Державної казначейської служби України м. Вінниці Вінницької області про виправлення описки у додатковому рішенні суду від 19.01.2010р. у цивільній справі №2-3873/09 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Вінницькій області, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та заяви управління Державної казначейської служби України м. Вінниці Вінницької області про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі №2-3873/09 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Вінницькій області, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної казначейської служби України м. Вінниці Вінницької області звернулось до суду з вищевказаними заявами а тому суд приймаючи до уваги те, що дані заяви підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 208, 209, 219, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву управління Державної казначейської служби України м. Вінниці Вінницької області про виправлення описки у додатковому рішенні суду від 19.01.2010р. у цивільній справі №2-3873/09 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Вінницькій області, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та заяву управління Державної казначейської служби України м. Вінниці Вінницької області про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі №2-3873/09 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Вінницькій області, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд заяви призначити на 22.05. 2013 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/931/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 00 хв. „19" березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/554/1346/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

13.09.2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 599,79 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/1340/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судове засідання позивач не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 27.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1340/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 04 квітня 2013 року, 11.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

смт. Короп 20 серпня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05.09.2013 року на 10 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.09.2013 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 661/4709/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2013 року о 13.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом ОСОБА_2 розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29 серпня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 547/188/13-ц
провадження по справі:
№2/547/159/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" березня 2013 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про встановлення права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про встановлення права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування - призначити до судового розгляду на 14 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 638/3532/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

09.04.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 21.05.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

21.05.2013 року, 19.06.2013 року, 22.07.2013 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Іллічівського району м.Маріуполя про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

У зв`язку з мешканням відповідачки ОСОБА_3 у Російській Федерації, ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24.01.2013 року, в порядку ст. 201 ч.1 п.6 ЦПК України, у відповідності до умов Мінської Конвенції «Про правову допомогу по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року було направлено доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення документів та допит ОСОБА_7.

22.07.2013 року до суду надійшла відповідь Білібінського районного суду Чукотського автономного округу Російської Федерації.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у даній цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Іллічівського району м.Маріуполя про визнання договору дарування недійсним, відновити та призначити до розгляду о 09-30 годині 30 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/848/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2013 року року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2013 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач з вищевказаним позовом.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/848/13-ц. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 524/7669/13-ц
Провадження № 2-н/524/1720/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2478.97 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 24.93 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 77.23 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ