overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/4762/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

14 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.12.2012 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 3).

Запропонувати відповідачу в строк до 24.12.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 219/2859/2013-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П. ,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу» ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року провадження по цій справі судом було зупинено до закінчення строку на примирення визначеного судом у межах чотирьох місяців. На теперішній час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 26 вересня 2013 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 2507/3146/2012 Провадження № 22-ц/795/390/2013
У Х В А Л А

28 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду від 14 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 04 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 345/5565/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08.10.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши заяву КП „Екосервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Екосервіс звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме : не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не зазначено, за який саме період у ОСОБА_1 виникла заборгованість, з чого складається заборгованість, належним чином не підтверджено кількість жильців у квартирі.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП „Екосервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 21 жовтня 2013 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 732/922/13-ц
провадження № 2-о/732/50/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Бруй І.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Тупичівської сільської ради Городнянського району про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 травня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду заявник не відмовився від заяви.

Представник заявника у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Прокурор надала заяву про проведення попереднього розгляду в її відсутність та про витребування даних спадкового реєстру. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за заявою прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Тупичівської сільської ради Городнянського району про визнання спадщини відумерлою

призначити до судового розгляду

на 18.06.2013 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру щодо реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 05.03.2005 року.

3. Витребувати з Держземагенства у Городнянському районі документацію на земельну частку /пай/, що належала ОСОБА_1 згідно сертифікату ЧН№0170484.

4. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження № 2-н/161/2089/13

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 661/544/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, Новокаховського приладобудівного технікуму про поновлення на роботі , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, Новокаховського приладобудівного технікуму про поновлення на роботі, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2013 року о 14.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання відповідача по справі ОСОБА_1 про надання терміну на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 заявили клопотання про надання терміну на примирення, про що надали суду відповідну письмову заяву.

Позивач ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на те, що відповідачем виявлено бажання зберегти сім'ю, про що надано клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати строк на примирення сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу терміном 3 (три) місяці.

Судовий розгляд справи призначити на 17.09.2013 року 10 год. 30 хв.

На час перебігу наданого сторонам строку на примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.08.2013
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

9 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Фастівський центр первинної медико-санітарної допомоги, треті особи: ОСОБА_2, Департамент охорони здоровя Київської обласної Державної адміністрації про визнання дій протиправними, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Комунального закладу Фастівський центр первинної медико-санітарної допомоги, треті особи: ОСОБА_2, Департамент охорони здоровя Київської обласної Державної адміністрації про визнання дій протиправними.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Фастівський центр первинної медико-санітарної допомоги, треті особи: ОСОБА_2, Департамент охорони здоровя Київської обласної Державної адміністрації про визнання дій протиправними.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2013 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15 жовтня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№0414/2935/2012
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23 жовтня 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

29 жовтня 2012 року у справі відкрито провадження.

20 листопада 2012 року сторонам по справі надано строк для примирення, у звязку з цим провадження у справі було зупинено. За спливом даного строку суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 19 лютого 2013 року.

Суддя
Провадження 2-о/127/862/13
УХВАЛА

30 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» в особі ПАТ КБ « Приват Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» в особі ПАТ КБ « Приват Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального судочинства України, а саме відсутні докази місцезнаходження банку за вказаною в заяві адресою, що може вплинути на вирішення питання про підсудність.

Згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» в особі ПАТ КБ « Приват Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю- залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк - 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/127/5689/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2013 року м. Вінниця
Вінницькій міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Курбатової І.Л.
при секретарі Басовській В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі за клопотанням сторін. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.
Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що рішення суду може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не є сторонами у справі, а тому вказаних осіб необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача.
Керуючись ст. 35, 36, 209 ЦПК України, суд
Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Розгляд справи призначити на 22.10.2013 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області ( м.Вінниця вул. Грушевського 17) в залі судових засідань №11.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1045/13-Ц

30 вересня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Вербовецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого ОСОБА_1.

Керуючись ст. 122, 127, 274, 275 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України "Про нотаріат"-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Вербовецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 09 жовтня 2013 року о 13-ій годині з участю заявника та заінтересованої особи - відділу Держземагенства у Мурованокуриловецькому районі.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого 19 лютого 2005 року ОСОБА_1, а за наявності такої справи - надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя
Провадження № 2/524/3585/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Механічно-ремонтний завод» про визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачем заявлено декілька позовних вимог, як майнового характеру, так і немайнового, при цьому жодна з них не оплачена судовим збором.

Так, згідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Автозаводський район), код суду 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Автозаводський район), код суду 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Механічно-ремонтний завод» про визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Ужгородського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (с. Концово, вул.. Південна 7) на користь Ужгородського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго (м.Ужгород, вул. Тімірязева 17 код 00131529) заборгованість в сумі 757 грн. 35 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2