overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1824/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за поданням відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань ,

встановила:

22.02.2013 року відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань.

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання подане від імені відділу державної виконавчої служби, а не державним виконавцем, як цього вимагає ст. 377-1 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах подання відсутня інформація про боржника, яка необхідна для виконання ухвали про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а саме: копія паспорта боржника або зазначення інформації про дату народження боржника, громадянство, місце проживання або перебування. Також слід зазначити, які виконавчі дії були проведені на час звернення до суду з поданням, які факти свідчать про ухилення боржника від виконання ним своїх зобовязань

Виходячи з вище зазначеного, подання відділу державної виконавчої служи Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у прав виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Подання відділу державної виконавчої служи Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у прав виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 290/523/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О. Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

05 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі продажу жилого будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 липня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/509/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2013 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 05.02.1962 р. н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток № 155, кімната № 303:
- заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2010 по 01.05.2013 у розмірі 1989 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 02 коп.;
- заборгованість за теплопосточання за період з 01.01.2010 по 01.05.2013 у розмірі 2 011 (дві тисячі одинадцять) грн. 69 коп.;
- судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2013 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2013 року
Суддя В. В. Кокорєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5913/13-ц
Провадження №: 2/332/2017/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

06 грудня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 20 грудня 2013 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Ухвала

13.08.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, оскільки не вказані докази, що піддержують обставини зазначені позивачем, а саме:

- внесення позивачкою грошових коштів в «Приватбанк»;

- відмова у відкритті вкладу, оскільки позивачка не є громадянкою України;

- продаж квартири у м. Санкт-Петербург;

- придбання позивачкою автомобіля;

- смерть брата ОСОБА_3;

- відмову ОСОБА_4 у поверненні коштів за проданий автомобіль.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/5469/13-ц
Провадження № 2/361/2021/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

30 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1. Сергіївною та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №73 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Колчіна.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3945/13-ц Провадження №: 2/332/1368/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 17.09.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 537/3860/13-ц
У Х В А Л А

15.08.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та надали суду свої заперечення..

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором до судового розгляду о 14.00 год. 22 серпня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/335/13-ц
Провадження №2/319/93/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 квітня 2013 року смт Куйбишеве

10 квітня 2013 рокуКуйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі судового засідання Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради . третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради . третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому надати їй додатковий строк у два місяці для звернення з заявою до Куйбишевської деражвної нотаріально контори для прийнття спадщини.

Розгляд заяви судом призначено на 10 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Особи, які повинні брати участь у справі, а саме позивач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, вперше не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - відкласти на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: позивача та представників відповідача та заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов
справа № 361/2310/13-ц
провадження № 2/361/1189/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Універсал-Банк, третя особа ОСОБА_2 України про захист прав споживачів та визнання правочину неукладеним, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ Універсал-Банк, третя особа ОСОБА_2 України про захист прав споживачів та визнання правочину неукладеним.

На судовому засіданні 08 квітня 2013 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судове засідання представник відповідача публічного акціонерного товариства Універсал-Банк не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник третьої особи ОСОБА_2 Банку України не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливим залучити в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5..

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити в якості третіх осіб ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Універсал-Банк, третя особа ОСОБА_2 України про захист прав споживачів та визнання правочину неукладеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 310/353/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2013 року ЗОКС „Довіра звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу дублікату судового наказу №2н-745/2008 про з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 1663, 70 грн.

Також, 14.01.2013 року ЗОКС „Довіра звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою № 310/354/13-ц про видачу дублікату судового наказу №2н-745/2008 про з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 1663, 70 грн.

Враховуючи, що судовим наказом №2н-745/2008 солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, тупало ОСОБА_4 на користь ЗОКС „Довіра заборгованості за кредитним договором у сумі 1623, 20 грн., судовий збір у сумі 25, 50 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн., слід обєднати в одне провадження заяву №310/353/13-ц ЗОКС „Довіра про видачу дублікату виконавчого документу та заяву №310/354/13-ц ЗОКС „Довіра про видачу дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130, 156, 370 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Обєднати в одне провадження заяву №310/353/13-ц ЗОКС „Довіра про видачу дублікату виконавчого документу та заяву №310/354/13-ц ЗОКС „Довіра про видачу дублікату виконавчого документу, присвоївши заяві №310/353/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 28 січня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/645/683/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 17 квітня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/482/13-ц
провадження № 2/578/187/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивачка у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 30 хв. 20 червня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Арматурщик» Шпорт Катерини Олексіївни про визнання незаконними дій щодо встановлення тарифу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і зобов'язання провести його перерахунок,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 3 липня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а відтак й до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до апеляційної скарги матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Арматурщик» Шпорт Катерини Олексіївни про визнання незаконними дій щодо встановлення тарифу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і зобов'язання провести його перерахунок - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.