overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7629/13-ц
Провадження № 8/645/16/13
УХ В А Л А
15 жовтня 2013 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О.В.,
розглянувши заяву представника Харківської міської ради про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.03.2013 року за нововвиявленими обставинами по цивільній справі за позовом:
до Харківської міської ради
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс-НН"
про визнання права власності, -
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.03.2013 року по справі №645/1783/13 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано за ним право власності на житлову будівлю літ. "О-1" загальною площею 817,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лодзька, 7-А.

20.08.2013 року представник Харківської міської ради ОСОБА_2 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

07.08.2013 року вищевказана справа була направлена до Апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.03.2013 року.

15.10.2013 року після повернення з Апеляційного суду Харківської області вищевказана справа була передана судді Федоровій О.В.

Суд, розглянувши заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 361-362 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_2 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.03.2013 року за нововиявленими обставинами по справі № 645/1783/13.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5784/13-ц
Провадження №: 2/332/1957/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

29 листопада 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 11 грудня 2013 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 456/4633/13-ц
Провадження № 6/456/124/2013
УХВАЛА

про залишення без руху подання про обмеження боржника

у праві виїзду за кордон

23 серпня 2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання ним зобовязання, покладеного на неї рішеннями суду.

Подання не може бути прийняте до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: державним виконавцем не обґрунтовано та не додано до подання документів виконавчого провадження, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на неї судовими рішеннями, відомості про характер та розмір невиконаних зобовязань боржником, та обґрунтування підстав для застосування даного виду заходу примусового виконання рішення суду в порядку ст. 11 Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи наведене, подання слід залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліку подання.

У разі невиконання державним виконавчем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, подання вважатиметься неподаним й буде повернуто державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон залишити без руху.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки подання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/6572/13-ц
Провадження № 2/361/2425/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Єпішиній В.Д., Наумець І.А., Телепа Т.А.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ОСОБА_3» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ОСОБА_3» про визнання договору недійсним,

вирішив:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ОСОБА_3» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ОСОБА_3»(, місце знаходження м. Київ, вул. Жилянська, 101, офіс 601) заборгованість за кредитним договором в сумі 135 725 (сто тридцять пять тисяч сімсот двадцять пять) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ОСОБА_3»(, місце знаходження м. Київ, вул. Жилянська, 101, офіс 601), 1357 (одна тисяча триста пятдесят сім) грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

В частині заявлених позовних вимог про стягнення з поручителя ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ОСОБА_3» про визнання договору недійсним - відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/1380/13-ц

"19" липня 2013 р. смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Відділ державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1.

Пред"явлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ЦПК України. В поданні не зазначено і не представлено доказів про факт ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, про повідомлення боржника про направлення до суду подання про його тимчасове обмеження у виїзді за межі України.

Керуючись ст. 119 ч.2 п.6, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 - - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше подання буде вважатися неподаним і підлягатиме поверненню.

Суддя Круль І.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2013 року Справа № 357/7280/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 Борисівни11.10.1977 р.н., ід.код НОМЕР_1,що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.ІнститутськийАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3555,17 грн. (з яких 3375,48грн. сума заборгованості, 76,42грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 103,27грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П
Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/7582/13-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа КВЖРЕП-9 про визнання права на жиле приміщення та постійну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирської міської ради, третя особа КВЖРЕП №9 про визнання права на жиле приміщення та постійну реєстрацію.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем зазначено Житомирську міську раду, однак, не зазначено конкретну вимогу до відповідача.

Крім того, із змісту позовних вимог незрозуміло чи позивач просить визнати право власності на жиле приміщення чи право користування, що впливає на необхідність зазначати ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу саме до Житомирської міської ради, оскільки звернення позивача були до виконавчого комітету Житомирської міської ради і відповіді надані також виконавчим комітетом Житомирської міської ради.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа КВЖРЕП-9 про визнання права на жиле приміщення та постійну реєстрацію залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4604/13-ц
Номер провадження 2/213/1497/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

18 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини,

................................. ...................................... ................................. ................................

Керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 листопада 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 1510/6946/12
Провадження № 2/500/537/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" жовтня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/4 частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/4 частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/4 частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 26.11.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/4267/13-ц
Провадження № 2/265/1774/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє місце реєстрації та мешкання якого: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки Азовська кредитна компанія заборгованість за кредитним договором № 1914/11-А від 10 листопада 2011 року у сумі 9 031,42 (девять тисяч тридцять одна гривня 42 копійки) та судовий збір в розмірі 229,40 гривень, а всього 9 260,82 (девять тисяч двісті шістдесят гривень 82 копійки), які перерахувати на розрахунковий рахунок № 0004 у відділенні ДОФ АКБ Укрсоцбанк у місті Маріуполі, МФО 334011, отримувач відділення Азов кредитної спілки Азовська кредитна компанія, код ОКПО 26258138.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ______________________ Ковтуненко О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 23 липня 2013 року.

Суддя ______________________ Ковтуненко О.В.
Справа № 165/1031/13-ц
Провадження № 2-н/165/185/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.828, ст.836 ЦК України, п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року,
суму 3161 (три тисячі сто шістдесят одна) грн. 58 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 березня 2010 року по 28 лютого 2013 року включно.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Василюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 2013 року.
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________