overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/330/13-ц
Справа № 2/226/247/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитров Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитров Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 04 березня 2013р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 282/138/13- ц
Провадження №2/282/39/13
УХВАЛА

06 лютого 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменетів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменетів на дитину до судового розгляду на 20.02.2013 о 09:00. в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа №784/2676/13 12.06.2013
Провадження №22-ц/784/2283/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва про відмову у відкритті провадження від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Інформаційний Центр Міністерства юстиції України про зобовязання внести відомості до державного реєстру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/2850/2012
Провадження № 2/483/24/2013
У Х В А Л А

19 березня 2013 р. м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю прокурора Григорян Е.Р.,

представника РЛП Кінбурнська коса ОСОБА_1,

представника відділу Держкомзему в Очаківському районі ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

під час судового розгляду цивільної справи за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради, ОСОБА_4 управління Держкомзему у Миколаївській області, регіонального ландшафтного парку Кінбурнська коса та Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_5 та відділу Держкомзему у Очаківському районі Миколаївської області, третя особа Миколаївське обласне управління водних ресурсів про скасування рішення Покровської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення землі,-

В С Т А Н О В И В :

Очаківський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради, ОСОБА_4 управління Держкомзему у Миколаївській області, регіонального ландшафтного парку Кінбурнська коса та Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_5 та відділу Держкомзему у Очаківському районі Миколаївської області, третя особа Миколаївське обласне управління водних ресурсів про скасування рішення Покровської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення землі.

Прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості позивача ОСОБА_4 управління Дежземагенства у Миколаївській області як правонаступника ОСОБА_4 управління Держкомзему у Миколаївській області та у якості відповідача управління Держземагенства в Очаківському районі, як правонаступника відділу Держкомзему у Очаківському районі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на буд-якій стадії цивільного процесу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання Очаківського міжрайонного екологічного прокурора задовольнити.

Залучити до участі у цій справі у якості позивача ОСОБА_6 управління Держземагенства у Миколаївській області, та у якості відповідача - управління Держземагенства в Очаківському районі.

Направити позивачу та відповідачу копію ухвали, копію позовної та уточненої заяви для ознайомлення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 січня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 листопада 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 22 січня 2013 року о 1330 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 332/2361/13-ц
Провадження №: 2/332/934/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка надала заяву про витребування доказів реєстраційний номер облікової картки платників податків фізичної особи ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначено неможливість самостійного надання цих документів.

Згідно ст.18 Закону України Про виконавче провадження після винесення рішення по справі у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника для фізичних осіб платників податку. У разі невідповідності виконавчого документа державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, таким чином рішення суду не буде виконуватися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою оскільки без зазначення ідентифікаційного коду відповідача судове рішення не буде виконуватися.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Зобовязати Державну податкову службу у Запорізькій області надати до 26.06.2013 року до Заводського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної,65) довідку про надання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Державною податковою адміністрацією (службою) України реєстраційного номера облікової картки платників податків фізичної особи (ідентифікаційний номер фізичної особи)

Копію ухвали направити до Державної податкової служби у Запорізькій області для виконання, попередивши про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 555/2684/13-ц
Номер провадження 2/555/728/13

У х в а л а

20.11.2013

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

його представника, адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача -

Прислуцької сільської ради,

сільського голови ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та її приватизації, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 9 жовтня 2013 року звернулася з позовом до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та її приватизації.

Вказує, що ОСОБА_1 не погоджує межі їх суміжних земельних ділянок, вважаючи частину належної їй земельної ділянки проїздом до свого господарства. Просить усунути з його боку перешкоди шляхом надання права Прислуцькій сільській раді прийняти рішення про передачу їй у приватну власність земельної ділянки площею 937 кв.м. по вул. Андріївській, 76 в с. Прислуч Березнівського району Рівненської області

В порядку ст.123 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 15 листопада 2013 року пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення Прислуцької сільської ради № 400 від 29 січня 2010 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації про передачу земельних ділянок у власність" в частині надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації по передачі земельної ділянки розміром 0.12 га.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підстав для її повернення чи залишення без руху немає.

Суд приходить до висновку, що обидва позови взаємопов»язані, так як виникають з одних правовідносин і стосуються одного і того ж предмету позову, тому спільний їх розгляд є доцільним.

А тому вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення Прислуцької сільської ради № 400 від 29 січня 2010 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації про передачу земельних ділянок у власність" в частині надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації по передачі земельної ділянки розміром 0.12 га до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та її приватизації.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 12 грудня 2013 року о 14 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 481/914/13-ц
Провадж.№ 2/481/375/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду з інших підстав

Призначити справу до судового розгляду 15.07.2013

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 січня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Лубянського Андрія Васильовича про скасування нотаріальних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 січня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 05 лютого 2013 року о 0945 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 0513/4132/2012
Cправа № 2-о/226/7/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 січня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

Заявник до суду не зявив(ла)ся, зявився представник заявника ОСОБА_3

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 10.01.2013 р., про що повiдомити заявника та зацікавлених осіб по справі.

Суддя
20.08.2013 Номер провадження № 2о/311/78/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Скельківська сільська рада Василівського району Запорізької області, Відділ Держземагенства у Василівському районі запорізької області про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Скельківська сільська рада Василівського району Запорізької області, Відділ Держземагенства у Василівському районі запорізької області про встановлення факту належності документа та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 02 вересня 2013 року на 08 годин 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 368/228/13- ц
провадження № 2/368/144/13
Рішення

(коротке)

іменем України

"26" лютого 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні належним на праві власності майном та стягнення заподіяної моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.95 року, Конституцією України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні належним на праві власності майном та стягнення заподіяної моральної шкоди задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 житловим будинком № 28 по вул. Лесі Українки в с. Оріхове Кагарлицького району Київської області, зобов'язавши ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звільнити його від особистих речей, надавши ОСОБА_2 можливість цілодобового доступу до нього та розпоряджатися ним на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп.

В задоволенні решти позовних вимогах ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/8935/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п. п. 1, 1.65 рішення Бердянської міської ради №12 від 24.12.2009 року, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

Встановила:

Ухвалою судді від 10 вересня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 17 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/830/13-ц
Справа № 2/226/418/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 22 квітня 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 204/5143/13-ц
Провадження № 2/204/2055/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

"23" липня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу.

13 серпня 2013 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу.

Призначити до судового засідання на "06" листопада 2013 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "06" листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська