Справа № 357/9354/13-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В"ячеславивича про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В"ячеславивич звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з новоявленими обставинами заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В"ячеславивича про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В"ячеславивича про стягнення боргу, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з новоявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Встановлено, що відповідно до заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2012 року в цивільній справі № 1003/5867/12, 2/1003/1946/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В"ячеславивича про стягнення боргу, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Справа неодноразово, призначалася до судового розгляду, проте позивач не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин її неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207, 361, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В"ячеславивича про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Виконавчий лист по цивільній справі № 1003/5867/12, 2/1003/1946/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В"ячеславивича про стягнення боргу - повернути без виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Білоцеркіський міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4