overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7547/13 Головуючий 1 інстанції Грищенко І.О.
Справа № 2-7564/11 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про припинення спільної сумісної власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільній власності, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

21 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання заяви немайнового характеру -0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп. , тобто апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про припинення спільної сумісної власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільній власності залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде неподаною та повернута апелянту.

Суддя -
Справа № 1418/2560/12
Провадж.№ 2/481/62/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 18.02.2013

Суддя
Провадження №2/2523/1094/2012
Єдиний унікальний № 2523/2364/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Чернігівський районний суд в Чернігівській області в складі :

головуючої судді Майборода С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного Товариства Дельта Банк про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 14.11.2012 року позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто заявнику, оскільки дана справа не підсудна Чернігівському районному суду.

При зверненні до суду із позовом ПАТ Дельта Банк було сплачено судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 39001384 від 31.08.2012 року.

Згідно п.2, ч.1, ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року за № 3674-VI,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного Товариства Дельта Банк про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Дельта Банк сплачену суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., за платіжним дорученням № 39001384 від 31.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Майборода
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/511/13-ц
Провадження №2/319/129/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 червня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року ОСОБА_1 подана до суду вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 11 червня 2013 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 18 червня 2013 року о 15 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 26 червня 2013 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/4959/12 Номер провадження 22-ц/786/1457/2013 Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Укрнафта"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до ОСОБА_1, Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ "Укрнафта".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:45 год. 08.04.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Бутенко С.Б. Обідіна О.І.

__________________ ______________ ____________
Справа № 1418/2628/12
Провадж.№ 2/481/76/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2013

Суддя
Справа № 460/1954/13-ц
"28" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 30.05.2013 о .
Єдиний унікальний номер 340/801/13-ц Номер провадження № 2/340/292/13
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

07.10.2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 20 вересня 2008 року і від спільного проживання народилося двоє дітей . Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що "суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства", сторонам слід надати місячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одномісячний строк для примирення до 07 листопада 2013 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про зміну договору найму жилого приміщення, зобов'язання укласти окремі договори найму жилого приміщення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про зміну договору найму жилого приміщення, зобов'язання укласти окремі договори найму жилого приміщення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26.11.2013 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15595/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №295/1106/13- ц
У х в а л а

"30" січня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ "Банку "Фінанси та Кредит" про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

В с т а н о в и в :

28.01.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- копії позовної заяви не підписані одним іх позивачів;

- не сплачено судовий збір з кожної позовної вимоги .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ "Банку "Фінанси та Кредит" про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.01.2013 року Справа № 295/1106/13- ц

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.01.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/500/2013р. Головуючий в І інстанції: Радченко Г.А.
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області К.Г. Чиркова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1338/13-ц
Провадження №: 2/332/882/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Худайбердієвій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу землі, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки, , суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу землі, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України ст..ст.25,33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 204,256,257, 261,267,268 ЦК України, ст..116 Земельного кодексу, Законом України «Про прокуратуру», суд, -
У задоволенні позову Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу землі, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

Справа № 488/1833/13-ц

Провадження № 2-о/488/42/2013

25.04.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення, де заінтересованою особою по справі виступає П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення.

Наводить обставини справи. Просить заяву задовольнити.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення, де заінтересованою особою по справі виступає П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 29 травня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Я. А. Чернявська
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1844/13-ц
провадження № 2/361/2837/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та своїм майном за місцем реєстрації,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про відвід головуючої судді Білик Г.О., посилаючись на ті обставини, що головуюча суддя Білик Г.О. особисто зацікавлена в результатах розгляду даної цивільної справи, так як, на їх думку, при винесенні ряду судових рішень де заявники приймали участь в розгляді справ, як сторона по справі, треті особи (справа № 2-1779/04-2-62/05, 2-8993/04-2-1463/05 та інших) суддею Білик Г.О. були допущенні порушення норм цивільно-процесуального права України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід головуючої судді.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши вказану заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Білик Г.О. не підлягає задоволенню, так як, позивачем та його представником не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження обставин передбачених ст. 20 ЦПК України, які можуть бути підставами для задоволення відводу головуючої судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України , суд -

УХ В АЛ И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та своїм майном за місцем реєстрації, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3176/2013 Головуючий у 1 інстанції - Демидовська А.І.
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 19 березня 2013 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: