overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачка в позовній заяві просила в порядку підготовки справи до розгляду витребувати у ПАТ «ММК ім. Ілліча» документи, необхідні для вирішення справи по суті, а саме: розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 01 березня 2003 року по 31.07.2006 року.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 06 грудня 2013 року зробити та надати суду розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_1 за період її роботи у ПАТ «ММК ім. Ілліча» з 01 березня 2003 року по 31 липня 2006 року, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/1687/13-ц

06 вересня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його недієздатним та встановлення опіки.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 234 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною, суд розглядає в порядку окремого провадження. Отже з цього приводу до суду має бути подана заява із зазначенням заінтересованих осіб, а не позовна заява до ОСОБА_2

Крім того, згідно ч.3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

ОСОБА_1 до кола близьких родичів ОСОБА_2 не належить.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі ст.119; ч.2 ст.234; ч.3 ст. 237 ЦПК України, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1008/7064/12
У Х В А Л А

15.02.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К. В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з Державної реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо надання інформації про власника приміщення по вул. Залізничній, 66 в смт. Калинівці Васильківського району Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з Державної реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області інформацію про власника приміщення по вул. Залізничній, 66 в смт. Калинівці Васильківського району Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Витребувати з Державної реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області інформацію про те, хто є власником приміщення по вул. Залізничній, 66 в смт. Калинівці Васильківського району Київської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 502/1800/13-ц
УХВАЛА

22 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. ,

розглянувши скаргу

ОСОБА_1

на

несвоєчасне виконання дій відділу державної виконавчої служби Кілійського РУЮ Одеської області по примусовому виконанню рішення суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Кілійського РУЮ Одеської області по примусовому виконанню рішення суду від 14.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, згідно якого з ОСОБА_2 стягнена матеріальна шкода в сумі 8 762 грн. та понесені судові витрати в розмірі 323 грн.

05.07.2013 року за вих. № 22-5544 на імя ОСОБА_1 була надана відповідь відділом Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області на скаргу від 18.06.2013 року, яка носить інформативний характер.

13.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії відділу Державної виконавчої служби Кілійського РУЮ Одеської області неповними, несвоєчасними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Заяву про поновлення процесуального строку заявник разом зі скаргою не подав.

У відповідності до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином враховуючи, що заявник подав заяву на дії відділу Державної виконавчої служби Кілійського РУЮ Одеської області, які стосуються виконання рішення від 14.03.2012 року, але заявником пропущено строк звернення до суду та не подано клопотання про поновлення строку, а відсутність заяви про поновлення процесуальних строків унеможливлює розгляд скарги на відділу Державної виконавчої служби Кілійського РУЮ Одеської області, тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 10, 11, 72, 293, 383-389 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на несвоєчасне виконання дій відділу державної виконавчої служби Кілійського РУЮ Одеської області по примусовому виконанню рішення суду від 14.03.2012 року.

Роз'яснити заявнику його право на подання разом зі скаргою клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3028/13-ц
Провадження № 2/362/1582/13
У х в а л а

"24" травня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код!!!!.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 216/821/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ Стріла с. Снітків про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 10 грудня 2012 року зупинено провадження у справі до отримання висновку повторної почеркознавчої експертизи, про проведення якої заявив у судовому засіданні представник відповідача.

13 травня 2013 року із НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області повернулася справа без виконання (а.с. 146), у зв'язку з подачею 05 квітня 2013 року представником позивача (а.с.138) заяви про відмову від позову (а.с. 137).

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому слід на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1 і 3 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ Стріла с. Снітків про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-ту годину 20 травня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________
№176/733/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 25 березня 2013 року звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 191, 120 ЦПК України, а тому позивачеві необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.

Так, ст. 119 та ст. 120 ЦПК України передбачає, що позивач повинен чітко зазначити імя ( найменування ) позивача і відповідача, додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із зазначеної позовної заяви позивач надав одну копію позовної заяви та один екземпляр всіх документів , що додаються до позовної заяви.

Таким чином, позивачу необхідно додати до позовної заяви одну копію позовної заяви та дві копії всіх документів, що додаються до неї .

Суд звертає увагу позивача що в позовні заяві неправильно зазначено назву третьої особи, а тому слід усунути дані недоліки.

Згідно із ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст 119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у позовній заяві, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1513/3403/12
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Фоміній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за заявою про встановлення батьківства ,

В С Т А Н О В И В

01 жовтня 2013 року Кілійським районним судом Одеської області розглянута цивільна справа № 2о/1513/3403 за заявою ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шаргородська) про встановлення факту батьківства - те що ОСОБА_2 , який помер 26 червня 2011 року є її батьком.

У вступній , описовій , мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка прізвище позивача ОСОБА_1 помилково зазначено «Лупонос». Зазначена обставина підтверджується матеріалами справи - копією паспорту заявника серії КЕ № 554596 , виданого 29.01.1997 року Кілійським РВ ГУ МВС України в Одеській області , згідно якого прізвище заявника , присвоєно їй під час реєстрації шлюбу є «Лупанос» .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищенаведене , суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні від 01 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В

Виправити описки у вступній , описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Кілійського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року, ухваленого в цивільній справі № 2о/1513/3403/12 а саме : виправити та вважати вірним прізвище заявника «Лупанос» ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р.

.Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду за позовною заявою в якій

просить поділити майно подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12. 12. 2013 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11. 12. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/2367/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, КЗ ХОР «Дніпрянський дитячий будинок інтернат» про встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання 26 червня 2013 року заявниця не з`явилася, проте, до судового засідання, подала письмову заяву, в якій просила заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, КЗ ХОР «Дніпрянський дитячий будинок інтернат» про встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 502/656/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року Комунальне підприємство «Жилсервіс» звернулося до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1.

Виходячи з вимог п. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інш

і переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Згідно зі ст.137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне витребувати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника для забезпечення належного оформлення виконавчого документа у відповідності до вимог п.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Кілійського відділу Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/1702/13-ц
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою з вимогою розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області.

Позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 23.09.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3