overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУ № 420/58/13- ц
Провадження №2/420/88/13
У Х В А Л А

18.03.2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Новопсковської школи мистецтв до ОСОБА_2 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати в порядку відшкодування матеріальної шкоди винною особою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 1645,36 грн., а також суму судового збору в розмірі 214,60 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Новопсковської школи мистецтв до ОСОБА_2 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати в порядку відшкодування матеріальної шкоди винною особою до судового розгляду на 25 березня 2013 року на 11-00 годину у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/1770/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 рокусуддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1297 грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп. Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Кременчуцький район, с.К.Потоки, вул.. Щорса,430.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставниу, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник - ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що він є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, але не пізніше 29.05.2013 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/587/13-ц

Рядок статзвіту № 49

30 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити своє ставлення до виховання дітей.

Покласти на органи опіки та піклування Костопільську районну державну адміністрацію та виконком Малолюбашанської сільської ради контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обов'язків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 132/2053/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"01" листопада 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Янків Т.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду від 17.06.2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення.

Закінчився строк, який було надано сторонам у справі для примирення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року в приміщенні Калинівського районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 226/817/13-ц
Cправа № 2/226/409/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
07 травня 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_2 про стягнення утримання
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення утримання.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 16 травня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 282/72/13- ц
Провадження № 2/282/20/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б. Шидловський вивчивши матеріали цивільної справи № 282/72/13-ц за позовом ОСОБА_1, інтереси якого згідно довіреності представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, інтереси яких згідно довіреностей представляє ОСОБА_20Є та до ОСОБА_21, ОСОБА_22, про видачу майнового паю в натурі та визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, інтереси яких згідно довіреностей представляє ОСОБА_20Є та до ОСОБА_21, ОСОБА_22, про видачу майнового паю в натурі та визнання права власності на майно.

20.03.2013 року згідно наказу голови суду №7-П суддя Кедик М.В. звільнена з посади в звязку з переведенням на роботу на посаду судді Львівського окружного адміністративного суду, а тому згідно повторного автоматичного розподілу справа передана судді Шидловському В.Б.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення позову - немає, а тому його слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 117, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, інтереси якого згідно довіреності представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, інтереси яких згідно довіреностей представляє ОСОБА_20Є та до ОСОБА_21, ОСОБА_22, про видачу майнового паю в натурі та визнання права власності на майно прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 березня 2013 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Шидловський
621/3097/13-ц
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, треті особи: виконавчий комітет Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

10.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою: позбавити відповідачку батьківських прав щодо її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; передати малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під її опіку та призначити її опікуном; залишити (визначити) місце проживання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, вул. К. Маркса б. № 15(80)АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв'язку з необхідністю надати додаткові докази по справі.

Належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_2 вперше в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.

Представник третьої особи Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник третьої особи Служби у справах дітей ОСОБА_7 подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, заперечувала проти задоволення позову.

Представник третьої особи начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8 подала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Третя особа ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, просив задовольнити позов дружини.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 10:30 години 28.01.2014 року.

Головуючий:
Провадження №2/485/900/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кішковська З.А.

при секретарі - Забаровській С.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.11.2013 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№642/6568/13
№ 2н/642/1543/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.11.2010 р. по 01.07.2013 р. у розмірі 984 грн. 92 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа №784/2866/13 11.09.2013 11.07.2013 11.07.2013
Провадження №22-ц/784/2457/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Серебрякової Т.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2013 року, постановлену по справі за скаргою публічного акціонерного товариства Миколаївська ТЕЦ про визнання неправомірною та скасування постанови Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про поверненя виконавчого документу.

Розгляд справи призначено на 11 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Увязку з цим колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом №2-6074/2010, виданого 18 січня 2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Миколаївська ТЕЦ заборгованості у розмірі 2482 грн. 34 коп.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом №2-6074/2010, виданого 18 січня 2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Миколаївська ТЕЦ заборгованості у розмірі 2482 грн. 34 коп.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8321/2013
Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Київська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Київська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06.06.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 537/4319/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.08.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді- Мурашової Н.В.

за участю секретаря Омельченко О.М.,

прокурора Олефіренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, прокурора м. Кременчука про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 27.08.2013 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,79,88,212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 170, 164, 150, 180, 181, 182, 183, 243 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, прокурора м. Кременчука про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської ОСОБА_4
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3726/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Маловисківському районі, про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Маловисківському районі, про встановлення факту що має юридичне значення-відмовити. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : М.М. Вдовіченко
Справа № 162/335/13-ц
Провадження № 2/162/107/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 квітня 2013 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Любешівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1.

05 квітня 2013 року сторонам надано строк для примирення, провадження у справі зупинено.

22 квітня 2013 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід відновити та призначити її до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони для продовження судового розгляду справи на 09 годину 30 хвилин 29 квітня 2013 року.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/635/13
У Х В А Л А

16 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, призначити до розгляду на 06 лютого 2013 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №221/1951/13-ц
Провадження № 2-н/221/282/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПП "Володимирівське домоуправління" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПП "Володимирівське домоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2