overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/63/13- ц

У х в а л а

"03" грудня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «АТД «Дніпровський» про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до договору.

Представником відповідача заявлено клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності.

Під час ухвалення судом рішення встановлено, що позивачем оспорюється договір оренди, зареєстрований у встановленому законом порядку 10.04.2008 року, та додаткова угода до вказаного договору, зареєстрована 20.08.2010 року, але судом не встановлено, коли позивач дізнався про порушене право, в зв»язку з чим суд не може ухвалити рішення по даній справі.

Суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи з метою з»ясування вказаної обставини.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до договору.

По справі оголосити перерву до 13 години 20 грудня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/4424/13-ц
Провадження № 2/344/3148/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 38146,02 грн. за кредитним договором №DNH4KP20910937 від 04.07.2006 року; стягнути судові витрати в сумі 381,46 грн.

За змістом частини 3 статті 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Всупереч вимогам частини 3 статті 119 ЦПК України подана до суду позовна заява не підписана Позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви, підписаної позивачем.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви, підписаної позивачем.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 229/636/13-ц
Номер провадження2-н/229/217/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/461/2609/13
У Х В А Л А
22.11.2013 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Державного нотаріуса Першої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири, з підстав викладених у фабулі позову.
В порядку забезпечення позову позивач просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо ? частини квартири №51 в будинку №23 на вул. Театральній у м.Львові, що належить на праві власності ОСОБА_2 оскільки остання має намір відчуження належної їй частини квартири, яка яуляється предметом спору у справі, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-
заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт та заборонити вчиняти будь які дії щодо ? частини квартири №51 в будинку №23 на вул. Театральній у м.Львові, яка належить на праві власності ОСОБА_2.
Стягувач (позивач): ОСОБА_1 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КА №099214 виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 12.03.1996 року).
Боржники (відповідач): ОСОБА_2 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2).
Копію ухвали направити Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», сторонам для відома та виконання.
Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 441/9742/12

У х в а л а

"02" січня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, Заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, Заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, ОСОБА_4.

Однак заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України:

1) До заяви не додано документи що підтверджують сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. виходячи з заявлених вимог немайнового характеру.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, Заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, ОСОБА_4 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити заявника що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/4514/13-ц
Провадження № 2-н/500/418/13
УХВАЛА

"15" липня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального кооперативу-2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Житлово-комунального кооперативу-2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-комунального кооперативу-2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/4472/13-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

при секретарі Давиденко В.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та поділ спільного майна.16.07.2013 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно: квартиру АДРЕСА_1, автомобіль Daewoo Nubira, державний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, автомобіль ВМW 5301, державний номер НОМЕР_2, 1995 року випуску, автомобіль Renult Sandero, державний номер НОМЕР_3.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Сторони відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити частково, оскільки позивач в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль Renult Sandero, державний номер НОМЕР_3., автомобіль ВМW 5301, державний номер НОМЕР_2, 1995 року випуску, які не є предметом спору в даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль Daewoo Nubira, державний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя К. В. Шалота
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Завідуючому відділенням судово-психіатрічної
Експертизи ХОКПЛ №3
Копія: ОСОБА_1
ОСОБА_2, пров.Кравцова,7, кв. 7
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться заява ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 25.01.2013 року по зазначеній справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.
Згідно відповіді завідуючого відділенням судово-психіатричної експертизи ХОКПЛ №3, матеріали цивільної справи повернуто до суду без виконання ухвали суду, з тих підстав, що ОСОБА_3, на неодноразові виклики, для проведення експертизи, не зявлялася.
Відповідно до вимог частини 2 статті 239 ЦПК України, у виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.
Таким чином, суд вважає за необхідне вирішити питання, про проведення судово-психіатричної експертизи, згідно вимог частини 2 статті 239 ЦПК України та зобовязує керівника закладу забезпечити явку лікаря-психіатра в судове засідання, яке відбудеться 13.09.2013 року, 9-00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова під головуванням судді Хайкіна В.М.
Суддя Дзержинського районного суду
Вик. Помічник судді О.О.Желдакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2902/2013
Головуючий у І інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Жабського Владислава Ігоровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Жабського Владислава Ігоровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 20 березня 2013 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Приватного Акціонерного Товариства Страхова
М. Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,32, оф. 402
М.Севастополь, вул.. Кесарева, 3-52
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.06.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача тв 3-ї особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Прозорової М.Л.

Суддів Пономарь З.М., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій за заявою Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля (третя особа Державне космічне агентство України) про скасування наказів, поновлення на роботі, про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, визнання недійсними умови трудового договору, визнання факту існування безстрокового трудового договору, зобовязання нарахувати та сплатити відрахування до Пенсійного фонду України, зобовязання спростувати недостовірну інформацію; за зустрічним позовом Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд заяви про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 22 січня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/823/13-ц

№пр. 2/384/159/2013

01 жовтня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березовобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Березовобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березовобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 16 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/553/13-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б. Категорія 23 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Микитюк О.Ю.

суддів Зарицької Г.В., Косигіної Л.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14.10.2013 о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до розгляду на 13-20 годин 24.09.2013 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан