overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2695/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про витребування доказів без руху

22 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій до звернення з позовом до суду просить зобовязати Саксаганський відділ РАЦС видати їй документ, який підтверджує факт смерті ОСОБА_3, померлої 01.01.2012 року.

Однак заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України: не зазначені обставини, які що можуть бути підтверджені цими доказами та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Разом з тим, ОСОБА_2 не позбавлена права подати таку заяву при зверненні з позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, розяснивши їй, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/579/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 15.05.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/16/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 04.02.2013р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3823/13-ц
Номер провадження 2-о/213/59/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 вересня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Відділ Держземагентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу державного акту на право власності на землю, виданого Мартоноського сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, на імя ОСОБА_3

Одночасно надав заяву про забезпечення доказів у вищезазначеній справі, в якій просить витребувати в Держземагентстві у Новомиргородському районі Кіровоградської області для огляду в судовому процесі Технічний звіт по передачі земельних часток (паїв) в натурі та складанню державних актів на право приватної власності на землю членам колишнього КСП «Маяк» на території Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, та надати належно завірену копію.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 134 ЦПК України.

Так, прізвище та імя заявника в тексті заяви зазначено по різному;

- неповно зазначена адреса заявника (будинок № 55 по вул.Каткова у м. Кривому Розі є багатоквартирним);

- по-різному зазначено також в тексті назва сільської ради, якою було видано державний акт на землю;

- неправильно зазначено заінтересовану особу, якою має бути орган (установа), який видав рішення та державний акт на землю.

Крім того, в заяві не зазначено обставини, що свідчать про те, що подання потрібних доказів може бути неможливим або ускладненим, як передбачено ст. 134 ЦПК України.

За наявності таких недоліків до заяви необхідно застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 134 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Відділ Держземагентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0417/131/2012
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
16 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретареві Матухно І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення суми,-
03 липня 2012 року заочним рішенням суду у позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.
У грудні 2013 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що в рішенні суду не зазначено про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія».
Судом встановлено, що при ухвалені зазначеного рішення не було зазначено про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія».
Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд додатково,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості задовольнити.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про визнання кредитного договору недійсним та стягнення суми відмовити в повному обсязі.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1991/13
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

21 червня 2013 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат

в с т а н о в и в :

15 листопада 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, який справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду із справ майнового характеру, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При подачі апеляційної скарги апелянт оплатив судовий збір в розмірі 114, 70 грн. Проте, дана квитанція не може бути взята до уваги, оскільки проплата була здійснена на неналежний рахунок. Крім того, до апеляційної скарги додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

У зв'язку з цим, апелянту відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для сплати на належний рахунок судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. до 2 липня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Оплату судового збору належить провести на рахунок: 0002; одержувач УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; ; банк одержувач - ГУДКСУ Черкаській області; МФО 854018; код класифікації доходів бюджету 22030001. У призначенні платежу необхідно вказати: «судовий збір» код 02894214 Пункт 1.8.

Керуючись ст. 121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2012 року у даній справі залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. до 2 липня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В.
Справа № 361/6559/13-ц
Провадження № 2/361/2421/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі суду:

головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа: управління Держземагенства у м. Бровари Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа: управління Держземагенства у м. Бровари Київської області про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0177 га, із 13/50 часток земельної ділянки що розташована в м.Броварах по вул. Київській, 272, Київської області, після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 жовтня 2012 року.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Номер провадження № 2/331/2006/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.09.2013 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запоріжелектротранс про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. М. Світлицька
Справа №784/3846/13 30.08.2013
Провадження № 22/784/3120/13
УХВАЛА

2013 року, серпня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 вересня 2013 року на 9.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3284/13-ц Провадження №: 2/332/1167/13
УХВАЛА

05 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 05.08.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 302/571/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 29.05.2013р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/174/13-ц
Провадження № 2/319/55/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 20 лютого 2013 року звернувся ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання у справі призначено на 25 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, - відкласти на 10 год. 00 хв. 06 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 08.02.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк.,
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 229/4351/13-ц
Провадження № 2/229/1082/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 84, 80, 79 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, який народився 18 березня 1973 року у м.Козятин, Вінницької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 27 січня 2011року народження, сина ОСОБА_4, 29 квітня 2013року народження, у розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 17 жовтня 2013р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) у доход державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 229,40грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

21 травня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 1 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 світлани Анатоліївни до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Уманське відділення № 225 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 1 квітня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 6 червня 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 500/7158/13-ц
Провадження № 2/500/3209/13
УХВАЛА

"25" жовтня 2013 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2013 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2013 року суддя Смокіна Г.І., розєднано у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Цивільна справа за вказаним позовом в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і 24.10.2013 року передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 121 ч.1, 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2013 року 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3