overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-99/11
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Жовтоводський міський Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Голота Ю.Ю

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Україниіз третьою особою ОСОБА_3 про стягнення заробітку втраченого внаслідок зменшення загальної працездатності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 6 жовтня 2010 року звернувся до суду з позовом і в судовому засіданні вточнивши і доповнивши свої позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача 20 124 грн. 21 коп. втраченого заробітку, внаслідок зменшення загальної працездатності в результаті тілесних ушкоджень отриманих при дорожньо-транспортній пригоді 25 січня 2008 року з участю транспортного засобу належного відповідачу, виходячи із середнього заробітку 1 100 грн. за весь час інвалідності з 21 травня 2008 року по 1 червня 2011 року.

У судовому засідання представник позивача позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідач вдруге свого представника у судове засідання не направив і у своєму листі просить суд розглянути справу у відсутності його представника, позов не визнає.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася.

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності представника відповідача і третьої особи.

Відповідач 22 березня 2011 року направив суду клопотання про залучення у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, так як ушкодження здоров`я позивач отримав під час керування особистим автомобілем, що не пов`язано з виконанням трудових обов`язків за місцем роботи, а тому права і обов`язки Фонду соціального страхування рішенням суду у справі не будуть порушені.

Керуючись ст.ст. 168, 169,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1008/7031/12
Провадження № 2/362/503/13
У Х В А Л А

05.02.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Правекс-Банк про виключення з акту опису і арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить виключити з акту опису та арешту майна автомобіль НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач звернувся із заявою, в якій просить цивільну позовну заяву про про виключення з акту опису і арешту майна залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні зазначеної заяви без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Правекс-Банк про виключення з акту опису і арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4554/13-ц
Провадження № 2/362/2043/13
У х в а л а

"30" вересня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/1560/13-ц
Провадження № 6/711/88/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визначення частки майна ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визначення частки майна ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких вона була постановлена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 362/370/13- ц
Провадження № 2/362/762/13
У х в а л а

"18" січня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Облжитлокомплекс, третя особа Іпотечний центр в м. Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвіпро розірвання договору інвестування в будівництво житла та повернення внесених коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 345/5821/13-ц
У Х В А Л А

04.11.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, порушивши вимоги ст.229 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано повне найменування суду, не зазначено повної адреси місця проживання відповідача, а також не долучено копій заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заявнику слід надати строк до 18 листопада 2013 року для усунення недоліків. Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, про що його повідомити та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати заявникові у строк до 18.11.2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви та розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 2-574/12
Провадження № 2/702/33/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

03 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княжиківської сільської ради (третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції) про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 17.12.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів та третьої особи про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

31.01.2013 року позивач заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації на розгляд якої поставити запитання чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, бути біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Витрати за проведення експертизи просив покласти на нього.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 31.01.2013 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княжиківської сільської ради, (третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції) про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03.04.2013 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княжиківської сільської ради, (третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції) про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княжиківської сільської ради (третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції) про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 310/3172/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.04.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано позивача надати в судове засідання розрахунок заборгованості, лист-повідомлення, реєстр поштових відправлень, акт прийому-передачі.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 03 липня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобовязати позивача надати в судове засідання розрахунок заборгованості, лист-повідомлення, реєстр поштових відправлень, акт прийому-передачі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 742/441/13-ц Провадження № 22-ц/795/1063/2013 Головуючий у I інстанції -Зарічна Л. А.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на його половину,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 15 березня 2013 року, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, оскільки апелянтом неналежним чином сплачений судовий збір.

Відповідно до листа-повідомлення Управління Державного казначейства у м.Чернігові №0-5-15/196 від 30.01.2012 року оплата судового збору з 06 лютого 2012 року здійснюється на р/р 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

З квитанцій № 282/326 від 22.03.2013 року та № 280/324 від 22.032013 року, що додані до апеляційної скарги, вбачається, що кошти сплачені не на належний розрахунковий рахунок.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. та 57 грн. 35 коп. на зазначений вище належний рахунок та надати оригінал квитанції чи примірник платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 15 березня 2013 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. та 57 грн. 35 коп., сплачені нею згідно квитанцій № 282/326 від 22.03.2013 року, № 280/324 від 22.03.2013 року у відділенні Ощадбанку.

Надіслати копію даної ухвали апелянту та його представнику і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Р. І. Смаглюк
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Лисенко С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.11.2012 року позивач подала у суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 14 січня 2006 року.

Ухвалою суду від 18.01.2013 р. сторонам був наданий тримісячний строк для примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду або за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 годину 18 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
У Х В А Л А

29.08.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах позову є заява про забезпечення позову, яка оплачена судовим збором в розмірі 114,70 грн., які сплачені не на вірний розрахунковий рахунок (сплачено судовий збір на р/р 0074, а необхідно сплатити на рахунок: 0002, УК у м. Вінниці, 22030001, код отримувача, код ЄДРПОУ банку: 38054707, назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015) в порушення вимог ст. 151 ч. 4 ЦПК України.

Згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику. Таким чином, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику. Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
номер справи 711/5391/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємство "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річнихна загальну суму 1262,87 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
114,70 грн. (сто чотирнадцять ) 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Позарецька
Справа № 1019/3155/12
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати заповіт складений ОСОБА_4 06.07.2010 року на імя відповідача та посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, реєстр № 1124, ? недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_4 в момент підписання заповіту перебував у такому стані, що не міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Ухвалою суду від 04 лютого 2013 року по даній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

Акт посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи № 74ц від 25.09.2013 року надійшов до суду 15 жовтня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду 30 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2013 р. Справа № 126/1392/13-ц

Провадження № 2/126/522/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує, 10.06.1996 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, актовий запис № 33. Від спільного шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого між ними виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16 квітня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол