overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/1420/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану ВМУЮ, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту приналежності до польської національності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану ВМУЮ, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту приналежності до польської національності.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану ВМУЮ, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту приналежності до польської національності- залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/2663/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"18" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши заяву Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/2669/13-ц
№2/127/1919/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, Приватного підприємства Алін про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, Приватного підприємства Алін про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Провадження у справі було зупинено згідно ухвали суду від 18.04.2013 року, в звязку з проведенням судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

05.06.2013р. на адресу суду направлені матеріали цивільної справи в звязку з тим, що експертом надано на вирішення клопотання, яке можливо вирішити лише в судовому засіданні з викликом сторін, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, Приватного підприємства Алін про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 26 червня 2013 року, про що повідомити сторони спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6502/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа № 127/21418/13-ц.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2013 року, заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», зважаючи, що саме вказана юридична особа є стороною оспорюваного договору іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача ПАТ «Сведбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В) як співвідповідача до участі у цивільній справі №127/21418/13-ц за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 30.12.2013 року (зал. № 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Азот» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Азот» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 26.12.2012 року позовну заяву повернено позивачу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ПАТ «Азот» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - повернено, суд вважає необхідним сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути ПАТ «Азот» сплачений ним в ПАТ КБ «Надра», м. Київ по платіжному дорученню № 14346 від 13.12.2012 р., отримувач: У ДКСУ в м. Черкаси, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018 судовий збір в сумі 214 грн. (двісті чотирнадцять грн.) 60 коп.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 734/209/13ц Провадження № 22-ц/795/1510/2013
У Х В А Л А

14 червня 2013 року місто Чернігів
Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 21 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

В матеріалах справи маються квитанції про сплату судового збору за подачу позовної заяви до суду на суму 114,70 грн.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту.

Таким чином, позивачем не доплачений судовий збір за подачу заяви майнового характеру в розмірі 114,7 грн. та за подачу заяви про відшкодування моральної шкоди в розмірі 229,40 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/5869/13-ц
Провадження № 2/265/2296/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 28 серпня 2013 року о 09:10 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________Т.С. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря- Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5571/13 Головуючий 1-ї інстанції Бондаренко В.В.
Справа № 642/4224/13 Доповідач Костенко Т.М.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Як вбачається з відбитків штампу поштового відділення на поштовому конверті, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року подано 01 липня 2013 року (а.с. 32).

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду апелянтом зазначено, що строк пропущено з поважних причин. Однак апелянтом не зазначено конкретних причин такого пропуску та обґрунтування їх поважності.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на вищезазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 30 дням з моменту отримання цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для наведення причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року та обґрунтування їх поважності.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.10 годині 03 червня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/8643/13-ц
Провадження № 2-н/524/1846/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 IВАНIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 IВАНIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2100.03 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 27.21 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 78.84 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 IВАНIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємтсва «Межа Фаст» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно сплатити судовий збір;

Ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків, проте у встановлений строк позивач недоліки не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємтсва «Межа Фаст» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання умов договору вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Фастівського управління Державного казначейства у Київській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадовою ( службовою) особою органу державної влади, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Фастівського управління Державного казначейства у Київській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадовою ( службовою) особою органу державної влади.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Фастівського управління Державного казначейства у Київській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадовою ( службовою) особою органу державної влади.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15 жовтня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: