overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4778/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

В березні 2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8203,40 грн. та судового збору по справі в розмірі 114,70 грн.

Розглянувши заяву та надані документи, приходжу до висновку про необхідність відмови КП РМР Теплотранссервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості спожиту теплову енергію з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтовувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копія особового рахунку № 046342, розрахунок інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми. Однак не надано договору, укладеного з ОСОБА_1 про надання останній послуг за спожиту теплову енергію, що унеможливлює видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити КП РМР Теплотранссервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа №741/1603/13-ц
Провадження № 2-о/741/77/13
УХВАЛА

"08" листопада 2013 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 132/3336/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2013 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить стягувати з відповідачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Призначити судове засідання на 09 год. 25 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 605/400/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 травня 2013 року Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 07 червня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ

Згідно з оригіналом:

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Справа № 2-2537/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

22 травня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справиза основним та уточнюючим позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , скасування її державної реєстрації, вилучення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2011р. позивач - Бердянський міжрайонний прокурор, звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив 06.10.2011р. в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до Управ-ління Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2 про визнан-ня недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації, вилучення земельної ділянки.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 0,09га , для ведення індивідуального дач-ного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул.. Макарова, № 103-і , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 829176 передана у при-ватну власність ОСОБА_2 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 12.10.2011р. провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

16 травня 2013р. до суду надійшла копія рішення суду по іншій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що інша справа розглянута , є рішення, яке набрало чинності, і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом Бер-дянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , скасування її державної реєстрації, вилучення земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 09годину 30хвилин 19 червня 2013року з викликом учасників процесу.

Прокурору терміново уточнити позов у звязку зі зміною назви відповідача ОСОБА_1 Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/635/866/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Харківська обласна державна адміністрація, про скасування державних актів про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 19 Конституції, ст.ст. 13,21 Закону України Про місцеві державні адміністрації, ст. 319 ЦК України, ст.ст. 17, 122, ч. 1 ст.ст. 128, 158 Земельного Кодексу України 2001 року, п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Харківська обласна державна адміністрація, про скасування державних актів про право власності на земельну ділянку в цілому відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський райсуд.

Суддя:
Справа № 642/4190/2013
№2/642/1010/2013
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визначення права власності в порядку спадкування за заповітом , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її чоловіка ОСОБА_6, який помер 08.09.2012 року на 81/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в м.Харкові по вул.. Докучаєва, 62/2 . Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її чоловіка ОСОБА_6 , який помер 08.09.2012 року на автомобіль ВАЗ 21063 держ.номер П2092ХА, двигун 0921972, кузов 2263115.

Позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України. Оскільки, відповідно до наданої до позовної заяви довідки КП ОСОБА_5 Міське БТІ 81/100 частин домоволодіння по вул..Докучаєва 62/2 не зареєстровано за ОСОБА_7, хоча в позовної заяви та інших доданих документів вбачається, що чоловік позивачки, який помер 08.09.2012 року був ОСОБА_6 . У звязку з чим , суд приходить до висновку, що відсутні докази, що це є один і той самий громадянин.

У звязку з чим позовну заяву залишити без руху надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визначення права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
Справа № 132/2863/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2013 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з даною заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло дійсно належить ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 545/922/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Призначити до розгляду в судове засідання на 29.04.2013 року 13:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/139/13- ц
(провадження №2/658/280/2013)
Категорія справи 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 травня 2013 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладеннні тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 217, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування відмовити у звязку з безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.05.2013 р.

Суддя Л. В. Валігурська
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

25 березня 2013 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено позовні вимоги.

Однак в резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку, зокрема невірно зазначено суму стягнутих коштів. Так, замість вірного 1300 грн. (одна тисяча триста грн.), судом зазначено 1300 грн. (одна тисяча грн.).

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, де правильним вважати, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 1300 грн. (одна тисяча триста грн.).

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 264/4401/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 214/573/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору поруки припиненим

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Позивач , представник позивача подали заяву про витребування доказів та виклик свідків, просили витребувати кредитну справу, виписку по кредитним рахункам з зазначенням сум списання/надходження, копію платіжного доручення на суму 100903.5 гр-н отриману від ПАТ Дженералі гарантв якості страхового відшкодування.

Представник відповідача заперечувала проти позову, подала письмове заперечення з пакетом документів, не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів та виклик свідка, клопотань не заявляла.

Сторони узгодили, які факти належить встановити для вирішення спору.

Суд приймає до уваги, що заява про витребування доказів відповідає вимогам законодавства, суду надано квитанції про сплату судового збору, докази, зазначені в заяві про витребування належні для вирішення спору, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130, 134, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору поруки припиненим

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годинну 27.02.2013 року в залі № 5 суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- обсяг зобовязань сторін ( поручителя) за договором позики ОСОБА_4 та з яких підстав вони випливають;

- чи існують не виконані зобовязання у поручителя за договором позики чи поруки.

- чи є підстави визнання договору поруки виконаним.

Факт укладення договору кредиту та договору поруки сторони не оспорюють, тому суд визнає вказаний факт як такий, що не підлягає доведенню.

3. Задовольнити клопотання про витребування доказів, Витребувати у ПАТ Державний ощадний банк Україникредитну справу при отримання кредиту 18.04.2007 року ОСОБА_4, виписку по кредитним рахункам по вказаному кредитному договору з зазначенням сум списання/ надходження, належним чином завірену копію платіжного доручення на суму 100903.5 гр-н отриману від ПАТ Дженералі гарантв якості страхового відшкодування.

4. Прийняти від представника позивача заяву про виклик свідка.

4. В судове засідання викликати сторони .

Суддя О.В. АН
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 15год. 15хв. 09 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 08.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 447/1747/13-ц
У Х В А Л А

17.09.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

17.09.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 10 жовтня 2013 року на 14:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 жовтня 2013 року на 14:00 годину у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.