overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/1063/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.11.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" листопада 2013 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2013 року у вищезазначеній справі призначено судово - психіатричну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

07.11.2013 року суду надано акт № 317 судово психіатричної експертизи на ОСОБА_2, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Судовий розгляд призначити на 15.11.2013 р. на 09.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1305/1778/2012р.
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

"23" квітня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23 жовтня 2012 року провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення 6 місяців.

В судове засідання 23.04.2013 року сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 22 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

С у д д я :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.12.2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі: ЛитвиненкоМ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Палац Праці» Обєднання профспілок Харківської області про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень та наказ про звільнення незаконними,зобов,язання скасувати записи в трудовій книжці про звільнення,стягнути середній заробіток за період вимушеного прогулу ,стягнення моральної шкоди

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Підприємства «Палац Праці» Обєднання профспілок Харківської області про скасування наказу від 08.05.2013 р. № 52 про догану; про скасування наказу від 26.06.2013 р. № 79 про догану та позбавлення 50% премії за місяць; про скасування наказу від 14.08.2013 р. № 19-К про звільнення по ч.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин службових обовязків, скасування запису у трудовій книжці; стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу по день винесення судового рішення та 3000,00 грн. моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/304/2013 Справа № 2020/8261/2012
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, на його користь з ОСОБА_2 стягнуто суму боргу 159600,00 грн., суму штрафу - 159600,00 грн., суму пені 64345,92 грн, а всього 383545,92 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 500,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 2941,00 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити допущену описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, оскільки в рішенні не вірно зазначено прізвище відповідача «Куницький», а вірно « Куніцький».

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити помилку, оскільки позивач не має можливості у встановленому порядку зареєструвати право власності.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду від 20.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначити, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.06.2012 року правильним прізвищем відповідача необхідно вважати «Куніцький».

Резолютивну частину рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 Олександровчиа, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму боргу- суму боргу 159600,00 грн., суму штрафу - 159600,00 грн., суму пені 64345,92 грн, усього 383545,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 500,00 грн.

Стягнути ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в розмірі 2941,00 грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 Миколаївни- відмовити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_7
пр. № 2/759/270/13
ун. № 2608/5492/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадщину, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 березня 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадщину, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

29 листопада 2012 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відповідно до ст. 202 ЦПК України судом зупинено провадження у справі на час хвороби сторони.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 травня 2013 року надійшов лист Київського міського клінічного шпиталю інвалідів Великої вітчизнянох війни № 135 від 07 травня 2013 року, яким повідомлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на лікуванні в хірургічному відділенні з 19 листопада 2012 року по 10 грудня 2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки на даний час позивачка на стаціонарному лікуванні не перебуває, тому суд вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадщину, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Призначити судове засідання на 05 червня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/4704/13-ц
Провадження № 2-н/500/442/13
УХВАЛА

"25" липня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 25.07.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. ХАЙКІН
Справа № 592/920/13- ц
Провадження № 6/592/50/13

УХВАЛА

про повернення судового збору

31 січня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 16.01.2013 року заява повернута заявнику на підставі ч.3 ст. 256 ЦПК України.

30 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що 15.01.2013 року ОСОБА_1 сплатив на належний рахунок судовий збір за подання позовної заяви у сумі 114,70 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанції № QS17018771.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду від 16.01.2013 року про повернення позовної заяви судовий збір, сплочений ОСОБА_1 за подання позову, повернуто не було, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплочений судовий збір у повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплочений 15.01.2013 року згідно квитанції №QS17018771.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 229/2141/13-ц
Номер провадження2-н/229/698/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2959/2013 Справа № 641/8857/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 667/2162/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання державних актів недійними, визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до Херсонської міської ради, яким просить визнати недійсним державний акт серії ЯА № 245881 про право власності на земельну ділянку площею 0,0437 га., розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 68, виданий на імя ОСОБА_1 на підставі рішення Херсонської міської ради від 09.11.2004 р. та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № НОМЕР_1, кадастрові номери земельних ділянок № :07:006:0061 та № :07:006:0062; визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 0,0359 га, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 68, кадастровий номер земельної ділянки № :07:006:0061; визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 0,0078 га, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 68, кадастровий номер земельної ділянки № :07:006:0062.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання державних актів недійними, визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2013 року об 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/299/13-ц

№пр. 2/384/68/2013

17 квітня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_1 управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на будинок та надвірні побудови, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_1 управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на будинок та надвірні побудови.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_1 управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на будинок та надвірні побудови та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2013 року на 09 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 13 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1304/13
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року по справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Хмельницької міської ради про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 29 травня 2013 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (вул. Ціолковського, 19, кім. 223, м. Хмельницький, 29000);

- Квартирно-експлуатаційний відділ (вул. Гагаріна, 24, м. Хмельницький, 29000);

- Службу у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради (вул. Грушевського, 88, м. Хмельницький, 29000).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус