overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6517/13-ц

11 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6517/13-ц за заявою Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.,
№ 642/6637/2013ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.08.2013 року в розмірі 2603 грн. 24 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.08.2013 року в розмірі 2603 грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/941/13-ц
У Х В А Л А

20.03.2013р. м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява мотивована тим, що у документах допущено помилку у написанні імені заявниці, і ця помилка є перешкодою для оформлення пенсії, а тому заявниця просить встановити факт належності їй трудової книжки та свідоцтва про укладення шлюбу.

Звертаючись до суду з такою заявою заявниця залишає поза увагою, що перелік справ, які підлягають розгляду в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначено статтею 256 ЦПК України. У частині 3 цієї статті міститься пряме застереження, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка…., а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Щодо судового розгляду заяви про належність заявниці інших документів, особі, яка звертається до суду з такою заявою слід враховувати, що стаття 258 ЦПК України передбачає обовязково вказувати у заяві причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить заявниця встановити, та приєднувати до заяви докази про неможливість здійснити належного виправлення прізвища заявника уповноваженою особою у таких документах і, що таке виправлення не може братись до уваги управлінням ПФУ при призначенні пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі,- залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом трьох днів з дня отримання ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/1626/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

< 05.04.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки в праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки в праві спільної сумісної власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.05.2013 року о 17.10 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 13.05.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс» про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання унеможливити подальше залиття, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс» про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання унеможливити подальше залиття, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 25 вересня 2013 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.01.2013 року провадження по вказаній справі відкрито. Слухання призначене на 28.02.2013 року о 15 годині 00 хвилин.

28.02.2013 року, 25.03.2013 року, 25.03.2013 року, 17.04.2013 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1418/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 12.07.2013р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2-н-1320/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 4 571, 95 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 4 571, 95 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Єдиний унікальний номер 341/59/13- ц
Номер провадження 2/341/187/13
УХВАЛА

про заочний розгляд

06 червня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства " Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк"Надра" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені і про причину своєї неявки суд не повідомили.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій просить, розгляд справи проводити у його відсутності, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства " Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту у у відсутності відповідачів.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1572/13-ц
Номер провадження 2/213/708/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

27 червня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

................................ ............................. ........................

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 СК України, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 вересня 2006 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 213.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище Шубовіч.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 2/489/3088/13
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна Біржа Українська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

. . .

На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 31, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна Біржа Українська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу гаражу № 51, площею 19,8 кв. м., що знаходиться в автокооператитві Чайка в м. Миколаєві, укладений 11 серпня 1998 року між ОСОБА_3, від імені якої діяла ОСОБА_2, з одного боку, і ОСОБА_1, з іншого боку, оформлений на Товарній Біржі Українська біржа нерухомості за № 558/3 та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 19 від 31.08.1998 дійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-н-1348/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 29 404,35 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 29 404,35 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/341/13-ц
У Х В А Л А

26.03.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Вдовіченка М.М.;

при секретарі ОСОБА_1,

представника Маловисківської РДА ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду в місті ОСОБА_4 справу за позовом ОСОБА_5 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа відділ Держкомзему у Маловисківському районі про визнання недійсним договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

11.02.2013 року позивач звернулась з вказаним позовом до відповідачів про визнання недійсним договорів оренди землі.

В судовому засіданні 26.03.2013 року представник відповідача ОСОБА_2, заявив клопотання про залучення в якості відповідача відділ Державного агентства земельних ресурсів України в Маловисківському районі, в обгрунтування клопотання вказав, що з 01.01.2013 року в зв"язку з набранням чинності змін до Земельного кодексу України, місцеві державні адміністрації позбавлені повноважень щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів. Відповідно до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України це є компетенцією Державного агентства земельних ресурсів України та її територіальних органів на місцях, тому просить клопотання задовільнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.У відповідності до статті 33 ЦПК України заміну неналежного відповідача суд здійснює за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Тобто з клопотанням про залучення відповідача має право звернутись лише позивач, який в судове засідання не з"явився, та з клопотанням про залучення відповідача не звертався.

Керуючись ст. 33,209, 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.М.Вдовіченко
Справа № 645/1834/13
Провадження № 2с/645/25/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07.03.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3082 гривень 43 копійок, судовий збір у сумі 35,77 гривень з кожного.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу з порушенням встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України строку, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.

До заяви додано клопотання про поновлення строків подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуюче викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 15 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Питання про поновлення строку оскарження вирішити у судовому засіданні.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №467/1582/13-ц 16.12.2013
Провадження№22ц784/4201/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аграрне підприємство» Благодатненський птахопром» про визнання недійсним додатку до договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню. Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2