overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8865/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

08.08.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 вересня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 226/2773/13-ц
Справа № 2-с/226/40/2013
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», -

У С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року у справі № 2-н/226/657/2013 суддею Димитровського міського суду видано судовий наказ за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.07.2013 року в сумі 2564 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 90 грн. 30 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

04.09.2013 року подана заява боржником ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу, в обґрунтування якої вона вказала, що з даним наказом не погоджується, оскільки 22.04.2013 року нею була подана заява на ім,я керівника стягувача щодо сплати боргу до 25.10.2013 року, строк якого не вийшов, та вносяться щомісячні платежі на погашення боргу, тому просить скасувати цей наказ.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно за ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Спірний наказ отриманий ОСОБА_1 29.08.2013 року, заява про скасування даного наказу подана нею до суду 04.09.2013 року, тобто у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.08.2013 року, виданого за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»».

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2013 року о 08.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул.Артема, 73, м.Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Ñïðàâà ¹ 310/4067/13-ö
07 òðàâíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç. Ï., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî òà çíÿòòÿ àðåøòó ,
18.04.2013 ð. ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ àâòîáóñ KAROZA Ñ 374.00, äåðæàâíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1, çíÿòòÿ àðåøòó ç âèùåçàçíà÷åíîãî òðàíñïîðòíîãî çàñîáó òà âèêëþ÷åííÿ éîãî ç àêòó îïèñó òà àðåøòó ìàéíà â³ä 29.03.2013 ðîêó.
Ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè), âîíà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 5 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàþòüñÿ äîêóìåíòè, ùî ï³äòâåðäæóþòü ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 10 ÷. 1 ñò. 80 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ïîçîâàõ, ÿê³ ñêëàäàþòüñÿ ç ê³ëüêîõ ñàìîñò³éíèõ âèìîã ö³íà ïîçîâó âèçíà÷àºòüñÿ çàãàëüíî¿ ñóìîþ âñ³õ âèìîã. Ó ïîçîâ³ çàÿâëåíî îäíó ñàìîñò³éíó âèìîãó íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó òà îäíó âèìîãó ìàéíîâîãî õàðàêòåðó, òîìó ïîçèâà÷ó íåîáõ³äíî äîïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 114, 70 ãðí. çà âèìîãó íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 60 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ îñîáà, ÿêà ââàæàº, ùî ìàéíî, íà ÿêå íàêëàäåíî àðåøò, íàëåæèòü ¿é, à íå áîðæíèêîâ³, ìîæå çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà öå ìàéíî ³ ïðî çíÿòòÿ ç íüîãî àðåøòó. Âðàõîâóþ÷è, ùî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ â³äêðèòî çà âèêîíàâ÷èì ëèñòîì ¹2-2636/11 ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 íà êîðèñòü ÎÑÎÁÀ_3 ñóìè áîðãó, òî ñï³ââ³äïîâ³äà÷åì ó ñïðàâ³ ìàº áóòè ñòÿãóâà÷ ÎÑÎÁÀ_3, à íå â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, ÿêèé ïîâèíåí áóòè çàëó÷åíèé äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè.
Âèõîäÿ÷è ç âèùå çàçíà÷åíîãî ³ â³äïîâ³äíî äî ñò.. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî òà çíÿòòÿ àðåøòó çàëèøèòè áåç ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.7, 119 - 121, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî òà çíÿòòÿ àðåøòó çàëèøèòè áåç ðóõó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷àì íàäàºòüñÿ ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷àìè óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ âèìîã, âêàçàíèõ â óõâàë³ ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó òà â óñòàíîâëåíèé çàêîíîäàâñòâîì ñòðîê, çàÿâà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ òà áóäå ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
У Х В А Л А

(про направлення судового доручення)

Справа № 348/2443/13-ц

11.10.2013 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Безбородько В.А,

секретаря Бойко Н.В.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м.Надвірна матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по даній справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і на судове засідання на виклики суду не прибув і не повідомив суд про причини неявки та не подав суду заяву про слухання справи в його відсутність.

Копія позовної заяви з додатками направлена відповідачу 14.08.2013 року.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності та керуючись ст.ст.130,132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Косівському районному суду Івано-Франківської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з таких питань:

- чи визнає він заявлений позов ? якщо ні вказати по яких причинах; дати свої пояснення по суті позовних вимог;

- чи згідний на слухання справи в його відсутність, чи бажає бути присутнім в судовому засіданні?

Провадження по справі зупинити.

По виконанні даної ухвали протокол про вчинення окремої процесуальної дії просимо також виготовити у письмовій формі та направити Надвірнянському районному суду (м.Надвірна, Івано-Франківської області, вул. Мазепи,35).

Суддя Безбородько В.А.
Ñïðàâà ¹ 310/2347/13-ö
13 áåðåçíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íåâèïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè,
Çàÿâà ï³äñóäíà Áåðäÿíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.98 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó ¿¿ ïðèéíÿòò³ ñóä íå ìàº.
Ç óðàõóâàííÿ âèùåçàçíà÷åíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 102, 104, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íåâèïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 265/8613/13-ц
Провадження № 2/265/3164/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

02 грудня 2013 року до адреси суду від позивачки надійшло клопотання в якому позивачка просить суд, витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28 жовтня 2010 року.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів та витребувати заявлені останньою відомості з компетентного органу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, надати суду спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28 жовтня 2010 року.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ______________________В.В. Шиян
Справа № 282/664/13-ц
УХВАЛА

23 травня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обємі.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення та просив суд надати сторонам строк на примирення.

Вислухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду надавши сторонам строк на примирення.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 24.06.2013 о 10:00 год., тим самим надавши сторонам місячний строк для примирення.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 226/1121/13-ц
Справа № 2/226/486/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05.08.2013 року.

Суддя
Справа № 332/702/13
Провадження №: 2/332/397/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 9.00 годину 28 лютого 2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/7195/13 Головуючий 1 інст.: Горпинич О.В.
Справа № 2033/2-2357/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «земельні правовідносини»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поновлення порушеного прав, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 265/4152/13-ц
Провадження № 2/265/1738/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм строку для примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Також, згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк 1 місяць для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 12 липня 2013 року о 09-00 годині.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_3
Справа №784/2808/13 03.07.2013
Провадження № 22ц-784/2390/13
У Х В А Л А

3 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2013 року, постановленої за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено, а заяву в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду.

11 червня 2013 року ОСОБА_1 надала до суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення, а 3 липня 2013 року - клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянтка просила поновити строк, посилаючись на те, що запізно отримала копію повного тексту оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва проголошено 5 червня 2013 року за участю представника заявниці (а.с.62-64). Копію повного тексту вказаної ухвали суду їй надіслано лише 10 червня 2013 року (а.с.66).

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2013 року, постановленої за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа № 2108/3775/2012
Провадження № 2/654/42/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_3 та комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держкомзему у Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держкомзему у Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час судового засідання відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення для участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4, яка на сьогоднішній день є власником спірного нерухомого майна.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін і може бути задоволено судом, оскільки, як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 відчужив спірну земельну ділянку гр. ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу від 08.09.2010 року, в звязку з чим, власником предмету спору на сьогоднішній день є ОСОБА_4

Тому, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти та призначити на 28.02.2013 року о 10.00 год. в залі судових засідань Голопристанського районного суду.

Ухвалу суду, разом з копією позовної заяви та додатками до неї направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1