overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1012/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 4862-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 2/489/1012/13.

2.Розгляд справи призначити на 21.03.2013 р. о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3.Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

4.Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

5.Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Дата документу 04.02.2013
Справа № 320/1221/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 29.01.2013р. в сумі 5121,21грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 29.01.2013р. в сумі 5121,21грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 500/3578/13-ц
Провадження № 2/500/2069/13
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за вказаним позовом.

10.10.2013 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження у справі за даним позовом зупинено за заявою відповідача ОСОБА_2 (а.с.39).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріалами справи, враховуючи, що у справі сплинув встановлений судом строк на примирення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей відновити.

Судове засідання призначити на 18.12.2013 р. о 10:00 год.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 1615/6146/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08.02.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В. ,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банк в особі Відділення Полтавська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов позовом ПАТ ВТБ Банк в особі Відділення Полтавська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Головуючий: суддя Маханьков О.В.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08. 02.2013р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4088/13
Справа № 8-16/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черовнозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черовнозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черовнозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1767/2013 Справа № 641/4280/13-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

В ході розгляду справи за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 ухвалою суду від 05.09.2013 у справі призначено судову технічну експертизу реквізитів документів, проведення даної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

07.10.2013 на адресу суду надійшло повідомлення експертів Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз щодо умов проведення даної експертизи, а також їх клопотання про надання необхідних матеріалів для проведення призначеної судом експертизи.

Враховуючи викладені експертами умови проведення експертизи, суду необхідно вирішити ці питання у судовому засіданні за участю сторін у справі.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Призначити судове засідання на 22.10.2013 о 12-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1999/13-ц
Номер провадження 2/580/593/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" вересня 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2696 грн. 95 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.02.2011 року між ним та боржником був укладений кредитний договір 001-18120-110211, на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 2223 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 4935289 від 11.02.2011 року та рахунок-фактура № 517610 від 11.02.2011 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі : суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування , всіх інших плат, передбачених договором. Станом на 19.07.2013 року ОСОБА_1 не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 2696 грн. 95 коп., яка складається з : заборгованість за сумою кредиту 2334 грн. 15 коп.; заборгованості за комісіями 362 грн. 74 коп. Тому позивач просить стягнути з нього вищевказану заборгованість та витрати повязані з розглядом справи.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Наданий кредитний договір та розрахунки позовних вимог не читаються (згідно з вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (чинний від 01.09.2003) п. 7.1 Документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2696 грн. 95 коп. залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/229/702/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 26.07.2013 о 15:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ПАТ «Фармстандарт-Біолік»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 06.11.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фармстандарт-Біолік» про захист порушених прав, що виникають з трудових відносин.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №464/117/13- ц
пр.№ 2/464/476/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за відповідними реквізитами Сихівського районного суду м.Львова.

Ухвалою судді від 04 січня 2013 року позивачу було надано строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Публічне акціонерне товариство Дельта Банк отримало ухвалу суду 16 січня 2013 року, проте до даного часу вимоги суду не виконані.

Враховуючи наведене, та у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч. 2, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу зміст ч.5 ст.121 ЦПК України, а саме, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мичка Б.Р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 22.11.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

23 травня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Демченка В.А. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до старшого слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5, прокуратури Черкаської області про визнання факту неправомірних дій, бездіяльності чи помилки та зобовязання ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до старшого слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5, прокуратури Черкаської області про визнання факту неправомірних дій, бездіяльності чи помилки та зобовязання - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 травня 2013 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул . Гоголя 316 .

Судді: В. А. Демченко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7651/13 Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Явал Україна та ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Явал Україна про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ТОВ Явал Україна та ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Явал Україна про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:30 год. 20 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1083/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 15.02.1991 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1083/13-ц від 05 березня 2013 р.
Справа № 698/1206/13-ц
Провадження 2/698/532/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до Ямпільської сільської ради Катеринопільсього району Черкаської області. про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до Ямпільської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області. про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на "30" грудня 2013 р. о 15:30.

Відповідачу в термін до "30" грудня 2013 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2