overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/161/42/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2013 року, про що належним чином повідомлено осіб, які беруть участь у справі.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст..ст. 74-76 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами відкласти на 14 год. 30 хв. 03 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6 ОСОБА_1
Справа № 0316/950/12
Провадження № 2/169/18/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
12 лютого 2013 року смт. Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Тітівалова Р.К.,
при секретарі Веремчук Л.Ю.,
позивачаЖорнавського В.Є.,
представника позивачаОвсієнко О.В.,
представника третьої особи ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_4, яка народилася 08 січня 2010 року, актовий запис за № 55 від 20 січня 2010 року, складений у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 12 грудня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 500 (пятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-3014/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на " 10" годину " 00" хвилин " 25" "червня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В.Зінченко
Номер провадження 2/638/5973/13
УХВАЛА

11.11.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса міського Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ТОВ „ОТП Факторинг Україна в особі Харківського регіонального відділення ТОВ „ОТП Факторинг Україна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 08.11.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий напис, реєстровий № 6337 від 23.08.2013 р., вчинений приватним нотаріусом міського Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 на договорі іпотеки № РМ-SМЕ701/306/2008 від 30 липня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством „ОТП Банк таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 12:00 год. 20.11.2013 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 215/1219/13-ц
У Х В А Л А

12.03.2013 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 503,99 грн. з ОСОБА_2.

Однак, заява ПАТ «Криворіжгаз» згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ч. 2 п.3, ЦПК України:

1) Не повно та не конкретно викладені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а саме:

- яким законом України передбачено при стягненні заборгованості за спожитий природний газ стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

За таких обставинах заява ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5,121ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

"04" березня 2013 р. Справа № 126/867/13-ц

2-о/126/32/13

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 михайловича про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити його опікуном ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 235 ч.4 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Оскільки заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не містить заінтересовану особу, не вказаний орган опіки та піклування, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1348/13- ц
Провадження № 2/755/1372/13
Ухвала

іменем України

"24" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір сплачений не в повному обсязі, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову (4 500 грн.), але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн. (з 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата 1147 грн.).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 755/1861/13- ц
Провадження № 2/755/1562/13
Ухвала

іменем України

"30" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Судовий збір сплачений не в повному обсязі (сплачено 113 грн. 40 коп.), позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (з 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата 1147 грн.).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/807/13-ц

№пр. 2/384/156/2013

27 вересня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 10 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/701/13
ун. № 759/7215/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Заява про видачу судового наказу підписана директором КП «ДУОЖФ» ОСОБА_2 Водночас, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно є директором підприємства до заяви не додано.

Таким чином, заявникові потрібно надати до належні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 для звернення до суду.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 136/2058/13-ц Провадження № 22-ц/772/3831/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Липовецька міська рада про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року призначити до розгляду на 26 листопада 2013 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які подали скарги, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_6

26.11.2013року на 10:10
Справа № 215/378/13- ц
У Х В А Л А

31.01.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року ТОВ «УЮТ-2011»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 819,85 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 31 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/9022/13-ц
Провадження № 2/161/3015/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 травня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
26 міська лікарня
вул. 23 Серпня, 23-а
Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик у судове засідання лікаря терапевта ОСОБА_3.
У звязку з виникненням необхідності при розгляді вищевказаної справи просимо забезпечити явку лікаря терапевта ОСОБА_3.
Повідомляємо, що судове засідання призначено на 15 годину 00 хвилин на 04.02.2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін