overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4655/2013
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13985/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 20 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
номер справи 711/333/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

„ 17 січня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 18 червня 2012 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 12 листопада 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів передано на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

2. Призначити судове засідання на 11 лютого 2013 року о 14-30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання: сторони.

4. Направити відповідачеві копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2307/13- ц
У Х В А Л А

16.05.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Погребищенський маслосирзавод" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3% річних,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Погребищенський маслосирзавод" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3% річних.

Ухвалою суду від 27.03.2013 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

15.05.2013 р. з експертної установи надійшов висновок експерта.

В звязку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ТОВ "Погребищенський маслосирзавод" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3% річних відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

13 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Арм - Агро», Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним-,

встановила:

25 липня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПП «Арм - Агро» подало апеляційну скаргу та заявило клопотання про забезпечення доказів.

Згідно пп.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 114, 70 грн.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів є підставою для залишення такої заяви без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву приватного підприємства «Арм - Агро» про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Арм - Агро», Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява про забезпечення доказів буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2013 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю: позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2

представників третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства Рембудсервіс-4, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа Бердянська обєднана державна податкова інспекція про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.12.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області копію зведеного виконавчого провадження боржника ЗАТ Рембудсервіс-4.

Визнати явку представника відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області обовязковою.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області копію зведеного виконавчого провадження боржника ЗАТ Рембудсервіс-4.

Визнати явку представника відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області обовязковою.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Ленінському районному суду м. Миколаїв, вул. Космонавтів 68а, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 661/5172/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2013 року об 11.20 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 524/6776/13-ц
Провадження № 2/524/2425/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4832/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ, третя особа ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Вінницьке міське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк, про звільнення автомобіля з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ, третя особа ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Вінницьке міське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк, про звільнення автомобіля з-під арешту, який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позов не оплачено судовим збором (судовий збір має бути сплачено на рахунок: 0002, УК у м. Вінниці, 22030001, код отримувача, код ЄДРПОУ банку: 38054707, назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015);

- не залучено до участі у справі стягувача ПАТ ОТП Банк, з метою погашення боргу перед яким накладено арешт на спірний автомобіль, відповідно і не надано для нього копії позовної заяви з додатками.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору і виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ, третя особа ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Вінницьке міське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк, про звільнення автомобіля з-під арешту залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору і виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-/243/1300/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТКЕ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТКЕ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-/243/1300/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства ДТКЕ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 21 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2-п/127/196/13
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2013 року у цивільній справі №127/8275/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів за депозитним вкладом.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України.

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 року по цивільній справі № 127/8275/13-ц від 10.06.2013 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 22.07.2013 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал №6 ), про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1006/11
Провадження №2/210/39/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

при секретарі Кузьміній Н.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 02.03.2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільно майна подружжя.

Ухвалою суду від 15.02.2013 року було призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручалося експерту ПП «Експоцентр», провадження по справі зупинялося до отримання експертного висновку.

До суду 09.04.2013 року надійшов висновок експерта № 72 судово будівельно технічної експертизи.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи виникла необхідність відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2013 року в залі судових засідань № 103 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/1074/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Позарецької С.М.

- при секретарі Семи волос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» правонаступник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ріти Олексіївни про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Ріти Олексіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» правонаступник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив дію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2013р. відкрито провадження у справі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом, який ухвалою суду від 15.05.2013р. прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом і об»єднаний в одне провадження.

Під час судового розгляду даної справи, - 03.06.2013р. відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню:

відповідно до ст. 31 ч.1 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред»явити зустрічний позов.

До зустрічного позову застосовуються положення ст.ст. 123, 124 ЦПК України і він повинен відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 порушено порядок подачі до суду зустрічного позову, даний позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. ст. 31, 123, 124, 119, 120, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, - повернути позивачеві ОСОБА_1

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №0414/3031/2012
Провадження №2/176/130/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Жовті Води

Жовтоводський міський суду Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Поди О.М.

при секретарі Голота Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

05 листопада 2012 року позивачка звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати її шлюб з Де тюком ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 6 грудня 2012 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення до 1 березня 2013 року.

На даний час перестали існувати обставини по яких було зупинено провадження.

Враховуючи вищеназване, є підстави поновити провадження.

Керуючись ст. ст. 130, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 1 березня 2013 року з викликом сторін по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2162/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до садового товариства УВД-2 "Прибой" про визнання постанов незаконними та їх скасування, поновлення членства в садовому товаристві та зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах садівничого товариства "УВД-2 "Прибой", на рішення від 08.05.2013, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 10 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 452/2986/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" жовтня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Зельмана С.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до житлово - будівельного кооперативу «Меблевик», виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, третя особа регіональне відділення Фонду державного майна по Львівській області про включення до членів ЖБК, визнання права, виключення з членів ЖБК, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово - будівельного кооперативу «Меблевик», виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, третя особа регіональне відділення Фонду державного майна по Львівській області про включення до членів ЖБК, визнання права, виключення з членів ЖБК, зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на року на год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя