overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 12 листопада 2013 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 12 листопада 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/616/227/13
справа № 616/708/13-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити в собі: імена сторін, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Норма щодо обовязку батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання, міститься у ст. 199 СК України, яка, з урахуванням п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 р. №3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів передбачає, за наявності для того підстав, можливість стягнення аліментів на користь дитини, яка продовжує навчання.

Позивачка у своєму позові ставить питання про стягнення аліментів на свою користь, а не на користь дочки, у звязку з чим їй слід уточнити свої позовні вимоги в частині того, на чию користь належить стягувати аліменти.

Позовна заява не містить посилання на докази при обґрунтуванні розміру аліментів.

За таких обставин згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надавши строк- три дні з дня отримання копії ухвали,- для усунення її недоліків:

- уточнити позовні вимоги в частині того, на чию користь належить стягувати аліменти;

- викласти обставини із зазначенням доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо розміру аліментів.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2-с/337/48/2013
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
03.10.2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі - Крячковій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.09.2011 року,

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 14.09.2011 року, яким з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» стягнуто суму заборгованості в розмірі 2189.22 гривні, судовий збір в розмірі 25,50 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., мотивуючи її тим, що в даному випадку заборгованість стягнута безпідставно.
В судове засідання заявник не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.
Представник Концерну «МТМ» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2011 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з ОСОБА_1 була стягнута на користь Концерну «МТМ» сума заборгованості в розмірі 2189.22 гривні, судовий збір в розмірі 25,50 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, а саме про підстави нарахування заборгованості, даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.
Керуючись ст.ст.100, 105-1, 210 ЦПК України, суд

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя №2н-3183/2011 від 14.09.2011 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» суму заборгованості в в розмірі 2189.22 гривні, судовий збір в розмірі 25,50 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. скасувати.
Розяснити Концерну «МТМ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 667/2636/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2013 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та постачання гарячої води, а також послуг з управління та обслуговування дахової газової котельні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за оплату послуг з теплопостачання та постачання гарячої води, а також послуг з управління та обслуговування дахової газової котельні в розмірі 5636,38 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та постачання гарячої води, а також послуг з управління та обслуговування дахової газової котельні.

Призначити судове засідання на 07 травня 2013 року о 15:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 482/2517/13 - ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 17 січня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 755/1597/13- ц
Провадження № 2/755/1485/13
Ухвала

іменем України

"28" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Однією з позовних вимог позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням передбачено ст. 405 ЦК України, а саме член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. А в позовній заяві позивач посилається на те, що йому належить на праві власності спірна квартира, а відповідачі не є членами його сімї, в звязку з чим, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги. Оскільки ст. 391 ЦК України, на яку є посилання в позовній заяві, передбачає усунення перешкод в користуванні власністю.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 581/694/13-ц
Провадження № 2/581/227/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні, витребувавши з сільської ради необхідні відомості.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 14:00 год. 01.11.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Капустинську сільраду Липоводолинського району Сумської області.

Здійснити необхідні запити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 2-410/5304/12
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Дніпропетровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Дніпропетровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

До розгляду справи по суті виявилося, що провадження по справі відкрите з порушенням правил територіальної підсудності, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідачка зареєстрована з 06 грудня 2012 року у м. Дніпропетровську по вул. Свердлова, буд. 56, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.48).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним передати дану справу за зареєстрованим місцем проживання відповідача на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська .

Керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Дніпропетровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 171/3313/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 12.12.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/2117/13-ц
Номер провадження 2/489/1255/13
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 15.04.2013 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - пять днів з дня отримання ним ухвали необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме доказів, які підтверджують те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення про поштове відправлення, воно повернуто за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-301/11
Провадження № 6/581/5/13
УХВАЛА

05 вересня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, Спільного українсько-російського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина»

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2013 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшла заява ПАТ «Брокбізнесбанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-301-2011 від 15 листопада 2011 року, виданого Липоводолинським районним судом Сумської області.

Розгляд вказаної заяви слід призначити у судове засідання, повідомивши сторін.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового засідання на 13 год. 00 хв. 16 вересня 2013 року, з викликом сторін, роз`яснивши, що їх неприбуття не перешкоджає розглядові заяви за умов їх належного повідомлення.

Копію заяви направити ОСОБА_1 та Спільному українсько-російському підприємству ТОВ «Долина».

Суддя Д. В. Сізов
№ 2-о/202/139/2013
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцем знаходження банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Із поданої заяви вбачається, що місцем знаходження банку, що обслуговує заявників є м. Київ, відділення № 98 ПАТ «А-Банк», що не знаходиться на території Індустріального району м. Дніпропетровська. Таким чином, ця заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю повернути заявникам, розяснивши їм, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням банку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 2-н/0202/582/2013
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 337/2912/13-ц
Провадження № 2н/337/324/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

27 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ТОВ Запорізькі напівфабрикати про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по заробітній платі.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Запорізькі напівфабрикати про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по заробітній платі

.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик