overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/8829/2012 Провадження № 22-ц/795/472/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 08 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 558/19/13- ц
номер провадження 2/558/47/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лутугунської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , про стягнення надмірно сплаченої суми державної допомоги дітям,батьки яких ухиляються від сплати аліментів не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме. , -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лутугунської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми державної допомоги дітям,батьки яких ухиляються від сплати аліментів не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме. до судового розгляду на 18.03.2013 14:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 встановив наступне, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, оскільки в заяві не вказано індивідуальні ідентифікаційні номери боржників, що унеможливлює подальше примусове виконання судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/1434/13-ц
У Х В А Л А

25.11.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про зміну позовних вимог за її позовом до ОСОБА_2 Тагіра про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.11.2013 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Тагіра про поділ спільного майна подружжя і попереднє судове засідання у справі призначено на 25.11.2013 року. Сторонам направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

25.11.2013 року попереднє судове засідання було відкладено на підставі ч.8 ст.130 ЦПК України на 08 год. 30 хв. 06.12.2013 року.

Після відкладення попереднього судового засідання у даній цивільній справі, з канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про зміну позовних вимог за її позовом до ОСОБА_2 Тагіра про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Подана заява про зміну позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач ОСОБА_2, яка є інвалідом другої групи згідно положень Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, уточнити предмет і підставу позову.

У звязку з вищевикладеним, необхідно копію заяви ОСОБА_2 про зміну позовних вимог направити відповідачу у справі ОСОБА_2 Тагіру для ознайомлення та можливого надання своїх пояснень (можливих заперечень) щодо заяви про зміну позовних вимог від 25.11.2013 року.

Також належить врахувати, що попереднє судове засідання у даній цивільній справі відкладено на 08 год. 30 хв. 06.12.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду разом з первинним позовом заяву про зміну позовних вимог ОСОБА_2 від 25.11.2013 року за її позовом до ОСОБА_2 Тагіра про поділ спільного сумісного майна подружжя.

2.Копію заяви ОСОБА_2 про зміну позовних вимог від 25.11.2013 року з додатками та копію даної ухвали суду направити відповідачу у справі ОСОБА_3

3.Врахувати, що судове засідання у даній цивільній справі відкладено на 08 год. 30 хв. 06.12.2013 року.

4. Про день і час проведення попереднього судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.229 ч.6 ЦПК України, згідно якої, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_2 не надано до заяви про перегляд заочного рішення документу про сплату судового збору.

Таким чином до неналежним образом оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, тобто заява підлягає залишенню без руху і надається термін для усунення недоліків у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1154/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення половини вартості спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2013 року, ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 11 березня 2013 року залишено без змін, а справу передано на розгляд до Бородянського районного суду Київської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення половини вартості спільного майна подружжя, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 травня 2013 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити, що до 29 травня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа №654/163/13- ц
Провадження №2-н/654/14/2013
У Х В А Л А

16 січня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки заявниця не виконала вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме: не надано довідку з сільської ради про склад сім»ї, яка б підтвердила факт проживання дитини з матір»ю.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України заява подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 98 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 28.01.2013 року.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 916/4031/12
Провадження № 2/916/572/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в судове рішення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тлумацького районного суду від 26.12.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - зареєстрований 01 червня 2003 року в с. Гарасимів Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис № 5 - розірвано. Місцем проживання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено місце проживання його матері - ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу залишено ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Сіменович».

06.02.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про внесення виправлення в рішення суду, з тих підстав, що ухвалюючи дане рішення судом в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме, вказано, що шлюб розірвано між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тоді як правильно має бути між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при ухваленні рішення судом була допущена описка в резолютивній частині, та те, що її виправлення не вплине в цілому на рішення, суд вважає, що в рішення Тлумацького районного суду від 26.12.2012 року ухваленого по справі № 916/4031/12 слід внести відповідні виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В резолютивну частину рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2012 року ухваленого по справі № 916/4031/12, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - зареєстрований 01 червня 2003 року в с. Гарасимів Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис № 5 розірвано, внести виправлення імені відповідача ОСОБА_3 на правильне ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.08.2010р. по 31.05.2013р. в сумі 1844,25 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги БПТС до нього є безпідставними, оскільки він за вказаною у заяві адресою не проживає і послуги БПТС не отримував.

Сторони у судове засідання не зьявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник БПТС ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи без її участі.. Проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Так судом встановлено, що 26.07.2013р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.08.2010р. по 31.05.2013р. в сумі 1844,25 грн.

З заяви ОСОБА_1 та довідок Державної міграційної служби України вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований і не проживає. Тобто послуги БПТС з надання централізованого опалення у квартиру АДРЕСА_1 він не отримував.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виданий 26.07.2013р. судовий наказ підлягає скасуванню

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №310/6920/13-ц, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 26.03.2013р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.08.2010р. по 31.05.2013р. в сумі 1844,25 грн.

Розяснити ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1006/5265/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пісківська селищна рада, Управління Держкомзему Бородянського району про відновлення межі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 1 квітня 2013 року розгляд справи було зупинено до набрання чинності рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пісківська селищна рада, відділ Держземагенства у Бородянському районі, приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування рішення селищної ради, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки та договору довічного утримання недійсними.

Рішення у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пісківська селищна рада, відділ Держземагенства у Бородянському районі, приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування рішення селищної ради, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки та договору довічного утримання недійсними 27 серпня 2013 року набрало чинності, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пісківська селищна рада, Управління Держкомзему Бородянського району про відновлення межі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відновити.

Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2013 року на 12 годин 30 хвилин в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

ОСОБА_4Унятицький
Справа № 360/2742/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 26 січня 2013 року ОСОБА_3, строком три місяці з дня набрання чинності цим рішенням.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4Унятицький
Справа № 661/4852/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2013 року об 11.40 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 264/3260/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, , але невраховану приладом обліку, електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, , але невраховану приладом обліку, електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 524/9411/13-ц
Провадження № 2-н/524/2022/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 073 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 073 грн. 60 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя