overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/81/13
Справа № 702/120/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 березня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Позивач в судове засідання не зявився. На адресу суду надав заяву від 04.03.2013 року про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-233, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
У Х В А Л А

м. Волноваха 16 серпня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 вересня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2991/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2024/6670/12
№ 2/2024/1633//12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іванісової Л. О.,

за участю секретаря Бондаренко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2012 року Ленінським районним судом м. Харкова розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та по справі винесено рішення, у якому є помилка в резолютивній частині щодо дати реєстрації шлюбу.

03.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду у звязку з неправильним зазначенням року реєстрації шлюбу.

Таким чином, судом допущена описка при зазначенні дати реєстрації шлюбу, оскільки шлюб було укладено у 2005 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 11 жовтня 2012 року.

Внести виправлення в резолютивну частину вказаного рішення, вважати правильною дату реєстрації шлюбу 17 вересня 2005 року, замість 17 вересня 2007 року, яку помилково вказано в рішенні.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в разі винесення ухвали за відсутності осіб, що приймають участь у справі протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 750/4229/13-ц Провадження № 22-ц/795/2327/2013 Головуючий у I інстанції Карапута Л. В.
Категорія цивільнаДоповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В. вирішуючи питання про повернення судового збору Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним, повернення майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.09.2013 р. у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Суд визнав кредитний договір № CNGLFN00000986 укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк» від 23.07.2007 р. недійсним, зобовязав ОСОБА_1 повернути ПАТ КБ «Приват Банк» 19878,5 грн., зобовязав ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки « DAEWOO NEXIA», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04.10.2013 р. відкрито провадження по даній справі.

На адресу апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват Банк» зареєстрована в Деснянському районному суді м. Чернігова 02.10.2013 р. та направлена до апеляційного суду згідно супровідного листа від 04.10.2013 р.

09.10.2013 р. представником ПАТ КБ «Приват Банк» подано заяву до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області про відкликання повторно поданої апеляційної скарги, зареєстрованої в Деснянському районному суді м. Чернігова 02.10.2013 р. та направленої до апеляційного суду згідно супровідного листа Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.10.2013 р., як такої, що подана помилково.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10.10.2013 р. вищезазначену апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір передбачено, що сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги в розмірі 779,25 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» сплачений ними згідно платіжного доручення № PROM3BAKOJ від 23 вересня 2013 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в сумі 779 грн. 25 коп. за такими реквізитами: одержувач- УК у м.Чернігові (м. Чернігів) 2203000, розрахунковий рахунок 0002, банк одержувача- ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку 853592, .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-146/12
Провадження № 2/727/145/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Дніпро про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15.04.2013 року по справі було призначено додаткову судово-економічну експертизу проведення якої було доручено експерту ОСОБА_4, юридична адреса м. Чернівці, вул.. Доброго № 13, офіс № 16, провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

07.10.2013 року від судового експерта ОСОБА_4 до суду поступив висновок додаткової судово-економічної експертизи № 24 від 01.10.2013 року по зазначені справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити, оскільки відпали підстави, які послужили для її зупинення, а тому справу потрібно призначити до слухання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Дніпро про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці на 24.10.2013 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання на зазначений час та дату викликати сторін по справі.

Суддя Богдан С.І.
пр. № 2/759/2498/13
ун. № 759/2308/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі -Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про проведення допоміжного приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про проведення допоміжного приміщення.

В судовому засіданні відповідач заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про забезпечення доказів задовольнити частково..

Викликати у судове засідання у якості свідків та допитати:

ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1);

ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_2.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8892/13
Справа №623/4442/13-ц Головуючий 1 інст. Вергун І.В.
Категорія: спадкові Доповідач - Бобровський В.В
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 9 січня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 460/3483/13-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2М

про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про збільшення розміру аліментів.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2013 р. на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 751/6838/13-ц Провадження № 22-ц/795/2184/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконними та скасування пункту рішення та акту, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 24 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 265/8226/13-ц
Провадження № 2-н/265/1232/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 509,94 гривень, в якій в якості боржника зазначена ОСОБА_2.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не конкретизовані: не зазначено, з якого саме боржника, за який період часу та в якому порядку має бути стягнута заборгованість. Крім того, у тексті заяви зазначено, що боржником є ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не зазначено, в прохальній частині позову саме з кого необхідно стягнути заборгованість за спожиту електроенергію.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Проте, з доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1631/1295/2012 Номер провадження 22-ц/786/841/2013 Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 18 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення недоплаченої заробітної плати та грошової компенсації за невикористані відпустки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення дійсних правовідносин між сторонами, визнання правовідносин цивільно-правовими та визнання справжнього змісту правочину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2013 року .

Суддя ОСОБА_3
Справа №2/489/1075/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коновця М.С.

розглянувши матеріали цивільної справи

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідачів: 1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3;

про визнання права власності на частку спірного майна,

та за зустрічним позовом: ОСОБА_2;

До відповідача: ОСОБА_1:

про поділ майна шляхом виділу та стягнення грошової компенсації.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про визнання за ним право власності на 1/2 частку спірного майна квартири № 3, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Наварінська, 3 та квартири №2, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 104-А.

В судовому засіданні від 15.05.2013 р. відповідач у справі ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ автомашини ЗІЛ ММЗ 4502 та стягнення на її користь грошову компенсацію за половину вартості автомашини.

Ухвалою суду від 14.06.2013 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва справи № 2/489/1829/13 та зобов'язано сторін повідомити суд про наслідки розгляду вищезазначеної справи.

09.12.2013 р. за вх. № 36521 до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2, в якій остання зазначає що справа № 2/489/1829/13 розглянута по суті та рішення вступило в законну силу та просить суд поновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що обставини що перешкоджали розгляду справи перестали існувати, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 2/489/1075/13.

2. Розгляд справи призначити на 26.12.2013 р. о 13 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою:м. Миколаїв вул. Космонавтів, 68-А, в кабінеті № 8.

Суддя