overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2237/13-ц
Провадження № 2/500/1624/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений та зареєстрований з відповідачем 09 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 744.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зявилась, позовні вимоги підтримує пояснила, що сторони припинили подружнє життя з вереня 2011 року, відповідач ОСОБА_3 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, дітей від шлюбу не має. Вважає, що подальше сумісне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, з оглядом на що просить розірвати шлюб.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Реєстрація шлюбу між сторонами 09 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 744, підтверджена свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 118747.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. ст.ст. 209, 214-218, 224-233 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 744 розірвати.
Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, в покласти на ОСОБА_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0609/2-834/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Товянської О.В,

суддів : Гансецької І.А. , Микитюк О.Ю.

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Житомирській області, старшого уповноваженого відділу контррозвідувального захисту економіки Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_2, Державного казначейства України про відшкодування завданої шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2012 року ,

керуючись ст.ст. 209, 218, 303,304, 307, 312-315, 319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2012 року скасувати, а справу передати до суду першої інстації для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 214/7085/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату у повному обсязі судового збору (ч.5 ст.119), оскільки згідно із Законом України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 689/839/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Грох Л.М.,

народних засідателів: Кушніра С.П., Буньковського І.І.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменного Д.А.,

з участю представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

На адресу суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про залишення справи за заявою ХОПЛ № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Народні засідателі: підписи

копія вірна:

Суддя Л.М.Грох
Справа №568/586/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підзамчівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 травня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 266/4115/13-ц
Провадження № 2-н/266/595/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
17.09.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП Комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за користування послугами, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 1510/4984/12
Провадження № 2/500/395/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" березня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ домоволодіння та земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему в Ізмаїльському районі Одеської області, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 18.12.2012 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено на час проведення експертизи, однак матеріали цивільної справи були повернені до суду в зв'язку з неоплатою експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ домоволодіння та земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему в Ізмаїльському районі Одеської області, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод.

Призначити судове засідання на 18.04.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі:

головуючого судді : Чішман Л.М.

за участю секретаря: Никончук М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.09.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, яка містить вимогу про забезпечення доказів та просив витребувати з Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції інформацію про реєстрацію права власності на будинок № 13 з надвірними спорудами по вул..Олександра Олеся в м.Житомирі якиз зареєстрований за ОСОБА_2 та підстави виникнення реєстрації.

Дослідивши надані документи, суд, вважає, що прохання є обґрунтованим та підлягає до задоволення .

Враховуючи викладене та істотний характер позовних вимог, а також те, що невжиття заходів до забезпечення доказів може вплинути на істотне вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції інформацію про реєстрацію права власності на будинок № 13 з надвірними спорудами по вул..Олександра Олеся в м.Житомирі, який зареєстровано за ОСОБА_2, та на підставі чого була проведена реєстрація.

Копію ухвали направити реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції (10014, м.Житомир, м-н ім..ОСОБА_3, 3/14) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Чішман
Провадження № 6/742/93/13
Єдиний унікальний № 742/2193/13-ц
УХВАЛА

30 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист 2-134 від 28.03.2003 року виданий Прилуцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку. За місцем реєстрації боржник не проживає і місцезнаходження його державний виконавець встановити не може, тому і просить суд оголосити розшук боржника.

У судове засідання заявник, стягувач та боржник не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розшук доручити Прилуцькому МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_5

З оригіналдом згідно.

Головуючий Галич А.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1882/13-ц
Номер провадження 2-н/213/689/13
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2606,91 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
пр. № 4-с/759/52/13
ун. № 759/1867/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: П»ятничук І.В.,

при секретарі: Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1

на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Стеценко Наталії Василівни,

про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов»язання усунути порушення і винести постанову про зняття арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1

на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Стеценко Наталії Василівни про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов»язання усунути порушення і винести постанову про зняття арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 346/6647/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Обідняка В.Д.,

секретаря : Федорин Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу про усунення описки в рішенні суду -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Коломийського міськрайонного суду від 12 листопада 2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Малий Гвіздець, вул. Зелена, 36, Коломийського району.

Під час виконання рішення суду встановлено, що при виготовленні тексту рішення в описовій частині допущено описку. Так, зазначено дату смерті ОСОБА_2 "22 жовтня 2000 року" замість "25 жовтня 2000 року".

Сторони ив судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що слід виправити допущену у судовому рішенні Коломийського міськрайонного суду від 12 листопада 2013 року описку, яка полягає у неправильному зазначенні дати смерті ОСОБА_2, 22 жовтня 2000 року замість 25 жовтня 2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, де вважати правильною дату смерті ОСОБА_2 "25 жовтня 2000 року" замість "22 жовтня 2013 року", як було зазначено у рішенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4479/13-ц
У Х В А Л А

23.12.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження, зацікавлені особи відділ реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Так, ст. 258 ЦПК України вимагає у заяві вказувати причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить заявник встановити, та приєднувати до заяви докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, факт родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК) встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника.

У поданій заяві заявницею не зазначається час звернення до органів РАЦС із заявою реєстрації народження дитини, які було подано документи для здійснення реєстрації народження дитини, наслідки розгляду заяви та прийняте рішення.

За цих обставин заявниці слід усунути вказані недоліки та зазначити відповідні докази, на підтвердження вказаних нею обставин справи.

Не зазначення у заяві з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, якими доказами він підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, є підставою для судді відповідно до ст. 121 ЦПК постановити ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків. У разі невиконання вказівок судді заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, народження, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції,- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

< Текст змін ухвали 1 инстанції >

Суддя ОСОБА_2