overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1748/13-ц
Провадження № 2/229/452/2013
У Х В А Л А

16 квітня 2013 р. м.. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача , в якій просить стягнути з останнього на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1370,22 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 117,61 грн.,а також витрати на судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В позовній заяві позивач зазначає, що Дружківським міським судом Донецької області при розгляді заяви ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості, винесено ухвалу, відповідно до якої позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, однак копію зазначеної ухвали позивач до заяви не додав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху .

Позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 703/5108/13-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

та представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивачка підтримала позов, відповідач позов не визнав.

Сторони повідомили суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 18 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/344/4983/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору №1012pv5-07 від 25.05.2007 року на загальну суму 159111,26 грн. та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 2-9972/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2013 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

17.05.2013 року до суду надійшла цивільна справа з висновком експерту.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАВЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2431/13 Справа № 2-73/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Колодяжної Н.Є.

суддів Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про поділ домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209, 218, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 08 год. 50 хв. 16 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2786/2013 Справа № 641/8241/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на нежитлові приміщення у нежитловій будівлі гаражу № 19 у дворі будинку по вул.. Слинько,14-А в м. Харкові, а саме за ОСОБА_1 нежитлове приміщення № 1 площею 38,2 м2, за ОСОБА_2 нежитлове приміщення № 2 площею 18,8 м2.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: не надані докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а також документи на підтвердження сплати судового збору, а також копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачам строк до 28.08.2013 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 332/1337/13-ц
Номер провадження 2/332/922/13
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши клопотання Запорізького міжрайонного екологічного прокурора про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.13 до Заводського районного суду надійшла позовна заява Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки разом із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий номер :02:002:0226), яка згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №847781, належить ОСОБА_1, в обґрунтування своєї вимоги позивач посилається на те, що відповідач може розпорядитись своїм майном, зокрема земельною ділянкою, що в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду. Тому є потреба в забезпеченні позовних вимог шляхом накладення арешту на майно відповідача.

23.05.13 по дійсній справі відкрито провадження.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу і знаходяться у нього, або інших осіб. Також позов може бути забезпечено забороною здійснювати певні дії, тощо.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького міжрайонного екологічного прокурора про забезпечення позову - задовольнити.

В забезпечення позову Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :02:002:0226), яка згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №847781, належить ОСОБА_1

Виконання ухвали доручити ВДВС Заводського району м. Запоріжжя.

Копію ухвалу надіслати позивачу та відповідачу по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання. Оскарження даної ухвали не перешкоджає її негайному виконанню.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 755/4665/13-ц
Провадження № 4-с/755/59/13
Ухвала

іменем України

"26" березня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковська Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про відмову від скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2.

В судове засідання скаржник не зявився, надійшло клопотання закрити провадження по справі, оскільки державний виконавець визнала свою помилку та вжила заходи, що спрямовані на її виправлення. Крім того, просив суд розглядати справу у його відсутність.

Представник субєкта оскарження в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від скарги судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, у звязку з відмовою скаржника від скарги закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/775/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 500/2479/13-ц
Провадження № 2/500/1692/13
УХВАЛА

24 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщався у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя
Рядок статзвіту № 46
справа № 165/3663/13-ц
провадження №2/165/870/13
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/3663/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 06 грудня 2013 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
справа № 663/1119/13-ц
УХВАЛА

30 квітня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9 807,97 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Форма і зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Одночасно звертаю увагу на необхідність надання суду, після усунення недоліків, позовів у такій кількості екземплярів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Призначити ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_2

30 квітня 2013 року
Справа № 2-о-5/2008
Провадження № 6/581/9/13
УХВАЛА

06 грудня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 квітня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2013 року до суду надійшла від ОСОБА_1 заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Розгляд вказаного питання слід призначити у судове засідання, повідомивши сторін.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки до судового засідання на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року, з викликом сторін, роз`яснивши, що їх відсутність не перешкоджає розгляду.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 2-1240/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПк України, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на «15»годину «00»хвилин «31»«січня»2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: м.Харків, вул. Деревянко, 19, кв. 1315,1316
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін