overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2498/13
ун. № 759/2308/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»;

до ОСОБА_1;

третя особа ОСОБА_2;

про проведення допоміжного приміщення,

в с т а н о в и в :

КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (далі - Позивач) в лютому 2013 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), третя особа: ОСОБА_2 про проведення допоміжного приміщення.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про проведення допоміжного приміщення.

Судове засідання призначити на 03 квітня 2013 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 03 квітня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ : Т.О.Величко
№2/221/559/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного "ДЕЛЬТА БАНК" до ГЛОМОЗДА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ГЛОМОЗДА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2013року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2193/13 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльник Р.В.
Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Пузата хата про стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул (затримку видачі трудової книжки з вини власника),

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ? задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2013 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/1328/13-ц
"03" квітня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 05.04.2013 о .
Справа № 226/159/13- ц
Справа № 2/226/199/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Української страхової компанії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страховому зобовязанні.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Українська страхова компанія» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страховому зобовязанні.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 20 лютого 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради
Справа № 537/49/13- ц
Провадження № 2/537/328/2012
У Х В А Л А

12.02.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самовільно побудовані приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд визнати за нею право власності на ? частину самовільно побудованих сараю літ. В, сараю літ. Д, сараю літ. З, гаражу Літ. Ж, тамбуру літ. А2, перепланованого житлового будинку літ. А, а а1 по вулиці Чехова в м. Кременчуці.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до часті у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи необхідно залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самовільно побудовані приміщення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/7803/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Марчуку О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з названою заявою, просять роз»яснити рішення суду від 17.05.2011 року за їх позовом до Терезинської селищної ради Білоцерківського району про визнання права на спадщину, яку нічим не мотивують.

Відповідно до ст.368 ЦПК України питання, пов»язані з виконанням судового рішення вирішує суд, який розглянув справу.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або сторони у випадкових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення в судовому засіданні за викликом сторін.

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з»явились, а тому суд вважає можливим вирішити заяву за відсутності сторін.

Оглянувши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволенню по таким підставам.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення чи змісту документа. Суд, який видав виконавчий документ, зобовязаний розглянути заяву державного виконавця у 10-денний строк з дня її надходження і при необхідності дати відповідне розяснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх змісту. Про розяснення рішення чи змісту документа або відмову у цьому суд постановляє ухвалу.

Таким чином, діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про роз»яснення порядку виконання рішення суду, заявниками не зазначено в чому саме необхідно дати їм роз»яснення в рішенні суду, яке є зрозумілим, а тому необхідності в дачі роз»ясень рішення суду не вбачається, в задоволенні заяви слід відмовити як поданій всупереч вимогам Закону, необгрунтовано.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.368,373 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17.05.2011 року у справі № 2-1936/2011 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/9297/13-ц
Провадження № 2/265/3449/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме про зобов'язання відповідача ПАТ ММК ім. Ілліча надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з 01 березня 2003 року по 31 липня 2006 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивач достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ ММК ім. Ілліча надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з 01 березня 2003 року по 31 липня 2006 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя _____________Шиян В.В.
Справа № 226/879/13-ц
Справа № 2/226/437/2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказана ціна позову.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2581/13 Головуючий в І інстанції Диба Ю.В.
Категорія: 21 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гонтар П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», третя особа: відділ Держземагентства у Нововоронцовському районі Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/2950/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановила:

26.03.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 23 квітня 2013 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.04.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 460/2776/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2001 року у Добростанівській сільській раді Явоірвського району Львівської області, актовий запис № 6.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 19 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3878/13-ц
Справа № 2/226/1207/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Димитровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Димитровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю.

18.12.2013р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Димитровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 27 грудня 2013р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 27 грудня 2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 526/327/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі про встановлення факту належності документу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год 18.03.2013 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.,Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Деснянське РУ ГУ МВС України в м. Києві, про стягнення грошових коштів з першочерговим зверненням стягнення за предмет іпотеки, виселення та знаття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Деснянське РУ ГУ МВС України в м. Києві, про стягнення грошових коштів з першочерговим зверненням стягнення за предмет іпотеки, виселення та знаття з реєстрації, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 21 січня 2014 року 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: