overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№0414/2412/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 17 квітня 2013 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 6 вересня 2012 року, виданого Жовтоводським міським судом на вимогу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 1 вересня 2008 року по 1 серпня 2012 року в сумі 136 грн. 62 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, її слід прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до судового розгляду на 28 травня 2013 року на 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя
Справа № 345/726/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.03.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Такелаж Сервіс" про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Такелаж Сервіс" про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2013 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Провадження № 22ц/778/4307/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Артемівське АТП 11406" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2013 року.

Згідно з п. 15.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, на першій сторінці заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги проставляється штамп вхідної кореспонденції із зазначенням дати надходження документа до суду та реєстраційного номеру документа.

У матеріалах цивільної справи міститься апеляційна скарга ОСОБА_1 без штампу вхідної кореспонденції із зазначенням її дати надходження та реєстраційного номеру (а.с. 96).

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Артемівське АТП 11406" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 09 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 345/3645/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2013 року о 11.15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-1722/11
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 993,15 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 051185 від 10.01.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:30 год. 08.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2013 р. Справа № 126/1743/13-ц

Провадження № 2/126/631/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.11.2009 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20 травня 2013 року о 9 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 травня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 144/610/13-ц
Провадження № 2/144/269/13
У Х В А Л А

"23" жовтня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою суду від 19 червня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи. 01.10. 2013 року до суду поступила дана справа з експертним висновком.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди.

Справу призначити до розгляду на 25.10.2013 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 478/329/13-ц пров.№ 2/478/107/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському рййонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 12 березня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 13 березня 2013 року, про що пов^омити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

« Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони

обгрунтовують позов, або заперечують проти нього, до початку розгляду справи по суті. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доказів, копії яких додано до позову.

Суддя:
Справа № 360/1946/13-ц
УХВАЛА

19 серпня 2013 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, відділ реєстрації Бородянського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлого 20 липня 2012 року ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :02:008:0006, площею 0,25 га, яка розташована в с.Жовтневе, вул.Червонопрапорна,72 Бородянського району Київської області, та на земельну ділянку кадастровий номер :02:008:0007, площею 0,2146 га, яка розташована в с. Жовтневе Бородянського району Київської області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки вона не містить ім'я та місце проживання відповідача (дочки спадкодавця), а відтак до позовної заяви не додані її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, відділ реєстрації Бородянського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали

Суддя Д.УУнятицький
Справа № 360/1278/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила зобов'язати сторони поділити житловий будинок з надвірними будівлями та земельними ділянками для обслуговування зазначеного житлового будинку за адресою: Київська область, Бородянський район, селище Бабинці, вул.Заводська,14, шляхом виділу в натурі наступних часток з нерухомого спільного майна: позивачеві ? частину житлового будинку у вигляді житлової кімнати (24,8 кв.м.), 6 веранди (6,7 кв.м.), кладової (5 кв.м.); ?? частини надвірних будівель, а саме гараж (20,8 кв.м.) який прилягає до житлової кімнати та кладової та ? частину земельних ділянок площею 0,2234 га, які розташовані зі сторони вище вказаних житлових приміщень (задля можливості доступу та користування приміщеннями); відповідачеві ? частину житлового будинку у вигляді житлової кімнати (10,5 кв.м.), житлової кімнати (13,7 кв.м.), коридору (5,6 кв.м.), кухні (6,1 кв.м.), ? надвірних будівель, а саме сарай (15,7 кв.м.), літня кухня (6,5 кв.м.) та ? частину земельних ділянок площею 0,2234 га, які розташовані зі сторони вище вказаних житлових приміщень (задля можливості доступу та користування приміщеннями). Встановити режим спільного використання з правом цілодобового безперешкодного доступу обох сторін щодо вбиральні та колодязя.

Відповідно до п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенні доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки відсутні обставини, що обґрунтовують позовні вимоги про зобов'язання сторін вчинити певні дії, а позовні вимоги викладено суперечливо зважаючи на те, що позивачка просить фактично розділити будинковолодіння між співвласниками нерухомого майна і одночасно просить визначити порядок користування його частиною.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного майна, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: заява не містить ім»я відповідачів, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Крім цього, до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 654/2019/13-ц
Провадження №6/654/53/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за заявою відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1001» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Третейського суду с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області від 06.04.2006р.,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Третейського суду с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області від 06.04.2006р.

Заявник подав також клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати з Голопристанської філії Херсонського ДБТІ належним чином засвідчену копію рішення Третейського суду с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області від 06.04.2006р. та, за наявності, виконавчий лист районного суду в компетенції якого було надання зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дані докази необхідні для підтвердження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Голопристанської філії Херсонського ДБТІ інвентарну справу на обєкт нерухомого майна бази відпочинку «Веселка», розташованого за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Більшовик, вул.Приморська, б/н.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати Голопристанську філію Херсонського державного бюро технічної інвентаризації надати суду інвентарну справу на обєкт нерухомого майна бази відпочинку «Веселка», розташованого за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Більшовик, вул.Приморська, б/н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 159/5931/13-ц
Провадження № 2/159/1453/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.11.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Матвійчук Т.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковеля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2010 року.

В судовому засіданні позивач подала письмову заяву в якій просить розглянути позов у її відсутності, та що позов вона підтримує повністю і згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , заперечень проти позову не подав.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини слід розглянути в заочному провадженні.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини розглянути в заочному провадженні.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
йСправа № 304/470/13-ц Провадження № 2/304/187/2013
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Львівської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі Львівської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати дії ОСОБА_1 щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб (у тому числі малолітніх дітей) неправомірними та виселити неправомірно зареєстрованих осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предметі іпотеки), розташованому за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, с. Сімер, вул. Сонячна, № 36 зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

До початку розгляду справи по суті представник ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Львівської філії ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якому просить витребувати від територіального підрозділу державної міграційної служби України довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, с. Сімер, вул. Сонячна, № 36.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що позивач самостійно не може надати суду зазначені докази, керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати з Перечинського районного сектору ГУ ДМС України в Закарпатській області інформацію про реєстрацію осіб у житловому будинку, що знаходиться в с. Сімер, вул. Сонячна, № 36 Перечинського району.

Вказані матеріали надати в строк до 18 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/5678/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.08.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа