overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-66/12
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

26 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.10.2012 р. винесеному по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про скасування заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник позивача не заперечував проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п.2 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.30 год. 24 січня 2013 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1808/13-ц

05 грудня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Підгір'я в особі Підгірської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст.ст.328, 1258, 1268 ЦК України, ст.ст.120, 123, 529, 549 ЦК (1963 р.), керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, вартістю 118087 грн., що розміщені по вул.Шевченка, 49 в с.Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 219/8897/2013-ц
2-н/219/2016/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ 08 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 1401/1914/12
У Х В А Л А

04.01.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологрива Т.М.

за участю: секретаря Романенко Т.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача та відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 18.01.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/4556/12
Провадження № 2/362/285/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської областів складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - голова правління Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 74, 209, 212-215, 223, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - голова правління Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В. Медведєв
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1281/13-ц
провадження по справі:№2/547/462/13
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2013 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому суми сплаченого судового збору в розмірі 777,00 грн., який він сплатив при подачі до Семенівського районного суду Полтавської області позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після померлої 05.02.2013 року його матері ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява за ухвалою Семенівського районного суду Полтавської обалсті від 04.09.2013 року повернута позивачу ОСОБА_1 за заявою останнього від 03.09.2013 року про її повернення.

Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги проводиться в повному розмірі його сплати.

Судом встановлено, що поизвачем ОСОБА_1 при подачі поховної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 777 грн. 00 коп. відповідно до квитанції 1822.151.1 від 03.09.2013 року КБ ПриватБанк.

З огляду на викладене, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

2

Заяву задоволити.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір при подачі позовної заяви до суду в розмірі 777 грн. 00 коп. ( сімсот сімдесят сім гривень 00 копійок ) відповідно до квитанції 1822.151.1 від 03.09.2013 року через Полтавське ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, м.Полтава на банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, отримувач УДК, код отримувача: 37541502, р/р 0442, МФО 831019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 362/1802/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" червня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС в порядку регресу витрати в сумі 2647,39 гривень та судові витрати по справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 25.06.2013 року на 15 годину 00 хвилин.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.2 ст.207 ЦПК України, оскільки позов був поданий і підписаний ОСОБА_3 на підставі довіреності №ГО-13/8 від 10.01.13 від імені Голови Правління ОСОБА_4, але вказана довіреність безпосередньо ОСОБА_4 не підписана, а підписана ОСОБА_5

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню на підставі ч.1 п.2 ст.207 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 265/4265/13-ц
Провадження № 2/265/1772/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 липня 2013 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача у рейсі.

Згідно довідки ПП «Барк Марін» № 134 від 01 липня 2013 року ОСОБА_2 знаходився у рейсі на посаді другого асистента механіка на судні під іноземних прапором від морського агентства «Барк Марін» з 04 липня 2013 року по 30 вересня 2013 року без заходу у порти України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що строк перебування відповідача ОСОБА_2 у рейсі сплив, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.04.2013 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.В.Лаврік

міськрайонного суду
Справа № 558/756/13-ц
номер провадження 2/558/214/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Хом'як О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача - Вовковиївської сільської ради - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вовковиївської сільської ради Демидівського району та до ОСОБА_3 , про скасування рішень та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

викликано свідків по справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовковиївської сільської ради Демидівського району та до ОСОБА_3 про скасування рішень та визнання недійсним свідоцтва про право власності до судового розгляду на 30.12.2013 10:15 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-378/11
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі судді Тюмін О. Г. при секретарі Припас А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 13.09.2010 року з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу та визнання права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: місто Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Свободи, 20.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 31.07.2013 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 04.10.2013 року на 11:00 годину.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання призначене на 04.10.2013 року не зявились, про причини неявки не повідомили, письмових заперечень відповідачем на позов не надходило, в звязку з чим розгляд справи був перенесений на 29.10.2013 року на 10:00 годну.

29.10.2013 року позивач повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень на позов не надав.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу та визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд 1 інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та прибудинкової території, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та прибудинкової території, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 21 лютого 2013 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, яку заявив позивач ОСОБА_1

На даний час до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшло клопотання від представника відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи та враховуючи ту обставину, що вже є ухвала суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а справа для виконання зазначеної експертизи не надіслана експерту та для вжиття заходів до не затягування розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та прибудинкової території, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 березня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1513/3250/12
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради про поновлення строків на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 року позивач звернулась до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача з вимогою поновити строк на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 26.03.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради про поновлення строків на прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 02.08.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/7643/13-ц
Провадження № 2-н/524/1695/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2720.63 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 7.36 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 39.08 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 16 год. 15 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О.Бутенко

міськрайонного суду