overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/999/13
Справа № 645/1372/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25.03.2013 р

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми за договором позики, посилаючи на те, що відповідач в порушенні договору позики від 29.03.2012 року не повернув гроші в сумі 28 000 грн., тому він вимушений звертатися до суду з цим позовом

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

Справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25.04.2013 року о „10 год. „00 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/645/138/13
№ 2033/2134/2012
У Х В А Л А

22.01.2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В: Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.01.2013 р. розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3, УДАІ ГУ МВС України в Харківській області, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4

При цьому у вступній частині резолютивної частини рішення, проголошеної 22.01.2013 р., не зазначені треті особи , які були залучені до участі у розгляді справи, що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у вступній частині резолютивної частини рішення, проголошеної 22.01.2013 р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, відшкодування моральної шкоди, зазначення «Треті особи: ОСОБА_3, УДАІ ГУ МВС України в Харківській області, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа №568/1477/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Ситенської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ситенської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, посилаючись на те, що після смерті брата ОСОБА_2, позивач являється спадкоємцем за законом, однак на спадкове майно відсутнє право власності на нерухоме майно померлого, нотаріальна контора відмовилась у видачі свідоцтва про право на спадщину, що і змусило його звернутися до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2013 року на

15:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа №176/1654/13-ц
Провадження №2-н/176/513/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

У порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, при автоматизованому розподілі справ суддею по даній справі було визначено суддю Хорошенка В.М.

Однак зазначену заяву подано і підписано повноважним представником позивача ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_3, яка являється дочкою судді Хорошенка В.М.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем (зокрема, батьком) сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Такий самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя Хорошенко В.М., -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, і зазначену заяву передати керівникові апарату Жовтоводського міського суду для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Перший Український міжнародний банк
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення від 13.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.
Додаток : копія рішення на 5-ти арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 645/7891/13-ц
Провадження № 2/645/2223/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надане теплопостачання, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 08.10.2013 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду повернулись не врученими ухвала про відкриття провадження по справі та судова повістка про виклик до суду направлені на адресу відповідача вказану в позовній заяві з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/7891/13 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання на 31 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

18 грудня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 18 січня 2013 року о 10 годині 20 хвилин.

18.01.2013 року, 26.02.2013 року, 19.03.2013 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 265/5856/13-ц
Провадження № 2/265/2285/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Приватного підприємства виробнича фірма «ГиС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної неправомірними діями працівника

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства виробнича фірма «ГиС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної неправомірними діями працівника задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНД НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного підприємства виробнича фірма «ГиС» матеріальну шкоду в розмірі 9267,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 650 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,41 грн., а всього 10146 (десять тисяч сто сорок шість) гривень 41 (сорок одна) копійка.

Рішення суду може бути оскаржено особами, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ______________________Мельник І.Г.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство Харківводоканал
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 01.03.2013 року, за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Додаток: копія ухвали від 01.03.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 214/5981/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору стосовно вимоги про визнання підпису ОСОБА_2 на документах комісії ПАТ Криворізький залізорудний комбінат з прийнятих рішень, про компенсацію збитків повязаних зі знесенням домоволодінь та відселення громадян у звязку з вилученням земельних ділянок, від 26.06.2013 року, недійсним (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Ухвала

19.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.10.2013 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.10.2013 року явка представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» була визнана обовязковою, а справа призначена до розгляду на 19.12.2013 року.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не вявилася, однак подала заяву в якій позов не визнала, та прохала справу розглядати у її відсутність.

В звязку з необхідністю зясування суми заборгованості та правильності наданих суду розрахунків, суд вважає, повторно, явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову та обрахування розміру заборгованості.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обовязковою участь у судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 15 січня 2014 року.

Суддя:
Справа № 266/2321/13-ц
Провадженя№ 2-о/266/41/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву Маріупольської міської ради про визнання спадщини від умерлого ОСОБА_1 та умерлої ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №568/1764/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, посилаючись на те, що відповідач не виплатив після розрахунку компенсації за невикористані щорічні відпустки за період з 06.05.2012 по 31.12.2012 р. -18 календарних дні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 10.12.2013 року на

9:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5782/13-ц
Провадження №: 2/332/1956/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

18 листопада 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства резерву України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Державного агентства резерву України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Від позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства резерву України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до розгляду на 02 грудня 2013 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 544/1457/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю "Яромир-Агро" про стягнення заробітної плпти, невиплаченої при звільненні та моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю "Яромир-Агро" про стягнення заробітної плпти, невиплаченої при звільненні та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін