overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/3756/13-ц
Провадження № 2/165/885/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків,

встановив:

25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Західінкомбанк" про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/3756/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2013 року 10:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 грудня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 351/1468/13-ц
Номер провадження №2-о/351/52/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарук М.В.

секретаря Лакусти М.З.

заявниці ОСОБА_1

зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їй виповнилось 17 років, однак оскільки вона не досягла шлюбного віку, але будучи вагітною 12 тижнів на даний час бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки вони обоє мають намір зареєструвати шлюб в органах РАЦС, а тому вимушена звернутися до суду з даною заявою, так як відділ РАЦСу їм відмовив у реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти заяви не заперечує, просив надати їм право на реєстрацію шлюбу.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 просила заяву задоволити.

Суд, аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме: копія свідоцтва про народження заявниці (а.с.3) згідно якого вона народилася 21.09.1997 року, довідку Заболотівської районної лікарні від 06.06.2013 р. з якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Заболотівській жіночій консультації з 14.05.2013 р. по даний час. Вагітність І 12 тижнів (а.с.4), вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки заявниця досягла 14-річного віку і укладення шлюбу відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Тому суд на підставі ст.ст.23, 24 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
10 липня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Оніщука М.І.,
суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити до розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 4 вересня 2013 року о 12 год. 00 хв.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа №761/368/13-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Оніщук М.І.
Справа № 203/7777/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/572/2013
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 20.12.2013 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ "Фінансова Гарантія-2006"
КП "МіськБТІ" м. Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 04.06.2013 року, для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 266/1874/13-ц
Провадженя№ 2/266/751/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ, третя особа: ПАТ Райффайзенбанк АВАЛЬ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідачів про встановлення (визнання) укладеного договору купівлі-продажу, визнання права власності та знаття арешту з майна.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ, третя особа: ПАТ Райффайзенбанк АВАЛЬ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 червня 2013 року о 15-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачам право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №1304/452/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр про відшкодування вартості електричної енергії ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр про відшкодування вартості електричної енергії відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 01.04.2013 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2013 року Справа № 727/452/13-ц Провадження №2-н/727/22/13
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Справа № 214/1216/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про витребування доказів без руху

23 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду від імені ОСОБА_2 із зазначеною заявою, в якій до звернення з позовом до суду просить витребувати: із Сьомої криворізької державної нотаріальної контори інформацію із приводу того, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 26.06.2012 року та за життя був зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, м-р Гірницький, 19/82, якщо така спадкова справа заводилася, то в якій нотаріальній конторі, хто із спадкоємців зявився після смерті ОСОБА_4, а також чи вчинявся ОСОБА_4 за життя заповіт і якщо вчинявся, то яким нотаріусом проводилося його посвідчення та на чию користь, із Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області витяг із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_4

Однак заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України: не зазначені обставини, які що можуть бути підтверджені цими доказами та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Разом з тим, ОСОБА_2 не позбавлена права подати таку заяву при зверненні з позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати представникові заявника пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, розяснивши йому, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
№6/0202/814/2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» призначити судове засідання на 30 грудня 2013 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №464/1699/13-ц
Провадження № 2/464/755/13
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2013 р. о 17:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2870/13-ц
Провадження № 2/265/1359/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Новоазовської районної державної адміністрації , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

20 червня 2013 року у ході проведення відкритого судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду, оскільки права та законні інтереси сторін не порушені.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 2-6359/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» звернулось до суду від імені позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 228683,00 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що представником позивача, що подав позовну заяву, була додана копія довіреності складена від ПАТ «Дельта Банк», яка не містить наданих повноважень ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» на подання позову та представлення інтересів ПАТ «Дельта Банк» в суді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність повноважень у ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» на подання позову, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 302/503/13-ц
У Х В А Л А

29.04.2013

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

розглянувши позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Іллічної про звернення стягнення кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом.

Позов від імені ПАТ КБ «Приватбанк» подано ОСОБА_2 і підписано таким.

Однако в порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_2

До справи додана ксерокопія доручення на особу ОСОБА_3, а не на ОСОБА_2

Тому керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без руху.

Надати позивачу строк до 13.05.2013 р. для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: подати суду документ, що підтверджує право ОСОБА_2 подавати від імені ПАТ КБ «Приватбанк» позовні заяви до суду і зокрема, дану позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2013 року Справа № 302/1274/13-ц 2-н/302/42/13
Номер рядка звіту 1
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1457,84 грн. з ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 коп. , що були останнім сплачені при подачі заяви .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).