overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 валеріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 валеріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

. Призначити судове засідання на 07.11.2013 року о 12-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.11.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа №562/1186/13-ц
У Х В А Л А

08.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішення питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №562/926/13-ц від 11 квітня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.105 ЦПК України з наступних підстав.

Заявником не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.105 ЦПК України, згідно якої в заяві зазначається імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. В поданій заяві зазначено лише імя заявника (боржника) та його місце проживання.

Всупереч ч.4 ст.105 ЦПК України заявником не надано копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів для стягувача.

Згідно ч.6 ст.106 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Вищенаведені обставини є підставою залишення заяви без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України.

А тому, внаслідок допущення недоліків, ОСОБА_1 слід надати пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 пятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 229/3550/13-ц
Провадження № 2/229/883/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного ) страхового бюро України (ідентифікаційний код 2164731, місцезнаходження м.Київ, Дніпровський район, Русанівський бульвар,8) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду в сумі 8 295 (вісім тисяч двісті дев"яносто п"ять) грн 27коп. витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 450(чотириста п"ятдесят) грн, витрати на правову допомогу в розмірі 660 (шістсот шістдесят)грн, судові витрати в розмірі 137 (сто тридцять сім)грн 64коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду в сумі 550 (п"ятсот п"ятдесят)грн, моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячи)грн, витрати на правову допомогу в розмірі 440(чотириста сорок)грн, витрати по судовому збору в розмірі 206 (двісті шість )грн 46коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7311/13 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №640/9726/13-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

05 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль»

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про припинення договору іпотеки від 01.11.2007 року та договору наступної іпотеки від 20.12.2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про припинення договору іпотеки від 01.11.2007 року та договору наступної іпотеки від 20.12.2007 року

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 14 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді колегії -
пр. № 2/759/5980/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду: суддя Величко Т.О. при секретарі Голубенко Т.В. розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1;

до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації;

третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві;

про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в жовтні 2013 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні 24.12.2013 року представник позивача заявила до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особт ОСОБА_2, яка є спадкоємцем по заповіту, та яка не оформила спадкове майно, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов"язки.

Суд ознайомившись із матеріалами справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню у порядку ст. 35,36 ЦПК України.

Керуючист ст.ст.35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2, місце поживання якої суду не відомо, та викликати її у судове засідання шляхом надання оголошення в пресі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/431/717/2013р.

12 серпня 2013 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Перед початком попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Провадження №2/442/1472/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позов мотивує тим, що 20 травня 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Меденицькою селищною радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 04. У шлюбі у них народилась донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх шести місяців вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Причиною цього стало те, що відповідач наносив їй побої, влаштовував сварки, не забезпечував сімю. Фактично їхня сімя розпалася, шлюб існує формально.

Позивач у судове засідання не зявилась, попередньо подавши суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, Позовні вимоги підтримує і просить їх задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони більше шести місяців не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.05.2011 року Меденицькою селищною радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 04.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, яке було до державної реєстрації шлюбу «Колотило».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1923/13-ц
Провадження №: 2/332/811/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Савочка А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права спільної часткової власності на ? частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.9.2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Запорізької міської ради по Заводському району.

В наданій судові заяві Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради зазначено, що зазначеної в ухвалі установи не існує а захист інтересів дітей здійснює орган опіки та піклування, районна адміністрація по Заводському району Запорізької міської ради, у звязку з чим, суд в порядку ст.35 ЦПК України вважає за необхідне провести заміну третьої особи на належну.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування, районну адміністрацію по Заводському району Запорізької міської ради, надавши можливість скористуватися правами, передбаченими ст.27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 460/3589/13-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Яворівбуд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 Яворівбуд звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18 321,56 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Яворівбуд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.00 годину 03 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2797/2013
Головуючий у 1 інстанції: Макуха А.А. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 31.01.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 вересня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини будівлі та встановлення паркану, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_9, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 серпня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 08 жовтня 2013 року о 1300 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 310/4618/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2013 року КП „Бердянськводоканал звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційній номер облікової картки платника податку боржника, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 2/808/150/2012
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Клименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2012 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/17-46/523-55 від 18.02.2008 року перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль у розмірі 390693,72 грн., з яких: 273144,31 грн. заборгованість по кредиту; 34194,39 грн. відсотки за користування кредитом; 83355,02 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У заяві позивач вказує, що у зазначеному рішенні суду допущена описка, невірно зазначений адрес предмета іпотеки, замість вулиці Грязнова зазначена вулиця Запорізька.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщалися належним чином про час та місце судового засідання.

Неявка сторін у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що дійсно у рішенні суду невірно зазначена адреса предмету іпотеки, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ ОСОБА_2 Аваль і внести виправлення у рішення суду від 02.04.2012 року.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущенну в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2012 року у справі № 2/808/150/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважати вірним: Врахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/17-46/523-55 від 18.02.2008 року перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль у розмірі 390693,72 грн., з яких: 273144,31 грн. заборгованість по кредиту; 34194,39 грн. відсотки за користування кредитом; 83355,02 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 226/1140/13-ц
Cправа № 2/226/487/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 03 червня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя