overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7380/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2013 року на 13-00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

26 червня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання квартир обєктом права спільної власності подружжя та визнання права власності на її частину, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про втрату права користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 травня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 11 липня 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №2-1332/11

13 березня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Делятинської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення 68917,13 гривень шкоди, завданої вчиненням злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону звернувся з позовом в суд в інтересах держави в особі Делятинської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення 68917,13 гривень шкоди, завданої вчиненням злочину.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області стягнено з ОСОБА_1 в доход держави 474,57 гривні судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області не виконує рішення суду у частині стягнення коштів без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірняському районі Івано-Франківської області видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 25.03.2013 року.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 283/1108/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Федорівської сільської ради Малинського району , Малинського МКП Земельно - кадастрове бюро та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Федорівської сільської ради від 15 червня 2004 року , скасувати держаний акт на право власності на земельну ділянку та зобовязати відділ Держкомзему у Малинському районі скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку , виданого на імя ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В позовній заяві не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так в позовній заяві імя позивача зазначено як ОСОБА_1 , а у свідоцтві про право на спадщину за заповітом останній є ОСОБА_4.

В якості відповідача зазначено Малинське МКП Земельно - кадастрове бюро , однак вимоги про скасування державної реєстрації заявляються до відділу Держкомзему у Малинському районі.

Не обґрунтовані вимоги до МКП Земельно - кадастрове бюро .

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Федорівської сільської ради Малинського району , Малинського МКП Земельно - кадастрове бюро та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Федорівської сільської ради від 15 червня 2004 року , скасувати держаний акт на право власності на земельну ділянку та зобовязати відділ Держкомзему у Малинському районі скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку , виданого на імя ОСОБА_3А без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/18304/13-ц

29 жовтня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Кучиної Н.Г., при секретарі Цимбалюк А.І., з участю заявника ОСОБА_1, представника ПАТ МТС Україна - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року за заявою ПАТ МТС Україна Рівненським міським судом видано судовий наказ №569/17003/13ц. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТС Україна заборгованості за послуги з користування мобільним звязком в розмірі 839, 55 грн та судового збору в розмірі 114, 70 грн.

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що у заяві про видачу судового наказу за заявою ПАТ МТС - Україна стягнуто заборгованість з пропуском строку звернення до суду, вважає, що існує спір про право, а отже просить скасувати судовий наказ. Крім того, просить поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ ним було отримано 04 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, з підстав викладених у ній. Просить суд скасувати судовий наказ виданий Рівненським міським судом 24 вересня 2013 року.

Представник ПАТ МТС Україна в судовому засіданні заперечив проти скасування судового наказу, вважає заяву необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідно до судового наказу стягнуто з ОСОБА_1 на корсить ПАТ МТС - Україна заборгованість в розмірі 839, 55 грн, в дану суму заборгованості входить і сума штрафу в розмірі767, 20 коп.

Відповідно до п.1 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені)

Відтак, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ №569/17003/13ц. від 24 вересня 2013 року виданий за заявою ПАТ МТС - Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за користування мобільним звязком в розмірі 839 грн. 55 коп та судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати

Розяснити представнику ПАТ МТС - Україна його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Кучина
Справа №568/1291/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, Управління держземагенства у Радивилівському районі Рівненської області про визнання недійсним державних актів на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1С в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, Управління держземагенства у Радивилівському районі Рівненської області про визнання недійсним державних актів на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, Управління держземагенства у Радивилівському районі Рівненської області про визнання недійсним державних актів на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 361/613/13- ц
Провадження № 2/361/686/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 8 по вул. Орджонікідзе в с. Красилівка Броварського району Київської власті загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, а саме: сарай Б, погріб В, літню кухню Г, вбиральню Д, колодязь К, огорожу N в порядку спадкування за заповіітом після смерті ОСОБА_2, який помер 15 листопада 2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 338/1212/13-ц

06.11.2013 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі: Карабінович О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 серпня 2013 року провадження у справі зупинено, надано термін для примирення до 06.11.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18.11.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали про залишення заяви без руху від 16.04.2013 року, за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, для відома та виконання.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа№ 346/3785/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.07.2013 року о 09:45 год.

Відповідач до 11.07.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа №2/489/1977/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 5586-

За позовом: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2 яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_3;

До відповідачів: 1) ОСОБА_4;

2) ОСОБА_5;

про визначення порядку користування земельною ділянкою

та за зустрічним позовом:

1) ОСОБА_4;

2) ОСОБА_5;

До відповідачів:

1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2;

про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні від 18.07.2013 року відповідачі у справі № 2/489/1977/13 звернулась до суду із зустрічним позовом до позивачів про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 18.07.2013 р. зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 2/489/1977/13.

Разом із позовною заявою та зустрічною позовною заявою сторони заявляли клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 14.08.2013 р. було призначено судову земельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

16.12.2013 р. за вх. № 37113 до суду надійшов лист з Миколаївського відділення ОНДІСЕ в якому останні просять суд конкретизувати, згідно яких ідеальних часток на час виникнення спільної часткової власності на вказаний будинок та відповідні господарські будівлі визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Севастопольській, 234, 234/1 в м. Миколаєві.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі № 2/489/1977/13.

2. Розгляд справи призначити на 14.01.2014 р. о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Космонавтів, 68-А, в кабінеті № 8.

Суддя
Справа № 645/690/13
Провадження № 2о/645/36/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.02.2013 м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2

заінтересована особи -Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про усиновлення дитини, -

встановив:

Заявники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про усиновлення дитини, в якій вказують, що перебувають у шлюбі, власних дітей не мають, тому бажають усиновити дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який позбавлений батьківського піклування та виховується в Комунальному закладі охорони здоров'я «Обласному будинку дитини № 3».

Заява подано до суду з додержанням вимог ст. 252 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 252 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення дитини.

Справа підлягає призначенню в закритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 лютого 2013 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Розгляд справи проводитиметься у складі одного судді і двох народних засідателів.

Залучити до участі у розгляді справі в якості зацікавленої особи Фрунзенський відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції та КЗОЗ «Обласний будинок дитини № 3».

Копію ухвали направити сторонам у справі та зацікавленим особам.

Зацікавленим особам в строк до 11 лютого 2013 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 569/6251/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу від 05.02.2013 року за заявою КП "ХТМ", для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа №266/3570/13-ц
Провадження№ 2-с/266/61/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом судді Приморського районного суду від 16.07.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго була стягнена заборгованість в розмірі 789,42 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Полушина 12 серпня 2013 року подала до суду заяву про скасування цього наказу на тій підставі, що борг відсутній.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим заява розглянута без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, оскільки між сторонами є спір про розмір заборгованості, та роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду 16 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго суму боргу в розмірі 789,42 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Судовий наказ відкликати з виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.