overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/322/13-ц
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою з вимогою стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 22416,36 гривень за кредитним договором № ODXRRХ09160134 від 30.07.2007 року та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 01.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3048/11
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 02.04.2012 року з позовною заявою до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ч.1 п. 5 ЦПК України, а саме:

- В матеріалах справи відсутній факт звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини, після смерті спадкодавців;

- З матеріалів справи вбачається розбіжності у написанні прізвища «Парфенов» та «Парфьонов», однак у позовних вимогах позивач не просить встановити юридичний факт;

- Не визначений процесуальний статус ОСОБА_3, як учасника судового процесу.

З огляду на вищезазначене ,суд визнає за необхідне залишити позов без руху з наданням позивачу 5- денного строку для усунення вищевказаних недоліків та приведення позову до відповідності чинного законодавства.

Керуючись ст. 119, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права вланстоі на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для виправлення вказаних недоліків та приведення позову у відповідність до вимог закону, інакше вважати позовну заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 445/667/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" липня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні ,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Золочівського районого суду від 24.05.2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 та ухвалено визнати за ним право власності на жилий будинок з господарськими будівлями в м. Золочеві по вул. Ів.Франка 31 А`-1.

ОСОБА_1 17.06.2013 року звернувся в суд з заявою в якій просить виправити описку в цьому рішенні.

Вказує в заяві , що в рішенні суд визнав за ним право власності на будинок № 31 А`-1 в м. Золочеві по вул.Ів.Франка , а повинен був вказати номер будинку 31 а А`-1 .

Мотивує це тим , що по адресі ОСОБА_2 31 а зареєстровані два будинки : будинок А-1 зареєстрований на праві власності , а будинок А`-1 не зареєстрований на праві власності. Це робить неможливим виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши , що визнає за ОСОБА_1 право власності на будинок № 31 А`- 1 в м. Золочеві по вул. Ів.Франка.

З довідки Золочівськкго МБТІ від 28.01.2013 року видно , що на земельній ділянці в м. Золочеві по вул.Ів.Франка 31 а є два будинки : будинок під літ.А-1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 і будинок під літ А`-1 який збудований ОСОБА_4 , але який на праві власності не зареєстрований.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в рішенні Золочівського районного суду від 24 травня 2013 року , вказавши у ньому , що суд визнає за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями , що залишились після смерті його матері ОСОБА_4 і які знаходяться в м. Золочеві Львівської області по вул.Ів.Франка № 31 а А`-1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №346/5217/13-ц
УХВАЛА

20 серпня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого суддіМаксимюка Р.Ю.

секретаряТомин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, 15 серпня 2013 року звернулася в суд з даною заявою, в якій посилається на те, що 20 листопада 2006 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі №2-2151/2006 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ухвалено рішення, згідно якого її позов задоволено і з відповідача, ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після ухвалення рішення нею було отримано виконавчі листи, однак їх вона втратила. У звязку з цим просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак відповідно ст.370 ч.2 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали заяви та враховуючи, що згідно ст.370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, та видати заявниці дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.293, 294, 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2151/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 06 листопада 2006 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили, 26 серпня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 181/696/13-ц
Провадження № 2/181/271/13
У Х В А Л А

"01" серпня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 10 вересня 2011 року виконкомом Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 13.

Позивач ОСОБА_1 у своїх позовних вимогах вказує на те, що на даний момент їхні сімейні відносини погіршились. Причиною цього є несумісність характерів. Вважає, що сім'я розпалась остаточно.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сім'ю ще можна зберегти, просить надати термін на примирення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу Україниє всі підстави для збереження сім'ї, тому сторонам слід надати строк на примирення враховуючи обставини справи до 05 листопада 2013 року та зупинити провадження по справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на три місяці до 05 листопада 2013 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме: до 05 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/5910/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" грудня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді К.В.Медведєв,

при секретарі Т.І.Савчук, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до агентства нерухомості «Гарант», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових внесків за неналежне виконання умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь грошові витрати, повязані з виготовленням державного акту відповідно до умов договору від 29.10.2008 року в розмірі 6100 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача та третя особа до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до агентства нерухомості «Гарант» третя особа ОСОБА_2, про стягнення грошових внесків за неналежне виконання умов договору - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 362/753/13- ц
Провадження № 2/362/916/13
У Х В А Л А

01.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,75837 га, в рівних частинах, розташовану на території Княжицької сільської ради Броварського району, Київської області в порядку спадкування за законом, яка належала спадкодавцеві ОСОБА_3 на підставі мирової угоди, визнаної Броварським міськрайонним судом Київської області від 13.07.2010 року у справі № 2-102/2010р.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомо майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що земельна ділянка розташована на території Княжицької сільської ради Броварського району, Київської області, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачам для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 661/5135/13-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2013 року о 10.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Номер провадження № 22-ц/785/6552/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Спільного Українсько-Англійського підприємства Панком-Юг у вигляді товариства з обмеженою відповідальність про поновлення строку звернення до суду, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 09 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 139/538/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.08.2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено ухвалу про надання подружжю строку для примирення, який складав два місяця, тобто до 19 серпня 2013 року.

Протягом встановленого строку для примирення сторін, ніяких заяв по справі та клопотань від учасників розгляду справи не надходило.

Згідно ст. 204 ЦПК України, суд ухвалою відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі №139/4538/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2013 р. на 09.00 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №3.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТА Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТА Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22 жовтня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, Управління держземагенства у Фастівському районі, ОСОБА_2 про визнання рішення Фастівської міської ради частково недійсним ,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, Управління держземагенства у Фастівському районі, ОСОБА_2 про визнання рішення Фастівської міської ради частково недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, Управління держземагенства у Фастівському районі, ОСОБА_2 про визнання рішення Фастівської міської ради частково недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 05 грудня 2013 року о 11:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 654/5530/13-ц
Провадження №2/654/1466/2013
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 грудня 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи: відділ державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області, ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

В позовній заяві позивач просить скасувати ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи: відділ державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області, ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», про звільнення майна з під арешту.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду із заявою в порядку ст.154 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Заяву разом зі всіма доданими до неї документами, надіслати заявнику після спливу строку на оскарження даної ухвали.

Суддя ОСОБА_3