overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4142/13 Справа № 421/1661/12 Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б.М. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку.

В скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, посилаючись на те, що на вищезазначене рішення суду нею була подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду залишалась без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Недоліки апеляційної скарги були нею усунуті, але вчасно надати підтверджуючи документи про це Апеляційному суду Дніпропетровської області вона не могла, у зв'язку з чим ухвалою суду від 02 січня 2013 року апеляційна скарга повернута їй як неподана.

З урахуванням того, що причини, зазначені апелянтом, перешкоджали подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, вважаю, що цей строк пропущений з поважних причин і необхідно його поновити.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційної скарги в новій редакції, підписаної особою, яка її подає, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Є.Колодяжна
У Х В А Л А

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Завидовицької сільської ради Городоцького району, Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, до 14 год. 00 хв. 01.11.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Дата документу 22.08.2013
ЄУ № 420/1028/13-ц
Провадження №2/420/322/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту володіння будинком на праві власності померлою та визнання права на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою 24.01.2013 р. ОСОБА_3, факту володіння будинком на праві власності померлою та визнання права на майно в порядку спадкування за законом.

22 серпня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту володіння будинком на праві власності померлою та визнання права на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 229,70 грн. за квитанцією № 5137.645.1 від

27.06.2013р. у ПАТ КБ «ПриватБанк» та у розмірі 230,00 грн. за квитанцією №71 від

20.08.2013р. у ТВБВ № 10012/049 ВАТ «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 136/814/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" травня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 ЙОСИПОВИЧА ДО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ГОШОВСЬКОЮ ( до реєстрації шлюбу МАЛИК) ОСОБА_3 та ОСОБА_1 який був зареєстрований 15.07.1995 року ЛИПОВЕЦЬКИМ РАЙОННИМ ВІДДІЛОМ ОСОБА_4 ГРОМАДЯНСЬКОГО СТАНУ Вінницької області, актовий запис № 35.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці набуте у шлюбі прізвище ГОШОВСЬКА.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 337/981/13-ц
Провадження № 2/337/744/2013
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

08 квітня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 08.04.2013 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 171/2713/13-ц
У х в а л а
"16" жовтня 2013 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Пензева М.М.
при секретарі Десятниковій І.І.
розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове, зал суду №3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
28.10.2011 року, до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позивна зава ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
17.11.2011року, Апостолівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.10.2011 року, до досягнення повноліття, на користь матері ОСОБА_1.
17.11.2011 року, видано виконавчий лист, відповідно до рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 року.
01.10.2013 року, до Апостолівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1, про виправлення описки в виконавчому листі.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та відокремлені матеріали за заявою ОСОБА_1, встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 28.10.2011 року, звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
17.11.2011 року, позов ОСОБА_1, рішенням Апостолівського районного суду задоволено в повному обсязі та в цей же день видано виконавчий лист, але при оформленні виконавчого листа була допущена описка при написанні імені дитини на утримання якої стягнуто аліменти вказано «Иллі» замість правильного «Іллі».
Зі свідоцтва про народження Серії 1-ГЮ №155864, виданого 14.08.2013 року Берегівською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 13, встановлено, що правильним іменем дитини є ім`я «Ілля».
У відповідності до ст.. 219 УПК України, «заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом 10 днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала.»
Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд
Допущену описку у виконавчому листі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 року в написанні імені дитини виправити.
Вважати правильним ім`я дитини «Колосюк Ілля Миколайович».
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4636/2013 Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.01.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.01.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 19 березня 2013 року о 11.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3157/13-ц
Провадження № 2/553/1207/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Родовід-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46 Справа № 445/198/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 445/198/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 07 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/3169/13
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2013 року м. Харків
Відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 96,101,102,103, ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О. О. Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О. О. Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/809/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
8/337/7/2013
337/1895/13-ц
У Х В А Л А

07.05.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2007 р., -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2007 р. по справі № 2-2294/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою від 08.04.2013 р. заяву залишено без руху, а заявнику запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: згідно вимог ст. 364 ЦПК України при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно сплатити на р/р 0008, отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, , банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 220030001, код ЄДРПОУ суду 37408374 судовий збір.

Ухвалу про залишення заяви без руху ОСОБА_1 було отримано особисто 18.04.2013 р.

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2007 р. вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 161/5773/13-ц
Провадження № 2/161/2274/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Луцької філії про стягнення страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 79, 88, 154, 197, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 625, 979, 988 ЦК України, ст. ст. 22, 29, 35, 36, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в користь ОСОБА_3 50 932 (пятдесят тисяч девятсот тридцять дві) гривні 19 копійок страхового відшкодування, 3 830 (три тисячі вісімсот тридцять) гривень 30 копійок пені та 547 (пятсот сорок сім) гривень 62 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 15319,24 грн. та судового збору в розмірі 114, 70 грн.

31.10.2013 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/10889/13-ц від 14.10.2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 15319,24 грн. та судового збору в розмірі 114, 70 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2013 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5