overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1240/13-ц

Рядок статзвіту № 46

05 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 05.08.2013 о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5465/13-ц
Провадження №: 2/332/1872/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 1 листопада 2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 750/7219/13-ц Провадження № 22-ц/795/2219/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2013 року про задоволення скарги ОСОБА_5 на неправомірну дію державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 03 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дата документу 03.09.2013
ЄУ № 420/736/13-ц
Провадження №2/420/244/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідачів, в якому просить зменшити розмір аліментів стягуваних на користь відповідача ОСОБА_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до 1/8 частини усіх видів заробітку щомісячно.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, до судового розгляду на 09 вересня 2013 року на 14-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.08.2013 Íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/311/1093/2013
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
12 ñåðïíÿ 2013 ðîêó ì. Âàñèë³âêà
Ñóääÿ Âàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Çàäîðîæêî Ä.À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî Ìàëîá³ëîçåðñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, òðåò³ îñîáè: Äåðæàâíà ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Âàñèë³âñüêîãî ÐÓÞ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³, Âàñèë³âñüêà Äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê,
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 118-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîäàíà áåç ïîðóøåííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå âñòàíîâëåíî. Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º îáîâÿçêîâèì.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ìàëîá³ëîçåðñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, òðåò³ îñîáè: Äåðæàâíà ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Âàñèë³âñüêîãî ÐÓÞ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³, Âàñèë³âñüêà Äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê, òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó Âàñèë³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ íà 27 ñåðïíÿ 2013 ðîêó íà 08 ãîäèí 00 õâ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, íàïðàâèâøè ¿ì êîï³¿ óõâàëè.
Â³äïîâ³äà÷ó â çàçíà÷åíèé ñòðîê ïðîïîíóºòüñÿ íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº, êð³ì âèïàäê³â â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³.
Ñóääÿ Âàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/3931/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. з його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 01 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві позивачем не обґрунтовані позовні вимоги в частині розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача з посиланням на обставини, що їх підтверджують, а також в частині відомостей про працевлаштування та розмір заробітку відповідача та не зазначений його індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно в тексті позовної заяви обґрунтувати позовні вимоги в частині розміру аліментів з посиланням на обставини, що їх підтверджують, а також в частині відомостей про працевлаштування та розмір заробітку відповідача, та вказати його індивідуальний ідентифікаційний номер.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. з його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 01 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, - залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 2506/5070/2012 Провадження № 22-ц/795/171/2013
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вивчивши заяву ОСОБА_4 про роз»яснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2013 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова; позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним задоволено частково; визнано нікчемним заповіт, складений від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, посвідчений 24 вересня 2009 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 1050.

22 березня 2013 року на адресу Апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_4 в якій ставиться питання про роз»яснення Апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити у відкрите судове засідання заяву ОСОБА_4 про роз»яснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2013 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз»яснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним в судовому засіданні на 14:30 10 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"28" лютого 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільській області Іванчук В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи служби у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12.03.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 594/1430/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

позивача ОСОБА_1

особи, що надає правову допомогу, адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

особи, що надає правову допомогу, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 17 квітня 2001 року та зареєстрований Бурдяківською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №3, посилаючись на те, що вона розлюбила відповідача і не бажає більше з ним жити однією сімєю. Останніх пів року вони не спілкуються, оскільки відповідач безпідставно звинуватив її у подружній зраді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідача не кохає і не бажає підтримувати подружніх стосунків. Подану до суду заяву про надання строку для примирення не підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, пояснив, що підстав для розірвання шлюбу у позивача не має. Нмає в дружини і обґрунтованих причин такої поведінки по відношенню до нього та сім»ї. Позивач не була дома 2,5 роки, працювала в Італії. Приїхавши до України, до їх спільного дому не прийшла, поселилася в батьків і лише влаштовує сварки стосовно майна та подальшого місця проживання дітей. Він кохає дружину, просить повернутися додому, жити заради щастя дітей.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах неповнолітніх дітей сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам чотири місяці для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
пр. № 2/759/2246/13
ун. № 759/1512/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1»);

до ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1») (далі - Позивач) в січні 2013 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 20 березня 2013 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

30 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про зміну договору найму житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про зміну договору найму житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28.11.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14968/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

19.07.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 30.07.2013 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15.11.2013 Справа № 460/210/13-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 25.03.2014 12:00.
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 460/115/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору доручення удаваним, визнання укладеним договір купівлі- продажу та визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 січня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 0809/6866/2012
Провадження №: 2/332/388/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 310/2499/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт