overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП «Харківські теплові мережі», КП «Харківодоканал», АК «Харківобленерго» про розподіл і відшкодування витрат на утримання квартири та житлово-комунальних послуг, забов»язання вчинити певні діїадміністративнийттт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП «Харківські теплові мережі», КП «Харківодоканал», АК «Харківобленерго» про розподіл і відшкодування витрат на утримання квартири та житлово-комунальних послуг, забов»язання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштових індексів третіх осіб, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам пунктам 3,5,6 частини 2 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують повну сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП «Харківські теплові мережі», КП «Харківодоканал», АК «Харківобленерго» про розподіл і відшкодування витрат на утримання квартири та житлово-комунальних послуг, забов»язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Cправа № 2029/5037/12
№ 2029/5037/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства страхова компанія ВУСОпро відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В травні 2012 року позивач звернувся з позовом у суд до ОСОБА_2, ЗАТ СК ВУСОпро відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Вказав, що 01.08.2010 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за його учатю та участю водія ОСОБА_2

В результаті ДТП йому були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, в звязку з чим ОСОБА_2 притягнено до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

07.09.2011 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 закрито на підставі Закону України Про амністію.

В звязку з тим, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована ЗАТ СК ВУСО то просив стягнути з відповідачів у відшкодування матеріальних збитків 7827,66 грн., і у відшкодування моральної шкоди 75000 грн.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року провадження у справі зупинено, в звязку зі смертю позивача ОСОБА_1, померлого 23.08.2012 року і необхідністю в звязку з цим зясування кола правонаступників і надання їм можливості звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд вважає за можливе провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства страхова компанія ВУСОпро відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2013 року до 11-30 години, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
справа №638/6029/13-Ц
провадження №2/638/3288/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року позивач в особі Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 8 785, 75 грн., у тому числі за : за теплопостачання 4 239,41 грн.; електроенергію 2 132, 25 грн.; підігрів води 1 693, 13 грн.; холодну воду 357, 16 грн.; водовідведення 178, 76 грн.; газопостачання 185, 04 грн.., а також судовий збір в сумі 229, 40 грн., усього 9 015, 14 грн.

24.05.2013 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє засідання на 10-00 годину, 03 червня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житлом та зняти їх з реєстраційного обліку постійного місця проживання.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходяться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідачів, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідачів. Точне місцезнаходження відповідачів позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідачів в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 05 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку на 08 годину 30 хвилин 05 грудня 2013 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції Галущенко Ю.А.
№ 22-ц/778/2549/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Проте, в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 01 квітня 2013 року (а.с. 61-62), який не підписаний секретарем судового засідання.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми повернути до суду першої інстанції.

Встановити строк для усунення недоліків до 29 березня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 661/4077/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом Кредитної спілки Херсонський кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Херсонський кредит звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник Кредитної спілки Херсонський кредит не зявився, в поданій до суду заяві просив розглянути справу у свою відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 04.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4077/13-ц за позовом Кредитної спілки Херсонський кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкласти на 15 жовтня 2013 року, 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.06.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2506/7607/2012
Номер провадження 2/750/68/13
У Х В А Л А

15.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 22.10.2012 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про захист прав споживача, визнання договору недійсним.

У звязку з набранням рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про захист прав споживача, визнання договору недійсним законної сили провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Провадження в справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2013 року 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 661/350/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

В судове засідання представник позивача не зявився, в письмовій заяві просив попередній розгляд справи проводити без його участі.

В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 06.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/350/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання призначено на 13 лютого 2013 року, 08.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 265/2816/13-ц
Провадження № 2/265/1332/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир"яновій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2013 року, після виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, призначений попередній розгляд справи.

Представник позивавча ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" - ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився, судова повістка із викликом до суду була направлена поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем, але конверт був повернутий поштовим відділенням до адреси суду за закінченням строку зберігання.

На підставі наведеного, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 25 червня 2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати позивача; виклик здійснити через оголошення у паресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції Козлова Н.Ю.
№ 22-ц/778/2094/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ "Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа: ЗАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про визнання права власності на 1/4 частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2013 року була залишена без руху та надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для направлення до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 352 грн. 65 коп., яку ОСОБА_1 отримав 28 березня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги, що зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2013 року, недоліки скарги не усунув, тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ "Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа: ЗАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про визнання права власності на 1/4 частину квартири визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 661/4706/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК» Херсонобленерго в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК» Херсонобленерго в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2-2590/11
Провадження №2/210/101/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" червня 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі :

головуючого - судді Свистунової О.В.

при секретарі Кузьміній Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього аліменти на своє утримання в розмірі 1/4частини усіх його видів доходу щомісячно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «Північний ГЗК» водієм автотранспортних засобів в кар»єрі технологічної колони автомобілів №52 гірничотранспортного цеху №1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (інн НОМЕР_2), чка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на її утримання у розмірі 1/10 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 трирічного віку, починаючи з 07.12.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «Північний ГЗК» водієм автотранспортних засобів в кар»єрі технологічної колони автомобілів №52 гірничотранспортного цеху №1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 188,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом п»яти днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: ОСОБА_4