overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6435/13

У Х в а л а

09 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.

Відповідно до положень п. 5,6 ч. 1 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, зазначення доказів, що підтверджують кожну таку обставину або зазначення наявних підстав, що звільняють від доказування обставин; до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх додатків до неї у кількості рівну кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач має намір в судовому порядку визначити місце проживання неповнолітньої дитини не вказавши в заяві обставин та не зазначивши по них доказів наявного між сторонами спору з приводу цього. Також, один із примірників позовної заяви є неповним, до позовної заяви додано копії додатків лише в одному екземплярі.

Отже, зважаючи, що позивачем не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також те, що позивачем не вказано обставин спірності позовних вимог, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1515/12
Провадження № 2/144/4/13
У Х В А Л А

"24" січня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2012 року сторонам по справі надано строк для примирення в три місяці, в зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що строк для примирення закінчується, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 31 січня 2013 року, о 09:00 год. про що повідомити сторони.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05 вересня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/4329/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2013 року о 14.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.30 годині 21 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 24 Справа № 445/1399/13-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13 серпня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 29.07.2013 року розгляд справи було призначено на 13 серпня 2013 року 14 год. 15 хв..

Сторони та третя особа належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку сторін та третьої особи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін та третю особу про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Крім цього, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу ПАТ УІСК Інвестсервіс, у якій, як вбачається із матеріалів справи, було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на права та інтереси вказаної особи.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі як третю особу ПАТ УІСК Інвестсервіс.

Розгляд справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ПАТ УІСК Інвестсервіс про стягнення суми відкласти на 28.08.2013 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Направити, залученій до участі у справі третій особі, копію позовної заяви та надати можливість подати свої заперечення відносно такої.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 144/1209/13-ц
Провадження № 2/144/497/13
У Х В А Л А

"07" серпня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПК "Зоря Поділля" - про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом .

Ухвалою від 25 липня 2013 року суддею Нагорнюком С.В. було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 10 год. 07.08.2013 року. В зв'язку з хворобою судді Нагорнюка С.В. справу згідно авторозподілу справ, було передано для розгляду мені.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПК "Зоря Поділля" - про визнання договору оренди недійсним до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа баз самостійних вимог Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 2 серпня 2013 року з позовом до ОСОБА_2, третя особа баз самостійних вимог Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою звернулась ОСОБА_1

Суд, дослідивши позовну заяву та додатки до неї, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України, оскільки в порушення ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір за подання вказаного позову.

Сплата судового збору за вказаним позовом є обовязковою та для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі позивачу слід сплатити судовий збір згідно ставок, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Розмір ставки судового збору за предявлення позову немайнового характеру відповідно до п.п.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114, 70 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, Рахунок отримувача: 0002; Назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа баз самостійних вимог Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4825/13-ц Провадження № 2-н/591/791/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 рокум. Сумии

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя 17 червня 2010 року про стягнення з нього на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 3358,13 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України, згідно якої у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в якій подається заява; імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Так, заявником не вказані найменування стягувача, його місцезнаходження, посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/8761/13-ц Провадження № 2-н/591/1441/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 жовтня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали за заявою Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її належить, згідно зі ст. 121 ЦПК України, залишити без руху.

Зокрема, заявником всупереч вимогам ч. 3 ст. 98 ЦПК України, до заяви не долучено копій додатків для вручення боржнику, а саме: довідки ЕДРПОУ №100/05 від 22.11.2005; довідки про реєстрацію та склад сімї; довідки на будинок про балансоутримувача; акту прийому-передачі по заборгованості; повідомлення про державну реєстрацію; ухвали Верховного суду України від 05.11.2008 р.

Таким чином, заяву належить залишити без руху, запропонувати заявнику в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Єдиний унікальний номер 221/4692/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/30/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Категорія 27 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 4 грудня 2013 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.11.2013
Справа №127/6989/13-ц
Провадження № 2/127/2849/13
У х в а л а

26 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленими ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, натомість позивачем при поданні позовної заяви не зазначено ціну позову. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру (у тому числі про поділ майна) становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що оскільки позивачем не визначена ціна позову, і при цьому, жодних доказів щодо дійсної вартості майна позивачем до суду не надано, а тому судовий збір у розмірі 229,4 грн. є таким, що сплачений не у повному обсязі. Отже, у разі ненадання позивачем доказів дійсної вартості спірного нерухомого майна, та визначення ціни позову, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору у сумі - 3441 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1111/13-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1111/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернат про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 18.07.2013 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника, прокурора та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2