overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2013 2/425/898/13

425/3569/13-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,1222 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.11.2013 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.В.
№ 642/6611/2013ц
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.07.2013 року в розмірі 1780 грн. 42 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „______________ 2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
Справа № 283/199/13- ц

У х в а л а

"25" січня 2013 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. розглянув подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про позбавлення боржника права виїзду за кордон,-

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_1 просить для забезпечення виконання виконавчого листа № 2/0614/907/2011 виданого 28.10.2011 року Малинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 38511,11 грн. боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк»в особі ЖРУ КБ «Приватбанк»винести ухвалу, якою тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Подання слід залишити без руху, оскільки старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме до подання не надано його копії з доданими до нього документами.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому подання слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про позбавлення боржника права виїзду за кордон залишити без руху.

Надати строк для виконання вимог ст. 120 ЦПК України, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/296/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Романюк В.Ф.,

при секретарі Мартинюк-Лобановій О.Є.

з участю представника ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року Яворівським районним суд Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 в користь Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району 133 грн. 98 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, та судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що вимоги заявника про стягнення заборгованості є необгрунтованими, оскільки він платить за житлово-комунальні послуги, а борг цей назбирався за 2011-2012 роки, тому що Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району постійно піднімає ціни за комунальні послуги, хоча при цьому не здійснюють належного ремонту під»їздів, прибирання прибудинкових територій.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення його заяви про скасування судового наказу, без задоволення.

Представник Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району ОСОБА_1, підтримала вказане клопотання та просила залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Суд приходить до висновку, що вказане клопотання слід задоволити, оскільки боржником ОСОБА_2 в добровільному порядку сплачено заборгованість і він заявив клопотання про залишення його заяви про скасування судового наказу, без задоволення.

Керуючись п.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 січня 2013 року, виданого Яворівським районним судом Львівської області №2н/1329/487/2012 року про стягнення з нього 133 грн. 98 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 107 грн. 30 коп. судового збору, - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/808/362/2012
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши заяву концерну Міські теплові мережі про оформлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2012 задоволено позов концерну МТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

13.12.2012 року концерн МТМ отримав виконавчі листи за даним рішенням, які не може предявити до виконання, оскільки вони не відповідають вимогам ст.. 18 Закону України Про виконавче провадження, а саме: у виконавчих листах відсутній ідентифікаційний номер боржників.

Тому концерн МТМпросить оформити виконавчий документ № 2/808/362/2012, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, шляхом внесення доповнень індивідуальних даних боржника - ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків)

Відповідно до ст.. 396 ЦПК України судом було видано виконавчі листи на підставі та у відповідності діючого на той час законодавства, інформація про ІПН суду надана не була, тому відсутні підстави для внесення змін у виконавчий документ.

Керуючись ст. 137, 369 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви концерну Міські теплові мережі про оформлення виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
№ 642/7689/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року по 31.07.2013 року в розмірі 560 грн. 00 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року по 31.07.2013 року в розмірі 560 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа №784/1138/13 11.03.2013
Провадження №22-ц/784/1234/13
Справа № 22-ц/784/1223/2013
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СОТ «Протон» про визнання незаконним рішення загальних зборів членів товариства та його скасування, стягнення 1/2 частини вартості нерухомого майна та вкладів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 666/2403/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.04.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5729/13 Справа: № 623/1790/13-ц Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції: Вергун І.В Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 21 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа №784/4003/13 23.09.2013
Провадження №22ц/784/3220/13
У Х В А Л А

2013 року, верееня місяця, 23 дня судова колегія судової палата в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Мурлигіної О.Я., Данилової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 жовтня 2013 року на 9.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/4519/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розвівання шлюбу,

встановила:

08.05.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розвівання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 460/4473/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2013р. на10 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №568/102/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 8 лютого 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 537/1776/13-ц
У х в а л а

29.03.2013

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_4 являється її матір*ю.

Заява подана без додержання вимог ст.ст.119 і 120 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як зазначено в заяві ОСОБА_2, встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_4, їй потрібно для прийняття спадщини, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з матеріалів доданих до заяви власником 1/3 квартири№16 буд.18 по вул.Д.Бідного в м.Кременчуці є також ОСОБА_5, який зацікавленою особою в заяві не зазначений. Відповідно і копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, заявником не надані.

Також, зацікавленими особами у при розгляді вказаної заяви являються і інші спадкоємці після померлої ОСОБА_4 Однак, відомостей про наявність чи відсутність таких спадкоємців в матеріалах доданих до заяви не міститься і окремої заяви про витребування таких відомостей у нотаріальних органах заявник не подавала.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали, але не пізніше 10 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: