overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7533/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, третя особа ОСОБА_4 про визнання правовідношення припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, третя особа ОСОБА_4 про визнання правовідношення припиненим.

Ухвалою від 29 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового розгляду заяв, клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, третя особа ОСОБА_4 про визнання правовідношення припиненим, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2013 року о 09.30 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
Справа № 0503/7982/2012
УХВАЛА

13 грудня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою директора Артемівського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Директор Артемівського психоневрологічного інтернату звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Краматорського міського суду від 30 січня 2004 року ОСОБА_1, внаслідок психічної хвороби, було визнано недієздатним та встановлено над ним опіку.

Враховуючи, що на даний час ОСОБА_1 пройшов стаціонарне лікування в Артемівському психоневрологічному інтернаті, його стан значно покращився і він може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому просить поновити цивільну дієздатність ОСОБА_1, 29.03. ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_1, 29.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, заявник звернувся з клопотанням призначити судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою від 14 вересня 2012 року було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м.Словянська. Провадження у справі зупинено.

12.12.2012 року на адресу суду надійшов Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз Словянського відділення № 178 (гр.) від 02.11.2012 року. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає параноїдною шизофрінією, стадія стійкої ремісії. Враховуючи тривалість періоду стійкої ремисії, відсутності активної психосимптоматики, достатню соціальну адаптацію ОСОБА_1 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі за заявою директора Артемівського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 усунені, суд вважає доцільним відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою директора Артемівського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 - відновити.

Призначити судовий розгляд по справі за заявою директора Артемівського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 на 21 рудня 2012 року на 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 558/59/13-ц
номер провадження 2/558/65/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги, обставини, якими вони обгрунтовуються та обсяг доказів на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту до судового розгляду на 25.03.2013 11:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/3036/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 24.09.2013 року на 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/524/2492/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ПАВЛIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ПАВЛIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2129.09 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 15.92 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 56.75 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ПАВЛIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 10.50 годині 21 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1028/13-ц
провадження № 2/578/330/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23112,96 грн., а також судових витрат по справі. Свої вимоги мотивував обставинами, на які посилається у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просив розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог, або заперечень.

Неявка представника позивача в судове засідання, позбавляє суд всебічно зясувати обставини справи.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то відкладає розгляд справи.

Суд вважає, що дача пояснень представника позивача є обовязковою, що відповідатиме вимогам ст. 10 ЦПК України для зясування всіх обставин по справі.

Тому, керуючись ст. 130, 156, 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 05 грудня 2013 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання, яке відбудеться о о 10 годині 00 хвилин 05 грудня 2013 року, для дачі особистих пояснень по суті позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа №701/124/13-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачем.

Позивач до суду не з"явилася, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/127/7546/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про визнання договору про наміри недійсним, стягнення гарантійної суми і неустойки,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про визнання договору про наміри недійсним, стягнення гарантійної суми і неустойки.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:
1) в назві позову (визначенні предмету позову) йдеться про визнання договору про наміри недійсним, а в прохальній частині позовної заяви вимоги про визнання договору про наміри недійсним не пред"явлено. Крім того, в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України не обгрунтовано наявність підстав визнання договору про наміри недійсним (наведено обгрунтування наявності підстав припинення договору про наміри);
2) в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 4 ЦПК України не зазначено ціни позову, який містить вимоги майнового характеру;
3) в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України не зазначено поштові індекси сторін.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків позову.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про визнання договору про наміри недійсним, стягнення гарантійної суми і неустойки, залишити без руху, а позивачці надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.
Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

126/876/13-ц

2/126/345/13

"04" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09767 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 85, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивача, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

ОСОБА_2 Миколайовичу строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/6860/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ТОВ Житлово-Експлуатаційне Обєднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

ТОВ Житлово-Експлуатаційне Обєднання звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, який містить недоліки, а саме:

- позов предявлено до ОСОБА_2, а по тексту позовної заяви та у прохальній її частині зазначено відповідачку ОСОБА_4, тобто зазначення відповідачки по батькові у позовній заяві не співпадає.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ Житлово-Експлуатаційне Обєднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1102/11
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 23.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки Фортеця, треті особи: КП ЧООБТІ, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець звернувся до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2010 року заборонено відділу державної виконавчої служби Придніпровського району Черкаського міського управління юстиції проводити будь-які виконавчої дії, спрямовані на оцінку та реалізацію нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, буд 37, та зареєстровано в КП ЧООБТІ за Кредитною спілкою Фортеця. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.02.2012 року скасовано вказаний вище захід забезпечення позову. Проте, в даній ухвалі було допущено описку, а саме: не вірно вказано дату винесення ухвали про забезпечення позову, замість 25.11.2010 року вказано 23.11.2010 року. Просить виправити допущену описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.02.2012 року про скасування заходів забезпечення позову дійсно допущена описка в частині написання дати ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси про забезпечення позову, а саме: замість дати 25.11.2010 року вказано 23.11.2010 року.

Враховуючи, що вказана помилка являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2012 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки Фортеця, треті особи: КП ЧООБТІ, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Вважати правильним дату ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси про забезпечення позову 25.11.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3099/2013 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
№176/190/13- ц
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Литвиненку Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22 січня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

11 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя