Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-593/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого головуючогосудді ОСОБА_1

секретаряВовк О.С.

з участюпозивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Львівська обласна дирекція НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СПД ФО ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки покликаючись на те, що 03.10.2011р. біля 13.15 год. ОСОБА_5, який перебував у трудових відносинах з СПД ФО ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ЗІЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ДП «Бібрське лісове господарство», в с. Виписки Перемишлянського району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який не рухався. В результаті ДТП, винним у вчиненні якого був визнаний ОСОБА_5 позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 88930,14грн., з яких НАСК «Оранта» погодилась відшкодувати 50000грн. за виключенням франшизи в розмірі 510грн., а тому просить стягнути з відповідача СПД-ФО ОСОБА_4 41302,14грн., з яких: 39440,14грн. матеріальні збитки заподіяні внаслідок ДТП; 1212 грн. витрат повязаних з транспортуванням пошкодженого автомобіля з місця ДТП, 650 грн. витрат повязаних з проведенням експертної оцінки автомобіля. а також судові витрати по справі.

Відповідачі чи його представник в судове засідання не зявилися хоч належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач та його представник не заперечили проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення та доводи позивача та його представник, проаналізувавши обставини справи та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Як ствердив позивач і вбачається з представлених документальних доказів по справі, зокрема постанови по справі про адміністративне правопорушення №3/805/2011р., ОСОБА_5 03.10.2011р. о 13.15год. в с. Виписки Перемишлянського району керуючи автомобілем марки ЗІЛ-131, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення на транспортний засіб, який не рухався.

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 24.10.2011р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, що відбулось 03.10.2011р. о 13.15 год. в с. Виписки Перемишлянського району Львівської області.

З акту виконаних робіт №29 від 03.10.2011р. та квитанції до прибуткового касового ордеру від 03.10.2011р. виданого ПП. «Соляник» ОСОБА_2, вбачається, що вартість транспортування пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 склала 1212,00грн.

Відповідно до рахунку №64Л від 07.10.2011р. оцінка вартості матеріального збитку КТЗ Hyndai Tucson, р.н. НОМЕР_4 склала 650.00грн., які ОСОБА_2, що стверджується квитанцією 1985/251/1 від 12.10.2011р..

Згідно висновку звіту про оцінку автомобіля Hyndai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_4, від 09.11.2011р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_5, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 88930,14грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1188 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а також шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Виходячи із положень ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових обовязків).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС400838, виданого РЕВ 4-го МВ ДАІ при УМВСУ у Львівській області, автомобіль марки ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ДП «Бібрське лісове господарство».

З огляду копії договору найму (оренди) транспортного засобу від 11.03.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Перемишлянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та довідки ДП «Бібрське лісове господарство» №07/814 від 14.12.2011р., ДП «Бібрське лісове господарство» відповідно до Наказу №33 про передачу автомобіля в оренду від 11.03.2011р. передало автомобіль НОМЕР_6 СПД ФО ОСОБА_4 строком на пять років.

З огляду заяви на видачу готівки №1909842/1 від 15.12.2011р. ВАТ НАСК «Оранта» переказано ОСОБА_2 виплату страхового відшкодування в розмірі 49490грн.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином із змісту ст.1194 ЦК України випливає, що особа яка несе відповідальність за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки і відповідальність якої застрахована, зобов'язана відшкодувати її в розмірі непокритому страховим відшкодуванням.

Таким чином, факт нанесення матеріальних та моральних збитків позивачу, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою є очевидним і не спростованим відповідачем жодним чином усно чи письмово, а відтак підлягає до задоволення, а відтак з відповідача СПД ФО ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_2 41302,14грн. матеріальної шкоди, з яких: 39440,14грн. матеріальні збитки заподіяні внаслідок ДТП; 1212,00 грн. витрати повязані з транспортуванням пошкодженого автомобіля з місця ДТП та 650 грн. витрати повязані з проведенням експертної оцінки автомобіля.

У відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, за якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з відповідача слід стягнути в користь позивача 413,00 грн. суму сплаченого позивачем при подачі заяви судового збору.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 57, 60, 61, 88, 169, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1172, 1187, 1194 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (тридцять девять тисяч чотириста сорок) грн. 14 (чотирнадцять) коп. матеріальних збитків заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, 1212 (тисячу двісті дванадцять) грн. 00 коп. витрат повязаних з доставкою пошкодженого автомобіля, 650 (шістсот пятдесят) грн. 00 коп. витрат повязаних з проведенням звіту про оцінку автомобіля та 413 (чотириста тринадцять) грн. 00 коп. витрат повязаних із сплатою судового збору.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1