overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 травня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиту електроенергію у розмірі 829,24 грн. та судового збору у розмірі 114,7 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Так, у заяві про видачу судового наказу зазначено суму заборгованості «829,24 грн.», а в довідці розрахунку «8298,24».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 103 ЦПК України у судовому наказі зазначаються сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником.

Зазначена розбіжність у сумі заборгованості може затруднити виконання судового наказу у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху, надавши представнику заявника для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити представника заявника, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ справи 1007/8021/2012
№ провадження 2/361/90/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з 18 листопада 1995 року по 12 травня 2009 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, під час якого ними за спільні кошти придбано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за відповідачем. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеної квартири.

За заявою позивача з метою забезпечення позову ухвалою суду від 28 серпня 2012 року накладено арешт на спірну квартиру

30 квітня 2013 року позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт на квартиру, оскільки сторони мають намір добровільно вирішити спір.

У судовому засіданні сторони сторони заявили, що не заперечують проти зняття арешту з квартири, оскільки мають намір продати її та поділити кошти.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2, накладений ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2012 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
справа № 663/870/13-ц
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

05 квітня 2013 року
Справа № 0538/4153/2012
Провадження № 2/265/59/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 16 серпня 2012 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі (провадження № 2/0538/2307/2012) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Міського комунального закладу «Маріупольське Бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору іпотеки квартири та державної реєстрації права власності на квартиру, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 08 серпня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково; ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року вказане рішення залишено без змін та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку відновити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
№ 264/912/13-ц
№ 2/264/525/2013
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 11 березня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 20 листопада 2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 751. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю не проживають через відсутність взаєморозуміння та різність поглядів на сімейні відносини та обовязки щодо ведення сумісного господарства та виховання дитини, відповідач влаштовує постійні сварки, у тому числі і у присутності сторонніх людей та у громадських місцях, зловживає спиртним, на підставі чого у родині часто почали виникати сварки. Крім того, відповідач застосовує до неї фізичну силу, у звязку з чим вона зверталася до лікаря, чим принижує її честь та гідність. Вона знаходиться у стані постійного стресу. Це лякає дитину. Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення з відповідачем у три місяці, оскільки вони мають неповнолітню дитину, тому бажає зберегти родину.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання позивачки та просив суд надати строк для примирення з позивачкою у три місяці.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 години 03 вересня 2013 року, надавши сторонам строк для примирення у три місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №478/1281/13-ц
пров. №2/478/273/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк A.B.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на частку нежитлової будівлі, отриманої як майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_8 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на частку нежитлової будівлі, отриманої як майновий пай, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на 5/100 частки нежитлової будівлі гаражу за адресою: смт. Казанка, вул. 8 березня, 42, яка складається з автогаражного боксу номер 1-3 літ. А-1 площею 69,7 квадратних метри.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 525/365/13-ц
Провадження №2/525/139/2013
У Х В А Л А

12.11.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог за її позовом до ОСОБА_3 та Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про реальний поділ домоволодіння, яке є спільною частковою власністю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про реальний поділ домоволодіння, яке є спільною частковою власністю.

Ухвалою суду від 30.04.2013 року судом прийнято доповнення до позовних вимог ОСОБА_2 в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

12.11.2013 року позивачем подана заява про уточнення позовних вимог після проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи №96 від 28.08.2013 року щодо варіанту виділення домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суд, вивчивши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_2, заслухавши думку позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, які не заперечили проти прийняття до розгляду уточнюючої позовної заяви ОСОБА_2, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для прийняття уточнюючої позовної заяви ОСОБА_2 до розгляду по суті, виходячи з таких підстав.

Подана позовна заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України; позовні вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою оплачені судовим збором.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, уточнити предмет і підставу позову.

У звязку з вищевикладеним, необхідно копію доповнення до позовної заяви ОСОБА_2 вручити сторонам у справі та продовжувати судовий розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду разом з первинним позовом уточнення позовних вимог ОСОБА_2 від 12.11.2013 року щодо варіанту виділення домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою за її позовом до ОСОБА_3 та Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про реальний поділ домоволодіння, яке є спільною частковою власністю.

2.Копію уточнюючої позовної заяви ОСОБА_2 від 12.11.2013 року про уточнення позовних вимог та копію даної ухвали направити (вручити) відповідачам у справі.

3.Продовжувати судовий розгляд даної цивільної справи в судовому засіданні 12.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 2/361/188/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Броварський мсіськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Нурбая до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 Нурбаєвича, який помер 25,07.2011 року та ОСОБА_1 в період з 01 січня 2004 року по 11 серпня 2008 року та визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті відповідач предявила зустрічний позов, в якому просить визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вислухавши думку представників сторін щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст..123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Нурбая про визнання права власності на квартиру з первісним позовом ОСОБА_1 Нурбая до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 219/7894/2013-ц
2-н/219/1855/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.10.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 04.10.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3333/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 09.09.2013, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 09 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним опіки.

В попередньому судовому засіданні 11.12.12 року за клопотанням заявника було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

18.03.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 09 квітня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «СВ-Транссервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «СВ-Транссервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СВ-Транссервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 05 грудня 2013 року о 14:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 2-1633/11
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1801,78 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0060845 від 13.08.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 14.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2