Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «ПКГ», третя особа Товариство с обмеженою відповідальністю «Добровіт», про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «ПКГ», третя особа Товариство с обмеженою відповідальністю «Добровіт», про стягнення матеріальної шкоди, відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.07.2013 рішення суду першої інстанції залишено без змін; рішення суду набрало законної сили.

11.11.2013 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами, посилаючись на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме, що до ухвалення рішення у справі - 10.04.2013 ТОВ «Добровіт» та ОСОБА_1 розірвали договір про відступлення права вимоги за зобовязанням щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої ТОВ Підприємство «ПКГ» у жовтні 2012 року у вигляді пошкодження електросилового кабелю та електропідстанції. Однак про факт розірвання договору ОСОБА_1 не повідомив свого представника ОСОБА_2, а тому на момент ухвалення судового рішення у позивача ОСОБА_1 було взагалі відсутнє право на вимогу. Про розірвання договору ОСОБА_2 дізнався лише з листа ТОВ «Добровіт» від 01.11.2013, а тому просить скасувати рішення суду від 22.04.2013, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 із зазначенням щодо підтримання доводів поданої заяви.

Від директора ТОВ «Добровіт» до суду надійшла заява щодо розгляду заяви за відсутності представника ТОВ «Добровіт», а також прохання заяву задовольнити у звязку із її обґрунтованістю.

Директор ТОВ Підприємство «ПКХ» ОСОБА_3 надав суду письмові заперечення по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Так, ст. 361 ЦПК України визначає підстави для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, в тому числі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Така заява може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду (ст.. 362 ЦПК України).

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що обставини, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

При цьому, якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, в тому числі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, судове рішення не може переглядатися у звязку з нововиявленими обставинами. В даному випадку є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

Враховуючи викладене, суд не визнає істотними обставинами, які є підставою для перегляду рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами у сенсі п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України, ті обставини, на які посилається представник заявника ОСОБА_2, оскільки на момент ухвалення рішення у справі позивач ОСОБА_1 був обізнаний про втрату ним права на вимогу відшкодування матеріальної шкоди, а тому і його представнику мало бути відомим факт розірвання договору про відступлення права вимоги за зобовязанням щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої ТОВ Підприємство «ПКГ».

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «ПКГ», третя особа Товариство с обмеженою відповідальністю «Добровіт», про стягнення матеріальної шкоди, без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «ПКГ», третя особа Товариство с обмеженою відповідальністю «Добровіт», про стягнення матеріальної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4