overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1790/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1790/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 23.10.2013 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 23.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул..Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.06.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 266/3777/13-ц
Провадженя№ 2-о/266/66/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/910/13-ц
Номер провадження 2/213/521/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

17 липня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О. за участю третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1,

Про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

........................... ...................... ....................... ......................... ................................

Керуючись ст.ст. 22,29, 38, 41 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.1191 ЦК України, ст.ст. 10,11, 15,84, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування понесених витрат 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування судового збору 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок, та на відшкодування витрат на правову допомогу - 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа № 1615/5812/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" жовтня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб: КП Кременчуцьке МБТІ, Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 17.06.2013 року провадження в даній справі зупинено в звязку з призначенням товарознавчої та будівельно-технічної експертиз - до часу надходження до суду висновку експерта.

08.10.2013 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Полтавського відділення Харьківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. засл. проф. ОСОБА_7 надійшов висновок експерта №642/643 від 30.09.2013 року.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб: КП Кременчуцьке МБТІ, Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 23.10.2013 на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
пр. № 2/759/184/13
ун. № 2-7787/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді П»ятничук І.В.,

при секретарі Іванові К.Ю.,

розглянувши в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виділення частки із складу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 та просила суд постановити рішення яким виділити їй належну частку в розмірі 55/100 із складу земельної ділянки площею 0,10 га що перебуває в спільній частковій власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, і ухвалою суду від 14.11.2012 р. провадження по справі зупинено до вступу в свої права правонаступників померлої.

09.04.2013 р. донькою померлої ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надано свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.04.2013 р. видане Дванацятою Київською державною нотаріальною конторою, з якого вбачається що спадкоємцями померлої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні 29 травня 2013 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано позовні вимоги як правонаступниками померлої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відповідно до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять виділити в натурі належні їй по 1/2 частині земельної ділянки з 55/100 частин земельної ділянки площею 0,10 га що перебуває в спільній частковій власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст..37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином суд приходить до висновку щодо залучення до участі в справі в якості правонаступників позивачки ОСОБА_1 її правонаступників ОСОБА_4, ОСОБА_5 які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 заявлені до ОСОБА_2

про виділення частки із складу земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 408/7552/12

Провадження № 2/210/366/13

"30" жовтня 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.,

при секретарі Алімовій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Лозуватська сільська рада, Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення черговості спадкоємців, суд

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд встановити черговість спадкоємців після смерті ОСОБА_5, включити його у першу чергу спадкоємців за законом.

Під час розгляду справи, суду стало відомо, що в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Лозуватська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 02.10.2013 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

У звязку з тим, що справи повязані між собою, суд доходить висновку, що до розгляду вказаної вище цивільної справи прийняття рішення у даній справі неможливе.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п.4 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Лозуватська сільська рада, Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення черговості спадкоємців до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Лозуватська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №487/9388/13-ц 04.12.2013
Провадження №22-ц/784/3985/13
У х в а л а

4 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2013 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача.

Головуючий: Судді:
№176/776/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ « Комерційний банк «Надра» 28 березня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2805884 грн. 94 коп.

23 квітня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 год. 30 хв. 7 листопада 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/150/13- ц
Номер провадження 2/213/295/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Інгулецького району м. Кривого Рогу, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду с вищезазначеним позовом та просить суд визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3, та визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви на прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 21.01.2012 року.

В ході попереднього судового засідання судом було встановлено, що позивачем неправильно зазначено найменування відповідача - правильне найменування відповідача -Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Інгулецької районної у місті ради.

Позивач ОСОБА_1 просить уточнити найменування відповідача.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач має рідну сестру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка також є спадкоємцем першої черги, але у встановлений законом час спадщину не прийняла.

Винесення рішення у справі торкається інтересів всіх спадкоємців першої черги, тому суд вважає за необхідне залучити гр. ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Уточнити та вважати правильним найменування відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Інгулецького району м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом - Територіальну громаду м. Кривого Рогу в особі Інгулецької районної у місті ради.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон Гірняцький, 18 кв. 80.

Копію ухвали надіслати відповідачу та третій особі - ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/1611/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1611/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 645/6771/13-ц
Провадження по справі № 2н/645/1781/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.08.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7014 гривень 26 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 644/8124/13-ц
н.п. 2-н/644/2494/13р.
У Х В А Л А
Про виправлення описок у судовому рішенні
11.11.2013 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Маслова М.І.
при секретарі Плотніковій І.Ю,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Жилкомсервіс» про скасування судового наказу, виправлення описки в судовому наказі суду від 23.08.2013 р. про скасування судового наказу ,-
23.08.2013 р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс»., виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги квартплати у розмірі 5837 грн. 47 коп.
При постановленні судового наказу помилково зазначено невірно прізвище боржників замість вірного ОСОБА_1. зазначено «Шаброва» ОСОБА_2.
Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в судовому наказі від 23.08.2013 р..
Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в судовому наказі від 23.08.2013 р. та вважати вірним прізвище боржника ОСОБА_1, замість невірного ОСОБА_3
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Маслов М.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/454/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова / ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6545 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті у зв*язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6545 грн. 42 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ