overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8383/13-ц Провадження № 2/591/2793/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря Кабаненко А.С.
прокурорів Корнієнка О.О., Яковлєва В.О.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Харченка А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2-н/489/726/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/726/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У х в а л а

14 березня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богданівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася з даною заявою, в якій просить суд встановити те, що вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одна і таж особа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, адже судами не встановлюється тотожність особи. З врахуванням обставин викладених в заяві, може бути заявлена вимога про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Богданівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя:
Справа № 226/369/13-ц
Cправа № 2-о/226/19/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 11.03.2013 р., про що повiдомити заявника та заінтересован(их)у осіб по справі.

Суддя
Справа № 460/651/13-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2013 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
провадження № 2/756/5165/13
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить виключити з опису та звільнити з-під арешту вказане в позові майно, яке описане й арештоване державним виконавцем згідно акту опису й арешту майна від 23 травня 2013 року при виконанні виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 91020 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідача; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявляючи вказані позовні вимоги позивач посилається на те, що вона є власником пральної машини "bosch" МАХХ5, яку вона придбала за особисті кошти, проте будь-які докази, які б підтверджували придбання пральної машини особисто позивачем та за власні кошти в позові не зазначено.

Крім того, в позові позивач зазначає, що вартість майна, яке вона просить звільнити з-під арешту становить 13632 грн. Проте в позовній заяві не зазначено, з яких розрахунків позивач виходила, визначаючи загальну вартість майна в зазначеному розмірі, та якими доказами підтверджується така вартість.

В якості відповідача позивач зазначає державну виконавчу службу Оболонського районного управління юстиції, проте з доданих до позову документів вбачається, що правильне найменування відповідача - відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Також в позовній заяві не зазначено номер виконавчого провадження, в межах якого було складено акт.

Стягувача та боржника необхідно зазначити в якості третіх осіб, оскільки рішення по справі може вплинути на їх прав та обов'язки, та надати суду копію позову з додатками для направлення останнім.

Враховуючи викладене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 жовтня 2013 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Дата документу 09.07.2013
ЄУ № 420/604/13-ц
Провадження №2/420/222/13
У Х В А Л А

09.07.2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

за участю відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості в розмірі 60810,04 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_2, до судового розгляду на 16 липня 2013 року на 11-00 годину у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем по первинному позову не сплачено судовий збір в повному обсязі, а саме не доплачено 860 грн. 73 коп., а позивачем по зустрічній позовній заяві не сплачено судовий збір в сумі 1398 грн. 40 коп.

За таких умов суддя надає позивачам строк не більше 5 днів з моменту одержання ухвали для усунення недоліків та розяснює, що у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі, коли недоліки у встановлений строк усунуті не будуть, суд залишить заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк не більше 5 днів з моменту одержання ухвали, для усунення недоліків у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Попередити позивачів, що у випадку якщо недоліки у встановлений строк усунуті не будуть, суд залишить заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2684/13-ц
Провадження № 2/442/1023/2013
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Грицай М.М.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дрогобицького МВ ГУМВСУ України у Львівській області, Прокуратури львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Головне управління МВС України у Львівській області, Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів, в якому просять стягнути з останніх завдану їм моральну та матеріальну шкоду, спричинену смертю ОСОБА_5

Враховуючи, що позивачі просять стягнути завдану шкоду, зокрема, з Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, суд вважає, що до участі у справі слід залучити в якості співвідповідача Державну казначейську службу України, оскільки рішення у справі може вплинути на їх обовязки щодо однієї зі сторін, в тому числі відповідальність за позовом.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду № 5 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду у випадку неможливості розгляду справи без участі співвідповідача чи співвідповідачів у звязку з характером спірних правовідносин, суд залучає його чи їх до участі у справі зі своєї ініціативи (статті 32, 33 ЦПК). Мотиви, з яких суд визнав неможливим розгляд справи без зазначених осіб, повинні бути зазначені в ухвалі, копія якої разом з копією позовної заяви невідкладно надсилається залученим особам.

Враховуючи

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з метою обєктивного вирішення справи слід залучити до участі у ній в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дрогобицького МВ ГУМВСУ України у Львівській області, Прокуратури львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Головне управління МВС України у Львівській області, Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області у Львівській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача Державну казначейську службу України, ( 01601, м.Київ, вул. Бастіонна, 6 ).

Розгляд справи відкласти на 22.01.2014 року на 14.30.год.

В судове засідання викликати сторони, треті осіб.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/208/2013
УХВАЛА

16 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2009 року заяву ВАТ ВТБ Банк в особі Запорізької філії ВАТ ВТБ Банк про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2012 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 06 лютого 2013 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
19.12.2013.
№ 2н/642/2798/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2009 року по 31.10.2013 року у розмірі 6004 грн. 32 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.12.2013 Справа № 460/3449/13-ц
та призначено до судового розгляду на 27.12.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 460/673/13-ц
У Х В А Л А

26.03.2013 м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

В Яворівський районний суд Львівської області 20.02.2013 року надійшли матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

22.02.2013 року провадження по справі відкрито.

13.03.2013 року суддя Романюк В.Ф. переведений на посаду судді Галицького районного суду м. Львова, відповідно до Указу Президента України Про переведення суддів від 13.03.2013 року, № 133/2013.

26.03.2013 року дану справу передано судді Воробель М.М.

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 25 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/258/13-ц
Провадження № 2/549/126/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши у матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СС ім. Шевченка про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

12 квітня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання договору оренди землі з ТОВ СС ім. Шевченка

Згідно до договору оренди землі № 275 від 30 листопада 2006 року, укладеного між ТОВ Селянська спілка ім. Шевченка та ОСОБА_1, орендна плата земельної ділянки становить 1335 грн.62 коп. на рік.

Відповідно до ст.80 ч.1 п.8 ЦПК України, ціна позову у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки. З цього слідує, що позивач не вірно визначив ціну позову.

Суд відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, залишає позовну заяву, подану без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про це, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, а позивачу надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80 ч.1 п.8, 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Селянська спілка ім. Шевченка про розірвання договору оренди землі, залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків вказаних в ухвалі до 22 квітня 2013 року.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків на протязі зазначеного терміну, позовна заява буде повернута позивачу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Цюрупинський районний суд Херсонської області

справа № 664/312/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2013 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги газопостачання в розмірі 1337,36 грн. і враховуючи, що відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання а також ст.64, 67, 68 ЖК України споживач зобовязаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця,
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Н.В.Заславець
Справа № 478/1607/13-ц пров.№ 2-о/478/53/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 02 серпня 2013 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рівні рідних матері та доньки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя