overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/532/935/2013 р.
Ухвала

16.12.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 13 грудня 2013 року звернувся ПАТ КБ «Приватбанк».

До позовної заяви представник позивача подав платіжне доручення № BOTMOBOSLK від 10.07.2013 року в сумі 233,19 грн.

Однак дане платіжне судове доручення про сплату судового збору представником позивача вже надавалось до Кобеляцького районного суду по справі № 2/532/605/2013 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Дана справа судом залишена без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача ( явку якого визнано обовязковою) у судове засідання. Судовий збір не повертався.

На підставі вище викладеного, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1278/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.08.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: судді Трагнюк В.Р., народних засідателів: Попович В.І., Густі І.А., при секретарі Конар В.М., за участі заявника ОСОБА_1, предстанвика зацікавленої особи ОСОБА_2,

розгляyвши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки та піклування при Виноградівській міськраді,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 15.05.2013 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження зупинено до одержання висновку експерта.

Згідно акту №113 амбулаторної судово-психіатричної експертизи експертиза проведена.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі, - відновити.

Продовжити судовий розгляд справи.

Суддя ОСОБА_4

Народні засідателі Попович В.І.

ОСОБА_5
Справа № 715/2640/13-ц
Провадження № 2/715/914/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання рішення сільської ради та державного акту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази про те що позивач являється інвалідом та має право на звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання рішення сільської ради та державного акту недійсним.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 332/1859/13-ц
Провадження №: 2/332/805/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

28 травня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акцент - Банк звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява розгляд попереднього судового засідання в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2013 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
№ 2/202/3644/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ Акцент Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ Акцент Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 11-00 годину 12 квітня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 12 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 645/7859/13
Провадження № 6/645/170/13
УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником (вх. №1378)

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про звернення стягнення за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні судді Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником (вх. №1378) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором.

Суд, розглянувши заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись статями 378, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником (вх. №1378) в судове засідання на 12 вересня 2013 року о 10 годині 15 хвилин, засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Викликати в судове засідання сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа №568/1044/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05 серпня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 296/763/13- ц
УХВАЛА

"22" листопада 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 05.07.2013 р. ,24.10.2013 р. та 22.11.2013 р. представник позивача не зявлявся, причини неявки суду не відомі.

22.11.2013 року позивач повторно не зявилися в судове засідання, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача повторно не зявилися в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №568/1799/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору №1338-5 в сумі 5340 грн. 37 коп.,

встановив:

Кредитна спілка «Шанс-Плюс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору №1338-5 в сумі 5340 грн. 37 коп..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору №1338-5 в сумі 5340 грн. 37 коп., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 5 грудня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 265/5972/13-ц
Провадження № 2/265/2332/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту та припинення дії постанови про оголошення рухомого майна у розшук , -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття арешту та припинення дії постанови про оголошення рухомого майна у розшук .

18 вересня 2013 року під час проведення відкритого судового засідання від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», оскільки він є стягувачем за виконавчим листом № 2-357/11 виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, у ході примусового виконання якого державним виконавцем було накладено арешт на усе нерухоме майно позивача.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк».

Керуючись ст. ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту та припинення дії постанови про оголошення рухомого майна у розшук у якості співвідповідача публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк».

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про зняття арешту та припинення дії постанови про оголошення рухомого майна у розшук, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2013 року на 15-00 годин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Мельник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.03.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 645/2938/13
Провадження № 2/645/1292/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 19 квітня 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/2688/13-ц
Провадження № 2-н/266/306/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -
17.06.2013 року ККП «Маріупольтепломережа» звернулись в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 5791,73 грн., три відсотка річних в сумі 367, 26 грн. та суму інфляційних витрата в розмірі 333,15 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, у зв`язку з чим є наявним спір про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.
Роз`яснити заявнику його право на звернення з цими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Дзюба М. В.
справа № 361/3074/13-ц
провадження № 2/361/1444/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами і земельних ділянок, які знаходяться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами і земельних ділянок, які знаходяться у спільній частковій власності.

В судовому засіданні зясувалось, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачами не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2013 рік.

В п. 1 ч. 1 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами і земельних ділянок, які знаходяться у спільній частковій власності залишити без руху та надати строк до 25 травня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4452/13-ц
Номер провадження 2/213/1448/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

24 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини

……………… ………………….. …………..

Керуючись ст.ст.180, 182, 183,184 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 листопада 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:

: