overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Таканаєва Джамалдіна Джамалайловича до Харківської обласної митниці, служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, 3 особа ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду у звязку із незаконним притягненням, на його думку, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У судовому засіданні заявлено клопотання щодо заміни відповідача правонаступником.

Вислухавши думку сторін по справі, суд доходить наступного.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013 року проведено державну реєстрацію, передано всі повноваження та функції від Харківської обласної митниці Державної митної Служби України до Харківської митниці Міндоходів.

На підставі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесу до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

При такому положенні суд вважає необхідним замінити Харківську обласну митницю правонаступником Харківською митницею Міндоходів.

Процесуальний статус Харківської обласної митниці в якості відповідача підлягає припиненню.

Керуючись ст.37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити Харківську обласну митницю у цивільній справі за позовом Таканаєва Джамалдіна Джамалайловича до Харківської обласної митниці, служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, 3 особа ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди належним відповідачем Харківською митницею Міндоходів.

Процесуальний статус Харківської обласної митниці як відповідача у справі - припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3400/13-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Павлів З. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше : надано 2 місяці для примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/489/1106/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 5855-

За позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України;

До відповідача: ОСОБА_1;

про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 2/489/1106/13.

2.Розгляд справи призначити на 24.04.2013 р. о 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3.Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

4.Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

5.Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 229/4694/13-ц
Номер провадження2-н/229/1489/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №377/939/13-ц

Провадження №2-н/377/76/13

18 липня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

17.07.2013 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник зареєстрований у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2028/13-ц
Провадження № 2/280/721/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Янчук В.В.,

при секретарі Бех І.О., Кумечко С.М.

за участі представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ОСОБА_20, ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка Альянс Україна про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 09 грудня 2013 року і оголошує вступну і резолютивну його частину .

Суд керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 заборгованість за кредитним договором в сумі 8636 ( вісім тисяч шістсот тридцять шість ) гривень 60 копійок.

Стягнути в ОСОБА_20 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 понесені судові витрати 114 грн 70 коп. судового збору та 360 грн витрат понесених на подачу оголошення в ЗМІ, а всього 474 грн 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 понесені судові витрати 114 грн 70 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча В.В.Янчук
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 2-о-113/2008

Провадження № 2-о-113/2008

"26" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву Щур (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 27.11.2008 року заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_3 задоволено, оголошено померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Щур (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) Н.Д. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення на тій підставі, що суд при ухваленні рішення від 27.11.2013 року не вирішив питання про зобовязання відділу ДРАЦС реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області зареєструвати смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та видачі свідоцтва про його смерть.

Щур (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) Н.Д. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність.

Розглянувши заяву Щур (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) Н.Д., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Бершадським районним судом Вінницької області при ухваленні рішення 27.11.2008 року за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим не вирішено питання про зобовязання відділу ДРАЦС реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області зареєструвати смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та видачу свідоцтва про його смерть, з приводу чого заявниця подавала докази і давала пояснення.

Враховуючи вищезазначене, необхідно зобовязати відділ ДРАЦС реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області зареєструвати смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та видати свідоцтва про його смерть.

Керуючись ст.ст. 214, 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву Щур (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Зобовязати відділ ДРАЦС реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області зареєструвати смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та видати свідоцтво про його смерть.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гуцол
6/337/391/2013
У Х В А Л А
12.11.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону заяви представника відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, -
в с т а н о в и л а :
Представник відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить видати дублікати виконавчих листів № 2/337/550/2013 від 13.05.2013 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за договором «Автопакет» № 14/208/0162/Фап від 30.01.2008 р. в розмірі 125498 грн. 33 коп., в звязку з втратою ПАТ КБ «Надра» вищевказаних документів
Сторони у судове засідання не зявились, згідно ст.. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що вищезазначені виконавчі документи на виконанні не знаходяться, в звязку з їх втратою ПАТ КБ «Надра», беручи до уваги вимоги ст. 370 УПК України, суддя вважає, що в заява про видачу дублікатів виконавчих документів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,
Заяву представника відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів задовольнити.
Видати дублікати виконавчих листів № 2/337/550/2013 р. на виконання рішення Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 13.05.2013 р., яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за договором «Автопакет» № 14/208/0162/Фап від 30.01.2008 р. в розмірі 125498 грн. 33 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №489/3618/13-ц 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/324/14
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2394грн. 58коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2394грн. 58коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/2086/13-ц
Провадження №2/265/1071/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 08.04.2013 о 09:45 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/176/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2013 року м.МалаВиска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.З, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Злинська сільська рада про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на /^^..201 Зр. о 11:00 год. Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя
Справа № 161/3674/13-ц
Провадження № 4-с/161/42/13
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено 12.04.2013 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 442/819/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 лютого 2013 року о 12.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.

Позивачу:Пільо ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Відповідачу:Пільо ОСОБА_4

АДРЕСА_2

31.01.2013 р. №442/819/13-ц,

№2/442/520/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками.

Суддя Павлів З.С.
Справа №464/714/13- ц
Пр.№2-н/464/159/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.01.2013 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Під Зуброю»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/714/13-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Під Зуброю»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-98-2013

Суддя: