overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2520/856/2012 Провадження № 22-ц/795/565/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Сосницької мелищної ради Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та надвірною будівлею, зобов»язання знесення самовільно збудованихбудівель та споруд, зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 07 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 226/293/13-ц
Справа № 2/226/232/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 міської ради,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 02 грудня 2010 року.

Строк для подання заяви про прийняття спадщини рахувати з дня набрання чинності судового рішення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 19 березня 2013 року.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

27.05.2013 року Справа № 2-н /337/318/2013.
337/2902/2013
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі напівфабрикати» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 квітня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Реєнт Г. М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи наведене, керуючись ст.57, 64, 204, 212, 213, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії ТР № 0064301 виданий головою Підволочиської районної ради 17 вересня 1996 року на прізвище ОСОБА_2 та свідоцтво на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР виконавчим комітетом районної ради депутатів трудящих ОСОБА_2 належить заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення заявницею, зацікавленими особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В. Й.

при секретарі Реєнт Г. М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підволочиського районного суду в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи наведене, керуючись ст., ст. 57, 64, 209, 212, 213, 224-228 ЦПК України, ст., ст. 84 , 180, 182, 192 СК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, визначений рішенням Під волочиського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2008 року на утримання сина ОСОБА_3, 10 грудня 2010 року за недоведеністю позовних вимог

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду позивачкою, а відповідачем, який не був присутній під час проголошення рішення в той же строк з дня отриманняґ копії рішення.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою комунального підприємства "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 господарства "ОСОБА_5І." про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

05.04.2013 року від комунального підприємства "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ФГ "ОСОБА_5В" про стягнення заборгованості за кредитним договором №0121/12 2000 від 24.11.2000 року, в розмірі 82762 грн. 27 коп., судового збору в розмірі 827 грн. 62 коп.

14.08.2013 року до початку судового засідання відповідачка - представник відповідача ОСОБА_4 господарства "ОСОБА_5І." ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Овдієнка В.В. та направлення справи за підсудністю за місцем її проживання, мотивуючи тим, що під час судового засідання 03.07.2013 року суддя припустився висловлювань, які дали їй підстави для сумнівів в неупередженості судді.

Відповідачка - представник відповідача ОСОБА_4 господарства "ОСОБА_5І." ОСОБА_2 в судовому засіданні не підтримала подану нею заяву мотивуючи тим, що заява подана помилково.

Представник позивача ОСОБА_1 вважав, що відсутні підстави для відводу судді та направлення справи до іншого суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного:

Відповідачкою ОСОБА_2 не зазначені передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України підстави для відводу суддів.

Відсутні порушення правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК України, а також підстави для направлення справи до іншого суду, передбачені ст. 116 ЦПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Овдієнка В.В. та передачу справи до іншого суду належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 18-24, 109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки - представника відповідача ОСОБА_4 господарства "ОСОБА_5І." ОСОБА_2 про відвід судді Овдієнка В.В. та передачу справи до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 537/842/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.,

при секретарі: Омельченко О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовними вимогами до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, в яких просив суд визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 у видачі йому свідоцтва про право на обовязкову частку у спадщині після померлої ОСОБА_5. Зобовязати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 видати йому свідоцтво про право на належну йому обовязкову частку у спадщині після померлої ОСОБА_5.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Представник позивача ОСОБА_1, відповідач приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 не заперечували проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКрюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5659/2013 Справа: № 619/2832/13-ц Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції: Жорняк О.М. Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дергачівського району Харківської області задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 460/4072/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" жовтня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який справляється при подачі позовної заяви не майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір в сумі 114,70 грн., який справляється при подачі позовної заяви не майнового характеру, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2794/13 Головуючий суддя І інстанції Тарасенко Л.М.
Провадження № 22-ц/790/8450/13 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія:порушення авторських прав
У Х В А Л А

13 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в собі свого представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз супермаркетів Харкова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м'ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 в собі свого представника ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав,а саме:

Статтею 295 ч.4 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або іншій документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не додавались.

Однак, в матеріалах справи відсутня будь-яка довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, статтею 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: до апеляційної скарги додається оригінал квитанції про сплату судового збору, що є підтвердженням його оплати.

Як підтверджується матеріалами справи при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 в собі свого представника ОСОБА_3 додали ксерокопію квитанції про сплату судового збору на суму 114 грн.70 коп. , а не оригінал.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в собі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз супермаркетів Харкова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м'ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав залишити без руху .

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право подати до апеляційного суду Харківської області відповідну довіреність представника.

Попередити ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя -
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів: Гредіна С.М., Болгарова В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

26.10.2012 року Комунальний заклад охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 звернувся до суду з заявою, в якій просив про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вперше туберкульоз легень виявлено в жовтні 2010 році при огляді в військовому госпіталі м. Харків. 14.12.2010 року ЦЛКК у ОСОБА_1 встановлено діагноз туберкульоз легень інфільтративний. Починаючи з вересня 2012 року ОСОБА_1 від стаціонарного лікування категорично відмовився.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини не явки суду не сповістили.

За таких обставин, враховуючи, що участь предстаника заявника є обов"язковою, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 11:15 години 22.02.2013 року.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа №784/675/13 11.02.2013
Провадження №22-ц/784/894/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «СГП «Хліб Миколаївщини» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 березня 2013 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№2/0202/6935/2013
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ентоні Ховарда про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08 травня 2013 року звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2013 року провадження у справі за вказаним вище позовом було відкрито та справу було призначено до судового розгляду, який здійснювався до 07 жовтня 2013 року.

Відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження №1 від 07 жовтня 2013 року було призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вищевказану цивільну справу до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ентоні Ховарда про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 106 на «15» годину « 00» хвилин 28 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 460/2662/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новояворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 17 грудня 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новояворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 08 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2/221/606/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року ОСОБА_1І звернулась до суду з данною позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду, .

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: