overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2023/5908/2012 р.
Провадження №2/628/194/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ?ОСОБА_1? представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 08.01.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ?ОСОБА_1? представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2013 року на 10.15 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
Справа № 2-42/11
Провадження № 2/755/1171/13
Ухвала

іменем України

"14" травня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення.

Позивач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 19 квітня 2013 року позивач не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В судове засідання 14 травня 2013 року позивач не зявився повторно, хоча повідомлялась належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання не зявився двічі, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3451/13 Справа № 2-1314/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: Черненкової л.А., ОСОБА_3

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2012 року по справі за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-45 г. 09.04.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2/202/864/2013
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 30 травня 2013 року, 21 серпня 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 703/4422/13-ц
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.

з участю представника ТОВ «Торін груп» ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву представника ТОВ «Торін груп» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» стягнуто 177532 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/2061/5/07856 від 14 грудня 2007 року.

За рішенням суду 22 грудня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 30503191.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 1116.2.0.0.0138 від 5 жовтня 2012 року стягувача за виконавчим провадженням замінено з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Посилаючись на те, що 5 жовтня 2012 року ТОВ «Торін груп» уклало з ТОВ «Кредекс Фінанс» договір про відступлення права вимоги з ОСОБА_2 за кредитним договором ПАТ «Ерсте Банк» № 014/2061/5/07856 від 14 грудня 2007 року, представник цього товариства звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Торін груп».

В судовому засіданні представник ТОВ «Торін груп» підтримав заяву.

Учасники виконавчого провадження на розгляд заяви не зявились.

В заяві належить відмовити, оскільки відповідно до ухвали Смілянського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року стягувачем за наведеним виконавчим провадженням є не ПАТ «Ерсте Банк», а ТОВ «Кредекс Фінанс».

На підставі наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику ТОВ «Торін груп» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 30503191 з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Торін груп».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 152/1992/13-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Мазур В.А.

представників

позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

12.09.2013 року ОСОБА_4 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

13.09.2013 року ухвалою судді означений позов залишено без руху у звязку із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк позивачці на виправлення недоліків позовної заяви, що не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали судді.

Ухвалою судді від 30.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачка ОСОБА_4 та її представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, уточнень позовних вимог не мають. Вважають, що для вирішення спору необхідно встановити наступні факти: що сторони перебувають в шлюбі і набули майно, яке зазначено в позові, що означене майно є спільним майном подружжя і предметом поділу. Свій позов позивачка та її представники обґрунтовуватимуть доказами, наданими до позову, витребуваними судом та показами свідків.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_4 не визнали, надали письмові заперечення щодо позовної заяви. Доказами у обґрунтування своїх заперечень щодо позову вважають показання свідків, документи про підприємницьку діяльність відповідача, а також вимогами зустрічного позову, який мають намір заявити до початку розгляду справи по суті.

Судом вирішено заяву та клопотання позивачки і її представників про забезпечення доказів.

Заяв про вжиття заходів забезпечення позову не поступило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2013 року о 11 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві, їх представників та свідків, відповідно до ухвали суду про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9600/13-ц
Провадження № 2/592/2645/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі призначення до попереднього розгляду

23 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м .Суми ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про зміну місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про зміну місця проживання дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про зміну місця проживання дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 жовтня 2013 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
№ 2-п/202/355/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив заочне рішення суду від 26.11.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, має суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 26 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 год. 70 хв. 31 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/229/717/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій незаконними на 22.07.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4310/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4310/13-ц від 15 жовтня 2013 р.
Справа № 2-1291/12
Провадження № 2/727/146/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді Дудакова С.Є.

при секретарі Никорчук Б.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_3 та кредит», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні після продовження розгляду справи представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 подана заява про призначення інженерно-технічної експертизи для вирішення питання щодо розміру земельної ділянки необхідного для обслуговування будинку №5-а по вул..Гетьмана в м.Чернівці.

Крім цього ОСОБА_5 пояснив, що навіть в разу задоволення позову банку питання про розмір земельної ділянки виникне при виконанні такого рішення.

Представник банку заперечував проти призначення даної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що по справі зібрано та надано сторонами достатньо доказів наявність яких необхідно для прийняття законного та об»єктивного рішення по справі, а питання, яке пропонується поставити на вирішення експерту не є такими, які би мали визначальну роль для встановлення істини по справі. Вказані обставини знайшли своє відображення в матеріалах даної справи в їх сукупності між якими немає суттєвих протиріч.

За таких обставин, суд вважає, що призначення просимої експертизи не розширить коло доказів обох сторін, а призведе до необґрунтованої тяганини при розгляді даної справи, яка знаходиться в провадженні суду з 23 квітня 2012 року.

Крім цього враховується також те, що експертиза, про призначення якої клопоче ОСОБА_5 не відноситься до експертиз призначення яких є обв»язковим у відповідності до вимог ст.. 145 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 143,144,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про призначення інженерно-технічної експертизи.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/229/347/2013
Справа № 229/1290/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання у зв"язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, представника позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання у зв"язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України на 25.04.2013 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар
Справа№592/5606/13-ц
Провадження №2/592/1784/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, 3-я особа : КП « Сумське міське БТІ» Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, 3-я особа : КП « Сумське міське БТІ» Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії- задовольнити.

Зобов'язати Сумську міську раду в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по приватизації ОСОБА_1 кімнат № 136-137 в гуртожитку № 14 по вул. Л.Українки м. Суми .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення строни можуть ознайомитися через пять днів