overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/162/13-ц Провадження № 2/304/112/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

19 лютого 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 09.30 год. 27 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1438/13-ц

23 серпня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Солотвин в особі Солотвинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди,

На підставі ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.60,70 СК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, вартістю 232656 гривень, що розміщені по вул. Купчаківка, 26 в смт.Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів: позивачкою з дня його оголошення; відповідачем з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 591/6800/13-ц Провадження № 2-н/591/1064/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 310/3921/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом органа опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей Джанкойської райдержадміністрації АР Крим, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.04.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; залучено в якості третьої особи - ОСОБА_5;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з канцелярії Бердянського міськрайонного суду постанову про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 червня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з канцелярії Бердянського міськрайонного суду постанову про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження 2/127/8418/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі: не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності- залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-Н/638/6229/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/6946/13-ц
Провадження № 2-н/265/975/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6946/13-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження № 2/127/8088/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2013 року м. Вінниця
Вінницькій міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Курбатової І.Л.
при секретарі Кукуленко Т.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області з 20.11.2013 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Враховуючи, що в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання сторонам строку на примирення терміном шість місяців, а вимогами позивача у цивільній справі, крім вимог про розірвання шлюбу, заявлені вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, тому з метою не порушення права позивача щодо своєчасного розгляду справи та з метою захисту інтересів дитини на розгляд сторін поставлено питання щодо розєднання позовних вимог у самостійні провадження.
Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо розєднання позовних вимог в самостійні провадження.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів необхідно розділити у самостійні провадження.
Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Розєднання позовних вимог не суперечить вимогам ст. 11-1 ЦПК України та не порушує права позивача щодо розгляду її позовних вимог.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 126, 209 ЦПК України, суд
Розєднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на автоматичний розподіл на загальних підставах.
Цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 24.12.2013 року 11 год. 00 хв.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2013 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розділити сумісне нажите майно.

Ознайомившись з позовом, суддя прийшов до висновку, що його подано без додержання вимог, встановлених ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 09.15 годині 26 грудня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/1106/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за добровільним набувачем, компенсацію вартості ? частини квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернувся до суду з вищезазначеними основним та зустрічним позовами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи на предмет встановлення дійсної ринкової вартості ? частини спірної квартири АДРЕСА_1

Позивачка по основному позову ОСОБА_1 та її представник не заперечували, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали в судовому засіданні клопотання про призначення по справі експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з"ясування обставин, що мають суттєве значення по справі потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Керуючись ст. ст.. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість двохкімнатної спірної квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи ?

2. Яка дійсна ринкова вартість ? частина спірної квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи, яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2011 р. ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680,м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2/759/1106/13, ун. № 2608/18329/12.

Експертів повідомити і попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/954/13-ц
провадження № 2/578/309/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особі: Краснопільський районний сектор управління державної міграційної служби в Сумській області, орган опіки та піклування Краснопільської райдержадміністрації, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 30 хвилин , 07 листопада 2013 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
№ справи 1007/5248/2012
№ провадження 2/361/61/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 06 серпня 2012 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судової почеркознавчої експертизи.

26 лютого 2013 р. від КНДІСЄ надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 28 березня 2013 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 266/214/13- ц
Провадження № 2-н/266/34/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97, 625 ЦПК України, ст.ст. 26,27 ЗУ "Про електроенергетику", п. 42,48,53 "Правил користування електричною енергією для населення" -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 750/6556/13-ц
Провадження № 2/750/2197/13
У Х В А Л А
30.07.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
Третя особа Чернігівська міська рада, -
ухвалою судді від 16.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено триденний строк для усунення недоліків.
Позивач отримав копію ухвали 20.07.2013 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.
Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою визнати неподаною і повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/3392/13-ц
Провадження № 2/545/1500/13
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, УДМС України у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, УДМС України у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки Призначити до розгляду в судове засідання на 04.12.2013 року 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3