Справа № 2-16/11
Номер провадження 2/555/2/13
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача, адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить в позовній заяві до суду від 10 листопада 2009 року стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12 663 гривні 44 копійки згідно укладеного кредитного договору № ROXRRX20110257 від 28 січня 2008 року, згідно з яким ОСОБА_3 отримав в банку кредит в розмірі 3030 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29 січня 2009 року.

В судовому засіданні після відновлення провадження у справі, яке було зупинене на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить призначити по справі судову почеркознавчу екпертизу для вирішення питань про те, чи виконано рукописний текст та підпис в заяві позичальника, довідці про стандартні умови кредитування, довідці про умови кредитування з використанням кредитної картки "товари в кредит", ксерокопії паспорта позивача ОСОБА_3

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заперечив необхідність проведеня такої екпертизи, зазначаючи, що така експертиза проведена експертною установою за дорученням органу досудового розслідування, про що свідчить її висновок з матеріалів кримінальної справи, оглянутої судом і долученої до матеріалів цивільної справи. Вважає, що задоволення клопотання приведе до подальшого затягування розгляду справи, а її зупинення для проведення експертизи буде безпідставним.

З кримінальної справи № 4-17-2009 слідує, що її зупинено ще 2 квітня 2009 року для встановлення особи, що скоїла злочин на підставі п.3 ст. 206 КПК України. До цього часу її не встановлено і жодних заходів для встановлення цієї особи не вживається.

Питання, які пропонується вирішити шляхом проведення почеркознавчої експертизи, слідчим ставилися на вирішення експерту, він дав на них конкретну відповідь.

Кримінальна справа витребувана з Березнівського РВ УМВС України і цей висновок в оригіналі оглянуто судом. Тобто суд має можливість дослідити вкаазаний доказ і дати йому оцінку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що призначати експертизу в даній справі аналогічну тій, яка вже проводилася в кримінальній справі та яка в кінцевому рахунку стосується одних і тих же питань, що випливають з тих же правовідносин щодо отримання кредиту саме ОСОБА_3 і наявності достовірних підстав для притягнення його до цивільно-правової відповідальності, є недоцільним.

Представник позивача ОСОБА_1 з'ясувати інші питання, які мали б значення для справи, що передбачено ч.1 ст. 143 ЦПК України не просить.

Таким чином, в клопотанні має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 143 - 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клоптання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя: ОСОБА_4 2.