overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/267/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Снігурівського РУЮ та Управління Державної казначейської служби України у Снігурівському районі Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Снігурівського РУЮ та Управління Державної казначейської служби України у Снігурівському районі Миколаївської області.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

При відкриті провадження у справі, суддя перевіряє позовну заяву на відповідність її змісту вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Тобто, до позову позивач повинен долучити дві квитанції на суму 114, 70 грн. (за моральну шкоду) та 1050 грн. (1% від суми за матеріальну шкоду).

Позивачем до позову не додані документи, що підтверджує сплату судового збору, тому з цієї причин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд не приймає до уваги посилання позивача про звільнення його від сплати судового збору, оскільки та підстава на яку він посилається не підтверджена жодними доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Снігурівського РУЮ та Управління Державної казначейської служби України у Снігурівському районі Миколаївської області - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4091/13-ц
Провадження №: 2/332/1409/13
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

З поданої заяви вбачається , що місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2: Волинська область, Любешівський район, с. Бірки, вул. Леніна, буд. 31. Для правильного вирішення справи необхідно допитати відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його території підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами території підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя , суд вважає за необхідне направити на адресу Любешівського районного суду Волинської області судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.132 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Направити до Любешівського районного суду Волинської області судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

опитавши його з наступних питань:

1. Чи визнає він позов ?

2. Якщо не визнає, то чим обґрунтовує невизнання ?

3. Чи згоден він , щоб справу розглядали в Заводському районному суді

м.Запоріжжя без його участі ?

Протокол допиту невідкладно направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя: 69009 м. Запоріжжя вул. Л.Чайкіної, 65, судді Марченко Н.В.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 214/268/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залучення 3-ої особи

26 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільної справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів.

На адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства Терра Банк, ОСОБА_3, надійшла заява про залучення Публічного акціонерного товариства Терра Банк до участі у справі в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залучення третьої особи по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення даного клопотання та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ПАТ Терра Банк.

Керуючись ст.ст. 36, 208,209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариства Терра Банк у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів.

2. Направити третій особі копію ухвали про залучення третьою особою у справі разом з позовною заявою та додатками до неї.

3. Судове засідання відкласти на 14-00 год. 11 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Провадження № 2/0202/9377/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-10 годину 31 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 635/2492/13-ц
Провадження № 2/635/2338/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає суду доказів сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір складає 0,1% ціни позову мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна платня на 2013 рік складає 1147,00грн.

Також позивачем в своїй позовній заяві не вірно та не повністю вказано імя по батькові приватного нотаріусу ОСОБА_4.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/п/0202/544/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Щіголєва Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

11.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0202/3487/2013, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року по цивільній справі №2/0202/3487/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-45 годин 23 грудня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 139/319/13-ц Провадження № 22-ц/772/1497/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.06.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 545/3618/13-ц
УХВАЛА

"09" вересня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Шостаки в особі Супрунівської сільської ради Полт авського району та області, Відділу Держземагенства України в Полтавському районі , треті особи: Реєстраційна служба Полтавського РУЮ, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 05.09.2013 року звернулися до суду з позовом до територіальної громади с. Шостаки в особі Супрунівської сільської ради Полт авського району та області, Відділу Держземагенства України в Полтавському районі , треті особи: Реєстраційна служба Полтавського РУЮ, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії, яку суддя отримала 06.09.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не сплачено в повному обсязі судовий збір щодо вимог немайнового характеру п.7,8, враховуючи, що позивачами надано докази щодо сплати судового збору лише відповідно дол. ціни позову (щодо вимог майнового характеру);

- необхідно уточнити позовні вимоги, враховуючи, що вимоги, зазначені в п.7, 8 вимог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства;

- необхідно уточнити позовні вимоги, враховуючи, що вимоги, зазначені в п.9 вимог щодо покладення судових витрат на зазначених в позові двох відповідачів.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Шостаки в особі Супрунівської сільської ради Полт авського району та області, Відділу Держземагенства України в Полтавському районі , треті особи: Реєстраційна служба Полтавського РУЮ, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Провадження 2/168/194/13
Справа № 168/809/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2013 року Старовижівськоий районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Хаврони О.Й.,

при секретарі - Ковальчуку А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка заяву про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

05.09.2013року Старовижівським районним судом Волинської області прийнято рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей. Однак, під час ухвалення судового рішення судом допущено описку, а саме: в описовій частині рішення, в другому абзаці замість слів "у судовому засіданні позов підтримала" слід читати як "у судове засідання подала заяву, в якій" та в абзаці четвертому замість слів "заслухавши пояснення позивача" читати як "в порядку ст.197 ЦПК України".

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп'ютерному наборі тексту рішення та не впливає на висновок суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену у рішенні Старовижівського районного суду Волинської області від 05.09.2013 року у справі № 168/809/13-ц, а саме: в описовій частині рішення, в другому абзаці замість слів "у судовому засіданні позов підтримала" слід читати як "у судове засідання подала заяву, в якій" та в абзаці четвертому замість слів "заслухавши пояснення позивача" читати як "в порядку ст.197 ЦПК України".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/6064/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону в інтересах Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки, треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі,-

В С Т А Н О В И В :

Справа знаходилась в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровської Н.М.
Ухвалою від 02 липня 2013 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою від 18 липня 2013року провадження у справі зупинено.
Справу передано в провадження судді Парій О.В.

Керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону в інтересах Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки, треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 545/5005/13-ц
Провадження № 2/545/2190/13
УХВАЛА

"19" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Призначити до розгляду в судове засідання на 26.12.2013 року 09:45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1310/1743/2012
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Мацайло О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі філії Приватного підприємства «Спеціалізоване «Юстиція», Відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подав письмове клопотання про витребування у ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» інформацію (відомості) про те, що в період часу з 06.07.2012 року по 23.07.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з поточного рахунку № 7 повернуло ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 гарантійний внесок у розмірі 8593,70 гривень.

гарантійний

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» інформацію (відомості) про те, що в період часу з 06.07.2012 року по 23.07.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з поточного рахунку № 7 повернуло ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 внесок у розмірі 8593,70 гривень.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив

витребувати до 25 січня 2013 року у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» інформацію (відомості) про те, що в період часу з 06.07.2012 року по 23.07.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з поточного рахунку № 7 повернуло ОСОБА_3, реєстраційний номер обікової картки платника податків НОМЕР_1 гарантійний внесок у розмірі 8593,70 гривень.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6