overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2420/13
ун. № 759/2036/13-ц
УХВАЛА

20 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АКСОР»

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АКСОР» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 20 березня 2013 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6984/13-ц Провадження № 2/591/2410/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 серпня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовані підстави для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

11.10.2013 року Справа № 2-н /337/631/2013.
337/5963/2013
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Житлово Будівельного кооперативу №334 «Дніпроспецсталь-21»про стягнення заборгованості по заробітній платі.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 226/603/13-ц
Справа № 2/226/336/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні до судового розгляду у судовому засiданнi на 29 березня 2013 року о 13.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/140/13- ц
провадження № 2/632/479/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 13 березня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/529/13-ц

11 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Костопільський районний суд із позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19262,72 грн., моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. та 1000 грн за отримання юридичної допомоги.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, невірно вказано відповідачів, один відповідач викреслений хоча у позвних вимогах просять стягнути завдану шкоду солідарно з двох. Не зрозуміло хто відповідач, його місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.60, 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/226/414/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Красноармійськвугілля», юридична адреса: 85322, Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, б.1, код ЭДРПОУ 32087941:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 15340 грн. 65 коп. та у відшкодування моральної шкоди 600 грн. 00 коп., а всього 15940 (п'ятнадцять тисяч девятсот сорок) грн. 65 коп.

- на користь держави судовий збір у сумі 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 квітня 2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/702/66/13
Справа № 702/83/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання повісток від 23.03.2013 року, від 02.04.2013 року. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Позивач в судове засідання не з"явилась. На адресу суду подала заяву від 05.03.2013 року про розгляд справи у її відсутність. Заперечення щодо винесення у справі заочного рішення від позивача до суду не надходило, в своїй заяві позивач зазначає, що у всіх питаннях, які будуть виникати в ході розгляду справи покладається на думку суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заперечення позивача проти винесення у справі заочного рішення до суду не надходило, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-233, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
Справа № 310/4805/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Провадження № 2-о/702/26/13
Справа № 702/542/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю заявника : ОСОБА_1

представника заявника : ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Аврамівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Аврамівська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_4, яка померла 08.07.2012 року, актовий запис № 30, свідоцтво про смерть серії 1-СР № 180962 від 10 липня 2012 року видане виконкомом Аврамівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області проживала однією сімєю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, з ОСОБА_1, з 13 січня 1988 року по 8 липня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 310/2286/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння по вул. Дюміна, 21 в м. Бердянську.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не надано документ, що підтверджує сплату судового збору;

- не залучені до участі у справі співвласники домоволодіння №21 по вул. Дюміна в м. Бердянську;

- не надані документи, що підтверджують надання спірної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель (закріплення земельної ділянки за домоволодінням);

- не наданий план земельної ділянки, акт її відведення на місцевості;

- не наданий план земельної ділянки із зазначенням її частин , що перебувають у фактичному користуванні кожного із співвласників;

- не зазначено про наявність чи відсутність угоди чи рішення суду про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 337/1224/13-ц
Провадження №2/337/818/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (відділ приватизації), Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, треті особи: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру, визнання договору дарування квартири недійсним, скасування реєстрації прав власності на квартиру,

встановив:

В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа та цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою Хортицького районного суду від 18.03.2012 року зазначені цивільні справи обєднані в одне провадження (суддя Гнатик Г.Є).

Згідно до ст. 126 ЦПК України під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час судового розгляду можуть бути обєднанні справи щодо кількох однорідних позовних вимог з тим ж сторонами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку позивача та його представника, які не заперечували проти передання справи на розгляд судді Гнатик Г.Є., враховуючи, що позовні вимоги однорідні з тими ж сторонами, суд вважає, що цивільну справу необхідно передатисудді Хортицького районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_5 для розгляду в одному провадженні з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (відділ приватизації), Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, треті особи: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру, визнання договору дарування квартири недійсним, скасування реєстрації прав власності на квартиру, передати судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя - Гнатик Г.Є. для розгляду в одному провадженні з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягаю.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 226/1405/13-ц
Справа № 2/226/579/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2013 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Рибкіній Г.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
за участю представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП «шахта ім. О.Г. Стаханова» про відшкодування моральної шкоди, повязаної з травмою отриманою на виробництві,
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного , керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП «шахта ім. О.Г.Стаханова» про відшкодування моральної шкоди, повязаної з травмою на виробництві задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.Г. Перекупка
Справа № 537/4439/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

18.11.2013

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
в с т а н о в и в :
Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 23 листопада 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 листопада 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Н.В. Мурашова