overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

03 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та відшкодування понесених витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та відшкодування понесених витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16.01.2014 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16317/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" серпня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гончарівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 03.09.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/2061/13 Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М. Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредитку № 0 від 24.07.2008 року,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2013 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/1744/13-ц
Справа № 2/226/666/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на ? частку нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на ? частку нежитлового приміщення задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку нежитлового приміщення магазину, розташованого за адресою: місто Димитров Донецької області, мікрорайон Молодіжний, будинок № 39, прим 65 (колишня квартира № 1), загальною площею 44,1 м2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15.10.2013 року.

Суддя
Справа № 736/1131/13-ц Провадження № 22-ц/795/2305/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 16 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
29.07.2013 Справа № 460/2158/13-ц
Оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи та призначено до судового розгляду на 13.08.2013 17:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 695/2850/13-ц рік
номер провадження 2/695/1154/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 липня 2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Черкасигаз та Золотоніського УЕГГ ВАТ Черкасигаз про захист прав споживача та усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Черкасигаз та Золотоніського УЕГГ ВАТ Черкасигаз про захист прав споживача та усунення перешкод в користуванні майном та призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2013 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та подачі самої апеляційної скарги протягом десяти діб після подання заяви.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 171/3121/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2013 року о 09:30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0903/1214/2012 Номер провадження № 2/340/52/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І. ,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

представників відповідачів ОСОБА_7ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Зеленської сільської ради, Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Верховинському районі Івано-Франківської області про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобовязання не чинити перешкод у користуванні підїзною дорогою , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Зеленської сільської ради, Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Верховинському районі Івано-Франківської області про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобовязання не чинити перешкод у користуванні підїзною дорогою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2013 о 14:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Витребувати із управління Держкомзему у Верховинському районі копії державних актів на право власності на землю межівників земельної ділянки, що належить ОСОБА_6 - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Викликати в судове засідання свідків - ОСОБА_16 та ОСОБА_17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1416/13-ц

Рядок статзвіту № 20

06 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 30.09.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
24.12.2013 Справа № 460/4439/13-ц
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 15.04.2014 15:20.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 460/3933/13-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно

про зняття заборони на відчуження майна, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про зняття заборонина відчуження майна.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно

про зняття заборони на відчуження майна.

Призначити попереднє судове засідання на 30жовтня 2013 р. на 16 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/177/2012 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса ОСОБА_10 про визнання довіреностей, договорів недійсними та витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2012 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу змінити, виключити із мотивувальної частини посилання на ч.2 ст.362 ЦК України як на підставу для задоволення цих позовних вимог і вважати, що вимоги задоволено і на підставі ч.4 ст.369 ЦК України.

Це ж рішення суду в частині визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна від 03 жовтня 2008 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_8 (предмет іпотеки квартира АДРЕСА_1) скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-5533/13 Головуючий у 1 інстанції: Ворожбянов А.М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пришибської селищної ради, Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, третя особа Комунальне підприємство «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентарізаційне бюро» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2013 року виключено Токмацьку об'єднану державну податкову інспекції Запорізької області як неналежного відповідача по цивільній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Токмацька об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду.

Так, згідно п. 3 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо повернення заяви позивачеві.

Проте як ухвала суду щодо виключення як неналежного відповідача по справі оскарженню не підлягає.

Слід зауважити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Наведене дає змогу зробити висновок, що вказана вище ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження не може бути порушено, а апеляційна скарга Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2013 року відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 293, 297, ч. 4 ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пришибської селищної ради, Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, третя особа Комунальне підприємство «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентарізаційне бюро» про визнання права власності на нерухоме майно - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя О.В. Крилова
Справа № 1615/6149/2012
УХВАЛА

"06" червня 2013 р.

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди завданих злочином,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 11494 грн. 43 коп. завдану внаслідок злочину та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Представник позивача не заперечував проти призначення судово медичної експертизи ОСОБА_5

В судових засіданнях позивач ОСОБА_1 стверджував, що захворювання очей виникли в наслідок ЗЧМТ, яку він отримав 22.05.2009 року внаслідок тілесного ушкодження, що спричинив ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просив для повного та обєктивного розгляду справи призначити судово медичну експертизу для встановлення причинно наслідкового звязку між ЗЧМТ, яку отримав ОСОБА_1 внаслідок злочину та наявними у ОСОБА_1 захворюваннями очей.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача надали суду список питань, що необхідно поставити перед експертами, які будуть проводити судово медичну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи призначити судово медичну експертизу ОСОБА_5.

Керуючись ст.143, 144, 150 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судово медичну експертизу ОСОБА_5.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Які захворювання очей наявні у ОСОБА_1 на даний час?

2. Коли у ОСОБА_1 виникли наявні захворювання очей?

3. Чи є причинно наслідковий звязок між закритою черепно мозковою травмою, отриманою ОСОБА_1 22.05.2009 року та наявними у нього захворюванням очей, що зі слів під експертного виявлені вперше11.02.2010 року?

4. Визначити причину виникнення захворювання очей у ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 зявитися до експерта для огляду, в разі необхідності.

Проведення експертизи доручити експертам Кременчуцького міжрайонного відділення судової медичної експертизи Полтавського обласного бюро СМЕ УОХ Полтавської облдержадміністрації.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6

06.06.2013
УХВАЛА 337897/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору .

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3

18.02.2013 року ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 було повернуто .

18.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 150 грн., сплаченого згідно квитанції №34 від 02.02.2013 року.

Відповідно до п.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви

На підставі викладеного, суд вважає, що заява скаржника , про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 150(сто пятдесят) грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя згідно квитанції №34 від 02.02.2013 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр