overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-п/0202/469/2013
УХВАЛА

04 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2009року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені .

03.09.2013 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що її не було повідомлено про час і місце слухання справи , вона не була присутньою на судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 1510/7600/12
Провадження № 2/500/611/13
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом голови фермерського господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, відділ Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області, голови фермерського господарства «Дінекс-Агро» ОСОБА_9, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі - ОСОБА_10, оскільки належна йому земельна ділянка згідно викопіювання з чергового кадастрового плану землекористування на території Багатянської сільради розташована на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні позивача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що є всі підстави для залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_10.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, відділ Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області, голови фермерського господарства «Дінекс-Агро» ОСОБА_9, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в якості співвідповідача - ОСОБА_10.

Копію позовної заяви разом з доданими документами направити співвідповідачу.

Суддя:ОСОБА_11
Справа № 2/229/943/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 23.09.2013 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. ХАЙКІН
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 9409 грн. 95 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 9409 грн. 95 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/835/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 49 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя: С.Г.Зосименко
Провадження № 2/755/6645/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"10" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Зіньковській Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконані забов"язання, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконані забов"язання відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 537/2297/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України.

В судовому засіданні встановлено, що до справи не залучено Державну міграційну службу України Крюківського району м.Кременчука, участь якої необхідна в судовому засіданні.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі або з ініціативи суду, тому суд залучає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Крюківський районний відділ в м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області

Керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог -.Крюківський районний відділ в м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області.

В іншій частині клопотання позивачу та його представнику - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 171/3240/13-ц

У х в а л а

29 листопада 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви долучено Умови та правила надання банківських послуг, копію позовної заяви та додатки для відповідача, які виготовлені за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що унеможливлює їх прочитання.

Крім того, до позовної заяви надані додатки копії документів, які в порушення вимог п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003» не засвідченні у встановленому порядку.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та надання копій вищевказаних документів, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 та засвідчених у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.

ОСОБА_2
Справа № 703/619/13-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 22736 грн. боргу за договором позики, який укладено 5 вересня 2012 року на строк до 30 грудня 2012 року. Позивачка також просить суд стягнути з відповідача 2410 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних в сумі 682 грн. 08 коп. і 8000 грн. моральної шкоди.

Позивачкою не зазначено, чи визначена була сторонами сплата пені за невиконання зобовязання і в якому розмірі. В позовній заяві також не зазначено, за який період позивачка нараховує подвійну облікову ставку НБУ та 3% річних.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» вимоги немайнового характеру не оплачені судовим збором; судовий збір в частині вимог майнового характеру сплачено не повністю.

Оскільки зміст позовної заяви не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено з порушенням вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви і сплатити 38 грн. 28 коп. судового збору за позовні вимоги майнового характеру і 114 грн. 70 коп. за позовні вимоги немайнового характеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/2322/13-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2013 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 02 вересня 2013 року.

Станом на 10 вересня 2013 року недоліки, викладені в ухвалі судді усунені позивачем не були..

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 21 серпня 2013 року, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню заявнику із розясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - неподаним та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/324/2013
Справа № 229/1262/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 01.04.2013 року о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/161/4442/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2013 року сторони по справі не зявилася, по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином,- відкласти на 12 год. 00 хв. 16 січня 2014 року.

Викликати сторін повторно,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 703/784/13-ц
УХВАЛА

"06" березня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.

з участю прокурора Бутар В.С.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Прокурор позов підтримав, пояснив, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 30 хвилин 18 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2013 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання - виконавчих листів, виданих за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2013 року по справі № 2-5001/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у звязку з тим, що виконавчі листи позивачем були отримані після спливу строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Вказане рішення суду набрало чинності, ні ким не скасовано.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає необхідним поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання виконавчих листів, виданих за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2013 року по справі № 2-5001/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у звязку з тим, що виконавчі листи позивачем були отримані після спливу строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання виконавчих листів, виданих за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2013 року по справі № 2-5001/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження №2/592/308/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

08.07.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення порядку користування квартирою, стягнення грошової компенсації та коштів та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини житлової площі,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.60, 63, 71, 105, 110,112 СК України, ст.ст.356, 358 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області 22.09.1990 року, актовий запис №630.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову в частині визначення порядку користування квартирою, стягнення грошової компенсації та коштів за необґрунтованістю.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову про виділ житлової площі, за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 114грн.70коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ № 384/297/13-ц

№пр. 2/384/67/2013

22 квітня 2013 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ Держземагентства у Вільшанському районі Кіровоградської області до Вільшанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ Держземагентства у Вільшанському районі Кіровоградської області до Вільшанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2013 року на 09 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Вільшанського

районного суду ОСОБА_5