overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/2721/2012
Ухвала

іменем України

"29" липня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про обовязкову явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, оскільки з відповідачем не досягли згоди щодо вирішення питання про розподіл сумісного нажитого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями в с. Корделівка, вул. Шкільна, 7, Калинівського району Вінницької області.

29.07 2013 року від позивачки надійшла заява про обовязкову явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2, оскільки, представник відповідача не може надати суду чітких пояснень та побажань з приводу розподілу житлового будинку по варіантах, визначених судовою будівельно-технічною експертизою, тому для повного і всебічного розгляду справи, необхідно особисте пояснення відповідача ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не зявляється, а для розгляду даної справи по суті необхідні його пояснення., тому суд вважає за необхідне визнати явку відповідача в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про обовязкову явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 зявитися в судове засідання, яке відбудеться 15 серпня 2013 року о 10 годині в Калинівському районному суді Вінницької області.

Явка відповідача є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0513/4067/2012
Справа № 2/226/71/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 міської ради

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання прав та обовязків забудовника на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання прав та обовязків забудовника на спадщину задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 по Ѕ частці кожній права та обовязки забудовника на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул.Красноармійська, 20, м.Димитров Донецької області, що залишилися після смерті ОСОБА_5, померлої 11.06.2007 року.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 січня 2013 року.

Суддя
Справа № 460/3397/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 вересня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/472/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

Лісова Г.Є.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 про виділ частки із спільної часткової власності та припинення на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 28.01.2010, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 04.02.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 591/7200/13-ц Провадження № 2-п/591/97/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства Грандфінресурс про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Грандфінресурс про визнання недійсним договору та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява від Приватного підприємства Грандфінресурс, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; в сумі 114,70 грн. та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного підприємства Грандфінресурс про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Грандфінресурс про визнання недійсним договору та відшкодування шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 587/2298/13-ц
Провадження № 6/587/94/13
УХВАЛА

20 вересня 2013 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргу на користь УПФУ в Сумському районі на суму 170 грн. 00 коп..

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем направлено запити до ВДАІ УМВС України в Сумській області, Державної інспекції сільського господарства у Сумській області, Державної реєстраційної служби у Сумському районі про наявність автотранспортних засобів, сільськогосподарської техніки та нерухомого майна, належних боржнику на праві власності.

Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС, але на виклики на зявлявся.

12 червня 2013 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, місце його перебування невідомо.

Згідно слів мешканки та власниці вказаного житла ОСОБА_2, боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за даною адресою по тимчасовій посвідці, термін дії якої закінчився в листопаді 2012 року. На даний час ОСОБА_2 місцеперебування ОСОБА_1 невідоме. Майна, належного боржнику на праві особистої власності за даною адресою не виявлено.

Згідно довідки Адресного бюро УМВС України в Сумській області боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно довідок реєструючих органів автотранспортних засобів, сільськогосподарська техніка та нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Таким чином, оскільки, боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу і відсутній за місцем свого проживання, виникає необхідність в його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 42 ЗУ Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, останнім відомим місцем знаходження якого було: АДРЕСА_2.

Виконання даної ухвали доручити Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження № 2/702/147/13
Справа № 702/461/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку ( розписки про вручення повіток від 25.04.2013 року. від 18.05.2013 року, від 28.05.2013 року). Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно п. 4 резолютивної частини позовної заяви просить справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 197, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2013 2-н/425/982/13

425/4527/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
№ 642/7645/2013ц
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій яка станом на 01.09.2013 року склала 2335 грн. 25 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/3213/13-ц
Провадження №2-о/541/90/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи ОСОБА_2 безвісно відсутньою, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Миргородському району Миргородського МРУЮ Полтавської області ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи ОСОБА_2 безвісно відсутньою, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Миргородському району Миргородського МРУЮ Полтавської області , необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи ОСОБА_2 безвісно відсутньою, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Миргородському району Миргородського МРУЮ Полтавської області .

Призначити справу до судового розгляду о 09:00год. 18.11.2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Телеграф Ньюз Медіа» Близнюка Олександра Сергійовича, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, визнання незаконними наказів та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Телеграф Ньюз Медіа» БлизнюкаОлександра Сергійовича, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, визнання незаконними наказів та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05.09.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12677/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
справа № 208/4724/13-ц
№ провадження 2-с/208/39/13
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ЗАТ «Український мобільний зв`язок» про стягнення заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

31.10. 2008 року за заявою ЗАТ «Український мобільний зв`язок» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги стільникового зв`язку в розмірі 863,70грн, судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00грн.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ вона отримала лише 10.06.2013р. Вважає, що вимоги ЗАТ «Український мобільний зв`язок» не відповідають дійсним обставинам.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ЗАТ «Український мобільний зв`язок» не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, в звязку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Суд вивчив матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені сгягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

ОСОБА_1 в своїй заяві про скасування судового наказу вказує, що вона отримала наказ лише 10.06.2013р., але, як вбачається з матеріалів справи, а саме поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію судового наказу власноруч 17.03.2009р.

При вищевказаних обставинах, коли ОСОБА_1 пропущений строк для надання заяви про скасування судового наказ та не подана до суду заява про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в скасуванні судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 226/2862/13-ц
Справа № 2/226/934/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 28 жовтня 2013 року о 13.15 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3