overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7416/13 Справа № 199/1466/13 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 02.10.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4210/13 Головуючий 1 інстанції: Іванісова Л.О.
Справа № 2/2024/1628/12 Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства ІНТЕРГЛАСТ фірми ГЛАСТ ГМБХ про стягнення несплачених з вини власника або уповноваженого ним органа належних звільненому робітнику сум, а також середнього заробітку за весь час затримки і про компенсацію моральної шкоди, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1541/13
Справа № 2-2011/1855/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання правочину недійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 219/5292/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Артемівськ-енергія звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 18.07.2013 року на 11-15 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 18.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
08.11.2013 Справа ЄУН 337/6263/13-ц
Провадження №2/337/2705/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

08.11.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г, розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з позовною заявою ПАТ «КБ ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 458,92 гривні.

Ухвалою суду від 08.11.2013 року позовна заява повернута позивачу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «КБ ПриватБанк» судовий збір у сумі 458.92 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення №ВООООВ09QS від 10.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 129/886/13-ц Провадження № 22-ц/772/1688/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 55Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ Авто Просто - ОСОБА_3

на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто м. Київ про захист прав споживача, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ Авто Просто - ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2013 року призначити до розгляду на 06 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_5

06.08.2013р. на 10:00
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/625/13-ц
№ 2/733/427/13
Ухвала

"02" квітня 2013 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді Чугуєвської Т. П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2013року за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2013року за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 58239 грн. 16 коп. та судовий збір в сумі 582грн. 39коп. на користь держави, в той час, як судовий збір слід стягнути на користь ПАТ Дельта Банк.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2013року за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити описку та читати стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк 582грн. 39коп. в рахунок повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той-же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А

( по заяві про скасування судового наказу )

23 жовтня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/5011/13-ц від 12 квітня 2013 року за заявою комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3052грн. 54коп.,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі 638/5011/13-ц від 12 квітня 2013 року за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 3052грн. 54коп., посилаючись на те, що судом не застосований строк позовної давності.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 638/5011/13-ц від 12 квітня 2013 року до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/5011/13-ц від 12 квітня 2013 року прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-45 годин 06.11.2013року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя:
Провадження № 2/755/4839/13
Ухвала

іменем України

"17" липня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, третя особа: ПАТ Банк Фамільний, ПАТ БТА Банк про зняття майна з розшуку, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, третя особа: ПАТ Банк Фамільний, ПАТ БТА Банк про зняття майна з розшуку.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Зі змісту позову, в тому числі позовної вимоги вбачається, що позивач фактично оскаржує постанову державного виконавця про розшук майна боржника, яка винесена в порядку виконання судового рішення, розгляд таких скарг передбачено розділом VІІ ЦПК України. Вимоги, які ставить позивач не можуть бути розглянути в порядку позовного провадження.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, третя особа: ПАТ Банк Фамільний, ПАТ БТА Банк про зняття майна з розшуку залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 136/1636/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" вересня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 20.08.2013 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.09.2013 року на15-00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/1370/13-ц
Номер провадження 2/489/1025/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що збереження шлюбу між нею та відповідачем не можливе, вони втратили відчуття любові та поваги. Просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-1025/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2013 о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5839/13 Головуючий 1 інстанції Зелінський В.Г.
Справа № 623/1538/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 29 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 229/4342/13-ц
Номер провадження2-н/229/1337/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 17 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитным договором залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 13 травня 2013 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.07.2013 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Апеляційне оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення ч.1 ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.293 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя:
№ 2/0202/6461/2013
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 23 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко