overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/896/13-ц
Номер провадження: 2/156/331/13
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у стан придатний для використання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у стан придатний для використання.

12.09.2013 року суддею Шумським А.А. по даній справі було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

09.10.2013 року вказану ухвалу було скасовано апеляційним судом Волинської області та справу направлено на новий розгляд.

17.10.2013 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено судді Дильному Г.М.

В судовому засідання головуючий заявив самовідвід оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Так відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України до автоматизованої системи документообігу суду вносяться зокрема дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Пунктом 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що судові справі, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також яку не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України такою підставою було порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що судовий розгляд по суті у даній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, ч.3 ст. 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у стан придатний для використання задовольнити.

Цивільну справу передати в канцелярію суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 591/6683/13-ц Провадження № 2-н/591/1038/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 661/5720/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України:

- не повністю вказане імя боржника;

- не зазначене найменування стягувача;

- не вказано наказ, який оспорюється;

- відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- не додані документи підтверджуючі необґрунтованість вимог стягувача;

- заява подана в одному екземплярі;

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху і надати позивачу строк пять днів з моменту одержання ухвали, для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/1645/13-ц

13.09.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 05 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони, представник третьої особи не з'явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що справа може бути призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, зал № 18) на 03.10.2013 о 13:00 з викликом сторін у справі та третьої особи.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Суд після судових дебатів вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати обставини, що мають значення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.06.2013 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2789/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Ткаченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.03.2010 року по 01.03.2013 року в розмірі 525,54 грн. ( п'ятсот двадцять п'ять грн. 54 коп.).

В частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.12.2005 року по 27.02.2010 року в сумі 2775,8 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" судовий збір у сумі 229,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/630/ 2013 Головуючий в І інстанції: Ведмідська Н.І.
Категорія: 45 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шевченківської сільської ради Скадовського району, відділу Держкомзему у Скадовському районні про визнання дійсним актів узгодження земельної межі,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2335/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області Крамаренка О.Я. про тимчасове обмеження виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу від 09.04.2013, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 10 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 221/3293/2012
Провадження 6/127/1795/13
УХВАЛА

26 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В М, розглянувши матеріали заяви ВАТ «Селянського комерційного банку « Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Селянського комерційного банку « Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ВАТ «Селянського комерційного банку « Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Селянського комерційного банку «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме не надано доказів якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Селянського комерційного банку « Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Селянського комерційного банку « Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2320/13-ц
Провадження № 2/265/1147/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрграндінвест ЛТД" про захист прав споживачів, встановлення факту нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрграндінвест ЛТД" про захист прав споживачів, встановлення факту нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошової суми.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 13.05.2013 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 638/3111/13-ц
Номер провадження 2/638/2556/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з

повторною неявкою позивача у судове засідання

03 вересня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Шишкіна О.В.

при секретарі: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Позивач в судове засідання 01 серпня 2013 року не зявилася, про поважність причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджено доказами, які містяться в матеріалах справи.

03.09.2013 року позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджено доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач повторно не зявилася в судове засідання, письмової заяви з проханням розглянути справу за її відсутності не надала.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин, суд має законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий: Шишкін О.В.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 15 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О.Бутенко

міськрайонного суду
Справа № 360/900/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, просила визначити місце проживання її дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, відповідно до листа просив слухати справу без його участі, та залучити в якості 3-ої особи орган опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації Київської області, оскільки дитина проживає на території Бородянського району Київської області.

У відкритому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та враховуючи, що дитина проживає на території Бородянського району Київської області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації Київської області.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини в якості третьої особи орган опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації Київської області.

ОСОБА_4Унятицький
Справа № 750/4335/13-ц Провадження № 22-ц/795/1639/2013
У Х В А Л А

27 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 03 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: