overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/1587/13-ц
Провадження №2/200/1490/2013
У Х В А Л А

13 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів.

22.02.2013 року ОСОБА_1 надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід прийняти та розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 200/8181/13-ц
Провадження №2/200/2994/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2013 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 310/3982/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Азмол заборгованість по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/7195/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Провадження № 2/0202/6181/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-10 годину 12 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3,орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3,орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням.

21.03.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виселення.

28.05.2013 року позивачкою ОСОБА_1 була подана уточнена позовна заява про внесення змін до предмету позову (а.с.35). В якій ОСОБА_1 просила визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням (квартирою № 52 , що знаходиться в будинку № 158, розташованому за адресою : Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Металургів), ОСОБА_2 та її синів ОСОБА_4 та ОСОБА_4 Даніїла та позбавити їх права користування цим житлом.

27 червня 2013 року були проведені судові дебати та суд видалився до нарадчої кімнати. Під час ухвалення рішення виникла потреба поновити судове слідство в частині уточнення позивачкою ОСОБА_1 позовних вимог стосовно виселення ОСОБА_2 та членів її сім»ї.

За таких обставин та керуючись ст. 195 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3,орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0418/761/2012
Провадження № 2/0203/412/2013
У Х В А Л А

18 грудня 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - МКП «Дніпропетровський електротранспорт»,про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про відшкодування шкоди.

В ході судового засідання представником відповідачем було заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи МКП «Дніпропетровський електротранспорт», оскільки ДТП сталося у звязку з наїздом на дріт контактної лінії тролейбуса, внаслідок чого рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Так, ст.36 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Однак як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, МКП «Дніпропетровський електротранспорт» залучене до участі у справі у якості третьої особи.

На підставах викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання про залучення до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - МКП «Дніпропетровський електротранспорт»,про відшкодування шкоди, у якості третьої особи - МКП «Дніпропетровський електротранспорт» - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 452/3983/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 18.12.2013 року на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6668/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1213/13
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлові комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 403/1234/12
Провадження №2/200/412/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту та визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідачів надав до суду свідоцтво про смерть ОСОБА_2 та надав клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до виявлення спадкоємців та прийняття ними спадщини після смерті ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає, що провадження по вказаній цивільній справі слід зупинити до виявлення спадкоємців померлої ОСОБА_2 та прийняття ними спадщини, оскільки правовідносини, які склались між позивачем та померлою допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту та визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності - зупинити до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/2532/13 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
У Х В А Л А

10 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.04.2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року апелянту продовжено строк, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 487,50 грн. та оновленої апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштових відправлень, з якого вбачається, що 18 травня 2013 року представником апелянта ОСОБА_4 отримано копію ухвали апеляційного суду від 14.05.2013 року, між тим, недоліки скарги на теперішній час не усунуті.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 11.04.2013 року, відповідно до положень статті 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Осоцький І.І.
Провадження №6/485/76/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши заяву ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10014/094 філії Миколаївське обласне управління м. Снігурівка про повернення надмірно сплаченого судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10014/094 філії Миколаївське обласне управління м. Снігурівка звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 60 610 грн.51 коп.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1441 грн. 32 коп згідно платіжного доручення № 25433553 від 12 квітня 2013 року , крім того 606 грн. 11 коп. судового збору також сплачено ОСОБА_1. за платіжним дорученням № 146/111 від 27 червня 2013 року.

Заява ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10014/094 філії Миколаївське обласне управління м. Снігурівка про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 606 грн.11 коп. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки відповідно до Декрету Кабінету міністрів Про державне мито розмір ставки державного мита (судового збору) із позовних заяв складає 1 % від ціни позову, але не менше 51 гривні і не більше 1700 грн. Ціна позову складає 60 610 грн.51 коп., таким чином сума судового збору , яка повинна бути сплачена позивачем становить 606 грн. 11 коп. Позивачем оплачений судовий збір у подвійному розмірі, тому надмірно сплачений судовий збір складає 606 грн. 11 коп .

Згідно зі ст.. 7 ч.1 п.1 Декрету Кабінету міністрів Про державне мито, п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Зазначений строк позивач не пропустив.

Керуючись ст.. 7 ч.1 п.1 Декрету Кабінету міністрів Про державне мито,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейства у Снігурівському районі повернути ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10014/094 філії Миколаївське обласне управління м. Снігурівка надмірно сплачений судовий збір у розмірі 606 грн.11 коп. (шістсот шість грн.. 11 копійок) згідно платіжного доручення № 25433553 від 12 квітня 2013 року Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 1603/2423/2012 р.
У Х В А Л А

02 січня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Завора І.М.

при секретарі Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Мартинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері та складається з земельної частки (паю), вказуючи, що наданий час він вирішив оформити спадкове майно, але виявилося, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку було втрачено, а тому він змушений звернутися до суду.

Виходячи з цього, суд вважає, що для обєктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити до участі в справі відділ Держкомзему у Гадяцькому районі, оскільки він є органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи відділ Держкомзему у Гадяцькому районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий