overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/7365/13-ц
6/705/535/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши подання Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням покладених на нього рішенням суду зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Уманський районний відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, за межі України, в звязку з невиконанням покладених на нього судовим рішенням зобовязань, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському районному відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 1233/03-13 від 23.11.2013 року відкрите згідно виконавчого документа Приморського районного суду м. Одеси № 2-3445/11 від 27.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 76 752, 46 грн., а також коштів виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

ОСОБА_2, згідно виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2011 року зобовязаний сплатити на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 76 752 грн. 46 коп., але від виконання зобовязання ухиляється, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню щодо обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 19 Закону України „Про державну прикордонну службу України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до виконання ним зобовязання по сплаті боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С. Годік
Справа № 442/6372/13-ц
Провадження № 2/442/2153/2013
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом Кредитної спілки Відродження до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Відродження до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 листопада 2013 року о 15.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії відкритого акціонерного товариства Харківгаз про захист прав споживача з наступними вимогами: визнати неправомірними дії відповідача щодо перерахунку вартості спожитого позивачем природного газу в 2011 році з встановленням вартості 109,8 грн. за 1 куб.м. та встановлення вартості природного газу на 2012 рік в розмірі 109,8 грн. за 1 куб.м.; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок вартості спожитого природного газу в 2011 році та частково в 2012 році відповідно до фактично спожитого в 2011 році природного газу за ціною 72,54 грн. за 1 куб.м.; зобов'язати відповідача в подальшому здійснювати нарахування вартості спожитого природного газу в 2012 році за ціною 72,54 грн. за 1 куб.м.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи, в зв'язку з хворобою позивачки, та продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача юрисконсульта Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні до 13:00 години 24.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 310/8313/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву Запорізької обласної кредитної спілки Довіра Бердянська філія про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2013 р. Запорізька обласна кредитна спілка Довіра звернулась до суду з заявою, через представника за довіреністю ЗОКС Довіра ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого документа № 2н-764/2007 щодо ОСОБА_2

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника заявника.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву Запорізької обласної кредитної спілки Довіра Бердянська філія про видачу дублікату виконавчого документу залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Запорізької обласної кредитної спілки Довіра Бердянська філія про видачу дублікату виконавчого документу залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
21.02.2013 Справа № 2-45/11
Відкладено для ознайомлення з матеріалами справи та призначено до судового розгляду на 10.07.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/338/13-ц

Рядок статзвіту № 49

25 вересня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Органу опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Органу опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попередити ОСОБА_6 про необхідність змінити своє ставлення до виховання дітей.

Покласти на органи опіки та піклування Підлужненську сільську раду та Костопільську районну державну адміністрацію контроль за виконанням ОСОБА_6 батьківських обов'язків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 460/536/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 04 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.Ф.Романюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1279/13р. Головуючий у 1 інстанції: Солодовніков Р.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Україна на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Україна, третя особа Відділ Держкомзему у Куйбишевському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.03.2007 року,

Керуючись ст.ст. 300, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Україна від апеляційної скарги на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 січня 2013 року в цій справі та апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/9571/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2501/1031/2012 Провадження № 22-ц/795/1036/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5, приватного підприємства «Експерт» про скасування висновку субєкта оціночної діяльності,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07.06.2013 року по справі призначено судово технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

05 грудня 2013 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта, у звязку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5, приватного підприємства «Експерт» про скасування висновку субєкта оціночної діяльності,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 10 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№642/7790/13
№ 2н/642/1867/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.08.2013 р. у розмірі 892 грн. 32 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2013 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4843/13
УХВАЛА

16 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП МВС України "Інформ - Ресурси" про витребування майна із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП МВС України "Інформ - Ресурси" про витребування майна із незаконного володіння,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2013 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/4843/13

УХВАЛА

16 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ДП МВС України "Інформ - Ресурси" про витребування майна із незаконного володіння, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ДП МВС України "Інформ - Ресурси" про витребування майна із незаконного володіння, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2013 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 02 жовтня 2013 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.12.2013 Справа № 460/2565/13-ц
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 19.03.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/737/13
(331/9414/13-ц)
22 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 1318/946/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" червня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с. Нагірне Самбірського району, яку представляє Ралівська сільська рада Самбірського району до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Ралівська сільська рада Самбірського району про визнання рішення неправомірним і права на приватизацію земельної ділянки,

встановив:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити за недоведеністю позовних вимог у позові Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с. Нагірне Самбірського району, яку представляє Ралівська сільська рада Самбірського району до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право на безоплатну передачу у власність земельної ділянки площею 0,2500 га по вул. Шкільна, 40 в с. Нагірне Самбірського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя