overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6565/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1185/13
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Номер провадження № 22-ц/785/4532/13
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнято земельної ділянки шляхом знесення об'єкту самочинного за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 28 березня 2013 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 28 березня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 511/1958/13-ц
Номер провадження 2-н/511/93/13
У Х В А Л А

"12" липня 2013 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву КП Лиманськетеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території (експлуатаційних) та комунальних послуг в сумі 4461,25 грн.

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява КП Лиманськетеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території (експлуатаційних) та комунальних послуг в сумі 4461,25 грн.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, вудсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Лиманськетеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території (експлуатаційних) та комунальних послуг в сумі 4461,25 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Провадження № 2/331/1888/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії.

Судове засідання призначити на 20 вересня 2013 року о 11-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 264/7857/13-ц
Провадження № 2-с/264/80/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"29" жовтня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Верескун Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 2-н/264/15/2013 від 07.10.2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 158 грн. 23 коп. за спожиту електричну енергію на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго». А також стягнення витрат на судовий сбір у розмірі 114, 70 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що боргу перед стягувачем не має. Наказ вважає незаконним, оскільки вона не згодна з нарахованою сумою заборгованості за спожиту електричну енергію.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 2-н/264/915/2013 від 07.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 158,23 грн., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
Справа № 635/2535/13-ц
Провадження № 2-н/635/244/2013
У Х В А Л А

26 березня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Провадження № 2/554/4643/2013
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Родовід Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13969/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 січня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 11 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/5062/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Після отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 445/771/13-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали заяви філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання ,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/721/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрінбанк про заборону відповідачу предявити вимогу відповідно до договору поруки,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрінбанк про заборону відповідачу предявити вимогу відповідно до договору поруки № 1885/3 від 14 червня 2007 року, строк давності якого минув.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрінбанк про заборону відповідачу предявити вимогу відповідно до договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 200/4432/13-ц
Провадження №2/200/2176/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 травня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 219/4453/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 червня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 п.3 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформація, згідно довідки Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрований, а ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстровані за іншою адресою, ніж та, що вказана в заяві про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено до ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд

Суддя І. В.Решетняк
УХВАЛА

31 липня 2013 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 17 червня 2013 року у справі № 1715/19497/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та прийняти нове рішення по справі.

В обгрунтування вимог заяви вказує, що вказане рішення суду ухвалено у його відсутності без врахування його доводів і заперечень, що унеможливило реалізувати процесуальні права. Доводить, що причина неявки в судове засідання 17 червня 2013 року є поважною, оскільки він перебував за межами України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні, посилаючись на безпідставність доводів заявителя, викладених в заяві про перегляд заочного рішення, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що причини неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 17 червня 2013 року є поважними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду на 11 грудня 2012 року, 17 січня 2013 року, 28 лютого 2013 року, 04 квітня 2013 року, 16 травня 2013 року, 30 травня 2013 року, 17 червня 2013 року. Про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 свідчать неодноразові його клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналогічно, ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду його заяви про скасування заочного рішення.

Такі дії, як неодноразове подання клопотань про відкладення судових засідань, неявка в судові засідання, свідчать про свідоме затягування відповідачем розгляду справи, уникнення від добросовісного виконання процесуальних обов'язків, як сторони у справі, унеможливлення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Рівненського міського суду від 17 червня 2013 року у справі № 1715/19497/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий -
Справа № 2-1858/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Гораєвській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 21.06.2012 року звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача неустойки за прострочення сплати аліментів за період з жовтня 2009 року по березень 2013 року в сумі 10432,95 грн.

Наявність заборгованості підтверджується довідкою-розрахунком державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві від 03.04.2013 року.

В судовому засіданні відповідачем та його представником подане клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що у квітні 2013 року відповідачем до Соломянського районного суду м. Києва подана позовна заява до позивачки про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, по якій 13.05.2013 року відкрито провадження у справі, розгляді якої було призначено на 17.06.2013 року.

Представник відповідача вважає, що ймовірне позитивне вирішення даної справи буде матиме безпосередній вплив на вирішення даного спору.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви, суд не вбачає підстав для зупинення розгляду даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що позивачка просить про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, що є мірою відповідальності, а заявлені відповідачем вимоги за його позовом стосуються звільнення його від сплати заборгованості по аліментах, тобто звільнення за наявності певних обставин від виконання його обовязку в натурі.

Таким чином, розгляд вказаної справи не впливає на можливості розглянути дану справу судом, тому у суду відсутні правові підстави та передбачені законом обставини, які б викликали необхідність зупинення провадження у даній справі або перешкоджали б розгляду справи в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Не удалять! Данные заполнить для внесения их в карточку:

Дата зупинення провадження :

Причина зупинення провадження :
ун. № 759/3440/13-ц
пр. № 2/759/2799/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація 3" про відшкодування шкоди,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація 3" про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, заподіяну шкоду в сумі 1384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/2644/13-ц
Номер провадження 2-н/750/451/13
У Х В А Л А

01.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1