overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3556/13-ц
Провадження №: 2/332/1273/13
29 липня 2013 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі
головуючого Марченко Н.В.
при секретарі Фурдак В. Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у зв'язку з тим, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується електроенергією.
13.03.2013 року контролерами Центральних районних електромереж у ході проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення по вищевказаній адресі виявлені порушення правил користування електроенергією самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж , з порушенням схеми обліку, після відключення за борги , про що було складено акт і визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії , виписано рахунок в сумі 1754,50 грн.
У судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву, в якій просить розглянути позов без їх участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився , про слухання справи повідомлений, поважних причин неявки до суду не надав, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи на підставі ст.. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази в справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та користується електроенергією.
13.03.2013 року контролерами Центральних районних електромереж у ході проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення по вищевказаній адресі виявлені порушення правил користування електроенергією самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж , з порушенням схеми обліку, після відключення за борги , про що було складено акт і визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії , виписано рахунок в сумі 1754,50 грн
Суд вважає , що порушення Правил користування електричною енергією для населення доведено , тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 212,215,224,226,228 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ 3апоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж вартість не облікованої електроенергії у розмірі 1754 (одна тисяча сімсот пятдесят чотири ) грн. 50 коп, та витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.В.Марченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянсь-кої міської ради Запорізької області , ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запо-різької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.1,1.76 рішення ОСОБА_1 міської ради № 12 від 24.12.2009р. визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повер-нення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 21 жовтня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 10 грудня 2013року о 14годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/4945/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 19 липня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 214/5060/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, суд -

В с т а н о в и в :

09.07.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів. 052.08.2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, а у разі звільнення від його сплати не зазначено таких підстав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 442/153/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи виконавчого комітету Верхньогаївської сільської ради про звільнення опікуна за невиконання своїх обов»язків, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Від позивача поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення опікуна за невиконання своїх обов»язків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа 0312/2997/2012
Провадження 2/165/31/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю ВМП про перерахунок заробітної плати, стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсаційних виплат та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст. 10, ст.11, ст.60, ст. 88, ст. 209, ст.213, ст.214, ст.215 ЦПК України, на підставі ст. 116, 117, КЗпП України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВМП в користь ОСОБА_1 1970 (одну тисячу девятсот сімдесят) грн. 61 коп. недоотриманої заробітної плати, 39201 (тридцяти девять тисяч двісті одну) грн. 89 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 лютого 2012 року по 12 квітня 2013 року, 1000 (одну тисячу) грн. 38 коп. витрат на правову допомогу, 2390 (дві тисячі триста девяносто) грн. 70 коп. витрат, понесених за проведення судово-почеркознавчої експертизи, всього 44563 (сорок чотири тисячі пятсот шістдесят три) грн. 58 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВМПв дохід держави 411 (чотириста одинадцять) грн. 73 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 26.09.2009 р. у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ., актовий запис № 393.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/3601/13-ц, провадження № 2/642/947/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 1 червня 2013 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб. 6.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязання подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Згідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/0202/5929/2013
УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 09-50 годину 05 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 642/4340/13-ц
Провадження № 2-н/642/1056/13
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та не здійснює оплату за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка у період з 01.04.2010 р. по 30.04.2013 р. складає 8160 грн. 50 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП Харківські теплові мережі судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Дата видачі наказу: __ ___________ 2013 року.
Строк предявлення документу до виконання: три роки.
Дата набрання законної сили судовим наказом: __ ___________ 2013 року.
Суддя О.І.Клименко
Номер провадження № 22-ц/785/7520/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараша В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов»язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», за участю 3-тіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки внаслідок обману, зобовязання вчинити певні дії, стягнення боргу та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 03 жовтня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

АДРЕСА_1

ОСОБА_9 /представник позивача/

АДРЕСА_2

ОСОБА_4 /відповідач/

м. Одеса, вул. Ак.Глушко, 24, корпус А, кв.125

ОСОБА_5 /відповідач/

АДРЕСА_3

Одеську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру» /відповідач/

м. Одеса, вул. Клсмонавтів, 32

ОСОБА_6 /третя особа/

65000, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 10, корпус А, кв. 33

ОСОБА_7 /третя особа/

м. Одеса, вул. Тракторна, 27

ПАТ «Ерсте Банк»

65000, м. Одеса, вул. Новосельського, 96

Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8

65045, АДРЕСА_4

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_10
Справа № 605/58/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити досудового розгляду на 31січня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М.ГРИЦАЙ
Справа № 498/304/13-ц
Провадження по справі № 2/498/204/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, щоз відповідачем вона проживала без реєстрації шлюбу з 10 вересня 2007 року по 15 грудня 2012 року. За час спільного проживання у них народилися діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітніх дітей не надає, хоча є працездатним, має задовільний стан здоровя, утримання за виконавчими документами із його заробітку відсутні. У звязку з тим, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, просить стягнути з нього аліменти на її користь на дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття та на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно і до досягнення нею повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 26.03.2013року на 09:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

04 вересня 2013 року

Володимир - Волинський міський суд , Волинської області в складі :

головуючого судді Канівця Л.Ф.,

при секретарі Венгловській О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1, ,

відповідача -ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу частини будинку таким , що відбувся , визнання права власності на ? частини житлового будинку та земельної ділянки ,-

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 60 , 88, 209 ,212 , 213 , 215 , 218 ЦПК України , ст.ст.210 , 220 , 334 , 640 , 657 ЦК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу частини будинку таким , що відбувся , визнання права власності на ? частини житлового будинку та земельної ділянки , загальною площею 0,1069 га . для його обслуговування .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
Справа № 644/1177/13ц
№2/644/947/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 травня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 5 червня 2013 року.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартири АДРЕСА_1.

Рішення підлягає оскарженню сторонами до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Суддя Лігус С. М.