overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1217/13-ц
Провадження № 2/265/802/13
У Х В А Л А

22.04.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати біржовий контракт № ВР 149 від 04 грудня 1997 року укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2 дійсним.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 проживає на території Республіки Казахстан, Карагандинської області, місто Теміртау, 7 мікрорайон, будинок 1 А квартира 29.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про направлення судового доручення компетентному суду Республіки Казахстан про допит відповідача.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 проживає на території Республіки Казахстан і її необхідно допитати по суті пред'явленого позову, вважає за необхідне звернутися до компетентного суду Республіки Казахстан в порядку передбаченому Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, з судовим дорученням про допит відповідача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, у разі звернення суду із вищевказаним судовим дорученням, провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до виконання судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись статтею 415, п.6 ч.1 ст.201, п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звернутися до компетентного суду Республіки Казахстан з судовим дорученням про допит відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 7 мікрорайонАДРЕСА_1.

Доручити компетентному суду Республіки Казахстан вручити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати її з питань, чи визнає вона вказаний позов, якщо ні, то з яких підстав. Не заперечує, щоб справа розглядалась в Орджонікідзевському районного суді міста Маріуполя Донецької області в її відсутність, чи бажає бути присутньою в судовому засіданні.

Зупинити провадження у даній справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 2-н-1388/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 8 870,99 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 8 870,99 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5867/13-ц Провадження №: 2/332/1998/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 24.12.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 265/9580/13-ц
Провадження № 2-о/265/230/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлої ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлої.

25 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника заявника про витребування доказів, а саме з головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України відомості про те, чи була припинена нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_1, а також чи був переданий нотаріальний архів до Донецького обласного державного нотаріального архіву. Також просив суд, витребувати з Донецького обласного державного нотаріального архіву головного управління юстиції в Донецькій області належним чином посвідчену копію договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 16 січня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1, а також усі документи, на підставі яких було посвідчено зазначений договір.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, вислухавши думку представник третьої особи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст.60, 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України відомості про те, чи була припинена нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_1, а також відомості про те, чи був переданий нотаріальний архів приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Донецького обласного державного нотаріального архіву.

Витребувати з Донецького обласного державного нотаріального архіву головного управління юстиції в Донецькій області належним чином посвідчену копію договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 16 січня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1, а також усі документи, на підставі яких було посвідчено зазначений договір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/8007/13-ц
Провадження № 2/265/2981/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останньої на її користь 8000 доларів США, що в еквіваленті становить 64800 гривень, а також відстрочити сплату судового збору у звязку з тим, що на момент звернення з позовом позивачка не працює за станом здоровя.

01 листопада 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить повернути їй позовну заяву з усіма додатками.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 171/3474/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2014 року о 10:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 165/2956/13-ц
Провадження № 2/165/723/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
26 вересня 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Як вбачається з повідомлення завідувача Нововолинського МС УДМСУ України у Волинській області від 21 вересня 2013 року №1217 відповідач ОСОБА_2 по реєстрації в м. Нововолинську та смт. Жовтневе не значиться.
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних та фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поновляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.
Так, згідно ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що заява не підсудна цьому суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 та території м.Нововолинська Волинської області не зареєстрована, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, а також повернути судовий збір в сумі 114,70 грн.
Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.
Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплаченого згідно квитанції №2864.281.1 від 11 вересня 2013 року.
Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Василюк
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/1431/13-ц

"26" липня 2013 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Відділ державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1.

Пред"явлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ЦПК України. В поданні не зазначено і не представлено доказів про факт ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, про повідомлення боржника про направлення до суду подання про його тимчасове обмеження у виїзді за межі України.

Керуючись ст. 119 ч.2 п.6, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше подання буде вважатися неподаним і підлягатиме поверненню.

Суддя Круль І.В.
справа № 619/1430/13-ц
провадження 2/619/1023/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, призначити судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку, що розташований за адресою: м. Дергачі вул. Червоного хлібороба 29 Харківської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої покласти на експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На розгляд експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Які можливі варіанти виділу у натурі ідеальних часток співвласників житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Дергачі вул. Червоного хлібороба 29 Харківської області, як при цьому зміняться ідеальні частки співвласників, і який розмір грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну?

2. Які потрібно провести роботи по переобладнанню приміщень та з ким необхідно погодити ці переобладнання по кожному варіанту виділу у натурі ідеальних часток співвласників житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Дергачі вул. Червоного хлібороба 29 Харківської області?

3. Яка площа житлового будинку, що за адресою: м. Дергачі вул. Червоного хлібороба 29 Харківської області приходиться на ідеальну частку (1/3 частина), яка належить позивачу та які приходяться на ідеальну частку (1/3 частина), яка належить відповідачу?

4. Можливо чи ні технічно розділити будинок, що за адресою: м. Дергачі вул. Червоного хлібороба 29 Харківської області ?

5. Будуть чи ні при розподілу будинку відступи від ідеальних часток, в чий бік, яка компенсація, в якому розмірі?

6. Які варіанти розподілу будинку технічно можливі?

7. Яка ринкова вартість будинку?

8. Якщо розподіл будинку технічно можливий з незначним відхиленням від ідеальних частин, то вказати варіанти, розрахунки, компенсації, перерозподілити частин.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2013 року Справа №727/1855/13-ц
Провадження №2-н/727/201/13
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Справа № 2/489/2326/13
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 180-182 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 20.02.1980 р. н., ідент. номер - НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 13.06.1997 Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 500 грн. з подальшою індексацією, починаючи з 23 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229,4 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
ун. № 759/5720/13-ц
пр. № 2/759/3426/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді: І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі: К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 лютого 1995 р. в Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м.Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 232 - РОЗІРВАТИ.

Прізвище відповідачки ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя:
Справа № 265/606/13- ц
Провадження № 2/265/625/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.02.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачки про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 січня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 22.02.2013 о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу № 638/856/13-ц від 28.01.2013 року, для виконання.
Додаток: ухвала № 638/856/13-ц від 28.01.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін