overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9431/13-ц
2-н/214/1314/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

03 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

02.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 264/3583/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 403/8054/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 14.06.2012 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно відповіді на запит Адресно-довідкового відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 необхідно вказати рік її народження.

Недоліки заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

20.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідачки суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 23416 грн. 60 коп.; судові витрати покласти на відповідачку.

Після перерви сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила перенести розгляд справи, в зв'язку з зайнятістю на роботі.

Представник позивачки ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила оголосити перерву в зв"язку з заявою відповідачки про перенесення судового засідання та в зв"язку з неявкою свідків.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час оголошення перерви в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні до 13:30 години 28.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1142/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 28.05.2012 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Земельний банк» заборгованість за кредитним договором №КЛ-1557/1-980 від 26.12.2008 року в розмірі 92732,63 грн., в тому числі 56752,23 грн. кредитних коштів, 31652,05 грн. процентів за користування ними, 4328,35 грн. пені, а також судові витрати.

Під час судового розгляду судом було зясовано, що відповідач ОСОБА_1 24.06.2012 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК 3240162, виданим 25.06.2012 року Відділом державної реєстрації смерті у м. Києві.

По даним спірним правовідносинам після смерті відповідача, який був стороною по справі і з якою повязані права та обовязки у спірних правовідносинах, можливе продовження процесу, оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, т. я. після смерті відповідача відкривається спадщина, до складу якої згідно зі ст. 1218 ЦК України входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а тому після відкриття спадщини та виявлення спадкоємців у відповідності до ч.1 ст.1282 цього ж Кодексу, виникне правонаступництво у спірних правовідносинах.

На підставі зазначеного ухвалою суду від 16.07.2012 року провадження в справі було зупинено до вступу у справу правонаступника.

Згідно повідомлення від 14.02.2013 року приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкоємцем після померлого 24.06.2012 року ОСОБА_1 (спадкова справа № 4/2012) згідно заяви від 13.07.2012 року за №13 є дружина померлого ОСОБА_3 та згідно заяви від 14.11.2012 року за №24 є неповнолітній син ОСОБА_4.

Таким чином, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали.

З огляду на викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Залучити до участі в справі ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2013 року на 10-00 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/5967/2013
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-40 годину 05 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 442/2975/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

22 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 травня 2013 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/403/5248/2012
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

25 січня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Дніпромеханомонтаж, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

24 грудня 2012 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на вищевказане рішення.

08 січня 2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вказану цивільну справу було направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення описки у рішенні суду від 29.11.2012 року, де помилково вказано по батькові позивача як Вікторівназамість правильного Дмитрівна, відповідно копії її паспорта.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в повному тексті рішення та в резолютивній його частині, де слід правильно зазначити по батькові позивача Дмитрівна, замість неправильно зазначеного по батькові Вікторівна, не змінюючи змісту рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2012 року та в повному тексті рішення, не змінюючи його змісту.

В рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2012 року вважати правильним по батькові позивача Дмитрівна, замість невірно зазначеного по батькові Вікторівна, не змінюючи змісту рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 214/4932/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

06 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву подану представником ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

05.07.2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної.

Ухвалою суду від 05 серпня 2013 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп., сплачені за квитанцією №94 від 17.06.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 511/792/13-ц
номер провадження 2/511/458/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх його доходів щомісячно починаючи з 25.03.2013 року до досягнення сином повноліття. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.06.2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства судово-генетичної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 139 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.12.2013 року на 09:30 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-281/11
Провадження №8/200/5/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 10.10.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, про визнання призначеного відшкодування незаконним, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, а саме:

- заявником не обґрунтовано, яке істотне значення для вирішення справи мають правовідносини, в яких знаходяться пошта Великої Британії та Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта, як нововиявлена обставина.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210, 361, 362 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 10.10.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, про визнання призначеного відшкодування незаконним, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- обґрунтувати, яке істотне значення для вирішення справи мають правовідносини, в яких знаходяться пошта Великої Британії та Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта, як нововиявлена обставина.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявникові, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/о/0202/75/2013
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в заявою про встановлення факту родинних відносин .

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не вказана заінтересована особа .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали, однак не пізніше 02 липня 2013 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2016/2013
У Х В А Л А

15 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 02 квітня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/2016/2013

У Х В А Л А

18 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 09 квітня 2013 року на 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№678/259/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

26 червня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерійний банк " ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України, тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2013 року о 10 год. 30 хв з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя підпис ОСОБА_3

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_3