overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-124/12 29.03.2013
Провадження №22-ц/1490/294/12
Справа № 22ц-124/12
У х в а л а

29 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 7 лютого 2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду від 7 лютого 2012 р. змінено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2011 р. Постановлено про часткове задоволення позову ОСОБА_2 Проведено реальний розподіл спірного житлового будинку та визначено порядок користування земельною ділянкою, виділеною для обслуговування житлового будинку за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 20 березня 2009 р.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про розстрочку виконання вказаного вище рішення апеляційного суду.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, питання про розстрочку виконання рішення розглядає суд, який видав виконавчий лист.

За таких обставин апеляційний суд не уповноважений вирішувати питання щодо розстрочки виконання рішення від 7 лютого 2012 р., а тому заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Викладене не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися з відповідною заявою до Центрального районного суду м. Миколаєва, який 3 вересня 2012 р. видав виконавчий лист № 2-1002/2011 у вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 373 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 7 лютого 2012 р. повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-24/12

Рядок статзвіту № 44

16 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення межі в натурі між земельними ділянками,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення межі в натурі між земельними ділянками.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 460/3732/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/224/13-ц
Провадження № 2/549/111/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розглядуна 09 год. 00 хв. 12 квітня 2013 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Підволочиської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України, Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Херсонській області), на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом прокурора м.Нова Каховка Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України (Державна служба України з надзвичайних ситуацій), територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Херсонській області (на час розгляду справи Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області) до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи Новокаховський міський відділ з питань надзвичайних ситуацій в м.Нова Каховка УМНС України у Херсонській області, Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення по Херсонській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Приладобудівний завод "Сокіл", Державне агентство України з управління Державними корпоративними правами та майном) про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування та повернення нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України, Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Херсонській області), на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 січня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/4332/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа №442/1062/13-ц
Провадження №2/442/603/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючої - судді Грицай М.М.
при секретарі - Антоненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.11.1995 року він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований відділом ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому, актовий запис № 735. За час шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося. За час перебування у шлюбі вони не змогли побудувати міцної сімї. На даний час сімейні відносини між ними припинені, фактично проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Їхня сімя розпалася, шлюб існує формально.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що термін, наданий їм для примирення позитивних результатів не дав, просить позов задоволити та розірвати їхній шлюб. Не заперечив щодо заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.
Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 1995 року відділом ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому, актовий запис № 735.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишається на прізвищі, обраному при реєстрації шлюбу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 0513/4037/2012
Справа № 2/226/58/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

2 січня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.10 годин 9 січня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення про задоволення позову.

На вказане рішення позивачем подана 15 липня 2013 року апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана після закінчення 10-денного строку, установленого ч.1 ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір в розмірі 114грн.70коп. (50% відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 50% від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2013 року).

Вказані обставини згідно ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02 липня 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк в тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подачі вмотивованої заяви (з наведенням поважних причин для поновлення строку) про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2619/2013.

Для сплати судового збору надати строк пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимоги про подання заяви про поновлення строку у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Крім того, розяснити заявнику, що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору у встановлений строк і після вирішення питання про поновлення строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 221/2148/13-ц
Провадження № 2-н/221/317/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.., розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП "Будинкоуправління№2" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою МКП "Будинкоуправління №2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/7590/13-ц Провадження № 2/591/2584/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 2/337/449/2013
УХВАЛА

13.02.2013 місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ВАТ Запоріжжяобленего звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 27.02.2013 року на 13-40 .

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 12 вересня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "КБ ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "КБ ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.10.2013року на 8.45години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

05 вересня 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

07.09. 2011 року судом постановлено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов було задоволено.

При ухвалені рішення суду в резолютивній частині рішення, а саме після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, необхідно було вказати Барвінська, а допущена описка і вказано Баравінська.

Сторони до суду не зявилися, про день час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки не інформували, суд вважає можливим розгляд заяви у відсутності сторін.

Враховуючи, що при ухваленні рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу постановленого 07 вересня 2012 року була допущена описки в резолютивній частині рішення, вказано після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Баравінська, тому на підставі ст. 219 ЦПК України внести виправлення в рішення суду а саме в прізвище і вказати Барвінська.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні по справі № 0506/4455/12 № 2/0506/1293/2012 постановленого 07.09.2012 року Волноваським районним судом, Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу яким позов задоволено.

Вказати в резолютивній частині судового рішення після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя: