overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/5358/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-40 годину 11 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4300/13 Головуючий у 1-й інстанції: Громов І.Б.
У Х В А Л А

25 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 під час проведення виконавчих дій та визнання акту опису й арешту майна незаконним, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2013 року.

В матеріалах справи міститься ухвала судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2013 року про відкриття провадження по справі, яка не підписана суддею (а.с.29).

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Крім того, в додатках до заперечень Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ на скаргу ОСОБА_1, які надійшли до суду першої інстанції 18 травня 2013 року, зазначено копію виконавчого листа №2-3834 від 11 березня 2011 року, копію відповіді АДБ та копію відповіді МБТІ (додатки 2,4,5), проте в матеріалах справи зазначені документи відсутні (а.с.34-45).

Всупереч вимогам п. 2.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом N 68 від 27 червня 2006 року, акт про відсутність копії виконавчого листа №2-3834 від 11 березня 2011 року, копії відповіді АДБ та копії відповіді МБТІ судом першої інстанції не складався та до матеріалів справи не долучався.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 під час проведення виконавчих дій та визнання акту опису й арешту майна незаконним, заінтересована особа: ОСОБА_3 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 12 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Пільщик
Справа № 750/6772/13-ц
Провадження № 2/750/2245/13
У Х В А Л А

21.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

18 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання недійсним пункту рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 19 липня 2013 року дану позовну заяву було повернуто позивачу, відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, тобто провадження у справі не відкривалося.

20 серпня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним при предявленні позову судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно позивачем був сплачений судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., про що свідчить квитанція, а також те, що провадження у справі не відкривалося, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., сплачений відповідно до квитанції № 77/143 від 17 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.П.Супрун
Справа № 545/1131/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Полтавська птахофабрика про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.03.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ Полтавська птахофабрика про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити позовні вимоги п.2 щодо судових витрат : які саме, та в якому розмірі, враховуючи, що судовий збір при зверненні до суду позивачем не сплачено;

- не зазначено обставин в позові та не надано суду належних доказів щодо того, чи нараховувалась індексація на заробітну плату позивача в період його роботи на ПАТ Полтавська птахофабрика чи після його звільнення з роботи;

- не зазначено обставин в позові та не надано суду належних доказів щодо того коли саме позивач звернувся до територіальної державної інспекції праці щодо ненарахування індексації на заробітну плату, коли саме отримав відповідь на своє звернення;

- не зазначено та не надано докази отримання позивачем заробітку за період з 09.06.2003 року по 25.10.2004 року без індексації доходів.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Полтавська птахофабрика про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 200/5992/13-ц
Провадження №2/200/2525/2013
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Українські національні інформаційні системи до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Еніо Плюс, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельної послугової компанії Віка Інтернешнл, теренова ОСОБА_1, про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на частку в статутному капіталі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

05.09.2013 року представник позивача надала заяву про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати з відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції належним чином засвідчені копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Еніо Плюс.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна суду для зясування обставин по справі та подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Українські національні інформаційні системи до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Еніо Плюс, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельної послугової компанії Віка Інтернешнл, теренова ОСОБА_1, про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на частку в статутному капіталі задовольнити.

Витребувати з відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції належним чином засвідчені копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Еніо Плюс.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 29.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5772/13 Головуючий 1 інст.: Нікуліна Л.П.
Справа № 646/5037/13-ц Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 1524/2-1100/12
Номер провадження 2/511/174/13
УХВАЛА

"18" вересня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О. ,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності по праву спадкування за заповітом на житловий будинок та господарчі споруди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд:

- визнати за ним право власності по праву спадкування за заповітом на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по вул.Новоселів, 41, с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів заявив клопотання, в якому просив витребувати з Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_7, померлої 22.06.1998 року.

Сторони по справі не заперечували проти задовлення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності по праву спадкування за заповітом на житловий будинок та господарчі споруди задовольнити.

Витребувати в Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_7, померлої 22.06.1998 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_8
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2583/13-ц

Рядок статзвіту № 56

19 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду СНВ у Рівненській області до ОСОБА_1 про повернення автомобіля ЗАЗ 110387-40,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 27 січня 241 року о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 214/9569/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"09" грудня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

09.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 337/5427/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М. ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ТОВ Брок Сервіс плюс до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих послуг та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Брок Сервіс плюс звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих послуг та неустойки.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Брок Сервіс плюс до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих послуг та неустойки.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 31.10.2013 року на 13-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 200/6388/13-ц
Провадження №2/200/2643/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 червня 2013 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2-о/331/110/13
(331/9639/13-ц)
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба Запорізького управління юстиції у Запорізької області про належність правовстановлюючих документів особі,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про належність правовстановлюючих документів особі,

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області про належність правовстановлюючих документів особі.

Судове засідання призначити на 24 січня 2014 року о 10-10 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а зацікавленій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Єдиний унікальний номер 750/971/13- ц
Номер провадження 2-н/750/155/13
У Х В А Л А

04.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 447/3240/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

05.11.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 28 листопада 2013 року на 11:30 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 28 листопада 2013 року на 11:30 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.