overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

Справа № 338/1592/13-ц

20 грудня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 05 листопада 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18 грудня 2013 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 219.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 24 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1513/1892/12
УХВАЛА

10 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Кілійської міської ради, ОСОБА_1, третьої особи: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл спадкового майна,

04.01.2013 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1, яким просить визнати за ним право власності з урахуванням спадкової частки після смерті померлої дружини ОСОБА_3 на 5/8 частки житлового будинку, розташованого в м. Кілія по вул. Т.Шевченко, 69, а також внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого на імя ОСОБА_2 на ? частки житлового будинку, із зміною її долі на 3/8 частки на зазначене спадкове майно.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши зустрічний позов, суд приходить до висновку про доцільність розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин.

Зустрічний позов поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину з первісним позовом ОСОБА_2 до Кілійської міської ради, ОСОБА_1, третьої особи: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл спадкового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 310/3088/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ТаскомБанк, Публічного акціонерного товариства Комерційниц банк ПриватБанк, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення заставленого майна з-під арешту,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит задовольнити.

ОСОБА_5 опису та арешту майна за виконавчим провадженням №13418922 від 25.03.2013р., складений відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за яким арештовано належний на праві власності ОСОБА_6 автомобіль марки Nissan Note, 2006 року випуску, колір синій, державний номер. АР5580АТ, та передано на зберігання ОСОБА_7.

ОСОБА_5 Постанову АМ №671240 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №13418922 від 14.07.2009р., винесену відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, в частині арешту належного на праві власності ОСОБА_6 автомобіля марки Nissan Note, 2006 року випуску, колір синій, державний номер. АР5580АТ, та оголошення заборони на його відчуження.

ОСОБА_5 Постанову про відкриття провадження за виконавчим провадженням №2671148 від 18.11.2010р., винесену відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, в частині накладення арешту на належний на праві власності ОСОБА_6 автомобіль марки Nissan Note, 2006 року випуску, колір синій, державний номер. АР5580АТ.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та повернути автомобіль марки Nissan Note, 2006 року випуску, колір синій, державний номер. АР5580АТ. ОСОБА_6.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення, протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження 2/127/8717/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, з Апеляційного суду Вінницької області, для вирішення питання про відкриття провадження у справі надійшла цивільна справа за позовом Кредитна спілка «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу, шляхом авто розподілу, передано на розгляд судді Саблуку С.А.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитна спілка «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 12.12.2013 р. о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа №0139/948/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 її представника- Заярнюк В.В., представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати з МРЕВ ДАІ м.Вінниці інформацію щодо проведення перереєстрації автомобіля марки "ВАЗ 210994-20", 2008 року випуску, синього колоьору, номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_7 та витребувати з Могилів-Подільського МРЕВ ДАІ інформацію про виконання ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2013 року про забезпечення позову.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечили щодо витребування доказів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позову, враховуючи те, що вищезазначені докази позивач самостійно надати не може, а також те, що ці докази стосуються безпосередньо самого предмету розгляду даної справи, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду цивільної справи суд приходить до висновку задовольнити клопотання представника позивача щодо забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати наступні докази:

- з МРЕВ ДАІ м.Вінниці інформацію на підставі яких документів була проведена перереєстрація автомобіля марки "ВАЗ 210994-20", 2008 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_7.

- з Могилів-Подільського МРЕВ ДАІ інформацію щодо виконання ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2013 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
721/1029/13ц 2/721/297/2013
Р 1 III Е Н Н Я ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И
11 грудня 2013 року Путильський районний суд
Чернівецької області
головуючого судді Дідуха Д.В.
при секретарі Мигирин Т.В.
розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мариничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В позовній заяві зазначає, що 27 квітня 2009 року її мати ОСОБА_2 склала на неї заповіт,в якому заповіла все своє майно. Заповіт зареєстрований виконкомом Мариничівської сільської ради за №03, який до цього часу не відмінявся і не змінювався.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року мати померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з:
житлового будинку літ. "А-1" площею 48,20 кв.м.
сараю літ."Б" площею 20,46 кв.м.
сараю літ."В" площею 25,25 кв.м.
убиральні літ.'Т" площею 1,20 кв.м.
погрібу літ.,,ПГ" площею 30,38 кв.м.
Дане майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1
Вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом, і вчасно вступила в управління спадщиною, що підтверджується довідкою виконкому Мариничівської сільської ради №470 від 04 березня 2008 року.
Просить суд задовольнити її позовні вимоги.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.
Представник відповідача в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, заперечень до позову немає.
Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.
Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України, ет.ст.10,11, 60,130, 174,213-215,223 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом, що складається:
житлового будинку літ. "А-1" площею 48,20 кв.м.
літ."Б" площею 20,46 кв.м. літ."В" площею 25,25 кв.м. літ.'Т" площею 1,20 кв.м. літ.'ТІГ" площею 30,38 кв.м.
Дане майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3600/13 У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 жотвня 2013 року м. Херсон
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
01 серпня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 16 жовтня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» подало апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.
З матеріалів справи вбачається, що під час проголошення рішення представник позивача був присутній в судовому засіданні, а тому доводи апелянта в частині того, що ним дотримано строк на апеляційне оскарження судового рішення є безпідставними.
Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 230, 17 грн.
Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 серпня 2013 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Розяснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Надати апелянту строк для оплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Воронцова
Справа № 127/8394/13-ц
Провадження 2/127/3213/13
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення майна з опису майна, що підлягає арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05 квітня 2013 року надійшла зазначена позовна заява.

Головуючим у справі суддею Салом Т.Б. відповідно до ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2013 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до постанови Верховної ради України від 23 травня 2013 року № 2087а-2 суддю Вінницького міського суду Вінницької області Сала Т.Б. призначено на посаду судді Апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2013 року № 84/13-ДЗ, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справ призначено повторний автоматичний розподіл справ, які не були розглянуті суддею Сало Т.Б.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану цивільну справу передано на розгляд судді Іщук Т.П.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення майна з опису майна, що підлягає арешту.

Призначити судове засідання у справі на 18.06.2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (каб. № 204).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1555/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 червня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Спашібі О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9372 га, що розташована на території Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті 30.10.2011 року брата ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача попереднє судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Також зазначив про наявність інших спадкоємців без їхньої ідентифікації.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 04 липня 2013 року на 14:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3