overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4754/13-ц
Номер провадження 2/213/1530/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позов містить розбіжності, оскільки у відповідному кредитному договорі вказано сплату за користування кредитом розмірі в 22,8 % на рік, а позивач застосував у розрахунку 30 % на рік.

В розрахунку є пункт "заборгованість по судовим штрафам", хоча в позові це не відображено.

Позивач не обґрунтовує чи пропущений строк позовної давності і не просить його поновити.

Не підтверджено отримання відповідачем коштів за кредитом. Не надано довідку, про дати і суми погашення відповідачем кредиту, коли і скільки знімав коштів з картки. Не підтверджено умови кредиту.

Умови надання кредиту не містять підпису відповідача, нічим не підтверджується їх відношення до даного кредитного договору.

Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не містить згоди або відмови проти заочного розгляду справи.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№2-0/721/44/2014

721/1167/14-ц

25 грудня 2014 р. Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа -Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документа особі, в своїй заяві посилається на те, що звернувся в Пенсійний фонд для встановлення пенсії. Поскільки в його документах є розбіжності то йому порекомендували звернутись в суд.

Згідно паспорта КР №627955 від 29 квітня 2002 року його прізвище записано ОСОБА_1. У військовому квитку НК №3042258 від 28.11.1975 року його записано ОСОБА_2(рос.мов.) а в трудовій книжці колгоспника №6/5 від 27 квітня 1979 року його прізвище записано ОСОБА_3. В архівних довідках №1/179, 1/180 від 15.09.2014 року і 1/252 від 08 грудня 2014 року його прізвище також записано ОСОБА_3

Той факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється однією і тією особою підтверджується довідкою Дихтинецької сільської ради №2157 від 08.12.2014 року.

Просить суд задовільнити вимоги заяви.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи в суд не з"явився, але подали до суду заяву щоб справу розглядати без участі їх представника, заперечень до заяви немає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється однією і тією особою і це підтверджується довідкою Дихтинецької сільської ради №2157 від 08.12.2014 року.

Відповідно трудова книжка колгоспника, військой квиток і архівні довідки належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 223, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа -Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі задовільнити.

Встановити факт про те, що військовий квиток НК №3042258 від 28.11.1975 року, трудова книжка колгоспника №6/5 від 27.04.1979 року і архівні довідки №1/179, 1/180 від 15.09.2014 року і 1/252 від 08 грудня 2014 року належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом десять днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 265/7625/13-ц
Провадження № 2/265/2862/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору припиненим,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з позовом, в якому просить визнати кредитний договір № MR14AU00820020 від 19 березня 2007 року припиненим з моменту ухвалення судового рішення від 07 травня 2012 року та зупинити виконавче провадження до вирішення даної справи.

Ознайомившись з даним позовом, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позову, місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» є місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50.

Крім того, у п. 4.3. оспорюваного позивачем ОСОБА_3 зазначено, що сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного ОСОБА_3 або в звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, 18-А).

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна цьому суду та вважає необхідним повернути дану позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Також суддя звертає увагу позивача на те, що 03 вересня 2013 року він вже звертався із даним позовом до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, однак ухвалою суду від 06 вересня 2013 року позов було повернуто позивачу з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору припиненим - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5774/13-ц
Провадження № 2/362/2444/13
У х в а л а

"24" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 654/3569/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"23" серпня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час спільного проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час спільного проживання.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2013р., становить 1147,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, не сплачено судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час спільного проживання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 229,40грн. та надати строк до 18.09.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутий.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 6/127/1049/13
УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 1-327/11, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява головного державного виконавця служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 1-327/11.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не сплачено судовий збір за подання вказаної заяви.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 1-327/11 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 1 день з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/5191/13-ц
Провадження № 2/362/2231/13
У х в а л а

"06" вересня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5, п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачем у абзаці першому позовної заяви зазначено, що відповідач 08.06.2008 року отримав кредит у розмірі 1 257, 57 грн. При цьому у абзаці першому заяви позичальника від 08.06.2008 року зазначено про те, що Банк надаєпозичальну строковий кредит у сумі 2 722,80 грн., а у рахунку-фактурі № V408000446 від 08.06.2008 року та у видатковій накладній № V408013254 від 08.06.2008 року зазначно суму 2 519,00 грн., у звязку з чим необхідно уточнити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про необхідність усунення порушення зобов"язання, а саме письмової вимоги-попередження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Провадження 2/127/3978/13
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Вінницяміськтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до КП «Вінницяміськтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір та не вказано засоби звязку сторін.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Вінницяміськтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/139/13 Справа № 734/260/13- ц
У Х В А Л А

24 січня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2013 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 13 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
справа №644/8429/13-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Ткаченко Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 серпня 2013 року по справі № 644/7685/13-ц, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2158,59 грн., з яких 1714,84 грн. заборгованість за надані послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.01.1999 року по 30.06.2013 року, 379,38 грн. заборгованість за надані послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року, 14,65 грн. індекс інфляції, 49,72 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою суду від 28.08.2013 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В судове засідання заявники та представник Комунального підприємства «Харківводоканал» не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

В заяві про скасування судового наказу заявники зазначили, що вони заперечує проти вимог стягувача, оскільки вимоги вважають безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №644/7685/13-ц, виданий 13.08.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2158,59 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження № 2/554/4341/2013
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду.

Встановлено, що ОСОБА_1, 01.01.1971 р. н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м Полтава, на території Ленінського району м. Полтави, що підтверджується доданою до позовної заяви копією паспорта відповідача.

Враховуючи, що відповідач на території Октябрського району м. Полтави не проживає та не зареєстрований, тому справа Октябрському районному суду м. Полтави не підсудна та підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві його право звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 502/1553/13-ц
УХВАЛА

31 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О, Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 19.06.2013 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття останнього з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 04 жовтня 2013 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3