overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-1593/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинської М.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» Яременко Н.О. про виправлення описки в судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2013 року було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1 801,68 грн., стягнуто 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 505,88 грн. А також стягнуто судові витрати в розмірі 107,30 грн.

20.11.2013 року представник заявника Яременко Н.О. звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку в резолютивній частині судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2013 року щодо розміру суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, зважаючи на те, що дана описка є очевидною та перешкоджає виконанню судового наказу суду, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись 165, 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» Яременко Н.О. про виправлення описки в судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - задовольнити.

Четвертий та п'ятий абзац резолютивної частини наказу викласти в наступній редакції:

« 1.Суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 801 (одну тисячу вісімсот одну) гривню 68 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на рахунок із спеціальним режимом використання № 1 ГУ по м. Києві та Київській області ВАТ «Ощадбанк» МФО 322669, .

2.Стягнути з боржника на користь стягувача 3% річних та інфляційну складову боргу у сумі 505 (п'ятсот п'ять) гривень 88 копійок та судовий збір - 107 (сто сім) грн. 30 коп. користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на поточний рахунок ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» 2300 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» МФО 320627, .»

Ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 265/439/13- ц
Провадження № 2/265/553/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль»,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль».

У ході розгляду справи у відкритому судовому засіданні від представника позивача, ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, надійшло клопотання про витребування з ПАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_2» посвідчену належним чином копію страхового полісу, на підставі якого була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_3, посвідчену належним чином копію страхового акту, а також відомості щодо дати фактичного перерахування ОСОБА_3 суми страхового відшкодування.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримав клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів та просив його задовольнити.

Представник відповідача, ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, на підставі заявленого клопотання, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» посвідчену належним чином копію страхового полісу, на підставі якого була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_3, посвідчену належним чином копію страхового акту, а також відомості щодо дати фактичного перерахування ОСОБА_3 суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5955/13-ц Провадження №: 2/332/2035/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 23.12.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
№ справи 361/5555/13-ц
№ провадження 2/361/2036/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2013 року позивач звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль Nissan Murano, реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що вона сплачує кошти для погашення кредиту, який було надано відповідачу для придбання автомобіля.

Відповідно до вимог п.п.3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч зазначеним вимогам позовна заява не містить ціни позову, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання за ним права власності на автомобіль, не зазначено докази, які підтверджують ці обставини.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором врозмірі 1% ціни позову.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України про визнання права власності на автомобіль залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 1615/5812/2012
УХВАЛА

03.04.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І.

при секретарі Таранець Т. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб: КП Кременчуцьке МБТІ, Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зобовязання начальника Крюківського ВДВС направити в судове засідання їх представника з виконавчим провадженням, оскільки матеріали виконавчого провадження мають значення для вирішення справи.

Суд, заслухавши представника позивача, який не заперечував щодо задоволення клопотання, та відповідно до ст. 137 ЦПК України приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зверненню до суду з таким позовом слугувало те, що не можливе виконання рішення суду щодо сплати на користь позивача з ОСОБА_2 заборгованості, за яким відкрито виконавче провадження № 22213053.

Отже, такі докази мають значення для справи, а тому, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції завірені належним чином копію виконавчого провадження № 22213053 для приєднання до матеріалів справи.

Зазначені відомості направити до 25 квітня 2013 року безпосередньо до суду: 39621, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, судді Хіневичу В.І..

Зобовязати начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ забезпечити обовязкову явку представника державної виконавчої служби з оригіналом виконавчого провадження № 22213053 для огляду в судовому засіданні, в також для дачі пояснень, яке відбудеться 25 квітня 2013 року о 14.00 год..

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 1510/6400/12
Провадження № 2/500/466/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" серпня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та відчуження земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 грудня 2012 року провадження у справі за позовом Заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та відчуження земельної ділянки зупинено на час виконання окремого доручення.

На даний час до суду надійшли документи, складені у зв'язку з виконанням окремого доручення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та відчуження земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10.09.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"30" серпня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води .

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника до відкриття наказного провадження по вказаній заяві надав суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю, що слід повернути КП БМР «БЦТМ» заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_1

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківського міської ради «Білоцерківтепломережа» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/4721/13-ц
Провадження № 2/361/1832/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Пугач Н.В., Наумець Т.А., Телепа Т.А.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця ЛТД», третя особа, без самостійних вимог: ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі - продажу майнових прав від 28 вересня 2005 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Світлиця ЛТД» та ОСОБА_2.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця ЛТД», п/р 0110 у Соломянській філії АКБ «Мрія», МФО 300960, , на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 7, суму інвестиційного внеску згідно договору купівлі продажу майнових прав від 28 вересня 2005 року в розмірі 228 224 (двісті двадцять вісім тисяч двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця ЛТД», п/р 0110 у Соломянській філії АКБ «Мрія», МФО 300960, , на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 7, суму з врахуванням індексу інфляції 188 056 (сто вісімдесят вісім тисяч пятдесят шість) гривень 55 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця ЛТД», п/р 0110 у Соломянській філії АКБ «Мрія», МФО 300960, , на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 7, моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця ЛТД» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця ЛТД», п/р 0110 у Соломянській філії АКБ «Мрія», МФО 300960, , на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 7, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривні 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 500/1460/13-ц
Провадження № 2/500/1391/13
У х в а л а

"18" березня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про скасування рішення № 97 від 20.01.1998 року про передачу земельної ділянки в приватну власність та про примушення виділити в користування земельну ділянку,

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена дата її подання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху і надає позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 29 березня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про скасування рішення № 97 від 20.01.1998 року про передачу земельної ділянки в приватну власність та про примушення виділити в користування земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 29 березня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачами ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/7538/13-ц
Провадження № 2-н/645/2092/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 вересня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 02.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 645/8676/13ц
Провадження № 2/645/2354/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 08 жовтня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/4717/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/347/2013
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Приватного Акціонерного Товариство МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Приватного Акціонерного Товариство МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. (а.с. 2-3)

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 26.07.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 15)

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного Акціонерного Товариство МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.