overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 202/893/12

2/126/33/13

"21" січня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, згідно з якою вона не може з'явитись в судове засідання в зв'язку з тим, що перебуває на лікуванні в поліклінічному відділенні ВОКОД з 19.12.2012 року.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій позов підтримує, просить розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід зупинити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на лікуванні у Вінницькому обласному клінічному онкологічному диспансері з 19.12.2012 року, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого за № 51 від 18.01.2013 року.

Згідно ст. 202 ч.1 п.2 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою , що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки захворювання ОСОБА_2 підтверджено випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, провадження в справі слід зупинити на час хвороби ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.2, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна - зупинити на час хвороби ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа 1008/3376/12
Провадження 2/362/196/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" листопада 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року провадження у цивільній справі № 1008/3376/12 (№ 2/362/196/13) за вказаною позовною заявою було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, дорученої експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На даний час потреба у зупиненні провадження у вказаній справи минувала, оскільки 15 жовтня 2013 року вищезазначена цивільна справа повернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області без результату проведення судової автотоварознавчої експертизи, у звязку з незадоволенням клопотання експертів, а саме: ненаданням для огляду обєкту дослідження на підставі ст.53 ЦПК України, судові експерти повідомили про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, в звязку з минуванням підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 1008/3376/12 (№ 2/362/196/13) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 21 листопада 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 2-1566/11
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1277,77 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0072276 від 12.12.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:30 год. 25.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №654/4092/13-ц
Провадження №2-н/654/56/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 31.10.2013р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 264/5658/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
провадження № 2/361/421/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ ФОЗЗІ-ФУД (Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код 32294926) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 грудня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бровасрький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2668/13-ц
Провадження № 2/362/1450/13
У х в а л а

"29" травня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитів, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго до ОСОБА_1, якою просить стягнути з відповідача на свою користь 9 063 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява пивинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданих збитків 9 063 грн. 52 коп.. Проте, до матеріалів позовної заяви надає розрахунки, які на думку суду не є обгрунтованими, у звязку з чим не можуть бути враховані як належний доказ в підтвердження розміру заподіяних збитків.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано Договору про постачання електроенергії, укладеного між ним та відповідачем.

Разом з тим, копія протоколу № 0129 від 21.06.2011 року засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, який доданий до матеріалів справи, є неякісною та нечитабельною, що позбавляє суд можливості під час вирішення справи належним чином дослідити усі наявні докази.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-Експлуатаційне Обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 встановив наступне встановив наступне, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося з заявою товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-Експлуатаційне Обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 встановив наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2013 р. дану позовну заяву залишено без руху та надано заявнику пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Заявником недоліки не усунуто, в звязку з чим наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а відтак суд вважає за доцільне повернути заявнику суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-Експлуатаційне Обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 встановив наступне вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Житлово-Експлуатаційне Обєднання судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу в сумі 114,70 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1731 від 23.09.2013 р.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2013 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 232/5680/12
Провадження 2-о/127/9/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції № 100490.375.2 від 12.12.2012 р. на суму 107,30 грн., сплаченого на р/р 0004, отримувач 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області у м. Вінниці, код банку 802015.

11.01.2013 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 ухвалено рішення. Позивачем було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1, що зареєстрована по проспекті Юності, 10/23 м. Вінниці, сплачений судовий збір на р/р 0004, отримувач 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області у м. Вінниці, код банку 802015, згідно квитанції № 100490.375.2 від 12.12.2012 р. на суму 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/311/514/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,-

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- До матеріалів позовної заяви, не подано довідки про проживання дитини з позивачкою;

- позовна заява подана ОСОБА_1, тоді як матірю дитини є ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що не дотримання позивачами вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 310/5964/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки в спільній сумісній власності нерухомого майна, визнання права власності на 1/5 частку квартири,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки в спільній сумісній власності нерухомого майна, визнання права власності на 1/5 частку квартири.

Справа призначена до судового розгляду на 24.10.2013 р.

26.09.2013 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток в спільній сумісній власності нерухомого майна, визнання часток співвласників в спільній сумісній власності рівними.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток в спільній сумісній власності нерухомого майна, визнання часток співвласників в спільній сумісній власності рівними, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачам, розяснивши, що вони мають право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 2/554/4386/2013
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, визначивши третьою особою Першу полтавську державну нотаріальну контору, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном.

16 жовтня 2013 року представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі подачі ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3