Провадження № 2/702/414/13
Справа № 702/1433/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/414/13 у цивільній справі № 702/1433/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІКЦ «Діоген», товариства з обмеженою відповідальністю «Амтел-Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття справи в частині від 15.05.2013 року ( кримінальна справа № 1-64/12, провадження № 1/702/5/13 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України), звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_2, у зв»язку із закінченням строків давності. Кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України, закрито. Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілих ОСОБА_1 - 209069,11 грн. витрат на поховання, судових витрат, моральну шкоду; на користь ОСОБА_4 140271, 31 грн. - витрат на поховання, спорядження надгробного памятника, судових витрат, моральної шкоди; ОСОБА_5 100000 грн. - моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.10.2013 року постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15.05.2013 року відносно ОСОБА_2 в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, скасовано. Справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд для вирішення цивільних позовів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в порядку цивільного судочинства.

04.11.2013 року на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 22.10.2013 року, секретарем у цивільних справах Монастирищенського районного суду, з матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України виділені матеріали цивільних позовів позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, для розгляду справ в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «ІКЦ «Діоген», ТОВ «Амтел-Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, розподілена судді Монастирищенського районного суду Мазай Н.В., справі присвоєно номер № 702/1433/13ц, провадження № 2/702/414/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та виходить з наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі, що відсутнє в даній позовній заяві.

В резолютивній частині позовної заяви, в пункті два зазначено вимогу забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно та кошти на банківських рахунках відповідачів.

Зазначення вимоги про забезпечення позову в самій позовній заяві, ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви, не передбачено.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову визначені ч. 2 ст. 151 ЦПК України, відповідно до якої в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 11-1, 119, 121, 151, 152, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІКЦ «Діоген», товариства з обмеженою відповідальністю «Амтел-Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай