overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7367/13-ц
Провадження № 2/645/2140/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 серпня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини.
Позовна заява подана до суду 14.08.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „4 вересня 2013 року о „09 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2516/2077/2012 Провадження № 22-ц/795/438/2013
У Х В А Л А

21 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І.,
суддів:Бойко О.В., Шитченко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 28 січня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 386/334/13-ц
Провадження № 2/386/86/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ АФ Чкалова, відділу Держземагентства у Голованівському районі, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_5 сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про дострокове розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з даним позов, в якому просять: розірвати достроково договір оренди землі, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ АФ Чкалова 17 червня 2009 року; розірвати достроково договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ АФ Чкалова 23 липня 2003 року; розірвати достроково договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ АФ Чкалова 17 червня 2009 року; розірвати достроково договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ АФ Чкалова 30 грудня 2010 року; розірвати достроково договір оренди землі, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ АФ Чкалова 11 лютого 2000 року; зобовязати Відповідача 2 скасувати реєстрацію договорів оренди землі , заключними Позивачем 1, Позивачем 2, Позивачем 3, Позивачем 4 з ТОВ АФ Чкалова у державному реєстрі; стягнути з відповідача 1 судові витрати.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/334/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ АФ Чкалова, відділу Держземагентства у Голованівському районі, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_5 сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про дострокове розірвання договору оренди землі,

Призначити судовий розгляд по справі

на 26.03.2013 року на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 26.03.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :/підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 310/1449/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Бердянськсільмаш не виплаченої заробітної плати при звільненні в розмірі 12 737,62 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Бердянськсільмаш не виплаченої заробітної плати при звільненні в розмірі 12 737,62 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не надано довідки про заборгованість по заробітній платі, завірену належним чином ( надана довідка розрахунку виплат, нарахованих у звязку із звільненням не є належним та допустимим доказом заборгованості по заробітній платі).

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Бердянськсільмаш не виплаченої заробітної плати при звільненні в розмірі 12 737,62 грн., - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Суд, після судових дебатів, вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини, що мають значення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/80/13-ц
Провадження № 2-о/483/7/2012
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою в якій просить встановити факт належності атестату № 6010 від 31.08.1969 року про закінчення Рогатинського сільськогосподарського профтехучилища № 16, посвідчення тракториста-машиніста серії И № 583399, талону попереджень, що видані на ім'я ОСОБА_2, йому ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують цей факт.

Заявником в порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України не зазначено причини неможливості одержання або відновлення вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1513/3725/12
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2012 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3129,37 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява ухвалою суду від 13.03.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 14.05.2013 року позовна заява визнана неподаною і повертається позивачеві.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається заявнику.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд , -

У Х В А Л И В:

Судовий збір в сумі 214,60 гривень, сплачений 23.10.2012 року відповідно до платіжного доручення № 47291289 за наступними реквізитами: платник АТ «Дельта Банк», МФО 380236, ідентифікаційний , Одержувач платежу УДК СУ у Кілійському районі Одеської області, ідентифікаційний , МФО 828011 повернути платнику, ПАТ «Дельта Банк», на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з моменту її ухвалення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/5500/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору, суд,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., який сплачений відповідною квитанцією, в зв'язку з поверненням матеріалів позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 09.09.2013 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою повернув ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до виконавчого комітету Дем'янецької сільської ради Київської області, третя особа: 12-а київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору - задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. внесені 02.09.2013 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно квитанції № 119 від 02.09.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1/13- ц пров.№ 2/478/180/2013
У х в а л а

16.04.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюк A.B.,

секретар Лом ага Н.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Казанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 500000 гривень, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 500000 гривень позовні вимоги позивача задоволенні повністю (далі - Заочне Рішення).

22.02.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свою заяву тим, що він з поважної причини не з'явився в судове засідання (перебував в лікарні) і був позбавлений можливості надати суду докази на спростування обставин вказаних позивачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що за станом здоров'я не міг з'явитись в судове засідання при розгляді справи і подати докази на підтвердження тієї обставини, що не позивач сплачував кошти за придбаний трактор в сумі 500000 гри. а він, ОСОБА_1

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про відмову від позову.

Відповідності до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але як свідчать медичні довідки, з поважних причин в зв'язку з загострення наявного у нього стійкого захворювання.

Посилання відповідача, що він особисто сплачував кошти і де може довести свідок ОСОБА_4 мають суттєве значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, а також поданої позивачем заяви про відмову від позову. Заочне Рішення підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду від 12 лютого 2.013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 500000 гривень, третя особа ОСОБА_4, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 500000 гривень, третя особа ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/689/13-ц
Провадження № 2/304/241/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачки ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про розірвання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 12 липня 2013 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 538, 610, 611, 625, 651, 652 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 Іллічною та ОСОБА_1, яку визнано ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності ОСОБА_5 на частину будинку та частину земельної ділянки розірвати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_7
номер справи 711/1269/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2011 року у звязку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 364, 364-1, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 19 березня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвал, копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з додатками.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2820/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 13 березня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Справа № 452/3068/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"02" жовтня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 посилаючись на те, що 28.08.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Верхньолужоцькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області.

Подружнє життя у них не склалося, через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 2 (два) місяці для примирення сторін.

Провадження по справі зупинити.

Суддя

примирення сторін