overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Кириченко Н.О.
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року про відкриття провадження за позовом ПАТ СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

15 жовтня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року про відкриття провадження за позовом ПАТ СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Представник відповідача подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України (у редакції Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, ГУ № 6 від 14.01.2012) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 17 вересня 2013 року.

Копію ухвали від 17 вересня 2013 року про відкриття провадження апелянт отримав 25 вересня 2013 року, що підтверджується зворотним поштовим відправленням (а.с. 42).

Апеляційна скарга на вищевказану ухвалу надійшла до суду 04 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для надання апелянту права вказати підстави для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року про відкриття провадження за позовом ПАТ СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали вказати підстави для поновлення строку.

Попередити ОСОБА_2 - якщо протягом тридцяти днів не вкаже суду підстави для поновлення строку, або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободянюк С.В.
Справа № 365/956/13-ц
Номер провадження: 2/365/376/13
У Х В А Л А

19.12.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/956/13-ц

за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Чайка-6» в особі голови господарства ОСОБА_3,

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· що між ОСОБА_2 та селянським фермерським господарством «Чайка-6» в особі голови господарства ОСОБА_3 було укладено договір оренди від 20 травня 2000 року;

· наявність боргу по виплаті орендної плати на час розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 26 грудня 2013 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати селянському фермерському господарству «Чайка-6» в особі голови господарства ОСОБА_3 подати до 26 грудня 2013 року докази на підтвердження своїх заперечень і роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати ОСОБА_3 копію даної ухвали.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа №482/2102/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2013року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Новоодеського РУЮ про скасування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Новоодеського РУЮ про скасування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності.

26 листопада 2013року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до Реєстраційної служби Новоодеського РУЮ про скасування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення її позову - без розгляду, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Новоодеського РУЮ про скасування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Баранкевич
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2659/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 1993, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2659/13-ц від 04 липня 2013 р.
Справа №2/545/36/13
№1625/2638/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187, 1172 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 9604 грн. 73 коп. (девять тисяч шістсот чотири гривні 73 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 321 грн. 90 коп., експертного дослідження в сумі 500 грн., а всього 821 грн. 90 коп. (вісімсот двадцять одну гривну 90 копійок).

В задоволенні позовних вимог щодо відшкодування витрат, повязаних з явкою до суду відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
про відновлення провадження у справі

11.10.2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М., розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.07.2013 року , провадження по справі було зупинено у звязку з проведенням судово- почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2
11.10.2013 року до суду було повернуто матеріали цивільної справи без виконання.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2013 року о 10-30 год.в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
В судове засідання викликати сторони та інших осіб , які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 1510/6427/12
Провадження № 2-о/1510/136/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" квітня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області, про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області, про встановлення факту належності документа ухвалено рішення, яким заяву задоволено в повному обсязі.

03.04.2013 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить виправити допущену в резолютивній частини рішення описку, де по батькові заявниці помилково вказано «Фодотівна» замість «Федотівна», що перешкоджає виконанню рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення описку.

Керуючись ст.219 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2012 року, вказавши по батькові заявниці правильно «Федотівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 482/1619/13 - ц
У Х В А Л А

06 вересня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, виконкому Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання недійним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, виконкому Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання недійним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення та визнання права власності на квартиру.

Судове засідання у справі призначити на 17 вересня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 17 вересня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2891/13-ц
Провадження № 2/376/1226/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13.12.2013 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.12.2013 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/4125/13 18.09.2013
Провадження №22-ц/784/3294/13
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2013 року постановлену по справі за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до кімнат гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1.

2)Копію цієї апеляційної скарги надіслати стягувачу, Заводському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 215/2463/13-ц
У Х В А Л А

19.06.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 941грн. 69 коп. з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2013 року заява ПАТ «Криворіжгаз» була залишена без руху, яка не відповідає вимогам ч. 2 п.3 ст. 98ЦПК України, оскільки:

1) Неповно та не конкретно викладені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а саме:

- яким законом України передбачено при стягненні заборгованості за спожитий природний газ стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Заявник згідно поштового повідомлення 13.05.2013р. отримав копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

У встановлений строк заявник недоліки заяви не усунув.

Таким чином ухвала суду від 24.04.2013року не виконано, у звязку з чим, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 100, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1
У звязку з надходженням заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, прошу ОСОБА_3 надати дозвіл на отримання з архіву суду цивільної справи № 2-3907/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми.
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Григорєва
Справа № 591/2299/13-ц Провадження № 2/591/1242/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем не зазначена ціна позову. Окрім того, позивачем сплачений судовий збір у сумі 229, 40 грн., а необхідно сплатити у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 229, 4 грн. та не більше 3 441, 70 грн. на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 215/2505/13-ц
У Х В А Л А

24.04.2013 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1093,91 грн. з ОСОБА_2.

Однак, заява ПАТ «Криворіжгаз» згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ч. 2 п.3, ЦПК України:

1) Не повно та не конкретно викладені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а саме:

- яким законом України передбачено при стягненні заборгованості за спожитий природний газ стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

За таких обставинах заява ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5,121ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: