overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2089/13-ц
Провадження № 2/229/539/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання станом на 01 жовтня 2012року в сумі 5140,87грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню до судового розгляду на 14.06.2013 на 10:0 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 р. Справа №1915/18661/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сливка Л. М.,

за участі секретаря Калинюка Б. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Острівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 пред"явив до суду позов до виконавчого комітету Острівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання заповіту недійсним .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Острівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання заповіту недійсним зупинене до проведення судово- почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Острівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання заповіту недійсним, повернута до суду з висновком проведеної експертизи, провадження у справі слід відновити.

За вказаних обставин, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Острівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання заповіту недійсним відновити.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду 11 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин .

Головуючий суддяОСОБА_3
Номер провадження 2/229/348/2013
Справа № 229/1291/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Ощадбанк' в особі філії Донецьке обласне управління АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства 'Ощадбанк' в особі філії Донецьке обласне управління АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 25.04.2013 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 161/993/13- ц
Провадження № 2/161/1028/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Бакай Г.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк про розірвання кредитного договору, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства БМ Банк заборгованість за кредитним договором № 4/56/110408 від 11.04.2008 року в розмірі 390 882 (триста девяносто тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства БМ Банк 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк про розірвання кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 житлового господарства про визнання права власності на ? частину квартири в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 24 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було зазначити ціну позову, сплатити судовий збір у повному обсязі, зазначити ПІБ представника позивача та його адресу, не визначені підстави зазначення в якості відповідача ОСОБА_2 житлового господарства, додати докази тих обставин, на які посилається позивач. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 04.11.2013 року.. До теперішнього часу від позивача не надійшла квитанція про оплату судового збору, та позовні заява після усунення недоліків. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 житлового господарства про визнання права власності на ? частину квартири в порядку набувальної давності визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області
ОСОБА_2, вул..Галинська, 45Б
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.09.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, третя особа ОСОБА_3 про захист прав дитини на житло.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача та 3-ї особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2/229/1050/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.10.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вдасності на 1/2 частину квартири та договору купівлі -продажу квартири дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вдасності на 1/2 частину квартири та договору купівлі -продажу квартири дійсним на 30.10.2013 року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства ЕК Дніпрообленерго в особі Нікопольського району електричних мереж про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-00 г. 26.11.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-114/11
Провадження № 6/451/69/13
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

01 липня 2013 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири.

В судове засідання учасники розгляду подання не з»явилися, хоча про день, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.197, ст.370 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому слід видати дублікат виконавчого листа для відновлення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 500/703/13-ц
Провадження № 2/500/1148/13
УХВАЛА

18 березня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізмаїльського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи втратившою право на житло та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи втратившою право на житло та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, до суду надав заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 повторно не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причина неявки до суду не відомі.

У судове засідання представник відповідача - Ізмаїльського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Одеській області повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізмаїльського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи втратившою право на житло та зняття з реєстрації провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/573/13-ц

№пр. 2/384/114/2013

15 липня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березовобалківської сільської ради Вільшанського район Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Вільшанське відділення № 5 Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Березовобалківської сільської ради Вільшанського район Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Вільшанське відділення № 5 Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березовобалківської сільської ради Вільшанського район Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Вільшанське відділення № 5 Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2013 року на 09 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 26 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№1
Справа 165/620/13-ц
Провадження 2-н/165/104/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/620/13-ц за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

05.03.2013
Справа № 592/3351/13-ц
Провадження № 2/592/1335/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Сумська про визнання дій незаконними, зобовязання видати трудову книжку, видати новий наказ про звільнення, внести запис до трудової книжки, стягнення заробітної плати, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення в відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Сумська про визнання дій незаконними, зобовязання видати трудову книжку, видати новий наказ про звільнення, внести запис до трудової книжки, стягнення заробітної плати, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення в відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судово-технічної експертизи документів.

До суду надійшов висновок судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Сумська про визнання дій незаконними, зобовязання видати трудову книжку, видати новий наказ про звільнення, внести запис до трудової книжки, стягнення заробітної плати, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення в відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09-50 год. 02 жовтня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/161/677/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

повторне заочне

22 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» кредитну заборгованість в розмірі 3 056 843 (три мільйони пятдесят шість тисяч вісімсот сорок три) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» понесені витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. 00 коп. по 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська