overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/108/13- ц
У Х В А Л А

31 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/1458/13-ц

15.08.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання не вчиняти дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобовязати останнього не чинити йому перешкод у використанні та розпорядженні земельною ділянкою, що розташована по вул. Надрічній в с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

Ухвалою судді від 05 серпня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

В добровільному порядку спір між сторонами не врегульовано.

Під час проведення попереднього судового засідання судом зясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в даній справі як співвідповідачки ОСОБА_4 дружини ОСОБА_2, оскільки вона також чинить ОСОБА_3 перешкоди в користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання не вчиняти дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2013 року о 09:00 в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, зал № 18) з викликом сторін у справі.

Залучити до участі в справі як співвідповідачку ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2-н/554/1586/2013
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 9 408,31 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №701/1244/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І.БАЙДУЖІЙ

прокурора - Я.С.ШАПОВАЛОВОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні суд зі власної ініціативи дійшов висновку про необхідність залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: службу в справах дітей Маньківської районної державної адміністрації у відповідності до ст.ст. 35, 36, 45 ЦПК України, оскільки суд вважає за необхідне подання висновків даного органу під час розгляду даної цивільної справи, що безпосередньо стосується прав та інтересів неповнолітньої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 , 45 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: службу в справах дітей Маньківської районної державної адміністрації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 661/1058/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 29.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1058/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 338/191/13- ц

11 липня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 лютого 2013 року провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Визначений судом строк для примирення закінчився.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 липня 2013 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2013 р. Справа № 126/1969/13-ц

Провадження № 2/126/675/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, в якому просить визнати об'єктом права спільної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 житловий будинок № 25 Г по вул. Пархоменка в м. Бершадь Вінницької області з господарськими будівлями та спорудами.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 4 червня 2013 року о 11 год. 30 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 3 червня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 502/2605/13-ц
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

на землю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 04.10.2013 року з заявою про встановлення факту належності державного акту серія ІІ-ОД №003453 на право приватної власності на землю, виданого 04 грудня 2000 року Старотроянівською сільською радою Кілійського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на землю

Залучити Реєстраційну службу Кілійського районного управління юстиції Одеської областів якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Призначити судовий розгляд справи на 13 грудня 2013 року о 9:00 годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 210/2494/13-ц
Провадження №2/210/1240/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Реут Т.А.,

за участю сторін не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася про час і місце судового засідання повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

та залучення третьої особи

Справа № 338/1562/13-ц

06.09.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням законодавства про працю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням законодавством про працю.

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 29 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділу освіти Богородчанської РДА.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку позивачки, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням законодавства про працю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 18) на 26.09.2013 року о 09:00 з викликом сторін у справі.

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ освіти Богородчанської районної державної адміністрації.

Копію ухвали направити відділу освіти Богородчанської РДА та розяснити, що третя особа має процесуальні права та обовязки, передбачені ст. 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретарів Іванової О.В., Білоусової А.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю торговельної компанії "Економ Плюс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю торговельної компанії Економ Плюс на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп. заборгованості по заробітній платі; 14976 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн. середнього заробітку за час затримки повного розрахунку; 1000 (одну тисячу) грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 16590 (шістнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю торговельної компанії Економ Плюс на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 502/2413/13-ц
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про визнання протоколу неправомірним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 17.09.2013 року з позовом до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про визнання протоколу № 86 від 17.05.2013 року неправомірним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2013 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/1668/13-ц
УХВАЛА

24 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 476171.55 грн. за кредитним договором № 51/ПС-02/07 від 19.02.2007 року та судовий збір у розмірі 3441.00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 27.09.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

смт. Короп 03 грудня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 06.06.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони проживають окремо, дочка проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь за минулий час аліменти та стягувати в подальшому до досягнення ОСОБА_2 повноліття, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно.

Ухвалою судді від 14 листопада 2013 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. При цьому позивачу було надано пятиденний строк для виправлення недоліків. Однак у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені зазначеною ухвалою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 265/1486/13-ц
Провадження № 6/265/143/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розяснення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст.221 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення рішення суду протягом десяти днів.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказану заяву та призначити судове засідання для її розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження № 265/1486/13-ц заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розяснення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2013 року.

Призначити відкрите судове засідання на 18.04.2013 о 10:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________Адамова Т.С.