overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/4609/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 25.11.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: Полтавська область м. Кременчук вул. Республіканська, буд.№23) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Кременчук Полтавської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.08.2013 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
04.12.2013.
Справа №642/8337/13-ц
№ 2/642/1618/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іванісової Л. О.,

за участю секретаря Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості за невикористану частину щорічної відпустки, стягнення суми заборгованості в якості щорічної грошової допомоги

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості за невикористану частину щорічної відпустки, стягнення суми заборгованості в якості щорічної грошової допомоги. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості за невикористану частину щорічної відпустки, стягнення суми заборгованості в якості щорічної грошової допомоги було відмовлено було відмовлено та позовну заяву разом зі всіма доданими до неї документами було повернуто.

15.10.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого судового збору.

15 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Харкова у зазначеній справі винесено ухвалу про повернення сплаченого судового збору, в резолютивній частині якого помилково зазначено рахунок для сплати "рахунок 0006, МФО 851011, ГУДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області», замість правильного «рахунок 0006, МФО 851011, ГУДКСУ у Харківській області».

Таким чином, в ухвалі судом допущена механічна описка у рахунку доля сплати, яка необхідний для її виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 15.10.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого судового збору.

Внести виправлення в вищезазначену ухвалу, зазначити в резолютивній частині замість неправильного рахунку як «рахунок 0006, МФО 851011, ГУДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області», на правильний «рахунок 0006, МФО 851011, ГУДКСУ у Харківській області».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або у разі постановлення ухвали за відсутністю осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя - Л. О. Іванісова
28.08.2013 Провадження № 2-н/311/453/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 460/4166/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 листопада 2013 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
№ 2/0202/6852/2013
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 серпня 2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, згідно зі ст. 111 СК України сторонам надавався строк для примирення чотири місяці та відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України розгляд справи був призначений на 17 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, позивачем не надана заява про відмову від позову, суд керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, приймає рішення про необхідність відновлення провадження у справі.

Суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 1318/3830/2012
У Х В А Л А

судового засідання

02 серпня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявився представник позивача, котрий не повідомив про причину неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також не зявилися відповідачі, які оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, але не повідомили про причину неявки і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Ураховуючи наведене, розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 27.09.2013 року на 14:10 год. розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Повторити виклик у судове засідання сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1620/859/2012
Номер провадження 22-ц/786/385/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Сидоренко Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю"ТД ОСОБА_3" про визнання прилюдних торгів недійсними, треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Миргородська міська рада та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та зобов'язання звільнити нежитлові будівлі і не перешкоджати у користуванні ними, треті особи Миргородська міська рада, Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ОСОБА_3",-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 січня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0809/4310/2012
Провадження №: 2/332/14/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 лютого 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В.розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 за участю третіх осіб : відділ реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 за участю третіх осіб : відділ реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

Ухвалою суду від 04.01.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Заводського районного суду від 21.10.2001 року по справі 2-81/2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства .

28.02.2013 року до суду надійшла заява позивачів та їх представника про залишення даного позову без розгляду .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 за участю третіх осіб : відділ реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 221/1903/13-ц
Провадження № 2-н/221/250/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2012р.по 01.03.2013р та суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції 3% річних.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6203/13
Справа № 642/6721/13-ц Головуючий 1 інст. Бегунц А.О.
Категорія :договірні Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

5 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 30 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 12 вересня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7065/13
Справа №641/7309/13-ц Головуючий 1 інст. Чайка І.В.
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 1 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ НАСК Оранта, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ НАСК Оранта, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 24 жовтня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 0513/4123/2012
Справа № 2/226/81/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 березня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 11 березня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 вересня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії щодо укладання договору суперфіцію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 01 жовтня 2013 року о 0900 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 591/7053/13-ц Провадження № 2/591/2428/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за комунальні послуги.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме як вбачається з матеріалів справи позивачкою при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн., однак звертається вона до суду з вимогою майнового характеру, а тому їй необхідно:

- доплатити судовий збір за в розмірі 114,70 грн.

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 29.08.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Дата документу 04.07.2013
ЄУ № 420/713/13-ц
Провадження №2-о/420/42/13
У Х В А Л А

04 липня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах територіальної громади Козлівської сільської ради в особі Козлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області, Відділ Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новопсковського району звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки, площею 8,84 умов. га вартістю 202072,96 грн., відумерлою та передати її у власність територіальної громади Козлівської сільської ради.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах територіальної громади Козлівської сільської ради в особі Козлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області, Відділ Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області до судового розгляду на 10 липня 2013 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: