overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4341/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4341/13-ц від 16 жовтня 2013 р.
07.06.2013 Справа № 337/3206/13-ц
Провадження № 2/337/1524/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя, Запорізька міська рада, про визнання права користування частиною житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ «ЗМБТІ», орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя, Запорізька міська рада, про визнання права користування частиною житлового будинку із зазначенням в рішенні суду літери частини будинку, яка належить до користування позивачу.

Судом встановлено, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувала справа № 2-43/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діяв в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, СГІРФО Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, Запорізька міська рада, ОП ЗМБТІ, про визнання права користування житловим будинком, зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОП ЗМБТІ, про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням від 02 лютого 2010 року, ухваленому у цій справі, позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим будинком задоволено: визнано ОСОБА_2 таким, що має право користування ? частини будинку № 28 по вул. Доблесній у м. Запоріжжі; визнано ОСОБА_1, ОСОБА_3 такими, що мають право користування ? частини будинку № 28 по вул. Доблесній у м. Запоріжжі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що для вирішення позовних вимог, предявлених на теперішній час в даній позовній заяві, діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачено ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, провадження у справі за цим позовом не може бути відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя, Запорізька міська рада, про визнання права користування частиною житлового будинку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_5 Бредун
№ 2/0202/6261/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ЖКП Північне, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ЖКП Північне, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 02 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №2/489/723/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 855,-

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

До відповідача: ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року заявник ПАТ "Дельта Банк", звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст.121 ЦПК України).

Суд, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" встановив, що остання скріплена за допомогою факсимільного відтворення підпису представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1, що є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, оскільки повинна бути підписана власноручно заявником. Факсимільне відтворення підпису при зверненні до суду не передбачено чинним Цивільним процесуальним кодексом України, а також унеможливлює встановлення особи, яка подавала позовну заяву.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати позовну заяву з власноручним підписом представника заявника, в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/4332/13-ц
Номер провадження2-н/229/1327/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства «Комсервіс» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2013 року заявник ОСОБА_4 підприємство «Комсервіс» Дружківської міської ради звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягненн я боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 підприємство «комсервіс» Дружківської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа №: 559/3141/13-ц
Номер провадження: 2/559/1097/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/0202/6583/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 25 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2994/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2994/13-ц від 19 липня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3283/13 Головуючий 1 інстанції Подус Г.С.
Справа № 638/2197/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Демарк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ Банк Демарк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09:30 год. 08 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 638/6823/13-ц
Провадження № 2-н/638/1723/13
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

23.09.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 8621,75 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 20.05.2013 р., відповідно до отриманої відповіді 03.06.2013 р., ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 (суддя Купіна М.А.) цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної майну та стягнення збитків , просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "РУТА" оскаржує рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2007 року в зв*язку з тим, що воно є особою, інтереси якої порушені.

До апеляційної скарги додано копію рішеня Дніпропетровської міської ради від 24.12.2004 року № 14/23. Дане рішення не підписане міським головою та не завірене у встановленому законом порядку.

Для підтвердження тієї обставини, що ТОВ "РУТА" є дійсно особою, інтереси якої порушені оскаржуваним рішенням, слід надати строк для направлення на адресу Апеляційного суду належно завірену копію рішення Дніпропетровської міської ради.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "РУТА" підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "РУТА" - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1694/2013 Головуючий у 1 інстанції - Колєгаєва С.В.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Поливач Л.Д., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредити» в особі філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредити» про визнання п.п.4.7 п. 4 кредитного договору № 08-379/07-А від 02.09.2007 недійсним та викладення п.п.6.1 п. 6 кредитного договору № 08-379/07-А від 02.09.2007 в новій редакції, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредити» в особі філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредити» про визнання п.п.4.7 п. 4 кредитного договору № 08-379/07-А від 02.09.2007 недійсним та викладення п.п.6.1 п. 6 кредитного договору № 08-379/07-А від 02.09.2007 в новій редакції.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 12 лютого 2013 року о 10.40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-70/11

23 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Верозуб О.А.,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новограді-Волинському заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

27.11.2013 року ухвалою Новоград-Волинського міського суду заява була залишена без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, оскільки заявником незрозуміло викладено зміст вимог, адже по справі № 2-70/11 за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором жодного судового наказу не виносилось. Крім того, в заяві відсутні посилання на конкретні статті та зазначені неясні абривіатури: ЦПК та ЦПКУ.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення ОСОБА_1 вказану ухвалу суду отримала 11.12.2013 р., однак, станом на 23 грудня 2013 р. недоліки, вказані в ухвалі не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, слід вважати, що заявник не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України у встановлений строк, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий: