overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/357/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року на адресу суду надійшла позовна заява представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2С до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позичальник, а так само відповідач по справі ОСОБА_1 отримала від Банку споживчий кредит.

Зазначений спір витікає із вимог Закону України Про захист прав споживачів.

Так, згідно ст.11 Закону України Про захист прав споживачів договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого сторони отримали відповідні права та обовязки.

Крім того у відповідності до ч.4 ст.11 Закону договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обовязок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця.

В даній справі представником позивача такого не зазначено та відповідними довідками не доведено.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ст.11 Закону України Про захист прав споживачів, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши представнику позивача для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача ПАТ Дельта Банк - ОСОБА_2.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскарження даної ухвали не передбачено законодавством.

Суддя
Провадження №2/200/4997/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 214/1944/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"04" квітня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

В с т а н о в и в :

18 березня 2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості. 03 квітня 2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 132/1797/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос» с. Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, треті особи відділ Держкомагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції про скасування державної реєстрації права оренди, витребування та повернення у власність земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос» с. Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, треті особи відділ Держкомагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції про скасування державної реєстрації права оренди, витребування та повернення у власність земельних ділянок.

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову ОСОБА_1 до СВК «Колос» с. Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, треті особи відділ Держкомагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції про скасування державної реєстрації права оренди, витребування та повернення у власність земельних ділянок, без розгляду

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до СВК «Колос» с. Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, треті особи відділ Держкомагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції про скасування державної реєстрації права оренди, витребування та повернення у власність земельних ділянок - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/1581/13-ц

01 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2, щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вказаній позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2, вказано Вінницька область, Чернівецький район, с. Моївка.

Оскільки за вимогами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 200/5487/13-ц
Провадження № 2/200/2394/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, зобовязання виконати певні дії, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності, зобовязання виконати певні дії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
№678/260/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

26 червня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерійний банк " ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України, тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2013 року о 10 год. 00 хв з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Лазаренко
Номер провадження № 22-ц/785/7531/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 червня 2013 року за поданням відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по справі за позовом АБ Порто Франко до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 червня 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 не був присутній при проголошенні ухвали та в матеріалах справи відсутні відомості про її отримання.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 червня 2013 року за поданням відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по справі за позовом АБ Порто Франко до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Провадження № 2/0202/5535/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 10-00 годину 22 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2 - 6630/11
Провадження №2/200/354/2013
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

09.04.2012 року позивач подав клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису ОСОБА_3 у кредитному договорі №014/120428/3101/74 від 15.12.2006 року укладеного між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль та іпотечному договорі №014/3101/120428 від 15.12.2006 року укладеному між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль.

Вказане клопотання було задоволено та цивільна справа була направлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14 січня 2013 року цивільна справа повернута судовим експертом ОСОБА_5 до Бабушкінського районного суду для витребування у ОСОБА_4 примірників досліджуваних документів, а саме:

- оригіналу кредитного договору №014/120428/3101/74 від 15.12.2006 року укладеного між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль,

- оригіналу іпотечного договору №014/3101/120428 від 15.12.2006 року укладеному між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що клопотання судового експерта ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребування вищевказаних оригіналів документів необхідно для проведення почеркознавчої експертизи по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_5 про витребування у ОСОБА_4 примірників досліджуваних документів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4:

- оригінал кредитного договору №014/120428/3101/74 від 15.12.2006 року укладеного між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль,

- оригінал іпотечного договору №014/3101/120428 від 15.12.2006 року укладеному між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 332/1534/13-ц
Провадження №: 2/332/952/13
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2013 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

секретаря Худайбердівої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Мєркулової Л.О., як головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АВК м. Донецьк, про стягнення за вимушені прогули, суд, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АВК м. Донецьк про стягнення за вимушені прогули.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач подав скаргу на дії судді Мєркулової Л.О. до Генеральної прокуратури України.

У судовому засіданні суддею Мєркуловою Л.О. було подано заяву про самовідвід у звязку з тим, що позивачем подано скаргу на дії судді.

Розглянувши заяву про самовідвід,заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вбачає, що заява про самовідвід головуючого по справі підлягає задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що ухвала, винесена суддею Мєркуловою Л.О. вмотивована і обґрунтована на нормах матеріального права. Ухвала винесенні суддею з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Згідно ст..23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст..20,21,22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву суді ОСОБА_2 про самовідвід та передати справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АВК м. Донецьк - для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 666/4105/13-ц
У Х В А Л А

24.07.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні відповідач надав заяву про зупинення провадження по справі до розгляду Дніпровським районним судом м.Херсона цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки невирішеність цього питання унеможливлює розгляд даної справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, до розгляду Дніпровським районним судом м.Херсона цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На ухвалу суду може бути подана апеляція на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд м.Херсона з моменту її проголошення..

Суддя О.Д. Рябова
Справа № 442/140/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля»Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради, Дрогобицького управління Державного казначейства про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля»Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради, Дрогобицького управління Державного казначейства про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 січня 2013 року о 12.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя