overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3699/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового Товариства з додатковою відповідальністю ГАРАНТІЯ про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового Товариства з додатковою відповідальністю ГАРАНТІЯ про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №443/651/13-ц
Провадження № 2/443/319/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

02 квітня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу легкового автомобіля, зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу та визнання права власності в порядку спадкування за законом

В с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Справу призначити до судового розгляду на 09 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя райсуду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2051/13
Справа №645/13 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Категорія: право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

7 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку квартири, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 14 березня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 541/1611/13-ц
Провадження № 2/541/734/2013
У х в а л а

14 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Вказану позовну заяву подано без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ про повну сплату судового збору за ставкою, визначеною п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" і розмір недоплаченої суми судового збору становить 600 грн.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надавши позивачці строк 3 дні, з моменту отримання нею копії цієї ухвали, для долучення до неї документу про доплату судового збору в сумі 600 грн.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі не надання нею документу про доплату судового збору в зазначеному розмірі та у зазначений строк, її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/1103/13-ц
Провадження №2/200/1395/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.03.2013 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 23.12.2013
Провадження № 2-н/331/962/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 642/4454/13
№2н/642/1102/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 510 грн. 99 коп. Посилаючись на те, що боржник зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування нею своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати послуг з газопостачання утворилась заборгованість в розмірі 510 грн. 99 коп. за період з 01.05.2010 року по 01.05.2013 р.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 14.06.2013 відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника , суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ Харківміськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Провадження №2/200/3775/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/485/348/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

У відповідності до п.п.5,6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно позовної заяви позивачем в справі є ВАТ ЕК Миколаївобленерго, тоді як у довіреностях довірителем є юридична особа Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго.

Представник позивача в позові вказує, що відповідачка ОСОБА_1 разом з сімєю, проживають в будинку в с. Вавилове, але на підтвердження цього не надає відповідних довідок з місця проживання, про склад сімї, тощо.

Крім того, в позовній заяві представник позивача зазначає про проведення перевірки, але не вказує за участю кого вони були проведені чи складалися акти, відносно кого такі складалися, чи викликалися порушники на засідання комісії з розгляду актів про порушення, хто викликався, чи були належним чином сповіщенні споживачі електроенергії про необхідність сплатити збитки чи заборгованість.

Суд звертає увагу представника позивача, що відповідачем у справі є ОСОБА_1., судовий збір сплачено по справі за позовом до ОСОБА_3

Тому на підставі викладеного, представнику позивача не обхідно визначитися з юридичною назвою позивача інтереси якого він представляє, колом відповідачів по даній справі та судовим збором, який сплачений не по цій справі та який представник позивача просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, тоді як відповідачка в позові вказана одна.

Зміст, обставини та вимоги позовної заяви не відповідають наданим документам.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху, надавши представнику позивача для усунення вказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Оскарження ухвали не передбачено законодавством.

Суддя
Справа 165/1475/13-ц
Провадження 2/165/416/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради про вищначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спдащини,

встановив:

29 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Нововолинської міської ради про вищначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спдащини.

Як зазначено в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ про сплату судового збору та не додано доказів про звільнення позивача від такої сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради про вищначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спдащини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження № 2/п/0202/286/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

16.05.2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заявник не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2013 року о 14 год.30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/5529/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-45 годину 18 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 219/7696/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

3 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Комунальне КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 1.01.2009 року по 01.05.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 740/197/13-ц Провадження № 22-ц/795/903/2013
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до управління освіти Ніжинської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарно стягнення,- третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, начальний управління освіти Ніжинської міської ради,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 09 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: