overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/0202/581/2013
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/161/205/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Воютинської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Воютинської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 28 січня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Керуючись ст.169, 197, 209, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Воютинської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 11 год. 30 хв. 27 лютого 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа №2/489/701/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 887,-

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»;

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року заявник ПАТ «Дельта Банк», звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.01.2013 р. позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати позовну заяву з власноручним підписом представника заявника, оскільки ненадання позивачем такої позовної заяви є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України. .

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, позивачем ухвалу суду від 16.01.2013 р. було отримано 30.01.2013 р. та станом на 13.02.2013 р. позивач не виконав вимоги ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем вимоги ухвали суду від 16.01.2013 р. не виконано, оскільки останнім не було надано позовної заяви у відповідності до ст. 119 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 16.01.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути позивачу.

2.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Провадження № 2/734/657/13 Справа № 734/1964/13-ц
У Х В А Л А

19 липня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М, вивчивши матеріли позовної заяви Остерської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Козелецька міжрайонна державна податкова інспекція про звільнення земельної ділянки.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем , Остерською міською радою подана до суду позовна заява до відповідача ОСОБА_1 , третя особа Козелецька міжрайонна державна податкова інспекція про звільнення земельної ділянки.

Під час ознайомлення з позовною заявою було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.. 121 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу , що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог ст.. 4 п.2 п.п. 6 Закону України про судовий збір.

Клопотання позивача про стягнення судового збору з відповідача суд до уваги не приймає, оскільки така вимога не відповідає підставам зазначеним в ст.82 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання даної ухвали позивачу необхідно сплатити судовий бір відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ЦПК України, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст 119, 120 та 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Остерської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Козелецька міжрайонна державна податкова інспекція про звільнення земельної ділянки залишите без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду А.М Анохін
Справа № 136/2342/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву ТзОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 08.07.2010 року між ПАТ Платинум Банк та відповідачем був укладений кредитний договір НА СУМУ 5323,19 ГРН строком до 13.03.2013 року, по якому відповідач заборгував ПАТ Платинум Банк 3398,89 грн.

Між ПАТ Платинум Банк та ТОВ ФК Бізнесфінанс було укладено договір про відступлення права вимоги, в т.ч. і по вказаному кредитному договору.

08.10.2012 року між ТОВ ФК Бізнесфінанс та позивачем було укладено Договір факторингу №2, за яким уже ТОВ ФК Бізнесфінанс відступило позивачеві право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВФК Бізнесфінанс.

Судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам п.5 ч. 2 не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: не вказано, коли був укладений договір про відступлення права вимоги між ПАТ Платинум Банк та ТОВ ФК Бізнесфінанс відносно боргу відповідача; не вказано відносно яких боржників укладався договір факторингу №2 08.10.2012 року; всупереч вимогам п.6 ч.2 в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину( а самі докази, про які має бути зазначено в позовній заяві, на підставі ст.131 ЦПК України, повинні подаватись суду до початку розгляду справи по суті.)

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2240/2013 Справа № 641/8263/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 613,03 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-45/1/2011
Ухвала

іменем України

"11" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковська Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання частини договору купівлі-продажу недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання частини договору купівлі-продажу недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та поділ спільного сумісного майна подружжя.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зняття арешту з майна, а саме з квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2011 року була винесена ухвала про забезпечення позову відповідно до якої було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 та інше майно (а.с.32-33 том 3). Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено; в обєднаному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання частини договору купівлі-продажу недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково (а.с.2-8 том 4). Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2012 року залишено без змін (а.с.38-40 том 4).

Оскільки, рішення по справі набрало чинності, відпали обставини, що були підставою забезпечення позову, тому, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, а отже заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1.

За даною ухвалою стягувачем є ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_3, а боржниками: ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_4 та ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_5.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Києва та Державної реєстраційної служби.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, (зі змінами, внесеними згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року №590, який набрав чинності з 23.10.2013 року) за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.)

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за (вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1490/5720/12 25.03.2013
Провадження №22-ц/784/176/13
УХВАЛА

25 березня 2013 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про дострокове розірвання кредитного договору, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2012 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про дострокове розірвання кредитного договору. ^

7 липня 2012 року АТ «ОТП Банк» подана апеляційна скарга, а 27 лютого 2013 року - заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві значено, що строк на оскарження пропущено через одержання копії ухвали суду лише 5 липня 2012 року.

Оскільки вказані обставини підтверджуються матеріалами (а.с. 185) вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, що є^іідставою для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294. 297. 298 ЦПК України суддя. -

УХВАЛИЛА:

м. Миколаїв

Клопотання АТ «ОТП Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «ОТП Банк». Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 квітня 2013 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М иколаївської області ОСОБА_2
Провадження №2/0519/5197/2012
У Х В А Л А

08 січня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Маяк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24.12.2012 р. ЖБК «Маяк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати додаткових внесків на проведення капітального ремонту покрівлі в розмірі 612 грн.

У судовому засіданні представники позивача відмовилися від позовних вимог у звязку з добровільним погашенням відповідачкою заборгованості згідно із квитанцією від 05.01.2013 р.

Згідно із п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89 та 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Маяк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Маяк»судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя О.В. Турченко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAXRRX11860015 від 18.04.2007 в сумі 30531,47 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.12.2013 о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.12.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 2-6749/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янське районне управління ГУ МВС в місті Києві про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янське районне управління ГУ МВС в місті Києві про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.112013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

26.12.2013 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, у якій він просить повернути позовну заяву.

Дослідивши матеріал заяви приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янське районне управління ГУ МВС в місті Києві про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщеннямповернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 22.10.2013 року вказана позовна заява залишена без руху в зв'язку з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк до 01.11.2013 року щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме: до заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., який повинен бути сплачений на рахунок: 0056, , МФО 834016 ГУ ДКУ в Донецькій області, отримувач: Селидівське УК м.Новогродівка; призначення платежу: судовий збір Державна судова адміністрація, 050, Новогродівський міський суд 22030001.

Крім того до позову не додана копія паспорту, яка засвідчує особу позивача, довідка з місця мешкання позивача.

Недоліки позову усунені не були.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 04.06.2013 року, для виконання.
Додаток: ухвала № 638/8002/13-ц від 04.06.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін