overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2950/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, зокрема у заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів , що посвідчують цей факт .

Так в п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення , зазначено, що заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті.

Однак даних документів заявником при подані заяви до суду не надано .

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 121 , 258 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 без руху і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1634/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену заяву, яка не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою від 16.10.2013 року заяву було залишено без руху та на строк позивачу для усунення недоліків.

08.11.2013 року представником позивача було отримано ухвалу від 16.10.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 98,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 266/1409/13-ц
Провадженя№ 2/266/614/13
У Х В А Л А
28.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши позовну заяву Комунальної установи Маріупольський краєзнавчий музей до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суддя
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, стягнення судових витрат.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунальної установи Маріупольський краєзнавчий музей до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 квітня 2013 року о 08:50 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову .
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя В.М. Федотова
№ 645/2142/13
№ 2/645/1150/13

УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді - Бондарєвої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поділ сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку квартири №49 у буд.116 по Салтівському Шосе,

Треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із самостійним позовом до відповідачів про визнання права власності на спірну квартиру, у розмірі по 73/200 частин за кожним, виходячи з розміру грошових коштів (151500 грн.), переданих ними для придбання вказаної квартири.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.11.2008 р. вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і в цій частині рішення набрало законної сили, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

20.12.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Білоцерківської райдержадміністрації про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою від 20.11..2013 року за клопотанням заявника було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Київської обласної психіатричної лікарні, провадження по справі призупинене.

На теперішній час на адресу суду надійшов акт № 340ц амбулаторної судово психіатричної експертизи проведеної 16.12.2013 року, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Білоцерківської райдержадміністрації про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання на 27 грудня 2013 року о 12:45

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/485/789/13
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

10 вересня 2013 року м. Снігурівка.

Суддя Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем оскільки подальше сумісне проживання не можливе. Справа призначена до судового розгляду на 11 вересня 2013 року.

Дана цивільна справа знаходилася в судді Яворської Н.І.

Згідно розпорядження №21 від 10 вересня 2013 року цивільну справу по акту повернуто до канцелярії суду, оскільки суддю Яворську Н.І., переведено до іншого суду іншої області.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації цивільної справи за принципом вірогідності.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1706/13-ц
Номер провадження 2-н/213/664/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 3870,03 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/262/13-ц
Провадження № 2/319/74/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 березня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Зірка" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 12 березня 2013 року звернувся ОСОБА_1 до СВК "Зірка" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору.

Судове засідання у справі призначено на 21 березня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення позивачу, та відповідачу, судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК "Зірка" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, - відкласти на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, ОСОБА_1 та представника відповідача СВК "Зірка".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/549/20/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П. П. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куріньківської сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 14 лютого 2013 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/24/13-ц
Провадження № 2/549/18/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Чорнухинського РУЮ про виділення в грошовому еквіваленті 1/2 частини автомобіля,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розглядуна 09 год. 00 хв. 08 травня 2013 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 155/511/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Черняк В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 26.03.2013 на 11:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 Васильовиа28.07.1967 р.н.,що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2237,01 грн. (з яких 1975,59грн. сума заборгованості, 107,28грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 154,14грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4505/13-ц
Провадження №: 2/332/1549/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства АВК до ОСОБА_1 про визнання неправдивою, недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію відповідача, зобовязання спростувати неправдиву та недостовірну інформації, про захист ділової репутації та заборону зловживати правами і діями, що порушують права інших осіб -,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року до суду звернулось ПрАТ АВК з позовом до ОСОБА_1 про визнання неправдивою, недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію відповідача, зобовязання спростувати неправдиву та недостовірну інформації, про захист ділової репутації та заборону зловживати правами і діями, що порушують права інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме згідно позовної заяви вимоги ПАТ АВК містять вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної та юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн.

Так, Публічним акціонерним товариством АВК не долучено до матеріалів справи доказів про сплату судового збору.

Крім цього до заяви не додано довіреності на представника позивача ОСОБА_2, яка б підтверджувала його повноваження, а саме свідчила про надання останньому права підписувати від імені ПрАТ АВК позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства АВК до ОСОБА_1 про визнання неправдивою, недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію відповідача, зобовязання спростувати неправдиву та недостовірну інформації, про захист ділової репутації та заборону зловживати правами і діями, що порушують права інших осіб - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 5 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/6015/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека ат інвестиції на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека ат інвестиції про визнання додаткової угоди до договору позики недійсною , -

встановив:

Апеляційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека ат інвестиції відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека ат інвестиції на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека ат інвестиції про визнання додаткової угоди до договору позики недійсною.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 січня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Клондайкпро визнання недійсною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення щодо позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Клондайкпро визнання недійсною додаткової угоди до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка на 28.01.2013 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а також свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 302/946/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 04.09.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3