overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/1470/13-ц
Провадження №: 2/332/656/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч вимогам частини 3 статті 119 ЦПК України вона не підписана позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Дата документу 18.05.2013
Справа № 320/3750/13-ц
У Х В А Л А

18 травня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «Добробут» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Ухвалою судді від 07.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульован.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Добробут» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом сторін, третьої особи, свідків.

Суддя:
Справа № 559/1084/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 р. до Богунського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про прийняття суд, встановив, що останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2: м.Київ, вул.50 років Жовтня , 10-в, що не відноситься до території Богунського району м.Житомира.

Відповідно ст.109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або реєстрації, таким чином місцем розгляду справ може бути Київський районний суд.

Позивач в позовних вимогах не просить стягнути аліменти, тому підстав передбачених ст.110 ЦПК України не має.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до відповідного Київського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чішман Л.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02.08.2013 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/489/501/13 за заявою Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 645/7598/13-ц
Провадження № 2/645/2177/13
УХВАЛА

11.09.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

За таких обставин, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання по справі № 645/7598/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 вересня 2013 року об 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 1510/8468/12
Провадження № 2/500/816/13
УХВАЛА

05 листопада 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

органу опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради,

Ізмаїльської міжрайонної прокуратури

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В

Позивач заявила клопотання про зупинення провадження по справі через те, що відповідач знаходиться у рейсі за межами України, а без його показань вважає неможливим прийняти рішення по суті спору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, його представник проти заявленого клопотання заперечує з оглядом на те, що відповідач надав свої пояснення в судовому засіданні, інші питання позивач не визначила та позовні вимоги не змінила, а знаходження відповідача у рейсі на невизначений термін не є підставою для зупинення провадження по справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради проти заявленого клопотання заперечує з оглядом на термін розгляду справи в суді.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міжрайонної прокуратури вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Вислухавши пояснення, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання належить відмовити.

Сторони визначили доведеною обставину про те, що відповідач знаходиться в рейсі за межами України з невизначеним строком повернення.

Вимогами ст. 202 ЦПК України передбачені обставини для зупинення провадження по справі, які не підлягають розширеному тлумаченню.

Відповідно до вимог ст.202 ч.2 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, зокрема. перебування сторони у тривалому службовому відрядженні, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Відповідач в минулих судових засіданнях надав свої заперечення та пояснення по суті спору, його інтереси представляє представник. Позивач свої вимоги не змінив та не досліджує додаткові обставини, які не були відомі відповідачеві.

Таким чином відсутні законні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 266/2101/13-ц
Провадження № 2-н/266/227/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
15.05.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
№176/426/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у в місті Жовті Води заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 26 лютого 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

15 квітня 2013 року позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на майно, а саме автомобіль GEELY CK1.5і Basic, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову MR479QA807290483, кузов № НОМЕР_2, що зареєстрований і знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_3.

Дане клопотання не відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України: до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За таких умов у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/3682/13-ц
Провадженя№ 2/266/1251/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить виселити ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язати Приморський РВ Мариуполького ГУ МВС України зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 вересня 2013 року о 09-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №568/1308/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16 вересня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-2970/12 Головуючий у 1-й інст. Коломієць О.С.
Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю, ОСОБА_1

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 22 січня 2013 року ,-

керуючись ст.ст. 209,218, 303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 22 січня 2013 року в частині відмови у відшкодуванні матеріальної шкоди та судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7120грн. вартості памятника, 3500грн. витрат на проведення експертизи, 222,10грн. судового збору на користь держави. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
№6/0202/794/2013
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровську подання начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся начальник Залізничного ВДВС Львівського МУЮ з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2/0417/8898/2012 виданого 15.01.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 75274,033 грн., обґрунтовуючи своє подання тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці поштою.

В судове засідання сторони і заінтересовані особи не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа № 2/0417/8898/2012, виданого 15.01.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був втрачений, подання необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/0417/8898/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 265/4970/13-ц
Провадження № 2/265/1981/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.08.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 23 вересня 2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0612/811/12 Головуючий у 1-й інст. Бичківська К.Г.
Категорія 46 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю, ОСОБА_1

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, про визнання права власності на частину майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2012 року,

керуючись ст.ст. 209,218, 303,304, 307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити

Ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: