overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3491/13 12.08.2013
Провадження №22-ц/784/2853/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись представник позивача - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 344 грн. 10 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 57 грн. 35 коп. судового збору. Недоплачена сума складає 286 грн. 75 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агея» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 75 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 332/1699/13-ц
Провадження №: 2/332/767/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СГІРФО Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 36 в будинку № 20-А по вул. Історичній в м. Запоріжжі.

В судове засідання наданий зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що первинний та зустрічні позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, керуючись ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СГІРФО Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру.

Судове засідання по справі відкласти надавши можливість позивачеві за первинним позовом скористатися своїми правами, передбаченими ст.ст.27,31 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виклик свідків задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 296/3578/12-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого- судді Рожкової О.С.

секретарів Маковей О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

У вступній та резолютивній частині рішення та в заочному рішенні суду (у вступній частині) з технічних причин зроблено описку в даті винесення рішення: рішення датовано 14.04.2013 року, а необхідно 15.04.2013 року.

Сторони в судове засідання не з»явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по виправленню описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення та в заочному рішенні (у вступній частині) Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2013 року.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення та в заочному рішенні (у вступній частині) Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вважати вірною дату винесення рішення 15 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа №442/727/13- ц
Провадження №2/442/502/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 червня 1996 року він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований відділом ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 220. Ще до реєстрації шлюбу у них народилася дочка Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та за час шлюбу дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом останніх восьми років сімейні відносини між ними стали поступово погіршуватися. У звязку з цим, він у 2007 році вже звертався до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак тоді вони примирилися. Відтоді в їхніх стосунках відсутні порозуміння та повага. У них різні погляди на шлюб і сімю. Вважає, що шлюб між ними є формальним, оскільки особисті відносини тривалий час мають негативний характер. Вони проживають окремо один від одного, не ведуть спільного господарства, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що спільного господарства вони не ведуть, сімейного бюджету як такого немає, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Пояснила, що вони дійсно не підтримують шлюбних стосунків, на розірвання шлюбу вона згідна.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, розлад між ними носить тривалий характер, вони не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 1996 року відділом ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 220.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишається на прізвищі, обраному при реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №295/1108/13- ц
У х в а л а

"30" січня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ "Банку "Фінанси та Кредит" про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

В с т а н о в и в :

28.01.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява та її копії не підписані позивачем ОСОБА_2;

- не сплачено судовий збір з кожної позовної вимоги .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ "Банку "Фінанси та Кредит" про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.01.2013 року Справа № 295/1108/13- ц

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.01.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_3
Справа № 562/2690/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

19.09.2013р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №562/2316/13-ц від 20 серпня 2013 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 11:00 год. на 25.09.2013 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.12.2013 Справа № 460/4269/13-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 16.01.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 695/2893/13-ц
У Х В А Л А

22.11.2013 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі- продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськройонного суду Черкаської області від 07.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі- продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності відкрито провадження.

23.08.2013 року на вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, та справу направлено до апеляційного суду Черкаської області для розгляду.

20.11.2013 року до суду надійшла вищевказана справа для виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 31.10.2013 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 07.08.2013 року відхилено, а саму ухвалу залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі- продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності прийняти до свого провадження, та призначити попередній розгляд справи на 18 грудня 2013 року о 10.00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8966/2012 Головуючий 1 інстанції Лосева Д.А.
Справа №2-7750/11 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

03 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, державного нотаріуса Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: Головне управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2, арбітражний керуючий ОСОБА_3, арбітражний керуючий ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСоцбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, державного нотаріуса Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: Головне управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2, арбітражний керуючий ОСОБА_3, арбітражний-«керуючий ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до «розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області па 12.40 год. 10 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони

Г оловуючий

Судді
Ñïðàâà ¹ 541/1611/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/541/734/2013
ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
12 ãðóäíÿ 2013 ðîêó ì. Ìèðãîðîä
Ìèðãîðîäñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ãðèá.Ì.Â. ïðè ñåêðåòàð³  Êàë³í³÷åíêî Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³ ïîäðóææÿ,-
Óõâàëîþ Ìèðãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 6 ñåðïíÿ 2013 ðîêó áóëî çóïèíåíî ïðîâàäæåííÿ ó âêàçàí³é ñïðàâ³ íà ÷àñ ïðîâåäåííÿ ïî ñïðàâ³ áóä³âåëüíî-òåõí³÷íî¿ åêñïåðòèçè.
Íà òåïåð³øí³é ÷àñ äî ñóäó íàä³éøëè âèñíîâêè çãàäàíî¿ åêñïåðòèçè ïî ñïðàâ³, ùî º ï³äñòàâîþ äëÿ â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä-
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³ ïîäðóææÿ ³ ïðîäîâæèòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 0538/9675/2012
Провадження № 8/265/18/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2013 року за № 0538/9675/2012, зацікавлені особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2013 року за № 0538/9675/2012, зацікавлені особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 10 жовтня 2013 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 500 гривень

Стягнути з публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 7500 гривень.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе на користь держави судовий збір в сумі 114 гривень 70 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/4729/13-ц Провадження № 2/591/1796/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товарної Біржі "Електронні торги України" в особі Філії Товарної Біржі "Електронні торги України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд", Приватного підприємства "ВТОР-МЕТ" про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним протоколу № 1 про проведення аукціону.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Міністерства юстиції України ( 01001, м. Київ, пров. Рильський, 10/13) інформацію про дату, веб-адресу, субєкта звернення та підставу розміщення обяви про проведення торгів (аукціону) з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська ремонтно-будівельна дільниця Рембуд з наданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Міністерство юстиції України ( 01001, м. Київ, пров. Рильський, 10/13) надати до суду в строк до 30.10.2013 р. інформацію про дату, веб-адресу, субєкта звернення та підставу розміщення обяви про проведення торгів (аукціону) з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська ремонтно-будівельна дільниця Рембуд (м. Суми, вул. Чернігівська, 11) з наданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів.

Суддя М.І. Шершак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Призначити судове засідання на 08.00 годину 19 серпня 2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей

19.08.2013