overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/4057/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" листопада 2013 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Ткач О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати спільним сумісним майном подружжя земельну ділянку, що розташована в м.Кременчуці по вул..Ушинського, 11 А та розташований на ній фундамент обєкта незавершеного будівництва, виділити їй та відповідачу в рівних частках у власність 1/2 частину земельної ділянки, що розташована в м.Кременчуці по вул..Ушинського, 11 А, 1/2 частину фундаменту обєкта незавершеного будівництва на цій земельній ділянці, зобовязати ОСОБА_2 виплатити на її користь грошову компенсацію за 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя в розмірі 55 117 грн. 50 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 01 жовтня 2013 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу та на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи від 30 жовтня 2013 року, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, то провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2013 року о 09.00 годині та про день та час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Сьоря
Справа № 645/3447/13-ц
Провадження № 2-н/645/902/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
29.04.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-
Комунальне підприємство «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 31 березня 2013 р. у розмірі 1899 грн. 86 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 січня 1999 р. по 31 березня 2013 р. у розмірі 601 грн. 99коп., інфляційні витрати 21 грн. 46 коп., три відсотки річних від простроченої суми 26 грн. 63 коп., а всього 2549 грн. 94 коп.
Заява подана до суду з додержанням ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/804/13-ц
провадження № 2-н/632/100/13
11 квітня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 632/804/13-ц року за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

11 квітня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-4073/2012 Головуючий у 1 інстанції: Козлов Р.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/4905/2012 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_3 України про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_3 України про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 10 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 615/1491/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства України у Валківському районі Харківської області, Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації про встановлення юридичних фактів, про поновлення порушеного права і визнання права на земельну частку (пай), про поновлення строку звернення до суду,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 01.10.2013 о 08:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 214/1459/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2013 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Саксаганського району м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні постало питання щодо витребування з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після померлого ОСОБА_2; з Центрально-міського відділу м. Кривий Ріг Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області копію заяви Форма 1, яка заповнювалась для отримання паспорту громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_1; з Центрально-міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, № 127 від 26.01.1977 року; а також з Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2, померлого 11.03.1997 року № 454 від 18.03.1997 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оскільки витребувані документи є необхідними для повного, всебічного та обєктивного вирішення справи по суті.

З огляду на те, що заявник позбавлена можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після померлого ОСОБА_2, померлого 11.03.1997 року.

Витребувати з Центрально-міського відділу м. Кривий Ріг Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області копію заяви Форма 1, яка заповнювалась для отримання паспорту громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_1.

Витребувати з Центрально-міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, № 127 від 26.01.1977 року.

Витребувати з Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2, померлого 11.03.1997 року № 454 від 18.03.1997 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1614/2505/2012 Номер провадження 22-ц/786/497/2013Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 січня 2013 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8443/13-ц
2/214/3690/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Саксаганський відділ ВДВС Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну викладену позивачами обставину (не надано жодного документу на підтвердження обставин, зазначених у позові), наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119);

- позовна заява не містить переліку документів, що додаються до заяви на підтвердження позовних вимог (ч. 3 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання ними цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ними вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 2-802/11
провадження № 2/711/30/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

22 травня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Драник Н.П.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського Управління юстиції про повернення незаконно отриманих грошових коштів, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 75020 грн. 17 коп. (сімдесят пять тисяч двадцять грн. 17 коп.), судові витрати: державне мито в сумі 750 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120 грн., правову допомогу в сумі 200 грн., витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 2250 грн. 24 коп., всього - 78340 (сімдесят вісім тисяч триста сорок) грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 171/994/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Лавренчук ОСОБА_1 заборгованості за договором № 6/795816 від 30.08.2007 року в сумі 761 гривні 07 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Лавренчук ОСОБА_1 заборгованості за договором № 6/795816 від 30.08.2007 року в сумі 761 гривні 07 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/1622/13-ц
Номер провадження №2/351/730/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В:

в позові ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини земельної ділянки за державним актом на право приватної власності на землю IV-ІФ № 010945, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 645/6070/13-ц
Провадження № 2-н/645/1490/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.07.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових тнриторій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 7996 гривень 36 копійки, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, також не має можливості визнати ОСОБА_1 боржником.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 332/825/13
Провадження №: 2/332/442/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

11 квітня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа: МКП ОСНОВАНІЄ про зміну договору найму житлового приміщення у звязку зі смертю наймача на вимогу члена сімї наймача та зустрічною позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_3, третя особа: МКП ОСНОВАНІЄ про виселення без надання іншого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Запорізької міської ради, третя особа: МКП ОСНОВАНІЄ про зміну договору найму житлового приміщення у звязку зі смертю наймача на вимогу члена сімї наймача.

10.04.2013 Запорізькою міською радою подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа: МКП ОСНОВАНІЄ про виселення без надання іншого приміщення, яка обєднано із первісним позовом.

Позивач та її представник у судовому засідання позовні вимоги підтримали, вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача та представник третьої особи - МКП ОСНОВАНІЄ у попереднє судове засідання зявилися, позовні вимоги не визнали, вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа: МКП ОСНОВАНІЄ про зміну договору найму житлового приміщення у звязку зі смертю наймача на вимогу члена сімї наймача та зустрічною позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_3, третя особа: МКП ОСНОВАНІЄ про виселення без надання іншого приміщення до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2013 року о 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 2-н-197/13
Провадження № 760/3572/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м.Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Київський завод реле та автоматики» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ « Київський завод реле та автоматики» на ії користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 16 739 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Так, у порядку наказного провадження, підлягають розгляду безспірні позовні вимоги, проте, заявниця в підтвердження заявлених вимог довідки про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, не надає.

Як вбачається із заяви, заявниця просить витребувати від боржника вказану вище довідку.

Проте, відповідно до ст.102 ЦПК України видача судового наказу відбувається без судового засідання , виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, а так само витребування будь-яких доказів.

Тому враховуючи те, що заявницею не підтверджено безспірність заявлених вимог, однак в заяві наявні посилання заявниці на нарахування їй сум, належних до виплати, суд вважає доцільним надати строк заявниці для усунення недоліків та подання довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96,102,121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати строк позивачу заявниці для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: