overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9806/13-ц
2-н/214/1380/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

17 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

16.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 362/4842/13-ц
Провадження № 2/362/2138/13
У Х В А Л А

05.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, після передачі справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 04 вересня 2013 року отримав відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в м. Києві про те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, правові підстави для відкриття провадження у цивільній справі Васильківським міськрайонним судом Київської області відсутні, оскільки це призведе до порушення правил підсудності справи.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України, - якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа непідсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачений позивачем судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. повертається позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. згідно платіжного доручення № 4823 від 06.08.2013 року на рахунок № 0176, отримувач: УДКСУ Васильківського району, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код 37886067, МФО 821018.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
пр. № 2/759/675/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 про анулювання актового запису та свідоцтва про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 про анулювання актового запису та свідоцтва про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про перенесення попереднього судового засідання

07.08.2013 смт.Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінській О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Будучи викликаним у судове засідання позивач та відповідач не зявилися причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги, що позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, а розглянути справу у їх відсутності немає можливості, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Перенести попередній розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 19.08.2013 року о 07.08.2013 годин.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя А.В. Коржов

07.08.2013
Справа № 264/4316/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 вересня 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 З 15.10.2010 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 221. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки між ними часто виникають непорозуміння та суперечки. Разом не проживають тривалий час.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 02.08.2013 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення один місяць.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16.09.2013 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

31 жовтня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/23209/13-ц (2-6318/13) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 25.11.2013 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/4505/2013
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Вищого державного навчального закладу України Українська медична стоматологічна академія до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок відшкодування вартості навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ВДНЗУ УМСА звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок відшкодування вартості навчання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13513/13-ц за позовом Вищого державного навчального закладу України Українська медична стоматологічна академія до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок відшкодування вартості навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2013 року о 16 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 27 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/174/13-ц
Провадження № 2/635/1574/2013
У Х В А Л А

11 січня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та визнання спадкоємцем за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним та визнання його спадкоємцем за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано копії заповіту, який він просить скасувати та на який він посилається в своїй позовній заяві.

Також позивачем ставиться питання про визнання його спадкоємцем за законом, яке не має юридичної сили, оскільки за позивачем можливо або визнати право власності в порядку спадкування, або встановити факт родинних відносин, який підтверджує родинні відносини зі спадкодавцем, в звязку з чим позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та визнання спадкоємцем за законом залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.
№22ц/778/2850/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Кам*янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.04.2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 114,70 грн.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштових відправлень, з якого вбачається, що 11 травня 2013 року ОСОБА_1 особисто отримано копію ухвали апеляційного суду від 30.04.2013 року, між тим, недоліки скарги на теперішній час не усунуті.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 30.04.2013 року, відповідно до положень статті 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 квітня 2013 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Кам*янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про стягнення боргу визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Осоцький І.І.
Справа № 0908/4767/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

02.01.2013

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 08.07.2010 року у звязку із ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 30.08.2012 року вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.07.2012 р. та витребувано з Калуського міськрайонного суду дану цивільну справу.23.10.2012 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення від якого залежить вирішення даної справи . 24.12.2012 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла дана справа .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04.12.2012 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено ,а рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.07.2012 р. ,яким визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом,згідно якого після смерті ОСОБА_3,яка померла 28.12.1990 року - спадщина на 1/2 частини будинковолодіння по вул.Шевченка,6 в с.Добровляни Калуського району оформлена на ОСОБА_2,визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини вищевказаного будинковолодіння - залишено без змін.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що , обставини ,які викликали зупинення провадження у даній справі відпали і тому у провадження у справі слід відновити,а рішення Калуського міськрайонного суду від 08.07.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,що є у спільній частковій власності в натурі скасувати за нововиявленими обставинами .

На підставі викладеного, керуючись ст.204,365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 08.07.2010 року у звязку із ново виявленими обставинами відновити,а рішення Калуського міськрайонного суду від 08.07.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,що є у спільній частковій власності в натурі скасувати за нововиявленими обставинами та призначити до розгляду 15.01.2013 року на 13.30 год. ,про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ:
Справа № 362/6744/13-ц
Провадження № 2/362/2816/13
У Х В А Л А

31.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

23 грудня 2013 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області було повернуто позовну заяву позивачу в звязку з не усуненням недоліків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що подана ОСОБА_1 позовна заява була повернута позивачу, відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року, вказана ухвала набрала законної сили.

Отже, сплачена заявником сума судового збору у розмірі 229,40 грн. підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Олександрівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений згідно квитанції № 137 від 21 листопада 2013 року на рахунок № 0176, код 37886067, отримувач платежу Васильківське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Київській області в м. Києві, МФО 820018, призначення платежу: судовий збір.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ в Київській області в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 214/875/13-ц
2/214/1246/13
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власно нажитим майном - квартирою, суд

в с т а н о в и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власно нажитим майном квартирою було призупинено ухвалою суду від 26.02.2013 року до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до САксагаснького відділу державної виконавчої сліужбт Криворізького міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_1 про визання не дійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів.

Рішеням Саксаганського районного суду м. КривогоРогу від 14.06.2013 року в задовленні вимог ОСОБА_3 було відмовлено. В казане рішення не було змінено чи відмінено апеляційним судом при розгляду апеляційної скарги і набрало законної сили.

Отже обставини , що викликали зупинення провадження усунуті та необхідно поновити розгляд.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 204 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власно нажитим майном - квартирою відновити.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Головуючий судя ОСОБА_4