overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2572/2013 Головуючий в І інстанції: Сіденко С.І.
Категорія: 25 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", та ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", та ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", та ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Єдиний унікальний номер 340/831/13-ц Номер провадження № 2/340/305/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Верховинської РДА до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Верховинської РДА до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Р. І. Атаманюк
Справа № 1418/2636/12
Провадж.№ 2/481/4/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Оголошено перерву

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 12.07.2013

Суддя
Справа № 460/4061/13-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та Середкевичівської сільської ради Яворівського

району Львівської області

про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити

рішення про визнання заповіту недійсним.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та Середкевичівської сільської ради Яворівського

району Львівської області

про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2013 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 695/1031/13-ц рік
номер провадження 2/695/636/13
У Х В А Л А

21.03.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до СТОВ "Перемога", третя особа, що не заявляє самостійних вимог Золотоніська міжрайонна прокуратура про скасування незаконних наказів про працевлаштування особи, яка мала інвалідність другої групи та статус непрацездатної, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до СТОВ "Перемога", третя особа, що не заявляє самостійних вимог Золотоніська міжрайонна прокуратура про скасування незаконних наказів про працевлаштування особи, яка мала інвалідність другої групи та статус непрацездатної та призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2013 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та подачі самої апеляційної скарги протягом десяти діб після подання заяви.

Суддя:ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/391/13-ц
Провадження №2/319/106/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ілот» (далі ТОВ «Ілот»), третя особа відділ Держземагенства у Куйбишевському районі Запорізької області (далі відділ Держземагенства) про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що в 2009 році він передав належну йому земельну ділянку площею 7,45 га, яка розташована на території Марянівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, в оренду відповідачу ТОВ «Ілот» на підставі відповідного договору строком на 5 років. Посилаючись на те, що відповідач, як орендар за договором, не виконує належним чином своїх обовязків, а саме, протягом 2011-2012 рр. не сплатив орендної плати, - позивач ОСОБА_1 прохає достроково розірвати договір оренди земельної ділянки та скасувати його державну реєстрацію.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України).

Так, ОСОБА_1 заявлена вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Пунктом 8 частини 1 статті 80 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

У позовній заяві ОСОБА_1 ціну позову не визначив і не зазначив, а відповідно, не сплачено судовий збір та не додано до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату.

За таких обставин, суд на усунення недоліків позовної заяви пропонує ОСОБА_1 доповнити або уточнити позовну заяву в частині визначення та зазначення ціни позову, а також додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ілот», третя особа відділ Держземагенства про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 145/836/13-ц
У Х В А Л А

17.06.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з'явився, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, заяви про відкладення розгляду справи, про слухання справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

24 грудня 2013 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року.

Під час розгляду справи заявником подана заява про відвід головуючого по справі з підстав його необєктивності та неупередженості. До таких обставин заявник відносить те, що головуючий впродовж 2008-2011 років виносив ряд постанов у кримінальній справі у якій заявник був обвинуваченим. Крім того, 12 грудня 2013 року ним одержано лист у якому суддя Сташків Н. просить направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підсудністю до іншого суду, оскільки ним та іншими суддями Підволочиського районного суду вирішувалось питання про проведення обшуків, виїмки і розгляд даної кримінальної справи Підволочиським районним судом є неприпустимим.

Суд, оголосивши пояснення ОСОБА_1, вважає, що заява про відвід судді є незаконною необґрунтованою і не підлягає до задоволення, оскільки обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 є надуманими і нічим не підтверджені, зокрема не може бути підставою для відводу судді при розгляді справи такі обставини як розгляд тим же суддею справ за поданнями працівників правоохоронних органів в межах кримінального провадження і як наслідок винесення суддею постанов про проведення обшуку, виїмки, оскільки дані справи не мають жодного прямого відношення до розгляду цивільного провадження і не можуть бути підставою для заявлення суддею відводу (самовідводу) в силу ст.20 ЦПК України. За вказаних обставин судом не може бути взято до уваги вказані посилання ОСОБА_1 в необєктивності та упередженості судді, оскільки дані твердження носять лише словесний характер і нічим не підтверджені.

Інших обставин, котрі передбачені ст.. 20, 21 ЦПК України та давали б підстави заявити судді відвід (самовідвід) заявником ОСОБА_1 не наведені, а судом не встановлено.

За вказаних обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сташківу Н.Б. по справі за його заявою про перегляд заочного рішення від 07 листопада 2013 року відмовити.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/902/13-ц

14 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду від 02 серпня 2013 року про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 02.08.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 просить зазначене рішення переглянути та скасувати. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що в судове засідання він не зявився з поважних причин, оскільки про день та час розгляду справи він вчасно та належним чином повідомлений не був, судову повістку, копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих документів не отримував. У звязку з чим не мав змоги подати до суду свої заперечення проти позову.

Суд дослідивши надані докази встановив, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбулось 02.08.2013р. не зявився з поважних причин, а тому рахує заявлені вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.228, 229, 231, ч.1 ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Костопільського районного суду від 2 серепня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 20 листопада 2013 року 12 год 00 хв.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1253/2013 Головуючий в І інстанції: Третьякова І.В.
Категорія: 48 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-п/325/1/2013 325/398/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 березня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №2/325/43/2013 за позовом кредитної спілки Мелітополь-кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду від 11.03.2013 року по справі №2/325/43/2013 (325/177/13-ц) за позовом кредитної спілки Мелітополь-кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором.

Але, заява підлягає залишенню без руху на тій підставі, що заявником не сплачений судовий збір, установлений підпунктом 7 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114,70 грн.

Відповідно до частин 6 і 7 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, а до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, заява, подана до суду без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити заяву без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме, для сплати судового збору в установленому розмірі за реквізитами: одержувач: державний бюджет Приазовського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38042754, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015, рахунок: 250, код класифікації доходів бюджету (КЕКД): 22030001, призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, Приазовський районний суд Запорізької області, .

Керуючись ст. ст. 121, 229, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №2/325/43/2013 за позовом кредитної спілки Мелітополь-кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором залишити без руху, про що його повідомити.

Зазначені недоліки заявник повинен усунути в термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3181/13-ц
Провадження № 2/488/1350/2013 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 505810,62 грн. та судовий збір у розмірі 344 : .00 гри.

Ухвалою суду від 26.07.2013 року провадження по справі було відкрито. 12.12.2013 року сторони у судове засідання не з'явилися, позивач надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 460/4386/13-ц
У Х В А Л А

23.12.2013

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже більше року ще може бути збережена, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на один місяць для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 0809/6976/2012
Провадження №: 2/332/143/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 липня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб : ТОВ ЗМБТІ , Запорізьке управління земельних ресурсів м. Запоріжжя про виділ в натурі частки житлового будинку , що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на ? частину земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб : ТОВ ЗМБТІ , Запорізьке управління земельних ресурсів м. Запоріжжя про виділ в натурі частки житлового будинку , що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Ухвалою суду від 20.02.2013 року призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, згідно п.2 ст.203 ЦПК України.

25.06.2013 року до суду надійшов висновок експерта №1834 від 20.06.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб : ТОВ ЗМБТІ , Запорізьке управління земельних ресурсів м. Запоріжжя про виділ в натурі частки житлового будинку , що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на ? частину земельної ділянки. Призначити судове засідання на 25.07.2013 року на 11-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1168/13-ц
"25" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 26.03.2013 о .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2012 року у справі за позовом ПАТ Полтава Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: ОСОБА_1