overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/958/13-ц
Провадження №2/157/255/13
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря - Мельницької Г.П.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на його користь заподіяної злочином майнової шкоди у розмір 1000 грн. і моральної шкоди у розмірі 1000 грн., та судові витрати.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання, заяву про його відкладення до суду не подавала.

Спір неможливо врегулювати у попередньому судовому засіданні, а тому враховуючи, що під час підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 14 годину 00 хвилин 30 липня 2013 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 746/264/13-ц
2/746/76/2013
УХВАЛА

22.05.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Карпилівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 8 годину 30 хвилин 31 травня 2013 року .

Витребувати з Срібнянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2 , померлої 12 квітня 2005 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2013 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Олсем про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно надати довідку про наявність заборгованості по заробітній платі та її розмір; відсутнє підтвердження звернення позивача до відповідача з вимогою про виплату заборгованості.

Ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків, проте у встановлений строк позивач недоліки не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Олсем про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/742/1086/13
Єдиний унікальний № 742/3973/13-ц
УХВАЛА

06 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи орган опіки та піклування Прилуцької міської ради, відділ у справах дітей Прилуцької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи орган опіки та піклування Прилуцької міської ради, відділ у справах дітей Прилуцької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в кабінеті №3 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 14 серпня 2013 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
Провадження № 2-н/554/1597/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 659,69 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 524/7194/13-ц
Провадження № 2/524/2513/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Шрамко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2013 року провадження по справі було зупинено до 17.12.2013 року; сторонам надано строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 156/724/13-ц
Номер провадження: 2/156/216/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" жовтня 2013 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 липня 2013 року провадження по даній справі було зупинено і сторонам надано трьохмісячний термін для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився, то суд приходить до висновку , що провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.10.2013 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
08.05.2013
Справа № 642/3824/13ц
Провадження № 2-н/642/949/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 р. по 01.04.2013р. у розмірі 1537 грн. 49 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 р. по 01.04.2013р. у розмірі 1537 грн. 49 коп..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 502/2870/13-ц
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідачки з вимогою позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 15:00 год. 10.12.2013 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/742/47/14
Єдиний унікальний № 742/6561/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І, розглянувши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18.12.2013 року відкрито провадження у даній справі, яка призначена до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді на 10 год. 30 хв. 25 грудня 2013 року .

Поряд із заявленими позовними вимогами, позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти відповідача.

Згідно ст. 151 ч.1, 3 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ч. 2 п. 3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову, проте позивач не вказав у заяві відомостей на яке саме рухоме чи нерухоме майно належне відповідачеві слід накласти арешт, на підтвердження чого не надано відповідних відомостей правореєструючих органів належності відповідного майна, не зазначено найменування та місцезнаходження банків, що обслуговують відповідача де можуть знаходитись на рахунках грошові кошти останнього .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151,153,208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокур В.І.
Номер провадження № 22-ц/785/1873/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українана рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вчинення певних дій, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 27 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Провадження № 2/265/391/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.01.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2012 року позивач КС "Азовська кредитна компанія" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 27.03.2013 о 10:00:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 159/6447/13-ц
Провадження № 2/159/1551/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 06.11.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Матвійчук Т.Е.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України у Волинській області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до УМВС України у Волинській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 25.10.2013 року провадження по справі відкрито.

Відповідач заперечень проти позову не подав і на попередній розгляд не зявився.

Позивачка ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та вказала, якими доказами вона обґрунтовує позов.

Судом проведено всі необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України у Волинській області про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
№ 2/546/361/ 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди, третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневої сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди, третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками, третій особі копію ухвали та позовної заяви з додатками

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1574/11
УХВАЛА

26 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійський районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду 01.11.2006 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію відповідно до акту про порушення ПКЕЕН № 048220 від 06.03.2006 року у розмірі 2 629, 15 грн.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідач, ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою - село Десантне Кілійського району Одеської області, вул. Шкільна, 01 не мешкає, за даними СГІРФО Кілійського РВГУМВС на території Кілійського району не зареєстрований.

За правилами п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити дані про місце проживання ( перебування) сторін, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно вимог п.9 ст.74 ЦПК відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування) якого не відоме , викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

З огляду на вищезазначене ,суд визнає за необхідне залишити позов без руху з наданням позивачу 5- денного строку для визначення особи відповідача та надання достовірної адреси його місця проживання ( перебування) для забезпечення належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи( або подання клопотання про опублікування оголошення про виклик) .

Керуючись ст. 119, 210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ВАТ «ЕК Одесаобленерго» 5-денний строк для виправлення вказаних недоліків та приведення позову у відповідність до вимог закону, інакше вважати позовну заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2