overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «ПриватБанк»
ОСОБА_1, вул..Малом»ясницька, 2а
КП Харківське міське бюро
технічної інвентаризації
Начальнику державного реєстру речових прав на нерухоме майно
ОСОБА_1, вул..Короленко, 16
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.12.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Додаток: за текстом..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 171/1669/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2013 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2013 о 09:15. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/638/5951/13
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"09" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до Харківська міська рада Харківської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківська міська рада Харківської області, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківська міська рада Харківської області, про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа №2-о/489/113/13
УХВАЛА

09 вересня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. вивчивши клопотання Миколаївської обласної психіатричної лікарні у цивільні справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 липня 2013 р. по справі була призначена судова психіатрична експертиза щодо зясування психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надійшло клопотання Миколаївської обласної психіатричної лікарні про надання додаткових документів для проведення експертизи, а саме:

- Медичної справи МСЕК №2 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

- Амбулаторної карти Миколаївського обласного наркологічного диспансеру на ОСОБА_2

- Надати інформацію від Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 чи зверталася ОСОБА_2 до цієї установи за медичною допомогою

Дані обставини є підставою для відновлення провадження у справі та, враховуючи що дане провадження є непозовним, за власною ініціативою витребування вказаних документів від зазначених установ.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Витребувати від:

- МСЕК №2 (м. Миколаїв, вул.. Володарського, 4) медичну справу на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- Миколаївського обласного наркологічного диспансеру (54003, м. Миколаїв, вул. Володарського № 4-Б) амбулаторну карту на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- Миколаївської обласної психіатричної лікарні (м. Миколаїв, вул. Володарського, 4) інформацію чи зверталася ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за медичною допомогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №464/4502/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2013 о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їхнє право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/7071/2012
У Х В А Л А

"14" травня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Ретинська Ю. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Родовід Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 0527/9277/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
22 січня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Міросєді А. І.
при секретарі Ульянцевій С.А.
представник позивача ОСОБА_1
відповідача ---
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,
Ухвалою судді від 09 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,
Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Цивільну справу за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду (каб.18 корпус 2), викликати сторони.
Суддя:
Справа № 489/1807/13-ц
Номер провадження 2-н/489/109/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

22 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/109/2013 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7024/13 Справа № 200/4745/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитки в розмірі 49210 грн., неустойку в розмірі 64465,10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 113795,10 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також судом було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 без додержання порядку перегляду заочного рішення подала до суду апеляційну скаргу.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України при перегляді заочного рішення суд першої інстанції може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 зверталася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2010 року, яка ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року залишена без розгляду.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачем апеляційної скарги про перегляд заочного рішення суду першої інстанції апеляційною інстанцією.

З таких підстав, в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити, як передчасно поданої.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Суддя Ж.І. Максюта
Дата документу 21.10.2013
ЄУ № 420/1167/13-ц
Провадження №2/420/350/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2013 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючої судді Проньки В.В.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до судового розгляду на 28 жовтня 2013 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/892/13-ц
Номер провадження: 2/156/253/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 13.09.2013 о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5839/13 Головуючий 1 інстанції: Харченко А.М.
Справа № 2-3499/11 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства " Українська пожежно-страхова компанія" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпроветровська про відкриття провадження від 12 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства " Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-45 г. 12.11.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4920/13 Справа № 186/242/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2013 року м. Дніпропетровська

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

Встановила:

Не погодившись з рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2012 року, ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», звернулося до суду з апеляційною але сплатили судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п.1ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 57,35 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2012 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
№ 2/0202/8149/2013
УХВАЛА

28 серпня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 13 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н/202/1135/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/144/2013 Справа № 2-1815/11
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому в натурі на місцевості 28/100 частини домоволодіння за адресою: м. Харків, пров. Стрілецький,40, яка складається із літ. Б-1 житловий будинок деревяний обкладений цеглою загальною площею 93,9 м2, житловою площею 44,4 м2, літ. Е сарай деревяний площею 10,5 м2, літ. Н гараж шлак площею 37,4 м2, припинивши спільну часткову власність; виділити в користування частину земельної ділянки з урахуванням проведеної в подальшому будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 225.09.2012 за клопотанням позивача призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

19.03.2013 справу повернуто на адресу суду із висновком експерта.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 18.04.2013 о 16-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_4