overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1067/13-ц року

07 жовтня 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 14.10.2013 о 08:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати її до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:_____________
Справа № 2505/2705/2012 Провадження № 22-ц/795/701/2013 Головуючий у I інстанції Соколов О. О.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

встановив :

Рішенням Городнянського районного суду від 25 січня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Чернігівської області.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступного.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується рішення про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 32018 грн., тобто спір майнового характеру, та стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн., тобто спір немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 вказаного закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду, ОСОБА_1 повинен сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 329 грн. 40 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Крім того, з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Городнянського районного суду від 21 січня 2013 року, в той час коли в матеріалах справи наявне рішення вказаного суду від 25 січня 2013 року.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 127/6162/13-ц
Провадження №2/127/2701/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Бузак І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про стягнення моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Вінниці (м.Вінниця вул. Хмельницьке шосе 2) на користь позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в розмірі 229400,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 1513/3223/12
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву Комунального закладу «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат військово-морський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою», який знаходиться в м. Ізмаїл по вул. Рахімова, 407, МФО 828011, р/р 2162, код 23209719 ГУДКУ Одеської області, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат військово-морський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рахунок № 46239, банку 10015/0457 м. Ізмаїл (Реквізити банку: р/р 3456, , МФО 328845 АТ ОБ 10015/0457 м. Ізмаїл), в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з ОСОБА_2.

Заявником відповідно до ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат військово-морський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою», який знаходиться в м. Ізмаїл по вул. Рахімова, 407, МФО 828011, р/р 2162, код 23209719 ГУДКУ Одеської області, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-377/12
Провадження № 2/1008/377/12
У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без руху, оскільки вартість спірного будинку є значно вищою ніж вказано в позовній заяві, а отже ціна позову явно не відповідає вартості спірного майна. Також представник позивача зазначив, що оскільки позивач ставить питання про визнання права власності на спірний будинок, то позивач за зустрічним позовом мав внести грошові суми на депозит суду, натомість цього зроблено не було.

Враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом визначено ціну позову, то в судовому засіданні відсутні перешкоди, щодо визначення джерел отримання інформації про вартість майна, яке є предметом зустрічного позову.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом не ставиться питання про припинення права власності, то у внесенні грошових сум на депозит суду потреби не має.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України вказана позовна заяву не підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задовленні клопотання представника позивача за первісним позовом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 746/69/13-ц
2/746/37/2013
УХВАЛА

27.02.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду

на 11 годину 6 березня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. Справа № 126/2820/13-ц

Провадження № 2/126/914/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 08755 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 01, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 серпня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 2-2840/11
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 червня 2013 року за клопотанням позивача, ОСОБА_1, призначена судова будівельна технічна експертиза з визначення вартості майна, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину нерухомого майна.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину нерухомого майна

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 14.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей м. Фастова, Служба у справах дітей Фастівської районної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей м. Фастова, Служба у справах дітей Фастівської районної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей м. Фастова, Служба у справах дітей Фастівської районної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05 вересня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2013 р. Справа № 126/2713/13-ц

Провадження № 2/126/863/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що їх сім'я не склалася і вони у червні 2013 року фактично припинили сімейні стосунки, по даний час разом не проживають. Причиною розпаду їх сім'ї є те, що відповідач не працював і не надавав сім'ї матеріальної допомоги, постійно ображав її та принижував. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 2 серпня 2013 року о 9 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 1 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 661/6004/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.01.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №303/2655/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона друга Мукачівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена сторона Мукачівська міська рада.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 120,122,127,128, 131, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона друга Мукачівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 26 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13/50., з участю сторін.

Справа розглядатиметься Мукачівським міськрайонним судом в особі Головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П.

Направити сторонам копію ухвали, зацікавленій стороні копію ухвали, заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 172/1370/13-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, причини неявки в суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості призначити до судового розгляду 21.11.2013 на 15:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №478/1153/13-ц пров. №2/478/250/2013
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
06.08.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Біцюка A.B.,
при секретарі Ломазі Н.О.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,
На підставі ст. 116 ЖК України, ст. 319 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 209, 212- 215. 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку, задовольнити повністю.
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку № 70 по вулиці Рози Люксембург в смт. Казанка Миколаївської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення у цей же строк з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: