overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/947/2013
Справа №2-3475/12 Головуючий 1 інст. Лазарєв А.В.
Категорія: про поділ майна Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перерозподіл судових витрат

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, про визнання факту спільного проживання як чоловіка і жінки однією сімєю, поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на Ѕ частку квартир, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про перерозподіл судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Судді
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2013 року Номер справи 308/863/13- ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Уж-Енергіяпро видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з КП Уж-енергія(м. Ужгород, вул. Квітів 53А ідентифікаційний код 30420217) на користь ОСОБА_1 (с. Р. Комарівці, вул.. Шкільна 35 ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 3894 грн. 33 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 373/3730/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., подання державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області Руденка А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення закордонного паспорта відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду із названим поданням і просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 без вилучення закордонного паспорта. Посилається на те, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 21.12.2005 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, однак ухиляється від виконання рішення суду.

Ознайомившись із змістом подання, копіями доданих до нього документів, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, державний виконавець має право звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, до суду з поданням в процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися державний виконавець, який безпосередньо здійснює таке виконання за конкретним виконавчим листом. І у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

З доданих до подання документів вбачається, що постанова про відкриття провадження в даному випадку винесена державним виконавцем Палатним М.А., інші постанови, акти, запити винесені та підписані державним виконавцем Руденко А.В.

За таких обставин суд не має змоги перевірити повноважність саме державного виконавця Руденка А.В. на звернення до суду з даним поданням в рамках вищезазначеного виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 377-1 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області Руденка А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення закордонного паспорта відносно ОСОБА_1 залишити без руху і надати державному виконавцю строк для усунення недоліків, що становить не більше, ніж пять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк подання буде вважатися неподаним і повернуте державному виконавцю.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 559/393/13-ц
(№2/559/282/2013)
УХВАЛА

07 лютого 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до головного відділу податкової міліції Дубенської ОДПІ, Дубенської обєднаної державної податкової інспекції про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного відділу податкової міліції Дубенської ОДПІ, Дубенської обєднаної державної податкової інспекції про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, відшкодування завданої шкоди.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, Закону України Про судовий збір, а саме: не зазначено ціну позову; не вказано суми завданої матеріальної та моральної шкоди, та не надано документів, що підтверджують дані обставини; зміст позовних вимог є незрозумілим та не конкретизованим; не сплачено судовий збір; до позовної заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; тому дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ч. 3 ст. 6 за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України, ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного відділу податкової міліції Дубенської ОДПІ, Дубенської обєднаної державної податкової інспекції про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, відшкодування завданої шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/9009/13-ц
Провадження № 2/750/2922/13
УХВАЛА

04.11.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 289 грн. 21 коп..

Ухвалою судді від 26.09.2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернено позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (одержувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», р/р0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 289 грн. 21 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № BO1SD0812B08AU від 12.08.2013року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ
Справа № 214/9653/13-ц
2-н/214/1353/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

10 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

09.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №-ц від 17.12.2013року про стягнення з ОСОБА_1Є, на користь пат «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 2182,41грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09год. 30хв. 20 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 555/1746/13-ц
Номер провадження 2-о/555/37/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Жук Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Березнівському районі , про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1775/13
Справа №414/13 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Категорія: стягнення шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛЛІ на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю СОЛЛІ про стягнення матеріальної та моральної шкоди повязаної з неправомірним знесенням гаражів, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ВК ТОВ СОЛЛІ задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 січня 2013 року в частині стягнення з ВК ТОВ СОЛЛІ на користь ОСОБА_3 45100 грн. та 784, 50 грн. судових витрат, ОСОБА_4 28150 грн. вартості гаражів на відшкодування майнової шкоди скасувати, в задоволення позову відмовити.

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 666/4633/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

вивчені матеріали позову;

уточнені позовні вимоги позивача;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2013 року об 11-30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Рябова О.Д.
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

19 липня 2013 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Каліщука А.А.

при секретарі: Павлович Ю.М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмелівківської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1.Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_3, який помер 30 вересня 2012 року, а при наявності спадкової справи також спадкову справу.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_3, який помер 30 вересня 2012 року, а при наявності спадкової справи також спадкову справу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмелівківської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. « 26» липня 2013 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Суддя:
Справа № 214/1913/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

10 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування із Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, дата народження не відома, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що необхідно для зясування обставин у справі повязаних із зверненням ухваленого судового рішення по зазначеній справі до виконання, оскільки при його особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, дата народження не відома, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ан.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3095/13-ц Провадження №: 2/332/1159/13
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2013 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ МетаБанк до ОСОБА_1 за участі третьої особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним правочину щодо відмови від права власності на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ МетаБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за участі третьої особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним правочину щодо відмови від права власності на заставлене майно .

У судовому засіданні 12.03.2013 року позивач заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині зобовязання реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на будівлю майстерні (літера Б, Б-2) площею 158,6 кв.м., адміністративну будівлю (літера Г-2) площею 193,9 кв.м.. з усіма прибудовами та перебудовами , що знаходяться за адресою : м.Запоріжжя вул.Теплична, 21 а за ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 17.01.2008 року та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на підставі правовстановлюючих документів , наданих АТ МетаБанк.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ Метабанк до ОСОБА_1 за участі третьої особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним правочину щодо відмови від права власності на заставлене майно в частині зобовязання реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на будівлю майстерні (літера Б, Б-2) площею 158,6 кв.м., адміністративну будівлю (літера Г-2) площею 193,9 кв.м.. з усіма прибудовами та перебудовами , що знаходяться за адресою : м.Запоріжжя вул.Теплична 21 а за ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 17.01.2008 року та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на підставі правовстановлюючих документів , наданих АТ МетаБанк залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: Н.В.Марченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 16 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 12 лютого 2014року о 14годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3