overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с/489/278/13
Ухвала

Іменем України

22 серпня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі заявника ОСОБА_1, представника Ленінського ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та зобов"язання вчинити певні дії, -

встановив:

. . .

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та зобов"язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №2-н-945/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по платі за телекомунікаційні послуги в розмірі 449,50 грн.

Як вбачається із відповіді з Адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраії за адресою: АДРЕСА_1 з 30.08.2012 року як померлий.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене і керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозинська М.І.
Провадження №2-о/485/49/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лисенко М.Є.

при секретарі Попукайло В.Л.

старшого прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_1

голови Нововасилівської сільської ради ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за заявою прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області зацікавлена особа Снігурівська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою.

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року прокурор Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою.

В заяві послався на таке, що перевіркою проведеною прокуратурою Снігурівського району, встановлено, що 26.05.1998 року помер мешканець с. Галаганівка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_4. Після його смерті на території Нововасилівської сільської ради відкрилася спадщина до складу якої входить земельна частка(пай) площею 7.53 умовних кадастрових гектарів, право на яку підтверджується сертифікатом на право на земельну частку пай серії МК №0165173, виданим згідно розпорядження Снігурівської районної державної адміністрації №407-р від 02.12.1996 року. Вартість земельної частки (паю) становить 23989,76 грн. Вказане спадкове майно після смерті ОСОБА_4 було успадковане його дружиною ОСОБА_5, яка померла 17.01.2003 року. Спільних дітей подружжя ОСОБА_5 не мало, син ОСОБА_5 ОСОБА_6 помер 03.05.1989 року. Інших спадкоємців не було. Вказане спадкове майно ніким не успадковане, крим того жожною особою, заяви про прийняття спадщини понад 10 років до Снігурівської нотаріальної контори ніким не подавалася, спадкова справа не заводилася. Просив визнати відумерлою спадщину яка складається з земельної ділянки після смерті ОСОБА_4 та передати її територіальній громаді Нововасилівській сільській раді Снігурівського району.

Від представника зацікавленої особи Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи відділ держземагенства у Снігурівському районі Миколаївської області.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи відділ держземагенства у Снігурівському районі Миколаївської області, розташованої за адресою м. Снігурівка вул.. Суворова 15/4 Миколаївської області про що його повідомити.

Надіслати відділу держкомагенства у Снігурівському районі Миколаївської області ухвалу суду та копію заяви та додані до неї матеріали.

В судовому засіданні оголосити перерву до 26 липня 2013 року 10:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 351/2184/13-ц
Номер провадження №2/351/969/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Торгово-виробничого малого підприємства " Явір " до ОСОБА_3 про стягнення недостачі товарно-матеріальних цінностей допущених особою з якою укладено договір про повну матеріальну відповідальність. ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_3 на користь Торгово-виробничого малого підприємства «Явір» 20570 гривень 77 копійок заборгованості за недостачу товарно-матеріальних цінностей за договором про колективну (бригадну) відповідальність від 15/08/2008 р. та 206 гривень витрат на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження № 2/202/3220/2013
30 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Мороза В.П.
при секретареві: Андрущенко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 18 жовтня 2003 року. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 18 жовтня 2003 року. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судом встановлено, що сторони єдиною родиною не проживають, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований ВРАГС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, 18 жовтня 2003 року, актовий запис № 799, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 545/2433/13-ц
У Х В А Л А

"05" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С., при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву предстаника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

14.06.2013 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, обгрунтовуючи це тим, що відповідачкою до Полтавської районної державної нотаріальної контори подано заяву про прийняття спадщини згідно заповіту , який оспорюється у суді, а тому просив заборонити державному нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадкщину за заповітом після померлого ОСОБА_3 та зборони віджувати будьке спадкове майно після померлого ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою с. Петрівка, вул. Садова, 24 Полтавського району та області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заборонити державному нотаріусу Полтавської районної державної нотаріальної контори видавати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вчиняти бузькі інші дії спрямовані на оформлення спадщини , що відкрилася після померлого ОСОБА_4

Відповідно ст. 153 ЦПК України допустити негайне забезпечення позову встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Заборонити державному нотаріусу Полтавської районної державної нотаріальної контори (м. Полтава, вул.. Стешека, 6) видавати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та вчиняти будь які інші дії спрямовані на оформлення спадщини , яка відкрилась після смерті батька позивача ОСОБА_4, до вирішення цивільної справи № 545/2433/13-ц по суті.

Заборонити відповідачам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 відчужувати будь яке майно , що знаходиться за адресою : с. Писаренки, вул.. Садова, 24 Полтавського району Полтавської області.

Виконання ухвали суду доручити Полтавській районній державній нотаріальній конторі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя ОСОБА_6
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/549/40/13
УХВАЛА

07 лютого 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 93 102 грн. (про повернення майна набутого без достатньої правової підстави),-

встановив:

Цивільна справа розглядається судами з 2010 року.

27 квітня 2011 року Чорнухинський районний суд під головуванням судді Орел І.І, ухвалив заочне рішення. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2011 року рішення суду залишилося в силі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26 грудня 2012 року ухвалені попередні рішення, скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суддя Шейко П.П. заявив самовідвід по даній справі.

Суддя, ОСОБА_1, відповідно до ст. 21 ЦПК України, не може брати участь у розгляді даної справи. Утворити новий склад суду в Чорнухинському районному суді, не можливо.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд в інший суд, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, для розгляду справи.

Дана цивільна справа, відповідно до ст. 109 ЦПК України, повинна розглядатися за місцем проживання відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім того представник позивача, адвокат ОСОБА_5, також проживає в м. Полтаві, тому, -

Керуючись ст. 116 ЦПК України,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 93 102 гривні направити Київському районному суду м. Полтави, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий
Справа № 265/3196/13-ц
Провадження № 2/265/1441/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.05.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, житлово - комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, житлово - комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про визнання права користування жилим приміщенням, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 13.06.2013 о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.10.2013 р. р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ТОВ «Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Кей-колект» звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, копії документів, що додаються до позовної заяви не завірені належним чином, не повністю вказані засоби зв»язку сторін, а саме індекси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Надра
ОСОБА_1, вул..Петровського, 15
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.06.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4254/13-ц Провадження №: 2/332/1470/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Ретинської Ю.І.,

при секретарі - Івановій Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.13 ПАТ Дельта банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 03.09.13 суддею відкрито провадження по даній цивільній справі, та вона призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.09.13.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Частина 4 статті 130 ЦПК України передбачає можливість винесення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130 ч . 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути у сьогоднішньому судовому засіданні за правилами ст. 174 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 , відома адреса реєстрації: м. Харків, вул.. Космічна, 24 А, кВ.21.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-1353/11

01 березня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., заслухавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 06.03.2012 року позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , заподіяної злочином задоволено частково.

Згідно даного рішення вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 7000 грн. моральної шкоди та 321,90 грн. судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба не виконує рішення суду у частині стягнення боргу без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 11.03.2013 року.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 645/6991/13-ц
Провадження № 2-н/645/1853/13
УХ В А Л А
про повернення позовної заяви
27 вересня 2013 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянув заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст. 98 ЦПК України Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 4) перелік документів, що додаються до заяви. .
Ухвалою судді від 6 серпня 2013 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, а саме в заяві заявлено до трьох членів сім*ї стосовно заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме за адресою АДРЕСА_1. Як вбачається з заяви ОСОБА_3 мешкає за адресою АДРЕСА_2, з доданих документів стягувачем не зазначено, яке відношення має ОСОБА_4, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 до квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 6 ст.. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.
У встановлений суддею строк заявник не усунув недоліків заяви, із заявою про подовження строку на усунення недоліків до суду не звертався.
При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -
Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вважати неподаною та повернути заявнику.
Розяснити Комунальному підприємству Жилкомсервіс, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Фрунзенського районного суду ОСОБА_5

м. Харкова