overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/200/13- ц
Провадженя № 2/266/311/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Донецька залізниця в особі вагонного депо Маріуполь про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства Донецька залізниця в особі вагонного депо Маріуполь про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Наказ (розпорядження) №7/ОС від 11.01.2013р. начальника вагонного депо Маріуполь Державного підприємства Донецька залізниця про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_3.

Поновити ОСОБА_3 на посаді провідника пасажирського вагону резерв провідників 2 групи Державного підприємства Донецька залізниця вагонного депо Маріуполь з 13.01.2013 року.

Стягнути з Державного підприємства Донецька залізниця (код 01074957) на користь ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6214,92 грн., суму утримання за брак в розмирі 8473,58 грн..

Стягнути з Державного підприємства Донецька залізниця (код 01074957) в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді провідника пасажирського вагону резерв провідників 2 групи Державного підприємства Донецька залізниця вагонного депо Маріуполь.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, десята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, десята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 30 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового розгляду заяв, клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, десята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 14.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
Справа№ 346/2230/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.04.2013 року о 09:45 год .

Відповідач до 30.04.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Провадження 2/127/3950/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у представника позивача відсутні повноваження на представництво позивача оскільки відсутні докази про те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не припинив трудових правовідносин з ПАТ КБ «Приватбанк», та не змінив посаду та копії додатків до позовної заяви неможливо прочитати.

Згідно ч. 8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 558/398/13-ц
номер провадження 2/558/153/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15 листопада 2013 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України та вивчивши одержані матеріали по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Демидівського районного суду Лободзінського А.С. відкрито провадження у даній справі.

13 листопада 2013 року при повторному автоматичному розподілі даної справи, у зв`язку з переведенням судді Лободзінського А.С. на роботу до іншого суду, для розгляду даної справи визначено суддю А.О.Олексюк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 25, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту до свого провадження.

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул.Миру, 9А на 19 листопада 2013 року о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 525/743/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

01.07.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23225 грн.37 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21.06.2013 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23225 грн.37 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 01.07.2013 року. Відповідачу направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судовому засіданні 01.07.2013 року представник позивача не зявився, він повідомлявся про день і час його проведення; відповідач ОСОБА_2 подала заяву про проведення попереднього судового засідання в її відсутність. Враховуючи, що сторони в попереднє судове засідання не зявились, суд проводить дане судове засідання, враховуючи положення ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Суд, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що є підстави для проведення у справі попереднього судового засідання у відсутність сторін та призначення справи до судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23225 грн.37 коп. призначити на 13 год. 30 хв. 12 липня 2013 року.

2. В судове засідання викликати позивача в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 558/443/13-ц
номер провадження 2/558/165/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вербенської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг наявних доказів на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вербенської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 07.08.2013 12:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/764/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка скаргу ОСОБА_1 на Постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

До суду з вказаною скаргою звернулась ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що заочне рішення Бородянського районного суду від 20 грудня 2012 року на підставі якого було видано виконавчий лист та Ухвала Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2013 року не набули чинності у зв'язку із касаційним оскарженням. Просила скасувати виконавче провадження видане Бородянським районним судом Київської області №2/1006/208/12 від 12 березня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, пояснивши, що виконавче провадження відкрите на підставі рішення з яким вона не погоджується, і являється незаконним.

Судом встановлено, що 14 березня 2013 року за заявою ОСОБА_2, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №2/1006/208/13 виданого 12 березня 2013 року відкрито виконавче провадження з його примусового виконання (а.с.5).

ОСОБА_1 6 березня 2013 року подано касаційну скаргу на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2013 року (а.с.7-9).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою стягувача про примусове виконання рішення державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене, оскільки виконавче провадження було відкрито за заявою стягувача на підставі виконавчого документа відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили, то підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не вбачається.

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на Постанову про відкриття виконавчого провадження, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 524/7845/13-ц
Провадження № 2/524/2698/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

З 30.08.2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Під час судового засідання суд дійшов висновку про залучення в якості третьої особи по справі Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, оскільки відповідач має заборгованість по аліментам.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти залучення третьої особи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в якості третьої особи - Автозаводський відділ державної виконавчої служби КМУЮ.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви Автозаводському ВДВС КМУЮ (м. Кременчук, вул. Радянська, 15/4).

Слухання справи продовжити з обовязковою участю 3-ї особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби КМУЮ 31 жовтня 2013 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/1432/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Худицькій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського обєднання Дніпропетровська центрально-міська юридична консультація, Дніпропетровської міської ради про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Адвокатського обєднання Дніпропетровська центрально-міська юридична консультація, Дніпропетровської міської ради про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - задовольнити.

Поновити строк позовної давності.

Визнати договір №658 купівлі-продажу нежитлового будинку (приміщення) від 26 травня 1998 року частково недійсним в частині покупця.

Визнати покупцем в договорі №658 купівлі-продажу нежитлового будинку (приміщення) від 26 травня 1998 року - ОСОБА_1 1/20 частини нежитлових приміщень в житловому будинку А-5 на першому поверсі: №1а (поз 1-5) загальною площею 74,2 кв.м.; №ХVІІ загальною площею 3,2 кв.м., №ХVІІІ загальною площею 18,3 кв.м.; загальна площа по обєкту 95,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 46.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/20 частину нежитлових приміщень в житловому будинку А-5 на першому поверсі: №1а (поз 1-5) загальною площею 74,2 кв.м.; №ХVІІ загальною площею 3,2 кв.м., №ХVІІІ загальною площею 18,3 кв.м.; загальна площа по обєкту 95,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 46.

Стягнути з Адвокатського обєднання Дніпропетровська центрально-міська юридична консультація на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 591/9655/13-ц Провадження № 2-н/591/1535/13
У Х В А Л А

11 листопада 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Г.В.Шелєхова
Номер провадження № 22-ц/785/4120/13
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Кодимського районного суду Одеської області від 12 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 а, третя особа - ЗАТ КБ "ПриватБанк" про поділ спільно придбаного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 31 " травня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 0306/6947/2012
Провадження № 2/159/43/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.03.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Матвійчук Т.Е.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг в Рівненській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, ОСОБА_3 служби автомобільних доріг в Рівненській області про відшкодування матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до служби автомобільних доріг в Рівненській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

ОСОБА_3 звернулась з позовом в суд до служби автомобільних доріг в Рівненській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 21.01.2013 року дані позови обєднані в одне провадження і прийняті до спільного розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4Ю в судовому засіданні в ході судового розгляду заявив, що він вважає, що належним відповідачем згідно договору № 3 від 19.11.2011 року є ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги».

Позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 згідні на залучення в якості співвідповідача ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги».

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу залучення в якості співвідповідача ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги» приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг в Рівненській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, ОСОБА_3 до служби автомобільних доріг в Рівненській області про відшкодування матеріальної шкоди в якості співвідповідача ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5