overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/1439/2013р.
Справа №337/2954/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» до ОСОБА_1, Запорізької обласної організації Українське Товариство охорони природи, ТОВ «Газета «МИГ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Запорізької обласної організації Українське Товариство охорони природи, ТОВ «Газета «МИГ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2013 року позовна заява залишена без руху так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий трьох денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, але вони до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» до ОСОБА_1, Запорізької обласної організації Українське Товариство охорони природи, ТОВ «Газета «МИГ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

ТОВ «Запорізький завод кольорових металів»

м. Запоріжжя, вул.. Новобудов, 9

22.07.2013 р. каб №5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя повертає позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» до ОСОБА_1, Запорізької обласної організації Українське Товариство охорони природи, ТОВ «Газета «МИГ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди, як неподану.

Додаток: копія ухвали №2/337/1439/2013р., позовна заява та копії документів

Суддя: Кучерук І.Г.
Справа № 229/4310/13-ц
Номер провадження2-н/229/1308/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/3312/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 грудня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 03.12.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4268/13-ц Провадження №: 2/332/1476/13
У Х В А Л А

02 вересня 2013 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 02.09.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 361/1544/13-ц
Провадження № 2/361/978/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Єпішиній В.Д., Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення року побудови житлового будинку та зобовязання зробити виправлення у висновку про технічний стан житлового будинку, -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення року побудови житлового будинку та зобовязання зробити виправлення у висновку про технічний стан житлового будинку відмовити.

На рішення може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 310/1422/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про виправлення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2013 року ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про внесення до виконавчого листа №801/10489/2012 від 15.10.2012 року ідентифікаційного номеру боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційній номер облікової картки платника податку боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію та просить суд витребувати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ОСОБА_2 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3334/13
№ 760/9660/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Віртуоз-Центр" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3000 000,00 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрованим, у встановленому порядку, за адресою: м. Київ, вул. Горького, 5-Б, що територіально не відносить до Солом'янського району м. Києва.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку ії місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку ії місцем перебування.

Згідно з ст.114 ЦПК виключна підсудність може застосовуватись у таких випадках:

1. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

2. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

3 Позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

4. Позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Оскільки, даний спір виникає не з приводу нерухомого майна, то суд не може розглядатися справа за виключною підсудністю.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У зв'язку з тим, що місце проживання відповідача не відноситься до території Солом'янського району м. Києва і спір не належить до виключної підсудності, дана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва та позов повинен бути повернутий позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115,121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Віртуоз-Центр" про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.
Справа №2-1488/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року заявник звернулася до суду з заявою про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 04.11.2013 року дану заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу суду заявник у пяти денний строк з моменту отримання ухвали недоліки не усунув, згідно поштового повідомлення ухвалу суду отримано 21.11.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.121 ЦПК України така заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чішман Л.М.
Справа № 760/3868/13-ц
№ 2-2030/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки "Співдружність" до: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки "Співдружність" до: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання на 26.04.2013 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Лозинська
Справа № 214/6459/13-ц
2/214/3022/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заданої внаслідок скоєного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору щодо кожної з матеріальної вимоги та вимоги про стягнення моральної шкоди (ч. 5 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/645/2913/13
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

04 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання наймачем, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії ,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання його наймачем житлового приміщення кімнати № 24 в буд. № 46 по пр. 50 років СРСР в м. Харкові, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязати Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області зареєструвати його квартирі АДРЕСА_1.

04.12.2013 року позивач ОСОБА_1А до відкриття провадження по справі надав до суду заяву про повернення позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України - суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання наймачем, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Ухвала

24.10.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не було сплачено судовий збір за вимогу про визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти надання строку для доплати судового збору.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може встановити строк для сплати недоплаченого судового збору.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст. 191 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Надати ОСОБА_3 строк для доплати не сплаченого нею судового збору за позовну вимогу майнового характеру до 12 грудня 2013 року.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 10 години 17 грудня 2013 року.

Суддя:
Номер провадження 2/331/1751/13
У Х В А Л А

14.08.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2013 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивачем подано до суду оновлену позовну заяву, але вимоги ухвали судді від 23.07.2013 р. не виконані, тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 750/9334/13-ц Провадження № 22-ц/795/115/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання господарської будівлі обєктом самочинного будівництва, зобовязання знести обєкт самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 23 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 645/2385/13
Провадження №2о/645/65/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння будівлею,

, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею.

Ухвалою суду від 25 березня 2013 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України з наданням позивачу строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана з порушенням ст.ст.119 -120 ЦПК України.

У наданий строк заявник зазначені судом недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння будівлею - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова С.О.Іващенко