overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/3117/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2013 року о 10:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 460/669/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Львів" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості за кредитним договором, а також судовий збір в розмірі 1752,50 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1329/5290/12
У Х В А Л А

"22" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Тесля Б. І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в його користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 13911,64 гривні.

22 лютого 2013 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він вказує, що 21 лютого 2013 року він звернувся із позовною заявою до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ТзОВ КБ Дельта Банк (правонаступника ПАТ Дельта Банк), про розірвання кредитного договору, на підставі якого виникла заборгованість у відповідача, та просить суд зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до вирішення згаданої справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЩІК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ КБ Дельта Банк (правонаступника ПАТ Дельта Банк), про розірвання кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7553/2013
Головуючий у 1 інстанції: Горкава В.Ю. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23.05.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/3939/13-ц Провадження № 22-ц/795/1310/2013 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.,

при секретарі: Примачок Ю.О.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 22 червня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313 314, 316 , 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2013 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, зменшивши їх з 1500 грн. до 780 грн. 10 коп.

В іншій частині - рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 226/739/13-ц
Справа № 2/226/388/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27.05.2013 року.

Суддя
Справа № 460/4760/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 січня 2014 року, на 09.15 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/792/13-ц
Cправа № 2-о/226/25/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту проживання на території України.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 22.04.2013 р., про що повiдомити заявника та заінтересован(их)у осіб по справі.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб між ними, зареєстрований 06 грудня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського місьрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №857.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач заперечував проти позову та заявив клопотання про надання строку на примирення строком на 3 місяці, оскільки бажає зберегти сімю та вважає, що може вирішити матеріальні проблеми, через які фактично позивач звернулася до суду з цим позовом.

Позивач не заперечувала проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи бажання чоловіка зберегти родину та спільне проживання в одній квартирі, наявність у них малолітньої сина, суд приходить до висновку, що за даних обставин сім'я може бути збережена, і сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на три місяці.

На час примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 04 вересня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії держвиконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії держвиконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції.

Призначити судове засідання на 23.09.2013року на 8.00години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Зобов*ати заявницію подати на судове засідання усі докази своїх вимог.

Витребувати в ВДВС матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4981/2013
У Х В А Л А

16 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному об'ємі.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп. Апелянтом сплачено суму в розмірі 200,00 грн.

Сума недоплати судового збору у складає: 332 грн. 50 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ÊÓÉÁÈØÅÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÇÀÏÎÐ²ÇÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹ 319/1314/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/319/331/2013
ïðî â³äêëàäåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè
30 ãðóäíÿ 2013 ðîêó                                                                        ñìò Êóéáèøåâå
Êóéáèøåâñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³                                         Ñêëÿðà Ñ.Þ.,
ïðè ñåêðåòàð³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ           Ìàë³é ².Î.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ Êóéáèøåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ìîòîðíîãî (òðàíñïîðòíîãî) ñòðàõîâîãî áþðî Óêðà¿íè (äàë³  ÌÒÑÁÓ) äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî â³äøêîäóâàííÿ â ïîðÿäêó ðåãðåñó âèòðàò, ïîâÿçàíèõ ç âèïëàòîþ ñòðàõîâîãî â³äøêîäóâàííÿ, -
Ó ëèñòîïàä³ 2013 ðîêó ÌÒÑÁÓ ïîäàíà äî ñóäó âèùåíàçâàíà ïîçîâíà çàÿâà.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 12 ãðóäíÿ 2013 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ áóëî â³äêðèòî. Ðîçãëÿä ñïðàâè ñóäîì ïðèçíà÷åíî íà 19 ãðóäíÿ 2013 ðîêó î 12 ãîä. 00 õâ..
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 19 ãðóäíÿ 2013 ðîêó ðîçãëÿä ñïðàâè â³äêëàäåíî ó çâÿçêó ç íåÿâêîþ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ îäí³º¿ ³ç ñòîð³í àáî áóäü-êîãî ç ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ïðî ÿêèõ íåìà â³äîìîñòåé, ùî ¿ì âðó÷åí³ ñóäîâ³ ïîâ³ñòêè.
Ñòîðîíè òà ¿õ ïðåäñòàâíèêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå áóëî ïðèçíà÷åíî íà 30 ãðóäíÿ 2013 ðîêó, íå çÿâèëèñü, òîìó ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ÷.2 ñò.197 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³  ÖÏÊ Óêðà¿íè) ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþâàëîñü.
Â³äîìîñò³ ïðî âðó÷åííÿ ïðåäñòàâíèêó ïîçèâà÷à ñóäîâî¿ ïîâ³ñòêè â³äñóòí³.
Â³äïîâ³äíî äî ï.1 ÷.1 ñò.169 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä â³äêëàäàº ðîçãëÿä ñïðàâè â ìåæàõ ñòðîê³â, âñòàíîâëåíèõ ñòàòòåþ 157 öüîãî Êîäåêñó, ó ðàç³ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ îäí³º¿ ³ç ñòîð³í àáî áóäü-êîãî ç ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ïðî ÿêèõ íåìà â³äîìîñòåé, ùî ¿ì âðó÷åí³ ñóäîâ³ ïîâ³ñòêè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.169 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ðîçãëÿä ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ìîòîðíîãî (òðàíñïîðòíîãî) ñòðàõîâîãî áþðî Óêðà¿íè äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî â³äøêîäóâàííÿ â ïîðÿäêó ðåãðåñó âèòðàò, ïîâÿçàíèõ ç âèïëàòîþ ñòðàõîâîãî â³äøêîäóâàííÿ, - â³äêëàñòè.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè  ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÌÒÑÁÓ ³ â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_1.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ:                              Ñ.Þ.Ñêëÿð
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2з/1601/92/2012 Номер провадження 22-ц/786/621/2013 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2012 року

по заяві ОСОБА_3 про зняття арешту в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадшину за законом на 1/8 частину будинку,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали апелянт отримав лише 09 січня 2013 року, після чого 11.01.2013 року було подано апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 січня 2013 року .

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1313/13
Номер провадження 22-ц/786/1579/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:00 год. 17.04.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Бутенко С.Б. Обідіна О.І.

______________ ___________ ____________