overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/796/13-ц
провадження № 2/578/275/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 11 вересня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1041/13 Головуючий у 1 інстанції : Дмитрієва М.М.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2012 року позов ПАТ «СЕБ БАНК» задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення постановлено 05 грудня 2012 року ( а.с. 174-178 ).

17 грудня 2012 року ОСОБА_1 направив поштою апеляційну скаргу, в додатках якої зазначена квитанція про сплату судового збору. Однак в матеріалах справи вказана квитанція відсутня ( а. с. 181-185 ).

Згідно пункту 2.2 розділу другого Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, якщо при відкритті конверта ( пакета ) виявлено відсутність будь якого документа чи додатка до нього, про це складається акт ( додаток 2 ) у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Такий акт в матеріалах справи відсутній.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив. Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення у строк до 15 лютого 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.А. Сапун
Справа №784/4302/13 02.10.2013
Провадження №22-ц/784/3403/13
У Х В А Л А

2 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

За матеріалами позовної заяви Прокурора м. Миколаєва, що діє в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2013 року о 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: Прокурора м. Миколаєва, Прокуратуру Миколаївської області та Департамент фінансів Миколаївської міської ради.

Головуючий Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/887/13-ц
Номер провадження 2/213/505/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити до судового розгляду на 07.05.2013 року о 10.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ухвала

31.12.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та Кобеляцького районного управління юстиції про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку зіпсованим, визнання права власності та реєстрації право власності і видачі правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та Кобеляцького районного управління юстиції про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку зіпсованим, визнання права власності та реєстрації право власності і видачі правовстановлюючого документу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме:

- відсутня відмова Кобеляцького районного управління юстиції у реєстрації речового права на нерухоме майно.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та Кобеляцького районного управління юстиції про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку зіпсованим, визнання права власності та реєстрації право власності і видачі правовстановлюючого документузалишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6216/2012
Номер провадження 2/416/1408/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 січня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу та третій особі направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем та тертьою особою позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду на 18.01.2013 року о 15.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
Справа № 524/8425/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів. Зазначивши що, має намір звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на ? частину домоволодіння за адресою буд. № 3 по провулку Набережному в. м. Кременчуці Полтавської області. При підготовці позову до суду виникла необхідність зясування інформації про власника ? частини будинку з надвірними будівлями. Заявник ОСОБА_1 свою заяву мотивувала тим, що в отриманні таких доказів є складнощі, так як відомості віднесені до інформації з обмеженим доступом та отриманням їх можливе лише за ухвалою суду чи зверненням правоохоронних органів у Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ. Просила витребувати з Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ відомості про те, хто є власником ? частини домоволодіння за адресою буд. № 3 по провулку Набережному в м. Кременчуці Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явленню нею позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ:

- інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно по домоволодінню, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, провулок Набережний б. № 3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/765/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 27.05.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2-н/489/1704/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1704/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №568/1191/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до слухання у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 30 серпня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-366/11
Провадження № 2/265/2/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

У ході відкритого судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, надала суду письмову заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, діюча на підставі договору про надання юридичної допомоги, у судове засідання не зявилась, у телефонному режимі повідомила про неможливість прибуття до суду через зайнятість в іншому процесі, який відбуватиметься в Апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 435/9915/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

прокурора Колпак В.А.,

представника Криворізької міської ради ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву представника Криворізької міської ради про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, заінтересована особа Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Криворізької міської ради звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі.

02.04.2013 року в судовому засіданні представник Криворізької міської ради просив залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Криворізької міської ради про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, заінтересована особа Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
№ 2-436/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 05. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Солом'янський районний відділ ГУ департаменту міграційної служби України в м. Києві - про визнання права користування житловим приміщенням, -

керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88 209, 212-214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Солом'янський районний відділ ГУ департаменту міграційної служби України в м. Києві - про визнання права користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 114 грн. 70 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 638/6647/13-ц,
№2/638/3450/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В с т а н о в и в :

14.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особи: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 год. 04.06.2013 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 04.06.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 266/3963/13-ц
Провадження № 2-н/266/576/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
06.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.