overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

22 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 709/2320/13-ц
Номер провадження 2/709/772/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням

ухвали суду про залишення позовної заяви без руху

смт.Чорнобай

11.09.2013

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , посилаючись на те що 28 листопада 2005 року між сторонами був укладений кредитний договір № CSJOSE00001267 , згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.На даний час заборгованість становить 40248.47 грн.

Пред"явлена заява ухвалою суду від 19 серпня 2013 року залишена без руху, оскільки

в позовній заяві неправильно вказано відповідача, поскільки згідно довідки № 289 від 19 серпня 2013 року Новожиттівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області , відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 09 березня 2007 року .

Для усунення вищевказаних недоліків судом був установлений строк .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України, після закінчення наданого строку для усунення вищевказаних недоліків, підлягає поверненню заявнику і визнається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути заявнику.

Сплачений судовий збір в сумі 402 грн.48 коп. повернути позивачеві ПАТ КБ " Приватбанк " , що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги буд.50 індекс 49094 , рах .№ 0001 МФО № 305299.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 221/2590/13-ц
Провадження № 2-н/221/430/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП "Будинкоуправління №2" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою МКП "Будинкоуправління №2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

30 травня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галущинецької сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з даним позовом, в якому просять суд визнати право власності на 2/3 частини житлового будинку №28 по вул.. Л.Українки с. Галущинці Підволочиського району за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батьків, а також визнати право власності на 1/3 частину вищевказаного будинку за ОСОБА_2, як за членом колгоспного двору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позовна заява подана двома позивачами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак дана заява підписана лише одним позивачем ОСОБА_1, підпис другого позивача відсутній.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галущинецької сільської ради про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам

Суддя:
Справа № 282/434/13-ц
Провадження № 2/282/101/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2013 року в цивільній справі сторонам надався строк на примирення і провадження зупинено до 15.05.2013 року .

Враховуючи наданий сторонам строк на примирення вважаю, що провадження в справі слід відновити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа 709/225/13-ц

про залишення позовної заяви без руху

12.04.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 до МАлобурімської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Малобурімської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, посилаючись на те що після смерті дружини залишився будинок,який ін не може оформити через нотаріальну контору через відсутність правоустанавлюючого документу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, поскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України , а саме:

- до позовної заяви не додана оцінка спірного домоволодіння (БТІ або експертна) та відмова нотаріуса, на яку посилається позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малобурімської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви і надає строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз"яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала

28.08.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ ОСОБА_9 Аваль про визначення та виділення частки у майні, що перебуває у спільній сумісній власності,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 17.05.2013 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час матеріали справи повернені.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ ОСОБА_9 Аваль про визначення та виділення частки у майні, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2013 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/820/2013
Справа № 537/2390/13-ц
У Х В А Л А

31.05.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 09 год. 30 хв. на 07 червня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16033/13-ц

Пров. №2/668/4140/13

16.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Херсонській області до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про виселення з жилого приміщення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Херсонській області до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 08.01.2014 року на 14.30 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.01.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 226/380/13-ц
Справа № 2/226/266/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 1 березня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 460/3835/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про вселення,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2013р. на 14 год. 40 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 162/58/13- ц
Провадження № 2/162/41/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 травня 2013 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

встановив:

27 березня 2013 року провадження у цій справі зупинено до вирішення кримінальної справи відносно відповідача ОСОБА_2 з приводу дій, щодо яких подано позов.

25 квітня 2013 року цю кримінальну справу розглянуто, вирок набрав законної сили.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід відновити та призначити її до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, для продовження судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 21 травня 2013 року.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 2/408/495/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.13 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Сорочан А. В.

при секретарі судового засідання Євтушок Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 4635 грн. 16 коп., -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2012 року до Врадіївського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 4635 грн. 16 коп., яка була призначена до розгляду по суті на 2 січня 2013 року о 09.00 год.

У призначений день судового засідання позивач до суду не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи ( повідомлення про вручення поштового відправлення № 6403 ), про причини своєї неявки не повідомив. У зв"язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 15 січня 2013 року о 09.30 год.

15 січня 2013 року позивач до суду не з"явився, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулось, про причини неявки не повідомив. У зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 22 січня 2013 року о 15.00 год.

22 січня 2013 року позивач до суду повторно не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи ( повідомлення про вручення поштового відправлення № 52 ), про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що у суду є законні підстави для залишення заяви без розгляду, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 4635 грн. 16 коп. - залишити без розгляду.

У відповідності ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ПАТ "Дельта Банк" ( 01133 м. Київ вул.. Щорса, 36-б ).

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 442/4264/13-ц
Провадження № 2/442/1488/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 серпня 2013 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1423/3818/2012 19.12.2013
Провадження № 22-ц/784/4223/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, "19" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Яворської Ж.М.

2) Кушнірової Т.Б..

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про встановлення нікчемності правочину проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "14" січня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторонни, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 332/915/13-ц
Провадження №: 2/332/473/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"04" березня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент пред'явлення позову до суду.

Крім цього позивачем не долучено до матеріалів справи ліцензії або іншого документу, який б свідчив про те, що ТОВ Служба швидкого кредитування має дозвіл на здійснення валютних операцій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху. Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа №221/1553/13-ц
Провадження № 2-н/221/228/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

В прийнятті заяви в частині вимоги про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника необхідно відмовити, оскільки зазначена вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відмовити заявнику в прийнятті заяви в частині вимоги про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2