overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3044/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 373/1169/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 травня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Спашібі О.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК заборгованості за кредитним договором № R7В укладеного 25.09.2012 р. у розмірі 61 520,43 грн. та судові витрати по справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач позов визнала частково, зазначивши, що докази подасть в судове засідання.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 14 червня 2013 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.10.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 06.11.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

06.12.2013 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи був повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 264/424/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. , ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією та витрат по сплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 502/292/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г , розглянувши позовну заяву

Д»ьякової ОСОБА_1 до Д»якова ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року Д»якова ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Д»якова ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина Д»якова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана особою , яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження , вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Д»якової ОСОБА_1 до Д»якова ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду в 09.30 год. 22 квітня 2013 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 годині 22 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/5774/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні про стягнення моральної та матеріальної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2013 року об 11.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
справа № 663/87/13- ц
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

08 січня 2013 року
Провадження № 2/127/7688/13
У Х В А Л А

04.11.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_4В.) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою, який містить недоліки, а саме:

- позивачкою сплачено судовий збір в неналежному розмірі, сплачено 114,70 грн., а слід сплатити 229,40 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою залишити без руху, а позивачці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в належному розмірі.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

В матеріалах справи мається квитанція про сплату судового збору за подачу позовної заяви до суду на суму 114,71 грн.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.).

Таким чином, позивачем не доплачений судовий збір за подачу заяви немайнового характеру в розмірі 114,69 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком до 23 грудня 2013 року, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/524/3556/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

З листопада 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

В ході судового розгляду справи судом вирішено клопотання відповідача про витребування від Кременчуцького тролейбусного управління інформації щодо того, чи працює на підприємстві ОСОБА_3 та яку заробітну плату вона отримує.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Кременчуцького тролейбусного управління наступну інформацію:

- чи працює на підприємстві ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- на якій посаді та яку заробітну плату вона отримує.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку наступного судового засідання, яке відбудеться до 28 січня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, з Погребищенського районного суду Вінницької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Так, враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, ч.1 ч.4, 127 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Судове засідання у справі призначити на 02.08.2013 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 17).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 750/1187/13-ц
Номер провадження 2/750/790/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Дорошенко О.В.,

з участю представника позивача - адвоката Харченка Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕССКІ" про визнання права власності на трактор,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів представника позивача, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 26.02.2013 року.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕССКІ" про визнання права власності на трактор відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2013 р. Справа № 126/837/13-ц

Провадження № 2/126/330/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву прокурора Бершадського району в інтересах управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Позивач прокурор Бершадського району звернувся в суд в інтересах управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА в сумі 13780 грн. 46 коп.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27 березня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 березня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2585/11
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Тюмін О. Г., при секретарі Припас А. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 03.03.2009 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 224, 43 грн.

15.07.2013 року від представника Кілійського РЕМ надійшла заява про погашення відповідачем суми заборгованості за невраховану електроенергію в розмірі 224, 43 грн., що підтверджується доданими до заяви письмовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Як вказано в п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що розяснює процесуальні наслідки закриття провадження.

Дослідивши надані письмові докази по справі у судовому засіданні, суд закриває провадження по справі у звязку з повною сплатою відповідачем боргу. Також суд відповідно до вимог ст. 89 ЦПК стягує з відповідача суму судових витрат, а саме суму судового збору в розмірі 51 грн. та витрат з ІТЗ в розмірі 30 грн. на користь Кілійського РЕМ.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-2585/11 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію закрити у звязку зі сплатою відповідачем боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» понесені судові витрати в розмірі 81 грн.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2787/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_3, третя особа АТ Банк Фінанси та Кредит про часткове скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і часткове скасування про розшук майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить частково скасувати постанови про накладення арешту на майно, оголошення заборону на його відчуження і частково скасувати постанову про розшук майна боржника.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2787/12 за позовом ОСОБА_2 до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_3, третя особа АТ Банк Фінанси та Кредит про часткове скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і часткове скасування про розшук майна боржника і призначити судове засідання на 20 грудня 2012 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачам пропоную в строк до 20 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1