overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1008/4317/12
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2013 р., cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Васильківського спортивно-технічного клубу Товариство сприяння обороні України до Васильківської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нечинним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить її задовольнити.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Пироженко О.В. від 11 липня 2012 року було відкрито провадження у справі та справу було призначено до розгляду. У звязку із переведенням судді Пироженко О.В. до іншого суду, справу 07.12.2012 року було передано для розгляду судді Медвєдєву К.В.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєвим К.В. від 08 листопада 2012 року справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 28.11.2012 року.

25 грудня 2012 року в судовому засіданні суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєвим К.В. було винесено ухвалу, якою позовну заяву Васильківського спортивно-технічного клубу Товариство сприяння обороні України до Васильківської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нечинним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Вказану ухвалу представник позивача отримав 25 грудня 2012 року в судовому засіданні, а відповідно строк на виправлення недоліків сплив 31.12.2012 року.

Станом на 14.01.2013 року позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Васильківського спортивно-технічного клубу Товариство сприяння обороні України до Васильківської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нечинним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 654/4756/13-ц
Провадження №2/654/1228/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.11.2013 року о 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 2/554/4411/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13109/13-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 22 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 21 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №784/3004/13 05.07.2013
Провадження №22-ц/784/2514/13
У Х В А Л А

5 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - Товариство) на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року скаргу Товариства задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Бондаровської О.В. від 29 грудня 2012 року винесену в межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н110/2011 від 20 липня 2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Ленінський ВДВС подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги Ленінського ВДВС має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не оплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачу залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору у сумі 114 грн. 70 коп., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:"Судовий збір по справі за скаргою Ленінського ВДВС; Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться особі, що подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Провадження 2-п/127/154/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.04. 2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 законним представником якого є ОСОБА_1, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Калинівської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування майном, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.04. 2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 законним представником якого є ОСОБА_1, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Калинівської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування майном.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не сплачено судовий збір за подання даної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.04. 2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 законним представником якого є ОСОБА_1, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Калинівської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування майном, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 1 день з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №291/2010/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18.12.2013 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання свідоцтва на спадщину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання свідоцтва на спадщину недійсним.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25.12.2013 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа №291/1750/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11.11.2013 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зорянська сільська рада про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку в частині кадастрового номера недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянська сільська рада про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку в частині кадастрового номера недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15.11.2013 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 127/4399/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 25.02.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 219/7745/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1. про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 13.08.2013 р., яка надійшла 16.08.2013 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значаться за адресою: м. Часів-Яр вул.. Комсомольська 2-46.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановила:

13 листопада 2012 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в сумі 331, 70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Справа № 265/3297/13-ц
Провадження № 2/265/1474/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир"яновій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, представник позивача у позові просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився.

На підставі наведеного, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 27 червня 2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/7812/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, в якому пояснила, що 29 вересня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя між ними не склалося через різні погляди на життя.

За таких обставин просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 р. о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 362/1319/13-ц
Провадження № 2/362/1066/13
У Х В А Л А

03.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 25 травня 2011 року ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання щодо витребування у Гребінківської державної нотаріальної контори (08662, смт.Гребінки, Васильківського району, Київської області, вул.Леніна, 2) копії спадкової справи відкритої після смерті 25 травня 2011 року ОСОБА_2 (місце смерті с.Гребінки, Васильківського району, Київської області).

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Гребінківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (08662, смт.Гребінки, Васильківського району, Київської області, вул.Леніна, 2) в строк до 16.08.2013 року належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті 25 травня 2011 року ОСОБА_2 (місце смерті с.Велика Бугаївка, Васильківський район, Київської області).

Суддя К.В.Медведєв