overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/566/13-ц
Провадження № 2/386/136/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"30" квітня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №2 та стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім.я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява також повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме - в позовній заяві не зазначено поштові індекси та засоби звязку позивача та відповідача, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,- залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: позивачу необхідно в позовній заяві зазначити поштові індекси та засоби звязку позивача та відповідача, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В разі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 314/6678/13-ц
Провадження № 2/314/1500/2013
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13:00 год. Дата призначення до судового розгляду 25.12.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
27.11.2013
У Х В А Л А

смт. Короп 18 травня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27.05.2013 року на 11 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.05.2013 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 627/1420/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

11 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа КП Краснокутське БТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа КП Краснокутське БТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задоволено та визнано за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в цілому.

Інвентаризаційна вартість вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, згідно довідки РКП Краснокутське БТІ становить 60 540,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Суддею встановленого, що згідно квитанцій від 24.10.2013 року та від 11.12.2013 року №84/1 ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позовної заяви до Краснокутського районного суду Харківської області в сумі 1210,10 грн.

Враховуючи, що ставка судового збору від ціни позову 60 540,00 грн. становить 605,40 грн. (60 540,00 *0,01=605,40 грн.), прихожу до висновку, що внесений судовий збір у більшому розмірі при зверненні до суду становить 604,68 грн. та підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України в Краснокутському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 604,68 грн., в ТВБВ №10020/0365 ВАТ Державний ощадний банк України згідно квитанції № 84/1 від 11.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Провадження № 2-н/554/1641/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в :

25.10.2013 року Приватне акціонерне товариство МТС Україна звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 2 199,01 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2119/2901/12
Ухвала

Іменем України

11 січня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого, судді Кустова О.Ю., при секретарі Кручиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, допущена описка, а саме: у 3 абзаці резолютивної частини рішення після слів «Опріш Юрія» помилково зазначено по-батькові «Юрійовича» замість «Михайловича», далі по тексту рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року, а саме: у 3 абзаці резолютивної частини рішення після слів «Опріш Юрія» замість «Юрійовича» вказати «Михайловича», далі по тексту рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

15 липня 2013 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя І.Д.Калієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1894/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

Цуканова І.В.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», яке діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», на ухвалу від 12.03.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 524/7249/13-ц
Провадження № 2-н/524/1528/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 006 грн. 67 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 006 грн. 67 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 373/2961/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок № 217 із господарськими будівлями та спорудами, розташований по вулиці Б.Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області в порядку спадкування за заповітом після смерті 03.06.1990 року ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася. У своїй письмовій заяві зазначила, що просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримала повністю, просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, у письмовій заяві позво визнав.

Судом було зясовано, що запит суд до нотаріуса про витребування копії спадкової справи не виконаний, докази по справі не зібрані, а тому визнання позову відповідачем прийнятися не може.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання Переяслав-Хмельницькою міською радою даного позову.

Призначити дану справу до судового розгляду 07 листопада 2013 року на 09:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 березня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за вказаним позовом, відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотним повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 2-н/554/1453/2013
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Видавництво Полтавський літератор про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Комунального підприємства Видавництво Полтавський літератор про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 6 429,19 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Видавництво Полтавський літератор про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/5072/13-ц
Провадження № 2/265/2048/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселенні та виселенні тимчасових мешканців.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині виселення тимчасових мешканців ОСОБА_3 та ОСОБА_3, без розгляду, у звязку з їх добровільним виселенням з квартири АДРЕСА_1, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виселення тимчасових мешканців ОСОБА_3 та ОСОБА_3, підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виселення тимчасових мешканців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.С. Адамова
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/1905/13-ц

29.10.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 21973 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором №IFXRRX08320068 від 15 серпня 2007 року.

Ухвалою від 16 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, зазначив, що в добровільному порядку спір не врегульовано.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлялась у встановленому законом порядку.

Під час проведення попереднього судового засідання з'ясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка,68, ІІ поверх, каб. №18) на 24.08.2015 року об 11:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий