overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7428/13-ц
Провадження № 6/461/248/13
У Х В А Л А

25.07.2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій , -

в с т а н о в и в :

постановою Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2011 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій задоволено частково.

26.06.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова подано заяву про розяснення вказаної постанови Галицького районного суду м. Львова.

У поданій заяві просить розяснити порядок виконання постанови суду, покликаючись на те, що не вказано кінцеву дату здійснення перерахунку основної та додаткової пенсії.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про перенесення судового засідання від них не надходило. На підставі ч.3 ст.170 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутності.

Перевіривши заяву відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки резолютивна частина судового рішення суду містить чіткі визначення та вказує, які саме вимоги задоволено і в чому полягає їх зміст, а також те, що зазначена постанова залишена в силі ухвалою апеляційного суду Львівської області, суд вважає, що підстав для розяснення судового рішення суду немає.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова суду, прийнята в межах позовних вимог, є прозорою, чіткою, зрозумілою та визначеною для сторін та виконання. Резолютивна частина рішення викладена зрозуміло та не ускладнює її реалізацію.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова про розяснення судового рішення Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа 0516/7055/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 180,182,183,184,191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити

Розірвати шлюб . зареєстрований відділом реєстраціі актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиціі Донецької області про що зроблено актовий запис № 101, від 12 червня 2010 року між ОСОБА_1, яка народилась 04.01.1981 року у м. Харьків та ОСОБА_2, який народився 30.04.1986 року у м. Легніця Польша .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - "Бєлова" Рішення набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга, у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя: А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку у подвійному розмірі,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Згідно з ст.137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу виконавчого листа.

Відповідно до пп.19(1).1.7. п.19(1). ч.19(1) ст.19 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, до якого вноситься інформація про індивідуальні ідентифікаційні номери фізичних осіб. Отже, надання інформації стосовно індивідуальних ідентифікаційних номерів фізичних осіб віднесено до компетенції відповідного органу державної податкової інспекції.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суддя -

УХВАЛИВ :

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Суми надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь якої адреси (за пошуковими параметрами П.І.Б., дата народження).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Грищенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 415/3223/13-ц

провадження № 2/415/1098/13

31.05.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

в складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Мішиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені на початку 2013 р. через сварки, різні погляди на сімейне життя, сімя розпалась, мешкають окремо, примиритися з відповідачем він не бажає.

Позивач у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов визнала, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 576. Подружні стосунки між сторонами були на початку 2013 р. Сторони мешкають окремо. На примирення позивач не згоден. Сторони мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з відповідачем.

За таких обставин, суд, дослідивши обставини справи, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приймає визнання позову відповідачем, а також, враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, задовольняє позов.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 576, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя С.В. Томчишен
Справа №2307/1631/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання права права власності на ? частину спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права права власності на ? частину спадкового майна.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій вона відмовляється від позову. Просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Судом роз'яснено позивачці ОСОБА_2, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Як вбачається з квитанції № 1949.676.1 від 19.10.2012 р., при подачі позову ОСОБА_2 сплатила судовий збір в сумі 303,29 грн. через Кам'янське відділення ПриватБанк.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ч.ч.1, 2, 3 ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права права власності на ? частину спадкового майна.

Зобовязати відділення держказначейства в Кам'янському районі Черкаської області повернути ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 303 (триста три) грн. 29 коп., згідно квитанції № 1949.676.1 від 19.10.2012 р. через Кам'янське відділення ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/198/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 26 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги направлені на збереження будинку з боржника ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г.Зосименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Рогаліній О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

13.08.2013 року знаходячись в нарадчій кімнаті по справі у суду виникла потреба зясувати обставини по справі, а саме час протягом якого позивач буде навчається у учбовому закладі з вказівкою дати, місяця та року у довідки учбового закладу, та отримання позивачем стипендії.

В звязку з чим судовий розгляд підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.11, 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

Слухання по справі призначити у приміщенні Новогродівського міського суду Донецької області на 27 серпня 2013 року о 11 годину.

Суддя:
233 Справа № 0527/9310/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву заяву ОКП «ДТКЕ»ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2012 року ОКП «ДТКЕ»ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ОКП «ДТКЕ»ВО Костянтинівкатепломережа щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ»ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Рогаліної О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2013 на 13:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/704313 Головуючий 1 інстанції Григорєва А.О.
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання компенсації втрати частини доходу, здійснення індексації,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання компенсації втрати частини доходу, здійснення індексації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09:45 год. 30 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4479/12
провадження № 2/632/405/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4479/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 14 лютого 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/70/13- ц

№пр. 2/384/26/2013

15 лютого 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2013 року на 09 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 05 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: