overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9812/13-ц
2-н/214/1385/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

17 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

16.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 282/401/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики на 10.04.2013 о 08:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Провадження № 2/п/0202/559/2013
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

21.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/9427/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року по цивільній справі №2/202/9427/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 11-15 годин 25 грудня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП Уж-Енергія про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою до КП Уж-Енергія про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 29.08.2013 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 10.09.2013 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 29.08.2013 року не виконана, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що заяву ОСОБА_1 до КП Уж-Енергія про видачу судового наказу - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до КП Уж-Енергія про видачу судового наказу - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 443/2271/13-ц
Провадження № 2/443/957/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, щодо її змісту.

Ухвалою судді від 06 грудня 2013 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачці термін для виправлення недоліків.

Протягом вказаного терміну позивачкою зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно долученого до справи рішення Ходорівської міської ради № 318 від 09.08.1996 р. видно, що ОСОБА_2 дано дозвіл на будівництво гаража.

Із технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 6 по вул. Тернопільська, 6 , зокрема із штамну, видно, що гараж позначений літерою Ж, розміром 8.95х5.40, збудовано самочинно.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Позивачка не долучила доказів про узаконення цього будівництва.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
Провадження № 2-О/554/246/2013
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чапаєвська сільська рада, Чутівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, визначивши заінтересованими особами Чапаєвську сільську раду, Чутівську державну нотаріальну контору, про встановлення факту родинних відносин.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/12581/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чапаєвська сільська рада, Чутівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2013 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, окрім того заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену при видачі судового наказу у справі №2-694813-ц. Вказано, що у судовому наказі не зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 20 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 185/7774/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, тоді як в заяві про видачу судового наказу зазначена адреса боржника м. Павлоград, вул. Комарова, 3а/19.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 45 Справа № 1310/459/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"21" березня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

з участю сторін, представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 24 січня 2013 року у справі було призначено судово-медичну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

13.03.2013 року експертною установою до суду повернуто ухвалу суду від 24.01.2013 року без виконання у звязку із неявкою позивача для здачі біологічного матеріалу та проведення оплати еспертного дослідження.

У судовому засіданні позивач пояснив, що він не має змоги оплатити вартості експертного дослідження, оскільки не працює та коштів для цього немає. Вважає, що слід призначити справу до розгляду без проведення експертного дослідження за ухвалою суду, оскільки він її оплачувати не буде.

Відповідач відносно призначення справи до розгляду не заперечила.

Враховуючи вказане, а саме те, що позивач відмовився від оплати проведення експертизи призначеної за ухвалою суду, що унеможливлює її проведення, будучи попередженим судом про наслідки не проведення експертизи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити, оскільки причина через яку було зупинено провадження по справі фактично усунута через неможливість проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відновити.

Розгляд справи призначити на 4 квітня 2013 року_о 14 год. 15хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

Повідомити сторін про час та місце судового розгляду.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з Слив»як ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з Слив»як ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 8-ц/791/13/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення суду

за нововиявленими обставинами без руху

05 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду апеляційної інстанції від 11 липня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання жінки, з якою відповідач не перебуває у шлюбі,

В С Т А Н О В И Л А :

11 липня 2012 року апеляційний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

09 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд зазначеного рішення суду апеляційної інстанції у звязку з нововиявленими обставинами.

В порушення вимог п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не доплачено судовий збір у розмірі 7,40 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Крім того, подана заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оскільки надана копія рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 червня 2013 року, що є підставою для перегляду судового рішення, не містить відомостей про набрання ним законної сили.

Вказані обставини згідно ст.ст. 364-1, 121 ЦПК України є підставою для залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2012 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору та копію рішення суду від 05 червня 2013 року із відміткою про набрання ним законної сили, слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 8-ц/791/13/13р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 214/1212/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"22" лютого 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35, третя особа: Міський комунальний дитячий дубинок №3, про скасування заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у звязку з закінченням строків загальної позовної давності, суд -

В с т а н о в и в :

18.02.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35, третя особа: Міський комунальний дитячий дубинок №3, про скасування заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у звязку з закінченням строків загальної позовної давності. 21.02.2013 року справа передана з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- щодо позовних вимог про скасування заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у звязку з закінченням строків загальної позовної давності, позивач не надав документів, що свідчать про те, що його права були порушені, не визнані чи оспорюванні. Не зазначив обставин, за якими між позивачем та відповідачем склалися певні правові відносини, які можуть бути врегульовані судом. Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35, третя особа: Міський комунальний дитячий дубинок №3, про скасування заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у звязку з закінченням строків загальної позовної давності - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження № 2/0202/5672/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 10-00 годину 29 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 2-6938/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева