overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7984/13-ц Провадження № 22-ц/772/1411/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Вінницькому районі, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа Вінницька міська рада про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, визначення на місцевості і встановлення меж земельної ділянки, додержання правил добросусідства, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року призначити до розгляду на 21 травня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_6

21.05.2013р. на 09:30
Справа № 577/3441/13-ц
Провадження № 6/577/149/13
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальне підприємство «Теплогарант» про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому прохає суд оголосити розшук ОСОБА_2, з якої за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 14 жовтня 2010 року на користь КП «Теплогарант» в солідарному порядку стягнута заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3142 грн. 82 коп., оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, місце її проживання невідоме.

Подання державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржниці, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальне підприємство «Теплогарант» про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання на 17 липня 2013 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду подання повідомити відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця та заінтересовану особу.

Зобов»язати відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції в строк до 16 липня 2013 року надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження за виконавчим листом № 6-169, виданим Конотопським міськрайонним судом 15 жовтня 2010 року..

Направити заінтересованій особі копію подання державного виконавця та додатки до нього.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю, відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, а також заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2-о/592/249/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., народних засідателів Грек В.В., Журавльової М. В., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39-41, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя О.А. Котенко

Народні засідателі В.В. Грек

ОСОБА_4
24.01.2013 Справа №2/263/645/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на переобладнане та побудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2013 р. на 16-30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С.В.Кулик
УХВАЛА

06 листопада 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та переведення прав покупців за договором купівлі-продажу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2746/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 12.12.2014 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2847/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2847/13-ц від 11 липня 2013 р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію резолютивної частини заочного рішення суду від 04.09.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги додана квитанція про оплату судового збору в сумі 108 грн. на розрахунковий рахунок, який не призначений для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області. Розмір ставок судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" і складає 57,35 грн. Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір у розмірі 57,35 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання апеляційної скарги в новій редакції, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплати судового збору

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Є.Колодяжна
Провадження № 2/755/1091/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди житлового приміщення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 2000 грн. заборгованості за договором оренди житлового приміщення, 560 грн. заборгованості за комунальні послуги та 214 грн. 60 коп. судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 445/511/13-ц
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"18" березня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовківська районна державна адміністрація Львівської області про позбавлення батьківських прав,

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Жовківська районна державна адміністрація Львівської області про позбавлення батьківських прав.
Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суми судового збору на розрахунковий рахунок Золочівського районного суду Львівської області відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, крім того, в матеріалах справи відсутній висновок комісії Жовківської районної державної адміністрації Львівської області з питань захисту прав дитини про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.
Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 01 квітня 2013 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовківська районна державна адміністрація Львівської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху до 01 квітня 2013 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/592/224/13
УХВАЛА

22.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на двокімнатну квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на двокімнатну квартиру. Ухвалами суду від 10.01.2013 року та від 01.02.2013 року третіми особами у справі залучені власники квартир будинку по вул.Веретинівська,3/1 в м.Суми.

Представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача Сумську міську раду належним відповідачем Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції, оскільки згідно з Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно право власності на нерухоме майно і державну реєстрацію цих прав здійснює орган державної реєстрації прав.

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити і замінити первісного відповідача Сумську міську раду належним відповідачем Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції, оскільки з 01.01.2013 року втратило чинність Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року №7/5, і відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень свідоцтво про право власності на нерухоме майно, державну реєстрацію прав на нерухоме майно відповідно видає і проводить орган державної реєстрації прав, зокрема Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Сумську міську раду належним відповідачем Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції (м.Суми, вул.Воскресенська,13/7) у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на двокімнатну квартири АДРЕСА_1.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, треті особи Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на двокімнатну квартиру, відбудеться 03.04.2013 року об 11-00 год.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

"08" квітня 2013 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2013 року Галицьким районним судом м. Львова винесено ухвалу, якою визнано мирову угоду, згідно якої сторони підтвердили, кожну умову викладену в спільній заяві про укладення мирової угоди на основі взаємних поступок.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду допущено описку щодо відсутності посилання на вимоги зустрічного позову, який був обєднаний із первісним позовом ухвалою суду від 14.07.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки в ухвалі суду допущена явна описка щодо відсутності посилання на зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 05.04.2013 року, де у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, після кожного зазначення запису позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вказати позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 337/4803/13-Ц
Провадження № 2/337/2176/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію у розмірі 675,42 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, в тому числі про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В порушення зазначеної вимоги позивачем не надано суду підтверджень відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо її подано без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Провадження №2/592/196/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 квітня 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 452 грн. 87 коп., а саме: за кредитом 22 433,32 грн., по відсоткам та комісії 3583,82 грн., штраф 2435,73 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати в розмірі 284,53 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Литовченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП Харківські теплові мережі
ОСОБА_1, вул.Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості ОСОБА_2, на підставі ухвали від 16.10.2013 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін