Справа 498/2180/13-ц
Провадження № 6/498/38/13№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про відстрочку і розстрочку виконання рішення на користь стягувача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Заява боржника подана стосовно виконання рішення Великомихайлівського районного суду від 17 червня 2013 року у цивільній справі № 498/646/13-ц, яке було змінене рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2013 року і вирішено стягнути з боржника на користь стягувача пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 40 000 грн. і витрати на правову допомогу у сумі 925 грн..

Боржник, посилаючись на те, що він є безробітним, не отримує доходу, не знаходиться на обліку в центрі зайнятості та державної допомоги по безробіттю не отримує, знаходиться в пошуках роботи - просить відстрочити виконання вказаного рішення строком на 6 місяців і після цього розстрочити виконання цього рішення на 24 календарних місяці рівними платежами по 1666,67 грн. щомісячно.

Заявник та представник заявника в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно яких вони отримали судові повістки, відповідно 05.12.2013 року та 06.12.2013 року.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду від нього надійшла заява, в якій він заперечує проти задоволення заяви і вважає, що відсутні будь-які підстави для відстрочки і розстрочки виконання рішення суду, які передбачені законом, також просив слухати справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 373 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У абзаці 1 пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У рішенні апеляційного суду зазначено, що станом на 31 травня 2013 року заборгованість боржника по аліментам складає 26721 грн. 95 коп., а розмір пені за їх несплату складає 80230,58 грн., який був зменшений апеляційним судом до 40 000 гривень зважаючи на матеріальний та сімейний стан боржника.

Суд вважає, що наведені боржником обставини не є винятковими і не можуть бути підставою для відстрочки і розстрочки виконання рішення суду.

Посилання боржника на його непрацевлаштованість суд вважає неповажними, оскільки згідно його трудової книжки він був забезпечений роботою, проте 04 жовтня 2012 року звільнився з роботи за власним бажанням.

Судом також враховано, що боржник тривалий час не сплачує аліменти, і він не надав суду доказів про те, що виконавчою службою перевірявся його майновий стан і встановлена відсутність у нього майна. У звязку з цим, суд розцінює вимоги боржника про відстрочку та розстрочку виконання рішення як спробу ухилитись від його виконання та приховати майно, на яке за законом можливо звернути стягнення.

Керуючись статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку і розстрочку виконання рішення Великомихайлівського районного суду Одеської від 17 червня 2013 року у цивільній справі № 498/646/13-ц зміненого рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів у сумі 40 000 грн. і витрат на правову допомогу в сумі 925 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук