overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/245/13-ц
Номер провадження: 2/365/134/13
У Х В А Л А

14.05.2013 року смт. Згурівка Київської області

Cуддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

в справі № 365/245/13 за позовом

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· наявність заборгованості відповідачки перед позивачем відповідно до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 01.07.2008 року станом на 01.01.2013 року у розмірі 19779,67 грн.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 14 червня 2013 року на 13 год. 45 хв.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 14 червня 2013 року докази на підтвердження своїх заперечень і роз»яснити, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати ОСОБА_2 копію даної ухвали.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2013 року Справа № 396/2260/13-ц
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _________ 2014 року.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 19 лютого 2013 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги додана квитанція про оплату судового збору в сумі 168,35 грн. Згідно із розміром ставок судового збору, визначених ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору у даній справі повинен складати 214,60 грн. Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 46 грн. 25 коп. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Є.Колодяжна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Маленевській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відносно неї за позовом Дочірного підприємства «Комунальне підприємство «Маяк» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог -служба у справах дітей Подільської РДА у м. Києві про виселення, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначений позов.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по спору відносно неї як відповідача оскільки є рішення суду відносно неї. Яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у відповідності до п.2 ст.205 ЦПК України.

Представник позивача категорично заперечила проти заявленого клопотання та посила в його задоволенні відмовити, оскільки відповідачка продовжує проживати у спірній квартири з її неповнолітнім сином ОСОБА_2, чим продовжує порушувати право позивача як власника цього житла.

Суд, вислухавши відповідачку, представника позивача, представника третьої особи. який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що дійсно є підстави для закриття провадження у справі відносно відповідачки ОСОБА_1, оскільки дійсно є рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2009 року, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ст.205 , ст.168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 по справі за позовом КП «Комунальне підприємство «Маяк» до ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа -служба у справах дітей Подільської РДА у м.Києві про забов»язання ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні належною Дочірньому підприємству «Комунальне підприємство «Маяк» на праві власності квартирою, шляхом виселення ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_1 з квартири без надання іншого жилого приміщення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4316/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4316/13-ц від 15 жовтня 2013 р.
У Х В А Л А № 384/107/13-ц

№пр. 2-о/384/9/2013

06 лютого 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільшанського районного управління юстиції про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільшанського районного управління юстиції про визнання батьківства подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, позивач в позовній заяві заявив що є інвалідом 2 групи, а довідка до акта огляду МСЕК серія 2-18 ВБ №142742 підтверджує третю групу інвалідності.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільшанського районного управління юстиції про визнання батьківства, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., або надати документ який підтверджує 2 групу інвалідності позивача.

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-88/11
Провадження № 2/755/885/13
Ухвала

іменем України

"10" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою від 25 листопада 2010 року провадження по справі зупинено до прийняття остаточного рішення по кримінальній справі порушеної прокурором Волочиського району Хмельницької області щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Шмирківської сільської ради.

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2011 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню її за ст.ст. 27 ч. 4, 364 ч. 1, 27 ч. 4, 366 ч. 1, 358 ч. 2 КК України закрито, згідно ст. 1 п. гЗакону України Про амністіювід 12.12.2008 року та звільнено її від кримінальної відповідальності (а.с.102).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання шлюбу недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 31 січня 2013 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
№ 2-н/0202/1144/2013
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/755/235/13
Ухвала

іменем України

"23" січня 2013 р. Дніпровський районний суд місто Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторингдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання витребувати ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКписьмові докази (копію договору, рахунки, квитанції тощо) вартості продажу предмету застави (автомобіля Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_1), а також розмір отриманих коштів від такого продажу та порядок їх зарахування у рахунок погашення заборгованості (виписки по рахункам тощо) за кредитним договором № 431/704473 від 31.07.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо витребування доказів.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Оскільки у відповідача є труднощі в отриманні доказів, докази, які просить витребувати представник відповідача стосуються предмету спору, тому дані докази потрібні для подальшого розгляду справи.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

✓ Витребувати з ПАТ КРЕДІ ОСОБА_3(вул. Пушкінська, 42/4, місто Київ, 01004) докази (договір, рахунки, квитанції тощо) на підтвердження вартості продажу автомобіля Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також докази на підтвердження розміру отриманих коштів від продажу автомобіля Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_1 та порядку їх зарахування у рахунок погашення заборгованості (виписки по рахункам тощо) за кредитним договором № 431/704473 від 31.07.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 223/488/13-ц
Провадження № 2/223/315/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

12 липня 2013 року м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І, при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконкому Вугледарської міської ради, третя особа: Вугледарська державна нотаріальна контора, про визнання факту прийняття спадщини, виділення частки у майні, визнання родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до виконкому Вугледарської міської ради, третя особа: Вугледарська державна нотаріальна контора, про визнання факту прийняття спадщини, виділення частки у майні, визнання родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, відповідно до якого ОСОБА_3, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія.

Встановити факт, прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.07.1999 року, у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, право власності у розмірі 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, до її смерті 26.07.1999 року.

Визнати за ОСОБА_2, як єдиним спадкоємцем за законом, і таким, що прийняв спадщину, право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка раніше за життя належала його матері ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду С . І . Жамбровський
Справа № 478/1464/13-ц пров. №2-н/478/44/2013
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23.08.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и л а:

22.08.2013 року начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 150 грн. 21 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Предявлена до суду заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/238/13-ц
Провадження № 2/737/92/13
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2013 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Іванець С.В.,

при секретарі Чабан Ю.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український Страховий Стандарт про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди,

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1187, 1193, 1194 ЦК України, ст. 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст.10-11, 60, 88, 209, 212 215, 294, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український Страховий Стандарт про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український Страховий Стандарт з на користь ОСОБА_1 12021,18 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український Страховий Стандарт з на користь ОСОБА_1 1065 грн. 82 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 171/3008/13-ц

У х в а л а

29 листопада 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви долучено Умови та правила надання банківських послуг, копія позовної заяви та додатки для відповідача, які виготовлені за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що унеможливлює їх прочитання.

Крім того, до позовної заяви надані додатки копії документів, які в порушення вимог п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003» не засвідченні у встановленому порядку.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та надання копій вищевказаних документів, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 та засвідчених у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.

ОСОБА_2