overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/546/275/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином є підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5915/13-ц
Провадження № 2/362/2496/13
У х в а л а

"14" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підпроиємства "ЛК-Металургія" АТ "Заовд "Ленінська кузня" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 544/1136/13-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1136/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 25.07.2013 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника, прокурора та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

13.09.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Шиманській В.М.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція - ОСОБА_3,

представника відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області - ОСОБА_4,

провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого майна, визнання недійсними протоколів, виданих 22.08.2013 р.,

в с т а н о в и в:

Позивач від позову не відмовляється.

Представник відповідача ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція - ОСОБА_3 позов не визнає.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області - ОСОБА_4 позов не визнає.

Суд уточнив позовні вимоги і заперечення щодо позову.

Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивач заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є переможцями торгів.

Представники відповідачів не заперечують щодо залучення до участі у справі третіх осіб.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі № 23 на 20 вересня 2013 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2217/1174/12
Провадження № 2/685/6/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Стецюк І. С.

при секретарі: Казмірчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони вступили у зареєстрований шлюб 14 листопада 2002 року. Від шлюбу у них 15 квітня 2005 року народилася дочка ОСОБА_3, 3 лютого 2007 року дочка ОСОБА_4 а 17 вересня 2010 року дочка ОСОБА_5. Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи що одруження виявилося невдалим.

Ухвалою суду від 24 вересня 2012 року сторонам надавався строк на примирення три місяці.

У судове засідання сторони не зявилися однак позивачка звернулася до суду із заявою у якій вона від позову відмовилася оскільки подружжя досягло примирення, просила провадження у справі закрити.

Пунктом 3 статті 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, зокрема позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що примирення відповідає інтересам збереження сімї, керуючись п.3. ст. 205 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана у апеляційний суд Хмельницької області через районний протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 661/309/13- ц
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2013 року о 09.20 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 591/6759/13-ц Провадження № 2/591/2354/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В процесі слухання справи судом позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано ксерокопію додатку № 2 до договору про передачу активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року.

Оскільки основний договір посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., а надана суду копія додатку не містить даних про нотаріальне посвідчення цього документу, представником відповідача заявлене клопотання про витребування від позивача для огляду в судовому засіданні оригіналу договору про передачу активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року з додатком № 2 для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, вважає достатнім для огляду наданих ксерокопій.

Згідно вимог ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотання осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Суд, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки сприятиме вірному вирішенню справи по суті, надасть можливість зробити вірні висновки щодо правовідносин, які виникли між сторонами в даній справі.

Керуючись ст. ст. 60,64 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати ПАТ «Дельта Банк» надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору про передачу активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року з додатком № 2.

Наступне судове засідання в даній справі відбудеться 19.11.2013 року об 11.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова.
Справа № 502/358/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду із зазначеною позовною заявою з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача 18000 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України складає 143820 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ціна позову зазначена в грошовій одиниці США, в порушення ст. 192 ЦК України, з якої вбачається, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня;

- позовна заява не містить підтвердження та доказів того, що заборгованість відповідача в розмірі 18000 доларів США еквівалентні по курсу НБУ 143820 грн.

Представник позивача в позовній заяві просить надати відстрочку сплати удового збору, однак суддя не вбачає можливості надати відстрочку, у звязку з чим та відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем повинно бути надано підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14.03.2013 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 627/1584/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Колонтаївська с/рада про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.11.2013 року звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Колонтаївська с/рада, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2013 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Кредит-Експерт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Кредит-Експерт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09.04.2013 року о 13 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О. Бутенко

міськрайонного суду
Справа № 661/4077/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом Кредитної спілки Херсонський кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Херсонський кредит звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник Кредитної спілки Херсонський Кредит не зявився; в поданій до суду заяві просив розглянути справу у свою відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 15.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4077/13-ц за позовом Кредитної спілки Херсонський кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 524/6952/13-ц
Провадження № 2-н/524/1402/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2337.03 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 4.63 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 23.52 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
№ провадження 2-п/361/6/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПВНЗ Економіко-технологічний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання платних освітніх послуг,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2012 року по вказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача плату за надані освітні послуги в сумі 9700 грн., пеню в сумі 17674 грн. та судовий збір в сумі 273,74 грн.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявилась у судове засідання з поважних причин, оскільки хворіла, про що повідомила суд письмово. Також вважає, що борг нарахований безпідставно, не взято до уваги строк позовної давності щодо стягнення пені. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат підтримали заяву.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні листка непрацездатності, ОСОБА_1 хворіла з 04 по 07 грудня 2012 року, про що повідомила суд, що підтверджується її заявою про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин не зявилась у судове засідання, а зазначені нею у заяві обставини, в тому числі щодо строку позовної давності, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст..230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ПВНЗ Економіко-технологічний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання платних освітніх послуг скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 13 год.30 хв. 12 березня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.