overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9633/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Петрівнидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення в натурі частки, визнання права власності на виділену частку,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою в частині вимог щодо визначення частки земельної ділянки, розташованої по вул.. Червонофлотській 52 в м. Херсоні із спільної сумісної власності та визнання права власності на виділену частку, не зазначені докази та не залучені виходячи з положень ст.ст.125, 126 ЗК України відповідні документи, що підтверджують право власності на зазначену земельну ділянку.

Крім того, позивачем порушено вимоги є вимогам п.2, ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру. Сплачений позивачем судовий збір вочевидь не відповідає дійсній вартості майна (відсутні посилання на докази вартості майна, з якого визначається ціна позову, згідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною (експертною, на дату звернення з позовом) вартістю нерухомого майна.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Петрівнидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення в натурі частки, визнання права власності на виділену частку - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини за дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини за дитину.

Призначити судове засідання на 15.04.2013 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О. Бутенко

міськрайонного суду
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-377/12
Провадження № 2/1008/377/12
У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Пироженко О.В. від 19 жовтня 2011 року було відкрито провадження у справі та справу було призначено до розгляду. Проте, в звязку із переведенням судді Пироженко О.В. до іншого суду, справу 13.11.2012 року було передано для розгляду судді Медведєву К.В., а тому повинна бути прийнята до свого провадження та підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

В матеріалах справи містяться зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловими приміщеннями.

Натомість до зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловими приміщеннями не додано доказів сплати судового збору.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суддя вважає, що вказана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем за зустрічним позовом до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Оскільки зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловими приміщеннями не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловими приміщеннями залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
№ 2/546/184/13р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2013 рокуРешетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
з участю адвоката - Бибика В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису народження дитини відомостей про батька та розірвання шлюбу, третя особа ОСОБА_4, Решетилівське районне управління юстиції в Полтавській області в особі відділу РАЦС ,-
_________________________________________________________________________
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212, 214,215,224 ЦПК України, ст.ст. 110-112, ч.1 ст.122, 138 Сімейного Кодексу України, суд , -
Шлюб, зареєстрований 19 вересня 1998 року Піщанською сільською радою Решетилівського району Полтавської області , актовий запис № 2 між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_2 - розірвати .
Неповнолітніх дітей : сина - ОСОБА_6, дочку - ОСОБА_5 залишити на виховання матері.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_2 .
Зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області виключити із актового запису № 16 від 25 грудня 2012 року запис про батьківство ОСОБА_3, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 502/1681/13-ц
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.

розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 03.07.2013 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-15075-170807 від 17.08.2007 року у розмірі 5048, 04 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2013 року позов залишено без руху з наданням позивачам 5-денного терміну для приведення позову у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявникам.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром - вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Судовий збір в сумі 229, 40 гривень, сплачений 07.06.2013 року на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, через ПАТ «Дельта Банк» згідно платіжного доручення № 37284480 повернути ПАТ «Дельта Банк», код банку 34047020.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
№0414/3014/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (м. Київ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 1 листопада 2012 року звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7924 грн. 59 коп. заборгованість за договором про банківське обслуговування фізичних осіб від 5 жовтня 2006 року.

Позивач у судове засідання свого представника не направив і у заяві просить суд розглянути справу у відсутності його представника. /а.с.4/

Відповідач, будучи належним чином, відповідно до ст. 76 ЦПК України, повідомленим про час, дату і місце розгляду справи у судове засідання повторно не з`явилася.

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності представника позивача і відповідача без фіксації судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що розгляд справи без заслуховування пояснень представника позивача не можливим, так як надані позивачем докази у вигляді ксерокопій неякісно виконані і їх не можливо читати, що не дозволяє прийняти рішення у справі.

Керуючись ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою участь у судовому засіданні представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (м. Київ) для дачі пояснень по суті позовної заяви, надання якісних доказів та розрахунку боргу із зазначенням усіх операцій по рахунку відповідача.

Судовий розгляд справи відкласти до 16 год. 19 березня 2013 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.09.2013 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/756/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ізмайлова І.К.
при секретарі Ткаченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, суд, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини щомісяця від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з 01 лютого 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 у розмірі 500 грн. (пятсот грн.) щомісяця, починаючи з 01 лютого 2013 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.К. Ізмайлов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4291/13-ц
Провадження № 2/362/1970/13
У х в а л а

"15" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 266/3292/13-ц
Провадженя№ 2/266/1162/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Зіберовій К.О.

з участю прокурора Фесенко О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника 3 особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення у той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 310/5107/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 р. позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

16.08.2013р. ухвалою суду провадження у справі зупинено до набрання законної сили вироку суду по кримінальній справі № 310/6820/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, яка знаходиться в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Вирок суду від 19.08.2013 року по справі № 310/6820/13-к винесений суддею Бердянського міськрайонного суду Богомоловою Л.В. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, набрав законної сили 19.09.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 жовтня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 627/873/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.07.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2013 о 15:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 2-2792/12
Провадження №2/727/234/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія ТВА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій учасників товариства, визнання незаконним рішення загальних зборів учасників товариства, поновлення на роботі, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія ТВА.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 звернути до негайного виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія ТВА на користь держави судові витрати по справі в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження 2/127/3981/13
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме відсутні докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 та позовну заяву та копії додатків до позовної заяви неможливо прочитати.

Згідно ч. 8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :