Провадження № 2/202/42/2013
30 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві Матухно І.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Корпорація «Українська торгова мережа будматеріалів» про стягнення боргу, -
ПАТ „ОСОБА_1 Аваль у лютому 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 2 510 806,61 грн. та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 частину заборгованості у сумі 200,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на підставі кредитного договору № К-Д 012/02-40/251/1 від 07.03.2006 року, між банком та Корпорацією «Українська Торгова Мережа Будматеріалів» був укладений кредитний договір № К-Д 012/02-40/251/1, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 485 000,00 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з третьою особою Корпорація «Українська торгова мережа будматеріалів» договорів поруки, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.
Представник позивача не зявилися, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідачі в судове засідання у справі не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.03.2006 року було укладено кредитний договір № К-Д 012/02-40/251/1 між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якогоє Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та Корпорацією «Українська Торгова Мережа Будматеріалів», відповідно до якого останній було надано кредитні кошти у розмірі 485 000,00 США строком до 06.03.2013 року зі сплатою 12,5 % річних.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 1.9. Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх за кредитним договором ОСОБА_1 має право вимоги дострокового погашення кредиту в повному обсязі враховуючи нараховані відсотки та штрафні санкції.
В забезпечення виконання зобовязань третьої особи Корпорації «Українська торгова мережа будматеріалів» по Кредитному договору № К-Д 012/02-40/251/1 позивачем укладено договір поруки: з відповідачкою ОСОБА_2 договір поруки № 012/02-40/251 від 25.09.2007 року.
Згідно п.1.2 договору поруки, відповідачка ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати по борговим зобовязанням КУТМБ, які виникають з умов кредитного договору № К-Д 012/02-40/251/1 від 07.03.2006 року в повному обсязі.
В забезпечення виконання зобовязань КУТМБ по кредитному договору між Банком та відповідачкою ОСОБА_3 07.10.2010 року укладено договір поруки № 012/02-40/251/1, згідно якого остання взяла на себе обовязки по частковому солідарному виконанню (у розмірі 200 грн.) зобовязань КУТМБ.
Крім того, в забезпечення виконання зобовязань позичальника по генеральній кредитній угоді та Кредитному договору між Банком та відповідачкою ОСОБА_3 27.06.2011 року укладено договір поруки № 012/98-51/21/2, згідно до якого відповідач 2 взяв на себе обовязки по частковому солідарному виконанню (у розмірі 200,00 грн.) зобовязань позичальника.
Відповідно до ст. 553 ЦК України та п. 1.2 договору поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно з ч. 1,2 ст. 554 ЦК України та п. 3.1. договору поруки у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Повідомлення вимоги № 19-10/274 від 22.04.2009 року про погашення боргу одержано відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22.04.2009 року та 07.12.2010 року.
Від продажу заставного майна 20.08.2010 на рахунок позивача надійшло 408 660,00 грн., які направлено на погашення частини заборгованості по відсоткам.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, станом на 11.02.2011 року сума заборгованості КУТМБ по кредитному договору № К-Д 012/02-40/251/1 від 07.03.2006 року складає 316 059,29 дол. США, а саме: заборгованість по кредиту 275 820,35 дол. США; за відсотками 40 238,94 дол. США.
Загальний розмір заборгованості КУТМБ еквівалентний 2 510 806,61 грн. за офіційним курсом НБУ (316 059,29 * 7,9441=2 510 806,61 грн.).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Корпорація «Українська торгова мережа будматеріалів» про стягнення боргу задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз