overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/621/2013
У х в а л а

23 серпня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, укладений 07 вересня 2012року, оскільки відповідач дозволяє собі ображати дітей, може підняти на них руку. Зраджує їй, зустрічає з іншими жінками.

В судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач категорично заперечує, оскільки вважає, що сімейні стосунки можливо відновити і зберегти сім"ю. Просить надати строк для примирення.

Суд, вислухавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки, згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя. А надання строку для примирення це є один із заходів для збереження шлюбу.

В звязку з наданням сторонам строку для примирення, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити, так як надання сторонам строку для примирення при розірванні шлюбу є підставою для обовязкового зупинення провадження у справі.

В звязку з наведеним, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Зупинити провадження по справі до 09.12.2013 на 9 :00 год. з причини надання сторонам строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8975/13 Справа № 2/206/8/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 23.10.2013 року на 12-50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1444/13 Головуючий 1 інстанції Бегунц А.О.
Справа № 2024/4227/12 р. Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про стягнення завдатку та повернення за будинок авансу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угод недійсними та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про стягнення завдатку та повернення за будинок авансу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угод недійсними та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 13 березня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ « Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ « Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.12.2013 року на 16-35 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/0202/6257/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 17 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.

при секретарі Федорцовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом за позовом ВП «Шахта «Південна» ДП «Дзержинськвугілля» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом ВП «Шахта «Південна» ДП «Дзержинськвугілля» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-7682/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 та 2 статті 119 ЦПК України -форма і зміст позовної заяви:

1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого додається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника

позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не чітко та не зрозуміло визначено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме в позові не вказано якими саме діями відповідача порушено права позивача. Не вказано з яких підстав йому відмовлено в реєстрації та якому припису закону це суперечить.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії -залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Справа № 337/2511/13-ц
Провадження № 2с/337/20/2013 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

13 травня 2012 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О..

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 19.04.2013 року за заявою ЖБК № 300 «Автомобіліст 11» про стягнення суми заборгованості, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

Керуючись ст.104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 31.05.2013 року на 10-30.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 листопада 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.11.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27 листопада 2013 року о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/140/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
Справа № 482/1584/13-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоодеська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоодеська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання у справі призначити на 19.09.2013р. на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача (заінтересованої особи), повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, що не позбавляє заінтересованих осіб подати позов на загальних підставах.

Суддя :
Справа № 365/527/13-ц
Номер провадження: 2/365/207/13
У Х В А Л А

16.09.2013 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Усівської сільської ради Згурівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Згурівським районним судом Київської області розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Усівської сільської ради Згурівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якій 01.08.2013 року судом винесено рішення.

В рішенні суду допущена механічна помилка та замість правильної назви вулиці Кармалюка, на якій розміщений спадковий житловий будинок, помилково зазаначено вулицю Кармелюка.

Згідно ч. 1 ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні від 01.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Усівської сільської ради Згурівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме виправити назву вулиці з неправильної Кармелюка на правильну Кармалюка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Згурівського районного суду Київської області від 01.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Усівської сільської ради Згурівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме:

● вул. Кармелюка вважати опискою та виправити на вул. Кармалюка.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 393/460/13-ц
УХВАЛА

03 червня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обовязковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 20 червня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 червня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько