overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/921/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 2/263/637/2013
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
16 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства»Донецькобленерго»ПЕМ про захист прав споживача та підключення електричної енергії,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства»Донецькобленерго» ПЕМ про захист прав споживача та підключення електричної енергії. Призначити розгляд справи на 23.01.2013 року на «09-00»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 758/9852/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», третя особа Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про захист честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, оскільки направив до суду лише позов без будь яких документів, необхідних для встановлення наявності або відсутності фактів, що обґрунтовують позовні вимоги, що позбавляє можливості визначити обставини спору з особами, яких останній визначив в якості відповідачів.

Крім того, в позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову, не додано оригінал документа, що підтверджує оплату судового збору або належних доказів про пільги щодо сплати судового збору.

Також слід зазначити, що враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач пред'являє позовні вимоги до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, хоча Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури в позовній заяві зазначено як третю особу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», третя особа Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про захист честі, гідності, ділової репутації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 666/3129/13-ц
Ухвала

Іменем України

25.06.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19.03.2011 року.

Позивач в судовому засіданні просить суд розірвати шлюб, посилаючись на мотиви та підстави, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач просила надати строк на примирення 6 місяців, оскільки вони мають від шлюбу малолітню дитину.

Заслухавши відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи згідно ч.5 ст.191 ЦПК України і призначити подружжю строк для примирення протягом шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти до 25.12.2013 року, призначивши сторонам строк на примирення шість місяців місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 442/831/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 лютого 2013 року о 09.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 666/3174/13-ц
Ухвала

Іменем України

05.09.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника відповідача за дорученням ОСОБА_1 про залучення третіх осіб по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Виконком Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, та приватного нотаріуса ОСОБА_7, оскільки в спірному будинку №146 по вул. Шмідта в м. Херсоні зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_5.

Представник позивача в судовому засіданні полягалася на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим клопотання відповідача задовольнити, залучити до участі у справі в якості третьої особи Виконком Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування та приватного нотаріуса ОСОБА_7

Керуючись ст. 35,168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи: Виконком Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська,166, приватного нотаріуса ОСОБА_7, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Комунарів, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Провадження №2/592/320/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03.06.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Сумській області про усунення перешкод щодо користування жилим приміщенням, визнання такими, що втратили право реєстрації та проживання в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Сумській області про усунення перешкод щодо користування жилим приміщенням, визнання такими, що втратили право реєстрації та проживання в квартирі.

Ухвалою суду від 29.03.2013 року провадженні у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №592/1988/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.05.2013 року у справі №592/1988/13 набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Сумській області про усунення перешкод щодо користування жилим приміщенням, визнання такими, що втратили право реєстрації та проживання в квартирі.

Призначити судове засідання на 15-40 год. 25 червня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7135/2013
Головуючий у 1 інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення регламенту зустрічі з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про обмеження права батька на спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення регламенту зустрічі з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про обмеження права батька на спілкування з дитиною.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 29 травня 2013 року на 12 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2, АДРЕСА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.12.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15-00 годину 16 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 332/220/13
номер провадження № 2/332/255/13
У Х В А Л А

07.02.2013 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерко товариства Запоріжсталь про відшкодування моральної шкоди -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерко товариства Запоріжсталь про відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Запоріжжя.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши учасників процесу, суд вирішив залучити у якості третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Запоріжжя.

Керуючись ст.34-36, ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерко товариства Запоріжсталь про відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Запоріжжя.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 13.02.2013 на 09-30 годину, про час і місце судового засідання ознайомити під розписку сторони, направити судову повістку третій особі з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 0809/7124/2012
Провадження №: 2/332/171/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження.

14.03.13 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 Михайловичадо ОСОБА_1, третя особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Ретинська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/453/2013 Справа № 641/2257/13-ц
У Х В А Л А

15 березня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4814,20 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 482/1453/13 - ц
У Х В А Л А

08 серпня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 19 серпня 2013 року на 10.45 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 19 серпня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич