overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3915/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

16.04.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31059, 98 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. В матеріалах позову відсутній розрахунок нарахованих відсотків за користування кредитним коштами.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
10.10.2013 Номер провадження № 2/311/1401/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 23 жовтня 2013 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0608/2-372/12 Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ в натурі часток будинку та зміну ідеальних часток співвласників будинку у звязку з цим виділом та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про збільшення частки у праві спільної часткової власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від свого імені та імені ОСОБА_5

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2013 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2964/13-ц
Провадження №: 2/332/1127/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Худайбердієвій Н.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну (зменшення) розмір аліментів,, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.180-183, 192 СК України,- суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну (зменшення) розмір аліментів задовольнити.

Змінити (зменшити) розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 відповідно до рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2009 року на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття з 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН 6, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту набрання рішенням чинності до повноліття дитини.

Відкликати виконавчий лист, виданий на виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2009 року по справі за № 2-536/2009 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 460/3806/13-ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

21.10.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2013 року, на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ
Справа № 226/848/13-ц
Справа № 2/226/426/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 24 травня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 702/502/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ( паспорт серії № НЕ 598557, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1 ( паспорт серія НЕ № 455132, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання дитини: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.04.2013 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Мазай Н.В.
Справа №705/5734/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 25 травня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 203. Від шлюбу мають неповнолітню доньку : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спроби налагодити з відповідачкою шлюбні відносини та досягти примирення, не дали позитивного результату. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3, в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю, шлюбні відносини припинили з вересня 2013 року, не ведуть спільного господарства, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сімю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 09 травня 1981 року нароження та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Копилова) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 травня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 203.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. С. Годік
Справа № 132/1342/13-ц
УХВАЛА

"29" липня 2013 р. Калинівський районний суду Вінницької області

в складі: головуючий суддя Копчинський В.І.

за участю секретаря Кулик Т.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 29.07.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вахнівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишено без розгляду.

26.07.2013 року представник позивачки ОСОБА_2 звернулася з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., згідно квитанції № 200 від 11.04.2013 року.

СУДДЯ:
Справа № 613/2-136/12
Провадження №2/282/1/13-ц
Провадження № 2/282/1/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.М.Лісничій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що на момент вчинення ДТП, відповідач ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПАТ "Страхова група "ТАС", що стверджується полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене та розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Страхової компанії "ТАС" Україна, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача вищевказану страхову компанію.

Керуючись ст.ст.32, 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача Страхову компанію "ТАС" Україна м.Київ вул.Шота Руставелі,16 пов.6.

Про час та місце розгляду справи повідомити Страхову компанію "ТАС" Україна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Шидловський
Справа № 226/1360/13-ц
Провадження № 2/226/552/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

З метою оптимізації роботи при розгляді справи, забезпечення правильного та оперативного її вирішення і недопущення порушення інтересів інших осіб суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Управління праці та соціального захисту населення Димитровської міської Ради.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Управління праці та соціального захисту населення Димитровської міської Ради, про що його повідомити, надіславши йому копію ухвали та копію позовної заяви.

Розгляд справи продовжити о 30 липня 2013 року о 17.00 годині.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 226/1035/13-ц
Справа № 2-н/226/213/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2013 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Служба єдиного замовника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області комунальним підприємством „Служба єдиного замовника подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Служба єдиного замовника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2-119/11
УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2013 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Мірошник Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 20.02.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зупинено до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, набранням законної сили судовим рішенням по цій справі.

Згідно наданої постанови Апостолівського районного суду № 2-а-2658/11 від 27.06.2012 року за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними, рішення незаконним, встановлено, що у задоволені вищевказаного адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

На вищевказану постанову подано апеляційну скаргу.

Відповідно до Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 2а-2658/11 від 30.04.2013 року, встановлено, що постанову Апостолівського районного суду № 2-а-2658/11 від 27.06.2012 року, залишено без змін.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду на 02.10.2013 о 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5733/13 Справа: 643/4741/13ц Категорія: позадоговірні зобовязання Головуючий 1 інстанції: Єлізаров І.Є. Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 265/4395/13-ц
Провадження № 2/265/1822/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 09 липня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 460/3553/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить даний позов залишити без розгляду оскільки вона примирилася із відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: