overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі, третя особа Державна фінансова інспекція у Кіровоградській області про стягнення страхової виплати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення щодо позову представника відповідачів, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі, винесено ухвалу про витребування доказів.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі, третя особа Державна фінансова інспекція у Кіровоградській області про стягнення страхової виплати та моральної шкоди до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 11:00 год. 11 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а також свідка ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 266/3971/13-ц
Провадження № 2-н/266/580/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
06.09.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 559/1264/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та визнання втратившим права на житло,

ВСТАНОВИВ :

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та визнання втратившим права на житло, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/7126/13-ц
Провадження № 2-н/645/1919/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 21.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 6-1152/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Лозинської М.І.,

при секретарі - Панченко М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2013 року по справі за заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. про зміну порядку та способу виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2013 року в задоволенні заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. про зміну порядку та способу виконання рішення суду було відмовлено.

При постановленні ухвали судом було допущено описку, а саме: в частині викладення першого абзацу резолютивної частини ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи те, що резолютивна частина ухвали має містити інформацію щодо задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, суд вважає доцільним виправити дану описку.

Керуючись 210, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2013 описку, а саме :

Перший абзац резолютивної частини ували викласти в наступній редакції:

"В задоволенні заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. про зміну порядку та способу виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2010 року - відмовити".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ували Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 698/1152/13-ц
Провадження 2/698/503/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест" Про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест" Про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на "12" грудня 2013 р. року о 15:10.

Відповідачу в термін до "12" грудня 2013 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 165/30/13- ц
Провадження № 2/165/84/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2013 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори №3 Житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд, і прибудинкових територій та зобовязання укласти договір,

встановив:

04 січня 2013 року ЖЕК №3 ЖКО Нововолинської міської ради звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд, і прибудинкових територій та зобовязання укласти договір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З поданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем не повністю сплачено судовий збір за вимогою майного характеру, що згідно Закону України Про судовий збірстановить 1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Також, позивачем не вказано період за який виникла заборгованість у відповідача і яку просить стягнути в свою користь згідно із встановленими тарифами.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори №3 Житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд, і прибудинкових територій та зобовязання укласти договір, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори №3 Житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд, і прибудинкових територій та зобовязання укласти договір, залишити без руху.

Повідомити позивача ЖЕК №3 ЖКО Нововолинської міської ради про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі трьох днів отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу доплатити судовий збір в сумі 104 грн. 40 коп. на рахунок 0005, УДК у м. Нововолинську 22030001, МФО 803014.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 265/2086/13-ц
Провадження № 2/265/1071/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі представника ОСОБА_2, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення.

В ході розгляду справи до суду надійшли відомості про те, що відповідач по справі, ОСОБА_1, помер 17 листопада 2009 року.

Згідно копії актового запису про смерть № 1431 від 18 листопада 2009 року, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 17 листопада 2009 року.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК» Донецькобленерго», ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності, вирішення справи по суті залишила на розсуд суду.

У відповідності до вимог п. 6 ч.1 ст. 205 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у звязку зі смертю фізичної особи , яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення - закрити у звязку зі смертю відповідача по справі .

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_4. Мельник
Справа № 266/5420/13-ц
Провадженя№ 2/266/1737/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №568/426/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ВАТ НАСК Оранта про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. По справі задоволено його позов частково і згідно рішення суду стягнуто на його користь з ВАТ НАСК Оранта 5594 грн. 49коп. заподіяної матеріальної шкоди і 176 грн. сплачених судових витрат. Йому було видано виконавчий лист. Однак в ДВС йому було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа в звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.371 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до розгляду на 03.04.2013 року на 10 год.00 хв.

3.В судове засідання викликати сторони згідно заяви та державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Суддя: Л.І.Прачук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-2826/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А
13 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 травня 2012 року
за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
12 серпня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 травня 2012 року.
Заява підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до ст. 299 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.
Статтею 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Копію рішення відповідачці ОСОБА_1 вручено не було.
За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Керуючись ст.299 ЦПК України, -
Заяву про приєднання ОСОБА_1 до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 травня 2012 року задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 травня 2012 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : О.В. Товянська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Кредитна Спілка Слобода-Кредит
ВДВС Фрунзенського ХМУЮ
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться скарга КС Слобода-Кредит на дії державного виконавця ВДВС Фрунзенського ХМУЮ ОСОБА_3
Повідомляємо, що розгляд зазначеної скарги призначено на 22.07.2013 рік, 16-30 годин, під головуванням судді Хайкіна В.М.
Додаток: копія скарги та повідомлення боржнику та відповідачу по справі, повідомлення скаржнику.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 500/385/13- ц
Провадження № 2/500/1061/13
УХВАЛА

27 березня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 27.03.2013 року об 11 год. 00 хв. відповідачка не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Суддя Т.П.Пащенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/43/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2013 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районий суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Кульбаба А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю заявниці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Москалівська сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту проживання однією сімєю,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, 10 вересня 1963 року, жительки с. Москалівка Ярмолинецького району Хмельницької області з ОСОБА_2, який помер 08 квітня 2007 року, більше як пять років до дня смерті останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 409/967/12
Провадження № 2/209/60/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Догадайло Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування та визнання права на спадщину.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року, за заявою позивача ОСОБА_2 з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та заборонено її відчуження.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.02.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування та визнання права на спадщину відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.02.2013 року залишено без змін.

30.08.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій, посилаючись на те, що рішення суду від 07.02.2013 року набрало законної сили, просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 07.05.2012 року.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може після ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вище викладеного, а також з урахуванням того, що відпала необхідність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. Інтернаціоналістів, 1А-106, суд вважає, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року, у вигляді накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Інтернаціоналістів, 1А-106, житловою площею 17,0 м.кв., загальною площею 36,5 м.кв., та заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відчужувати або передавати в заставу квартиру АДРЕСА_2, житловою площею 17,0 м.кв., загальною площею 36,5 м.кв. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик