overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.09.2013 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1080/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, звільнення майна з під арешту та зобовязання повернення майна, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,17, 27, 31, 60, 61, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на холодильник Indesit ТУ 531 2510 2006 р. та швейну машину Family № 630002421.

Виключити холодильник Indesit ТУ 531 2510 2006 р. та швейну машину Family № 630002421 акту опису та арешту майна від 06.02.2013 р. ВП № 268846

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 408/1535/12
Провадження №2/408/1158/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.,

при секретарі Кузьміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області про повернення справи для виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 грудня 2012 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду, а саме як вбачається з паспорту позивача, вірним є написання його імені Вячеслав, однак, в оскаржуваному рішенні суду та інших процесуальних документах його імя зазначено як Вячеслав, що підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання викликалися, не зявилися, що відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у оскаржуваному рішенні суду та інших процесуальних документах дійсно допущено описку в написанні імені позивача у справі. Дійсно, відповідно до копії паспорта громадянина України, правильним є написання імені позивача Вячеслав.

Тому, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в оскаржуваному рішенні суду та інших процесуальних документах, та вважати правильним написання імені позивача Вячеслав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2012 року та інших процесуальних документах винесених по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки.

Вважати правильним написання імені позивача Вячеслав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, Першої Вінницької державної нотаріальної контори про продовження строку для вступу в спадщину,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 21 травня 2013 року з заявою про продовження строку для вступу в спадщину, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, Першої Вінницької державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_1.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, суд, дослідивши заяву та додатки до неї, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити ім'я (найменування) відповідача; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, заявник ОСОБА_1 не дотримався вказаних вимог закону щодо форми та змісту позовної заяви. Так, незважаючи на те, що з заяви та додатків до неї вбачається, що ОСОБА_1 фактично подано позовну заяву, проте вона оформлена як заява в порядку окремого провадження, оскільки в ній зазначено на наявність заявника, зацікавлених осіб тощо. В звязку з чим, ОСОБА_1 не дотримано вимог закону щодо форми та змісту заяви, оскільки не зазначено позивача та відповідачів, не викладено змісту позовних вимог.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, а саме приведення у відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України позовної заяви з зазначенням позивача та відповідачів, змісту позовних вимог, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, Першої Вінницької державної нотаріальної контори про продовження строку для вступу в спадщину - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції Яцун О.С.
№ 22-ц/778/2803/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйової І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2013 року була залишена без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для направлення до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., яку ПАТ КБ «Надра» отримало 13 травня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки ПАТ КБ «Надра» не виконало вимоги, що зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2013 року, недоліки скарги не усунуло, тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа №478/140/13- ц
пров. №2/478/80/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2013 року.Казанківський районний суд Миколаївської області вскладі:

головуючий-суддя Біцюк A.B.,

секретар Шадорській С.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 JI.B.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10. 88. 174. 209. 212. 213-215. 218 ЦІЖ України, суд -

В И РІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, задовольнити повністю.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу нерухомості укладену 01 жовтня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровану філією 15-12 товарної біржі Українська 01 жовтня 1998 року за №32141.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2733/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 липня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 липня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 627/1616/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.12.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 525/298/13-ц
У Х В А Л А

22.03.2013 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до відкритого акціонерного товариства бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства бурова компанія «Букрос» про стягнення про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 05 квітня 2013 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві також - копію позовної заяви, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.04.2013 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати відповідача ВАТ бурова компанія «Букрос» надати в судове засідання: належним чином завірені копії виписки зі Статуту ВАТ бурова компанія «Букрос» та копію Витягу з ЄДРПОУ, які підтверджують те, що відповідач є юридичною особою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 156/23/13- ц
У Х В А Л А

"09" січня 2013 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М. ,

за участю секретаря Кирилюк Л. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 р. до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно відповідача.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві про забезпечення позову не обґрунтовано підстав для накладення арешту на майно відповідача. З матеріалів справи вбачається, що сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача є значною та складає 37220 грн.

Зважаючи на те, що заявником не конкретизовано на яке саме майно відповідача потрібно накласти арешт, його вартість та місцезнаходження, та відсутні докази на підтвердження наявності у відповідача вказаного майна, тому суд приходить до висновку, що у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2516/711/2012 Провадження № 22-ц/795/500/2013 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 5 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

встановив :

Рішенням Носівського районного суду від 5 грудня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1, розірвано договір оренди землі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ДП «Аграрій» звернулось з апеляційною скаргою до апеляційного суду Чернігівської області.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду, ДП «Аграрій» повинно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 5 грудня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Мірошніченко В.О.

з участю представника позивача Пономарьової Н.В.

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

22 жовтня 2013 року, перед початком розгляду справи по суті, відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання про відвід головуючого по справі, вважали, що суддя Хайкін В.М., прямо чи побічно зацікавлений в результаті розгляду справи.

Суд, вислухавши думку відповідачів, думку представника позивача, вважавшого, що заява є безпідставною та не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи від брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вказаний перелік підстав є вичерпним.

Відповідачами не надано суду обґрунтованих підстав, передбачених статтею 20 ЦПК України, згідно яких суддя Хайкін В.М. не може брати участь в розгляді вказаної справи.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Хайкіна В.М. -відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: