overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-о/221/68/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2013року на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Зобов*ати заявника надати суду оригінали усіх поданих нею документів, довідку про стан здоровья ОСОБА_2 станом на травень 2013року, довідку про те, що він стоїть на обліку у врача-психіатра Волноваської ЦРЛ.

Витребувати у лікаря-психіатра Волноваської ЦРЛ довідку про те чи стоїть на обліку у них РЕУЦЬКИЙ ОСОБА_2 Васильович-23.01.1957р.н., якщо так - з якого числа та з яким діагнозом.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/661/13-ц

У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

"22" лютого 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву Яворівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві до суду просить постановити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_1, та стягнути з неї аліменти на утримання ОСОБА_2 23.05.2011р.н. в розмірі 1/4 частки від прожиткового мінімуму для працездатних осіб з моменту подачі заяви до моменту перебування дитини у закладі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, не подано оригінал документу який підтверджує сплату судового збору.

Оскільки, за подання позовної заяви немайнового характеру (про позбавлення батьківських прав), судовий збір встановлюється 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву Яворівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вищевказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз»яснивши позивачу, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, ставка судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру, встановлюється у розмірах: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута на адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Суддя
Справа № 310/9787/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

Встановила:

Ухвалою судді від 17 вересня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 27 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/3521/13-ц
провадження 2/460/1322/13
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"30" вересня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Шевченківського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Львівобленерго» в особі Шевченківського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою судді від 19 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд даної справи призначити на 14 годину 30 хвилин 13 листопада 2013 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає ескпертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що для з'ясування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу потрібні спеціальні знання в галузі техніки, тому у справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою є ринкова вартість автомобіля TOYOTA CAMRY 2,4, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 2АZ2937876 станом на 03.10.2012 року?

Оцінку вартості автомобіля здійснити без його огляду.

Вихідними даними для проведення судової автотоварознавчої експертизи вважати копію технічного паспорту.

Надати інші вихідні дані не має можливості.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, м. Кременчук, вул. 40 років ДАІ, 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 208/4723/12
У Х В А Л А

Іменем України

"16" січня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відповідач не виконує умови передбачені кредитним договором.

Представник позивача судове засідання для розгляду справи по суті не зявився, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, місце проживання його не відоме, тому суд відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнав обовязковою явку позивача в судове засідання, проте представник позивача 16.11.2012 р., 07.12.2012 р., 21.12.2012 р., 16.01.2013 в судове засідання не зявлявся без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату і час судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторною не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/301/13- ц
провадження № 2/361/621/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в сумі 204 219 грн. 18 коп.

Одночасно з подання позову представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову. В якій просить накласти арешт на автомобіль Ford Transit, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, номерний знак АІ 7716ВЕ.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119, п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України, а саме: в тексті заяви не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, відомості про який необхідні для забезпечення позову.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, а саме заявнику необхідно подати до суду заяву за формою і змістом, що встановлені цивільно- процесуальним законодавством, зокрема вказати індивідуальний ідентифікаційний

номер ОСОБА_4 .

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, залишити без руху та надати термін для усунення вказаних недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 666/5546/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не додано копій позовної заяви та додатків до неї для відповідачів; не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 226/162/13- ц
Справа № 2/226/201/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 21 лютого 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 460/3525/13-ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

30.09.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року, на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ:
Справа № 460/2999/13-ц
У х в а л а

"08" серпня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 29 червня 2010 року у Кременчуківській сільській раді Красилівського району Хмельницької області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, позивачкою до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження, яке є необхідним для вирішення цивільної справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Турівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилися, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 13 лютого 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 226/2211/13-ц
Справа № 2-о/226/50/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Димитровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини до судового розгляду у судовому засiданнi на 19 серпня 2013 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 460/1249/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Львівгаз про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Львівгаз звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за спожитий газ.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 537/3031/13-ц
У х в а л а

14.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора м.Кременчука який діє в інтересах держави в собі третьої міської лікарні м.Кременчука Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонерне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м.Кременчука який діє в інтересах держави в собі третьої міської лікарні м.Кременчука Полтавської області звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонерне лікування потерпілого від злочину.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити відомості про місце проживання (перебування), або місцезнаходження, зокрема відсутні підтвердження того, що відповідач дійсно проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки довідкою виданої начальником адресного бюро м.Полтави, встановлено, що зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника прокурора м.Кременчука який діє в інтересах держави в собі третьої міської лікарні м.Кременчука Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонерне лікування потерпілого від злочину, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 677/462/13-ц
У Х В А Л А

01.04.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Миколайовияча в інтересах ОСОБА_2 до Кульчинівської сільської ради Красилівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кульчинівської сільської ради Красилівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 30 квітня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копіюпозовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 30 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.