overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/511/13
Єдиний унікальний № 742/1732/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Районної кредитної спілки "Гетьман" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився через невручення йому судової повістки, яка була повернена до суду Укрпоштою з причини не проживання адресата за вказаною адресою. Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, відповідач же ОСОБА_1 згідно з даними АДК Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився також з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

По справі за позовом Районної кредитної спілки "Гетьман" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Циганко
Провадження № 2/0202/6076/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-45 годину 12 липня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2025/6771/2012
Номер провадження 2/629/119/2013
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 про недовіру складу суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними та незаконними дії щодо отримання та розповсюдження даних що стосуються інформації про стан здоровя, факти звернення за медичною допомогою, діагнози та відомості, одержані при її медичному обстеженні та відшкодування повязаної з цими діями моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання неправомірними та незаконними дії щодо отримання та розповсюдження даних що стосуються інформації про стан здоровя, факти звернення за медичною допомогою, діагнози та відомості, одержані при її медичному обстеженні та відшкодування повязаної з цими діями моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила, що відводу складу суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області не має, але складу суду не довіряє, при цьому не обґрунтовуючи свою заяву.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про недовіру складу суду, оскільки не надано жодної підстави, передбаченої ст. 20 ЦПК України для відводу суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснював сторонам їх права та обов'язки, вживав заходи для надання сторонам можливості скористатися належними їм правами, з'ясовував наявність клопотань до суду, розглядав їх.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленої ОСОБА_1 недовіри складу суду в особі судді Смірнової Наталії Андріївни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Номер провадження № 22-ц/785/2777/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Ломачинського ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених коштів за товар,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Ломачинського ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених коштів за товар за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20.11.2012 року .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2/0202/9558/2013
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-10 годину 05 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 362/2473/13-ц
Провадження № 4-с/362/27/13
У Х В А Л А

25.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ГУЮ в Київській області ОСОБА_2 щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Згідно з ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з поданої скарги та копії рішення суду виконавчий лист № 2/752/1508/13/12 від 21.02.2013 року виданий Голосіївським районним судом м. Києва, а відтак, скарга не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Згідно з ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, скарга повертається скаржнику для подання до належного суду.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, скарга повертається скаржнику у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ГУЮ в Київській області ОСОБА_2 щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії для подачі такої до належного суду, відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 8 ЦК України, ст. ст. 115, 121, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ГУЮ в Київській області ОСОБА_2 щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії разом із усіма додатками до неї- повернути скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
Справа № 447/561/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.03.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 04.03.2013 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 19.03.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/ 2256/ 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Воробйов А.В.
У Х В А Л А

10 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, було надано пять днів з дня отримання копії ухвали для направлення до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., оновленої апеляційної скарги, та надано тридцять днів з дня отримання копії ухвали для направлення до апеляційного суду документів, які підтверджують поважність причин пропуску строку.

Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 08 квітня 2013 року.

17 квітня 2013 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 направила на адресу апеляційного суду Запорізької області заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що у встановлений строк недоліки скарги усунуто частково, а саме сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., проте у встановлений тридцятиденний строк не надано документів які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_1, не виконала вимоги, що зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2013 року, недоліки скарги усунула частково, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.І. Осоцький
Справа № 310/3383/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ БПТМ звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до судового наказу. Вказує, що у судовому наказі №801/9767/2012 від 29.10.2012 року не зазначено ідентифікаційний номер боржників. Просить витребувати з Бердянської ОДП індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..369 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 369, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати в дводенний строк, з моменту отримання ухвали суду, інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 15 хв. 15 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/267/13- ц

Пров. №2-с/668/4/13

09.01.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 24.01.2013 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/9417/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

03.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 24.12.2013 року надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження № 2/п/0202/344/2013
УХВАЛА

20 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

14.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2013 року о 14 год.30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/331/1984/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідно до ст.. 109, ч.9 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Позивач у позовній заяві вказує, що звертається до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, окрім цього у позові зазначає, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Серафимовича, 37, тобто у Комунарському районі м. Запоріжжя, а відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Паторжинського, 27, тобто у Шевченківському районі, тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов