overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

22 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення про відмову у задоволенні позову.

12 липня 2013 року позивачем на вказане рішення подана апеляційна скарга. При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення. Своє прохання обґрунтував тим, що 01.07.2013 року була проголошена лише вступна та резолютивна частини судового рішення, а повний текст рішення ним було отримано лише 05.07.2013 року, про що свідчить наявна в матеріалах справа його розписка.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу, наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано. Тому причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року у вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
27.12.2013 Справа № 1329/3484/12
Відкладено у зв`язку з клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 09.01.2014 15:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 642/7769/13ц
№ 2н/642/1859/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03. 2011 року по 31.07.2013 року у розмірі 3583 грн. 76 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 226/2599/13-ц
Справа № 2-н/226/742/2013
УХВАЛА

29 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства Домінант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява від ПП Домінант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно за ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем додано до позову платіжне доручення № 932 від 12.08.2013 року про перерахування судового збору у даній справі в сумі 114 грн. 70 коп.

Між тим, у примірнику наведеного платіжного доручення відсутній напис (помітка) кредитної установи такого змісту: Зараховано в дохід бюджету ____ грн.(дата), який скріплюється першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Також у графі призначення платежу не вказано за що сплачується судовий збір (за яким позовом, заявою про видачу судового наказу, тощо).

На необхідність правильного оформлення документів про сплату судового збору звертається у листі Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства Домінант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, а саме:

- додати до заяви правильно оформлений документ про сплату судового збору з поміткою: Зараховано в дохід бюджету ____ грн.(дата), який скріплюється першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 460/330/13- ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ПП "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня" до ПрАТ Страхова компанія "Інтер-Поліс", ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПП «Транспортно-комерційна фірма "Берегиня" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ПАТ Страхова компанія "Інтер-Поліс" 50000грн. завданої матеріальної шкоди, та стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача 96429,19 грн.завданої матеріальної шкоди.

Стягнути із відповідачів судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ПП "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня" до ПрАТ Страхова компанія "Інтер-Поліс", ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідачів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:
Справа № 310/8928/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом,

Встановив:

Ухвалою судді від 13 серпня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 18 вересня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 455/1592/13-ц
Провадження № 2/455/485/2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді - Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення часток по якій 28.10.2013 року відкрито провадження у справі. Також у провадження Старосамбірського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами у котрій ухвалою від 28.10.2013 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача

А тому з огляду на вищенаведене суд вважає, що необхідно обєднати в одне переведення вказані заяви присвоївши номер обєднаній справі № 455/1592/13-ц.

Тому керуючись ч.1 ст.126, ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу 455/1592/13-2 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток. ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 лютого 2014 року.

Вручити сторонам по справі копії даної ухвали суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Суддя
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про порушення вимог добросусідства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про порушення вимог добросусідства, зокрема просить ліквідувати господарську споруду, яка знаходиться на межі їх господарств та побудована з грубими порушеннями державних будівельних норм, посилаючись на те, що на її прохання та рекомендації Підволочиської селищної ради про усунення порушень відповідач не реагує, чим порушено її права.

Ухвалою суду від 01 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про порушення вимог добросусідства, призначити до судового розгляду на 01 березня 2013 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
19.12.2013 Номер провадження № 2/311/1744/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 27 грудня 2013 року на 09 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/702/38/13
Справа № 702/911/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 серпня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю заявника : ОСОБА_1

представника заявника : ОСОБА_2

представника заінтересованої особи : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування з Монастирищенського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області документів, а саме форму № 1 на ОСОБА_1, талон вибуття ОСОБА_1 з Монастирищенського району.

Учасники процесу не заперечують проти вказаного клопотання.

Крім цього, суд вважає за необхідне витребувати з Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області та з Монастирищенського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області документи на підтвердження чи спростування факту звернення заявника ОСОБА_1 з заявою про набуття громадянства України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказані докази повинні бути витребувані, для повного та обєктивного розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне витребувати з Управління Державної міграційної служби України та Монастирищенського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області документи на підтвердження чи спростування факту звернення заявника ОСОБА_1 на предмет набуття громадянства України та з Монастирищенського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області форму № 1 на ОСОБА_1, талон вибуття ОСОБА_1 з Монастирищенського району.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної міграційної служби України та Монастирищенський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області надати на адресу суду документи на підтвердження чи спростування факту звернення заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на предмет набуття громадянства України.

Зобов"язати Монастирищенський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області надати на адресу суду форму № 1 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, талон вибуття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Монастирищенського району.

Копію ухвали направити в Управління Державної міграційної служби України та Монастирищенський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, для виконання.

Виконати ухвалу суду в строк до 21 серпня 2013 року, включно.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/906/13- ц
провадження № 2/361/796/13
У Х В А Л А
11 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за шкоду спричинену державі,

В С Т А Н О В И В :

Дарницький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за шкоду спричинену державі в сумі 31 816 грн. 66 коп.

27 березня 2013 року ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог та стягнення грошових коштів в сумі 93 599 грн. 26 коп.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: заява підписана тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , проте доказів про призначення вказаної особи ТВО командира військової частини НОМЕР_1 до заяви не додано.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суд дійшов висновку залишити дану заяву про збільшення позовних вимог без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків до 15 квітня 2013 року : представнику позивача необхідно надати до суду докази про призначення Л.І. Гузло ТВО командира військової частини НОМЕР_1 .

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.8 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог в справі за позовом Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за шкоду спричинену державі, залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 15 квітня 2013 року та пояснити, що в іншому випадку заява буде залишена без розгляду відповідно ч.8 ст. 207 Цивільно- процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 282/943/13-ц
Провадження № 2/282/213/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат повязаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні, за заявою ОСОБА_1, вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 229.40 грн..

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення справи без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейської служби України в Любарському районі повернути позивачці - ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 229 /двісті двадцять девять/ грн. 40 коп. згідно квитанції про сплату № 2771.1045.1 він 31.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/329/13-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й.
Категорія 37 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді