overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/2090/13

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
№ 64412295/13-ц
2/644/2943/13

У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав в суд зазначений вище позов, в якому просив стягнути з відповідача 1 268 975 грн. 50 коп.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав в суд заяву, в якій просив накласти арешт на майно відповідача.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню представнику позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову, за заявою осіб, як беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Заява про забезпечення позову повинна містити причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обставини, які б в достатній мірі обґрунтовували припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову і обґрунтування, чому саме такий вид забезпечення позову є доцільним.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в разі невідповідності наведеним вище вимогам, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

В заяві, яка подана позивачем, не наведено обставин, які б давали достатні підстави зробити обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено майно, на яке слід накласти арешт та не обґрунтовано доцільність застосування саме такого виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 702/723/13-ц
Провадження № 2/702/208/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

11 червня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Леськівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 03.06.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 20.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Леськівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 08 год. 30 хв. 20.06.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2113/6476/12
№ пров. 6/658/6/2013
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21 січня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є. розглянувши подання відділу виконавчої служби Каховського МРУЮ у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 р. заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2н-846, виданого 30.09.2008 р. Каховським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль»боргу у сумі 16944,35 грн., який втрачено.

Предявлене подання ухвалою суду від 17.12.2012 р. було залишено без руху, оскільки складене з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: - відсутнє найменування суду до якого подається заява; - відсутні імя (найменування) заявника, місце проживання (перебуван-ня) або знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; - викладені обставини не підтверд-жені належними документами (відсутні докази втрати оригінала виконавчого листа); - згідно ви-мог Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI та п.3 ст. 370 ЦПК Укра-їни, за видачу стягувану дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 грн.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин подання до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає по-верненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання відділу виконавчої служби Каховського МРУЮ у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №127/9736/13-ц
Провадження № 2/127/3576/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ ОТП Банк до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ, Слідчого управління УМВС України у Вінницькій області, третя особа ОСОБА_1, про зняття арешту з автомобіля,

в с т а н о в и в:

ПАТ ОТП Банк звернулось до суду з позовом до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ, Слідчого управління УМВС України у Вінницькій області, третя особа ОСОБА_1, про зняття арешту з автомобіля, який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс та засоби звязку, якщо такі відомі відповідача - Слідчого управління УМВС України у Вінницькій області.

Крім того, Слідче управління УМВС України у Вінницькій області не є юридичною особою, а позов може бути предявлено до фізичних чи юридичних осіб.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ ОТП Банк до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ, Слідчого управління УМВС України у Вінницькій області, третя особа ОСОБА_1, про зняття арешту з автомобіля залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/3506/13-ц
Провадження № 2/159/949/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 17.07.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Матвійчук Т.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 11.07. 2013 року провадження по справі відкрито.

По справі є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду. Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хвилин 19 липня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 379/2182/13-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2182/13-ц р.

Призначити судове засідання на 18.12.2013 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18.12.2013 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 360/48/13- ц
УХВАЛА

08 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8349,21 гривні, та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Відповідно до п. 5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки вона не містить виклад обставини, що обгрунтовують позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору (не зазначено: коли позивачем було надано кредит відповідачу, які умови кредитного договору були порушені відповідачем, яким чином відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість), не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/9467/13-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Предоляк О. С.

при секретарі Стецик Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4439/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2013 р.

Суддя Придніпровський районного суду м.Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Придніпровського районного суд м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 03.10.2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надається право подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
Єдиний унікальний номер 750/1508/13-ц
Номер провадження 2/750/878/13
У Х В А Л А

25.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

12.02.2013 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.02.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме суду не зрозуміло, яким чином позивач просить поділити спільне майно подружжя, тобто, яке саме майно виділити позивачу, а яке відповідачу, та не зазначено, яку саме суму компенсації просить стягнути позивач і за яке майно, а також недоплачено судовий збір в розмірі 1591,85 грн.

Позивачу було запропоновано в триденний строк з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду належним чином оформлену позовну заяву.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху позивачем 18.02.2013 року надано лише квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1600,00 гр.

Проте, зазначені в ухвалі інші недоліки не були усунуті, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/4370/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 15.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4370/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкласти на 28 жовтня 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 265/7828/13-ц
Провадження № 2-н/265/1112/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 577,94 гривень, в якій в якості боржників зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суддя приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не конкретизовані: не зазначено, з яких саме боржників, за який період часу та в якому порядку має бути стягнута заборгованість.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Проте, з доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/5109/13-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2013 року об 11.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2013 р. Справа № 126/1564/13-ц

Провадження № 2/126/588/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Осіївської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Осіївської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті 16.05.2012 року ОСОБА_3, на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. Солтановського 88 в с. М.Киріївка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Осіївської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13 травня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 8 травня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (облікова картка платника податку №) на користь ОСОБА_1 (облікова картка платника податку №) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 31 жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (облікова картка платника податку №) судовий збір на користь державного бюджету м. Бердянська у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4