overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/418/13-к
Провадження № 1-кп/745/18/2013

У х в а л а

14.08.2013 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., переглянувши матеріали кримінального провадження № 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У вироку Сосницького районного суду Чернігівської області від 10.06.2013 року виявлено описку, зокрема в абзаці третьому резолютивної частини вироку від 10.06.2013 року зазначено "стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати повязані з залученням експерта в розмірі 293 гривні 40 копійок" замість вірного "стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати повязані з залученням експерта в розмірі 293 гривні 40 копійок.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 372, 379 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 22.08.2013 року о 09:00 год. для вирішення питання про виправлення описки у вироку Сосницького районного суду Чернігівської області від 10.06.2013 року, прийнятого при розгляді кримінального провадження № 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/1315/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСК-4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членських внесках,-

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.509,525,526,629,901,902 ЦК України, ст.ст. 15,18 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСК-4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членських внесках - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/202/2934/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Андрущенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 15 червня 2007 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 15 червня 2007 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 року сторонам було надано термін для примирення. Проте, примирення між сторонами не досягнуто, сторони єдиною родиною не проживають, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Красногвардійським ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, 15 червня 2007 року, актовий запис № 349, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа №568/1374/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртним напоями, не надає матеріальної допомоги на утримання сімї, не поважає позивачки як дружини. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 03.10.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 266/3666/13-ц
Провадженя№ 2/266/1244/13
У Х В А Л А
18.10.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., при секретарі Нетреба О.В. у відкритому судовому засіданні розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поро визнання права власності в порядку спадкування -
19.08. 2013 р. ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 після смерті її батька ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 786 від 20.10.2012 р. з урахуванням того, що раніше після смерті їх матері ОСОБА_4 відповідач відмовився від своєї частки спадщини на користь батька.
Для повного вияснення всіх обставин по справі, з урахуванням інтересів всіх спадкоємців, суд вважає за необхідне витребувати від Державної нотаріальної контори № 2 Приморського району м. Маріуполя спадкову справу із заявою ОСОБА_2 про відмову від прийняття своєї частки спадщини після смерті матері ОСОБА_4 .
Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.
Керуючись ст.137 ч.1 ЦПК України суд -
Витребувати у Державній нотаріальній конторі № 2 Приморського району м. Маріуполя спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 645/294/13
Провадження № 2/645/715/13
УХВАЛА

20.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Заяв про причини неявки чи клопотань про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/294/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним на 15 березня 2013 року об 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8131/2013 Головуючий у 1 інстанції - Шум Л.М.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Підшипник» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Підшипник» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 18 червня 2013 року о 11.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою ПАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.02.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 615/800/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 21.06.2013 о 14:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 645/6590/13-п
Провадження № 6/645/106/13
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши подання старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

встановив:

На виконанні у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 23753380 з примусового виконання виконавчих листів: № 2-10303/08 виданого 23.04.2010 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 ва В.М. на користь Філії Слобожанське РУ «ПАТ ОСОБА_3 та Кредит» суми боргу у розмірі 1661570,28 грн.; № 2-1527 виданих 16.07.2010 року Фрунзенським ра йонним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» загальної суми боргу у розмірі 184725,61 грн.; №2/04178707/2012 виданий 29.12.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стя гнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ ПриватБанк» суми боргу у роз мірі 437136,76 грн.; № 2-492/09 виданого 15.04.2009 року Фрунзенським районним судом м. Хар кова про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку «Надра» суми боргу у розмірі 57409,70 грн.

26.07.2013 року Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про виділ частки майна у праві спільної сумісної власності (вх. №6969).

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, питання про визнання частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приймає подання Фрунзенського державного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виділ частки майна у праві спільної сумісної власності до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд подання Фрунзенського державного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виділ частки майна у праві спільної сумісної власності призначити в судове засідання, яке відбудеться 08 серпня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 645/714/13
Провадження № 2/645/188/13
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи по заяві Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

20.02.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по заяві Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2451,01 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

При виготовленні наказу судом було помилково стягнуто судові витрати з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по справі для виправлення помилки в судовому наказі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

ухвалив:

Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2013 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони повісткою.

Суддя О.В.Федорова
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1276/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 16.07.2013р. о 15:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 727/600/13- ц
Провадження № 2-о/727/29/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Ярема Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де заінтересованою особою являється Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в .Чернівці по вул. Південно-Кільцевій, 21/45 в м. Чернівці, недієздатним і встановити над ним опіку.

Ухвалою суду від 31 січня 2013 року провадження по справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

18 лютого 2013 року з Чернівецької обласної психіатричної лікарні надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 78 відносно ОСОБА_2

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.ЯРЕМА
Справа № 500/2097/13-ц
Провадження № 2/500/1588/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений та зареєстрований з відповідачем 15.08.1992 р. відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області, актовий запис № 443.
В судове засіданні зявилась позивач, позовні вимоги підтримує в повному обсязі пояснила, що сторони припинили подружнє життя з лютого 2013 року, не роблять спроб для примирення, від шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що подальше сумісне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, з оглядом на що просить розірвати шлюб. Спір про визначення місця проживання дитини та розподіл майна подружжя, відсутній.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Реєстрація шлюбу між сторонами 15 серпня 1992 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області, актовий запис № 443, підтверджена свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ-ЖД № 368017.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. ст.ст. 209, 214-218, 224-233 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 серпня 1992 року, відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області, актовий запис № 443 розірвати.
Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, в покласти на ОСОБА_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_4