overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/878/13-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сімї сторонам надано місячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/489/2264/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

. . .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_3 з членами її сімї в житловий будинок № 5/1 по пров. Праці в м. Миколаєві, що належить їй на праві приватної власності.

Зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні нею права власності на житловий будинок № 5/1 по пров. Праці в м. Миколаєві та користування земельною ділянкою та подвір"ям загального користування, виділеними рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.1984 .

Заборонити ОСОБА_4 утримувати собак на території домоволодіння № 5/1 по пров. Праці в м. Миколаєві та земельній ділянці подвір"я, яка перебуває в загальному користуванні без надання письмової згоди ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4, 15.03.1955 р. н., НОМЕР_1 виданий 12.08.1999 Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4,15.03.1955 р. н. на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та судовий збір в розмірі 344,1 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 521/122/13-ц
Провадження №2/521/2614/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 02» грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошову компенсацію за спричинену майнову шкоду у розмірі 50 301 (пятдесят тисяч триста одну) гривню 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, суму судового збору у розмірі 603 (шістсот три) гривні 02 копійок.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 2011/4364/12
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення несплаченої суми простого векселя,

Встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення несплаченої суми простого векселя були залишені без розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2009 року у якості забезпечення позовних вимог в порядку забезпечення позову на час розгляду справи було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 і знаходиться в нього або інших осіб та заборонити відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь яку експлуатацію, використання і відчуження наступного нерухомого майна: автомобіля Subaru Impreza 1998 р. зелений, д.н. 00778 II, автомобіля Subaru Forester, 2005 року, чорний, д.н. НОМЕР_1.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову призначені ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.07.2009 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши матеріли справи, вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення несплаченої суми простого векселя,

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову призначені ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.07.2009 року про накладення арешту, що знаходиться в ОСОБА_1 або інших осіб та заборони відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь яку експлуатацію, використання і відчуження наступного нерухомого майна: автомобіля Subaru Impreza 1998 р. зеленого кольору, д.н. 00778 II, автомобіля Subaru Forester, 2005 року, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1702/13-ц
Номер провадження 2-н/213/660/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 3179,64 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд, 13 кв. 32.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
№2/532/407/2013
Ухвала

13.06.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Мороз Т.М.,

при секретарі- Любовській О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області , ОСОБА_1, треті особи Регіональний ландшафтний парк Нижньоворсклянський, Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів про скасування розпорядження Кобеляцької РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність ,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні представник Кобеляцької РДА заявив клопотання:

1. Про залучення до розгляду справи третіх осіб: відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі, Кобеляцький районний відділ Полтавської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, Державне управління охорони навколишнього природного середовища та Вільховатську сільську раду, оскільки вони погоджували проектну документацію.

2. Про витребування з відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Вільховатської сільської ради ОСОБА_1.

3. Про витребування з Полтавської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру договір № 53-ХХ-14-2126 від 20.06.2012 р. щодо встановлення меж РЛП Нижньоворсклянський.

4. Про витребування з РЛП «Нижньоворсклянський» проект створення територій та обєктів природно-заповідного фонду РЛП «Нижньоворсклянський».

При розгляді клопотань прокурор поклався на розсуд суду.

Суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки щодо однієї із сторін , тому клопотання про залучення третіх осіб слід задовольнити.

Також задоволенню підлягає і клопотання про витребування документів та в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати необхідні документи.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до розгляду справи третіх осіб на стороні відповідача. які не заявляють самостійних вимог : відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі, Кобеляцький районний відділ Полтавської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, Державне управління охорони навколишнього природного середовища та Вільховатську сільську раду

Кобеляцького району Полтавської області .

Витребувати з відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу за межами населених пунктів Вільховатської сільської ради ОСОБА_1.

Витребувати з Полтавської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру договір № 53-ХХ-14-2126 від 20.06.2012 р. щодо встановлення меж РЛП Нижньоворсклянський.

Витребувати з РЛП «Нижньоворсклянський» проект створення територій та обєктів природно-заповідного фонду РЛП «Нижньоворсклянський»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7726/13-ц
Провадження № 2-н/645/2167/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 10.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3584/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1134/13
У Х В А Л А

про залишення про без руху

01 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 2330,41 грн., втрат від інфляції в розмірі 314,49 грн., 3% річних в розмірі 207,70 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 2330,41 грн., втрат від інфляції в розмірі 314,49 грн., 3% річних в розмірі 207,70 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 30.09.2013 року отримано відповідь.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Заявником не правильно сплачено судовий збір не за такими реквізитами:

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме на сплату судового збору згідно з реквізитами платежу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 2330,41 грн., втрат від інфляції в розмірі 314,49 грн., 3% річних в розмірі 207,70 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1510/7106/12
Провадження № 2/500/247/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представників третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про знесення самочинної будівлі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 1510/7106/12 за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про знесення самочинної будівлі.

Також в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 1510/7480/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод та знесення самочинної будівлі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін та їхніх представників, оскільки ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, а тому суд вважає за необхідне обидві справи об'єднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер 1510/7106/12, номер провадження 2/500/247/13.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 1510/7106/12, № провадження 2/500/247/13 за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про знесення самочинної будівлі та цивільну справу № 1510/7480/12, № провадження 2/500/603/13 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод та знесення самочинної будівлі обєднати в одне провадження і присвоїти їй порядковий номер 1510/7106/12, № провадження 2/500/247/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н-967/13
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

25. 06. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.. ст.. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Зобов'язати Державну податкову службу України повідомити Солом'янському районному суду м. Києва індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/7935/12
Провадження № 2/500/662/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" квітня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 16.05.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6