overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

03 квітня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Воробіївської сільської ради, треті особи відділ Держземагенства в Підволчиському районі, Підволочиський відділ Центру земельного державного кадастру, Підволочиська державна нотаріальна контора про визнання недійсними рішень сесії Воробіївської сільської ради, скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Підволочиським районним судом в судове засідання 03.04.2013 р. по даній цивільній справі викликався свідок ОСОБА_5, однак остання в судове засідання не з`явилася з невідомої на те суду причини, хоча про день і годину розгляду справи повідомлялася належним чином.

Оскільки у суду немає даних про поважність причини неявки свідка, то є підстави вважати неявку цього свідка такою, що здійснена без поважних причин.

Відповідно до ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суд рахує необхідним з метою з"ясування обставин у справі доставити приводом у судове засідання вищевказаного свідка для допиту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити шляхом приводу через органи внутрішніх справ України в Тернопільській області в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 квітня 2013 року в приміщення Підволочиського районного суду Тернопільської області свідка:

ОСОБА_5, жительку с. Медин Підволочиського району.

Копію даної постанови направити начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області для виконання.

У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з обєктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 12 квітня 2013 року.

Суддя:
Справа № 229/3706/13-ц
Провадження № 2/229/918/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення ,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209,212-215, 223-226 ЦПК України, на підставі Закону України "Про іпотеку" , ст. 109 Житлового Кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, 30 червня 1982року народження, з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 282/672/13-ц
УХВАЛА

21 травня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини та виділ її частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спадщини та виділ її частки в натурі.

Представник позивачки у попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги своєї довірительки підтримав в повному об»ємі.

Відповідачка ОСОБА_3 просила суд призначити справу до судового розгляду

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до попереднього судового засідання спір між сторонамине врегульовано, а тому вважає за необхідне дану справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини та виділ її частки в натурі до судового розгляду на 27.05.2013 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Провадження № 2/537/500/2013
Справа № 537/847/13-ц
У Х В А Л А

15.03.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 08 год. 00 хв. на 22 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 226/1501/13-ц
Cправа № 2/226/599/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
17 червня 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 14 серпня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 663/1780/13-ц
Провадження № 2-о/663/38/13
УХВАЛА

05 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ульянівська сільська рада Скадовського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 30.07.2013 року заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи та повідомила суду, що її сестра є інвалідом першої групи з дитинства, не може правильно орієнтуватись в просторі та оцінювати прості життєві ситуації, сама себе обслуговувати, обходитись без стороннього догляду, а тому потребує постійної опіки.

Ухвалою суду від 30.07.2013 року провадження у справі було зупинено.

23.08.2013 року до Скадовського районного суду повернуто матеріали справи з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 444.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі має бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ульянівська сільська рада Скадовського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 05.09.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 226/666/13-ц
Справа № 2/226/354/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 квітня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення середнього заробітку.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення середнього заробітку.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 11 квітня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №784/5042/13 13.12.2013
Провадження №22-ц/784/114/14
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Тищук Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вчинені під час виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк кредитної заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 січня 2014 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити стягувача, боржника, Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Головуючий

Судді
Дата документу 04.10.2013
ЄУ № 420/1102/13-ц
Провадження №2/420/338/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 2/420/338/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 жовтня 2013 року о 13-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 жовтня 2013 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам Новопсковський районний суд до сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2187/13-ц

У х в а л а

"26" липня 2013 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву Виробничого комунального житлово - ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Позивач просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість з оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період 9 1.07.2009 року по 31.07.2013 року в сумі 3151,95 грн.

Позовна заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п.5 цієї норми, щодо сплати судового збору.

Судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі один відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /229,40 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн./.

Позивачем судовий збір сплачений у сумі 114,70 грн., отже доплаті підлягає судовий збір у сумі 114,70 грн.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для доплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Виробничого комунального житлово - ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
№642/7896/13
№ 2н/642/1922/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2010 р. по 01.08.2013 р. у розмірі 1774 грн. 19 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2013 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа № 221/2032/13-ц
Провадження № 2-н/221/305/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Концерн Група компаній Капітель заборгованості по сплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по сплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Концерн Група компаній Капітель заборгованості по сплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Гальченко
Справа №487/6728/13-ц 29.11.2013
Провадження №22-ц/784/4008/13
Провадження номер 22ц/784/4008/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про здійснення перерахунку процентів за користування кредитом та залишку заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

29.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не сповістили, були повідомлені належним чином..

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 годину 05.11.2013 року.

Головуючий:
Справа №784/3448/13 08.08.2013
Провадження №22-ц/784/2814/13
У Х В А Л А

8 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі- ПАТ "Державний ощадбанк") на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Державний ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПАТ "Державний ощадбанк" на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2013 року.

З матеріалів цивільної справи, що позивач заявляв вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 119 923, 19 грн., з яких основна сума кредиту - 102 000 грн. (з них прострочено - 7 492,79 грн.), несплачені відсотки - 9 881,47 грн., комісія - 328,50 грн.; пеня - 220,43 грн.

Суд, ухвалюючи рішення задовольнив вимогу Банку.

Між тим, сумарний розмір заборгованості 112 430, 40 грн. (102 000 грн. + 9 881,47 грн. + 28,50 грн. + 220,43 грн.) не відповідає його загальному розміру, заявленому позивачем - 119 923, 19 грн.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" повернути до Арбузинського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 30 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Дата документу 19.12.2013
ЄУ № 420/1327/13-ц
Провадження №2/420/410/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро», що зареєстрований відділом Держкомзему у Новопсковському районі 20.06.2012 р за №01876.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро» на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. на відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: