overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2574/2013 Справа № 641/7143/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2013 року на 09-50 год. приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.П. Григорєв
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

29 листопада 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сімєю із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 23.02.2013, з 18.01.2007 по день його смерті.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 589/3466/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/831/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

20.06.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2155 грн. 03 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 161/9730/13-ц
Провадження № 4-с/161/79/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця.

Розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 28 серпня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відкласти на 10 год. 00 хв. 11 версня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа№592/1034/13-ц
Провадження №2/592/874/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.358, 360, 365, 392 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1306/9157/2012
Провадження № 2/442/253/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З. С.

при секретарі - Михавко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Комунального підприємства Львівської обласної ради Дрогобицьке міжміське Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки про скасування свідоцтва про право власності, -

встановила:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок №20 по вул.Зеленій в с.Биків Дрогобицького району Львівської області, виданого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 31.01.2013 року провадження по даній справі зупинено до до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.10.2010 року №2-2983/10 у справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 13.05.2013 року залишено без змін рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.10.2010 року, яким позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, сарай, позначений літерою Б, сарай, позначений літерою В, вбиральню, позначену літерою Г, огорожу, колодязь, які розташовані за адресою: вул.Зелена, 20, с.Биків, Дрогобицького району, Львівської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Комунального підприємства Львівської обласної ради Дрогобицьке міжміське Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки про скасування свідоцтва про право власності - відновити.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 16 липня 2013 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 337/3546/13-ц
Провадження № 2-н/337/364/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3 548,43 грн. та судового збору 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Провадження № 2/161/5670/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

КС «Християнська злагода» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та надати суду документ про проведення особистої оплати.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4340/13 Головуючий 1 інстанції Журавель В.А.
Справа № 646/1278/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 05 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/344/4966/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача щомісячно в твердій грошовій сумі по 1200 грн. аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.02.2012 року до його повноліття.

За змістом пунктів 3, 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам п.5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позивачем не зазначено обставин з посиланням на докази того, з ким проживає неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та протягом якого часу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КСП «Харківміськліфт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період 01.03.2007 по 31.05.2010 в розмірі 557,87 грн.

Стаття 95 ЦПК України встановлює, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.. 96 ЦПК України, за умови безспірності вимог.

Така ж позиція викладена в постанові від 23.12.2011 № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Заявник просить видати судовий наказ, при цьому заявлена сума боргу виникла у період, що виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.. 257 ЦК України, а тому заявлена вимоги не є безспірною

У разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №2-о/489/54/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, а саме встановлення родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення родинних відносин.

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява оформлена з дотриманням статей 256-258 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 122, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити окреме провадження по справі № 2-о-489/54/13.

2.Розгляд справи призначити на 12.03.2013 р. о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3.Відповідно до статті 235 ЦПК України слухання справи провести за обовязковою участю заявника та заінтересованих осіб:

1)ОСОБА_2 державна нотаріальна контора (54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 8);

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4234/13 Головуючий 1 інстанції Блага І.С.
Справа № 646/3696/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банк про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банк про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 14 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

29.10.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 31.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько