overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1276/13-ц
Провадження № 2/361/914/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13 лютого 2013 року на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 0603/2-1740/11 Головуючий у 1-й інст. Замега О.В. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

22 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспассервіс» , приватного підприємця «ОСОБА_4А.», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою Представника ПП «ОСОБА_4А.» - ОСОБА_6

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2013 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2013 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

08.10.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву Комунальної установи Центральної міської лікарні № 2, про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу гр. ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи Центральної міської лікарні № 2, про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу гр. ОСОБА_1 та призначити до судового засідання на 10.10.2013 року о 14:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

СУДДЯ: Л.М.Чішман
Справа № 438/1162/13-ц
Провадження № 2-о/438/31/2013
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявницею ОСОБА_1 подано до суду заяву в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Однак, до заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, заявниці слід надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею вказаної ухвали; зокрема: необхідно подати оригінал свідоцтва про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Заявниці розяснити, що у випадку невиконання нею вимог ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали судді, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст.119, ч.1, ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявниці строк пять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для виправлення недоліків в поданій заяві, та розяснити, що у випадку невиконання вимог вказаної ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6836/13-к
Провадження 1-кп/645/277/13
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

02.12.2013

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 10.12.2013 о 16:30.

Причини нерозгляду: у зв*язку з приводом обвинуваченої

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 22.01.2013
815/320/214/13
У Х В А Л А

22 січня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, в складі головуючого:

судді Урупа І.В.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаня права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 02 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульован, у попередньому судовому засіданні первісний відповідач - Мелітопольська районна державна адміністрація, замінений належним відповідачем Мирненська селищна рада Мелітопольського району Запорізької області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ

Цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаня права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2013 року на 09 годин у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін, третіх осіб.

Суддя:
Справа №668/8135/13-ц
УХВАЛА

03.09.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосєкової В.М.,

розглянувши подану до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та утримання одного з подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розглядом по суті справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідачем подана зустрічна позовна заява про розірвання шлюбу та його утримання, шляхом відрахування коштів в розмірі 25% із заробітної плати ОСОБА_2

Обговоривши питання щодо можливості прийняття до розгляду вказаної зустрічної заяви суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.157 ЦПК України передбачений 2-х місячний термін для розгляду справи.

Провадження по цій справі відкрито 10.07.2013року, при цьому відповідач ОСОБА_1 ще 25.07.2013року подавав клопотання про відкладення розгляду цієї справи, але зустрічний позов ним поданий в судове засідання лише 03.09.2013року, при цьому зустрічна позовна заява має ряд недоліків, а саме: в заяві не зазначене місце роботи ОСОБА_2, відсутня довідка про її розмір заробітної плати, не зазначені її повні анкетні дані, позовні вимоги не конкретизовані щодо того на який час просить стягувати кошти на своє утримання, не додані документи, які свідчать про матеріальний стан сторін у тому числі про наявність у сторін рухомого та нерухомого майна.

Суд вважає, що зазначені обставини вказують на недоцільність прийняття зазначеного зустрічного позову, який перешкоджає розгляду справи у терміни передбачені ст.157 ЦПК України, та при цьому ОСОБА_1 не позбавляється права після належного оформлення його позову звернення до суду з його позовом до ОСОБА_2 на загальних підставах.

Таким чином в прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.31ч.2, 123, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті його зустрічного позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та утримання одного з подружжя та повернути зустрічний позов ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/6452/13-ц
Провадження № 2/645/2013/13
УХ В А Л А
про повернення позовної заяви
20 серпня 2013 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-
Позивач звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
20.08.2013 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно та вважати її не поданою.
Враховуючи, що на час подання позовної заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа №568/1690/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Радивилівського районного сектору управління державною міграційною службою України в Рівненській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном та зняття особи з реєстраційного обліку

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Радивилівського районного сектору управління державною міграційною службою України в Рівненській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном та зняття особи з реєстраційного обліку посилаючись на те, що позивач є власником домоволодіння в с.Лев»ятин вул..Залізнична,3 Радивилівського району. З 2007 року відповідач в даному будинковолодінні не проживає, не сплачує комунальні платежі, будинком не цікавиться, а тому відповідач втратив право користування житловим приміщенням. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 20.11.2013 року на 11:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 2н/489/529/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа № 645/6243/13
Провадження № 2-н/645/1546/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.08.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7930 гривень 57 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ справи 361/7522/13-ц
№ провадження 2-н/361/785/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа №568/519/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Шанс-Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору №1959-2 в сумі 9789 грн. 79 коп.,

встановив:

Кредитна спілка Шанс-Плюс звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору №1959-2 в сумі 9789 грн. 79 коп..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки Шанс-Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору №1959-2 в сумі 9789 грн. 79 коп., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 23 квітня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення від 15.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : рішення від 15.04.2013 року на 2-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ 4-с/0202/102/2013
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.

26 грудня 2013 року скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що скаржник, користуючись своїм правом, звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити скаргу без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги на дії ДВС без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Головне управління юстиції в Харківській області
Заступнику начальника управління
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє виконане судове доручення суду Жлобінського району Гомельської області Республіки Білорусь про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2
Додаток: запит в адресно-довідкове бюро ГУМВС України в Харківській області, протокол судового засідання від 12.04.2013 року, підтвердження про вручення документів, заява ОСОБА_2
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 2-н/489/604/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/604/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 265/5874/13-ц
Провадження № 2/265/2301/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.08.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року позивач, в особі представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 16 вересня 2013 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Єдиний унікальний номер 340/907/13-ц Номер провадження № 4-с/340/4/13
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

29.10.2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши скаргу ТОВ "Декма ЛТД" на дії (рішення) державного виконавця ВДВС Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ТОВ "Декма ЛТД" на дії державного виконавця ВДВС Верховинського районного управління юстиції, в якій заявник просить скасувати постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження серії ВП №37898592 та серії ВП №37900028 від 27.09.2013 року.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Декма ЛТД" на дії (рішення) державного виконавця ВДВС Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 прийняти до розгляду Верховинського районного суду.

Судове засідання з розгляду скарги призначити на 07 листопада 2013 року о 10:30 в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Заявнику та державному виконавцю Мартищук Г.Ф. направити копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої пояснення чи заперечення, надати виконавчі првадження №37898592 та №37900028 від 27.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ___________________Атаманюк Р. І.