overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1236/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом прокурора Волочиського району в інтересах органу місцевого самрврядування Бокиївської сільської ради, в інтересах органу державної влади Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Бокиївської сільської ради,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за за позовом прокурора Волочиського району в інтересах органу місцевого самрврядування Бокиївської сільської ради, в інтересах органу державної влади Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Бокиївської сільської ради призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 19 серпня 2013 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/638/1243/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

19 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем та поділити майно, яке було спільно нажите.

05.02.2013 року позивач по справі надав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, а також повернути суму судового збору сплаченого при подачі позовної заяви про поділ майна.

В звязку з тим, що позивач бажає зменшити позовні вимоги, останній звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви дійшов наступного.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, передбачено можливість повернення судового збору.

Приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 3219,00 грн., та останній зменшив позовні вимоги, вбачаються підстави для повернення сплаченого судового збору.

Відтак, розмір судового збору становить 3219,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Управління державного казначейства в Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, суму судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн., яку було сплачено згідно квитанції № 4485.620.3 від 23.11.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Шишкін
Справа № 266/4080/13-ц
Провадження № 2-н/266/593/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
13.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
пр. № 2-н/759/10/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», 30 листопада 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 -98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 297/67/13- ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

17 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали подання заступника начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа №2-966/05, виданого 30 серпня 2005 року Берегівським районним судом Закарпатської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-966/05, виданого 30 серпня 2005 року Берегівським районним судом Закарпатської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважаю, що дане подання не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, виходячи із наступного.

Так, заступником начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_1 не зазначено доказів втрати вищевказаного виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України,-

у х в а л и в:

поданння заступника начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа №2-966/05, виданого 30 серпня 2005 року Берегівським районним судом Закарпатської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 146/1478/13-ц
УХВАЛА

"05" вересня 2013 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

3 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про становлення факту батьківства.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122,256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2о/146/70/13 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

В судове засідання викликати:

1. Заявника ОСОБА_1

2. Інших осіб представника Липівської сільської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 18.09.2013 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
№ справи 361/4981/13-ц
№ провадження 2-н/361/535/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/262/13-ц
Провадження № 2/319/74/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Зірка" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 12 березня 2013 року звернувся ОСОБА_1 до СВК "Зірка" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору.

Судове засідання у справі призначено на 11 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомостей про неявку позивача, та відповідача, до суду не надходило.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК "Зірка" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, - відкласти на 15 год. 30 хв. 22 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та представника відповідача СВК "Зірка" ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста Харкова
місто Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) відповідачів
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 06.121989 р.н., за попередньою інформацією зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місяця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова А.О. Григор'єва
Справа № 654/2656/13-ц
Провадження №2/654/792/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності.

Ухвалою від 10 липня 2013 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 16.07.2013 року.

В попереднє судове засідання від позивачки надійшло клопотання про замовлення та витребування у ХДБТІ у Голопристанському районі технічного паспорту на житловий будинок, який знаходиться по вул. Комунарів 73 в с. Олексіївка, Голопристанського району, Херсонської області. В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_1 зазначила, що технічний паспорт був втрачений та вона позбавлена можливості отримати копію вказаного документу, внаслідок чого у неї відсутня можливість надати суду документи підтверджуючі наявність спірного майна.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

Частинами 1, 2 ст. 133 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, беручи до уваги поважність причин неможливості подання доказів позивачем та враховуючи їхню необхідність для розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Херсонське Державне бюро технічної інвентаризації в Голопристанському районі виготовити технічний паспорт на житловий будинок в с. Олексіївка, по вул. Комунарів, 73, Голопристанського району, Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/7062/13-ц
Номер провадження 2/638/3526/2013
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"10" червня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого Шишкіна О.В.,

при секретарі Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про забезпечення позову та доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Харківська міська рада про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за ним право власності на гаражний бокс № 21 з льохом загальною площею 18,5 кв.м., розташований за адресою: пр. Леніна, 41-А, м. Харків.

Позивач у поданій до суду, належним чином оформленій, заяві просить в порядку забезпечення доказів:

Зобовязати Комунальне підприємство Харківське міське Бюро технічної інвентаризації, що розташоване за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_3, 4 за рахунок ОСОБА_1 провести технічну інвентаризацію гаражного боксу № 21 з льохом загальною площею 18,5 кв.м., що розташований за адресою: проспект Леніна, 41- А, м. Харків.

За результатами проведення технічної інвентаризації зобовязати Комунальне підприємство Харківське міське Бюро технічної інвентаризації видати на руки ОСОБА_1 або відповідній уповноваженій особі технічний паспорт на гаражний бокс № 21 з льохом загальною площею 18,5 кв.м, розташований за адресою: проспект Леніна, 41-А, м. Харків .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що позивач не в змозі надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 134-135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_4 - задовольнити .

Зобовязати Комунальне підприємство Харківське міське Бюро технічної інвентаризації, що розташоване за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_3, 4 за рахунок ОСОБА_1 провести технічну інвентаризацію гаражного боксу № 21 з льохом загальною площею 18,5 кв.м., що розташований за адресою: проспект Леніна, 41- А, м. Харків.

За результатами проведення технічної інвентаризації зобовязати Комунальне підприємство Харківське міське Бюро технічної інвентаризації видати на руки ОСОБА_1 або відповідній уповноваженій особі технічний паспорт на гаражний бокс № 21 з льохом загальною площею 18,5 кв.м, розташований за адресою: проспект Леніна, 41-А, м. Харків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Шишкін
пр. № 2/759/3575/13
ун. № 759/6307/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Клеопатра 2008» про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 10 липня 2013 р., суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Клеопатра 2008» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку допущену в рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 10.07.2013 р., вказуючи на те, що в рішенні суду не віно вказано код ЄДРПОУ товариства, а саме вказано 3643248, тоді як слід вказати 36043248, враховуючи наведене та те, що дана описка унеможливлює виконання рішення суду, просив вказану заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме, вказано, код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Клеопатра 2008» 3643248, тоді як слід вказати 36043248.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним заяву задовольнити, а саме внести виправлення в рішення суду від 10 липня 2013 р.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Клеопатра 2008» про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 10 липня 2013 р. задовольнити.

Внести виправлення в рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 липня 2013 р. вказавши вірно Товариства з обмеженою відповідальністю «Клеопатра 2008».

Вважати правильним та читати у рішенні суду код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Клеопатра 2008» як - 36043248.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 310/237/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1683/13-ц
Номер провадження 2-н/213/641/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 3298,24 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя