overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/1598/13-ц
У Х В А Л А

25.04.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, але про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 11.00 год. 1 травня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новосілківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник новосілківської сільської ради та відповідачі в судове засідання не з`явилися..

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власностіпризначити до судового розгляду на 10.40 год. 18 грудня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 481/474/13-ц
Провадж.№ 2/481/252/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку із хворобою судді

Призначити справу до судового розгляду 22.04.2013

Суддя
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С-2 від 18.07.2013 р.
Представнику ОСОБА_2
пр. Кірова, буд. 46, каб. 453
Повідомляємо Вам, що згідно довідки цивільної канцелярії, станом на 17.07.2013 року вищевказана справа знаходиться в апеляційному суді Дніпропетровської області у звязку з чим, суд не може виконати процесуальні дії повязані з розглядом Вашої заяви про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 17.06.2013 року на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2013 року.
Після повернення вищевказаної справи до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Ваша заява буде розглянута у відповідності до чинного законодавства.
Додаток: довідка цивільної канцелярії на 1 арк.
Суддя В.В. Самсонова
Єдиний унікальний номер 340/777/13-ц Номер провадження № 2/340/281/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки , виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку, призначити до розгляду в судовому засіданні 12:00 год. 07 жовтня 2013 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Витребувати із Красницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області довідку про склад сімї відповідачки ОСОБА_1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюк Р.І.
Справа № 537/1261/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить суд встановити факт того, що ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_4, який помер 24 квітня 1998 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України, оскільки заявником були усунуті недоліки у встановлений строк.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що слід відкрити провадження по справі та призначити справу на поперднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_5, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та призначити справу на попереднє судове засідання о 13.00 год. на 04 квітня 2013 року.

Заінтересована особа, може подати письмові заперечення проти заяви.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1261/13-ц

Заявнику та заінтересованій особі, направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"08" травня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горожанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14.05.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1336/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1336/13 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

Справа № 564/1573/13-ц

15 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житловогобудинку з надвірними будівлями, що є успільній частковій власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки, повністю не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної (229,4) заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441грн.).

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 114,7 грн.

Таким чином, заявникові необхідно було сплатити судовий збір у розмірах 1 відсток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 судовий збір було сплачено не повністю, тому позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для виправлення недоліків.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2013 року м. Волноваха
Керуючись ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л.В. Ковей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________2013 року та може бути предявлений до виконання до _______________20_____ року .
Суддя Л.В. Ковей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2954/2013 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/738/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2761/13
УХВАЛА

28 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Українсько-німецького спільного підприємства Агро-Поділля на рішення Новоушицького районного суду від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українсько-німецького спільного підприємства Агро-Поділля про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись з рішенням Новоушицького районного суду від 27 листопада 2013 року, УНСП Агро-Поділля оскаржило його в апеляційному порядку. Однак подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги апелянтом не сплачено в повному розмірі судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Новоушицького районного суду від 27 листопада 2013 року стягнуто з УНСП Агро-Поділля на користь ОСОБА_1 недораховану заробітну плату відповідно до посадового окладу за період з 01 серпня 2012 року по 12 квітня 2013 року в розмірі 35248,98 грн. та 2 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.п. 1,8 та 2,8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, із змінами від, які діють з 23.10.2013 року, апелянту необхідно сплатити 176 грн. 24 коп. судового збору за вимоги майнового характеру та 114 грн. 70 коп. судового збору за вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, а всього 290 грн. 94 коп., однак сплачено лише 238 грн. 59 коп., тому йому необхідно доплатити 52 грн. 35 коп. судового збору, які перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач УДКСУ у Хмельницькій області, код одержувача 38045529, р/рахунок 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.8.

Відповідно до ч.2 ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

За таких обставин, у відповідності до наведеного процесуального закону, апеляційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства Агро-Поділля, слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства Агро-Поділля на рішення Новоушицького районного суду від 27 листопада 2013 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк пять днів для сплати судового збору в сумі 52 грн. 35 коп..

Оригінал квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду в цей же строк.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 грудня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", (заінтересована особа - державний виконавець зазначеного відділу ДВС Коломойцев К.В.) на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року Комсомольський районний суду м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку заінтересованою особою була подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме, незважаючи на те, що судове рішення було ухвалено за нормами ЦПК України, у скарзі зазначено як суд апеляційної інстанції Одеський апеляційний адміністративний суд і відповідно є посилання на КАС України.

За таких обставин не можна виключити, що в даному випадку мала місце помилка у зазначенні суду апеляційної інстанції.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в якій зазначити як суд апеляційної інстанції апеляційний суд Херсонської області та прибрати посилання на КАС України.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 460/1684/13-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

13.05.2013 м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Львівгаз звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 146 грн. 00 коп. основного боргу за спожитий газ.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 146 грн. 00 коп. основного боргу за спожитий газ.

Суддя:
Справа № 171/2501/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2013 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року оформлено судове доручення в Верходніпровський районний суд Дніпропетровської області, для допиту у якості відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу Верходніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року, встановлено, що судове доручення повернуто без виконання, в звязку з не проживанням ОСОБА_2 за адресою м. Верхівцеве, вул. Кірова, 83, Верходніпровський район, Дніпропетровська область.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 23.12.2013 о 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/3526/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ"

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ"

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на "26" вересня 2013 р. на 15 годин 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/1516/13-ц

29 травня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 через електронну пошту звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Подана нею позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема позивачем не дотримано вимоги:

ст. 119 ЦПК ,а саме позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання,не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору;

ст. 120 ЦПК України, позивачем долучено до справи копії документів тільки в одному примірнику, в той час як позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

ухвала :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

Суддя Флоряк Д.В.