overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/1567/13-ц
Провадження №2/200/1476/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова група РЕЙНФОРД, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова група РЕЙНФОРД, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.03.2013 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 310/6849/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Підприємства споживчої кооперації Харківський завод металевих конструкції Гефест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договорами постачання продукції №09.П.02-21 від 14.09.2010р. 3755грн. та за договором №09.П.02-22 від 14.09.2010р. 16500грн., всього сума боргу 20 255грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- не сплачено судовий збір. Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2012 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в ромірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229грн. 40коп. Таким чином позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ваховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Підприємства споживчої кооперації Харківський завод металевих конструкції Гефест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Парій
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Голуб Т.І,

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1М

відповідачів ОСОБА_2В,

ОСОБА_3І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ Державний ощадний банк України про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

08.05.2013 року ОСОБА_3І звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ Державний ощадний банк України про визнання договору іпотеки недійсним, у якому просить суд залучити до розгляду справи орган опіки та піклування Волноваської міської ради.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Волноваської міської ради .

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст.. 35, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити орган опіки та піклування Волноваської міської ради до участі у справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ Державний ощадний банк України про визнання договору іпотеки недійсним, в якості третьої особи.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4713/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

Суддів Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ПАТ ПУМБ в особі представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ Перший Український міжнародний банк, третя особа: ОСОБА_3, про визнання припиненим договору іпотеки, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському районі ОСОБА_4, третя особа: ПАТ Перший Український міжнародний банк, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2013 року позов ПАТ Перший Український міжнародний банк задоволено частково, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 та у задоволені позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ ПУМБ в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПАТ ПУМБ в особі представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ Перший Український міжнародний банк, третя особа: ОСОБА_3, про визнання припиненим договору іпотеки, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському районі ОСОБА_4, третя особа: ПАТ Перший Український міжнародний банк, про визнання права власності призначити до розгляду на 29 жовтня 2013 року на 11-45 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА 0539/1430/2012

2-о/241/1/2013

15.01.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г. розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до СТ «Жистроєвець»про встановлення факту членства в садівничому товаристві та визнання права користування земельною ділянко»,

ВСТАНОВИВ:

Після розгляду клопотання про відвід судді у судовому засіданні 06.12.2012 року,на який вона не прибула, ОСОБА_1 вдруге подала до канцелярії суду клопотання про відвід судді та розгляд справи за її відсутність, а саме також не прибула у судове засідання.

У судовому засіданні відповідач - голова СТ «Жилстроєвець»ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 висловили думку, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, бо підстави для відводу судді, які перелічені у ст. 20 ЦПК України відсутні. Продовжити слухання справи по суті без участі ОСОБА_1,бо вона про це просить у клопотанні.

З судового засідання від 06.12.2012 року, на якому було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1, про відвід судді, обставини не змінилися.

Суд вислухавши відповідача ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, бо підстави для відводу судді,згідно до ст. 20 ЦПК України - відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 29,168 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання від 04.01.2013 року, про відвід судді - відмовити. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1 задовольнити та продовжити розгляд справи по суті.

Суддя В.Є.Скудін.

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа № 219/4458/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву КП «Компанія "Вода-Донбасу"» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Компанія "Вода-Донбасу"» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.03.2005 року по 01.05.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Компанія "Вода-Донбасу"» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 229/4035/13-ц
Провадження № 2/229/1016/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання в порядку успадкування права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати за ним право власності на квартиру в порядку спадкування після смерті його дружини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання в порядку успадкування права власності на квартиру до судового розгляду на 30.10.2013 на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2013 року Номер справи 308/868/13- ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Уж-Енергіяпро видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з КП Уж-енергія(м. Ужгород, вул. Квітів 53А ідентифікаційний код 30420217) на користь ОСОБА_1 (с. Лінці 133 ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 4855 грн. 19 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/5867/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Димової Г.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.п.5,5.89 рішення ОСОБА_1 міської ради № 41 від 25.02.2010року , про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідом-лений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області в судове засідання не зявися, про час розгляду справи повідомлений належним чином , в своїй заяві просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася , про час розгляду справи повідомлена належним чином.

1. Проведено попереднє судове засідання 13 серпня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 16 вересня 2013року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/3300/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 травня 2013 року на 16-30 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 13 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 545/4889/13-ц
Провадження № 2/545/2136/13
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 20.12.2013 року 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА РЕЗОЛЮТИВНА)

10.06.2013 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчика Р.В.,

при секретареві - Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія ТАС про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія ТАС про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути із приватного акціонерного товариства Страхова компанія ТАС на користь ОСОБА_1 16218 грн 04 копійки матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 грн франшизи.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн моральної шкоди.

Стягнути із приватного акціонерного товариства Страхова компанія ТАС на користь ОСОБА_1 229 грн 40 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн 40 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія ТАС солідарно на користь ОСОБА_1 800 грн витрат на проведення авто товарознавчого дослідження та 800 грн витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 310/2541/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2013 року ПАТ Запоріжгаз в особі Філії - БУГГ звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/6777/13-ц Провадження № 22-ц/795/2646/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 25 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: