overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8945/2013-ц
2/219/3327/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «БАХМУТ-ВОДА» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

З копій документів, доданих до заяви невідомо, ким вони посвідчені, не виконано відмітки особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Крім того, заява та додані до неї документи містять факсимільний підпис.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «БАХМУТ-ВОДА» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2-с/221/19/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства видано судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 1348, 00 грн. з ОСОБА_1. Стягнуто судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь стягувача.

23.04.2013 року ОСОБА_1М звернулась до суду із заявою, у якій просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягував вже звертався до суду із заявою про видачу судового наказу за вказані послуги, 01.11.2012 року Волноваським районним судом винесено судовий наказ, якій 17.12.2012 року скасовано. Вважає що заборгованість перед стягувачем у неї відсутня.

Суд, дослідивши матеріали справи та повідомивши зміст заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись: ст. 105,105-1 ЦПК України, ст. 257 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05.04.2013 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1348,00 грн., судового збору у розмірі 114,70 грн. на користь стягувача - СКАСУВАТИ.

Розяснити Комунальному підприємству Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/207/2013
Справа № 1615/5873/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1.

за участю представника відповідача - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області- Ботош О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області , начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_3 - про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.36, 40,232,233 Кодексу законів про працю України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів, Законом України Про державну службу, суд,

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області , начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 282/565/13-ц
УХВАЛА

30 квітня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08.05.2013 о 08:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 226/602/13-ц
Справа № 2/226/335/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманням травми на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманням травми на виробництві.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 1 квітня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Провадження № 6/331/526/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Мелітопольского МУЮ про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Мелітопольского МУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, у якому вказав що на виконанні ВДВС знаходиться виконавче провадження про примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2773/10 від 07.05.2012 року, виданого Жовтневим райсудом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк суми. Боржнику ОСОБА_1 належить будинок 2-а по вул..Крилова в м.Мелітополі. За вказаною адресою зареєстровані двоє неповнолітніх дітей боржника. Державний виконавець звернувся до органу опіки та піклування для надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника, але органом опіки та піклування відмовлено в наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника. Державний виконавець просить суд про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження: скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

На порушення цих вимог державним виконавцем у поданні не вказано яким чином він просить встановити чи змінити порядок і спосіб виконання рішення.

Оскільки подання подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України його слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця ВДВС Мелітопольского МУЮ про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в строк не більше двох днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/7988/12 Номер провадження 22-ц/786/1334/2013 Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України"

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 18 лютого 2013 року

по справі за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання його недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 березня 2013 року .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/1077/13-ц
Справа № 2/226/470/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку утримувати та сплачувати аліменти на батька,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку утримувати та сплачувати аліменти на батька.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 229,40 грн.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 229,40 грн. на рахунок 0034, отримувач Димитровське УК (м. Димитров) 22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку утримувати та сплачувати аліменти на батька залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 6/759/191/13
ун. № 759/3623/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши цивільну справу за заявою Державного житлово-комунального підприємства "НАН України" до ОСОБА_2, треті особи: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Дванадцята Київська нотаріальна контора про встановлення кола спадкоємців боржника та заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою Державного житлово-комунального підприємства "НАН України" до ОСОБА_2, треті особи: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Дванадцята Київська нотаріальна контора про встановлення кола спадкоємців боржника та заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне забезпечити докази.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Дванадцятої Київської нотаріальної контори (03048, м.Київ, вул. Г. Юри, 9), копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 31.03.2006 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 226/475/13-ц
Cправа № 2/226/301/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди.

Зявився представник позивача ОСОБА_3 Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Суддя зясовує, чи не відмовляється позивач від позову.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 18 березня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 295/7722/13-ц
У х в а л а

17.07.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖБК №2 до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖБК №2 до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Чішман
Справа № 587/273/13- ц
УХВАЛА

31 січня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредиту в сумі 25 609 грн. 40 коп. та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 19 лютого 2013 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2102/13-ц
провадження № 2/361/1150/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 червня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №16.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати сторонам термін для примирення, так як на його переконання шлюб між ними можливо зберегти.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд прийшов до висновку, що сімю в даному випадку можливо зберегти.

Керуючись ст.111, 112 Сімейного Кодексу України, ч.7 ст. 201, ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення 5 (пять) місяців.

Розгляд справи призначити на 13 вересня 2013 року на 09 годину 00 хвилин .

Провадження по справі на час наданого терміну для примирення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 460/4025/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу.

"26" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» заборгованості за надані послуги на загальну суму 2452 грн. 57 коп. та судових витрат на загальну суму 114 грн. 70 коп.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що наявної заборгованості за надані послуги у неї немає, так як вона регулярно сплачує згідно квитанцій половину заборгованості за спожиту теплову енергію. Просить стягнути вказану заборгованість за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, який проживає у даній квартирі і не сплачує за послуги надані ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ».

Керуючись ст.105-1 України, судя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд даної справи буде проводити Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гоцко В.І. при секретарі Домашовець М.Ф.

Призначити розгляд справи на 09 годин 30 хвилин 13 грудня 2013 року.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа №705/5961/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1 розглянувши подання Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у них на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист Христинівського районного суду № 2-284 від 05.12.2007 року відносно ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходу громадян щомісячно.

ОСОБА_2 не проживає за адресою, яка зазначена в виконавчому листі: с. Аполянка, Уманського району, Черкаської області.

Згідно довідки Аполянської сільської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на території Аполянської сільської ради зареєстрований, але не проживає, адреса проживання не відома.

Встановити фактичне місце проживання боржника не можливо.

Вивчивши подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання в Уманський РВ УМВС, в Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції для відому.

Суддя ЛГодік