overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/364/13-ц
У Х В А Л А

05.04.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася 4 квітня 2013 року з заявою до Великобагачанського районного суду Полтавської області про визнання фізичної особи її рідного брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та про встановлення над ним опіки.

Заява подана за місцем проживання цієї особи і підсудна у відповідності до ст.ст. 236,237 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, згідно п.п.9 ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір заява не оплачується судовим збором; отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,237,238 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

2. Судовий розгляд по справі призначити о 8 годині 30 хвилин 19 квітня 2013 року з участю народних засідателів згідно черговості.

4. Витребувати в Великобагачанській ЦРЛ в строк до 15 квітня 2013 року амбулаторну медичну картку хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

5. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України, визнавши явку заявника ОСОБА_2 обовязковою.

6. Направити заявнику та заінтересованій особі копію даної ухвали, також заінтересованим особам копію заяви ОСОБА_2 разом з копіями документів, що додані до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна Голова суду Секретар
Cправа № 644/3279/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Харківміськгаз про визнання дій неправомірними, відновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди

ОСОБА_1 надала суду клопотання в якому просить вжити заходи по забезпечення позову, а саме: зобов*язати ПАТ Харківміськгаз поновити газопостачання в будинку №28 по вулиці Мохнацькій в місті Харкові.

Вказане клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки воно подане з порушенням вимог ст.133 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збір при поданні заяви про забезпечення позову та доказів оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати і з січня 2013 року її розмір становить - 114,70 грн.

Таким чином подане клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову має бути оплачене судовим збором.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: сплатити судовий збір в розмір 114,70 грн. - в строк до 07 травня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-о/1513/315/2012
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про визнання особи безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 1012 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про визнання колишнього чоловіка ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

04 квітня 2013 р., до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення її заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеськох області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 478/93/13- ц пров.№ 2/478/73/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 06 лютого 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 9 год. 00 хв. 7 лютого 2013 року, про що повідомити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 156/607/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Старий Порицьк про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Іваничівського районного суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Так, згідно вказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати , а позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку позивач подав до суду заяву без додержання вказаних вимог. Так, в позовній заяві зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру 10601,40 грн. і згідно квитанції № 791310001 від 13 травня 2013 р. сплачено судовий збір в розмірі 229,4 грн. Однак, вимога немайнового характеру позивачем неоплачена і сума несплаченого судового збору становить 114,70 грн.

Крім того, до матеріалів позовної заяви долучається оригінал квитанції про сплату судового збору, а в даному випадку позивачем долучено лише копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 229, 40 грн.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Старий Порицьк про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Старий Порицьк про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І. М. Нєвєров

З оригіналом згідно

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 591/7885/13-ц Провадження № 2/591/2651/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 вересня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, 3-ї особи: ЖБК № 49 «Учитель-2» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Не читко викладені позовні вимоги.

2. Відсутні докази відмови Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у реєстрації права власності та про наявність спору як такого.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, 3-ї особи: ЖБК № 49 «Учитель-2» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
справа № 1007/9087/2012
провадження № 2/361/106/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Позов задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль за кредитним договором № 014/06-11/3037 від 25.05.2007 року на загальну суму 99 794 (девяносто девять тисяч сімсот девяносто чотири) доларів США 71 цент, що за курсом НБУ становить 796 930 (сімсот девяносто шість тисяч девятсот тридцять) гривень 62 копійки звернути стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотримання вимог Закону України Про іпотеку з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій на предмет іпотеки:
- будинок № 23, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Волошкова, загальною площею 234,8 кв.м., який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Броварською держнотконторою 25.05.2007 року за № 1-1975;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль судовий збір в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот девять) гривень 50 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Шинкар А. О.
Номер провадження № 22-ц/785/5646/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 03 липня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Провадження № 2/554/4500/2013
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок.

22 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі подачі ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/6356/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідка за місцем його проживання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В позові ОСОБА_1 посилається на те, що він пропустив строк подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини з поважної причини, бо про смерть тітки дізнався лише у лютому 2013 року від мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 В.М.

Позивач просить доручити Куйбишевському районному суду Запорізької області допитати ОСОБА_3 в якості свідка у цій справі.

Вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що клопотання про допит свідка за місцем його проживання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Куйбишевському районному суду Запорізької області допитати в якості свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, ОСОБА_3 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступних питань:

1. Чи дзвонив ОСОБА_1 до неї у лютому 2013р.? Якщо дзвонив то чи може вона вказати дату цієї телефонної розмови?

2. Чи повідомляла вона ОСОБА_1 під час телефонної розмови про смерть його тітки ОСОБА_4? Як відреагував ОСОБА_5 на повідомлення про смерть тітки?

3. Чи знав ОСОБА_1, що його тітка померла 17.08.2012 року?

Допит свідка здійснити у відповідності до вимог ст. 180 ЦПК України.

Протокол допиту свідка надіслати до Бердянського міськрайононного суду у строк до 10.11.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5422/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «ЖЕОС», підписаної представником позивача адвокатом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

При вивченні матеріалів позову встановлено, що представник позивача адвокат ОСОБА_1, виходячи з умов, зазначених у договорі №7 про надання правових послуг адвоката від 11.09.2012р. та додатку №1 до цього договору від 11.09.2012р., не наділений повноваженнями щодо підписання позовної заяви та подачі її до суду. Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутня довіреність представнику сторони у розумінні вимог ст. ст. 38, 40-42,44 ЦПК України.

Статтею 121 ч.3 п.3 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, в т.ч. коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноваження на ведення справи.

Отже, суддя вважає за необхідне, позовну заяву, подану до суду 18.06.2013р., повернути позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч.3 п.3, 38, 40-42, 44 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позову заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - повернути

Роз»яснити особі, що звертається до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Позарецька
Справа № 558/394/13-ц
номер провадження 2/558/149/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Демидівський районний суд

Рівненської області

У складі

судді Лободзінського А.С.,

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю сторін, представника відповідача адвоката ОСОБА_1

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку зясування обставин у справі ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, в якій оспорює договір позики з викладених у заяві підстав.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право предявити зустрічний позов. Разом з тим, відповідно до ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява по формі і змісту має відповідати вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Оскільки, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 не оплачена судовим збором, то, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для виправлення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законодавством строк позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3820/13 Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Категорія 19 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця « 19» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського училища культури на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2013 року в справі за позовом Херсонського училища культури до ОСОБА_6 про стягнення вартості навчання, -

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського училища культури відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробночо-будівельно-монтажно торгівельна компанія «Лів Електра Україна», за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, з Апеляційного суду Вінницької області для продовження розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробночо-будівельно-монтажно торгівельна компанія «Лів Електра Україна», за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та визнання права власності.

Так, враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, ч.1 ч.4, 127 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробночо-будівельно-монтажно торгівельна компанія «Лів Електра Україна», за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та визнання права власності.

Судове засідання у справі призначити на 17.07.2013 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 17).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :