overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє представник за довіреністю Шуліка Аліна Володимирівни, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (пл. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 04 грудня 2013 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна
Справа № 296/3716/13-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 997,57 грн. та витрати по сплаті судового збору.

До заяви про видачу судового наказу додано клопотання про витребування даних стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 .

Клопотання заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 103, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію м. Житомира надати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого(ї) АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 171/304/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2013 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.02.2013 о 10:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 375/1182/13-ц
Номер провадженя 2/375/344/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" грудня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.07.2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з наданням стронам часу на примирення терміном 5 місяців до 9-00 години 30.12.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.12.2013 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
1490/6036/12 30.01.2013
Справа №22-ц/784/374/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоцентраль» на постанову про закінчення виконавчого провадження Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року задоволено скаргу ПАТ «Миколаївська теплоцентраль», постанову від 12.09.2012 р. визнано неправомірною, зобовязано державного виконавця її скасувати та продовжити виконавчі дії.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 17 грудня 2012 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана особисто представником Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 28 грудня 2012 року (а.с. 55).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/602/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 12.04.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул..Звязку, 35
Харківська область, Дергачівський район, с. Козача Лопань, пров. Енгельса, 13
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 750/9042/13-ц Провадження № 22-ц/795/2599/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Скрипки А.А., Лакізи Г.П.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-13" Чернігівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 від якої діє законний представник ОСОБА_4 про виселення, треті особи - виконавчий комітет Чернігівської міської ради, орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 02 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
справа № 361/6041/13-ц
провадження № 2/361/2280/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2013 рік.

В п. 1 ч. 1 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати строк до 18 липня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 645/2715/13
Провадження № 2н/645/757/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.04.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 61106, АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 565 гривень 82 копійки, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заявником зазначено АДРЕСА_1.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

06.11.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та призначити до судового розгляду на 02.12.2013 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Провадження №2/485/582/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

02 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в червні 2013 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 19 лютого 2011 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання має двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив надати строк на примирення, заперечував проти розірвання шлюбу.

01 липня 2013 року було винесено ухвалу суду про зупинення провадження по справі та надано сторонам строк на примирення, який спливає 02 вересня 2013 року.

Від сторін до суду не надійшли заяви щодо закриття справи у разі примирення, а тому необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу провадження відновити та призначити до розгляду на 02.09.2013 на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 203/4601/13-ц
Номер провадження 6/0203/366/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись с заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі №2-2002/10 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український інститут по проектуванню металургійних заводів ДП Укрдіпромез про усунення перешкод у користуванні житлом та позовом Державного підприємства Український інститут по проектуванню металургійних заводів ДП Укрдіпромез до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі №2-2002/10 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український інститут по проектуванню металургійних заводів ДП Укрдіпромез про усунення перешкод у користуванні житлом та позовом Державного підприємства Український інститут по проектуванню металургійних заводів ДП Укрдіпромез до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4601/13ц за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі №2-2002/10 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український інститут по проектуванню металургійних заводів ДП Укрдіпромез про усунення перешкод у користуванні житлом та позовом Державного підприємства Український інститут по проектуванню металургійних заводів ДП Укрдіпромез до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на

15 годину 00 хвилин 31 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа №: 653/2476/13-ц
Провадження № 2/653/938/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2013 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-645/283/13
Провадження № 645/1140/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 8403 грн. 91 коп.

Заява подана до суду 13.02.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/810/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Крупецької сільської ради Радивилівського району про визнання фізичної особи недієздатною

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його дружину ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона постійно проживає з ним і являється з 24.12.2012 року інвалідом І групи в звязку з загальним захворюванням, потребує постійного стороннього догляду, в силу чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заява відповідає вимогам ст.236 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 27.06.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

Заінтересованій особі: докази в обгрунтування або заперечення заявлених вимог.

Суддя: Л.І.Прачук