overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 лютого 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року на 10:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача надав письмову заяву згідно якої наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2194/2013 Номер провадження 22-ц/786/1226/2013 Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2013 року

по справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника та накладення арешту,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 12:00 год. 11.03.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Обідіна О.І. Прядкіна О.В.

__________________ ________________ _________________
Справа № 226/1645/13-ц
№ 2/226/627/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2013 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Трифоновій І.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
за участю представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільнені у звязку з виходом на пенсію,
В С Т А Н О В И В:
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 47, 116, 117, 233, 234, 237-1, 238 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 57, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
У задоволені вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільнені у звязку з виходом на пенсію задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_3 за затримку належних при звільнені працівників сум середній заробіток у розмірі 67 544 (шістдесят сім тисяч пятсот сорок чотири грн.) 94 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_3 невиплачену одноразову допомогу при звільнені у звязку із виходом на пенсію у сумі 901 (девятсот одна грн.) 00 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Димитровського

міського суду

Донецької області ОСОБА_4
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2013 року
Волноваського районного суду, Донецької області
В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.
при секретареві - Метьолкіной Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 108, 109, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 98 529 гривень 97 копійок в іншій частині позову відмовити за безпідставністю вимог.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати в сумі 985 гривень 29 копійок.
Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів після його проголошення.
Особи які брали участь в судовому засіданні але не були присутніми при оголошенні судового рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати до Волноваського районного суду заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Суддя:
пр. № 2-н/759/231/13
ун. № 759/1982/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в судовому наказі від 11 лютого 2013 року за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому наказі від 11 лютого 2013 року виданого Святошинського районного суду м. Києва, за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Сторони у справі у судове засідання не з»явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень описок у рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме вступної, описової та резолютивної частини рішення суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній мотивувальній та описовій частині судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року по справі №2н/759/1982/2013 року за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги де замість неправильної адреси «АДРЕСА_1» зазначити правильно «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Сількомунгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної оплатою незаконно звільненому працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

24.10.2012 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Сількомунгосп" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем у зв"язку з оплатою позивачем незаконно звільненому працівнику ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 4567 грн. 80 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, подала заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи псьмові докази, судовий розгляд справи просила провести за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_3 у заяві не вказала, що вона не заперечує проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 14:00 години 23.04.2013 року.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2641/13-ц

Рядок статзвіту № 43

24 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом у зв"язку з відсутністю в ньому понад один рік та усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 28 січня 2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
16.09.2013 Справа № 2-739/11
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 19.12.2013 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.09.2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НАХRRX11361712 від 08.04.2009 року, в розмірі 54273 грн. 95 коп., судового збору в розмірі 542 грн. 74 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відкладення судового розгляду у зв'язку з неявкою відповідача. В подальшому просила справу розглядати за її відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 після належного повідомлення вперше в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 07.05.2013 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1492/2013 Головуючий в І інстанції: Диба Ю.В.
Категорія: 51 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсними умов трудового договору,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 березня 2013 року в частині відмови в задоволені зустрічного позову скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсними умов трудового договору задовольнити частково.

Визнати недійсною умову трудового договору від 03.03.2006 року, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в частині встановлення заробітної плати в розмірі не менше 0,5 мінімальної заробітної плати.

В задоволенні ж решти позовних вимог, а саме в частині покладання на ОСОБА_2 обовязку нести матеріальну відповідальність за переданий їй товар, товарно-матеріальні цінності відмовити.

Це ж рішення суду в частині відмови в задоволені первісного позову та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. судових витрат в розмірі 3376,80грн. в апеляційному порядку не переглядалось.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 57грн.35коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7508/13
Справа № 640/8590/13-ц Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

7 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою АТ Ощадбанк в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 14 листопада 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 742/1009/13-ц Провадження № 22-ц/795/1248/2013 Головуючий у I інстанції Коваленко А. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: ПОЗІГУНА М.І., Шемець Н.В.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої органом досудового слідства, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 04 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби у Чернігівській області відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/113/13- ц
провадження № 2/632/466/13
09 квітня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Росоха А.В.

за участю секретаря Савельєвої М.В., представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПКП «Тепломережі», про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року до суду з позовом звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПКП «Тепломережі» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи представника Первомайського відділення Лозовської податкової інспекції.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що в спірне питання можливо вирішити без залучення третьої особи.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як визначення протиправності дій відповідача по справі залежить від зясування порядку списання суми заборгованості, який визначається третьою особою, тому рішення в даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Так, на підставі ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, тому клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.35, ч.3 ст.36, ч.2 ст.208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи Первомайське відділення Лозовської податкової інспекції.

Залучити до участі у справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПКП «Тепломережі», про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди - Первомайське відділення Лозовської податкової інспекції.

В судове засідання викликати представника Первомайського відділення Лозовської податкової інспекції.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направити на адресу Первомайського відділення Лозовської податкової інспекції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/221/693/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м Волноваха 27 травня 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу по позові Публічного Акціонерного Товариства "ВеликоАнадольский огнеупорний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського райсуду від 25.04.2013року позовні вимоги позивача були задоволенні повністю, але при цьому в рішенні суду у вступній та резолютивній частині припушена описка - вказана назва позивача - Публічного Акціонерного Товариства "ВеликоАнадольский огнеупорний комбінат", але по-українськи назва позивача - Публічного Акціонерного Товариства "ВеликоАнадольский вогнетривкий комбінат".

Сторони в судове засідання не викликалися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дійсно слід виправити вказану описку в написані назви позивача по-українськи.

В іншій частині рішення слід залишити без зміни.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Волноваського районного суду від 29.01.2012року по цивільній справі №2/221/693/2013 по позові Публічного Акціонерного Товариства "ВеликоАнадольский огнеупорний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору, виправивши описку у вступній і резолютивній частині вказанного рішення в назві позивача - з Публічне Акціонерне Товариство "ВеликоАнадольский огнеупорний комбінат" на Публічне Акціонерне Товариство "ВеликоАнадольский вогнетривкий комбінат".

В інший частині рішення райсуду залишити без змін.

Видати новий виконавчий лист позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Суддя: