Справа № 2-253/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним патенту на корисну модель, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_7 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним патенту на корисну модель, та позовом ОСОБА_8 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним патенту на корисну модель -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та 30.07.2012 року ОСОБА_7 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, звернулися до відповідачів у даній справі з позовами, в яких просять суд визнати недійсним повністю патент України №67598 на корисну модель «Електронна сигарета» та зобовязати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Також 05.02.2013 року ОСОБА_8 звернувся до відповідачів з позовом з такими ж вимогами.

Обґрунтовують позовні вимоги тим, що корисна модель «Електронна сигарета», яку захищено патентом України №67598 від 27.02.2012 року, що зареєстрована на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за заявкою №u201110396 від 26.08.2011 року, не відповідає умовам патентоспроможності, оскільки не є новою у звязку з тим, що сукупність суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі до дати подання відповідачами заявки на реєстрацію.

Позивач ОСОБА_8 05.02.2013 року, звернувшись з позовом до відповідачів, разом з тим також надав до суду клопотання про призначення по справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, зазначивши питання на вирішення експертизи, проведення якої просив доручити атестованим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, мотивуючи свої вимоги тим, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України в судове засідання надав заяву, в якій в разі призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності просив поставити на її вирішення своє питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, оскільки для зясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі інтелектуальної власності.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне поставити питання на вирішення судового експерта в редакції, зазначеній в ухвалі, а також через не визначеність позивачем конкретного експерта та для уникнення затягування проведення експертизи у часі вважає необхідним доручити проведення даної експертизи спеціалізованій судово-експертній уставної - Науково-дослідного інституту судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮ України.

Керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮ України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 4-а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1). Чи спростовують новизну корисної моделі «Електронна сигарета» за патентом № 67598 від 27.02.2012 року відомості, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки, а саме до 26.08.2011 року?

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-253/13 (2609/17314/12).

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: