overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/931/13 Головуючий в І інстанції Строілов С.О.
Категорія 34 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної при ДТП.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 січня 2013 року в частині стягнення матеріальної шкоди змінити, зменшити розмір стягнення вартості відновлювального ремонту з 12 978 грн. до 11 186,67 грн., в решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 4с /645/57/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_4.

У судове засідання, призначене на 25 листопада 2013 року о 11 годині 30 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_4 відкласти на 11 грудня 2013 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа №2312/1644/2012
У Х В А Л А

11 липня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Калієвського І.Д.

при секретарі - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження в справі оскільки в провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі ЧОД АТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання пунктів договору та правочину в цілому недійсними, оскільки предмети спору в даних цивільних справах пов"язані.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 23.01.2013 року до вирішення в порядку цивільного судочинства цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі ЧОД АТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання пунктів договору та правочину в цілому недійсними.

Позивачкою суду надано заяву про відновлення провадження по справі, так як рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі ЧОД АТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання пунктів договору та правочину в цілому недійсними вступило в законну силу.

Судом встановлено, що дійсно рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі ЧОД АТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання пунктів договору та правочину в цілому недійсними винесено 30.04.2013 року і на час подання даної заяви вступило в законну силу, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя відновити та призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2013 року на 12 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 345/2115/13-ц
У Х В А Л А

12.04.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме: у переліку додатків до позовної заяви вказано оригінал квитанції про сплату послуг адвоката, натомість до заяви долучено фотокопію вищевказаної квитанції. Також до позовної заяви не додано довідки про склад сімї на підтвердження перебування дитини на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 25 квітня 2013 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 25.04.2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/2330/13-ц

03 жовтня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої -судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід головуючій по справі судді Вінтоняк М.Б., мотивуючи тим, що 11.04.2013 року суддя винесла ухвалу про залишення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 не наведено підстав для відводу головуючої по справі, передбачених ст. 20 ЦПК України.

А тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючій по справі судді Вінтоняк М.Б. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7838/12
Провадження № 2/362/694/13
У Х В А Л А

"20" лютого 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК Агрофірма Зоря, Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру №4 в житловому будинку №11, що розташований по вулиці Леніна в с. Саливонки Васильківського району, Київської області у порядку спадкування після смерті 03 лютого 2007 року її чоловіка ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 20 лютого 2013 року, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів, в якому вказав, що за померлим ОСОБА_2 заінвентаризована квартира не номер 4, як вказано в прохальній частині позовної заяви, а номер 2 і для підтвердження вказаного факту представник позивача просила витребувати у КП КОР Васильківське МБТІ інформацію (Технічний паспорт) щодо останньої технічної інвентаризації обєкту нерухомого майна (квартири), що знаходиться по вул. Леніна в буд 11 в с. Саливонки Васильківського району Київської області під № 2.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що технічний паспорт на квартиру не є правовстановлюючим документом, та не може підтвердити право власності на спірну квартиру.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Представник позивача вказав на обставини, що можуть бути підтверджені вказаним доказом. І суд для забезпечення всебічності дослідження обставин справи вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства Київської обласної ради Васильківське міськрайонне бюро технічної інвентаризації інформацію (належним чином засвідчену копію Технічного паспорту) щодо останньої технічної інвентаризації обєкту нерухомого майна (квартири), що знаходиться по вул. Леніна в буд 11 в с. Саливонки Васильківського району Київської області під № 2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 467/1205/13-ц
УХВАЛА

10.08.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: позивачем не додано до заяви підтвердження про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 661/1622/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.10.2008 року по цивільній справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.10.2008 року по цивільній справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання заявниця не зявилася з невідомих для суду причин, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 29.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1622/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.10.2008 року по цивільній справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання призначено на 31 травня 2013 року, 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2/127/8470/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2013 року м. Вінниця
Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Курбатова І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,
До Вінницького міського суду Вінницької області 05 грудня 2013 року з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним звернувся ОСОБА_1.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України.
Так, в порушення ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано документ про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 23.10.2013 року.
Відповідно до п. п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що починаючи з 23.10.2013 році, тобто на день подання позову до суду, становить 229, 40 грн.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі три дні з дня отримання ухвали суду.
Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/5/13- ц
номер провадження 2/558/40/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги , обставини, якими вони обгрунтовуються та обсяг доказів на їх підтвердження ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 14.02.2013 11:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/2406/13-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб з останнім, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області 11 травня 2013 року.

Позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 07.11.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 25 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 746/223/13-ц
2/746/67/2013
УХВАЛА

29.04.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Статус звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 9 годину 6 травня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1100/13-ц
Провадження № 2/362/1002/13
У Х В А Л А

01.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Жердецькій Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові питання про обєднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Путрівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, та справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Медведєва К.В. перебуває цивільна справа № 362/100/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Путрівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про обєднання в одне провадження цієї справи та справи №362/1730/13-ц, яка розглядається суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєвим К.В. за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Учасники справи проти обєднання справ не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що оскільки учасниками вказаних справ є одні і ті ж самі особи, позовні вимоги є однорідними, оскільки стосуються одного і того ж обєкту нерухомості та з метою процесуальної економії та більш повного зясування судом обставин обох справ, то суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження цивільну справу № 362/1100/13-ц та цивільну справу № 362/1730/13-ц, яка перебуває в провадженні судді Медведєва К.В.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 362/1100/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Путрівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та цивільну справу № 362/1730/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв