overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4111/13-ц
У Х В А Л А

(про надання терміну для примирення сторін)

"03" грудня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 1998 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Шклівській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 14.

Під час спільного подружнього життя у них народилося двоє синів: ОСОБА_3 русланович, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач просить суд надати їм строк для примирення у звязку із наміром його змінити свою поведінку, примиритися з позивачкою та зберегти сімю.

На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 02 (два) місяці.

Керуючись ст.ст. 109, 110, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити подружжю строк для примирення 02 (два) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 139/319/13-ц Провадження № 22-ц/772/1497/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

За участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти Мурованокуриловецької райдержадміністрації

на рішення Мурованокуриловецького районного суду від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу освіти Мурованокуриловецької райдержадміністрації відхилити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду від 22 квітня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 478/581/13-ц пров..№ 2-о/478/21/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Фалій В.В.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, 28 грудня 1928 року нароження, та ОСОБА_6, яка померла 29 жовтня 1998 року, на рівні рідних доньки та матері.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 642/7764/13ц
№ 2н/642/1859/13
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісової Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01. 2010 року по 31.07.2013 року у розмірі 8133 грн. 09 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
Справа № 226/808/13-ц
Справа № 2/226/402/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної до судового розгляду у судовому засiданнi на 07 травня 2013 року о 10.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

м. Волноваха 25 листопада 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом про позбавлення батьківських прав.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано жодного доказу своїх вимог - оригіналів усіх документів, а також докази того, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов*язків. Крім того нею не надано висновку органу опіки та піклування (як за місцем проживання її і дитини, так і за місцем проживання відповідача) щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини. А також докази того де прописаний відповідачі і де знаходиться його майно і його останнє відоме їй місце проживання.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10.Х1.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/2359/13-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Данко» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Данко» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки до судового розгляду на 19.07.2013 о 08:40 в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: Савенко В.Г.
№ 642/7677/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року по 31.07.2013 року в розмірі 769 грн. 27 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року по 31.07.2013 року в розмірі 769 грн. 27 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
пр. № 2-н/759/231/13
ун. № 759/1982/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Симиренка, 17, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3149,54 грн, судових витрат в сумі 114,70 грн.

в с т а н о в и в:

В лютому 2013 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Симиренка, 17, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3149,54 грн, судових витрат в сумі 114,70 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Симиренка, 17, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3149,54 грн, судових витрат в сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1749/13р. Головуючий у 1 інстанції: Курдюкова В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 січня 2013 року у справі за позовом Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області ? відхилити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 січня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду від 13 травня 2013 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Станом на 17 червня 2013 року строк на примирення сторін закінчується і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, в даному випадку після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв"язку з закінченням строку на примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

м. Волноваха 01 листопада 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
07.11.2013 Справа № 460/3933/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача та призначено до судового розгляду на 21.11.2013 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 01 листопада 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/276/13-ц
Провадження№2/329/111/2013
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2013 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поди Н.М. за позовною аявою ОСОБА_1 до ПСП Дом про стягнення невиплаченої орендної плати за земельну ділянку та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 1278.07грн. заборгованості по виплаті орендної плати, 2000грн. моральної шкоди, припинити дію договору та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому по справі, мотивуючи тим, що суддя є необ'єктивним та упередженим, затягує розгляд справи шляхом з'ясування обставин, які не стосуються суті спору, а також своїми висловлюваннями виказує упереджене та прихильне ставлення до відповідача, тому вважає, що справа не може розглядатися саме цим суддею.

Представник відповідача, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючого по справі в зв'язку із відсутністю підстав для її задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Норми ч. 1 п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України, передбачають, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання позивача щодо необ'єктивності та упередженості головуючого судді та прихильне ставлення до відповідача, оскільки розгляд справи проводиться у строки визначені ЦПК України, об'єктивно, повно, всебічно з метою з'ясування усіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по цивільній справі судді Поді Н.М. за позовом ОСОБА_1 до ПСП Дом про стягнення невиплаченої орендної плати за земельну ділянку та розірвання договору оренди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 498/2140/13-ц
Провадження №2/498/564/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, в якому просить змінити розмір стягнутих з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? від всіх видів заробітку (доходу) на тверду грошову суму у розмірі 300 грн. щомісячно (не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

По справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

В ході розгляду справи по суті було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної зави ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів без руху в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Теренчук