overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/49/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" січня 2013 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Кредитної спілки " Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Кредитної спілки " Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на користь Кредитної спілки " Центр фінансових послуг" нараховану суму пені в розмірі 14 903 грн. 55 коп., заборгованість по сплаті процентів в сумі 4117 грн. 51 коп., - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлений до 03.02.2013 року.

Суддя Т.В. Кавун
Кагарлицький районний суд Київської області

СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" грудня 2013 р. Справа №: 368/2493/13-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 6194,37 грн..
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту-,

встановила:

14 жовтня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 114, 70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися в канцелярії суду 19 квітня 2013 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 661/4159/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2013 року об 11.45 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 591/4228/13-ц Провадження № 2/591/1684/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 травня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири.

Позивачами не в повному розмірі сплачено судовий збір, оскільки заявлено дві позовні вимоги (майнового та немайнового характеру).

Тому позивачам необхідно доплатити 114,70 грн. судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, та 96,40 грн. за позовну вимогу майнового характеру (відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 229,40 грн.). Оригінали квитанцій надати до суду.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору рахунок 0003; отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; банк ГУ ДКСУ у Сумській області; код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 558/242/13-ц
номер провадження 2/558/108/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

одноособово суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Хом'як О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрінницької сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року при підготовці справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача, а також обсяг доказів на їх підтвердження;

з'ясовано ставлення відповідача до позову.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрінницької сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 23.05.2013 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1340/09
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без руху

11 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до "Фрідом Фарм Таврія" про припинення договору оренди земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 21.08.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120,154 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом ОСОБА_1 був наданий строк -п'ять днів з дня отримання нею ухвали. Зазначена ухвала отримана нею, згідно поштового повідомлення, 29.08.2013 року. Проте вимоги ухвали заявником не виконані.

За таких обставин заява про скасування заходів забезпечення позову не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до "Фрідом Фарм Таврія" про припинення договору оренди земельної частки (паю) - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №127/2216/13- ц
Провадження № 2/127/1831/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір (потрібно сплатити судовий збір в розмірі 243,00 грн.);

- позивачем в позовній заяві не зазначено поштовий індекс відповідачки (ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову і сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору і виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/554/4617/2013
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовом відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13866/13-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2013 року о 08 год. 10 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 05 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 345/413/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.02.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агентство" Луком-А-Україна" про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, доплати за працю в нічний час, доплату за понаднормову працю, доплату у вихідні та святкові дні та премії по підсумках роботи за рік ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агентство" Луком-А-Україна" про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, доплати за працю в нічний час, доплату за понаднормову працю, доплату у вихідні та святкові дні та премії по підсумках роботи за рік призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2013 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28 серпня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8141/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 13 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2013 р. Справа № 126/1952/13-ц

Провадження № 2/126/663/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом після смерті 31.03.2012 року ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку № 568, площею 1,7900 га у межах згідно з планом меж земельної ділянки, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту серії ІV-ВН № 046692; земельну ділянку № 474, площею 1,7900 га у межах згідно з планом меж земельної ділянки, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту серії ВН № 021069, розташовані на території Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 4 червня 2013 року о 9 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 3 червня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 478/563/13-ц пров.№ 2/478/151/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН, просило стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ Миколаївобленерго в особі філії Казанківського району борг за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 788 грн. 57 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 122, 134 137 Ц,ПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго в особі філії Казанківського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 29 квітня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 265/8614/13-ц
Провадження № 2/265/3165/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Амвросіївського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа знаходилася в провадженні судді Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А.

18.11.2013 року дана справа була передана в Орджонікідзевський районний суд для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження з 18 листопада 2013 року.

Призначити розгляд вказаної справи у відкритому судовому засіданні на 03.12.2013 року о « 09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68), про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/776/13-ц

16 травня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої

особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

На підставі ст.ст.213-215, 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином померлого 27 серпня 2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 219/8065/2013-ц
2-н/219/1869/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.10.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11.10.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський