overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/2116/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить суд скасувати заочне рішення Таращанського районного суду від 18.10.2013 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «АЕС Київобленерго» до неї про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та залишити позов без задоволення.

Ухвалою судді від 25.11.2013 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявниці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання неї копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст. ст.229 ЦПК України, зокрема: в заяві зазначаються обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали, які подала заявниця на виконання ухвали суду від 25.11.2013 року, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки вимоги ухвали суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду повернути заявниці з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 663/1912/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лазурненскої селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з вказаним позовом в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 13.01.2013 року право власості на житовий будинок №37 по вул. Молодіжна в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення вимог п. 7, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позові та додатків до позовної заяви.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Лазурненскої селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з вказаним позовом після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

18 липня 2013 року
Справа № 711/6782/13-ц
Провадження № 2/711/2344/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 серпня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 16 вересня 2013 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачу необхідно подати до розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
Номер провадження № 22-ц/785/1244/13
Головуючий у першій інстанції Ільяшук
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком з господарчими спорудами, земельною ділянкою та виселення,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 265/2249/13-ц
Провадження № 2-с/265/140/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 29 листопада 2013 року о "08:00" годині. .

Виконавче провадження з виконання судового наказу № , виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
номер справи 2314/7580/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши план судових засідань, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, Черкаського міськрайонного управління земельних ресурсів про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2013 року о 14 год. 30 хв. призначено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, Черкаського міськрайонного управління земельних ресурсів про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст.ст. 2, 14, 16 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів , - суд,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної справи 06 березня 2013 року о 14 год. 30 хв. та в подальші дні розгляду справи.

Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 139/356/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

01 квітня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивач не сплатив в залежності від ціни позову судовий збір та не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовна заява не оплачена судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі. Банківські реквізити для сплати судового збору: Одержувач: Державний бюджет ОСОБА_3 район, код ЗКПО 22030001, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р № 0354, . Призначення платежу: судовий збір.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя :
Справа № 525/993/13-ц
У Х В А Л А

05.08.2013 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- підлягає уточненню визначена позивачем ціна позову, оскільки позивачем взята інвентарна вартість домоволодіння (9758 грн. згідно даних технічного паспорту), однак відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна (під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості, для її визначення призначається експертиза п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»); при цьому, в позові не зазначено ринкову вартість спірного домоволодіння (що прямо впливає на визначення правильності сплати судового збору) та не вказано, з яких обєктів нерухомості складається спірне домоволодіння; з позову не вбачається клопотання про проведення експертизи для визначення дійсної вартості нерухомого майна;

- потребує уточнення, який саме транспортний засіб був придбаний подружжям за час перебування в зареєстрованому шлюбі марки «ВАЗ», оскільки з доданого до позовної заяви повідомлення відповідного органу ВРЕР вбачається, що такий транспортний засіб як «ВАЗ-21011» не зареєстрований за гр. ОСОБА_3;

- потребує уточнення, на підставі чого позивачем визначена ринкова вартість (для домоволодіння була взята інвентарна вартість) транспортного засобу ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 69000 грн., який випущений у 2008 році та не зазначені докази, які підтверджують вказану ринкову вартість цього транспортного засобу;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2/127/4074/13
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на нерухоме майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ч. 2 ст.6 Закону України Про судовий збір встановлено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому суд, враховуючи те, що на момент подачі позовної заяви вартість спірної квартири не визначена, вважає за необхідне визначити судовий збір, що складає 3 розміри мінімальної заробітної плати, а саме 3441 грн.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на нерухоме майно- залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/161/631/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про видачу дубліката виконавчого листа,--

В С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2013 року заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі 2-5154/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (ТОВ Кей-Колект).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08 серпня 2013 року заяву було залишено без руху, визначено позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

В наданий судом термін заявник ухвалу суду не виконав і недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник недоліки не усунув, заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про видачу дубліката виконавчого листа слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 661/4085/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 10.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4085/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 264/4594/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження 2/127/7459/13
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 4 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2973/13
Головуючий у першій інстанції Скурутов М.І
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 21 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 27 березня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О.Суворов

П.М. Черевко