overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"13" вересня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2013 року по цивільній справі №357/11197/13-ц 2-к/357/3/13 за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання. Під час винесення даної ухвали було допущено описку, а саме не вірно вказана дата винесення ухвали 09 серпня 2013 року, замість правильної 09 вересня 2013 року.

Сторони в судове засідання не з"явилися про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд керуючись ст.219 п.1 ЦПК України може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки, тому дана описка підлягає до задоволення і відповідно до цього необхідно внести виправлення до ухвали суду від 09 серпня 2013 року, і вважати датою винесення ухвали 09 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі №357/11197/13-ц 2-к/357/3/13 за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, і вважати дату винесення ухвали 09 вересня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 2/361/3622/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявники просять стягнути аліменти з відповідача на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_4 заявлена по справі третьою особою.

Крім того, заявники зазначають, що звертаються до суду з позовною заявою майнового характеру, при цьому позовна заява не містить ціни позову.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, зі змінами від 19 вересня 2013 року № 590-VII за подання позовної заяви сплачується судовий збір з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2013 рік, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2013 рік.

В п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, або вказуються пільги щодо сплати останнього передбачені ст.5 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат залишити без руху та надати строк до 29 листопада 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Категорія: 41Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 08 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 114,70 грн. Дана скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором.

ОСОБА_2 сплачено судовий збір лише в сумі 57,35 грн., тому необхідно здійснити доплату в сумі 57,35 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, доплати судового збору в сумі 57,35 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 30 грудня 2013 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:

З оригіналом вірно:/підпис/
Справа № 2н/489/481/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Сулейманова ОСОБА_1боргу за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 541 ЦК України, ст. 64,67,156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа № 296/655/13- ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій, що суперечать чинному законодавству,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій, що суперечать чинному законодавству.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25.01.2013 року позовна заява була залишена без руху, оскількі не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у визначений час недоліки не було усунено, тому, відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений судом строк не усунув вказані судом недоліки, то вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій, що суперечать чинному законодавству вважати неподаною та повернути ії позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 665/375/13- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.02.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 11 годину 00 хвилин 18 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2503/1145/2012 Провадження № 22-ц/795/392/2013 Головуючий у I інстанції Тіслюк І.І.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2012 року у справі за заявою прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Плисківської сільської ради Борзнянського району про визнання спадщини відумерлою,

заінтересована особа - ОСОБА_1,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2012 року, ОСОБА_1 оскаржив його у апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою від 28.12.2012 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження. А саме, в апеляційній скарзі не вказані прокурор Борзнянського району Чернігівської області і представник заінтресованої особи - ОСОБА_2, не вказано їх місцезнаходження (адреса), та не надано копії апеляційної скарги відповідно до числа учасників, що беруть участь у справі.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків: надати виправлену апеляційну скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та відповідну кількість її копій.

Розяснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 456/509/13-ц
Провадження № 6/456/21/2013

У х в а л а

про залишення без руху подання про обмеження боржника

у праві виїзду за кордон

"06" лютого 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання ним зобовязання, покладеного на нього рішенням суду.

Подання не може бути прийняте до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: державним виконавцем не обґрунтовано та не додано до подання документів виконавчого провадження, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовими рішеннями, відомості про характер та розмір невиконаних зобовязань боржником, та обґрунтування підстав для застосування даного виду заходу примусового виконання рішення суду в порядку ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, подання слід залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліку подання.

У разі невиконання державним виконавчем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, подання вважатиметься неподаним й буде повернуто державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон залишити без руху.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки подання.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КУОЗ Харківська міська поліклініка №17
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.06.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КУОЗ Харківська міська поліклініка №17 про стягнення шкоди, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2-с/337/15/2013р.
Справа № 337/1792/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 квітня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року за заявою ЖБК Осінь судовим наказом було стягнуто на користь ЖБК Осінь з ОСОБА_1 заборгованість по комунальним послугам у сумі 3131,19 гривнь та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Боржник звернулася з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами стягувача.

У судове засідання боржник не зявилася, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник ЖБК Осінь у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2013 року за заявою ЖБК Осінь судовим наказом було стягнуто на користь ЖБК Осінь з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у сумі 3131,19 гривнь та судовий збір у розмірі 141,70 гривень. Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий на каз, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 20 лютого 2013 року, яким стягнуто на користь ЖБК Осінь з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у сумі 3131,70 гривнь та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 361/1852/13-ц
№ провадження 2-н/361/185/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/2-69/11 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В.( Корольовський р.с. )
Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Григорусь Н.Й., Гансецької І.А.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до військової прокуратури Житомирського гарнізону, Міністерства оборони України, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої порушенням авторських прав

за апеляційними скаргами Військової прокуратури Житомирського гарнізону, ОСОБА_1, Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 18 квітня 2011 року ,-

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Військової прокуратури Житомирського гарнізону, Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 18 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5630/2012
Номер провадження 2/213/137/13
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 червня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25.12.2012 року судом надано сторонам строк для примирення.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 25.06.2013 року.

В звязку з закінченням строку, наданим судом для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести 25.06.2013 року о 10.15 год.

Суддя
Справа № 698/470/13-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2013 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І. , за участю секретаря Попович Т.І.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подав позивач ОСОБА_1 до Потоківська сільська рада Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що за життя його матері ОСОБА_2, яка померла 01.11.1997 року в с. Потоки, Катеринопільського району, Черкаської області, належала земельна ділянка площею 4,57 га, яка розташована в адмінмежах Потоківської сільської ради, Черкаської області.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про витребування судом від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_2.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_2, яка померла 01.11.1997 року в с. Потоки, Катеринопільського району, Черкаської області, .

Зобовязати завідуючого Катеринопільською державною нотаріальною конторою надати до суду зазначені відомості у строк до 25.06.2013 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду на 26.06.2013 року о 14 годині 10 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/3645/13-ц
Провадженя№ 2/266/1233/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 4-c-228/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Мазура Г.І., зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство « Омега Банк»,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою відповідно до ст. ст. 384-385 ЦПК України, скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Мазура Г.І., зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство « Омега Банк».

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщені суду за адресою: м.Київ, вул..Шутова, 1 каб. 11 на 17.01.2014 року о 11.30 год.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, з копією копію скарги та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати скаржника, суб'єкта оскарження.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п"яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя: Лозинська М.І.