overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9379/13-ц
Провадження № 2-н/265/1358/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/9379/13-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-3498/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Солом`янським районним судом міста Києва 03.12.2012 року за позовом Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Оскільки заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, ухвалою суду від 09 квітня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки заявником в межах встановленого судом строку усунуто недоліки заяви, які були підставною для залишення її без руху, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Солом`янським районним судом міста Києва 03.12.2012 року за позовом Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами.

Призначити справу до судового розгляду 08.05.2013 року на 10 год 00 хв в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Лозинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3818/13-ц Провадження №: 2/332/1341/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське Агентство Фактор до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Колекторське Агентство Фактор звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 10.09.13.

Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надали.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське Агентство Фактор до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 2033/5237/2012
Провадження № 2/2033/1818/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Старець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Згодом, позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, та просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № HAL5G4 від 22.04.2008 року в розмірі 31509,69 грн..

Враховуючи, що у відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, судом прийнято вищевказану заяву позивача до рогляду.

З урахуванням вказаного, предметом позову у даній цивільній справі є стягнення з відповідача ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № HAL5G4 від 22.04.2008 року в розмірі 31509,69 грн..

В судовому засіданні 12.02.2013 року відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в якості свідків, посилаючись на те, що вони приймали безпосередню участь при укладенні спірного договору.

Представник позивача просить вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України виклик свідків за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на стадії до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача, викликати та допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 як свідків.

Керуючись ст.ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_5 про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту у якості свідків :

ОСОБА_3 (м. Харків, пр.-т МосковськийАДРЕСА_1);

ОСОБА_4 (м. Харків, пр.-т МосковськийАДРЕСА_1).

Суддя Федорова О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3539/13-ц Провадження №: 2/332/1256/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 пМиколенко ОСОБА_4 ро стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 06.08.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 277/1446/13-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула заяву ПАТ ЕК „Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и л а:

16 грудня 2013 року ПАТ ЕК „Житомиробленерго звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана заявником, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ ЕК „Житомиробленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Розгляд заяви про видачу судового наказу провести 20 грудня 2013 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/1129/13-ц

"19" червня 2013 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоківської сільської ради Богородчанського району, Богородчанської районної державної адміністрації про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Глибоківської сільської ради Богородчанського району, Богородчанської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119, ч.2 п.4 ст.119, ч.2 п.6 ст.119, ЦПК України : не сплачено судовий збір, не зазначено ціни позову, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоківської сільської ради Богородчанського району, Богородчанської районної державної адміністрації про визнання права власності - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Круль І.В.
Справа №568/486/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Михайлівської сільської ради про визнання заповіту не дійсним

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Михайлівської сільської ради про визнання заповіту не дійсним посилаючись на те, що його рідна сестра ОСОБА_3 25.12.2009 року склала заповіт на ім.я відповідача. Вважає даний заповіт недійсним, що і змусило його звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2013 року на 09:30 год. залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обґрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 1718/4802/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 23 січня 2003 року померла її мама ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на домоволодіння. З поважних причин позивачка пропустила строк прийняття спадщини, вчасно не вступила у володіння спадковим майном, заяви нотаріусу не подала через наявність іншого спадкоємця, яка не вчиняла таких дій.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача Кузьмівської сільської ради в судове засідання подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк 2 липня 2013 року для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 23 січня 2003 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 266/2028/13-ц
Провадженя№ 2/266/786/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2013 року о 09 годині 20 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 638/4027/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячу воду в сумі 1445 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячу воду в сумі 1445 грн. 32 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/489/2494/13
Ухвала

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

08 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2013 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2013 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
пр. № 2-н/759/853/13
ун. № 759/9942/13-ц
У Х В А Л А

24 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П»ятничук І.В. ознайомившись із заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з даної особи заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 13502 грн. 42 коп. та судових витрат в в розмірі 114 грн. 70 коп..

Однак, як встановлено з наданої суду заяви про видачу судового наказу заявниками не виконано вимоги ст..ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- відповідно до заяви заявником як боржника вказано ОСОБА_1 та зазначено що останній є власником АДРЕСА_1, тоді як вбачається з наданого суду договору купівлі-продажу квартири від 25.12.1990 р. є ОСОБА_1 1/2 частини квартири та ОСОБА_2 власник 1/2 частини квартири, однак ОСОБА_2 заявник взагалі не вказує в заяві про видачу судового наказу, та не зазначає підстав які б звільняли дану особу від сплати заборгованості,

- з заяви про видачу судового наказу не вбачається за який період виникла дана заборгованість.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 цього кодексу.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов»язати заявника в строк - п»ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6642/13-ц
Провадження № 2/265/2554/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.10.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності звернувся до суду із позовом до відповідачі про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 21 листопада 2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Cправа № 0820/3918/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Будьонівської районної у м. Донецьку ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 15 грудня 1994 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 1996 року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу з відповідачем донька залишилася проживати з нею. Відповідно до рішення Пологівського районного суду №11-83 від 26 вересня 1996 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ? частини. Однак відповідач ухиляється від сплати аліментів, в наслідок чого виникла заборгованість по сплаті аліментів. Оскільки відповідач ОСОБА_2, самоусунувся від виховання своєї доньки, не піклується про її фізичних та духовний розвиток, не цікавиться життям і навчанням доньки, а також не забезпечує необхідного харчування , медичного огляду та лікування дитини, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення його батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 14 березня 2013 року не зявилася, хоча суд визнав явку позивача в судове засідання обовязковою, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 23 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Таким чином , в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Будьонівської районної у м. Донецьку ради про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Г.О. Лінник

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області
ОСОБА_2,вул..Римарська,28
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.03.2013 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Додаток : Ухвала на 1 арк., заява з доданими документами для зацікавленої особи.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін