overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою Рівненського гарнізону кооператив власників автомототранспорту „Супутник до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Рівненському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом Рівненського гарнізону кооператив власників автомототранспорту „Супутник до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До суду надійшло письмове клопотання першого заступника прокурора м. Рівне про допуск до участі у справі представника прокуратури м. Рівне.

Відповідно до ч.2 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, учасником бойових дій, ветераном військової служби, тобто через похилий вік не може самостійно захистити свої права та реалізувати процесуальні повноваження, на підставі ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст.ст. 45, 46 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у справі за позовною заявою Рівненського гарнізону кооператив власників автомототранспорту „Супутник до ОСОБА_1 про стягнення боргу представника прокуратури м. Рівне.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
пр. № 2/759/991/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК»

про визнання договору поруки недійсним,

та за зустрічними позовними заявами

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК»

про визнання договору поруки недійсним,

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК»

про визнання договору поруки недійсним, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Кредитпромбанк» та просив суд визнати договір поруки №37/30/П30/07-СС №1 від 29.11.2007 р. та договір поруки № 37/30/П30/07-СС №2 від 29.11.2007 р., ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також звернулись до суду з зустрічними позовними вимогами щодо визнання даних договорів поруки недійсними.

В судовому засіданні 28.02.2013 р. представником відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» заявлено клопотання щодо об»єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, вказуючи суду на те, що дані спори виникли з приводу одного кредитного договору, їх позовні вимоги є однорідними,пред»явлені з аналогічних підстав до одних сторін.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши клопотання та доводи представника відповідача ПАТ «Кредитпромбанк», який просв об»єднати дані справи в одне провадження, представника позивача та приймаючи до уваги, що позовні вимоги за вказаними позовами є однорідними, випливають з одних і тих же спірних правовідносин, а тому їх сумісний розгляд є доцільним, у зв*язку з чим суд вважає необхідним вказані цивільні справи об*єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу № 2608/17739/12, №2/759/991/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК»

про визнання договору поруки недійсним та цивільну справу № 2608/2469/12 за позовом ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - об*єднати в одне провадження.

Витребувати цивільну справу № 2608/2469/12 за позовом ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з Святошинського районного суду м.Києва ( м.Київ вул..Жилянська 142).

Розгляд справи призначити на 28.03.2013 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва ( м.Київ вул..Якуба Коласа 27-А).

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/3944/13-ц
Провадження № 2-н/266/561/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
05.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа №2-3286/13
№ 760/9546/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку", Публічне акціонерне товариство "Універсал банк", Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України, ухвалою суду від 07 травня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків

03 червня 2013 року через канцелярію суду представник позивача подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 КАС України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на подану заяву, оскільки вона подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позов заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку", Публічне акціонерне товариство "Універсал банк", Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про поділ майна подружжя повернути позивачу..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3282/13-ц
Провадження №: 2/332/1165/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

30 липня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКЦЕНТ-БАНК звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачка до попереднього судового засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2013 року на 10-10 годину.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 265/2512/13-ц
Провадження № 2/265/1227/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.05.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 14.06.2013 о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
ОСОБА_3, пл..Конституції,7
Комунальне підприємство Жилкомсервіс
ОСОБА_3, вул..Гамарника,15
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова Міністерства оборони України
ОСОБА_3, вул..Пушкінська,61
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: комунальне підприємство Жилкомсервіс, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова Міністерства оборони України про визнання права користування житловим приміщенням.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача та третіх осіб.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Ухвала

08.11.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.08.2013 року, 13.09.2013 року та 23.10.2013 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.10. 2013 року явка представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» була визнана обовязковою, а справа призначена до розгляду на 08.11.2013 року.

Відповідач, ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав.

В звязку з необхідністю зясування суми заборгованості та правильності наданих суду розрахунків, суд вважає, повторно, явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову та обрахування розміру заборгованості.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обовязковою участь у судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 18 грудня 2013 року.

Суддя:
Справа № 386/1200/13-ц
Провадження № 2-о/386/41/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"12" вересня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа приватний нотаріус в Голованівському районі ОСОБА_3 , Наливайківська сільська рада про встановлення факту належності земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що 10 лютого 2000 року його дід ОСОБА_4 заповів йому земельну частку (пай) по сертифікату КР №0135974, що знаходиться в ТОВ Хлібороб с.Наливайка Голованівського району Кіровоградської області.

17.12.2011 року дід помер і відкрилась спадщина на дану земельну ділянку.

При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини належним чином виявилось, що на даний час правовстановлюючим документом на дану земельну ділянку вже є Державний акт на право приватної власності на землю серії 111-КР №022041 виданий 20.12.2001 року, тому нотаріус відмовляється оформляти спадщину.

Прошу встановити факт , що земельна частка (пай) по сертифікату КР №0135974,що згідно заповіту складеного ОСОБА_4 , знаходиться в ТОВ Хлібороб с.Наливайка Голованівського району Кіровоградської області є земельною ділянкою площею 3,07 га розташованою та території Наливайківської сільської ради по Державному акту на право приватної власності на землю серії 111-КР №022041 виданому 20.12.2001 року належала ОСОБА_4.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/1200/13-ц за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа приватний нотаріус в Голованівському районі ОСОБА_3 , Наливайківська сільська рада про встановлення факту належності земельної ділянки.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 24.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_1
Справа №568/177/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки, Радивилівського відділення ПВКС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитом в сумі 3387 грн.28 коп.

встановив:

Перша всеукраїнська кредитна спілка, Радивилівське відділення ПВКС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитом в сумі 3387 грн.28 коп., посилаючись на те, що в звязку з непогашенням відповідачем коштів за користування кредитом утворилася заборгованість, яка на даний час існує, що і змусило позивача звернутися до суду про стягнення боргу з позичальника і поручителів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа №784/3818/13 28.08.2013
Провадження № 22ц/784/3104/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» жовтня 2013 року на 0915 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 645/7618/13-ц
Провадження № 2-н/645/2113/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 вересня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 02.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа №2/489/2109/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення та визначення порядку користування квартирою,

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-2109/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення та визначення порядку користування квартирою. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2013 о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 302/950/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 06.09.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1272/13-ц
Провадження № 2/319/323/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 грудня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 18 листопада 2013 року звернувся ПАТ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 григоровича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначено на 04 грудня 2013 року о 14 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник позивача та відповідач до судового засідання не з"явились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРиватБанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 10 год. 30 хв. 13 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов