overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7410/13-ц
Провадження № 2-н/265/1037/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 563,24 гривень, в якій в якості боржників зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не конкретизовані: не зазначено, з яких саме боржників та в якому порядку має бути стягнута заборгованість.

Крім того, з доданих до заяви документів, які містять суперечливі дані, неможливо зробити висновок щодо наявності або відсутності прибору обліку електричної енергії за адресою боржників та механізму нарахування заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. Справа № 126/2770/13-ц

Провадження № 2/126/870/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09214 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 00, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12 серпня 2013 року о 13 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 9 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 127/5551/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2013 р. у вищезазначеній справі призначено експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

В звязку з тим, що матеріали вказаної цивільної справи повернуті до суду у звязку з не оплатою експертних послуг, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: дільниця №46 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: дільниця №46 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме в газеті «Слобідський край», примірник якої знаходиться в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: дільниця №46 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 638/5870/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

11.07.2013 року, 20.09.2013 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 1008/7457/12
Провадження № 2/362/577/13
У Х В А Л А

15.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, Управління Держземагенства Васильківського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення Гвоздівської сільської ради Васильківстького району Київської області № 6/42 від 22 липня 2006 року, яким було надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку 0, 1500 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Нова, кадастровий номер :01:043:0007.

В судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про витребування документів, заслухано думку інших учасників судового розгляду.

Для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задовленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держземагентства у Київській області:

- копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, належної ОСОБА_3 і розташованої за адресою: Київська область, Васильківський р-н., село Гвоздів, вул. Нова, кадастровий №:01:043:0007, площею 0,15 га.;

- копію технічної документації із землеустрою щодо виготовлення державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_3, розташованої за адресою: Київська область, Васильківський р-н., село Гвоздів, вул. Нова, кадастровий №:01:043:0007, площею 0,15 га.;

- схему взаємного розташування земельних ділянок ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5;

- належним чином завірену копію рішення про надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Васильківський р-н., село Гвоздів, вул. Нова, кадастровий №:01:043:0007, площею 0,15 га.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
23 грудня 2013 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1513/3856/12
УХВАЛА

02 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом запису актів громадянського стану м. Кілія від 20 червня 1987 року.

Позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 25.01.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старо-Кримської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на жилий будинок та визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Старо-Кримської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на жилий будинок та визнання права користування земельною ділянкою.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи мається заява позивачів про звільнення від сплати судового збору, в якій вони посилаються на важке матеріальне становище та похилий вік, однак суду не надано доказів, які підтверджують викладені в заяві про звільнення від сплати судового збору обставини важкого матеріального становища позивачів та документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору.

При таких обставинах, позивачами не вказана ціна позову та сплачений судовий збір за подачу заяви.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старо-Кримської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на жилий будинок та визнання права користування земельною ділянкою, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2, ОСОБА_3 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/442/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 травня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 00 хв. „12 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"10" червня 2013 р. 126/2282/13-ц

Провадження № 2/126/746/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та необхідністю провести окремі процесуальні дії за межами територіальної підсудності Бершаського районного суду, слід доручити Липовецькому районному суду Вінницької області допитати відповідача по суті заявлених до нього вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 208 210 ЦПК України,

ухвалив:

Доручити Липовецькому районному суду Вінницької області (22500, вул. Шевченка 1, смт Липовець Вінницької області) в порядку судового доручення провести наступні процесуальні дії:

1. Допитати відповідача ОСОБА_2, зясувавши при цьому:

а/ Чи визнає відповідач позовні вимоги?

б/ Що вона може пояснити по суті заявлених вимог?

в/ Чи погоджується вона, щоб справа розглядалась за її відсутності?

г/ Чи згодна вона на розірвання шлюбу ?

2. Копію позовної заяви з копіями доданих документів вручити відповідачеві ОСОБА_2.

Протокол допиту направити на адресу Бершадського районного суду Вінницької області: вул. Т.Г. Шевченка 4 м. Бершадь Вінницької області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/416/13- ц
Провадження № 2/362/776/13
У х в а л а

"21" січня 2013 р. м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати розірваним договір найму житлового приміщення за адресою: вул. О.Кошового,6, смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, визнати ОСОБА_3 таким , що втратив право користування житловим приміщенням та зобовязати СГІРФО Васильківського РВ УМВС України в Київській області вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Натомість позивачем не вказано обставин, якими він обґрунтовує заявлену вимогу до відповідача про зобовязання іншої особи - СГІРФО Васильківського РВ УМВС України в Київській області зняти з реєстрації обліку за адресою: вул. О.Кошового,6, смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 264/3305/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 345/6826/13-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.12.2013 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Бойко М.Я. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано - Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 - 350,52 грн. боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в користь Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано - Франківськгаз" на р/р - НОМЕР_2 в Івано - Франківському управлінні Ощадбанк, МФО - 336503, код - 24686670 за спожитий природний газ - 350,52 грн. боргу за період з 01.12.2012 року по 30.11.2013 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114,70 грн. на р/р - НОМЕР_3 в ПАТ КБ "Надра", МФО - 380764, код - 24686670, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 360/2380/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Бородянського РП до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Бородянського РП до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої спожитої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 листопада 2013 року на 16:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 листопада 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький