overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/3715/13-ц
Провадження 2/431/1486/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним проживання відповідача,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконним проживання відповідача.

04 грудня 2013 року ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позовні вимоги не конкретизовані.

Позивачу ОСОБА_1 було надано строк тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали для подачі позовної заяви з урахуванням вимог закону та вищевказаного.

Позивачем ОСОБА_1 не було усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді від 04 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплачена сума судового збору позивачем в розмірі 114 грн. 70 коп. підтверджується квитанцією № 713025008 від 02 грудня 2013 року ПАТ «Укркомунбанк». Судовий збір зарахований на р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Керуючись п. 2 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним проживання відповідача, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у ПАТ «Укркомунбанк» по квитанції № 713025008 від 02 грудня 2013 року та зарахований на р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області у сумі 114 грн. 70 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 537/4490/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.10.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 14 жовтня 2013 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 525, 526, 530, 625, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: Полтавська область м. Кременчук провулок Технічний будинок №17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КО №658650, виданий 13 квітня 2006 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Києв, вул. Фрунзе, буд.№39, рах.№5092, МФО №380236) заборгованість за кредитним договором в розмірі 7638 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, місце реєстрації: Полтавська область м. Кременчук провулок Технічний будинок №17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КО №658650, виданий 13 квітня 2006 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Києв, вул. Фрунзе, буд.№39, рах.№, МФО №380236) судові витрати на судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
31 òðàâíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ïàð³é Î.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ - Ìåëüíèê Â.Þ.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Äåëüòà Áàíê äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 512-519, 526, 527, 529, 536, 553, 554, 559, 1054 ÖÊ Óêðà¿íè (2003 ð³ê), ñóä
Â çàäîâîëåíí³ ïîçîâíèõ âèìîã Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Äåëüòà Áàíê äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ â³äìîâèòè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ. Îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ öüîãî ð³øåííÿ.
Ñóääÿ: Î.Â.Ïàð³é
Справа № 537/3949/13-ц
У Х В А Л А

22.08.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Дельта Банк. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ Дельта Банк в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідач позовні вимоги не визнала.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 10.40 год. 29 серпня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 46,47 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити юридичний факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого та захороненого на кладовищі 04 листопада 2001 року у с. Кузьмин Городоцького району Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №295/2129/13-ц
У х в а л а

"18" лютого 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

14.02.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України), а саме відсутні посилання на докази щодо навчання дитини .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.02.2013 року Справа № 295/2129/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.02.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_3
Провадження № 2-н/331/669/2013
(331/9101/13-ц)
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 226/2219/13-ц
Справа № 2/226/807/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод технологічного обладнання» про стягнення середнього заробітку за час несплати заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» про стягнення середнього заробітку за час несплати заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод технологічного обладнання» про стягнення середнього заробітку за час несплати заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди до судового розгляду у судовому засiданнi на 22 серпня 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №1490/5723/12 28.01.2013
Провадження №22-ц/784/178/13
Справа № 22ц/784/178/13
У х в а л а

28 січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю та за зустрічним позовом про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення порядку участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2012 р. позов ОСОБА_1 задоволено. Зустрічний позов задоволено частково. Визначено участь ОСОБА_2 у вихованні дитини шляхом систематичних побачень.

На вказане рішення позивачка подала апеляційну скаргу, за якою було відкрито апеляційне провадження і справу призначено до апеляційного розгляду на 29 січня 2013 р.

Між тим, 28 січня 2013 р. ОСОБА_1 подала додаткові пояснення до вказаної апеляційної скарги, які фактично є доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити або змінити її протягом строку на апеляційне скарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Однак, ОСОБА_1 пропустила цей строк.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За таких обставин, доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню без розгляду особі, яка їх подала.

Керуючись ст. ст. 72, 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2012 р. повернути особі, яка їх подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Справа № 226/1941/13-ц
Справа № 2/226/710/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.20 годин 19 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 314/1045/13-ц
Провадження № 2-н/314/42/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09.04.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І. при секретарі Якубовській Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/314/42/2013 від 20.03.2013 року виданого по заяві ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7400 грн. 58 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 року за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область Вільнянський район с.Дружелюбівка вул.Українська,17) на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ (Запорізька область м.Вільнянськ вул. Чехова,буд.45) на р/р 22 в ОСОБА_2. ОУ ВАТ Ощадбанк м.Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7400 грн.58 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

28.03.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на свої докази.

01.04.2013 року судом прийнято заяву ОСОБА_1 та призначено її до розгляду.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1, та її представник заявлені вимоги в заяві підтримали та просять скасувати судовий наказ.

Представник ВАТ "Запоріжжяобленерго?, в судове засідання не зявився, але надав належно оформлену заяву в якій просить розглянути справу без його участі, та заперечує проти скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область Вільнянський район с.Дружелюбівка вул.Українська,17) на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ (Запорізька область м.Вільнянськ вул. Чехова,буд.45) на р/р 22 в ОСОБА_2. ОУ ВАТ Ощадбанк м.Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7400 грн.58 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн., на вимогах викладених в заяві про видачу судового наказу наполягає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе скасувати судовий наказ на підставі ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20.03.2013 року за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область Вільнянський район с.Дружелюбівка вул.Українська,17) на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ (Запорізька область м.Вільнянськ вул. Чехова,буд.45) на р/р 22 в ОСОБА_2. ОУ ВАТ Ощадбанк м.Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7400 грн.58 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Розяснити ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І.Шевченко

09.04.2013
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1007/13-ц
провадження № 2/632/698/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

26 квітня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 20.05.2013 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 677/1693/13-ц
У Х В А Л А

30.09.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітнього сина який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина який продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 25 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 695/3955/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2013 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сергеєвій Л.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів та неустойки (пені) -

ВСТАНОВИВ

Дана заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави позову. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів та неустойки (пені)до розгляду на 05.12.2013 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя Савенко В.Г.
пр. № 2/759/2443/13
ун. № 759/2104/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 19 березня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: