overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4770/13-ц
Номер провадження 2/629/1435/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" грудня 2013 р. року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1О,

позивачки ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої загибеллю корови», -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2013 року за вхідним № 29089 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої загибеллю корови».

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої загибеллю корови» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12. 2013 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Оніщука М.І.., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від21 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» до ОСОБА_3 про стягнення надлишково перерахованої грошової суми внаслідок рахункової помилки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від21 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» до ОСОБА_3 про стягнення надлишково перерахованої грошової суми внаслідок рахункової помилки, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 24 грудня 2013 року 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/2013/13-ц
Справа № 2/226/754/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 5 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №622/1862/12 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.
Категорія 46 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Капустинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0612/997/12 Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б.П.
Категорія 79 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця ВДВС Лугинського районного управління юстиції ОСОБА_3

за апеляційною скаргою старшого державного виконавця ВДВС Лугинського районного управління юстиції ОСОБА_3

на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця ВДВС Лугинського районного управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2013 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця ВДВС Лугинського районного управління юстиції ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 265/5888/13-ц
Провадження № 2/265/2314/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс".

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 21серпня 2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________ ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_2 з заявою про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім.Ілліча» :

1. Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з 01.03.2003 року до 01.12.2010 року.

2. Розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості ОСОБА_2 за період роботи з 01.03.2003 року до 01.12.2010 року в ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»:

1. Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з 01.03.2003 року до 01.12.2010 року.

2.Розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості ОСОБА_2 за період роботи з 01.03.2003 року до 01.12.2010 року в ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім.Ілліча» (87500 м.Маріуполь, вул.Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 226/1295/13-ц
Справа № 2/226/529/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до выдповыдача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 07 червня 2013 року о 11.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.12.2013 Справа № 460/4403/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 26.02.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 460/2555/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2012 року на 16 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"07" березня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19.03.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1571/2013
Справа № 537/5379/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А..,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу податкової міліції Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу податкової міліції Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не заперечував щодо заявленого клопотання ОСОБА_2

Представник відповідачів відділу податкової міліції Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_4 не заперечував щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть вступити у справу на стороні позивача або

відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу податкової міліції Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про відшкодування моральної шкоди, в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2.

Третій особі направити копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степура А.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6191/13-ц
Провадження №: 2-о/332/96/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Громядян Канади ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Запорізької міської ради Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунальний заклад "Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат "Світнанок" Запорізької міської ради, Міністерство соціальної політики України, Прокуратура Заводського району м.Запоріжжя, Комунарський відділ реєстраці актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, в інтересах дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року заявник звернулася до суду з заявою про усиновлення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Громядян Канади ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Запорізької міської ради Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунальний заклад "Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат "Світнанок" Запорізької міської ради, Міністерство соціальної політики України, Прокуратура Заводського району м.Запоріжжя, Комунарський відділ реєстраці актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, в інтересах дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про усиновлення.

Призначити справу до слухання у закритому судовому засіданні на 9-30 годину 06.12.2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін, народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Провадження 6/712/1927/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2652 від 29 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, пояснивши, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2652 від 29.08.11 року про стягнення з КС «Добрі Гроші» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 22 975,00 грн. Вказаний виконавчий лист під час повернення стягувачу був втрачений. З метою подальшого виконання рішення суду просить видати дублікат виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-2652 від 29.08.2011 року.

Вивчивши матеріали подання, матеріали цивільної справи № 2-2652 від 29.08.2011 року, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2652 від 29.08.2011 року про стягнення з КС «Добрі Гроші» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 22 975,00 грн.

Вказаний виконавчий лист під час повернення стягувачу був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2652 від 29.08.2011 року задоволити та видати дублікат виконавчого листа, строк предявлення до виконання якого не закінчився, з метою подальшого виконання рішення суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2652 від 29 серпня 2011 року - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-2652 від 29 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КС «Добрі гроші» про стягнення боргу в сумі 22 975,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 455/970/13-ц
Провадження № 2/455/355/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ « Страхова Компанія « Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « Страхова Компанія « Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Позивачі подали суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду у звязку з погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ « Страхова Компанія « Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі пяти днів з часу її оголошення

Суддя