overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/183/13- ц
провадження № 2/632/491/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу до розгляду на 22 березня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

30.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 460/2145/13-ц
"07" червня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 10.06.2013 о .
Справа № 283/2341/13-ц
УХВАЛА

"24" вересня 2013 р.Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого суду ОСОБА_1, з секретарем Василенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в натурі між власниками /виділення часток/,-

встановив:

Позивачка просить провести розподіл житлового будинку по вул. Винниченка, 7 в м. Малині Житомирської області в натурі між сторонами з виділенням ? часток відповідно до доданих документів.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав зустрічний позов, просить визнати свідоцтво про право на спадщину за законом видані 26 липня 2006 року Малинською державною нотаріальною конторою та зареєстровані в реєстрі за № 4566 та № 4567 на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 частково недійсним, зменшивши частку спадщини ОСОБА_2 з ? частини до 11/60 частин домоволодіння по вул. Вінниченка, 7, у м. Малині, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 та визнати за ним право власності на 11/30 частини цього домоволодіння, як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_5 та батька ОСОБА_4.

Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю та обєднанню з первинним позовом в одне провадження з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з позовної заяви відповідача вимоги ставляться про скасування свідоцтва про право власності набуте в порядку спадкування, позивачка ставить питання про розподіл права власності.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 11/30 частин житлового будинку прийняти та обєднати його з первинним позовом у одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/331/2434/13
(331/8912/13-ц)
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі 1200 грн.

Статтею 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно зі ст.. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Необхідність стягнення аліментів в твердій грошовій сумі позивачем не обґрунтована. Жодні з вищенаведених вимог законодавства не виконані і вказані відомості не зазначені і не підтверджені.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/1099/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Орловій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні зясувалося, що у відповідача ОСОБА_2 є інша неповнолітня дитина від першого шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим виникла необхідність залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, яка є матірю вищевказаної неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.35, 130, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Провадження № 2/702/362/13
Справа № 702/1299/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/362/13 у цивільній справі № 702/1299/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання договору дарування частини будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач 07.10.2013 року звернулася в суд з позовом до відповідача, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання договору дарування частини будинку.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 08.10.2013 року була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків та розяснено, що у випадку не усунення недоліків у наданий судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма додатками позивачу.

У встановлений судом строк позивач вказані недоліки не виправив а тому, суд на підставі ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що квитанція подана позивачем не в оригіналі, а також не посвідчена належним чином банківською установою, а тому суд в даному випадку, позбавлений можливості застосувати положення п. 2 ч 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 року, та вирішити питання про повернення позивачу сплаченого ним судового збору в сумі 114 грн. 71 коп.

На підставі викладеного, ЗУ Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 року та керуючись ст. ст. 119, 121, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання договору дарування частини будинку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
29.08.2013 Провадження № 2-н/311/465/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Добробут Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Добробут Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

22.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви до Зміївської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 02.11.2005 року бабки ОСОБА_4.

04.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви до Зміївської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 11 червня 2010 року батька ОСОБА_5.

Сторони в судове засідання вперше не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяви про судовий розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги визнали.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - прийняти до розгляду.

Відкласти судовий розгляд справи до 16:00 години 22.08.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Справа №22-ц/791/2935/2013 Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1.

суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3.
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 липня 2013 року змінити, зменшивши суму стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором без номера від 20.03.2007 року з 24573грн. (еквівалент 3074,41 доларів США) до 16925грн.88коп. (еквівалент 2117,59 доларів США).

В решті це ж рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 01.04.2001р.н., ОСОБА_4, 17.04.2004р.н., ОСОБА_5, 20.06.2010р.н., до ОСОБА_1 (третя особа виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради як орган опіки та піклування) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 грудня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/4116/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 226/865/13-ц
Справа № 2/226/429/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя після розірвання шлюбу з урахуванням виплати аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя після розірвання шлюбу з урахуванням виплати аліментів.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.20 годин 24 травня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/638/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Елена» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подало Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Елена» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 20 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/592/13-ц
Провадження №2/319/149/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району м.Запоріжжя, служба у справах дітей Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області, Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 17 червня 2013 року.

Ухвалою суду від 11 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі; вирішені питання про призначення експертизи, виклик свідків та про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району м.Запоріжжя, служба у справах дітей Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області, Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_5, явку якого визнати обовязковою, представника позивача ОСОБА_1, та представників третіх осіб.

В судове засідання викликати з метою допиту в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 226/317/13-ц
Справа № 2/226/241/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Джеді про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Джеді про стягнення заборгованості.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Джеді про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засiданнi на 11 березня 2013 року об 11.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4