overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1704/13-ц
Номер провадження 2-н/213/662/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 1836,50 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд, 8 кв. 10.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Справа № 266/5021/13-ц
Провадженя№ 2/266/135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 листопада 2013 року о 17-10 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа№ 346/4300/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "Київська Русь" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Київська Русь" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Київська Русь" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.07.2013 року о 15:30 год .

Відповідач до 22.07.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 645/2626/13
Провадження № 2н/645/721/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1492/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1492/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год 00 хв 12.09.2013 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 12.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №568/346/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоіваннівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пустоіваннівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 - позивач являється спадкоємцем всього його майна за законом. Через відсутність правовстановлюючих документів та в звязку з смертю власника позивачі не можуть оформити право власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 28.03.2013 року на 11:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-позивачу: оригінали документів і всі докази по поданому позову;

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
В С Т А Н О В И В :
враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного мотивованого рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення суду відклавши на пять днів.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 23, 526, 530, 629, 988, 990, 992, 1166, 1167, 1187,1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України " Про страхування", суд ,-
В И Р І Ш И В :
позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 8492,81 грн. майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. моральної шкоди.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 800,00 грн. вартості експертного дослідження.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 92,92 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 137.11 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 266/1773/13-ц
Провадження № 2-н/266/178/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Сараєв І. А.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/20/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Розсохуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розсохуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 11.02.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р.Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2о/337/11/2013 за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа Запорізька міська рада про встановлення факту сумісного проживання разом зі спадкоємцем,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа Запорізька міська рада про встановлення факту сумісного проживання разом зі спадкоємцем.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 11.02.2013 року, на 10-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 11.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-3611/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України, ухвалою суду від 30 травня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на « 14» годину « 00» хвилин « 25» «вересня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Лозинська
У Х В А Л А

справа № 415/1660/13-ц

провадження № 2/415/689/13

16.05.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Мішиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 97 по вул. Свердлова в м. Лисичанську в порядку спадкування після її батька ОСОБА_2, померлого 14.05.2011 р.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути їй судовий збір, сплачений за предявлення позову до суду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Щодо заяви позивача про повернення їй суми сплаченого судового збору за подання позову до суду, суд не знаходить правових підстав для її задоволення, оскільки позивачем при предявленні позову до суду судовий збір не сплачувався. Позивач на підставі п. 9 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнена від сплати судового збору за подання позовів до суду як інвалід другої групи, про що нею було зазначено у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 663/44/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2013 року ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Скадовського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій просить суд звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у звязку із тим, що ОСОБА_2 є пенсіонером за віком, учасником Великої Вітчизняної Війни та отримує пенсію у розмірі 1000 грн., якої вистачає на ліки.

Суд вважає, підстав, на які ОСОБА_1 посилається як на підставу звільнення її від сплати судового збору, недостатньо для звільнення її від його сплати, а тому подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 361/6012/13-ц
Провадження № 2/361/2256/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 240 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Ганич.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/1268/2012 Номер провадження 22-ц/786/528/2013Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтавська Птахофабрика»

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтавська Птахофабрика» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтавська Птахофабрика»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 січня 2013 року .

Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1740/13-ц
Номер провадження 2-н/213/671/13
У Х В А Л А

про залишення про без руху

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з жовтня 2012 року по березень 2013 року у сумі 1544,61 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення зМаньковського ОСОБА_3 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з жовтня 2012 року по березень 2013 року у сумі 1544,61 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема не оплачена судовим збором.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 114,70 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач платежу УДКС в Інгулецькому районі; ;

Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; МФО банку 805012;

Розрахунковий рахунок 0023; Код платежу 22030001

Призначення платежу - судовий збір, код суду 24432402, пункт таблиці ставок судового збору - 1.4 за подання до суду заяви про видачу судового наказу).

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з жовтня 2012 року по березень 2013 року у сумі 1544,61 грн. залишити без руху.

Заявнику в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя