overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4728/13-ц
Провадження № 2/727/1229/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ПриватБанк про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору іпотеки недійним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника, який підписав позовну заяву; не сплачено судовий збір, який повинно бути сплачено за немайновий позов, для застосування ч.3 ст.22 Закону України Про захист прав споживачів у позовній заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено, коли і в чому це виявилося, способи захисту, яких суд може вжити. До позовної заяви надано неналежні копії договорів, які неможливо прочитати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ПриватБанк про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 645/6885/13-ц
Провадження № 2-н/645/1817/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 15.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 2-3435/11
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

24 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4, який надалі уточнила та в уточненому позові просить визнати за нею право власності на колишню кооперативну квартиру №58, розташовану в будинку №58 на м-р Сонячному у м. Кривому Розі, яку їй заповів ОСОБА_5, померлий 12.01.2010 року. В свою чергу ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати зазначену квартиру її та її колишнього чоловіка ОСОБА_5 спільною сумісною власністю, визначити їх частки в цій квартирі рівними та визнати за нею та ОСОБА_1, за кожною окремо, право власності на 1/2 частку цієї квартири.

17 вересня 2012 року під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати обставини належності спірної квартири особисто ОСОБА_5, для чого витребувати від Житлового кооперативу Парус м. Кривого Рогу належне підтвердження останньої дати виплати ОСОБА_5 пайових внесків на спірну квартиру, а також залучити кооператив у справу в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні.

Витребувати від Житлового кооперативу Парус м. Кривого Рогу належне підтвердження останньої дати виплати ОСОБА_5, який помер 12 січня 2010 року, пайових внесків на квартиру №58, розташовану у будинку №58 на м-р Сонячному у м. Кривому Розі.

Залучити Житловий кооператив Парус м. Кривого Рогу у справу в якості третьої особи.

Попередити осіб, до яких адресована ця ухвала, про обовязкове її виконання до визначеного нижче строку.

Уповноважити ОСОБА_1 вручити копію цієї ухвали голові Житлового кооперативу Парус м. Кривого Рогу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 18.03.2013 року, на 16 годин 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №784/3699/13 21.10.2013
Провадження № 22ц/784/3025/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, Новоодеської Центральної районної лікарні, комунального закладу «Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», Новоодеської районної ради, Новоодеської державної районної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 жовтня 2013 року на 9.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа №1304/2914/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, за участю третіх осіб Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Львівського комунального підприємства Снопківське про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст. 47 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 316-319, 325, 328, 331, 355, 368, 376, 379, 382, 386, 392 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_19, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 оленою Володимирівною право власності на квартиру №3а, з врахуванням проведеної реконструкції, загальною площею 138,2 мІ, а саме: приміщення першого поверху: тамбур 3а-1/2,1 кв.м., хол 3а-2/15,2 кв.м., житлова кімната 3а-3/16,4 кв.м., житлова кімната 3а-4/13,7 кв.м., кухня 3а-5/13,1 кв.м., житлова кімната 3а-6/17,1 кв.м., санвузол 3а-7/5,5 кв.м., коридор 3а-8/6,3 кв.м., вбиральня 3а-9/1,2 кв.м.; приміщення мансарди: коридор 3а-10/9,5 кв.м., житлова кімната 3а-11/13,8 кв.м., житлова кімната 3а-12/15,4 кв.м., комірка 3а-13/2,0 кв.м., кладова 3а-14/5,4 кв.м., вбиральня 3а-15/1,5 кв.м.; а також на підвал площею 41,3 кв.м., які знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кубанська, 14.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №2/1519/97/11
Провадження№2/521/2792/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"6" грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А. П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб інспекції ДАБК в Одеській області, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення об'єкту у первісний стан, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, за участю третіх осіб управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації, управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання права власності на новозбудованний будинок, виділення в натурі часток домоволодіння та його поділ між співвласниками ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси і інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб інспекції ДАБК в Одеській області, Малиновської районної адміністрації, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про приведення об'єкту у первісний стан задовольнити у повному обсязі.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, за участю третіх осіб управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації, управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання права власності на новозбудованний будинок, виділення в натурі часток домоволодіння та його поділ між співвласниками відмовити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1 за свій рахунок привести двоповерховий будинок, розташований по вул. Кострова (колишня 7-а Степна), 33 у первісний стан, визначений у договорі дарування від 17.02.1992 року (реєстровий номер 3-2911), який посвідчений старшим державним нотаріусом Сьомої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_3

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
пр. № 2-н/759/472/13
ун. № 759/4469/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П»ятничук І.В. ознайомившись із заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Однак, як встановлено з наданої суду заяви про видачу судового наказу заявниками не виконано вимоги ст..ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- відповідно до заяви заявником як боржника вказано ОСОБА_1 однак як вбачається з копії свідоцтва про право власності дана квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 з заяви про видачу судового наказу жодним чином не вбачається чому заявник не просить стягнути дану суму з вказаних осіб, не вказано обставин які б свідчили про перехід права власності чи звільнення даних осіб від сплати вказаної заборгованості.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 цього кодексу.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов»язати заявника в строк - п»ять днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 03 травня 2013 року усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/4645/13-ц
Провадженя№ 2/266/1497/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
16.10.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.
Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2013 року о 17-10 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 21.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа №568/1714/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 9147,82 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 9147,82 грн посилаючись на те, що в звязку з не виконанням зобовязань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка на даний час відповідачем не погашена.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 26.11.2013 року на

10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1143/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11.07.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Вдовіченка М.М.,

при секретарі - Касьян З. А.

за участю прокурора -Танривердієва І.М.,

представників третьої особи- Ковалішиної М.П., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом Прокурора Маловисківського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Паліївської сільської ради Маловисківського району,

треті особи служба у справах дітей Маловисківської райдержадміністрації , Маловисківська загальноосвітня школа- інтернат І-ІІ ступенів, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, 29.07.1950 р.н, який помер 25 січня 2013 року право власності на житлового будинку № 9 з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в по вул. Колгопній, с. Паліївка, Маловисківського району, Кіровоградської області, який належав померлому на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого 29.04.1994 року державним нотаріусом Маловисківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, та зареєстрованого в реєстрі за № 630.

Зобовязати реєстраційну службу Маловисківського районного управління юстиції здійснити реєстрацію права власності на житло.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадках, передбачених законодавством з дня отримання його копії.

Суддя: М.М. Вдовіченко
Справа № 0614/2230/2012
Провадження №2/283/1/2013
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, поділ житлового будинку, зобовязати не чинити перешкоди у користуванні житловим будником та передати ключі від вхідних дверей ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малинського районного суду від 20 вересня 2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з проведенням експертизи.

03 грудня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи.

керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2013 року на 14.30 год.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 229/4144/13-ц
Провадження № 2/229/1041/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 17.08.2007р, у загальній сумі 29000 (двадцять дев"ять тисяч)грн.72коп., в тому числі заборгованість за кредитом станом на 31 серпня 2013року в сумі 9977,07рн, по процентам у сумі 10995,13грн, по комісії 6409,44грн., штраф 1619,08грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 290 (двісті дев"яносто) грн 01коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-
Справа № 302/747/13-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2013

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 11.07.2013 р. о 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заявикопії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_2