overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/460/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" травня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 05.03.2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

13.05.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за номером 0151.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду заявленого клопотання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності - відновити.

Справу призначити до розгляду на 31.05.2013 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/6070/13-ц
Провадження № 6/265/299/13
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 серпня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу № 2н-1043/11 выд 13 травня 2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу в сумі 180,96 гривень.

Ухвалою суду від 14 серпня 2013 року подання було залишено без руху як таке, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, державному виконавцю (заявнику) наданий строк для усунення встановлених недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали представник Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області отримав 16 серпня 2013 року, про що свідчить відповідний штамп на супровідному листі, але у встановлений строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-н/554/1369/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

19.09.2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 003,34 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 159/2410/13-ц
Провадження № 2/159/717/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 31.05.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Матвійчук Т.Є. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Ухвалою суду від 22.05.2013 року провадження по справі відкрито. На час проведення попереднього розгляду заперечень на позов від відповідача не поступило.

Підготовчі дії в справі закінчені, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07.06.2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження № 2/360/177/13
Справа № 1006/5570/12
УХВАЛА

20 грудня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мачаваріані ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив визнати за ним майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності за ним на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки позовна заява не містить обставин, що обгрунтовують позовні вимоги, зокрема відсутні осбтавини що обгрунтовують позовні вимоги позивача про визнання права власності на квартиру за наявності накладеного на неї арешту за ухвалою суду, не зазначені обставини щодо наслідків розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 щодо спірної квартири. Також, позовна заява не містить обставин, що обгрунтовують позовні вимоги до КП КОР "Бородянське БТІ", не зазначено яким чином, та якими діями чи бездіяльністю КП КОР "Бородянське БТІ" порушує права позивача та в чому полягають вказані порушення.

За відсутності зазначених обставин, позовна заява не містить доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, позовна заява не містить найменування відповідача до якого заявлено позовні вимоги про реєстрацію права власності, його місцезнаходження, не додано копію позовної заяви та копії доданих до неї документів для нього.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачаваріані ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_5sp; Д.Унятицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання позивача по справі ОСОБА_1 про надання терміну на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявили клопотання про надання терміну на примирення між нею та чоловіком.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на те, що відповідачем виявлено бажання зберегти сім'ю, про що надано клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати строк на примирення сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу терміном 2 (два) місяці.

Судовий розгляд справи призначити на 19.08.2013 року 10 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-10/12
Провадження № 2/702/5/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

08 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

з участю: секретаря Прилуцької О.І.,

позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за понесені витрати на ремонт і поліпшення житлового будинку та інших споруд, благоустрій прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.06.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на новостворене майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 26.10.2012 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку, будівель та споруд, які розташовані по провулку Жукова, 6а в м. Монастирище (с.Нове Місто) Монастирищенського району Черкаської області, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвала Монастирищенського районного суду від 26.10.2012 року про призначення судово будівельно-технічної експертизи житлового будинку, будівель та споруд повернута без виконання через відсутність матеріалів поточної інвентаризації житлового будинку та будівель та споруд, які розташовані по провулку Жукова, 6а в м. Монастирище (с.Нове Місто) Монастирищенського району Черкаської області.

28.03.2013 року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення технічної інвентаризації житлового будинку, будівель та споруд, які розташовані по провулку Жукова, 6а в м. Монастирище (с.Нове Місто) Монастирищенського району Черкаської області, та надання висновку про відповідність будівельним нормам вказаного домогосподарства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за понесені витрати на ремонт і поліпшення житлового будинку та інших споруд, благоустрій прибудинкової території.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 12.35 годині 07 травня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/8650/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

В зв'язку з тим, що суддю Сало Т.Б. призначено на посаду судді Апеляційного суду Вінницької області, справу передано на розгляд судді Саблуку С.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 130, 207, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 11.06.2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (каб. № 208).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 627/953/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 24.07.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2013 о 10:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2114/13р. Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б. Категорія 30 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця „26" дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Герасименко І.В.,

за участю прокурора: Антощук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби та Прокурора м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 травня 2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування збитків, заподіяних державі в солідарному порядку, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби та Прокурора м. Херсона відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/263/13- ц
№ 8/266/3/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.12.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.12.2009 року.

Вказана заява подана з додержанням ст. 364-1 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 364,364-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.12.2009 року.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 31.01.2013 року о 11:30 год., про що повідомити осіб, яки беруть участь у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 1006/5429/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 3 грудня 2012 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки вона не містить виклад обставини, що обгрунтовують позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору (не зазначено: коли позивачем було надано кредит відповідачці, які умови кредитного договору були порушені відповідачкою, яким чином відповідачка систематично порушувала свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, та відсутні обставини, що обгрунтовують розмір пені, який просить стягнути з відповідачки позивач), не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Одночасно позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 2 січня 2013 року.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті в установлений строк, то заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1141/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 15 хвилин 26 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/4139/13-ц
Провадження №2/654/1077/2013
УХВАЛА

про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

09 жовтня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СіДВіН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ТОВ «СіДВіН» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: будівлі кафе, їдальні, що розташовані на території бази відпочинку «Дружба» в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області.

В судовому засіданні встановлено, що 21.05.1990 року Херсонське територіально-виробниче обєднання «Херсонавтотранс» та Черкаський обласний ремонтно-будівельний трест «Черкасрембуд» на підставі укладеного між ними договору про спільну діяльність розпочали будівництво пансіонату на земельній ділянці площею 5,2 га в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, наданій ХТВО «Херсонавтотранс» на підставі державного акту. Починаючи з 1997 року будівництво зазначеного пансіонату, якому на той час було присвоєно назву «Дружба», здійснювалося правонаступниками зазначених вище підприємств, а саме ВАТ «Херсонавтотранс» та ЗАТ «Мехрембуд». В 2000 році до будівництва бази відпочинку «Дружба» було залучено дочірнє підприємство «Сідвін» ЗАТ «Мехрембуд», правонаступником якого є позивач, яке протягом 2000-2009 років поряд із ТОВ «Херсонавтотранс», яке є правонаступником ВАТ «Херсонавтотранс» та ЗАТ «Мехрембуд» здійснило роботи, зокрема по будівництву їдальні на 200 посадкових місць, літнього кафе, прохідної, туалету, комунікацій та благоустрою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи - ТОВ «Херсонавтотранс».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СіДВіН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс».

Призначити судове засідання на 29.10.2013 року об 11.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4