overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/202/41/2013
19 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві Андрущенко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з солідарних боржників,-
Представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов просить задовольнити.
Відповідачі в судові засідання у справі не зявлялися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
заборгованість за простроченим кредитом 164 394,94 грн.;
заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 50 276,98 грн.;
пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 6 642,69 грн.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягає стягненню з відповідачів на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з солідарних боржників задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 278/1727/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 серпня 2013 року об 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2506/7577/2012 Провадження № 22-ц/795/326/2013
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро усунення перешкод у здійсненні прав власника, повернення майна, стягнення моральної шкоди та коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:20 11 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді:
Справа № 2/532/462/2013 р.
Ухвала

30.08.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

з участю прокурора Трійняк Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кобеляцької РДА Полтавської області та ОСОБА_1 про скасування розпорядження Кобеляцької РДА, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність, -

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кобеляцької РДА Полтавської області та ОСОБА_1 про скасування розпорядження Кобеляцької РДА, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2013 року о 10:00 годині в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін та третіх осіб.

Суддя:
Дата документу 25.02.2013
Справа № 334/1534/13-ц
Провадження № 2-п/334/33/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 0814/3329/2012р., номер провадження 2/0814/1895/2012р. -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2012року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк стягнуто 42369,40грн., а також понесені судові витрати судовий збір в розмірі 240,47грн.

22 лютого 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 0814/3329/2012р. по справі № 0814/1895/2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.00год. 01 березня 2013 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.01.2013 року, зазначена заява про забезпечення позову, повернута позивачу.

До суду надійшло клопотання позивача про повернення суми судового збору в розмірі 107,30 грн.

Згідно пункту 2 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З таких підстав, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню та не суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного , керуючись п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Дзержинського районну м. Харкова повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачену суму судового збору з р/р0003, , за платіжним дорученням №STKХ0001 від 21.12.2012 року, в розмірі 107,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/614/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/614/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа 638/4410/13-ц
№ 2-н/638/1076/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Дар*ї Миколаївни заборгованості в сумі 768 грн.09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Дар*ї Миколаївни заборгованості в сумі 768 грн.09 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/4558/13-ц
У Х В А Л А

07.05.2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О. І., розглянувши цивільну справу за заявою КП Харківськi тепловi мережi відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказа про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

03.04.2013 р. КП Харківськi тепловi мережi звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1

Відповідно ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови в видачі судового наказа, вказана фізична особа, яка не має статуса підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідно органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 24.04.2013 р., фізична особа ОСОБА_1, стосовно якого заявлені вимоги КП Харківськi тепловi мережi про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд вищевказаної заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду відносно ОСОБА_1 не можливий, оскільки це суперечить нормам ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 6, 7, ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити КП Харківськi тепловi мережi в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Повернути КП Харківськi тепловi мережi заяву про видачу судового наказа відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суда Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. І. Шестак
Справа № 715/1810/13-ц
Провадження № 2/715/674/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3531/13-ц
Номер провадження 2/213/1214/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 жовтня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Відповідачам направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачами позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня судового розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, не уточнені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін згідно позову не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 25.10.2013 року о 09.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 545/170/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Ухвалою суду від 28.03.2013 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

10.04.2013 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта та повернення матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Справу призначити до судового розгляду 29.05.2013 року на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі:

головуючого судді : Чішман Л.М.

за участю секретаря: Українця Р.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.11.2013 р. звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

11.11.2013 р. від позивача, надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити передбачених законом заходів;

- шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом заходи забезпечення позову.

Зі місту витягу з державного реєстру правочинів, право власності на АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене та істотний характер вимог позивача, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що прохання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Чішман
Справа № 266/3894/13-ц
Провадження № 2-н/266/538/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
05.09.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.