overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4426/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2013 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

20 лютого 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву по цивільній справі № 393/138/13-ц ОСОБА_1, зацікавлена особа Новгородківська селищна громада в особі Новгородківської селищної ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 256-258 даного Кодексу.

Всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до розгляду виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 393/138/13-ц

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новгородківська селищна громада в особі Новгородківської селищної ради про встановлення факту родинних відносин до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 10:00 годину 12 березня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони та свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 296/3697/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретарів Ленько Н.М., Маковей О.М., Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-н/489/1803/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1803/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 226/1967/13-ц
Справа № 2-о/226/47/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 22» липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Леонідівна звернулася з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

По справі проведено попереднє судове засідання.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 1 серпня 2013 р., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб по справі.

Суддя
Справа № 147/1068/13-ц
Провадження № 2/147/367/13
У Х В А Л А

іменем України

09.09.2013 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи по суті, судом було зясовано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються спадкоємцями за законом 1-ї черги до ? частини спадкового майна після смерті ОСОБА_4, померлого 01.11.2008 року та ОСОБА_5, померлої 26.08.2011 року.

За викладених обставин, вислухавши думку позивачки, яка не заперечила щодо залучення співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3471/2013р Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: № 2-1171/11 Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., перевіривши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2013 року

по справі за позовом ПАТ Перший Український банк міжнародний банк ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2013 року позов задоволено.

10.04.2013 року ОСОБА_2 на рішення суду була подана апеляційна скарга.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір, а матеріали справи не містять даних про те, що вона звільнена від сплати у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1720 грн 50 коп.

Тобто, ОСОБА_2 повинна сплатити:

Судовий збір у розмірі 1720 грн 50 коп: одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації:22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснення , що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2013 року без руху та надати строк для виправлення недоліків - 05 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснивши, що в разі не усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.О. Міненкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зацікавленої особи Органу опіки та піклування Волноваської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зацікавленої особи Органу опіки та піклування Волноваської міської ради про визначення місця проживання дитини,

Призначити судове засідання на 08.00 годину 08 серпня 2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
04.10.2013. Справа № 642/8881/13-ц
№ 2н/642/2107/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 Алігаєвича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Алігаєвича заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.07.2011 року по 31.08.2013 року у розмірі 6572 (шість тисяч пятсот сімдесят дві) грн. 01 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 Алігаєвича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 серпня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 10 вересня 2013 року о 1400 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/2895/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/1122/13
² ì å í å ì Ó ê ð à ¿ í è
18 âåðåñíÿ 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³ ñóää³
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î.
ïðè ñåêðåòàð³  Õóäàéáåðä³ºâ³é Í.À.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÇÄÏ Êðåìí³éïîë³ìåð ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî çàðîá³í³é ïëàò³, ñóìè çà ÷àñ çàòðèìêè ðîçðàõóíêó òà ìîðàëüíî¿ øêîäè, -
18 âåðåñíÿ 2013 ðîêó Çàâîäñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Çàïîð³ææÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÇÄÏ Êðåìí³éïîë³ìåð ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî çàðîá³í³é ïëàò³, ñóìè çà ÷àñ çàòðèìêè ðîçðàõóíêó òà ìîðàëüíî¿ øêîäè, óõâàëåíî ð³øåííÿ, ÿêèì ïîçîâí³ âèìîãè çàäîâîëåí³ ÷àñòêîâî.
Ïðè îôîðìëåíí³ ñïðàâè, ñóäîì áóëî âèÿâëåíî, ùî â ïðîãîëîøåí³é ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ çàçíà÷åíîãî ð³øåííÿ ñóäó, ïîìèëêîâî íå çàçíà÷åíî ñòÿãíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó.
Ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ç óðàõóâàííÿì ³ñíóþ÷î¿ ïîìèëêè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå âíåñòè âèïðàâëåííÿ â ð³øåííÿ ñóäó â³ä 18.09.2003 ð.
Â ð³øåíí³ ñóäó äîïóùåíà îïèñêà òà íå âíåñåíî äî ðåçîëþòèâíî¿ ÷àñòèíè ð³øåííÿ ñòÿãíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó  ç ÇÄÏ Êðåìí³éïîë³ìåð â äîõ³ä äåðæàâè ñóäîâ³é çá³ð ó ðîçì³ð³ 229 ãðí. 40 êîï..
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò.219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ìîæå ç³ ñâîº¿ ³í³ö³àòèâè, àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåíó ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ ïîìèëêó.
Îñê³ëüêè, ó ð³øåíí³ ñóäó äîïóùåíà îïèñêà òà íå âíåñåíî äî ðåçîëþòèâíî¿ ÷àñòèíè ð³øåííÿ ðîçì³ð ñòÿãíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, òî ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå âèïðàâèòè â ð³øåíí³ ñóäó äîïóùåíó îïèñêó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 219, 208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Âèïðàâèòè îïèñêó â ð³øåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ â³ä 18 âåðåñíÿ 2013 ðîêó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÇÄÏ Êðåìí³éïîë³ìåð ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî çàðîá³í³é ïëàò³, ñóìè çà ÷àñ çàòðèìêè ðîçðàõóíêó òà ìîðàëüíî¿ øêîäè, óêàçàâøè â ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ ðøåíÿ: Ñòÿãíóòè ç ÇÄÏ Êðåìí³éïîë³ìåð â äîõ³ä äåðæàâè ñóäîâ³é çá³ð ó ðîçì³ð³ 229 ãðí. 40 êîï..
Â ³íø³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ çàëèøèòè áåç çì³íè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
УХВАЛА

Справа № 564/1405/13-ц

01 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 19.02.1994 року. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Тривалий час вони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, просила надати сторонам термін для примирення, оскільки має намір зберегти сім»ю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти надання сторонам терміну для примирення не заперечує. З метою сприяти примиренню подружжя та збереженню сімї суд вважає за вірне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись п.5 ст.191, 201, 203 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2013 року о 09:30.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 226/1846/13-ц
Справа № 2/226/689/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 17 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Ухвала

30.08.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

при секретарі Климченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа ГУМВС в Дніпропетровській області про відшкодування до Державного бюджету витрат, повязаних з навчанням, -

Встановив:

ОСОБА_1 державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування до Державного бюджету витрат, повязаних з навчанням.

29.08.2013 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

В звязку з необхідністю зясування суми заборгованості та правильності наданих суду розрахунків, суд вважає, явку представника позивача ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову та обрахування розміру заборгованості.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ та викликати його для особистих пояснень в судовому засіданні 21 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа ГУМВС в Дніпропетровській області про відшкодування до Державного бюджету витрат, повязаних з навчанням.

Суддя:
Провадження № 2/702/362/13
Справа № 702/1299/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/362/13 у цивільній справі № 702/1299/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання договору дарування частини будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач 07.10.2013 року звернулася в суд з позовом до відповідача, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання договору дарування частини будинку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та виходить з наступного:

- відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження та ін;

Згідно ч. 7 ст. 119 ЦПК України - позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В поданій ОСОБА_1 позовній заяві відсутня дата її подання.

Також до матеріалів позову, приєднано квитанцію від 01.10.2013 року на сплату судового збору в сумі 114 грн. 71 коп., однак квитанція подана не в оригіналі, та не посвідчена належним чином банківською установою.

А тому, враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання договору дарування частини будинку, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 537/2590/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03.09.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -
Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 08.09.2013 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 84, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 194, 196 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Кременчук Полтавської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кв.№10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 5714 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3