overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4513/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/333/2013
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. (а.с. 2)

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 29.07.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 9)

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа № 544/1500/13-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №544/1500/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год 00 хв 16.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 16.09.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Товариство з обмеженою відповідальністю
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу № 638/6330/13-ц від 20.05.2013 року, для виконання.
Додаток: ухвала № 638/6330/13-ц від 13.05.2013 року, на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» - Вдовиченка Андрія Анатолійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвест груп», ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» - Вдовиченка АндріяАнатолійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвест груп», ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа № 2-3640/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/17007/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 15 січня 2014 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2/202/3278/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ Акцент Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ Акцент Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 05 квітня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 05 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1 ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.03.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 266/3921/13-ц
Провадженя№ 2/266/1304/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
05.09.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2013 року о 09-20 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 07.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 1510/428/12
Провадження № 2/500/263/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" березня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 14.03.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 21.03.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6464/13-ц Провадження №: 2/332/2193/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 24.12.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
19.03.2013 року Справа №2-67/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідач в суд не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 29 березня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Рябенька
Справа № 2/1519/8063/11
Провадження № 2/521/364/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: 68712, вул. Радянська,8, с. Городнє, Болградський район, Одеська область, адреса фактичного проживання: 65033, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: 68712, вул. Радянська, 8, с. Городнє, Болградський район, Одеська область, адреса фактичного проживання: 65033, АДРЕСА_1) на користь ПАТ Дельта Банк (р/р № 373980009, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_3 від 15.09.2008 року станом на 07.06.2013 року на загальну суму 1 214 601,50 грн.(один мільйон двісті чотирнадцять тисяч шістсот одна гривня 50 копійок).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: 68712, вул. Радянська,8, с. Городнє, Болградський район, Одеська область, адреса фактичного проживання: 65033, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: 68712, вул. Радянська, 8, с. Городнє, Болградський район, Одеська область, адреса фактичного проживання: 65033, АДРЕСА_1) на користь ПАТ Дельта Банк (р/р № 373980009, МФО 380236, ) суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 4 384,6 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн. 60 коп.).

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

02.10.2013
Справа № 645/9220/13
Провадження № 2-н/645/2681/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/763/13-ц
провадження № 2/578/266/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Відповідачка у судовому засіданні з позовом не погодилася.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 13 год. 30 хв. 28 серпня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 577/4907/13-ц
Провадження № 2/577/1379/13
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Зимовець В.О.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ГіриватБанк» про захист прав споживача, визнання нікчемним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» та прохає суд визнати нікчемним кредитний договір, укладений між нею та ЗАТ КБ «ПриватБанк» 7 лютого 2007 року.

В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1 (а.с. 55) надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 56).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача не обмежений у повноваженнях надавати заяви про залишення позову без розгляду (а.с. 56 ).

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання нікчемним правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти .днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 28.05.2013
Справа № 320/3573/13-ц.
У Х В А Л А

28 травня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Пуб лічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 26028,81 грн.

В судове засідання не зявився представник позивача, в позові просить розглянути справу у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Пуб лічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором на 13.06.2013 р. на 09 годин 00 хв.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/327/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
Справа №2-н/489/542/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 р. ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно з ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 100 ЦПК України визначено підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а саме суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у п. 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, зокрема те що справа не підсудня цьому суду.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, судом було направлено запит до Сектор адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області. З відповіді на запит, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідно до адміністративно територіального поділу м. Миколаєва відноситься до Центрального району.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушень правил підсудності, заява та всі додатки до неї підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу судового наказу та всі додатки до неї за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя