overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/101/13-ц Провадження № 22-ц/795/1442/2013
У Х В А Л А

03 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення пені за неналежне виконання банком своїх зобовязань, порушення умов договору п. 2.1.2 нездійснення ведення кредитного досьє по кредиту під час виконання кредитного договору та порушення прав споживача кредитних послуг,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 07 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Cправа № 644/3099/13-ц
Справа №644/3099/13-ц
УХВАЛА

26.04.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути аліменти

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 30.04.2013 року к 09-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 28.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа №2-1488/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку дії виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання було подано з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, а саме ;

- відсутні посилання на докази про поважність причин пропуску строку.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку дії виконавчого листа залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.М.Чішман
провадження № 2/361/4018/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником не коректно поставлено позовні вимоги, так як відповідно до ст. 41 ЗУ Про іпотеку, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з дотриманням вимог цього Закону.

Заявником не надано суду відповідної оцінки предмета іпотеки.

Крім того, позовні вимоги, які зазначені заявником, повинні розглядатись в окремих провадженнях.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху та надати строк до 06 січня 2014 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Провадження 2/202/4808/2013
13 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві - Андрущенко О.П.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Просив суд розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, суду надав заяву, в якій він позов визнає. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 361/2660/13-ц
Провадження № 2/361/1323/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,20 га, яка розташована в с. Гоголів (Зоря), вул. Березова Броварського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 09 липня 2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 351/1833/13-ц
Номер провадження №2/351/813/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
31 жовтня 2013 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.
секретаря Лакусти М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
При постановленні рішення по справі від 23.09.2013 року, яким позов задоволено задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Однак судом не стягнуто з відповідача у користь позивачки витрати повязані за надання юридичної допомоги позивачеві, що підтверджується квитанціями (а.с.6) - 350 грн., (а.с.20) - 400 грн.
Сторони в судове засідання не зявилися, хоча вчасно повідомлялися про час та день розгляду справи.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне стягнути із відповідача 750 грн. витрат повязаних за надання юридичної допомоги в користь позивачки ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 750 грн. витрат повязаних за надання юридичної допомоги.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий:підпис
В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 638/3317/13-Ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

Ухвалив:

В і д к р и т и п р о в а д ж е н н я п о в к а з а н і й с п р а в і .

Призначити у судове засідання на 05 квітня 2013 року о 10 год. в приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52- в залі судових засідань № 4, другий поверх) з участю сторін.

Надіслати відповідачу та третім особам копію цієї ухвали, копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 05 квітня 2013 року надати письмові заперечення проти позиву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова і протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №568/155/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дочки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дочки.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дочки, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 265/4750/13-ц
Провадження № 2/265/1913/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління Металургмонтаж - 207 про встановлення факту простою не з вини працівника, стягнення оплати за простій, встановлення факту угоди про нарахування заробітної плати у певних сумах та розміру середньоденного заробітку, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, стягнення індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж - 207» про встановлення факту простою не з вини працівника, стягнення оплати за простій, встановлення факту угоди про нарахування заробітної плати у певних сумах та розміру середньоденного заробітку, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, стягнення індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

У ході слухання справи у відкритому судовому засіданні судом на розгляд учасників процесу було поставлено питання про витребування з почтового відділення Укрпошти реєстру від 04 березня 2013 року та 18 березня 2013 року про перерахування ТОВ «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж - 207» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, з яких повинно вбачать суми грошових переказів позивачу ОСОБА_1

Позивач та його представник до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Представник відповідача, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності у судовому засіданні не заперечував проти витребування з почтового відділення реєстрів відправки грошових коштів позивачу по справі ОСОБА_1

Суд на підставі викладеного, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з поштового відділення Укрпошта, яке розташоване в місті Маріуполі по вулиці Пашковського, буд. 50 реєстри від 04 березня 2013 року та 18 березня 2013 року про перерахування ТОВ «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж - 207» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, з яких повинно вбачатись суми грошових переказів позивачу ОСОБА_1О

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ерідан» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан» про розірвання договору, стягнення коштів перерахованих на виконання умов договору, стягнення збитків та неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ерідан» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан» про розірвання договору, стягнення коштів перерахованих на виконання умов договору, стягнення збитків та неустойки, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 18 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/6422/13-ц
Провадження № 2-н/645/1627/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 вересня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 10 537 грн. 70 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Справа №784/4778/13 06.11.2013
Провадження № 22-ц/784/3760/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19листопада 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторонни.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження № 2/331/2006/13
ЄУН № 331/7036/13-ц
УХВАЛА

06.09.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запоріжавтотранс про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1м. звернулась до суду з позовом до ПАТ Запоріжавтотранс про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запоріжавтотранс про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2013 р. об 11 год.15 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.09.2013 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька