overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3297/13-ц
Номер провадження 2/213/1138/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулось з вищевказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 на корить позивача, заборгованість за кредитним договором в сумі 6306,40 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не вказано на який строк було надано кредит та дата його повернення. Не зазначено з якого часу виникла прострочка виконання зобовязань за кредитним договором та за який період нараховані відсотки.

- в позові не зазначено про розмір переданого боргу за договором передачі активів та кредитних зобовязань між банками, відсутній реєстр прав вимог. Доказів про це не надано;

- не вказано, на підставі якого документу борг відповідача ОСОБА_2 передано з ТОВ Укрпромбанку на користь ПАТ Дельта Банк. Слід зазначити про докази на підтвердження таких обставин. Такі докази до позову не додані;

- не вказано, чи повідомлено було боржника про передачу боргу ТОВ Укрпромбанку на користь ПАТ Дельта Банк. Докази про це до позову не долучені.

- не зазначено про докази на підтвердження викладених в позові обставин щодо направлення відповідачу письмової вимоги про виконання зобовязань. Таких доказів до позову не додано.

У звязку з вищевказаним, провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 310/3861/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Азмол заборгованість по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1708/1601/12
У Х В А Л А

18.09.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

В поданій позовній заяві позивач просить суд зобовязати відповідачку не чинити йому перешкод у користуванні власністю, а саме: квартирою №0 в буд.№38 по вул.Шкльній в м.Здолбунів.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2012 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції, ТзОВ Укрспецторг, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2013 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2/0202/5426/2013
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 15 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 635/2572/13-ц
Провадження № 2-н/635/248/2013
У Х В А Л А

26 березня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленерго звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 219/9229/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст. 526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідачив на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецької області від 08.11.2013р., яка надійшла 19.11.2013 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України,

боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: м. Артемівськ вул. 60 років Утворення СРСР 17-31, довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецької області від 11.11.2013р., яка надійшла 19.11.2013 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України,

боржник ОСОБА_2 не значиться за адресою: м. Артемівськ вул. 60 років Утворення СРСР 17-31.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 216/5734/13-ц
У Х В А Л А

02.12.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу К.Б. Філатов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Авіаційна Компанія "Авіадніпро" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахункуі відшкодування моральної шкоди;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Оскільки юридична адреса відповідача по справі знаходиться за межами Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, судом було винесено ухвалу про допит представника відповідача в порядку окремого доручення судом за місцем знаходження відповідача.

Від Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала в якій було вказано, що виконати доручення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу не представляється можливим, оскільки підприємство - відповідач за вказаною адресою не зареєстровано і є банкрутом. Для перевірки цих даних судом було зроблено запит до реєстраційної палати Криворізької міської адміністрації, на який 02.12.2013 року було отримано відповідь у вигляді витягу з ЄДР, згідно якого вбачається, що підприємство відповідача не є банкрутом та знаходиться за вищезазначеною адресою.

Враховуючи вищенаведене,суд вважає, що доцільно відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авіаційна Компанія "Авіадніпро" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахункуі відшкодування моральної шкоди - відновити.

Викликати сторони по справі у судове засідання на 25 грудня 2013 року на 9.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Б. Філатов
Провадження №6/403/405/12
У Х В А Л А

04 січня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпропро видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 Дніпрозвернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7 812 грн. 87 коп. та судових витрат у сумі 108 грн. 13 коп.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, матеріали справи №2-2210/09, суд вважає, що заява ПАТ ОСОБА_1 Дніпропро видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню. Виконавчий лист був надісланий до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ для виконання та при пересилці був втрачений.

У звязку з втратою виконавчого листа, суд дійшов висновку про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпропро видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/0202/9456/2013
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 04 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5729/13 Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко Н.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця заступника начальника відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати дії державного виконавця щодо проведення опису та арешту майна та щодо складання акту опису та арешту майна від 15.08.2013 року протиправними, зобовязати державного виконавця виконати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.06.2013 року про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Проте ухвала про відкриття провадження по зазначеній справі відсутня.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця заступника начальника відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 13 грудня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Пільщик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1889/13 Головуючий 1 інст. Бєссонова Т.Д.
Справа №2016/2858/2012 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: захист честі, гідності,
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Провадження № 2/0202/5606/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 23 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 435/5344/12
У Х В А Л А

іменем України

про повернення апеляційної скарги

09 квітня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2013 року, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про визнання порядку участі батька у вихованні дитини залишено в провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

На вказану ухвалу відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга. Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарг заявнику.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку №12 від 24.10.2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, визначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Ухвала суду про залишення цивільної справи в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу до переліку, передбаченого ч. 1ст. 293 ЦПК України, не входить, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про визнання порядку участі батька у вихованні дитини залишено в провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.