overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/221/456/2013
У Х В А Л А

м. Волноваха 26 лютого 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір в сумі 229грв.40коп., який слід сплатити на розрахунковий рахунок №0179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 37980308, код ЄДРПОУ (суду) 02895840 до державного бюджету Волноваського району 22030001, код класифікації і доходів бюджету -22030001 (Державна судова адміністрація України, 050).

Підстав для відстрочення сплати судового сбору у данному випадку судом не встановлено, тому у задоволенні вказаного клопотання позивача слід відмовити.

Крім того позивачем не надано докази своїх вимог - оригінали розрахунку заборгованості, довідок, актів та ін. (оскільки надані ним копії фактично не читаємі).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10.03.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Відмовити позивачу у відстроченні сплати ним судового сбору до винесення рішення.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2039/11
Провадження №2/210/69/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" травня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:головуючого суддіКостенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю представника позивачаЯмкового В.І.

представника відповідачаЗакалюжного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 68690,31 грн. (шістдесят вісім тисяч шістсот девяносто грн. 31 коп.) , в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000грн. ( одна тисяча гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі зі сплати судового збору в сумі 695,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ -120,00 грн., витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., витрати на проведення судових експертиз в сумі 1100,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів із дня оголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя Костенко В.В.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2н/642/2817/13
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2011 року по 31.10.2013 року у розмірі 3020 (три тисячі двадцять) грн. 62 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя - Л .О. Іванісова
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.05.1999 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним і визнання його, що сторони уклали договір позики і договір застави, визнання договору застави недійсним.

06.05.1999 року судом застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

06.07.2000 року по вказаній справі прийнято рішення, в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином завчасно. Від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду заяви. причини відкладення на які посилається позивач в своїй заяві визнані судом не поважними.

Суд розглядав заяву про скасування заходів забезпечення позову без участі сторін, неявка яких відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки, рішення по вказаній справі набрало законної сили, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 06.05.1999 року.

Керуючись ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, застосовані ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.05.1999 року.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам та до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали зупиняє її виконання.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 226/189/13- ц
Cправа № 2/226/209/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 01 березня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/9891/13-ц Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про призначення опікунами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю зацікавленої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 грудня 2013 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
орган опіки та піклування Любарської РДА
Справа № 282/230/13-ц
УХВАЛА

15 лютого 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей до судового розгляду на 04.03.2013 о 10:00. у залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 являється недієздатною, залучити до участі в справі її опікуна - ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Березівську сільську раду Любарського району та Березівську ОСОБА_4 ступенів с.Березівка Любарського району.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Органу опіки і піклування на судовий розгляд справи надати висновок про доцільність чи недоцільність задоволення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1618/4819/12 Номер провадження 22-ц/786/1407/2013 Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2013 року

по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:45 год. 03.04.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.

________________ _________________ ____________________
Провадження № 22ц/779/2169/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк Іванна Петрівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири задоволено частково. Визнано недійсним договір від 13.03.2012року №349 купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Визнано недійсним договір від 07.09.2012року №3675 купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 220грн судового збору.

На зазначене рішення ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги і справу було направлено для розгляду в апеляційну інстанцію.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України слід повернути суду, як неналежно оформлену.

Зясовано, що суд першої інстанції, постановляючи рішення по даній справі, залишив поза увагою те, що позов ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 є майнового характеру, а позивач за подання до суду даної позовної заяви оплатив судовий збір не в повному об'ємі тільки в сумі 220грн.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу вище згаданої квартири від 07.09.2012року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 її загальна вартість становить 290900,00 гривень. Отже, за подання до суду даного даної заяви ставка судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (п.2.ст.4 Закон України "Про судовий збір"). Однак, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не вирішив питання стягнення судового збору у належному розмірі.

У відповідності із ст.220 ЦПК України названі недоліки шляхом ухвалення додаткового рішення можуть бути усунуті судом, що ухвалив рішення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 220; 293, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири повернути Івано-Франківському міському суду для постановлення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5. ОСОБА_1
№642/7654/13
№ 2н/642/1804/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2013 р. у розмірі 786 грн. 78 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа №784/1420/13 16.05.2013
Провадження №22-ц/784/1414/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2013 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності,

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2013 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 09 березня 2013 рок, з пропуском процесуального строку, подав апеляційну скаргу.

В заяві про поновлення строку відповідач як на поважність причин пропуску строку посилається на отримання копії повного тексту рішення суду лише 01 березня 2013 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 22 лютого 2013 року у присутності відповідача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Апеляційна скарга подана 09 березня 2013 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку, оскільки останнім днем її подачі було 04 березня 2013 року.

ОСОБА_1 як на поважність причин пропуску строку посилається на отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду, необхідного для виготовлення апеляційної скарги лише 01 березня 2013 року.

Зазначений довод підтверджується матеріалами справи, а саме записом у довідковому листі до справи, з якого вбачається, що копію повного тексту рішення отримано відповідачем 01 березня 2013 року.

Доказів, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з цих фактів і враховуючи обставини справи, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Провадження № 2/537/848/2013
Справа № 537/2530/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.12.2013 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5

представника третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на частини домоволодіння та частини земельної ділянки в порядку спадкування та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на 1/8 частку домоволодіння та право власності на 1/8 частку земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст.1216,1220,1233,1235,1236, 1241 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом право власності на 7/16 часток житлового будинку з господарськими будівлями , розташованих за адресою м. Кременчук вул. Кіровоградська буд.3 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на 7/16 часток житлового будинку з господарськими будівлями , розташованих за адресою м. Кременчук вул. Кіровоградська буд.3 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом право власності на 1/8 частку житлового будинку з господарськими будівлями , розташованих за адресою м. Кременчук вул. Кіровоградська буд.3 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 591/8018/13-ц Провадження № 6/591/427/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся старший державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення до житла, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС СМЮ перебувають виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-942/13 р. Зарічного районного суду м. Суми про вселення ОСОБА_2 в квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Встановлено, що на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми видано виконавчий лист № 2-942/13, згідно якого відкрито виконавче провадження 10.06.2013 року (а.с.3)

Згідно з актами державного виконавця від 26.07.2013 р., від 1.08.2013 р., 12.08.2013 виходом за вказаною адресою встановлено, що до квартири ніхто не впустив, двері на стук не відчинив (а.с. 14-16).

З метою виконання рішення суду, необхідно дозволити державному виконавцю примусове проникнення до житла квартири АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла задовольнити.

Дозволити державному виконавцю примусове проникнення до житла квартири АДРЕСА_2 з метою примусового виконання рішення суду за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП Сумижитло Сумської міської ради, 3-я особа служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання реєстрації незаконною, виселення, зміни договору найму та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ВСГІРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, 3-я особа КП Сумижитло Сумської міської ради про визнання реєстрації незаконною, зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.В. Янголь