overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/1896/13-ц
Провадження 2/165/492/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

Головуючого судді Свередюка А.В.,

При секретарі Гнатюк К.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

прокурора Шуваринської О.П.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська цивільну справу за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

06 червня 2013 року прокурор м. Нововолинська звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є співвласниками кваритири № 52 в будинку № 21, що на Мікрорайоні Шахтарському в м. Нововолинську Волинської області.

Як встановлено ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін та інших осбі, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює їй право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Заслухавши клопотання відповідача та її представника, думку позивача, прокурора, які не заперечили щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Третім особам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 1603/2402/2012
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

22 березня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завори І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу, як такий, що відбувся та про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу, як такий, що відбувся та про визнання права власності.

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини, що мають значення для справи, а саме чи звертались сторони до нотаріуса для оформлення зазначеного договору купівлі-продажу, що має значення для вирішення справи по суті.

За викладених обставин, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи по суті, необхідно поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу, як такий, що відбувся та про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа №503/722/13-ц
У Х В А Л А

19.04.2013 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, набутого під час спільного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, набутого під час спільного проживання.

Також у провадженні суду знаходяться цивільні справи №503/177/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/722/13-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, набутого під час спільного проживання обєднати в одне провадження з цивільною справою №503/177/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, присвоївши утвореній справі №503/177/13-ц.

Цивільну справу передати для розгляду по суті судді Кодимського районного суду Одеської області Сопільняку Олександру Миколайовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
2/337/1091/2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2013 р. Хортицький райсуд
м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Цокур Г.А.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ерсте Банк»; третя особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Хортицький ВДВС ЗМУ про визнання виконавчого напису № 425 від 07.02.2013 р., вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ерсте Банк»; третя особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Хортицький ВДВС ЗМУ про визнання виконавчого напису № 425 від 07.02.2013 р., вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 надав клопотання, просить залучити по справі у якості належного відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство «Фідокомбанк», оскільки згідно рішення загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 р. № Зб-3/2013 ПАТ «Ерсте Банк» перейменовано на ОСОБА_6 акціонерне товариство «Фідокомбанк».
Сторони по справі не заперечують, тому суд вважає доцільним залучити у якості належного відповідача по справі ОСОБА_6 акціонерне товариство «Фідокомбанк».
Керуючись ст. ст. 7, 11,33 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Залучити ОСОБА_6 акціонерне товариство «Фідокомбанк» у якості належного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ерсте Банк»; третя особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Хортицький ВДВС ЗМУ про визнання виконавчого напису № 425 від 07.02.2013 р., вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.
Судове засідання призначене до розгляду на 07.10.2013 р. 13-00 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 9.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Курбатова
Справа №784/2074/13 15.05.2013
Провадження №22-ц/784/1829/2013р.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року, постановлена за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 червня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідачки.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1306/5499/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

27 травня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах соціально-незахищених дітей-інвалідів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ «Граніт», Дрогобицької міської ради, третя особа управління Держкомзему в м.Дрогобичі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення про передачу у власність земельної ділянки та зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду в інтересах соціально-незахищених дітей-інвалідів ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до відповідача та третьої особи про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення про передачу у власність земельної ділянки та зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельної ділянки.

Ухвалою судового засідання від 06.12.2012 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи за апеляційною скаргою на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.01.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дрогобицька міська рада про поділ майна що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана справа станом на 27.05.2013 року розглянута апеляційним судом Львівської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах соціально-незахищених дітей-інвалідів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ «Граніт», Дрогобицької міської ради, третя особа управління Держкомзему в м.Дрогобичі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення про передачу у власність земельної ділянки та зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання о 12.00 годин 10 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 678/357/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

17 вересня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглнувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбасівської сільської ради Летичівського району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2013 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Провадження № 2-п/127/265/13
У Х В А Л А

11.11.2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишин С.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.10.2013року,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.10.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір, який згідно ст. 4 ч.2 п.7 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує заявнику про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі сплати судового збору в повному обсязі в межах строку, визначеного суддею, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.10.2013року по цивільній справі № 127/8934/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1535/13-ц

Рядок статзвіту № 46

30 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 03.09.2013 о 09:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №200/5701/13-ц
Провадження № 2/200/2448/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання недійсним кредитного договору, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання недійсним кредитного договору №806445/ФЛ від 08.04.2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 10.03.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 1 ХМУЮ, актовий запис № 293.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,1 22 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/9010/13-ц, провадження № 2/642/1731/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 жовтня 2013 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб. 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 591/3075/13-ц
Провадження № 4-с/591/46/13
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

19 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі - Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21 січня 2013 року та спонукання до відкриття виконавчого провадження,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.04.2013 року.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 750/9325/13-ц
Провадження № 2/750/3014/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 46800 грн. (сорок шість тисяч вісімсот грн.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь держави судовий збір в сумі 468 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Номер провадження № 22-ц/785/2852/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» був частково задоволений.

31.05.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду від 21.06.2012 року було відкрито провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.06.2012 року справа за апеляційною скаргою була призначена до судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.10.2012 року за клопотанням представника ОСОБА_4 справа була повернута до суду першої інстанції для розгляду заяви про виправлення помилки у рішенні районного суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2013 року помилка у рішенні суду була виправлена та справа була направлена до апеляційного суду Одеської області для подальшого розгляду апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» на рішення районного суду від 21.05.2012 року.

Враховуючи, що провадження за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» вже було відкрито ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.06.2012 року, необхідно справу прийняти, призначивши справу до судового розгляду.

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Прийняти до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості».

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 20 березня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

14.02.2013 року м. Одеса