overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2234/13-ц
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу/

17.06.2013 м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 червня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2009 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ Приват Банк 3803 грн. 14 коп. заборгованості по кредиту та судовий збір 25 грн. 50 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з даним судовим наказом вона не згідна мотивуючи тим, що нею протягом 2007-2008 років в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору було сплачено 1320 грн., однак ця обставина не врахована банком при розрахунку суми боргу, і відповідно не знайшла свого відображення в тексті судового наказу, що призвело до неправильного визначення судом суми боргу. Тому боржник просить суд поновити строк на оскарження та скасувати судовий наказ від 12.06.2009 року виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ Приват Банк 3803 грн. 14 коп. заборгованості по кредиту та судовий збір 25 грн. 50 коп..

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 червня 2009 року.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 12 червня 2009 року Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ Приват Банк 3803 грн. 14 коп. заборгованості по кредиту та судовий збір 25 грн. 50 коп.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 27 червня 2013 року, в судове засідання викликати заявника та представника ЗАТ КБ Приват Банк.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

До суду звернувся позивач із вказаним позовом, однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем нечітко викладений зміст позовної заяви, а саме якими доказами підтверджується кожна обставина, на які посилається позивач. Зокрема, позивачу слід зазначити, чи має подружжя спільних дітей від шлюбу. Відповідно до ст. 106 Сімейного кодексу України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Судом розглядаються справи про розірвання шлюбу виключно за наявності обставин зазначених у ст.,ст. 109,110 Сімейного кодексу України. Крім того, у матеріалах позову відсутні будь-які дані стосовно засобів звязку сторін, їх адреси із зазначенням індексів. Позовна заява містить дописки від руки, що не відповідає формі позовної заяви.

Усунення недоліків відбувається шляхом складання нової позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 119-121ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 21.01.2014 року усунути вказані недоліки, подавши до суду до вказаної дати позовну заяву з усуненими недоліками, про що повідомити їх і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.В.Мальована-Когер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

21 серпня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 червня 2013 року у справі за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держземагенства у Херсонській області) про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 червня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

На вказане рішення позивачем подана 04.07.2013 року апеляційна скарга.

Ухвалою від 31.07.2013 року було задоволено заяву позивача і поновлено строк апеляційного оскарження рішення.

Іншою ухвалою від 31.07.2013 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку тривалістю в пять днів для усунення недоліку.

Зокрема, заявнику було запропоновано здати до апеляційного суду Херсонської області апеляційну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 328грн.22коп.

Проте, до теперішнього часу вказаний недолік усунутий не був, незважаючи на те, що згідно з розпискою копія ухвали від 31.07.2013 року була отримана заявником 06.08.2013 року.

Зазначене відповідно до ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її.

Керуючись ст.ст.121 і 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною і повернути заявнику апеляційну скаргу Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 червня 2013 року у справі за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держземагенства у Херсонській області) про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік
Справа №2-822/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко
Номер провадження 22-ц/788/49/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2013 року колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І., Шевченка В. А.,

з участю секретаря - Кияненко Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи: ТОВ «Спецмонтажпроект», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на господарські будівлі,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності на господарські будівлі сараї №№ 5,6 та 10, розташовані за адресою: м. Суми, провулок Вільний, 6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумської міської ради 53 гривні 65 копійок повернення судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:00 год. 15.04.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Бутенко С.Б. Обідіна О.І.

___________________ _______________ _________________
Справа № 460/2013/13-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання договору дарування недійсним.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2013 р. на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №2/221/747/2013
У Х В А Л А

м. Волноваха 12 квітня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ВАТ "ДТЕК Донецькобленерго", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення суми.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачена повна сума судового збору - сплачено лише 107.30грв., які зараховані до бюджету, а сума в розмірі 114.70грв., яка була сплачена 28.02.2012р. (як вказано в наданій квітанції) до державного бюджету судового збору не зарахована.

Тому позивачу слід доплатити вказану суму судового збору в сумі 122грв.10коп. (оскільки загальна сума судового збору має бути 229.40грв.), який слід сплатити на розрахунковий рахунок №0179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 37980308, код ЄДРПОУ (суду) 02895840 до державного бюджету Волноваського району 22030001, код класифікації і доходів бюджету -22030001 (Державна судова адміністрація України, 050).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк до 01.05.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№2/221/371/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2013року на 08.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9840/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлосервіс 2А про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Житлосервіс 2А про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1555/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" та її структурного підрозділу - ПАТ "Укртрансгаз" до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження заступника голови Красилівської районної державної адміністрації, а також визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" та її структурного підрозділу - ПАТ "Укртрансгаз" звернувся до суду з позовом до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження заступника голови Красилівської районної державної адміністрації, а також визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача ПАТ «Укртрансгаз» надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності та залучити до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог: на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ОСОБА_2 інспекцію сільського господарства в Хмельницькій області; на стороні відповідачів Відділ Дерземагенства у Красилівському районі, Хмельницьку регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру», ДП "Закарпатський геодезичний центр", оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки цих осіб.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ОСОБА_2 інспекцію сільського господарства в Хмельницькій області.

Залучити до участі в справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Дерземагенства у Красилівському районі, Хмельницьку регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру, ДП "Закарпатський геодезичний центр".

Призначити судове засідання на 11 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв..

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі та третіх осіб.

Копію ухвали направити для відому третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного Підприємства "Домоуправління №2" про поновлення на роботі і стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного Підприємства "Домоуправління №2" про поновлення на роботі і стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 04.09.2013року на 8.20 годтни, про що повідомити сторони.

Зобов*ати позивача надати суду докази своїх вимог - а саме розрахунок заборогованості по коштам, по вимушоному прогулу і по лікарняним з уточненням позовних вимог (оскільки саме позивач має доводити свої вимоги).

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть).

Витребувати у відповідача довідку про середній заробіток позивачки і данні про виплату (або невиплату) їй лікарняного, та довідку про заборгованість і виплату її.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3806/13-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 14.15 годину 21 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/1145/13-ц
УХВАЛА

16 серпня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач позов не визнав.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини на 20 серпня 2013 року о 09.00 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 310/6013/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України

11 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2013 р. заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України звернувся з позовом до Бердянського міськрайонного суду в інтересах Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до відповідача про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

18.07.2013 р. у справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по справі №808/1159/13-а за адміністративним позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської державної адміністрації № 234 від 15.04.2010 року „Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрвіської сільської ради
11.09.2013 р. у зв`язку з відпусткою судді Дубровської Н. М. справа була передана до мого провадження в порядку автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію, повернення земельної ділянки, провадження у якій було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/5566/2012 Номер провадження 22-ц/786/1044/2013 Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повторний розгляд (перегляд) справи № 2-101/99; № 4-с-32/08 включаючи відновлення провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 березня 2013 року .

Суддя ОСОБА_5