overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1456/13 - ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко В.А.,

за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області з вищевказаною заявою. Вказала, що вона є спадкоємицею за заповітом після померлої ОСОБА_2. У звязку з тим, що заявниця пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини, їй було нотаріусом відмовлено в прийнятті заяви, а тому заявник просить суд встановити, що вона ОСОБА_1 постійно проживала разом із ОСОБА_2 в с.Себине Новоодеського району на день її смерті 27.10.2009 року.

17 вересня 2013 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила головуючому судді Баранкевич В.О. відвід, посилаючись на те, що суддя її не влаштовує.

Ст.20 ЦПК України передбачає перелік підстав для відводу судді. Викладені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу.

За таких обставин суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні відводу судді Баранкевич В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 584/708/13-ц
Провадження № 2/584/230/13
У Х В А Л А

13.11.2013 року

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря - Гуторки Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 13 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення 2 місяці.

У звязку з тим, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчися, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 18 листопада 2013 року в залі суду м. Путивль.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 229/263/13- ц
Провадження № 2/229/129/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 84, 80, 79, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), який народився 12 березня 1986року у с. Требухів Броварського району Київської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 24 січня 2011року народження, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше встановленого законом мінімального розміру для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11 січня 2013р.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), який народився 12 березня 1986року у с. Требухів Броварського району Київської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/4 частини його доходу до 24 січня 2014року, починаючи з 11 січня 2013року.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход Державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 229, 40грн .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа №784/1844/13 22.02.2013
Провадження №22-ц/784/1699/13
Провадження №22-ц/784/1699/13р.
УХВАЛА

22 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення та реальний поділ житлового будинку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «05» червня 2013 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Страхове товариство з додатковою відповідальністю Гарантія
м.Київ, бульвар І.Лепсе 4, 7 пов.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення суду від 01.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Додаток : рішення № 638/2482/13-ц від 01.10.2013 року на 3-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 263/226/13-ц
Провадження № 2/263/627/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не зявилась, від неї поступила заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.Г. Васильченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
№ 2-н/0202/753/2013
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 521/83/13-ц
Провадження № 2/521/2593/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради про повернення дітей відібраних від батьків без позбавлення батьківських прав, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 08 січня 2013 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 7 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

По заяві не в повному обсязі оплачено судовий збір, згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за позовами не майнового характеру сплачується 0,1% розміру мінімальної заробітної плати (114,7 грн.).

За таких обставин, з урахуванням раніше сплачених платежів, позивач повинен доплатити судовий збір в сумі 7,40 грн. (114,7 грн. 107,3 грн. = 7,40 грн.).

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради про повернення дітей відібраних від батьків без позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21 січня 2013 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н/202/830/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
№ 638/9618/13-ц
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_4 , у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ЛенінаАДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5
Справа № 377/1019/13-ц

У х в а л а

10 серпня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

УСТАНОВИЛА:

8 серпня 2013 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 102874,84 гривень на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачам і третій особі на праві власності.

Позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

При подачі позовної заяви сплачено позивачем судовий збір в сумі 1028, 75 гривень за реквізитами, які не відповідають платіжним реквізитам для перерахування судового збору.

Таким чином, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не додано документу, який підтверджує сплату судового збору за платіжними реквізитами для перерахування судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без руху та надати позивачеві час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору в сумі 1028 гривень 75 копійок за платіжними реквізитами для перерахування судового збору, і попередити, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 26.12.2012р. звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить визнати недійсним заповіт, укладений ОСОБА_3, за яким остання на випадок свої смерті заповідала ОСОБА_2 все належно їй майно, в тому числі і квартиру АДРЕСА_1.

Позивач 07.02.2013р. звернулась до суду з заявою в якій просить забезпечити позовні вимоги, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що незабезпечення позовних вимог може в наступному утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї же статті, зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якої стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, з урахуванням предмету цивільної справи, та приймаючи до уваги, що реєстрація заборони на відчудження нерхомого майна провадиться іншою службою, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в наступному утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для її виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Строк предявлення до виконання один рік.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4383/12
провадження № 2/632/312/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4383/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 11 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8944/13 Справа № 401/6762/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, припинення права власності за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, припинення права власності за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою яка її подає,

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана ОСОБА_3 не підписана, також не підписана і її копія.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст..295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху з наданням останній строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для надання апеляційної скарги відповідно до вимог ч.3 та ч.5 ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду : І.А. Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-30 г. 03.12.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4248/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 23.05.1969 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4248/13-ц від 11 жовтня 2013 р.