overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 грудня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 17.01.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

17.01.2013 року, 07.02.2013 року, 20.03.2013 року, 11.04.2013 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 351/1400/13-ц
Номер провадження №2/351/658/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що 23.09.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Протягом останніх пяти років сторони однією сімєю не проживають. Вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в формальному шлюбі він не бажає, а тому звернувся до суду з позовом в якому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати, справу розглядати за його відсутності, сина залишити проживати біля матері.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій проти позову не заперечила, просила шлюб розірвати,справу розглядати за її відсутності сина залишити проживати біля неї, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище.

Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.2006 року виконкомом Джурівської сільської ради Снятинського району Івано - Франківської області, актовий запис № 14 розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити без змін «Антоняк».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 296/2187/13-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та стягнення боргу.

30.10.2013 року в судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1065-р від 26.12.2012 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2013 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2013 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та стягнення боргу відкласти на 28.11.2013 року на 10 год. 30 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 28.11.2013 року на 10 год.30 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 282/762/13-ц
Провадження № 2/282/175/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 червня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення у відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти до10 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,88,212-215 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Укладений 14 листопада 2009 року та зареєстрований виконкомом Великоволицької сільської ради Любарського району Житомирської області, актовий запис №6 шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Білецька».

Сина ОСОБА_3 залишити для проживання з мамою ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 114 грн. 70 коп. повязаних зі сплатою судового збору та 150 грн. за надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подється ротягом десяти днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду наберає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 544/1568/13-ц
пров. №2/544/534/2013
РІШЕННЯ

іменем України

19 листопада 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Тоткало Я.П.

представника позивача ОСОБА_1В.(фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, ч.4 ст. 174, ст.ст. 212,215 ЦПК України, на підставі ст. 392 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, народження 01.06.1959 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, право у порядку спадкування на земельну частку (пай) в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) реформованого КСП ім.. Димитрова Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області, що належала ОСОБА_3 на підставі сертифіката ПЛ № 0081971 на право на земельну частку (пай), виданого на підставі розпорядження Пирятинської районної державної адміністрації від 03.04.1996, вартістю 104 872 грн. 38 копійок.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави суму недоплаченого при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 819 (вісімсот девятнадцять) грн. 32 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О.Сайко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу від 18.03.2013 року за заявою ПАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 214/6823/13-ц
2/214/3133/13
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши з власної ініціативи, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, питання щодо виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) грн. з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.09.2013 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а також стягнуто судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. в дохід держави.

Після ухвалення рішення судом виявлена описка, а саме: у вступній частині рішення помилково зазначено дату ухвалення рішення як « 16 листопада 2013», замість вірного « 15 листопада 2013 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №214/6823/13-ц, виклавши вірною дату ухвалення рішення 15 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/757/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

11.04.2013 року позивач подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суда є підстави для прийняття заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 279/149/13-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення завдатку та матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 липня 2013 року об 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/8851/13-ц
Провадження № 2/265/3271/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа: житлово будівельний кооператив « 8 березня» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на кооперативну квартиру.

У відкритому судовому засіданні від представника відповідача, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про витребування з Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1, а також правову справу на зазначену квартиру. Крім того, просив суд витребувати з Управління державного майна міста Маріуполя правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що вказані докази необхідні для повного, всебічного та правильного розгляду справи.

Позивачка у судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача та не заперечувала проти витребування зазначених доказів.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та витребування відомостей .

Керуючись ст. ст. 60, 130, 133, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя (87500 м. Маріуполь, пр. Леніна, 114 ) інвентаризаційну справу (або належним чином завірені копії)на квартиру АДРЕСА_2.

Витребувати з Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя (87500 м. Маріуполь, пр. Леніна, 114 ) правову справу (або належним чином завірені копії), на квартиру АДРЕСА_2.

Витребувати з Управління державного майна міста Маріуполя (87500 м. Маріуполь, пр. Металургів, 25 ) належним чином посвідчені копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3511/13-ц
Провадження №: 2/332/1239/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя: у складі головуючого судді Ретинської Ю.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Служба швидкого кредитування, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Служба швидкого кредитування до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

27.08.13 подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Служба швидкого кредитування, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсним.

28.08.13 вищезазначена зустрічна позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було додано екземпляру заяви для відповідача.

10.09.13 до суду надійшла зустрічна позовна заява для відповідача, через що недоліки ОСОБА_1 були виправлені, у звязку із чим форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Оскільки зазначені позови виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку про обєднання їх в одне провадження.

Керуючись ст.123-126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Служба швидкого кредитування, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ТОВ Служба швидкого кредитування до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 654/253/13- ц
Провадження №2/654/223/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1997р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала на підставах, що вказані в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заявив усне клопотання в якому просив суд надати строк для примирення 1 місяць, оскільки вважає, що шлюб з дружиною можливо зберегти.

Заслухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення 1 місяць.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 211, 212, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 05 квітня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/2742/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

22 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2012 року за заявою Комунального житлового підприємства №25 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 4192 грн. 55 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника ОСОБА_2, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 07.05.2013 року о 09 годині 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявникам копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа№ 346/3624/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.07.2013 року о 09:15 год.

Відповідач до 09.07.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.