overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2498/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
18.12.2013 року м.Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого- судді Вдовіченка М.М.,
при секретарі - Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа відділ Держземагенства у Маловисківському районі про визнання недійсними договорів оренди землі,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215,224 ЦПК України, -
Позов задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.
Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Головуючий : М.М. Вдовіченко
Справа № 667/5222/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 5990 грн. 35 коп. (пять тисяч девятсот девяносто грн., 35 коп.) боргу на користь «Херсонтеплоенерго», а також судовий збір.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2013 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-3220/13
№760/9376/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на " 12" годину " 00" хвилин " 24" "червня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В.Зінченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/2825/13-ц
Провадження № 2-н/263/200/2013
21 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Справа № 703/4930/13-ц
УХВАЛА

"11" вересня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 33297 грн. 96 коп. заборгованості за кредитом.

В позовній заяві не зазначено дати фактичного отримання і розміру кредитних коштів, дати і розміру платежів за кредитом, підстав нарахування та розміру комісії. Згідно з позовною заявою, кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії платіжної картки, однак цього строку не зазначено.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують виникнення і розмір заборгованості.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Частина додатків до позовної заяви виготовлена таким чином, що текст документу неможливо прочитати, а копії для відповідача ще вдвічі зменшені.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/1220/13-ц
Провадження №2/592/930/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 84, 105, 110, 112, 180-182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області 26 серпня 2011 року, актовий запис №1142.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти стягувати з 07 лютого 2013 року (дата подання позову) до повноліття дитини на користь матері ОСОБА_2.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною трьох років до 21.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229грн.40коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2987/13 Головуючий 1 інстанції: Діденко С.А.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант про стягнення страхових виплат, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа№1806/6505/12
Провадження №2/592/79/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Сумській кондитер»про стягнення заробітної плати при звільненні

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Сумській кондитер» про стягнення заробітної плати при звільненні відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
№ 2-п/0202/385/2013
УХВАЛА

08 серпня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана заява ухвалою судді від 18 липня 2013 року була залишена без руху у звязку з недоліками, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір або не повідомлено про підстави звільнення від сплати судового збору.

Для усунення вказаних недоліків заявниці було надано строк до 05 серпня 2013 року. До теперішнього часу заявниця недоліки не усунула, таким чином вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1174/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 14.03.1988 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1174/13-ц від 12 березня 2013 р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 263/2068/13-ц
Провадження № 2/263/1298/2013
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач звернулась до суду з клопотанням про зобовязання приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 21 лютого 2012 року, актовий запис № 382 (свідоцтво серія 1-НО № 600274), який мешкав за адресою: м. Маріуполь, вул. Грабовського, 85.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 133 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 21 лютого 2012 року, актовий запис № 382 (свідоцтво серія 1-НО № 600274), який мешкав за адресою: м. Маріуполь, вул. Грабовського, 85.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 2/489/1197/2013
У Х В А Л А

28 березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до копії Паспорту громадянина України, долученого позивачкою до позовної заяви, вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що не знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що жодна зі сторін по справі не зареєстрована у встановленому законом порядку на території Ленінського району м. Миколаєва, дана справа не підсудна цьому суду, та відповідно до ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №464/7596/13-ц
пр № 2/464/1738/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Макар Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

пр-ка відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 18 жовтня 2013 року на 16 год., зявилися позивач, відповідач та представник відповідача.

У звязку з технічними причинами фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні слід продовжити перерву, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 197 ч.1, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

продовжити в судовому засіданні перерву до 1 листопада 2013 року на 14.30 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

Справа 2-о/229/7/2013

09 січня 2013 р. Дружківський міський суд

Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О. ,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відділа опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення іншого опікуна.

зацікавлена особа: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

08 січня 2013 року надійшла заява від відділу опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення іншого опікуна.

Відповідно до ч.2 ст.241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.241, 156 ЦПК України.,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Відділа опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення іншого опікуна ,призначити до судового розгляду на 18.01.2013 року на 10:00 в залі суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 663/1822/13-ц
Провадження № 2-о/663/40/13
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого суддіШульги К. М.

народних засідателівПроточена М. М.

ОСОБА_1

секретаря Гаран Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Скадовської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_3, та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 18.07.2013 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

09.10.2013 року судом отримано висновок за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Скадовської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 17 жовтня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4

Народні засідателі М. М. Проточенко

ОСОБА_1