overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5381/13-ц
Провадження №: 2/332/1829/13
УХВАЛА
"10" грудня 2013 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
Головуючого судді: Федоренка О.І.,
при секретарі: Педак С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Згідно довідки адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області відповідачка ОСОБА_1, в Запорізькій області не значиться, реєстрація відсутня. Поштові судові виклики повертаються до суду не отриманими, з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Згідно довідки Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 відсутній. Перевірка проведена за період з 2006 року по теперішній час.
У звязку з чим суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема п.2 ч.1 зазначеної статті, і вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачеві в відповідності до ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, залишити без руху. Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Федоренко
Справа № 283/643/13-ц

У х в а л а

"13" березня 2013 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву органу опіки і піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про звільнення від повноважень /опікуна /піклувальника,-

встановив:

Заявник просить звільнити ОСОБА_1 від повноважень піклувальника /опікуна/ над неповнолітньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява за формою та змістом не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону.

Зокрема, згідно ст. 120 цього Кодексу, передбачено, що, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 235 ч.3 цього Кодексу справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву органу опіки і піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про звільнення від повноважень /опікуна /піклувальника залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/4392/13-ц
Номер провадження 2-с/629/64/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18.10.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального опалення, утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

27 вересня 2013 року за вхідним номером 24565, до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства «Житлово управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального опалення, утримання будинків та прибудинкової території.

07 жовтня 2013 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради заборгованості за комунальні послуги та судових витрат (саме такі реквізити були вказані у заяві про видачу судового наказу).

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування даного наказу, посилаючись на те, що не згодні з заявленими вимогами стягувача, оскільки порушені їхні права і тому просять скасувати виданий судовий наказ.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального опалення, утримання будинків та прибудинкової території та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 587/2340/13-ц
Провадження № 2/587/802/13
РІШЕННЯ
07 листопада 2013 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,
При секретарі Козловій К.Л.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
про стягнення аліментів на утримання дитини,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, з тих підстав, що позивач з відповідачем розірвали шлюб, згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення нею повноліття.
Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 в письмовому поясненні проти позову не заперечував, просив слухати справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
Судом встановлено, що позивач з відповідачем розірвали шлюб, згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми.
Від подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач (а.с.2).
Відповідач повинен утримувати свою неповнолітню доньку, тому слід стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною повноліття.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд -

Позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усих видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 13 вересня 2013 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави двісті двадцять девять грн. 40 коп. судового збору.
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3136/2013
Головуючий у 1 інстанції: Кохановська З.С. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Прокурора Святошинського району м. Києва на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсною державну реєстрацію земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Прокурора Святошинського району м. Києва на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсною державну реєстрацію земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07.02.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/3195/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 18.11.2013
ЄУ № 420/1161/13-ц
Провадження №2/420/348/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Свистуновій Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №LGB0AW18480095 від 09.01.2008 року у розмірі 32080,70 грн., та судові витрати.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 25 листопада 2013 року на 11-45 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/2206/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2013 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

13.03.2013 р. ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

( м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 13.03.2013 року для відома.

Додаток: ухвала на __ арк.

Суддя:

____________________________________________________________________________

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

13.03.2013 р. ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

( м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 13.03.2013 року для відома.

Додаток: ухвала на __ арк.

Суддя:

____________________________________________________________________________
Справа № 460/954/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство Новояворівськводоканал звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Новояворівськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 226/98/13- ц
Cправа № 2о/226/12/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про надання права на шлюб.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30годину 04 лютого 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 460/1396/13-ц
У х в а л а

"09" квітня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шклівської селищної ради, третя особа обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок №1, що знаходиться по вул. Л.Курбаса у смт. Шкло Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціни позову та до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору чи звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Шклівської селищної ради, третя особа обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 6/759/150/13
ун. № 759/2628/13-ц
УХВАЛА

22 лютого 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 14 березня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Викликати: заявника, боржника за виконавчим провадженням.

СУДДЯ Лук'яненко Л.М.
Справа № 226/605/13-ц
Справа № 2-о/226/23/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини до судового розгляду у судовому засiданнi на 29 березня 2013 року о 14.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

2. Призначити до судового засідання на 24 грудня 2013 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2