overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6759/13 Справа № 2-204/276/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_8 про стягнення вартості квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:20 год. 17.06.2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/161/5063/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишлської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 березня 1999 року на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Сонячна, 49 в с. Суховоля Луцького району Волинської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 136/651/13-ц
У Х В А Л А

"05" квітня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву заяву ОСОБА_1 МИХАЙЛОВИЧА ДО ОСОБА_2 ПРО ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього 480 000 грн, що еквівалентно 60 000 Доларів США боргу, посилаючись на неналежне виконання зобов»язання відповідачем..

Ухвалою Липовецького районного суду від 07.02.2013 року позовну заяву було залишено без руху т.я. позовна заява не повністю оплачена судовим збором (при ціні позову 480 000 гривень, сплачено судовий збір 3402 грн, тоді як необхідна суму судового збору при даній ціні позову складає 3441 грн.).

Позивачеві було надано строк п»ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Ухвалою Липовецького районного суду від 21.02.2013 року позовну заяву було повернуто позивачеві , оскільки в строк, визначений судом недоліки не були усунуті..

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.03.2013 року скасовано ухвалу судді Липовецького районного суду від 21.02.2013 року про повернення позовної заяви, та передано дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Судом встановлено, що матеріали справи не містять документів, які перелічені в додатку до позовної заяви, в тому числі і квитанції про сплату судового збору, а також копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів . А також матеріали справи не містять квитанції про доплату судового збору на виконання ухвали суду від 07.02.2013 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків та надання зазначених додатків до позовної заяви до суду. .

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 147/48/13- ц
Провадження №2/147/74/13
У х в а л а

"14" січня 2013 р. смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності шляхом відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності шляхом відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особипозовна заява про захист честі та гідності має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає про звернення відповідача до правоохоронних органів, в яких повідомляє неправдиву інформацію про позивача. При цьому, позивач одночасно звертає увагу суду, що негативна інформація відносно нього поширювалась усно. Тим самим позивачем не конкретизовано обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, позивач на підтвердження своїх позовних вимог посилається на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та надає їх до суду. Однак, копії даних постанов не містять дат їх винесення та підписів всіх посадових осіб, що їх затверджували чи погоджували.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності шляхом відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, в-д ТрінклераАДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, в-д ТрінклераАДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: м. Харків, в-д ТрінклераАДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5
Справа № 2/229/731/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 01.08.2013 о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 229/1204/13-ц
Номер провадження2-н/229/428/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/56/13- ц Провадження № 2/591/655/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді Грищенко О. В., при секретарі Дубініній Т. Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Аско-Експедиціяпро визнання незаконним звільнення з посади, стягнення заборгованості по заробітній платі, іншим виплатам повязаним із заробітною платою та компенсації за завдану моральну шкоду у звязку з незаконними діями у сфері трудових правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вказану цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 01 березня 2013 р. о 13 год. 40 хв.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 589/6869/13-ц р.
Провадження № 6/589/221/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

- про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ПАТ «Універсал Банк» подано заяву без дотримання передбачених ст. 119 ЦПК України вимог, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання маються посилання на довідку виданою ДВС Шосткинського МРУЮ, яка ще вказана в додатку, але оглянувши матеріали справи фактично її додано не було, що підтверджує акт від 18.11.2013 року складений секретарями Шосткинського міськрайонного суду, що при розкриванні поштового відправлення рекомендованого листа відсутня довідка ДВС в 2 екземплярах.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першої Львівської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у Львівській області, Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Львівського міського Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання правочинів недійними, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першої Львівської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у Львівській області, Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Львівського міського Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання правочинів недійними, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач повторно не зявився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першої Львівської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у Львівській області, Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Львівського міського Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання правочинів недійними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження № 2/641/2613/2013 Справа № 641/7356/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 02.08.2013 року на 14-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр № 2/1319/2308/2012
У Х В А Л А

26.02.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26.12.2012р.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26.12.2012р., яким задоволено позов ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 25 січня 2013р., яка заявницею було одержана 15.02.2013р., останній було надано термін для усунення недоліків заяви. Проте вимоги суду заявницею не виконані.

Враховуючи те, що заявниця у встановлений строк не усунула недоліків заяви, яка залишена без руху, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26.12.2012р. слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26.12.2012р. повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Бойко О.М.
Справа № 229/4684/13-ц
Номер провадження2-н/229/1482/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3789/2013
Головуючий у І інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

4 лютого 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, справу повернуто до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 13 березня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
Провадження №2-о/592/30/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 29 травня 2011 року на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Номер провадження 2/161/117/14
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 09 грудня 2013 року сторона відповідача не зявились по не відомій суду причині хоча належно були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, відкласти на 20 січня 2014 року на 10-00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська