overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 грудня 1993 року відділом ДРАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 983, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили.

Позивачка у письмовій заяві висловила згоду на проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 638/2706/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова нарахованої, але не виплаченої пенсії ,

встановив:

04.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою, в якій просить стягнути з управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова нарахованої відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2011 року, але не виплаченої пенсії.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Оскільки заявником ОСОБА_1 заявлено вимог, що не передбачена ст. 96 ЦПК України, у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова нарахованої, але не виплаченої пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківського області через Дзержинський районний суд міста Харкова в пяти денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 2-256/12 Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14844/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

22 листопада 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства КП «Жео-103 Голосіївського району», Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району», Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства КП «Жео-103 Голосіївського району», Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району», Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

04.11.2013 на адресу суду надійшов лист з Голосіївського районного суду м. Києва № 2-256/12 від 30.10.2013, яким повідомлялося, що ОСОБА_4 подав зауваження щодо неповноти журналу судового засідання у вказаній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства КП «Жео-103 Голосіївського району», Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району», Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути до Голосіївського районного суду м. Києва (суддя Колдіна О.О.) для розгляду зауважень щодо неповноти журналу судового засідання.

Недоліки необхідно усунути протягом двох тижнів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
справа № 361/7910/13-ц
провадження № 2/361/2805/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення, стягнення заборгованості за договором оренди, позбавлення права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди житлового приміщення частково недійсним,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення, стягнення заборгованості за договором оренди, позбавлення права користування житловим приміщенням відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 6.4 договору оренди житлового приміщення № 1, укладеного 01 січня 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В іншій частині вимог за зустрічним позовом відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Дата документу 20.06.2013
Справа № 320/6182/13-ц.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.03.2011 року.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Позовні вимоги не конктеризовані, не зазначено в якому розмірі позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Крім того, позивачка просить стягнути аліменти за минулий час, але в позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази того, що вона вживала заходи щодо одержання аліментів з відповідача, але не могла їх одержати у звязку з ухиленням останнього від їх сплати, відповідно до ч. 2 ст. 191 СК України.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позивачці слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці 3 дні з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 645/7730/13-ц
Провадження № 2-н/645/2171/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 10.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 171/67/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2013 р.

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2013 о 16:40. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 310/8027/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 08 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 08 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 6-1219/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Лозинська М.І.,

при секретарі: Панченко М.М.,

розглянувши заяву Державного виконавця Ірпінського міського управління юстиції Відділу державної виконавчої служби Голяченко І.П. у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

19.08.2013 року державний виконавець Ірпінського міського управління юстиції Відділу державної виконавчої служби Голяченко І.П. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» в розмірі 32302,53 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що при перевірці матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що виконавчий лист № 2-550-01/09 від 13.03.2009 в матеріалах справи відсутній.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчих листів № 2-550-01/09, виданих Солом'янським районним судом м. Києва від 13.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» в розмірі 32302,53 грн.

Судом також встановлено, що при перевірці матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що виконавчий лист № 2-550-01/09 від 13.03.2009 в матеріалах справи відсутній.

Враховуючи вищенаведене, суд, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа № 2-550-01/09, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» в розмірі 32302,53 грн., оскільки оригінали виконавчого листа було втрачено, а тому виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.03.2009 року, є неможливим.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 370, ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження" ,

у х в а л и в :

Заяву Державного виконавця Ірпінського міського управління юстиції Відділу державної виконавчої служби Голяченко І.П. у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-550-01/09, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» в розмірі 32302,53 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/1588/13
Провадження № 2о/645/52/13
УХВАЛА

21.03.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву про виклик свідків представника заявника ОСОБА_1, що діє на підставі договору № 15-02 про надання правової допомоги від 15.02.2013 року у справі за заявою:

ОСОБА_2

заінтересована особа нотаріус Дванадцятої Харківської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа нотаріус Дванадцятої Харківської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, що діє на підставі договору № 15-02 про надання правової допомоги від 15.02.2013 року, звернувся до суду із заявою про виклик свідків, які можуть підтвердити обставини, викладені в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України виклик свідків за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на стадії до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника та викликати для допиту вищевказаних осіб як свідків.

Керуючись статтями 136, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника заявника від 21.03.2013 року про виклик свідків.

Викликати в судове засідання та допитати свідків:

- ОСОБА_4, який мешкає за адресою: вул. Санаторна, 6, с. Мурафа, Краснокутський район, Харківська область;

- ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: вул. Рибалка, б. 47-В, кв. 216, м. Харків;

- ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: вул. Рибалка, б. 47-В, кв. 216, м. Харків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа №748/4435/13 11.10.2013
Провадження №22-ц/784/3508/13
Провадження №22ц-784/3493/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2013 року та додатковим рішенням цього ж суду від 25 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

02 жовтня 2013 року ФОП ОСОБА_1 подав на зазначені судові рішення апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження першого, заявивши клопотання про його поновлення.

З клопотання та матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 пропустив процесуальний строк в звязку з тим, що копію повного тексту рішення від 20 вересня 2013 року його представнику було видано лише 27 вересня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.189). Зазначене унеможливило подачу ним обґрунтованої апеляційної скарги вчасно. Це є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2) Строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2013 року ФОП ОСОБА_1 поновити.

3) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

4) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

5) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1654/13-ц
Номер провадження 2-н/213/612/13
У Х В А Л А

28 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2843,41 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд, 9 кв. 11.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя