overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/1485/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

07.10.2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 386,04 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 373/2870/13-ц
УХВАЛА

14 листопада 2013 року . Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 181/П/12/2007-980 укладеного між сторонами 30.11.2007 р. у розмірі 289 652,40 грн. та судові витрати по справі у розмірі 2 896,52 грн.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, за вказаною позивачем адресою не проживають. Судові повістки та додані до них документи на імя відповідачів повертаються до суду з відміткою працівника відділу звязку «За зазначеною адресою адресат не проживає».

Вимогу суду від 31.10.2013 р. про обовязкову явку представника позивача в судове засідання на 09.00 год. 14 листопада 2013 року не виконано. На противагу цьому представник позивача по факсу надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи відсутність відповідачів в судовому засіданні, які не повідомлені належним чином про розгляд справи, нехтування позивачем вимоги суду про обовязкову участь представника в судовому засіданні, суд прийшов до такого висновку.

Необхідно визнати явку представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні обовязковою та здійснити виклик відповідачів до суду шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» з покладенням обовязку оплати витрат по розміщенню оголошення на позивача.

Згідно ст.ст.74, 160, п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати обовязковою участь представника позивача в даній справі.

2. Викликати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання на 10.00 год. 16 грудня 2013 року шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр».

3. Текст оголошення про виклик в судове засідання відповідачів направити разом з копією цієї ухвали на адресу позивача.

4. Витрати за публікацію оголошення покласти на позивача ? Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

5. Копію ухвали направити позивачеві для обовязкового виконання в частині забезпечення явки свого представника для дачі особистих пояснень в судовому засіданні та проведення оплати вартості оголошення про виклик до суду відповідачів в газеті «Урядовий курєр».

6. Розгляд справи відкласти до 10.00 год. 16 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 05» серпня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Антонівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 08 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 264/7354/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 373/1871/13-ц
УХВАЛА

11 липня 2013 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про визнання за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/3 частину житлового будинку, що розташований по вулиці Ветеранів, 49 в селі Віненці Переяслав-Хмельницького району Київської області після смерті 19.02.1990 року її матері ОСОБА_4.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачем при подачі позовної заяви в порушення ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які вона посилається.

Зокрема, позивачем не зазначені докази того, що вона є дочкою померлої ОСОБА_4, а також докази зміни нею прізвища (свідоцтво про народження та про укладення шлюбу позивача); не зазначені докази неможливості оформлення спадщини в нотаріуса; відсутні докази вартості спадкового майна на день подачі позову, що унеможливлює визначення суми судового збору та не зазначені докази набуття права власності на спірне майно відповідачами.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, позивачам слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачам разом з доданими до неї документами..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_5
провадження № 2/361/435/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШИНКАР А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа без самостійних вимог: Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області, Відділу Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 25 лютого 2013 р. на 13-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа №265/7880/13-ц
Провадження №2-н/265/1120/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією,
керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України, Правилами надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ Т.С.Адамова
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20_____року
Суддя _________________________________________ Т.С.Адамова
Судовий наказ виданий «______» ___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Табачук В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та Управління МВС у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та Управління МВС у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

Представники відповідачів та прокурор підтримали вказане клопотання та просили його задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на приписи ст. 33 ЦПК України та враховуючи, що представником позивача обґрунтовано необхідність залучення до участі в справі як співвідповідача - Державну казначейську службу України, суд вважає, що клопотання слід задоволити та залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та Управління МВС у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди як співвідповідача Державну казначейську службу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та Управління МВС у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та Управління МВС у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди як співвідповідача Державну казначейську службу України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 644/2842/13-ц

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 листопада 2013 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 214/4904/13-ц
2/214/2541/13
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: представника відповідачів ОСОБА_1,

в попередньому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

до попереднього судового засіданні, представник позивача, не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідачів, в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» докази отримання відповідачем кредитних коштів та виникнення у звязку із цим у останнього обовязку по їх поверненню.

Дослідив матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд, вважає, що заява подана представником відповідачів про витребування доказів підлягає задоволенню. Окрім того, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 126,130,209-210,213 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» докази отримання відповідачем кредитних коштів та виникнення у звязку із цим у останнього обовязку по їх поверненню.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 19 лютого 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 24 травня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/3395/13-ц
Провадження №2-о/654/88/2013
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ВРАЦС Голопристанського РУЮ Херсонської області, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ВРАЦС Голопристанського РУЮ Херсонської області, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.09.2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 627/1085/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.08.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 14.10.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 2-19/12
У Х В А Л А

"02" квітня 2013 р. м.Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, позов було задоволено частково.

Проте, в описовій частині рішення суду абзац 4 сторінка 1 допущена описка, а саме: помилково написано, що я просив визнати порушеним право власності на S частини земельної ділянки та в мотивувальній частині рішення абзац 11 сторінка 2 помилково вказано, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2010 року у цивільній справі № 2-802/2010 за ним визнано право власності на S частину земельної ділянки. Але, в позовній заяві та уточненнях, а також у вказаному рішенні суду від 01.04.2010 року в частині земельної ділянки зазначено, що за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину земельної ділянки.

11.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити допущену описку, а саме: замінити частину земельної ділянки з «S» на « 1/2».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в описово-мотивувальній частині рішення суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав позивача, зазначена описка підлягає виправленню шляхом заміни частини земельної ділянки з «S» на « 1/2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описово-мотивувальній частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, замінивши англійську літеру «S» по всьому тексту рішення на « 1/2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Медведєв К.В.