overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/240/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не визначена ціна позову щодо матеріальної вимоги (з її належним обґрунтуванням) (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, яку підтверджують сплату судового збору стосовно матеріальної вимоги в належному обсязі 1% від вартості майна, визначеної на час предявлення позову (ч. 5 ст. 119);

- усупереч вимогам ст. 15 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку відповідача, що вказує на відсутність у звязку з цим спору про право (п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119);

- нормами ЦК України 2004 року не передбачено визнання права власності на спадщину після осіб, померлих під час його дії (ч. 4 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 645/906/13-ц
Провадження № 2-н/645/240/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2013 року м. Харків
Згідно зі ст. 64, 67, 68 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 1615/5255/2012
УХВАЛА

11.02.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглядаючи цивільну справу за позовом Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за повом Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1 467,09 грн..

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з тих підства, що останні зареєстровані за адересою де мається заборгованість, а тому несусть солідарно з власником майнову відповідальність за зобов'язаннями.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши відповідача, яка не заперечувала щодо задоволення клпотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, згідно довідки ТОВ "Добробит" про склад сім'ї за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу України наймач або власник житлового приміщення чи члени його сім'ї користуються з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, а повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобв'язаннями.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає занеобхідне залучти до справи в якості співвідповідачів повнолітніх членів сім'ї ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до справи за позовом Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 524/7164/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

12.08.2013 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява з розрахунками заборгованості, а також платіжне доручення про сплату судового збору не підписані на те уповноваженою особою. Натомість на цих документах міститься штамп-факсиміле невідомих службових осіб банку. Копії доданих до позовної заяви документів також посвідчені штамп-факсиміле невідомої службової особи банку. Отже згадані документи не є підписаними, а позовна заява не є оплаченою судовим збором.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Дійсну позовну заяву ПАТ Дельта Банк - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПАТ Дельта Банк

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

524/7164/13-ц

28.08.13 р.

Направляю повторно копію ухвали від 14.08.2013 року для ознайомлення.

Додаток: на 1 арк.

Суддя: О.С. Лободенко
Справа № 266/5624/13-ц
Провадження № 2-н/266/892/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
20.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа 711/2093/13-Ц
Провадження № 2/711/1206/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним.

2. Призначити до судового засідання на 16 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 645/8182/13
Провадження №2н/645/2346/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 12.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№176/298/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Дніпропетровської обласної дирекції АБ Укргазбанк про визнання права власності на грошові внески,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 8 лютого 2013 року звернувася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Дніпропетровської обласної дирекції АБ Укргазбанк про визнання права власності на грошові внески.

11 лютого 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Дніпропетровської обласної дирекції АБ Укргазбанк про визнання права власності на грошові внески.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

31.12.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10.01.2013 року к 12.00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 08.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-о/489/142/13
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Миколаєві про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

. . .

Керуючись ст. ст. 212-214, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Миколаєві про встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, 30.11.1971 р. н., народилася в м. Миколаєві, на території України, а саме в Ленінському районі м. Миколаєва з 01 вересня 1988 року до 02 березня 1992 року, в тому числі станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 544/1457/13-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1457/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-АГРО" про стягнення заробітної плати, виплаченої при звільненні та моральної шкоди.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-АГРО" про стягнення заробітної плати, виплаченої при звільненні та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 30 хв 13.09.2013 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 13.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7407/13-ц

16 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Житловик ВВ" видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Житловик ВВ" видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7407/13-ц за заявою ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Житловик ВВ" видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа №784/3699/13 21.10.2013
Провадження № 3025/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Мурлигіної О.Я., Данилової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, Новоодеської Центральної районної лікарні, комунального закладу «Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», Новоодеської районної ради, Новоодеської державної районної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 листопада 2013 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий: Судді:
Справа № 265/4786/13-ц
Провадження № 2/265/1929/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 серпня 2013 року по цивільній справі № 265/4786/13-ц, провадження № 2/265/1929/13 позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованості за кредитним договором MRТ9RX12040021 від 29.09.2006 року в сумі 17645 (сімнадцять тисяч шестисот сорок пять) гривень 17 копійок, а також судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

У судовому засіданні за ініціативою суду на вирішення постановлено питання про виправлення допущеної арифметичної помилки у резолютивній частині зазначеного рішення.

Сторони у судове засідання не прибули, проте, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у рішенні суду, що відповідає положенням ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, частково задовольняючи позов ПАТ КБ «Приватбанк», суд припустився арифметичної помилки за змістом тексту рішення та його резолютивної частини, зазначивши що стягненню підлягає грошова суму у розмірі 17 645,17 гривень, в той час як за вмотивуванням рішення суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми у розмірі 16 000,38 гривень.

За таких конкретних обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- на 4 сторінці мотивувальної частини рішення в абзаці 3 після слів: підлягає частковому задоволенню в сумі замість «17645,17 грн.» вказати «16000,38 грн.»

- в абзаці другому резолютивної частини рішення після слів: заборгованість за кредитним договором MRТ9RX12040021 від 29.09.2006 року в сумі замість цифр та слів 17645 (сімнадцять тисяч шестисот сорок пять) гривень 17 копійок вказати 16000(шістнадцять тисяч ) 38 копійок

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Мельник
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1400/13-ц
Номер провадження 2/213/682/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа П'ята Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати домоволодіння № 1 по вул. Андижанська у м. Кривому Розі спадковим майном після смерті ОСОБА_4, померлої 27.10.2010 року; визнати за ним, як за спадкоємцем 1-ої черги за законом, право власності на спадкове майно - 1/2 частку житлового будинку № 1 по вул. Андижанська у м. Кривому Розі, після померлої 27.10.2010 року ОСОБА_4.

В ході підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання та просить залучити до участі у справі в якості 3-ї особи ОСОБА_5 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, оскільки цей орган на цей час здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно, тобто є органом, який виконує рішення у справі.

Вислухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення у справі стосується інтересів ОСОБА_5 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції,

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа П'ята Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, в якості 3ої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції 50031 м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1.

Позивачу надати копії позову для третьої особи в строк до 01.07.2013 року.

Копії ухвали та позовної заяви надіслати 3-ій особі.

Суддя