overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1608/13-ц Провадження № 4-с/591/30/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суді зі скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Однією з вимог по скарзі є стягнення з посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції моральної шкоди в сумі 5000,00грн.

Згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою безпосередньо на стадії виконання судового рішення (ч.1 ст.383 ЦПК України), питання про можливість стягнення моральної шкоди слід вирішувати в рамках позовного провадження, то суд вважає, що розгляд вимог про стягнення моральної шкоди в одному провадженні зі скаргою на дії органу виконання є неможливим,

Керуючись ст. ст. 126, 383 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розєднати в окреме провадження вимоги ОСОБА_1 до посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання заподіяної продовженням незаконних дій та бездіяльністю моральної шкоди та стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5000,00грн., та передати їх на автоматичний розподіл.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/598/13-ц

Рядок статзвіту № 33

14 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 10.06.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 460/3594/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
06.11.2013 Справа № 460/4079/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача та призначено до судового розгляду на 26.11.2013 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 310/3578/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2013 року ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційній номер облікової картки платника податку боржника, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 695/4322/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Маяк» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніскьогоміськрайонного суду.

В ході розгляду справи по суті до суду звернувся представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, з клопотанням про витребування інформації щодо орендної плати по договорам оренди з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за кожен рік.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі,суд за їх клопотаннямзобовязаний витребувати такі докази.

Задоволення даного клопотання сприятиме всебічному та обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Витребувати із СТОВ «Агрофірма «Маяк» інформацію-довідку про виплату орендної плати по договорам оренди землі, укладених із ОСОБА_3 та її спадкоємцем ОСОБА_1, із 2010р. по 2013рік включно з розбивкою сум по кожному з років та по кожному з договорів окремо. Вказані документи надати до 27 січня 2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/255/13- ц
номер провадження 2/695/390/13
УХВАЛА

23.10.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході розгляду справи по суті до суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який щойно вступив у справу, з клопотанням про витребування кредитної справи для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі,суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Задоволення даного клопотання сприятиме всебічному та обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Витребувати із ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну справу ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), (договір № б/н від 04.01.2008р. на суму 4.000,00грн.).

Вказані документи надати до 15 листопада 2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
пр. № 2/759/5399/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Службу у справах дітей Голосіївської в м. Києві РДА ( 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 58).

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Службу у справах дітей Голосіївської в м. Києві РДА (м. Київ, вул. Червоноармійська, 58).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - Службу у справах дітей Голосіївської в м. Києві РДА (м. Київ, вул. Червоноармійська, 58).

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 537/3598/13-ц
Провадження № 2/537/1102/2013
У х в а л а

05.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, за участі третіх осіб: КП Кременчуцького МБТІ, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, за участі третіх осіб: КП Кременчуцького МБТІ, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Статтею 119 ЦПК України визначено форму і зміст позовної заяви, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви повинно бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому відомості про сплату судового збору до позовної заяви не додано. (копія акту про відсутність квитанції).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, за участі третіх осіб: КП Кременчуцького МБТІ, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 460/1987/13-ц
"30" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 03.06.2013 о 14:00.
№ 642/6767/2013ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.08.2013 року в розмірі 5818 грн. 97 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.08.2013 року в розмірі 5818 грн. 97 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 677/1746/13-ц
У Х В А Л А

15.10.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 15 хв. 31 жовтня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27.09.2013р. задоволено у позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Служба по справам дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про виселення.

28 листопада 2013 року звернулася до суду ОСОБА_2 з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ознайомившись з заявою суддя прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам закону, оскільки вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме не вказано обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, не надано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не додано копій заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3,4 ч.2 ст.229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду,посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не додано копій заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі та коаії усіх доданих до неї матеріалів.

Згідно з ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, вважаю необхідним залишити заяву без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/1267/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

В попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обємі.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20 вересня 2013 року.

Залучити в якості третьої особи Юрівську сільську раду Любарського району.

На час розгляду справи заборонити ОСОБА_2 проводити на земельній ділянці площею 0,112 га. по вул. Горького буд. 37 в с. Юрівка Любарського районубудь-які будівельні роботи: огороджувати її парканом.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 липня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Нова Каховка Херсонської області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Нова Каховка Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 липня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 серпня 2013 року о 1030 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 332/916/13-ц
Провадження №: 2-о/332/24/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 р. м.Запоріжжя

Заводський районній суд міста Запоріжжя:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити що померла 10.1.2013 року ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1, і що свідоцтво про шлюб ІІ-ЯР № 905718 видане 16.11.1958 року Орджонікідзевським рай бюро РАГС міста Запоріжжя, належить ОСОБА_2, померлій 10.1.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2652/2013 Головуючий в І інстанції: Дзиговський Ю.В.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" задовольнити частково.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 червня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Головуючий

судді