overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Головне Управління Держземагенства у Тернопільській області про визнання неправомірними дії нотаріуса та зобов`язапти вчити нотаріальну дію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Головне Управління Держземагенства у Тернопільській області про визнання неправомірними дії нотаріуса та зобов`язапти вчити нотаріальну дію.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3, який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Головне Управління Держземагенства у Тернопільській області про визнання неправомірними дії нотаріуса та зобов`язапти вчити нотаріальну дію призначити до судового розгляду на 09.30 год. 12 грудня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2013 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 114,70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №221/594/13-ц
Провадження № 2-н/221/124/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності за послуги теплопостачання з 01.10.2011р.по 01.01.2013р.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 221/518/13-ц
Провадження №2-н/221/100/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 до Ольгінського міжгосподарського інкубаційно-птаховодчого підприємства,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 до Ольгінського міжгосподарського інкубаційно-птаховодчого підприємства про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4206/12
провадження № 2/632/176/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2013 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається до розгляду на 20 лютого 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 481/423/13-ц
Провадж.№ 2/481/237/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14.03.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування,

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив зобовязати відповідачку повернути йому гідравлічний молот.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування.

Невідкладно спрямувати відповідачці копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 29 березня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування на 9 год. 00 хв. 01.04.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0614/3420/2012
У Х В А Л А

"24" січня 2013 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., за участю сторін, представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 при проведенні попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,-

встановив:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, під час якого врегулювати спір у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, не вдалося.

Уточнені позовні вимоги, вирішене питання щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2013 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати сторони, представників та свідків.

Питання про призначення товарознавчої експертизи вирішити у разі потреби під час судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1608/3354/12 Номер провадження 22-ц/786/1440/2013 Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06 березня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2013 року .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1418/2478/12
Провадж.№ 2/1418/693/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06.12.2012 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ Дельта БанкОСОБА_3 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ ОСОБА_4 за кредитним договором в сумі 3890 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ Дельта-Банквитрати по сплаті судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачці копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документам, запропонувавши подати в строк до 21 грудня 2012 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 9 год. 00 хв. 24.12.2012 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю :

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

прокурора Борак Н.О.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача орган опіки Підволочиської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,224,225,226,228,294,296 ЦПК України, ст. ст. 150,164Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Підволочиським районним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 226/2124/13-ц
Cправа № 2/226/791/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2013 року м. Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. По справi проведено попереднє судовове засiдання i зясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 24 вересня 2013 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя І.Г.Перекупка
621/2716/13-ц
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.09.1991 року (актовий запис №156) відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала, строк на примирення просила не давати та після розірвання шлюбу залишити прізвище чоловіка.

Повідомлення про вручення відповідачеві рекомендованих листів повернулися до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання".

За таких обставин, оскільки відсутнє підтвердження, що відповідач отримав повістку, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:30 годину 23.01.2014 року.

Головуючий:
Справа № 296/3182/13-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення юридичного факту та призначити її до судового розгляду на 19.04.2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, каб. 332, 3-й поверх, про що повідомити сторони.

Представник зацікавленої особи може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Зацікавленій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 329/7/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2013 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі : головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали свій шлюб 05.07.1995р. відповідно до актового запису № 23 свідоцтва про укладення шлюбу зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського району Запорізької області. Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою.

В судовому засіданні відповідачка, ОСОБА_2 просила суд надати їм з позивачем термін для примирення , так як не бажає розлучатись.

Позивач проти надання їм з відповідачкою терміну для примирення не заперечував.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 5 місяців.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 05 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний термін з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/151/13- ц
Провадження 2/483/140/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О.

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповілача ОСОБА_2,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Очаківський рибоконсервний комбінат про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 січня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Очаківський рибоконсервний комбінат про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09:30 14.02.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/3537/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 листопада 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявився представник позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також не зявилися відповідачі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п. 1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 16.12.2013 року на 12:30 год. розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Повторити виклик у судове засідання представника позивача та відповідачів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 460/2511/13-ц
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу/

08.07.2013 м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення на користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 7763 грн. 87 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з даним судовим наказом вони не згідні мотивуючи тим, що з 2008 року вони не користуються тепловою енергією стягувача, оскільки в них встановлено індивідуальне опалення. Тому боржники просять суд скасувати судовий наказ від 14.06.2013 року виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення на користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 7763 грн. 87 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

прийняти заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14 червня 2013 року.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 14 червня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області про стягнення на користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 7763 грн. 87 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 18 липня 2013 року, в судове засідання викликати заявників та представника ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ.

Суддя: