overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2422/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

23.07.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 06.08.2013 о 11:30 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачеві, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2013 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/200/4049/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державно виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державно виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

« 23» вересня 2013року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2013 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом Садового товариства «Дружба» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В:

СТ «Дружба» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не відповідає іншим вимогам встановлених законом. Однією з вимог ст.. 119 ЦПК України є додання документу, що підтверджує оплату судового збору.

В матеріалах справи вбачається, що вимоги позивача до кожного з відповідачів мають окремий характер та між собою останні не взаємозобов»язані.

Суд доводить до відома позивача, що з вказаних підстав, позивач повинен сплатити судовий збір за кожного відповідача окремо, тобто розєднати позовну заяву окремо до кожного відповідача та до кожного позову додати квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Садового товариства «Дружба» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків строком до 26.12.2013 року, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1414/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про судове доручення

23 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Комунального закладу міська клінічна лікарня №2 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, суд, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Комунального закладу міська клінічна лікарня №2 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому вказав, що відповідач завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_3. у звязку з отриманими ушкодженнями ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Комунального закладу Міська клінічна лікарня №2 з 26.11.2009 по 04.12.2009р.; на лікування та утримання були витрачені кошти в розмірі 1012,72 грн., що підлягають стягненню з відповідача.

ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання в Прилуцькій виховній колонії Чернігівської області, тому повинний бути допитаний у порядку окремого доручення за місцем знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Прилуцької виховної колонії Чернігівської області допитати ОСОБА_2 про слідуюче:

- чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то зазначити підстави заперечення проти позову?

- чи згоден він, щоб дана цивільна справа була розглянута за його відсутністю?

Виконане доручення прошу направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу /50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка,6а в строк до 03.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-6/11
Номер провадження 2/213/3/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 серпня 2006 року провадження по справі було зупинено за клопотанням позивача у звязку з оголошенням розшуку відповідача ОСОБА_3

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті, вважаю за необхідне поновити провадження по справі, справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Слухання справи призначити на 08 квітня 2013 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/0202/5468/2013
УХВАЛА

01 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-50 годину 17 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 467/1918/13-ц
УХВАЛА

27.11.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

При цьому було сплачено судовий збір згідно до платіжного доручення № 339 від 08.11.2013 року у ПАТ КБПриват Банк 229 грн. 40 к.

Ухвалою суду від 27.11.2013 р. на підставі ч.4 ст.121 ЦПК України заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ПАТ «Миколаївобленерго» ( р/р 3001 ЮУ центральне відділення Приватбанку, МФО 326610, код 20884260 філія ПАТ Миколаївобленерго Арбузинського району) сплачений судовий збір згідно до платіжного доручення № 339 від 08.11.2013 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» 229 (двісті двадцять девять ) грн. 40 к.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

7 жовтня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ юридична фірма Баярд про стягнення боргу, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача суму боргу, еквівалентну 68299 доларів США за курсом НБУ на день ухвалення рішення та суму штрафу в розмірі 7826000 ( сім мільйонів вісімсот двадцять шість тисяч) грн.. 00 коп. та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 22.03.2013 р. провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1В про визначення правочину, вчиненого під впливом омани недійсним, яка знаходилась в провадженні Київського райсуду м.Харкова

20.09.2013 р. до суду надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження у справі так як цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1В про визначення правочину, вчиненого під впливом омани недійсним розглянута і відповідно до ухвали суду від 09.09.2013 року дана справа залишена без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вказаного суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ юридична фірма Баярд про стягнення боргу , судове засідання призначити на 24 жовтня 2013 р. на 14.00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Провадження №2/200/928/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 20.03.2013 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Єдиний унікальний номер 750/2338/13-ц
Номер провадження 2-н/750/394/13
У Х В А Л А

18.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

12.12.2012 року до суду надійшла заява від позивача про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради, Часовоярського міського голови ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження про винесення догани, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.139, 140, 141, 147, 147-1, 149 КЗпП України, ст.10, 57, 60, 61, 88, 210-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 в частині стягнення з Часовоярської міської ради, Часовоярського міського голови ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 10000 грн. В цій частині позовних вимог на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження по справі.

Позов ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради, Часовоярського міського голови ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження про винесення догани, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Розпорядження від 11.09.2012 року № 34рк про винесення догани директору ВРЖП м. Часів Яра ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати Розпорядження від 20.09.2012 року № 38рк про винесення догани директору ВРЖП м. Часів Яра ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 310/310/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Андріївської селищної ради Бердянського району про визнання права власності на 1/2 частину частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння №2 по вул..Матросова в смт.Андріївка, Бердянського району після померлого чоловіка ОСОБА_2, 05.05.2003 р.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- Не зазначена ціна позову;

- Судовий збір не сплачено. Згідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2013 року; за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в ромірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн;

- Не зазначено інших співвласників іншої 1/2 частини домоволодіння.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Андріївської селищної ради Бердянського району про визнання права власності на 1/2 частину частину житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 180/811/13-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву КП Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію ,

Встановив:

Ухвалою від 08 квітня 2013 року заявнику надано строк до 19 квітня 2013 року для виправлення недоліків заявник надав до суду розрахунок заборгованості але згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Заявник недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, вважати неподаною.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2