overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 квітня 2013 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та редакції газети «Відродження» про захист честі та гідності і стягнення матеріальної і моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Путильського районного суду від 20 грудня 2012 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та редакції газети «Відродження» про захист честі та гідності і стягнення матеріальної і моральної шкоди задоволено частково і стягнуто з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку по 1000 грн. матеріальної та по 1000 грн. моральної шкоди, про що за заявою позивача видано виконавчі листи.

Однак в ході виконання рішення суду було встановлено, що правильне прізвище відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець х.Сулован Мариничівської сільської ради Путильського району Чернівецької області, і його ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або помилки.

До суду із клопотанням про виправлення допущеної помилки звернувся із заявою начальник ВДВС Путильського РУЮ ОСОБА_4

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 219 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни в рішення суду по справі № 2-328 від 20 грудня 2012 року, вказавши:

« Стягнути моральну шкоду з ГРЕГОРЯКА ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця х.Солован Мариничівської сільської ради Путильського району Чернівецької області, І/Н НОМЕР_1, та редакції газети «Відродження», розташованої в м.Чернівці, вул.Гете,4/1, на користь ОСОБА_1, мешканця х.Сулован по 500/п»ятсот/ грн. з кожного, та виграти за надання юридичної допомоги в розмірі по 500/п»ятсот/ грн. з кожного».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 368/1456/13-ц
провадження № 6/368/71/13
УХВАЛА

іменем України

"23" серпня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою судді від 01 серпня 2013 року заява була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. ст.. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

· Не вказано причини видачі дублікату виконавчого листа;

· до позивної заяви не додано документ про сплату судового збору. З 01.11.2011 року діє Закон України «Про судовий збір», де згідно статті п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку та розмір становить 3 (три) грн.

Заявнику надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали. Вказану ухвалу заявник отримала 12.08.2013 року. Однак до дійсного часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною і повернути заявнику ОСОБА_1.

Роз'яснити заяву ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків вона має право повторно звернутися до суду із вказаною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1059/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2005 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив судовий збір у розмірі 57,35 грн., в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 березня 2005 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження №2/200/4630/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.12.2013 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 264/3602/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Єдиний унікальний номер 750/1881/13-ц
Номер провадження 2-н/750/302/13
У Х В А Л А

05.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 310/1050/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ та орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять: - виділити позивачам у квартирі АДРЕСА_1 у користування кімнату № 7 площею 11,25 м2 та кімнату № 8 площею 14,33 м2; - виділити відповідачу у зазначеній квартирі у користування ізольовану кімнату № 6 площею 8,5 м2.; - залишити у спільному користуванні коридор № 1, кладову № 2, вбиральню № 3, ванну № 4, кухню № 5, кладову № 9.

Справа знаходилась в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О.М..

Ухвалою від 27 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_5 відхилена та ухвала судді від 27 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі залишена без змін.

Справу передано в провадження судді Парій О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ та орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради, прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити о 09 годині 00 хвилин 02 липня 2013 року в залі судового засідання № 1 у приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 721/31/13 ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Маковійчук Л.Р.

При секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 6.05.2009 року, який зареєстрований Мариничівською сільською радою за № 2.

В шлюбі народилась одна дитина.

Причина звернення до суду - безпідставні ревнощі, постійні сварки та скандали, а тому просить шлюб розірвати.

В суді позивачка своєю заявою від 21 січня 2013 р. відмовилася від позову у зв»зку з тим, що з чоловіком помирились, і просить справу закрити.

Суд, з»ясувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що відмова від позову не суперечить закону та інтересам інших осіб, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 642/3851/13-ц
Провадження № 2-н/642/971/13
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та не здійснює оплату за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка у період з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р. складає 8213 грн. 71 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП Харківські теплові мережі судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Дата видачі наказу: __ ___________ 2013 року.
Строк предявлення документу до виконання: три роки.
Дата набрання законної сили судовим наказом: __ ___________ 2013 року.
Суддя О.І.Клименко
Справа № 635/946/13-ц
Провадження № 2/635/1873/2013
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано відомостей щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок розташований по вул. Кірова № 4/24 в сел. Бабаї Харківського району Харківської області.

Також позивачем не надано відомостей вартості вищевказаного житлового будинку, що не дає можливості визначити ціну позову та розбір судового збору при зверненні до суду.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про допуск до участі у справі його представника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До позову ОСОБА_2 додала заяву про допуск до участі у справі його представника ОСОБА_3, який буде представляти його інтереси в суді.

Відповідно до ст..12 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому закону.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 було укладено угоду про надання правової допомоги, який додано до позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст..12, ч. 2 ст. 56 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про допуск до участі у справі його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Допустити до участю у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, у якості представника позивача адвоката ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/200/3653/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення (стягнення) безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення (стягнення) безпідставно набутих коштів.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2013 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 447/1745/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.06.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данидів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 13.06.2013р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 17.06.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1306/8154/2012
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и п р о п е р е г л я д

з а о ч н о г о р і ш е н н я

28 січня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.11.2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційний комбінат «Західукртранс»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 23.11.2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційний комбінат «Західукртранс»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.12.2012 року заявнику надавався пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір за подачу заяви та представити суду докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Вказану вище ухвалу заявник отримав 17.01.2013 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така заявником не приведена у відповідність до вимог ст. 229 ЦПК України.

Оскільки станом на 28.01.2013 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.11.2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційний комбінат «Західукртранс»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 751/1534/13-ц Провадження № 22-ц/795/1263/2013
У Х В А Л А

28 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІШУТКО В.М.,
суддів:ГУБАР В.С., ЗІНЧЕНКО С.П.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання незаконними рішення та дубліката свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 04 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 337/909/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М. ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулаь до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 09.04.2013 року на 09-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1