overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6036/13-ц
Провадження № 2/362/2541/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" жовтня 2013 р. м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області про встановлення нікчемності заповіту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить встановити нікчемність заповіту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного 18.01.2006 року на користь ОСОБА_3 та посвідченого 23.05.2007 року секретарем Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік для обрахунку судового збору у 2013 році мінімальна заробітна плата становить 1147,00 грн.

Проте, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області про встановлення нікчемності заповіту залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
13.11.2013 Єдиний унікальний номер 205/9367/13-ц
Справа №2/205/4206/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_2 08 листопада 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 13.11.2013 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

08.02.2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду, але позивач в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 654/4043/13-ц
Провадження №2-о/654/103/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 листопада 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

11.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що її син страждає на психічне захворювання, є інвалідом другої групи, в звязку з чим їй необхідно установити опікунство над сином, для чого необхідно визнати його недієздатним.

Ухвалою суду від 03.10.2013р. у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання особи недієздатною відновити.

Призначити судове засідання на 17.12.2013 року о 9-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/396/13-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"19" березня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

з участю відповідача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14.02.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 14.02.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено. Зобовязано стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 тис. доларів США, що еквівалентно 399650 грн. боргу за договором позики. Зобовязано стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 434,6 доларів США, що еквівалентно 3473,75 грн. коштів за порушення виконання грошового зобовязання. Вирішено питання судових витрат.

В обґрунтування заяви в тексті заяви про перегляд заочного рішення та у підтримку її у судовому засіданні відповідач вказав про те, що належного повідомлення про час та місце судового розгляду до нього не надходило. Крім цього, у день розгляду справи він був зайнятий на засіданні депутатської комісії у Львівській обласній раді, оскільки є депутатом цієї ради. Тому вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутності, враховуючи вимоги ч.1 ст. 231 ЦПК України, а також відсутність доказів поважності причин їх неявки у судове засідання.

Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Як вбачається із матеріалів справи, у таких відсутні докази про належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у якому було постановлене рішення суду.

За таких обставин суд вважає, за необхідне заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14.02.2013 року скасувати з метою надання відповідачу можливості безпосередньо взяти участь у розгляді справи та з метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми слід призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14.02.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 квітня 2013 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що на вул. С.Стрільців, 24 в м.Золочеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 708/1455/2012 Провадження № 2/304/64/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

13 лютого 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

присекретарі - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ «КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ «КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 11.00 год. 21 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 524/6718/13-ц
Провадження № 2-н/524/1324/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2122.23 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 6.60 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 36.82 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/1943/13
ун. № 759/429/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 19 лютого 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 19 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 304/1134/13-ц Провадження № 2/304/362/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

29 серпня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Свадеби Маряни Юріївни про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Свадеби Маряни Юріївни про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 10.30 год. 12 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1402/888/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

09.01.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 -218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банкзаборгованість за кредитним договором № 004-14983-270807 від 27.08.2007 року станом на 19.11.2012 року і витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 5 017 грн. 49 коп. (п'ять тисяч сімнадцять гривень 49 коп. ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №784/3338/13 01.08.2013 01.08.2013 01.08.2013
Провадження №22-ц/784/2711/13
Провадження №22-ц/784/2711/13
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки вона не може бути прийнята судом, так як для перегляду заочних рішень ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2012 року.

Розяснити ОСОБА_1 про її право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/161/2201/13

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" листопада 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1074/13-ц
провадження № 2/578/340/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22618 грн. 62 коп. та судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру має бути 1% ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн, а згідно платіжного доручення № 2656 від 06 листопада 2013 року позивачем сплачено лише 226,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи недотримання позивачем форми и змісту позовної заяви відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та у будь-якому випадку не пізніше « 29» листопада 2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 654/2086/13-ц
Провадження №2/654/638/2013
УХВАЛА

про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

19 серпня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову частину в спадковому майні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову частину в спадковому майні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 31.07.2013р. уклала з ОСОБА_3 договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку з розстроченням платежу. Нерухоме майно, що є предметом договорів, входить до спадкового майна, на частину якого позивачка просить визнати право власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3 та державного нотаріуса першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, який видав ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову частину в спадковому майні, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, державного нотаріуса першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (м.Херсон, вул.К.Маркса, 131).

Призначити судове засідання на 16.09.2013 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5