overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6624/13-ц
провадження № 2/361/2439/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та орган опіки та піклування Броварської міської ради про вселення в квартиру та зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та орган опіки та піклування Броварської міської ради про вселення в квартиру та зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю.

Не погоджуючись з вищевказаним позовом відповідачка ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та орган опіки та піклування Броварської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В судовому засіданні встановлено, що предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого, крім того зустрічний позов поданий відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та орган опіки та піклування Броварської міської ради про вселення в квартиру та зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та орган опіки та піклування Броварської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Провадження № 2-7437/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Солом»янського районного суду міста Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права воасності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить припинити право власності ОСОБА_5 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам ціна позову зазначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачем ціну позову не вказано.

При цьому сплачений судовий збір в розмірі 229 грн.40 копійок згідно з поданою квитанцією про сплату, як за спір немайнового характеру, що очевидно не відповідає даним правовідносинам та предмету спору, оскільки вимоги мають майновий характер.

Отже, суду є не зрозумілим, з чого виходили позивачі сплачуючи судовий збір в такому розмірі.

Крім того, позивачами не підтверджено вартість спірної квартири на момент пред»явлення позову.

Відповідно до частини 2 статті 80 ЦПК України якщо визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред»явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні спору.

Отже, враховуючи , що суду незрозуміло з якої вартості виходив позивач розраховуючи розмір сплаченого судового збору, суд вважає необхідним визначити ціну позову виходячи із ставок судового збору на 2013 рік визначеного Законом України « Про судовий збір», який становить1% відсотка ціни позову -але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати-3 441грн.00 копійок, або в разі наявності підтверджуючого документу про вартість квартири, сплатити 1% судового збору.

Крім того, позивачу слід підтвердити вартість квартири , виходячи із якої попередньо внести на депозитний рахунок суду вартість ? частини спірної квартири, за наступними реквізитами 4186, отримувач Солом»янський районний суд м.Києва, код 02896762, ГУ ДКСУ у м.Києві, 820019.

В зв`язку з зазначеним вище, позовну заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/720/13- ц
Провадження № 2/361/744/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2ї Олександрівни про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 22.05.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 225 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Леоненко.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-3554/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 18.07.2013 року на 09 год. 15 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 638/551/13-Ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву, що надійшла від Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з навчанням -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути на свою користь суму витрат, повязаних з навчанням відповідача.

При перевірці зазначеної позовної заява встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в позові відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з навчанням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 2/489/1497/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15 липня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

встановив:

. . .

На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 31, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в Миколаєві, укладений 26 жовтня 1994 року між ОСОБА_3, що діяла у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, з одного боку, і ОСОБА_5 з іншого боку, та зареєстрований Південною товарною біржею за № 768 дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-н/489/1404/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1404/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 727/5313/13-ц
Провадження № 2/727/1331/13
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

25 червня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху та надано позивачці строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання позивачкою ухвали.

21 червня 2013 року до відкриття провадження по справі, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення позову та матеріалів позовної заяви, у звязку із зміною істотних обставин, що мають значення для справи.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. Ярема
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/356/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
Cправа №644/7671/13ц
Ухвала

Про виправлення описки у судовому наказі

05 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Маслова М.І.,

за участю секретаря Шпиця Л.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 2н/644/2319/13 від 12.08.2013 р.-

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про виправлення описки де вказує, що у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 2н/644/2319/13 від 12.08.2013 р., було допущено описку, а саме невірно вказано сторону на користь якої потрібно стягнути витрати по сплаті судового збору:

- потрібно, стягнути солідарно з ОСОБА_1 1950р.н., ОСОБА_2 1977р.н., що мешкають: пр.. Московський б.308 кв.75 м.Харків 61032, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 5522 в АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., по 57грн. 35 коп. з кожного.

- вказано, стягнути солідарно з ОСОБА_1 1950р.н., ОСОБА_2 1977р.н., що мешкають: пр.. Московський б.308 кв.75 м.Харків 61032 в дохід держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., по 57грн. 35 коп. з кожного.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в судовому наказі від 12.08.2013 р..

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити опису у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 2н/644/2319/13 від 12.08.2013 р., та вважати вірним абзац:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 1950р.н., ОСОБА_2 1977р.н., що мешкають: пр.. Московський б.308 кв.75 м.Харків 61032, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 5522 в АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., по 57грн. 35 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2010/4886/12
У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області Про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними державних актів та право власності на землю ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними державних актів та право власності на землю.

14 лютого 2013 року помічник прокурора Дергачівського району Харківської області звернувся з клопотанням до суду про призупинення розгляду справи за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними державних актів та право власності на землю, на час до розгляду кримінальної справи № 18120036 у Жовтневому районному суді м. Харкова.

Суд, вважає за необхідне зупинити провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, так як неможливо розглянути вищевказану справу до розгляду кримінальної справи № 18120036 у Жовтневому районному суді м. Харкова.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними державних актів та право власності на землю - зупинити провадженням до розгляду кримінальної справи № 18120036 у Жовтневому районному суді м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1655/13-ц
Номер провадження 2-н/213/613/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2201,86 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Справа № 2н/489/595/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа № 266/4063/13-ц
Провадженя№ 2/266/1329/13
У Х В А Л А
19.11.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Сараєва І.А.,
при секретарі Нетреба О.В.,
розглянувши у відритому судовому засіданні м. Маріуполя питання про внесення виправлень у судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 17 жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

08.11.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні вказуючи на те, що у тексті рішення не вірно вказано по-батькові позивач, а саме: замість ОСОБА_3 , необхідно вказати ОСОБА_4 . Просить виправити вказану помилку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 17 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, зазначивши у тексті судового рішення по-батькові позивач ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cуддя: Сараєв І. А.