overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/4879/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2003 року. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини стали неможливими, подружні відносини припинені.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, просив надати термін для примирення, стверджує, що сімейні стосунки налагодяться та відновлення сім`ї, в якій є двоє малолітніх дітей, обовязково відбудеться, тому суд вважає, що збереження родини ще можливе, та вважає за потрібне надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення три місяці.

Розгляд справи відкласти і призначити на 16 жовтня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Попередити сторони, що якщо вони не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде припинено за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 645/1135/13
Провадження № 2/645/951/13

У Х В А Л А

20.02.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності, 3-тя особа: ХДНК №12,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру, розташовану у м.Харкові по Стадіонному проїзду, буд.10/1, кв.19.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності, 3-тя особа: ХДНК №12 та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.03.2013 р. на 16 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис).

Згідно з оригіналом. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Ухвала не набрала законної сили.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/365/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
Номер справи: 164/1162/13-ц
Провадження по справі: 2/164/322/2013
У Х В А Л А

про судове доручення

24 вересня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із матеріалів справи, зокрема повідомлення Ківерцівського районного суду Волинської області № 6477-вих від 18 вересня 2013 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.04.2013 року вибув із Цуманської ВК № 84 до Городоцького виправного центру Рівненської області (№ 131) для подальшого відбування покарання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, є необхідність доручити суду за місцем перебування відповідача, провести відібрання пояснень останнього.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області (33028, Рівненська область, вул. Шкільна, 1) провести наступні процесуальні дії:

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати по суті заявлених позовних вимог, зясувавши зокрема:

- чи визнає він позовні вимоги;

- чи бажає розірвати шлюб;

- чи бажає бути присутнім під час розгляду справи в судовому засіданні, чи просить розгляд справи здійснювати у його відсутності;

- чи є документи, що посвідчують право на пільги по сплаті судового збору, якщо так, то долучити.

Протокол судового засідання і всі зібрані при виконанні даного доручення матеріали негайно надіслати Маневицькому районному суду Волинської області за адресою: 44600 вул. Незалежності, буд. 13 Волинської області.

Копію ухвали скерувати Рівненському міському суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/603/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
Справа № 393/313/13-ц
№ пров. 2/393/123/13
УХВАЛА

10 квітня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Митрофанівської сільської громади в особі Митрофанівської сільської ради Новгородківського району, третя особа реєстраційна служба Новгородківського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_2, який надавав правову допомогу позивачу за вищевказаним позовом (адвокатський запит від 18.03.2013р.).

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Митрофанівської сільської громади в особі Митрофанівської сільської ради Новгородківського району, третя особа реєстраційна служба Новгородківського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-716/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріального та морального збитку за пошкодження майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріального та морального збитку за пошкодження майна.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2012 року було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

21 січня 2013 року матеріали цивільної справи № 2-6198/11 були повернуті до суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, суд вважає за доцільне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріального та морального збитку за пошкодження майна.

Призначити справу в судове засідання на 12.03.2013 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 610/718/13-ц
провадження №2-н/610/57/2013
У Х В А Л А

14.03.2013 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із завою Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійський Житлокомунсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року КП БРР Балаклійський Житлокомунсервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Ухвалою від 13.03.2013 року відкрито провадження у справі.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.18 Закону України Про виконавче провадження з метою звернення судового наказу до виконання витребувати із Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер платника податків - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби відомості про ідентифікаційний номер платника податків - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1620/3413/2012
Провадження № 2/541/104/2013
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою суду від 13 грудня 2012 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду позивачкою одержана 26 грудня 2012 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 11 грудня 2012 року визнати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№176/2291/13-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з третьою особою товарної біржею Дніпродзержинська про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 12 серпня 2013 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з третьою особою товарної біржею Дніпродзержинська про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, а саме квартири в буд.36 кв. 1 по вул. Кропоткіна у м. Жовті Води .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позивачеві необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.

Згідно ст.119 ЦПК України , до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1, 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу належить сплатити судовий збір відповідно до вимог закону: з позовних вимог немайнового характеру та надати суду документи на підтвердження сплати судового збору.

Позивач додав до позовної заяви квитанцію № 1/239 від 8 серпня 2013 року про сплату судового збору на суму 2 грн. 00 коп. Судовий збір сплачено не в повному розмірі, а саме потрібно було сплатити 114 грн. 70 коп, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 112 грн.70 коп..

Судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами: рахунок 0018, одержувач Державний бюджет м. Жовті Води, код ЕДРПОУ 36916755, МФО 805012, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Також позивач вказала третьою особою товарну біржу Дніпродзержинська, не зазначила юридичної адреси та місце знаходження третьої особи, тому позивачу необхідно вказати в позовній заяві юридичну адресу третьої особи та надати чотири копії позовної заяви після усунення недоліків.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦГЖ України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з третьою особою товарної біржею Дніпродзержинська про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 649/248/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 28.03.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 28.03.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу 16.04.2013
У Х В А Л А
16 квітня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
при секретарі Хричовій М.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба по справа дитини Мелітопольської міської ради про оспорювання батьківства та виключення батька дитини з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба по справа дитини Мелітопольської міської ради про оспорювання батьківства та виключення батька дитини з актового запису про народження дитини .
21 листопада 2012року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду по даній справі призначено судово-генетичну експертизу, у зв'язку з чим провадження по даній цивільній справі було зупинено.
15 квітня 2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок судово-генетичної експертизи, а тому провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба по справа дитини Мелітопольської міської ради про оспорювання батьківства та виключення батька дитини з актового запису про народження дитини відновити, призначивши справу до судового розгляду на 24 квітня 2013 року о 15год.00хв.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 2108/4782/2012
Провадження №2/2108/1692/2012
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Зазначене клопотання обґрунтовано тим , що відповідачем представлено суду оригінал заповіту, який, на його думку, підписаний ні померлим, а іншою особою, а тому у справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу на предмет дослідження підпису померлого, просить суд призначити почеркознавчу експертизу .

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання безпідставне і не підлягає до задоволення.

На підставі ст.168 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 383/66/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/66/13-ц № 2/383/73/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 383/66/13-ц № 2/383/73/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності - призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2013 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду, Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 21.02.2013 року.

До дня судового розгляду сторонам надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 745/224/13-ц Провадження № 22-ц/795/1605/2013
У Х В А Л А

25 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 01 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 302/1017/13-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської райлікарні про поновлення на роботі та стягнення заробітку і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Міжгірського райсуду із даним позовом.

Судом справу призначено до розгляду 25.09.2013 р.

24.09.2013 р. до суду від відповідача разом із запереченням на позов поступила заява про відвід судді, яку відповідач мотивує тим, що судом під головуванням судді Цімбота В.І. раніше розглядався позов ОСОБА_1 до райлікарні про поновлення на роботі і був задоволений.

Дану обставину вважають такою, що має місце упередженість.

Суд вважає, що заява про відвід є надуманою, не ґрунтується на законі і є направленою на зволікання із розглядом справи по суті.

Керуючись ст. ст. 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід суду під головуванням судді Цімбота В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської райлікарні про поновлення на роботі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2