АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи Виконком Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська,. ТОВ Абонент XXI про зміну умов договору житлового найму квартири, вселення, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Дніпровський районний відділ в м.Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи Виконком Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська,. ТОВ Абонент XXI про зміну умов договору житлового найму квартири, вселення, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Дніпровський районний відділ в м.Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення (а.с.101-108).

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (а.с.114,116-117).

Представник апелянта, ОСОБА_4, подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 вересня 2013 року (а.с.118), посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що, копію повного тексту рішення від 03 вересня 2013 року представник апелянта отримав лише 13 вересня 2013 року, повну апеляційну скаргу подав 20 вересня 2013 року.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено третю особу за зустрічним позовом а саме: Дніпропетровський районний відділ в м.Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби в Дніпропетровській області, місцезнаходження третьої особи та відповідність до вимог ч.5 ст.295 ЦПК для неї не додано апеляційну скаргу.

Крім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_3- ОСОБА_4, допустив описку а саме: в апеляційній скарзі зазначив прізвище апелянта - ОСОБА_9, тоді як, відповідно до копії довіреності прізвище апелянта ОСОБА_3 (а.с.120).

Вказані обставини перешкоджають суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаного недоліку протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121,295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 вересня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційну скаргу після усунення недоліків надати (надіслати) до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду : І.А. Єлізаренко