overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1706/483/12
Провадження № 22-ц/787/1630/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» та публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 червня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження скарги на рішення Дубровицького районного суду від 19 червня 2013 року у задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Дубровицького районного суду від 19 червня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» та публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 червня 2013 року .

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 серпня 2013 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 524/9455/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів. Зазначивши, що 19.12.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі № 1601/13444/12 було винесена рішення за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_2, яким позов задоволено та рішення набрало чинності 03.01.2013 року.

Звернувшись із запитом від 25.09.2013 року до ТОВ «ДЦ «Придніпровя» з проханням надати інформацію про акції та кількість цінних паперів, йому було відмовлено посилаючись на п. 1 ст. 42 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок».

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ТОВ «ДЦ «Придніпровя» (юридична адреса : 49094, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, б. 32) надати інформацію про акції та кількість цінних паперів, які належали померлій 08.08.1997 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/727/13-ц
Провадження №2/549/280/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У жовтні місяці 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Приват Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився. Просив провести судове засідання без її участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
справа № 361/6918/13-ц
провадження № 2-о/361/96/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявниця просить визнати її опікуном над ОСОБА_2, при цьому не надає висновок центру опіки дитини служби у справах дітей Броварської міської ради про вставолення опікуном.

Крім того, заінтересованою особою зазначено орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради, проте, правильна назва повинна бути: центр опіки дитини служби у справах дітей Броварської міської ради.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна залишити без руху та надати строк до 19 серпня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14. 05. 2013 року № 2-2203/13

(№ 760/4601/13-ц)

суддя Солом'янського районного суду м. Києва при секретаріБобровник О.В. Волковій В. В.
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"Солом'янської районної у м. Києві ради
доОСОБА_3
простягнення заборгованості

керуючись ст.. ст.. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_3 -про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"Солом'янської районної у м. Києві ради заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 4589 грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі 158 грн. 20 коп., а всього стягнути 4 747 грн. 37 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 619/6254/13-ц
провадження 2/619/2391/13
УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. У зв`язку з набранням чинності з 23.10.2013 року Закону України «Про судовий збір» від 19.09.2013 року №590-VIІ ставка судового збору за позовні заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, сума судового збору сплачена на невірний рахунок.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви необхідно позивачу надати строк -5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивача ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р. Остропілець
Справа № 2-3608/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Україна" Конгресу національно-демократичних сил Київщини до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. 119, ЦПК України, ухвалою суду від 28 травня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Україна" Конгресу національно-демократичних сил Київщини до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на " 09" годину " 30" хвилин на 07.10.2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Лозинська
Справа № 266/5125/13-ц
Провадженя№ 2/266/1641/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
20.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2013 року о 17-10 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 12.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 559/2611/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 вересня 2013 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі у звязку із наданням сторонам місячного терміну для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 03 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 638/1171/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

У С Т А Н О В И В:

31.01.2013 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою, про видачу судового наказу, в якій просить стягнути волідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП Харківські теплові мережі загальну суму боргу в розмірі 5954, 71 грн.

За повідомленням Адресно-довідкового бюро в Харківській області від 15.02.2013 року, боржники зареєстровані за вказаною в заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Наумова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.01.2013 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та внесення змін до актового запису цивільного стану, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., заява з доданими документами для зацікавлених осіб.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 310/1424/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про виправлення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2013 року ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про внесення до виконавчого листа №801/9793/2012 від 24.09.2012 року ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1, відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційній номер облікової картки платника податку боржника, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію та просить суд витребувати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3730-1/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2013 Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.

за участю секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180,181,182,183 СК України,ст.60,209,212-213,293 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України , прож. АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання малолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.06.2013 року і до повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя:
Справа № 219/7225/2013-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

позивача - ОСОБА_1

відповідач - не з ?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, розташованим за адресою: с. Красне Артемівського району, вул. Зарічна,70.

Справу було призначено до судового розгляду на 28.11.2013 року о 10.00 год.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги на підставах, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання жодного разу не з'явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 28.11.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 2-н/489/1346/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1346/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв