overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1080/13-ц
Номер провадження 2/580/341/13
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.01.2010 року в Лебединському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 11. Від даного шлюбу народився син, ОСОБА_3, 12.07.2010 року, який на даний час проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. З травня 2013 року у звязку з її побиттям та крадіжкою її грошей, вони припинили спільне проживання, вона втратила почуття кохання до нього, намірів для збереження шлюбу вона не має. Тому вона просить розірвати між ними шлюб.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, в якому просить справу за вищевказаним позовом зупинити, надавши їй час, для примирення з відповідачем до 20.08.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 20.08.2013 року надавши сторонам час для примирення.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
пр № 2-п/464/119/13
У Х В А Л А

про виправлення описки

27.12.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - Мички Б.Р.

при секретарі - Дулюк Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Львівської філії АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Львівської філії АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1, скасовано заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19 листопада 2009 року по справі за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Львівської філії АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Однак в зазначеній ухвалі суду від 05 грудня 2013 року допущено описку, зокрема помилково зазначено призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2013 року на 12.20 год., замість 17 грудня 2013 року на 10.00год.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсною датою призначення справи до судового розгляду в загальному порядку після скасування заочного рішення є 17 грудня 2013 року на 10.00год., що стведжується матеріалами справи. Однак, у резолютивній частині ухвали суду при її постановленні зазначено дату призначення справи до судового розгляду - 05 грудня 2013 року на 12.20 год., що не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що слід виправити описку, допущену в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 05 грудня 2013року, оскільки така та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Львівської філії АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати помилково зазначеним в резолютивній частині ухвали дату призначення справи до судового розгляду на 05 грудня 2013 року на 12.20 год, вважати вірною дату призначення справи до судового розгляду на 17 грудня 2013 року на 10.00год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2013 року м.Славутич Справа № 377/936/13-ц
П № 2-н-377/74/13
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 114 гривень 70 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20____року
Суддя ___________________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання до
«____» __________________ 20 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Провадження №2/592/224/13
УХВАЛА

01.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на двокімнатну квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на двокімнатну квартиру за адресою м.Суми, вул.Веретинівська, буд.3/1 кв.35.

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням виконкому Сумськї міської ради №188 від 07.04.2009 року йому було надано дозвіл на перепланування однокімнатної квартири АДРЕСА_1/1 із зміною статусу з однокімнатної на двокімнатну згідно з проектом влаштування мансардного поверху в межах існуючої квартири.

Згідно з ст.35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки влаштування позивачем ОСОБА_1 мансардного поверху в межах існуючої квартири здійснено на технічному поверсі будинку №3/1 по вул.Веретинівська в м.Суми, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог власників квартир будинку по вул.Веретинівська,3/1 в м.Суми ОСОБА_2 (квартира №1), ОСОБА_3 (квартира №4), ОСОБА_4 (квартира №6), ОСОБА_5 (квартира №7), ОСОБА_6 (квартира №8), ОСОБА_7 ОСОБА_7 (квартира №10), ОСОБА_8 (квартира №11), ОСОБА_9 (квартира №12), ОСОБА_10 (квартира №14), ОСОБА_11 (квартира №15), ОСОБА_12 (квартира №19), ОСОБА_13 (квартира №21), ОСОБА_14 (квартира №25), ОСОБА_15 (квартира №28), ОСОБА_16 (квартира №31), ОСОБА_17 (квартира №32), ОСОБА_18 (квартира №33), ОСОБА_19 (квартира №34), ОСОБА_20 (квартира №38), ОСОБА_21 (квартира №39).

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на двокімнатну квартиру, як третіх осіб без самостійних вимог власників квартир будинку по вул.Веретинівська,3/1 в м.Суми ОСОБА_2 (квартира №1), ОСОБА_3 (квартира №4), ОСОБА_4 (квартира №6), ОСОБА_5 (квартира №7), ОСОБА_6 (квартира №8), ОСОБА_7 ОСОБА_7 (квартира №10), ОСОБА_8 (квартира №11), ОСОБА_9 (квартира №12), ОСОБА_10 (квартира №14), ОСОБА_11 (квартира №15), ОСОБА_12 (квартира №19), ОСОБА_13 (квартира №21), ОСОБА_14 (квартира №25), ОСОБА_15 (квартира №28), ОСОБА_16 (квартира №31), ОСОБА_17 (квартира №32), ОСОБА_18 (квартира №33), ОСОБА_19 (квартира №34), ОСОБА_20 (квартира №38), ОСОБА_21 (квартира №39).

Суддя О.А. Котенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2837/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2837/13-ц від 11 липня 2013 р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/70/2013 Справа № 641/7705/13-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2013 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Харківміськгаз видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Харківміськгаз суми основного боргу у розмірі 882,20 грн., фінансові санкції у розмірі 42,66 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 30.07.2013 року звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 31.07.2013 року заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 641/6063/13-ц від 12.06.2013 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Харківміськгаз суми основного боргу у розмірі 882,20 грн., фінансові санкції у розмірі 42,66 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн. скасувати.

Роз`яснити представнику ПАТ Харківміськгаз його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

29.08.2013р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, суд, -

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець ВДВС у Городоцькому районі Львівської області в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити ВДВС у Городоцькому районі Львівської області.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, до 9 год. 00 хв. 15.10.2013р., про що повідомити ВДВС у Городоцькому районі Львівської області.

Суддя О.В. Перетятько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2547/2013 Справа № 641/7027/13-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського райсуду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ТОВ Жилсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ухвалою суду від 17.07.2013 року була залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог діючого законодавства, а саме: не містить місця проживання або місцезнаходження відповідачки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 07.08.2013 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Жилсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №2-2163/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2012 року Богунським районним судом м.Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 2-4210/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом особистої приватної власності та вступу рішення в закону силу.

31.07.2013 року Апеляційним судом Житомирської області розглянуто цивільну справу № 2-4210/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом особистої приватної власності, рішення Богунського районного суду від 12.06.2013 року яким відмовлено в задоволенні позову залишено без змін.

За таких обставин, суд відновляє провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 28.11.2013 р. о 11.30 год. в залі 4-Б-5 про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/2259/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/2259/13 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 22.01.2014 о 14:30.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії.

Вказана скарга не відповідає вимогам ст.ст.119,120,384 ЦПК України, а саме: при написанні в скарзі зацікавленої особи ОСОБА_2 припущене скорочення, яке неможливе, не додане до скарги документ, що підтверджує посилання заявника про його власність квартири в розмірі 1/2 частки, позивачем не наведено поважні причини пропуску десятиденного строку звернення зі скаргою до суду.

При таких умовах скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 08 листопада 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 08 листопада 2013 року, скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4171/13 Справа № 2-40/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюти Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції, девальвації, процентів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09 годин 50 хвилин 08 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
№ 638/9898/13-ц
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
Справа № 441/7327/12
У Х В А Л А

12.02.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріної А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.11.2000 р., від якого мають неповнолітню дитину. Вказує, що в вересні 2005 р. припинили шлюбні відносини з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про надання судом трьохмісячного строку для примирення, з метою збереження сім»ї.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, клопотання позивача слід задовольнити, та надати сторонам строк для примирення на три місяці, зупинивши розгляд справи.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тримісячний строк для примирення.

Розгляд справи зупинити до 09.00 години 13 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/229/441/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"12" квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк' в особі Філії 'центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області' про скасування наказу про звільнення.поновлення на роботі. стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк' в особі Філії 'центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області' про скасування наказу про звільнення.поновлення на роботі. стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19.04.2013 о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2