overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/658/13-ц

2-п/241/11/2013

26.11.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочно рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 «Про стягнення компенсації у сумі 94.280.59 грн., завдану матеріальну та моральну шкоду при скоєнні кримінального злочину»,суддя -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року ОСОБА_1, який не з,являвся у судові засідання, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, у зв,язку з чим суд виніс ухвалу на підставі вимог ст. 229 та 121 ч.1 ЦПК України і наддав строк для усунення недоліків.

21 листопада 2013 року вийшов строк для усунення недоліків, як того вимогає діюче законодавство і надано йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали .

Згідно поштовому повідомленню ухвала суду надійшла до ОСОБА_1, за його вказаною адресою 16.11.2013 року.

Згідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України , Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частина друга статті 121 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3674-VI ( 3674-17 ) від 08.07.2011 .

Керуючись ст. 121ч.2 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочно рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 « Про стягнення компенсації у сумі 94.280.59 грн., завдану матеріальну та моральну шкоду при скоєнні кримінального злочину»,- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали, до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін
Провадження № 2/0202/5082/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 13 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/200/3810/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивач предявляє вимоги до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка є третьою особою у справі,

- позивачем не доплачений судовий збір в розмірі 3 441 грн. у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір за вимоги майнового характеру щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- визначити чітке коло відповідачів в позові та уточнити позовні вимоги відповідно кола відповідачів,

- доплатити судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 132/1116/13-ц
Ухвала

іменем України

"30" травня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретар Жовтій С.В.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі №132/1116/13-ц від 10.04.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області по цивільні справі №132/1116/13-ц від 10.04.2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

ОСОБА_3 (дошлюбне Висоцька) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 1980 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №57 розірвано.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем Рудик.

24.04.2013 року позивачка у справі, подала до суду заяву про виправлення описок у вищевказаному рішенні та просить замінити слова : « за час проживання в шлюбних відносинах в сторін діти не народилися» на такі, як зазначено в позові: «неповнолітніх дітей у шлюбі немає» та «шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області» на «шлюб укладений в виконавчому комітеті Іванівської сільської ради» так як відділ ДРАЦС реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції видавав дублікат свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути вищевказану заяву позивачки та питання про виправлення описок у судових рішеннях у справі у відсутність позивачки та відповідача у справі.

Виходячи з встановлених судом обставин, у вищевказане судове рішення слід внести виправлення.

Таким чином заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210, ст.219, ст. 293, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в судовому рішенні по цивільні справі №132/1116/13-ц від 10.04.2013 року описки.

Замінити слова : « за час проживання в шлюбних відносинах в сторін діти не народилися» на такі, як зазначено в позові: «неповнолітніх дітей у шлюбі немає» та «шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області » на « шлюб укладений в виконавчому комітеті Іванівської сільської ради» так як відділ ДРАЦС реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції видавав дублікат свідоцтва про шлюб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2777/2013
У Х В А Л А

30 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 04 червня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/2777/2013

У Х В А Л А

07 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 11 червня 2013 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 264/4307/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Номер провадження № 22-ц/785/3750/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1 та несвоєчасно вносить плату за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суд, дослідивши заяву та наявні матеріали, вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Як вбачається з даних інформації, отриманої судом з ВАДР ГУ ДМС в м. Києві від 21.10.2013 року, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кізюн Л.І.
Справа № 666/4911/13-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

30 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача, підтримав позовні вимоги по мотивам і підставам, викалденим у позовній заяві .

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив .

Суд заслухавши представника позивача, зясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , призначити слуханням на 24.09.2013 о 15:00год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 545/1145/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю Глобус, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю Глобус, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди Призначити до розгляду в судове засідання на 30.04.2013 року 11:45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 373/2388/13-ц
УХВАЛА

02 вересня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

21 серпня 2013 року позивач звернувся до суду із заявою і просить виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення, а саме: «погріб з шийкою М» на «погріб із шийкою Н».

Представник позивача в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не зявилася, повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши рішення суду по даній справі та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність помилок, зазначених в заяві позивача, та про необхідність їх виправлення в даному рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В мотивувальній частині та другому абзаці резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2013 року по справі № 1019/2661/12 (2-31/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності замість «погріб з шийкою М» зазначити «погріб із шийкою Н».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1457/13-ц

Рядок статзвіту № 49

27 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про позбавлення батиьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1457/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про позбавлення батиьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 16.07.2013 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16.07.2013 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Дата документу 23.12.2013
Провадження № 2-н/331/954/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 219/1745/2013-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

15 березня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 30 701,78 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 01.03.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

У встановлений строк вказані недоліки позивачем не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 30 701,78 грн. вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В.Шевченко