Справа № 305/2497/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю: представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рахівського районного суду від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СГІРФО Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_3 про виготовлення проїзного документа дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон, надано дозвіл СГІРФО ГУМВС України в Закарпатській області на виготовлення та видачу проїзного документа дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без нотаріально посвідченої на це згоди батька дитини, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, надано дозвіл на виїзд за кордон неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці смт. Кобилецька Поляна, вул. Павлюка, 29 Рахівського району Закарпатської області, без нотаріально посвідченої на це згоди її батька ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_1 просить роз'яснити рішення Рахівського районного суду від 19 серпня 2013 року в частині подальшого порядку виконання даного судового рішення, у чому їй відмовлено у зв'язку з тим, що в рішенні записано стару назву СГІРФО Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області. Про зміну назви організації їй не було відомо, вона знала лише стару назву, яку і написала в позовній заяві. Тому виникає потребу у роз'ясненні рішення суду в цій частині, а саме чи зобов'язаний Рахівський ГУДМС України в Закарпатській області виконати дане рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_1 заяву підтримав, з підстав наведених в ній, просить задоволити.

Інші особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України , якщо судове рішення є незрозумілим, для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, надано дозвіл СГІРФО ГУМВС України в Закарпатській області на виготовлення та видачу проїзного документа дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без нотаріально посвідченої на це згоди батька дитини, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, надано дозвіл на виїзд за кордон неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці смт. Кобилецька Поляна, вул. Павлюка, 29 Рахівського району Закарпатської області, без нотаріально посвідченої на це згоди її батька ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Звернення заявниці із вимогою роз'яснення даного судового рішення зумовлено тим, що Рахівський РВ ГУДМС України в Закарпатській області відмовляється виконувати це рішення, оскільки вони не зобов'язані до вчинення певних дій вище вказаним рішенням.

У зв'язку з чим на запитання заявниці, чи повинен Рахівський РВ ГУДМС України в Закарпатській області виконати дії вказані в рішенні суду від 19 серпня 2013 року, суд роз'яснює наступне. Наразі є загальновідомим, що Рахівський РВ ГУДМС України в Закарпатській області утворений внаслідок реорганізації СГІРФО РВ Рахівського ГУМВС України в Закарпатській області, і в обсяг його повноважень входять ті самі повноваження, що мало СГІРФО.

Більше того, в матеріалах справи, за якими винесено рішення суду від 19 серпня 2013 року міститься заява начальника Рахівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_5, якою він просить справу за позовом ОСОБА_2 про виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон, розглянути у відсутності працівника Рахівського РВ ГУ ДМС, проти задоволення позову не заперечував. Отже, в останнього немає підстав для відмови виконання судового рішення в частині, що стосується їх повноважень. При цьому необхідно зазначити, що Рахівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, при розгляді справи за позовом ОСОБА_2, отримавши копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, не порушував питання про заміну його на належного відповідача в силу ст. 33 ЦПК України, а здійснювати такі дії за власною ініціативою суд був не вправі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду задовольнити.

Роз'яснити рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до СГІРФО Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_3 про виготовлення проїзного документа дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

В резолютивній частині рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2013 року слід вважати, що дозвіл на виготовлення та видачу проїзного документа дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без нотаріально посвідченої на це згоди батька дитини, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 надано Рахівському РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.