Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/61/13 Провадження №: 2/332/389/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Ретинської Ю.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву позивача ОСОБА_1 про додаткове рішення та роз'яснення на ухвалу від 26.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради (засновник власник роботодавець) ОСОБА_3, ОСОБА_2 обласної прокуратура м. Запоріжжя прокурор області ОСОБА_4, ОСОБА_2 обласної прокуратури м. Запоріжжя перший заступник прокурора області, старший радник юстиції ОСОБА_5, третя особа ЗКПМЕ Запоріжелектротранс про відшкодування моральної шкоди та одноразової допомоги потерпілому залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою на роз'яснення та додаткове рішення, посилаючись на те, що при винесенні ухвали від 26.07.2013 року суддя не внесла уточнені позовні вимоги від 22.07.2013 року на встановлення власника, роботодавця, не вказані документи, яким давалися пояснення через заяви від 26.07.2013 року, в тексті відсутня відмова в прийняття таких уточнень, відсутні заперечення щодо розгляду без присутності відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_6 підтримала заяву з підстав наведених у ній.

Представник третьої особи ЗКПМЕ Запоріжелектротранс у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, адже переліком ст.. 220 ЦПК не передбачені такі підстави для винесення додатково рішення, на які посилається представник позивача.

Представник відповідача - ОСОБА_2 міської ради (засновник власник роботодавець) ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_2 обласної прокуратура м. Запоріжжя прокурор області ОСОБА_4, ОСОБА_2 обласної прокуратури м. Запоріжжя перший заступник прокурора області, старший радник юстиції ОСОБА_5 не з'явилися в судове засідання, були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних причин.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Тому суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави, які передбачені ч.1 ст.220 ЦПК України для ухвалення судом додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 210,220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Ю.І. Ретинська