overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3888/13-ц
Номер провадження №2/229/965/2013
Категорія 26
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2013 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 р. ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно платіжного доручення № 563923373 від 22 серпня 2013 року вони сплатили судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Ухвалою Дружківського міського суду від 02 жовтня 2013 року позовну заяву було повернуто Публічному Акціонерному Товариству "Дельта Банк' для подання для належного суду.

26 листопада 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Дружківського міського суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1,ч.2, ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року ( з усіма змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовну заяву позивачу повернуто судом, то є усі законі підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПРК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству "Дельта Банк', яке знаходиться за адресою м.Київ вул. Щорса,36-б поштовий індекс 01133, на р/р НОМЕР_1 МФО 380236 сплачений по платіжному дорученню № 563923373 від 22 серпня 2013 року судовий збір в сумі 229,40 гривень на рахунковий рахунок № 0040, отримувач: Місцевий бюджет, м.Дружківка, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача: 834016, код отримувача: 37937273.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згіднл

Суддя: ОСОБА_1
Справа№592/132/13- ц
Провадження №2/592/681/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення задовольнити.

Зобов*язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належної частиною їй в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом його виселення з АДРЕСА_2 та із зобовязанням ОСОБА_2 в 20-дений строк з дня вступу рішення в закону силу знятися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитисячерез 5 днів з моменту проголошення рішення
Справа № 2/229/300/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач та відповідач з'явилися.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, відповідач позовні вимоги не визнає.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28.03.2013 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3633/2013
Унікальний № 2602/2716/2012 Головуючий у І інстанції: Басалаєва А.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іванюк Оксани Миколаївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Іванюк Оксани Миколаївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 5 березня 2013 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2В, зареєстрований 04.11.2000 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1873.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.12.2013 о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.12.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2697/2013 Справа № 641/7857/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства банк « Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про включення нерухомого майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про включення нерухомого майна з-під арешту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не викладено зміст позовних вимог до відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства банк « Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про включення нерухомого майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариства банк « Меркурій» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 31.08.2013 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя -ОСОБА_5
Дата документу 18.02.2013
Справа № 501/318/13- ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

501/318/13-ц

2н/501/83/13

18 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівське виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівське виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3892/13 Справа: № 2014/3858/2012 Категорія: сімейні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Шахова В.В. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Зміївської міської ради про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Відібрано малолітнього ОСОБА_4 від ОСОБА_2 і передано його матері ОСОБА_3 Стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та судові витрати у розмірі 336 грн. 71 коп., вартість розміщення оголошення про виклик до суду у розмірі 630 грн.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою перешкоджає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

З журналу судового засідання від 30 квітня 2013 року убачається, що по справі було оголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.163), проте матеріали містять лише його повний текст (а.с.165-166).

Оскільки справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформленою вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.209, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Зміївської міської ради про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди повернути до Зміївського районного суду Харківської області для належного офрмлення у десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 537/1177/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 квітня 2013 року призначена по справі судова автотоварознавча експертиза та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

20.05.2013р. на адресу суду надійшла справа з висновком експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за потрібним призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та призначити справу до розгляду в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області на 28.05.2013 року в 13 год.00 хв.

Викликати сторони по справі на вказану дату в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 703/1067/13-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач підтримав позов.

Відповідача ОСОБА_3 не визнав позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 16 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 161/3286/13-ц
Провадження № 2/161/1642/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № VOSTNN00000005 від 19.09.2008 року в розмірі 81 865 ( вісімдесят одна тисяча вісімсот шістдесят пять) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк сплачений судовий збір в розмірі 816 (вісімсот шістнадцять) грн. 15 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2798/2013 Справа № 641/8296/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження 2/229/204/2013
Справа № 229/634/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 25.02.2013 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 555/2384/13-ц
Номер провадження 2/555/669/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Келемен В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без її участі. Відповідач звернувся до суду із заявою про надання терміну для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підлягає до задоволення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 3 місяці.

Розгляд справи відкласти на 17.02.2014 року о 11:30 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/202/4165/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач у судові засідання 13 серпня 2013 року, 27 вересня 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко