overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4154/13-ц
Провадження №: 8/332/7/13
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2013 р. Суддя Заводського райсуду м.Запоріжжя Марченко Н.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про перегляд судового рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02.08.12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПХ Груп, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про допуск до роботи, забов*язання підписати заяву про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв*язку з ново виявленими обставинами, як не оформлена відповідно до вимог ст.. 364 ЦК України ухвалою суду від 12.08.2013 була залишена без руху для усунення недоліків та наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з поданої на виконання ухвали заяви, ОСОБА_1 не виконала вимоги суду про усунення недоліків в повному обсязі, а саме не вказала ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу і дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази , що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

Таким чином , згідно ст.. 121 ЦК України, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 364, 121 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02.08.12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПХ Груп, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про допуск до роботи, забов*язання підписати заяву про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за нововиявленими обставинами вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 282/2020/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 грудня 2013 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-98/12

25 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить поділити спільне сумісне майно та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку №14 з надвірними будівлями на вул. Зелена в с. Мирне Костопільського райолну Рівненської області та 1/2 частину земельної діляки для його обслуговування, крім того просить визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки на вул. Шевченка в с. Мирне Костопільського району Рівненської області.

На адресу суду повернулась без виконання ухвала суду від 16.11.2011 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, оскільки не здійснена оплата проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 0513/4274/2012
Cправа № 2/226/120/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
25 січня 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 01 лютого 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 0513/3310/2012
Справа №2/226/11/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоровя щомісячно у розмірі 1436,73 грн. с 01.09.2012р. до 01.10.2014р.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 359,18 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 лютого 2013р.

Суддя
Провадження № 2/756/5267/13
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поділити ? частину квартири АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю подружжя - його та відповідача, виділивши йому та відповідачу у власність по ? частині вказаної квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зазначаючи ціну позову 86265 грн. 75 коп., позивач виходить з вартості квартири, яка зазначена у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданому Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 19 грудня 2011 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

З огляду на викладене, позивачу необхідно вказати ціну позову виходячи з дійсної вартості квартири на час звернення до суду з вказаним позовом, з зазначенням доказів, якими вона підтверджується, та доплатити судовий збір виходячи з цієї ціни позову (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн.)).

Також, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач посилається на те, що в добровільному порядку відповідач не бажає розділити спільне майно, проте будь-яких доказів, які б підтверджували вказану обставину, у позові не зазначено.

Крім того, в прохальній частині позивач не вказав номер квартири, яку він просить поділити.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву та оригінал документу про сплату судового збору з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 31 жовтня 2013 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16239/13-ц

Пров. №2/668/4207/13

16.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 08.01.2014 року на 10.15 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.01.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/485/740/13
УХВАЛА

про направлення судового доручення

16 серпня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві позивач зазначила, що від спільного проживання в шлюбі народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сімейні сварки. На даний час відповідач проживає окремо від сімї і не надає допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнв розмірі 1/3 частини всіх видів доходу.

В ході судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Снігурівського района, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Жовтненвому районному суду міста Миколаїва провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, з таки питань:

- чи згоден з вимогами позивача щодо стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

- чи маються на утриманні інші неповнолітні діти або особи пристарілого віку (якщо так, надати відповідні довідки)?

Витребувати у відповідача довідку з місця роботи про доходи, про наявність (відсутність) земельного чи майнового паїв, ксерокопію паспорту, ідентифікаційного коду.

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв"язку з направленням судового доручення та до отримання протоколу судового засідання Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа№ 346/659/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.02.2013 року о 11.00 год .

Відповідач до 15.02.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 555/2998/13-ц
Номер провадження 2/555/794/13

У х в а л а

10.12.2013 Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вказує в позовній заяві, що встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин. Просить на підставі ст. 1272 ЦК України визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_2 заявлене клопотання про заміну відповідача на належного - ОСОБА_3 сільську раду Березнівського району Рівненської області. Ним зазначено, що інших спадкоємців, які б претендували на спадщину після смерті батька позивачки ОСОБА_4, немає.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суді за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залучити до участі у справі як належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Березнівського району Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6338/13
Справа №2018/9366/2012/13 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Категорія :стягнення заборгованості Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 1 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Креит в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Креит в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 26 вересня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1474/2013 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: 58 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 січня 2013 року скасувати і залишити заяву ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства без розгляду.

Розяснити ОСОБА_4, що вона має право подати позов на загальних підставах

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1988/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О. Категорія 20 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства "Нива В.Ш.", відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_7 про визнання торгів недійсними, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.04.2013 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 52, 3 кв.м (житловою 40, 7 кв.м) з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 512, 8 кв. м за адресою АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5, проведені приватним підприємством "Нива В.Ш." 21.01.2013 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 24.01.2013 року видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О.

Скасувати запис № НОМЕР_1 від 24.01.2013 року (14:28:21) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді:
Справа № 1418/2638/12
Провадж.№ 2/481/71/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 13.03.2013

Суддя