overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.04.2013
Справа № 320/3639/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 815/14067/12 виданий 13.11.2012року Мелітопольським Міськрайонним судом Запорізької області..

У судове засідання, призначене на 25.04.2013 року о 10год.00хв., сторони по справі не з'явилися. Про причини неявки суд не сповістили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 29 травня 2013 року на 11год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2262/13-ц
Номер провадження 2/580/668/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" жовтня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.06.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Лебединського районного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 69. Від даного шлюбу народився син, ОСОБА_3, 06.06.2002 року, який на даний час проживає з відповідачкою. Девять років тому вони припинили спільне шлюбне життя, так як між ними склались неприязні стосунки, непорозуміння та сварки стали носити постійний характер, що суперечить його інтересам та інтересам їхнього неповнолітнього сина, намірів для збереження шлюбу вони не мають. Тому він звернувся до суду і просить розірвати між ними шлюб.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачений судовий збір на р/р 0214, ОКПО отримувача 23636456, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001 - судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району в сумі 114 грн. 70 коп., а з 23 жовтня 2013 року мінімальний розмір судового збору 229 грн. 40 коп.;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/591/400/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП „Сумське міське БТІ, управління Держкомзему в м. Суми про поділ житлових будинків і надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної ринкової вартості домоволодіння № 27 по вул. 1-й Замостянській в м. Суми, а також визначення варіантів розподілу домоволодіння та ідеальних часток, належних ОСОБА_2, ОСОБА_1 Проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_3

Оскільки для прийняття рішення у даній справі необхідно вирішити питання, щодо яких необхідні спеціальні знання, в звязку з цим суд, вислухавши думку сторін, вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 143-146 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Суми, Покровська площа, 13, оф. 2) та поставити на її вирішення питання:

1. Визначення дійсної ринкової вартості домоволодіння № 27 по вул. 1-й Замостянській в м. Суми.

2. Визначити варіанти розподілу даного домоволодіння.

3. Визначити ідеальні частки в домоволодінні № 27 по вул. 1-й Замостянській в м. Суми, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи експерту прийняти до уваги матеріали цивільної справи, яка буде надана експерту.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
Справа № 489/447/13- ц
Номер провадження 2/489/744/13
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви спірне майно квартира АДРЕСА_1, в Корабельному районі м. Миколаєва, тобто справа підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
784/1485/13 01.04.2013
Провадження №22-ц-784/1458/13
У Х В А Л А

1 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частки житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до ___________________ 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 580/1834/13-ц
Номер провадження 2/580/554/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" вересня 2013 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Сивоконь А.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Будильської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2013 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Пр. № 2/464/1/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

18.01.2013 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючго-судді ОСОБА_1

при секретарі Дулюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Міленіум»про визнання договору іпотеки недійсним, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати договір іпотеки, укладений 07 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк»недійсним.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., сплачений останнім при поданні позову до суду.

Термін оскарження рішення суду - 10 днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуючий:
Справа № 203/2674/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Науменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в рішенні від 14 травня 2013 року та додатковому рішенні від 05 липня 2013 року по цивільній справі №203/2674/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4, третя особа Кіровська опікунська рада м. Дніпропетровська про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року суд дослідивши матеріали цивільної справи №203/2674/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4, третя особа Кіровська опікунська рада м. Дніпропетровська про визнання договорів недійсними, виявив, що при ухваленні рішення від 14.05.2013 року та додаткового рішення від 05.07.2013 року по даній справі судом було допущено помилку, а саме в тексті рішень було невірно зазначено по-батькові позивача як Володимирівна замість вірного Михайлівна(т.2 а.с.41- 44, 61-62)

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в текст рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року та додатковому рішення від 05 липня 2013 року по цивільній справі 203/2674/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4, третя особа Кіровська опікунська рада м. Дніпропетровська про визнання договорів недійсними, а саме: в тексті даних рішень вважати вірним прізвище, імя , по-батькові позивача, як Богдан Ліліана Михайлівна, замість невірного Богдан Ліліана Володимирівна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 218, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року та додатковому рішення від 05 липня 2013 року по цивільній справі 203/2674/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4, третя особа Кіровська опікунська рада м. Дніпропетровська про визнання договорів недійсними, а саме: в тексті даних рішень вважати вірним прізвище, імя , по-батькові позивача, як Богдан Ліліана Михайлівна, замість невірного Богдан Ліліана Володимирівна

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 вересня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО 'АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.09.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО 'АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.09.2013 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2892/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2892/13-ц від 15 липня 2013 р.
Провадження №2/592/320/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби в Сумській області про усунення перешкод щодо користування жилим приміщенням визнання такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.317, 319, ч.2 ст.405, ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житлом квартирою №89 в будинку №4 по вулиці Металургів в місті Суми.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 107грн.30коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Дата документу 17.05.2013
Справа № 320/3725/13-w
У Х В А Л А

17 травня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в розмірі 2045 грн..

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає наступну адресу як місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 08.05.2013, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. Оскільки відповідач не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 та Мелітопольському районі, зазначена позовна заява не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121, п.3.ч.3ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ"Харківміськгаз"
ОСОБА_1, вул.Жовтневої революції,57/59
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 17.12.2013 року.
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1677/13
Справа № 2034/8825/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Харківський національний університет внутрішніх справ подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в заяві визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Харківському національному університету внутрішніх справ строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_10