overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2497/13-ц
Провадження № 2/362/1405/13
У х в а л а

"30" вересня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5679/13-ц
Провадження № 2-н/362/256/13
У х в а л а

"01" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ Київоблгаз в особі начальника Васильківської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1451/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Великолепетиський маслозавод» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 11» год. « 30» хв. 18 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/2574/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Бойко М. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калуському районі та Відкрите акціонерне товариство "Оріана", про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві ,

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калуському районі та Відкрите акціонерне товариство "Оріана", про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві .

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 28.05.2013 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам по справі.

Суддя :
Справа №645/9635/13
Провадження № 2/645/2578/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Української інженерно педагогічної академії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 листопада 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Української інженерно педагогічної академії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Сторони у попереднє судове засідання призначене на 11 листопада 2013 року на 11.00 год., не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву, якою просить провести попереднє судове засідання без її участі, причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Української інженерно педагогічної академії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 524/6893/13-ц
Провадження № 2/524/2450/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/9402/2013-ц
2-н/219/2175/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2012,24 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2012,24 грн. та видати судовий наказ 29 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 654/460/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" лютого 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, саме:

- позивач, заявляючи вимоги майнового характеру не вказала ціну позову;

- у долученому до матеріалів справи технічному паспорті, зазначено, що домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями і спорудами становить 96 818 гривень. Таким чином ціна позову складатиме 96 818 грн.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за позовні вимоги майнового характеру 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Отже, один відсоток від ціни позову вданому випадку буде становити 968,18 грн., однак враховуючи, що вимоги позивача зводяться до визнання права власності лише на 1/2 частину нерухомого майна, то сплата судового збору буде становити 484,09 грн.

В матеріалах позовної заяви є докази про сплату позивачем судового збору згідно квитанції № 1/439 від 06.02.2013 року в розмірі 230,00 гривень.

За таких обставин, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме не доплачено 254,09 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу доплатити судовий збір у розмірі 254,09 (двісті пятдесят чотири гривні 09 копійок).

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4790/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і зобов"язання не чинити перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення і зобов"язання не чинити перешкод в користуванні квартирою, що по вул. Київській, 74/25 м. Вінниці.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

1) в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позов не оплачено судовим збором в розмірі 114,70 грн. ;

2) в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (права власності позивачки на частку спірної квартири), відповідно таких доказів не надано. Докази мають бути зазначені в позовній заяві, а надані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті ( ст. 131 ЦПК України ).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків позову і сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і зобов"язання не чинити перешкод в користуванні квартирою, залишити без руху, а позивачці надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову і сплати судового збору.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселенняадміністративнийттт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: відсутні номери засобу зв»язку сторін по справі, що суперечить вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам пунктам 3,5,6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
№ 264/770/13- ц
№ 2/264/465/2013
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 13.45 годині 21 лютого 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/1930/13-ц
Провадження номер2/654/589/2013
УХВАЛА

14 серпня 2013 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Цюрупинського професійного ліцею до п.п. ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цюрупинський професійний ліцей звернулася до суду з позовом до п.п. ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

14.08.2013 року представник позивача подача зміни до позовної заяви з якої вбачається, що позов заявлено лише до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені судом до участі у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників по справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору п.п. ОСОБА_1, так як рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи які не заявляють самостійних вимог по справі за позовом Цюрупинського професійного ліцею до ОСОБА_2 про стягнення шкоди приватного підприємця ОСОБА_1 ( юридична адреса: Херсонська область, Голопристанський район с. Нова Збурївка, вул. Матросова 26) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/5208/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.09.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Дуриба О.З.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2013 р. о 13.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 310/974/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю представника позивача прокурора Мельник М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування, служби у справах дітей ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 Щеджо Харуновича, ОСОБА_4 Харунівни, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи - орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації Запорізької області, служба у справах дітей Бердянської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов Бердянського міжрайонного прокурора задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 Щеджо Харуновича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 Харунівни, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 (податковий номер №), на користь ОСОБА_1 (податковий номер №) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 Щеджо Харуновича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 Харунівни, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення аліментів з 31.01.2013 року і до досягнення повноліття дітьми.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 344,10 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошення рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23 вересня 2013 року з ОСОБА_3, паспорт серія ЕЕ № 549530, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН № НОМЕР_1, паспорт серія ВС № 282211, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України у Донецькій області від 12.04.2000 р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, стягнуті сума боргу в розмірі 700 грн., витрати за надання правової допомоги в розмірі 600 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

У зв`язку з внесенням змін до Податкового кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч.5 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд вважає за необхідне витребувати відомості про видачу ідентифікаційного номеру відповідача, як фізичної особи-платника податків.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Маріупольську ОДПІ Донецької області ДПС надати суду:

- відомості про видачу ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, паспорт серія ЕЕ № 549530, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/645/2652/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 12 листопада 2013 року о 11 годині 30 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_2 надала заяву, якою просить розглядати справу без її участі, причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 27 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-