overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-553/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши заяву про виправлення помилок в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, від 10 травня 2012 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2012 року Кіцманський районний суд Чернівецької області задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

Але в рішенні допущено помилку, так у мотивувальній частині рішення зазначено:

Позивачка звернулася в суд із позовом до Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: відділ Держкомзему в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 жовтня 2005 року в с. Кліводин Кіцманського району померла її мати ОСОБА_2І., а повинно значитись:

Позивачка звернулася в суд із позовом до Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: відділ Держкомзему в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 жовтня 2005 року в с. Кліводин Кіцманського району померла її мати ОСОБА_2І..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення від 10 травня 2012 року винесену Кіцманським районним судом, по справі за позовом ОСОБА_1 до Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно та рахувати в подальшому правильним у мотивувальній частині рішення:

Позивачка звернулася в суд із позовом до Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: відділ Держкомзему в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 жовтня 2005 року в с. Кліводин Кіцманського району померла її мати ОСОБА_2І.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2226/13-ц
Провадження № 2/553/929/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

25 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 26 липня 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 592/5877/13-ц
Провадження № 2/592/1853/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., при секретарі Кириченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення неустойки та моральної шкоди.

10 вересня 2013 року судом було ухвалено рішення у справі №592/5877/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення неустойки та моральної шкоди. Цим рішенням позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При ухваленні рішення від 10.09.2013 року суд допустив в рішенні описку, а саме: викладено абзац мотивувальної частини в редакції Таким чином, позивачем на підставі абз. 3 ч. 9 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" правомірно була нарахована неустойка за період з 28.01.2011 року по 22.09.2013 року у розмірі 12120 (дванадцять тисяч сто двадцять) грн. ( 6000 грн. (ціна товару):100% (1% неустойки) х202днів = 12120 грн.), яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1В. а потрібно Таким чином, позивачем на підставі абз. 3 ч. 9 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" правомірно була нарахована неустойка за період з 02.02.2013 року по 22.09.2013 року у розмірі 12120 (дванадцять тисяч сто двадцять) грн. ( 6000 грн. (ціна товару):100% (1% неустойки) х202днів = 12120 грн.), яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1В..

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2013 року у справі №592/5877/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення неустойки та моральної шкоди, виклавши абзац в мотивувальній частині рішення Таким чином, позивачем на підставі абз. 3 ч. 9 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" правомірно була нарахована неустойка за період з 02.02.2013 року по 22.09.2013 року у розмірі 12120 (дванадцять тисяч сто двадцять) грн. ( 6000 грн. (ціна товару):100% (1% неустойки) х202днів = 12120 грн.), яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1В..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
провадження 2/712/3581/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити по справі судове засідання на 10-30 год. 19 листопада 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2920/13 Головуючий 1 інстанції Шиянова Л.О.
Справа № 639/1550/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до АТЗТ Українська незалежна ТВ корпорація (телеканал Інтер), ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інституту політичних та етнонаціональних досліджень про спростування недостовірної інформації, яка паплюжить солдат Великої Вітчизняної Війни, Перемогу та ОСОБА_7,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до АТЗТ Українська незалежна ТВ корпорація (телеканал Інтер), ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інституту політичних та етнонаціональних досліджень про спростування недостовірної інформації, яка паплюжить солдат Великої Вітчизняної Війни, Перемогу та ОСОБА_7.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. 18 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

17 січня 2013 року провадження № 2/263/156/2013

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява з клопотанням про відвід судді Васильченко О.Г., у звязку з тим, що суддя залишила позовну заяву без руху з тих підстав, що не був доплачений судовий збір, 19.12.2012 року судове засідання було відкладено у звязку з клопотанням представника відповідача та не було вирішено клопотання позивача про призначення по справі судово психіатричної експертизи відносно нього.

Дані факти, на думку позивача, можуть викликати сумніви в об' єктивності судді, у зв'язку з чим, він вважає неприпустимим розгляд справи суддею, просить передати справу для подальшого розгляду іншому судді.

Суд, вислухавши представників позивача, які підтримали заявлене клопотання, , представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, враховуючи той факт, що, хоча підстави для відводу, передбачені вимогами ст. 20 ЦПК України, відсутні, однак, з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про відвід судді Васильченко О.Г., передати справу на розгляд іншому складу суду.

Керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Васильченко О.Г. задовольнити.

Суддя
Справа № 337/1525/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/935/2013 за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 23.04.2013 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 23.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

05 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 19 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 17.04.2013
Провадження № 2/334/256/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

17 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя, садівниче товариство обслуговуючий кооператив Чугун-79 про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя, садівниче товариство обслуговуючий кооператив Чугун-79 про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою суду від 20 лютого 2013 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричну експертизу.

16.04.2013 року на адресу суду надійшов висновок № 186 від 21.03.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя, садівниче товариство обслуговуючий кооператив Чугун-79 про визнання договорів дарування недійсними.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 20 травня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

30.09.2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання житла,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Харківської міської ради про надання житла.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не зазначена місце проживання позивача, поштовий індекс, не вказані засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, зміст позовних вимог не конкретизований, незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання житла без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 0809/7124/2012
Номер провадження № 2/332/1717/2013
У Х В А Л А

28.01.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

10.01.2013 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_3, третя особа: Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 просив призначити по справі судово-генетичну експертизу методом аналізу ДНК, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, судово-генетичну (біологічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_4 біологічним батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи походить неповнолітня дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_4?

Проведення судово-генетичної (біологічної) експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 28.02.2013р.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 229/4536/13-ц
Провадження № 2/229/1119/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 14.11.2013 о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 229/3453/13-ц
Провадження № 2/229/851/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради про скасування наказу про оголошення догани,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради , в якій просить скасувати наказ № 184 начальника відділу освіти виконавчого комітету Дружківської міської ради про оголошення догани .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Під час попереднього розгляду позивачем заявлено клопотання щодо заміни відповідача виконкому Дружківської міської ради належним відповідачем ОСОБА_3 освіти виконавчого комітету Дружківської міської ради.

Представник відповідача вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки догана була оголошена наказом відділу освіти , а не виконкомом.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

замінити первісного відповідача виконком Дружківської міської ради належним відповідачем - відділ освіти Дружківської міської ради.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Дружківської міської ради про скасування наказу про оголошення догани до судового розгляду на 09 вересня 2013 р. на 10:40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя: Т.Л.Панова