overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1636/2013 Справа № 641/3851/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2013 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Судом допущено описку в ухвалі суду про відкриття провадження по справі , так в ухвалі суду вказано дату призначення до судового засідання 25 травня 2013 року, а необхідно вказати 23 травня 2013 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова про відкриття провадження по справі від 15 травня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Замість 25 травня 2013 року , вказати 23 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5372/13 Справа № 195/66/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.,

Суддів Кочкової Н.О., Колодяжної Н.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 03.06.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/4936/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, комерційно-експертної фірми «Експертиза-тоутал», ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про оцінку, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, комерційно-експертної фірми «Експертиза-тоутал», ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про оцінку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
справа № 663/201/13- ц
УХВАЛА

21 січня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір іпотеки від 29.08.2008 року укладений між ПриватБанком та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійсним в силу норм ч. 2 ст. 220 ЦК України. Стягнути солідарно з відповідачів судових збір за подання позовної заяви у розмірі 107,30 грн.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви. Зокрема, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Наданий ПАТ КБ «Приватбанком» позов не відповідає вимогам закону, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме: в якості доказу сплати судового збору, позивачем до позову додано квитанцію, відповідно до якої сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Розмір ставок судового збору визначений Законом України «Про судовий збір». З 01.01.2013 року розмір судового збору за позовом з вимогами не майнового характеру становить 114,70 грн.

Позов подано до суду 18.01.2013 року.

Таким чином, розмір судового збору не може бути меншим 114,70 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 7,40 грн., про що надати суду підтверджуючі документи.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки дійсним, слід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки дійсним, залишити без руху.

Призначити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_4

21 січня 2013 року
Провадення № 2/755/4844/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"23" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Гноілек М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, 3-я особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -
Позов Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, 3-я особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження від 25 січня 2011 року видане відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №252 від 25 січня 2011 року).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 зі всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 12.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. та 114 грн. 70 коп., а всього 344 грн. 10 коп.
В частині стягнення аліментів за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 2/263/726/2013
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
18 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актом за безоблікове користування електричною енергією,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актом за безоблікове користування електричною енергією. Призначити розгляд справи на 04.02.2013 року на «08-00»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 171/1706/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.07.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 12100 від 16.09.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 426 гривень 43 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 12100 від 16.09.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 426 гривень 43 коп.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/489/7/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2013 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2013 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 2/229/144/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника ПАТ "Дружківський машинобудівний

завод" ОСОБА_2

представника відділення виконавчої дирекціі

ФСС від нещасних випадків на виробництві ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", відділення виконавчої дирекціі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профессійних захворювань у м.Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії,

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 21-215,218 ЦПК України, на підставі ст. Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1112 на час звернення до суду «Про затвердження Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» ,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" відділення виконавчої дирекціі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профессійних захворювань у м.Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дружківці Донецької області видати ОСОБА_1 направлення на МСЕК для встановлення ступеню втрати професійної працездатності.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 229/2773/13-ц
Номер провадження 2/229/685/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернулось до Дружківського міського суду з позовною заявою до обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

18.09.2013 року до початку судового розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про недовіру судді Гонтар А.Л. з тих підстав, що раніше суддею, на його думку, було винесено незаконе рішення. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини на які посилається відповідач ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнівів в обєктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання відповідачем ОСОБА_2 Миколайвича про відвід судді Гонтар А.Л. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4452/13 Головуючий 1 інстанції Бегунц А.О.
Справа № 2-1965/11 Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_7 Державна нотаріальна контора про визнання права власності на 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_7 Державна нотаріальна контора про визнання права власності на 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 26 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 377/1028/13-ц

У х в а л а

14 серпня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування ,-

УСТАНОВИЛА:

12 серпня 2013 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 35207,54 гривні страхового відшкодування та понесених витрат по оплаті судового збору в сумі 352,08 гривень.

Позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві зазначено прізвище відповідача ОСОБА_1, проте, до позовної заяви додано копію паспорту відповідача, в якому зазначено прізвище ОСОБА_2.

Таким чином, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки неправильно зазначено прізвище відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування слід залишити без руху та надати позивачеві час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк - три дня з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом зазначення правильного прізвища відповідача і попередити, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-н/0202/570/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя С.Г. Зосименко