overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

В судовому засіданні було встановлено, що спірний автомобіль «Mitsubishi Colt» державний реєстраційний номер 35356ЕН належить ОСОБА_2 Позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця Іллічівського ВДВС від 15.08.2013 року про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Colt» державний реєстраційний номер 35356ЕН та визнати за ним право власності на вказаний транспортний засіб. Вказана постанова державного виконавця про накладення арешту була винесена у виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ Приват Банк» заборгованості в розмірі 23043,25 грн.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залучити до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача ПАТ КБ «Приват Банк».

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 654/4949/13-ц
Провадження №2/654/1278/2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ"Агрофірма "Пріор" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Агрофірма "Пріор" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.11.2013 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 266/3602/13-ц
Провадження № 2/266/1227/13
УХВАЛА

12.09.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариству з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство Азовмашпром про відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариству з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство Азовмашпром про відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати.

Ухвалою суду по справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання також вирішене питання про визначення фактів, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,36,130,137,156,201,202 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариству з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство Азовмашпром про відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати до розгляду у відкритому судовому засіданні 14.10.2013 року о 16-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №176/1118/13-ц
Провадження №2/176/539/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 липня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

У порядку, визначеному ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; на користь ОСОБА_1 15 415 (п'ятнадцять тисяч чотириста п'ятнадцять) гривень 87 копійок, з яких: 15 186 грн. 70 коп. в рахунок повернення сплаченого авансу; 229 грн. 17 коп. в рахунок відшкодування частини судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору.

Апеляційну скаргу на це рішення може бути подано сторонами протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа №176/105/13- ц
Провадження №2-н/176/10/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

У порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, при автоматизованому розподілі справ суддею по даній справі було визначено суддю Хорошенка В.М.

Однак зазначену заяву подано і підписано повноважним представником позивача ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_3, яка являється дочкою судді Хорошенка В.М.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем (зокрема, батьком) сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Такий самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя Хорошенко В.М.,-

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, і зазначену заяву передати керівникові апарату Жовтоводського міського суду для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 0541/6543/2012
Провадженя№ 2/266/298/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.05.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

05 березня 2013 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 638/8662/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та кредит про забовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ Банк Фінанси та кредит про забовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам пунктам 3,5,6 частини 2 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують повну сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та кредит про забовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/645/2623/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 26 листопада 2013 року о 11 годині 30 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відкласти на 12 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 661/840/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду.

Особи, які брали участь у розгляді справи та їхні представники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 28.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/840/13-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 638/5268/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 Ваняєвни у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 Ваняєвни у праві виїзду за межі України.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Так, згідно ОСОБА_2 Юстиції України від 06.06.2008 р.№25-32/507, подання державного виконавця про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, за формою та змістом повинно відповідати вимогам, визначеним положенням Цивільного процесуального кодексу України, та з урахуванням рекомендацій з цього питання, викладених у вище зазначеному ОСОБА_2 Юстиції України, в якому зазначено, що подання повинно містити: прізвище, імя по батькові особи (боржника), дата народження (число, місяць, рік); підстави та обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань; у резолютивній частині подання повинні бути зазначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого), назва органів, які мають їх здійснити. До подання додаються копії довідок наданих з органів ДАІ, МБТІ про відсутність у боржника рухомого та не рухомого майна, та інше, що підтверджує вимоги подання.

Відповідно до статті 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, листом ОСОБА_2 Юстиції України від 06.06.2008 р.№25-32/507 суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 Ваняєвни у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків подання вважатиметься не поданим, та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/742/313/13
Єдиний унікальний № 742/862/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Прилуцька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду матеріали зазначеної позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України, з таких підстав :

В порушення вимог п.6ч.1ст.119 ЦПК України, позивач не надав до суду копії правоустановлюючого документа на виділення спірної земельної ділянки - Рішення Прилуцької міської ради (як землевласника) про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку №3 по вул. Володарського в м. Прилуки, що зберігається в Чернігівському обласному архіві.

Крім того, суд розяснює позивачу положення ст.ст. 133-134 ЦПК України про порядок і підстави звернення до суду із заявою про забезпечення доказів, яка до того-ж оплачується окремою квитанцією судового збору.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, необхідно застосувати положення ст.121 ЦПК України яка вказує на те, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Прилуцька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали в пяти денний строк, з дня отримання позивачем ухвали, розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 2108/4928/2012
Провадження №2/654/103/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при винесенні судом рішення від 09.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву підтримала повністю, з підстав, що у ній зазначені.

Відповідач ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні даної заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням суду від 09.10.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі задоволено, проведено поділ будинку та господарчих споруд за адресою: с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області, вул. Чкалова, 9.

В мотивувальній частині рішення вказано, що на користь позивачки із відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума сплаченого нею судового збору в розмірі 2508,39 грн. та сума, сплачена нею за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4600 гривень, а всього 7108,39 грн. Також судом покладено на відповідача роботи по переобладнанню приміщень, із стягненням на його користь із позивачки компенсації половини вартості таких робіт, що складає суму в розмірі 8860 гривень

Суд здійснив між сторонами зарахування присуджених сум стягнень із сторін на користь одна одної та загалом прийшов до висновку про необхідність стягнення із позивачки на користь відповідача 1751,61 грн. (8860 грн. 7108,39 грн.) компенсації вартості будівельних робіт.

Таким чином, судом вирішено питання про судові витрати, тому вимоги позивачки є безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 452/2088/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 27.06.2013 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя