Справа № 6-1643/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 09.10.2012 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість станом на 15.06.2012 року за Кредитним договором №2706/0607/88-200 від 14.06.2007 року, яка включає: заборгованість по кредиту 735023,95 грн.; заборгованість про процентам 39749,42 грн.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 9292,81 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 3219,00 грн.

03.12.2013 року представник ПАТ «Омега Банк», правонаступником якого у звязку з зміною найменування є ПАТ «Сведбанк», звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Соломянського районного суду м. Києва 09.10.2012 року, а саме на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Свої вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні мотивує тим, що 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого у звязку зі зміною найменування є ПАТ «Омега Банк», було укладено Договір Факторингу №15, відповідно до умов якого останній відступив ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» своє право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Так, єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивченням матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки заява подана в одному екземплярі, а також не надано доказів на підтвердження викладених обставин щодо укладенні між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк» Договору Факторингу №15 від 28.11.2012 року, яким останній відступив своє право вимоги за кредитами, а саме за Кредитним договором №2706/0607/88-200 від 14.06.2007 року, що перешкоджає встановити настання правонаступництва стягувача та набуття правонаступником права вимоги до боржника.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: