overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6066/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2013 року на 16-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4557/13 Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
Справа № 640/5565/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Регіон-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позички та виселення, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову Публічному акціонерному товариству Регіон-Банк відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Регіон-Банк на користь держави судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 337/7334/13-ц
Провадження № 6/337/451/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши подання Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визначення частки майна,

в с т а н о в и в:

На виконання до ВДВС Хортицького району надійшов виконавчий лист № 2/337/486/2013 від 08.07.2013 року виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 50 208 грн. 40 коп., на користь ОСОБА_6 50208 грн. 39 коп. і судового збору.

На стадії виконавчого провадження було виявлено, що боржники рішення суду добровільно не виконують, але на праві спільної сумісної власності мають квартиру АДРЕСА_1.

Державний виконавець ВДВС Хортицького району м.Запоріжжя звернувся до суду із поданням про визначення частки, яка належить у квартирі боржнику ОСОБА_2.

Вказане подання задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.. 364 ЦК України.

Згідно зі ст.. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у справі власності є спільною сумісною власністю.

Оскільки до суду звернувся з поданням не співвласник квартири, суд вважає, що заява про визначення частки боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 364, 368, 370 ЦК України, ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визначення частки майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа№592/3443/13-ц
Провадження №2/592/1349/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МА 415267) аліменти в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час навчання, але до досягнення нею 23 років, починаючи стягування з 29.03.2013 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229, 40 грн. в прибуток держави.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення
Справа № 229/3453/13-ц
Провадження № 2/229/851/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Дружківської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і стягненння моральної шкоди ,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209, 212-215, 223 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до відділу освіти Дружківської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і стягненння моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ відділу освіти Дружківської міської ради № 184 від 22 травня 2013 року "Про неналежне здійснення соціально - педагогічного супровуду сім"ї Трухан" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасувати його.

Стягнути з відділу освіти Дружківської міської ради (, м.Дружківка вул.Орджонікідзе,1а) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 (п"ятсот) грн., на користь державного бюджету м.Дружківка судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн 70коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 215/1268/13-ц
У Х В А Л А

11.03.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 6348, 26грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 11 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/7545/13-ц Провадження № 2-о/591/206/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, заявником не зазначена зацікавлена особа, а саме державна нотаріальна контора за місцем відкриття спадщини після померлого ОСОБА_2, участь якої є обовязковою.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4678/13-ц
05 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області 03.03.1999 року
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4678/13-ц від 05 листопада 2013 р.
Справа № 351/301/13-ц
Номер провадження №2/351/294/13
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М.

при участі секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Кредитні ініціативи звернувся у суд із позовом про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Представник позивача подав до суду заяву про зміну позовних вимог, а тому за таких обставин суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для дачі особистих пояснень слід визнати явку представника позивача ТОВ Кредитні ініціативи в судове засідання обовязковою.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судове засідання обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 30.10.2013 р. на 10:00 год.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 404/1943/13-ц
Номер провадження 2-п/404/18/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

встановив:

21.02.2013 р. заявниця звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 1109/7636/12 за позовом Кредитної спілки Простір до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В заяві про перегдяд заочного рішення ОСОБА_1 зазначила, що рішення було прийняте без її участі та без урахування її пояснень, оскільки не отримувала повідомлень про розгляд справи по суті. Крім того, не отримувала копії рішення суду від 20.11.2012 року, а дізналась про його існування з виклику державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, поновивши пропущені строки.

Керуючись ст.229, 230 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву по справі № 404/1943/13-ц, № 2-п/404/18/13 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 13.03.2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника та сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 591/6206/13-ц Провадження № 2/591/2218/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки Громадська каса про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, згідно з вимогами позову позивач просить стягнути 1 630, 38 грн., а в довідці вказана інша сума. Окрім того, позивач в порядку підготовки справи до розгляду просить зобовязати відповідача провести індексацію, хоча така позовна вимога не заявлена.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Громадська каса про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 703/2237/13-ц
УХВАЛА

"12" червня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження в справі було зупинене у звязку з наданням строку на примирення.

Оскільки цей строк закінчився, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/958/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 Рашид-Огли, 28.10.1958 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/958/13-ц від 27 лютого 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9228/2013 Головуючий у 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального органу Кравченко Ірина Сергіївна, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального органу Кравченко Ірина Сергіївна, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 03 вересня 2013 року о 10.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 161/3877/13-ц
Провадження № 2/161/1815/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, --

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст.529, 535, 548, 549, 551 ЦК України в редакції 1963 року, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_4, яка померла 28 січня 1996 року, а саме на 5/6 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Луцьк Волинської області, вул. Заньковецької, 74.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2013 у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва, зацікавлена особа - ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2013 у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва, зацікавлена особа - ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 01 жовтня 2013 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 754/6355/13
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/11912/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Дата документу 09.12.2013
Провадження № 2/334/4099/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

06 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

09 грудня 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, до позовної заяви не додані достатні докази, що підтверджують кожну викладену обставину, а саме:

- відсутня довідка позивача про середньомісячний заробіток;

- відсутня довідка відповідача про середньомісячний заробіток;

- відсутня довідка відповідача про склад сім`ї.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.