overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Генічеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-,

встановила:

08 листопада 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в порушення п.п. 5, 6 ч.1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), а також нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не cплачено судовий збір в сумі 114, 70 гривень.

Вказані обставини згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 159/3313/13-ц
Провадження № 2/159/921/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 17.06.2013 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Матвійчук Т.Е.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського УВКГ Водоканал про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ковельського УВКГ Водоканал про відшкодування шкоди

Ухвалою суду від 07.06.2013 року провадження по справі відкрито.

Сторони на попередній розгляд не зявилися.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського УВКГ Водоканал про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25.06.2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5442/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2013 р.

Суддя Придніпровський районного суду м.Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Придніпровського районного суд м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 04.10.2013 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснюється право подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
Справа №2312/1644/2012
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Калієвського І.Д.

при секретарі - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особя: ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль" про поділ спільної сумісної власності подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача та третьої особи про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Провадження по справі зупинено ухвалами Маньківського районного суду від 12.09.2013 року в звязку з призначенням по справі судової авто-товарознавчої та судово-технічної експертиз.

28.10.2013 року на адресу суду надійшли матеріали судової авто-товарознавчої та судово-технічної експертиз , тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особя: ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль" про поділ спільної сумісної власності подружжя відновити та призначити справу до судового розгляду на 7 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 265/8219/13-ц
Провадження № 2-н/265/1229/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8219/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, Гайдає ва В.Г. про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Гайдає ва В.Г. про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують повну сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, Гайдає ва В.Г. про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження 2-н/638/4646/13
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 656/424/13-ц
Номер провадження 2/656/115/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, посилаючись на те, що в 1971 році її батьку ОСОБА_2 був переданий колгоспний будинок для проживання та ведення господарства в селі Першотравневе Іванівського району Херсонської області. Після смерті батька вона, як єдина спадкоємиця, переїхала жити до цього будинку. За період проживання в житловому будинку вона робила ремонт, підтримувала порядок біля будинку. Під час реєстрації прав власності на житловий будинок виявилося, що будинок ні за ким не зареєстрований, відсутні правовстановлюючі документи, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок за набувальною давністю.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 не заперечував проти заміни неналежного відповідача - Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області на належного відповідача реєстраційну службу Іванівського районного управління юстиції Херсонської області, притягнення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Першотравневу сільську раду Іванівського району Херсонської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, по справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду на 28 серпня 2013 року, о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 265/8053/13-ц
Провадження № 2-н/265/1153/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1275,60 гривень, в якій в якості боржника зазначений ОСОБА_2.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суддя приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не зазначено, в прохальній частині позову саме з кого необхідно стягнути заборгованість за спожиту електроенергію, за який період часу та в якому порядку має бути стягнута заборгованість.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Проте, з доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5630/11
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_12, про визнання договору недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_12, про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Ухвалою 01 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового розгляду заяв, клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_12, про визнання договору недійсним та визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2013 року о 10.30 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
Справа № 219/1624/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 Фомінічни про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 Фомінічни про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 11.03.2013., яка надійшла 22.03.2013 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 Фомінічна , ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації у звязку зі смертю, яка померла 17.08.2011 року.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 Фомінічни слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 Фомінічни про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 658/597/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позову в звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

01 березня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право особистої приватної власності на земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, площею 0,1865 га, розташованої по вул. Леніна, 17 в с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15.02.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача;

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено про існування інших доказів на підтвердження факту укладення шлюбу між позивачем та відповідачем, окрім відмітки в паспорті).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 21.02.2013 року, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 01.03.2013 року вказівки суду не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю земельної ділянки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

С у д д я: ОСОБА_3

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2013 р. Справа № 126/3670/13-ц

Провадження № 2-н/126/2/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В.< По батькові >?., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 649 грн. 42 коп. заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

В заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 649 грн. 42 коп. заборгованості за спожитий природний газ містяться вимоги, передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не має.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 649 грн. 42 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 661/1590/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання позивач не зявився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 29.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1590/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 30 травня 2013 року, 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2/554/4840/2013
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі подачі ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення йому позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4