overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/4209/2012
Провадження № 2/654/53/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.04.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 12.11.2012 року по вказаній справі було призначено судово-медичну імунологічну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

Під час виконання вказаної ухвали суду від експертної установи надійшло повідомлення, що 05.03.2013 року відбір біологічних зразків не проводився у звязку з неприбуттям ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до експертної установи.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд розцінює неявку сторін до експертної установи як ухилення від обов'язку доказування і подання доказів, який передбачений ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, виходячи із вищевикладених обстави, враховуючи наявність перешкод в проведені експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, для зясування обставин не явки сторін до експертної установи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства відновити.

Справу призначити до розгляду на 17.04.2013 року о 10.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 629/3373/13-ц
Номер провадження 2-н/629/586/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.08.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Горчакова О. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та квартирної плати, -

в с т а н о в и в:

09 серпня 2013 року за вхідним номером 20077, до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та квартирної плати.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та квартирної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 226/717/13-ц
Справа № 2/226/374/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за ухвалою суду від 20.05.2013 року було доручено компетентному суду Російської Федерації допитати відповідача та здійснити відповідні дії щодо поданого позову. При цьому провадження у справі на час виконання окремого доручення було зупинено.

23.10.2013 року судом отримано документи, складені в ході виконання судового

доручення.

Оскільки з отриманням результатів виконання судового доручення обставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 20.05.2012 року, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відновити.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 226/590/13-ц
Справа № 2/226/329/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі постанови Димитровського міського суду Донецької області від 22.04.2002 року на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Азербайджану, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення проводити з дня набрання законної сили рішення суду.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

З часу набрання законної сили рішення суду раніше виписаний виконавчий лист на підставі постанови Димитровського міського суду Донецької області від 22.04.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх його доходів щомісячно до повноліття дитини вважати таким, що втратив чинність та відкликати з ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16.04.2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/7967510/2013 Головуючий у 1 інстанції - Захарчук С.С.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу частково недійсним, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 липня 2013 року 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1517/2013 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах Голопристанської міської ради Херсонської області та інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах Голопристанської міської ради Херсонської області та інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 114грн.70коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/226/2/2013
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за ухвалою суду від 12.06.2012 року було доручено компетентному суду Російської Федерації допитати відповідача та здійснити відповідні дії щодо поданого позову. При цьому провадження у справі на час виконання окремого доручення було зупинено.

06.02.2013 року судом отримано документи, складені в ході виконання судового

доручення.

Оскільки з отриманням результатів виконання судового доручення обставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 12.06.2012 року, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відновити.

Суддя Ж.Є.Редько
№2/221/652/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2013року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 332/65/13
Провадження №: 2/332/226/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренко О.І.;

при секретарі: Савочка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 1318/3152/2012
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали від 11 грудня 2012 року сторонам надано строк три місяці для примирення та провадження у справі зупинено.

Строк для примирення визначений судом закінчився, а тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2013 року на 09:00 год. у залі суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 460/4410/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"21" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Магдалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 15 березня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/149/13 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 79 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
У Х В А Л А

м.Волноваха 15 листопада 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши цивільну справу по позові

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, позбавлення права власності, стягнення суми витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі було призупинено ухвалою суду від 05.06.2013року у зв*язку з призначенням по справі судово-товаровідча експертизи.

Оскільки до суду надійшов висновок експертизи, то справу слід відновити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, позбавлення права власності, стягнення суми витрат.

Призначити судове засідання на 19.Х1.2013р. на 9.00год., викликавши сторони на цей день і час.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/588/13-ц
Провадж.№ 2/481/292/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2013

Суддя
Справа № 537/3977/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 рокусуддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території. Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області, ОСОБА_2 в м.Кременчуці та Кременчуцькому районі не значиться.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставниу, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник - ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що вона є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, але не пізніше 27.08.2013 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 грудня 2013 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Призначити судове засідання на 08.00 годину 08 січня 2014 року
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 226/1334/13-ц
Cправа № 2/226/546/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
06 червня 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 13 червня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя