overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/319/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.02.2013 року винесено рішення про задоволення позову.

15.03.2013 року позивач звернувся з заявою про повернення судового збору у сумі 114, 70 грн.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі , ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у сумі 114, 70 грн. ( квитанції № від 10.01.2013р. та № від 11.01.2013р.) на розрахунковий рахунок Запорізького окружного адміністративного суду. На виконання вимог ухвали від 22.01.2013р. про залишення позовної заяви без руху позивач сплатив судовий збір у сумі 114, 70 грн. ( квитанція №8830.196.2 від 07.02.2013р.)

Враховуючи, що позивач при зверненні до суду помилково сплатив судовий збір на рахунок Запорізького окружного адміністративного суду, слід повернути судовий збір у сумі 114, 70 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Державну казначейську службу України в Ленінському районі м. Запоріжжя повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: 71116, АДРЕСА_1, суму судового збору в розмірі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 00 коп., сплаченого згідно квитанції № від 10 січня 2013 року, на рахунок № 4006, отримувач ДКСУ Ленінського району м. Запоріжжя, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Зобовязати Державну казначейську службу України в Ленінському районі м. Запоріжжя повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: 71116, АДРЕСА_1, суму судового збору в розмірі 0 ( нуль ) грн. 70 коп., сплаченого згідно квитанції № від 11 січня 2013 року, на рахунок № 4006, отримувач ДКСУ Ленінського району м. Запоріжжя, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 460/2479/13-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ТзОВ "Яворівбуд"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ТзОВ "Яворівбуд"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23липня 2013 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 664/109/13- ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви МКП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа знаходиться в неналежно оформленому вигляді.

Так, рішення суду датовано 26 червня 2013 року, хоча за протоколом судового засідання воно постановлено 25 червня 2013 року.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі представник відповідача зазначив про відсутність протоколу судового засідання, що потягло за собою неможливість ознайомлення з ним.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надіслану до апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути до Цюрупинського районного суду Херсонської області для усунення недоліків.

Визначити строк для усунення вказаних вище недоліків до 20 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Майданік
24.10.2013 Єдиний унікальний номер 205/8796/13-ц
справа № 2/205/3956/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд виходить із наступного.

В порушення вимог п.2, 4, 5 ч.2, ч.4, 5 ст.119 ЦПК України, у позові позивач не зазначив повне імя (прізвище, імя, по батькові) співвідповідача, місце проживання співвідповідачів, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; не вказав ціну позову, яка у відповідності до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, повинна визначатися вартістю майна; за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 229,40грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00грн.) у повному обсязі не доплатив за вимоги майнового характеру, та взагалі не сплатив у сумі 229, 40 грн. за подання вимог немайнового характеру про визнання договору дійсним.

З урахуванням наведених недоліків, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно до ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, - залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів із дня одержання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду за цією ухвалою заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/9773/13-ц
провадження № 2/361/3324/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рябоконь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору, стягнення грошової суми за послуги та матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді вищевказаної цивільної справи, яку обґрунтовує тим, що головуюча суддя Білик Г.О. ще до розгляду справи по суті почала чинити на представника позивача психологічний тиск, стверджуючи, що видана на його імя довіреність була завірена неналежним чином, що викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід головуючої судді.

Вивчивши вказану заяву, вислухавши думку присутніх осіб, що беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, підстави, на які посилається представник позивача, суд вважає надуманими. Тому приходить до висновку, що підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення відводу не має.

За таких обстави в задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України , суд -

УХ В АЛ И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору, стягнення грошової суми за послуги та матеріальної і моральної шкоди, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Дата документу 19.06.2013
ЄУ № 420/570/13-ц
Провадження №2/420/218/13
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Проньки В.В.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з місця реєстрації, третя особа Новопсковський РС УДМС України в Луганській області.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні належного їй на праві власності будинку, а саме визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим по вул.. Хворостяній, 6, с. Піски, Новопсковського району Луганської області та зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою вул.. Хворостяна, 6, с. Піски Новопсковського району Луганської області.

19.06.2013 року від позивача до Новопсковського районного суду надійшла письмова заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з місця реєстрації, третя особа Новопсковський РС УДМС України в Луганській області, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 221/1848/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/221/237/2013
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
12 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ "Äîíåöüêîáëãàç" äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÏÀÒ "Äîíåöüêîáëãàç" äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Âèäàòè ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_4
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів: Болгарова В.В., Гредіна С.М.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

26.10.2012 року Комунальний заклад охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 звернувся до суду з заявою, в якій просив про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вперше туберкульоз легень виявлено в жовтні 2010 році при огляді в військовому госпіталі м. Харків. 14.12.2010 року ЦЛКК у ОСОБА_1 встановлено діагноз туберкульоз легень інфільтративний. Починаючи з вересня 2012 року ОСОБА_1 від стаціонарного лікування категорично відмовився.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник заявника ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила відкласти судовий розгляд справи.

За таких обставин, враховуючи, що участь предстаника заявника є обов"язковою, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 25.01.2013 року.

Головуючий:

Народні засідателі:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання позивач та відповідачі не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 09.40 год. 18 грудня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 455/1676/13-ц
Провадження № 2/455/508/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №LVLWRX02700435 від 19.09.2006 року у сумі 33400.67 гривень.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 14:50 год. 03 грудня 2013 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 310/8912/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 280/1381/13-ц Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ПМП «ЛІВіС» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 201839,23 грн.

за апеляційною скаргою приватного малого підприємства «ЛІВіС» в особі Арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_5

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2013 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рожиської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 292,294, 296 ЦПК України, ст. ст. 328,392, 1217, 1223, 1268, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 05 березня 2011 року, право власності на 1/3 частку житлового будинку № 89 по вул. Центральній у с. Рожиськ Підволочиського району Тернопільської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 05 березня 2011 року, право власності на 1/3 частку житлового будинку № 89 по вул. Центральній у с. Рожиськ Підволочиського району Тернопільської області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 05 березня 2011 року, право власності на 1/3 частку житлового будинку № 89 по вул. Центральній у с. Рожиськ Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської

області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Провадження №2/485/283/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до комунального підприємства Снігурівський Благоустрій та Снігурівської міської ради про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до комунального підприємства Снігурівський Благоустрій та Снігурівської міської ради про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Оскільки розгляд заяви провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суд згідно зі ст.119 ЦПК України вимагає від позивача повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. В позові не вказано прізвище імя по-батькові водія трактора, який був учасником ДТП.

Крім того, в матеріалах доданих до позову відсутні постанови суду про притягнення вказаного водія до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченні ст.ст.121, 126, 124, 130 КпАП України та інші матеріали по факту ДТП (протоколи, пояснення та таке ін.)

Якщо заява не відповідає вимогам закону, суд застосовує правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Снігурівський Благоустрій та Снігурівської міської ради про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя