overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6107/13
Справа № 640/3477/13-ц Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.
Категорія :договірні Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

5 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківводоканал на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованоті за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 12 вересня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 226/388/13-ц
Справа № 2/226/268/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 годин 21 березня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 368/1231/13-ц
провадження № 2/368/446/13
Рішення

(коротке)

іменем України

"17" липня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 99 Конституції України, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акційного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 305932631, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на р/р № 4001 у ПАТ АК «Укргазбанк», МФО 320478, ідентифікаційний код за суму заборгованості за договором від 20 грудня 2007 року № AAA-564-0/08-KRD в розмірі 4988,94 грн. простроченої заборгованості по кредиту та 8989,40 грн. простроченої заборгованості по відсотках, а всього 13978 (тринадцять тисяч девятсот сімдесят вісім) грн.. 34 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 305932631, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на р/р № 4001 у ПАТ АК «Укргазбанк», МФО 320478, ідентифікаційний код за судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. понесені по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/4912/13-ц
Провадження №2/460/1731/13
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"30" грудня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Рава-Руський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Рава-Руський лісгосп» 3551 грн 59 коп заподіяної шкоди лісовому господарству та судові витрати по справі.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Рава-Руський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 08 січня 2014 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 666/5566/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БВВ Люкс" до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у повному обсязі. Так, позивачем надано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі визначеної Законом України "Про судовий збір" ставки за подання позовної заяви немайнового характеру, хоча з матеріалів позову вбачається, що він відноситься до майнових спорів. Крім того, позивачу необхідно вказати ціну позову у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БВВ Люкс" до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 226/1403/13-ц
Справа № 2/226/577/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 18 червня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8097/2013
Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06.06.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/234/13- ц
У Х В А Л А

(про прийннятя заяви про скасування судового наказу)

23.01.2013р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить, скасувати судовий наказ посилаючись на те, що 26 грудня 2012 року Яворівський районний суд Львівської області (справа № 1329/5547/2012 р.) видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 михайловича в користь комунального підприємства будинкууправління №1 КЕЧ м.Яворова заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги в розмірі 433 гривень 62 копійок та судового збору на користь держави в розмірі 107 гривень 30 копійок. Вимоги вважає безпідставними та необгрунтованими.

Подана заява підлягає розгляду в суді.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляд.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2013 року.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Направити стягувану копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 2-н/332/278/13

______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 460/1164/13-ц
"26" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.03.2013 о 10:00.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 серпня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 27 серпня 2013 року о 1015 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4610/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В.
Категорія 37 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Кочетова Л.Г., Якухно О.М.

при секретарі Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 524/1063/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

з участю прокурора Тютюнник Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2

В ході судового засідання заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Зазначила, що її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи безстроково з дитинства, оскільки страждає нервово-психічним захворюванням. Внаслідок хвороби не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука ОСОБА_3 проти призначення експертизи не заперечувала.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що для вирішення справи, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану хворого.

Керуючись ст. ст. 168, 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стійким психічним розладом?

2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити Полтавській обласній психіатричній лікарні імені Мальцева (м. Полтава, вул. Медична, 1)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та медичну документацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявницю ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3319/13р. Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярук М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Запорізької міської ради про виділ часток із спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на частки квартири ,

Керуючись ст.ст. 319, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2013 року в цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право власності за кожним з них на ? частку квартири АДРЕСА_1, та встановити, що ОСОБА_7, померлому 11.07.2012 року, належала ? частка зазначеної квартири.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/3745/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження.

11.10.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України військової частини А1769

до ОСОБА_1

про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом:

Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України військової частини А1769

до ОСОБА_1

про відшкодування майнової шкоди.

Дана цивільна справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом:

Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України військової частини А1769

до ОСОБА_1

про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2/537/1364/2013
Справа № 537/4448/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.,

при секретарі: Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Добробит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1483 грн. 27 коп. судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Добробит» заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача, а саме ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити відповідача ОСОБА_1 належним, а саме ОСОБА_2.

Направити ухвалу та копію позовної заяви з додатками ОСОБА_2 для відома.

Відповідачу ОСОБА_2 зявитися в судове засідання, або повідомити суд про причину своєї неявки.

Відповідачу ОСОБА_2, в разі наявності, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3