overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/296/13
Провадження №2/645/717/13
УХВАЛА

іменем України

27.03.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Федорової О.В.

перевіривши матеріали по позовній заяві:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 26.01.2013 року направлялась на адресу позивача, вказану в позовній заяві, проте на адресу суду не повернулись докази отримання позивачем ухвали.

15.03.2013 року вищевказана ухвала була вручена уповноваженому представнику позивача - ОСОБА_2, згідно розписки від 15.03.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, уcуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Федорова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/5601/2012
Провадження №: 2/332/1713/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
29 листопада 2013 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобовязання, -
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобовязання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікованої картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 (ідентифікаційний код юридичної особи 35590956) заборгованість за Кредитним договором в розмірі 68 112, 81 (шістдесят вісім тисяч сто дванадцять гривень 81 копійка) грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 681,13 (шістсот вісімдесят одна гривня 13 коп.) грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 1615/319/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Кредитпромбанк про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Кредитпромбанк про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва.

17.05.2012р. за клопотанням позивача ОСОБА_2 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука провадження по справі зупинено до прийняття рішення Ленінським районним судом м. Луганська.

25.04.2011року Ленінським районним судом м. Луганська прийнято рішення,яке оскаржено в Апеляційному порядку.

03.10.2012р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасувало рішення Ленінського районного суду м. Луганська та прийняло рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

27.11.2012р, після надходження по запиту суду копії судового рішення Апеляційного суду Луганської області відновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 06.12.2012р.

06.12.2012р позивач в судове засідання не з*явився, розгляд справи призначено на 17.12.2012р.

29.12.2012р. до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_2 (ОСОБА_1В.) про зупинення провадження у справі в зв*язку з тим ,що вона направила касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України.

В судове засідання 10.01.2013р. позивач не з*явилась. по невідомій суду причині.

Представник відповідача не з*явився,надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

вважає,що клопотання задоволенню не підлягає.,прохав відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи,суд вважає,що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 03.10.2012р. рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 25.04.2012р. скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду,відповідно до ст. 329 ЦПК України, набирає законної сили з моменту їх проголошення.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню тому що,позивачем не надано суду доказів про відкриття провадження по касаційній скарзі Вищим спеціалізованим судом України .

Керуючись ст.ст.201,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1453/13-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

та надання строку на примирення

12.07.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Вдовіченка М.М,

при секретарі- Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів цівільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської оласті 28.10.2011 року.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання їм строку для примирення, відповідач підтримав данне клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, які містяться в частині 2 пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя передбачене частиною 1 статті 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись частиною 5 статті 191 ЦПК України, частиною 1 статті 111 СК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти та надати сторонам строк на примирення три місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2013 року на 09 .00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Вдовіченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ Фінансова Гарантія-2006
КП Харківське міське бюро
технічної інвентаризації
Начальнику державного реєстру речових прав на нерухоме майно
м.Харків, вул..Короленко, 16
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова Гарантія-2006, 3-тя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро скасування державної реєстрації права власності.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 203/8046/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/595/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 09.12.2013 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа № 645/7719/13-ц
Провадження № 2-н/645/2161/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 10.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова
Харківська область, м.Балаклія, вул..Нижньо-Садова,54
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.02.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача та 3-ї особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №2-н-1776/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по платі за утримання житла та оплати за користування комунальними послугами в сумі 12 319,96 грн.

Як вбачається із відповіді з Адресно-довідкового роботи ГУ МВС України відповідач по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку ії місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку ії місцем перебування.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що зареєстроване місце проживання боржника суду не відомо, суд вважає доцільним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене і керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Банк Фінанси та кредитв особі філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та кредит
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію заочного рішення суду від 15.04.2013 року по справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредитв особі філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації"
м.Харків, м-н р,люксембург,4
ПОВТОРНО! ТЕРМІНОВО!
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом АТ Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про повернення страхової виплати, як безпідставно набутого майна.
В звязку з виниклою необхідністю, просимо надати суду інформацію стосовно того, чи являється будинок № 55-В по пр.Перемоги в м.Харкові багатоповерховим, вказавши кількість підїздів та квартир.
Суддя Дзержинського районного суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
10-та Державна нотаріальна контора
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.. знаходиться цивільна справа № 2/2011/7027/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харкіська міська рада про виділ частки з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що є спільною частковою власністю, та визначення порядку користування земельною ділянкою.
У звязку з виникненням необхідності при розгляді вищевказаної справи Дзержинський районний суд м. Харкова просить Вас надати на нашу адресу інформацію про те, чи відкрились спадкова справа щодо спадщини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( померла 26.12.2011 року), надходили до державної нотаріальної контори заяви спадкоємців про прийняття спадщини вказаних осіб, а також чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті вказаних осіб. У випадку відкриття спадщини, просимо надати належним чином зівірену копію спадкової справи.
Відповідь прошу надати в строк до 14 червня 2013 року, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, к.107, суддя Хайкін В.М.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 15 січня 2014 року на 11 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 2/754/6773/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17926/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4265/13-ц
Провадження №: 2/332/1475/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.13 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів від філії Фонду м. Запоріжжя отримати довідку про суму одноразової допомоги, через неможливість отримання.

26.09.13 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів від 25.09.2013.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
№ 664/50/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн.

Зазначена позовна заява, яка зареєстрована в суді 04.01.2013 р., підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір не доплачений в розмірі 07,40 грн.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до положення п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірза подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 114,70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 645/3658/13
Провадження № 2н/645/967/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 травня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: