overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/100/13 11.01.2013
Провадження №22-ц/784/476/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ЛАФОРТ» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПОВІДНА» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ЛАФОРТ» про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2012 року позов ПАТ «Страхова Компанія «ПОВІДНА» задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 28 грудня 2012 року ПАТ «Страхова Компанія «ЛАФОРТ» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 107 грн. 30 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 62 грн. судового збору. Недоплачена сума складає 45 грн.30 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ЛАФОРТ» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2012 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 45 ( сорок п'ять) грн. 30 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ПАТ «Страхова Компанія «ПОВІДНА», Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4321/13
Справа № 2268/11 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
Категорія : інші Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

6 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1 ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 12 червня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 393/480/13-ц
УХВАЛА

02 липня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року на 10:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача надав письмову заяву згідно якої наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
№2/221/770/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Компанія ДНЕПРОІНМЕД" при стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Компанія ДНЕПРОІНМЕД" при стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2013року на 14.10годину, про що повідомити сторони.

Витребувати у Петровському райсуді м.Донецьк матеріали адміністративної справи №3/0540/709/2012 відносно відповідача.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/1283/13 18.03.2013
Провадження №22-ц/784/1328/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру пошукових досліджень та редакційно-видавничої діяльності про захист авторського права,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп. Відповідачем сплачено лише 60 грн. Недоплачена сума складає 54 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 54 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1., Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 310/9298/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15.11.2013 Справа № 460/4083/13-ц
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 04.12.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 695/2295/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" серпня 2013 р. Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станіславовича до Черкаської міської ради та Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 08 серпня 2013 року провадження у справі було зупинено до усунення недоліків.

15 серпня 2013 року позивачкам по справі усунула зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставини, що викликали її зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станіславовича до Черкаської міської ради та Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити до розгляду справу на 22 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників процесу.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 265/3655/13-ц
Провадження № 2/265/1608/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в порядку підготовки справи до розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління "Металургмонтаж - 2007" про встановлення факту простою не з вини працівника та про стягнення оплати за простій, про встановлення факту отримання заробітної плати у певних сумах, про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, про стягнення індексації заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів. У заяві про забезпечення доказів представник позивача просить витребувати у відповідача, ТОВ "Спеціалізоване управління "Металургмонтаж - 2007" довідку про дату та суму останнього розрахунку після звільнення ОСОБА_2, також розшифровку з чого складалась сума останнього розрахунку, отримана почтовим переказом ОСОБА_2 в кінці лютого 2013 року; довідку про оплату ОСОБА_2 простою не з вини працівника; довідку про суму оплати ОСОБА_2 компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за весь час роботи; довідку про суму оплати ОСОБА_2 індексації заробітної плати за весь час роботи. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник позивача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ТОВ "Спеціалізоване управління "Металургмонтаж - 2007" надати:

-довідку про дату та суму останнього розрахунку після звільнення ОСОБА_2,

-розшифровку з чого складалась сума останнього розрахунку, отримана почтовим переказом ОСОБА_2 в кінці лютого 2013 року;

-довідку про оплату ОСОБА_2 простою не з вини працівника;

-довідку про суму оплати ОСОБА_2 компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за весь час роботи; довідку про суму оплати ОСОБА_2 індексації заробітної плати за весь час роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ______________
Справа №460/986/13-ц
Провадження №2-460/685/13
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"15" квітня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради, треті особи Приватна агрофірма «Ясени», Яворівська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на середню земельну частку (пай) в розмірі 1,99 га в умовних кадастрових гектарах на території Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 03.11.1994 року, а також зобовязати Ясниську сільську раду виділити йому в натурі дану земельну ділянку.

Так як подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, належної оплати позову судовим збором, то ухвалою від 18.03.2013 року подана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви.

Копію ухвали позивачем отримано 25.03.2013 року і до вказаного строку недоліки при подачі позовної заяви до суду позивачем не було усунуто.

Так як вимоги суду про усунення недоліків не виконані, то дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути в адрес позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради, треті особи Приватна агрофірма «Ясени», Яворівська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути в адрес заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області

Копію ухвали для відома направити в адрес заявнику.

СУДДЯ:
Справа № 1701/3103/12
Номер провадження 2/555/183/13
У Х В А Л А

"28" березня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про об'єднання вказаної справи з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в справі № 1701/1703/12.

З пояснень сторін в судовому засіданні заяву про розірвання договору позики в цій справі за клопотанням позивача ОСОБА_1 залишено без розгляду. Натомість зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики знаходиться в провадженні суду і стосується цього ж факту.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З ухвали суду в справі № 1701/1703/12 відомо, що 20 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики і зустрічним позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення заборгованості за договором позики вимоги позивача ОСОБА_1 за її заявою залишено без розгляду.

Оскільки вимога ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики розглядається в іншому провадженні та іншим складом суду, суд не вправі об'єднати вказані позовні вимоги в одне провадження в цій справі.

В даному випадку може йти мова про наявність чи відсутність підстав для зупинення однієї із справ до розгляду іншої в разі неможливості її розгляду до розгляду іншої справи.

Такі мотиви стороною відповідача не наводилися і клопотання не заявлялося.

На підставі наведеного суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд .

.

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про об'єднання даної справи зі справою № 1701/1703/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Суддя: ОСОБА_4
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
31.10.2013 Справа № 460/3809/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 11.11.2013 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
№2/221/335/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ПриватБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ПриватБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2013року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: