overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/901/13-ц
У х в а л а

(про залишення заяви про скасування судового наказу без руху)

"11" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 11.02.2013 року, виданий Яворівським районним судом по справі за номером №2-н/460/7/13, про стягнення з нього на користь КП Новояворівськводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 89 грн.11 коп. на 114 грн. 40 коп. судового збору.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 105, ст..121 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, ім»я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або знаходження, наказ що оспорюється.

Відповідно до п.6 ст.105 ЦПК України, до належно оформленої заяви про скасування судового наказу застословуються норми ст.121 цього Кодексу.

Тому, виходячи з вищевикладеного, дану заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про скасування судового наказу шляхом вказання ім»я (найменування) стягувача, його місцезнаходження, та долучення до матеріалів заяви наказу який оспорюється.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Копію ухвали для відома направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Ф.Романюк
УХВАЛА

28.11.2013 2/425/999/13

425/3904/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 19.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 05.12.2013 року о 11 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 594/980/13-ц
У Х В А Л А

25 липня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Гаврилюк В.Я.

з участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2000 року, в якому у них народилася одна дитина: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Поряд з тим, зазначила, що сімейне життя між ними не склалося, починаючи з 2008 року відносини з відповідачем почали погіршуватися, через зловживання ним спиртними напоями, на грунті чого в сім»ї виникали безпідставні ревнощі, сварки. З часом взаємовідносини між ними погіршувалися, в результаті чого припинили спільне проживання подружніх стосунків не підтримують, разом не проживають. Вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, а тому, просила суд такий між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, має намір зберегти сім»ю, а тому просив суд надати сторонам строк для примирення.

За таких обставин, заслухавши пояснення сторін, обговоривши питання щодо надання подружжю строку на примирення, суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, мають неповнолітню дитину, в звязку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 332/1067/13-ц
Провадження №: 2/332/529/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка надала заяву про витребування доказів реєстраційний номер облікової картки платників податків фізичної особи ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначено неможливість самостійного надання цих документів.

Згідно ст.18 Закону України Про виконавче провадження після винесення рішення по справі у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника для фізичних осіб платників податку. У разі невідповідності виконавчого документа державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, таким чином рішення суду не буде виконуватися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою оскільки без зазначення ідентифікаційного коду відповідача судове рішення не буде виконуватися.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Зобовязати Державну податкову службу у Запорізькій області надати до 22.04.2013 року до Заводського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної,65) довідку про надання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Державною податковою адміністрацією (службою) України реєстраційного номера облікової картки платників податків фізичної особи (ідентифікаційний номер фізичної особи)

Копію ухвали направити до Державної податкової служби у Запорізькій області для виконання, попередивши про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 332/1716/13-ц
Провадження №: 6/332/93/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"18" квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву Запорізького міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Запорізький міський центр зайнятості з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2363/08 про стягнення коштів з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, та не зазначені підстави, які б звільнювали заявника від сплати судового збору.

Також в заяві не викладені обставини за якими був втрачений виконавчий лист № 2-2363/08, та не додано жодного підтвердження того, що виконавчий документ був втрачений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Запорізького міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого документа - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Запропонувати заявнику усунути недоліки поданої заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 226/1414/13-ц
Справа № 2/226/583/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2013 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Рибкіній Г.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
за участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП «шахта «ім. Г.Димитрова» про відшкодування моральної шкоди, повязаної з травмою на виробництві,
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного , керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП «шахта «ім. Г.Димитрова» про відшкодування моральної шкоди, повязаної з травмою на виробництві задовільнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 265/2008/13-ц
Провадження № 2/265/1028/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.04.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Ковальовій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Провадження по справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 25.04.2013 о 15:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 226/234/13- ц
Справа № 2/226/224/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд»про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

У С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд»про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, в заяві відсутня дата її подання.

Зазначені недоліки підлягають виправленню, а позовна заява залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд»про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 750/4952/13-ц
Провадження № 2-н/750/815/13
У Х В А Л А

30.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кабельний телевізійний центр м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кабельний телевізійний центр м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/412/13 20.02.2013
Провадження №22-ц/784/700/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Миколаївського району Миколаївської області, Державної казначейської служби України, Миколаївського районного відділу УМВС України в Миколаївській області, прокуратури Миколаївської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої органами дізнання, досудового слідства, прокуратури проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 березня 2013 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4899/13-ц
Провадження № 2/553/1735/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про повернення суми депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про повернення суми депозитного вкладу.

У попереднє судове засідання зявився позивач, не зявився представник відповідача, але надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про повернення суми депозитного вкладу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про повернення суми депозитного вкладу призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 10 січня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №472/595/13-ц 05.12.2013
Провадження № 22-ц/784/4066/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, "05" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Яворської Ж.М.

2) Кушнірової Т.Б..

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на житловий будинок та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» грудня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторонни, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №442/6862/13-ц
Провадження №2/442/2296/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1М

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2013 року, та стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішення суду і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист №442/1179/13-ц, виданий 02.04.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 13.02.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, з набранням рішення законної сили, відкликати.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 460/3573/13-ц
"19" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 20.09.2013 о .
№2/221/628/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2013року на 8.20годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1549/13-ц
№ провадження 2/361/982/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

25 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави,

керуючись ч.3 ст. 233 КЗпП України, ст.ст. 258 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 181 ( сто вісімдесят один ) доларів США 00 центів, що станом на 06 лютого 2013 року згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 1 446 ( одна тисяча чотириста сорок шість) грн. 19 коп., - відмовити в звязку з пропуском річного строку звернення до суду з даним позовом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 01 липня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
Провадження № 6/734/203/13 Справа № 734/3899/13-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Вказана скарга підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15.15 год. 14 листопада 2013 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати державного виконавця та запропонувати надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2