overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/481/13-Ц
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Харківміськгаз суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги газопостачання в розмірі 503,30 грн.

На підставі заяви, 21.05.2012 року судом видано судовий наказ №2011/8952/12, 2-Н/2011/975/12, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржникам.

15.01.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій вони просять скасувати судовий наказ від 21.05.2012 року, мотивуючи тим, що зазначена заявником заборгованість не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з'явилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржників, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2011/8952/12, 2-Н/2011/975/12 від 21.05.2012 року, виданий за заявою ПАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Роз`яснити ПАТ Харківміськгаз, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
м.Харків, вул..Маломясницька, 2а
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали про відмову в забезпеченні позову від 21.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4679/13-ц
Номер провадження 6/213/316/13
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

27 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів Дніпропетровської області України (далі Криворізька південна ОДПІ) про поновлення строку для предявлення для виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Криворізька південна ОДПІ звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу у справі № 2-н-1925/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.156, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Криворізької південної ОДПІ про поновлення строку для предявлення для виконання судового наказу у справі № 2-н-1925/10, до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2013 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати стягувача, боржників.

Суддя
Справа № 2-10/11
Провадженя № 2/0915/5/12
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя. Після уточнення позовних вимог 04.11.2013 р. просила визнати спірне будинковолодіння № 34 по вул. Незалежності в с. Слобідка Тисменицького району Івано-Франківської області спільним майном подружжя та виділити їй 2/3 частини будинковолодіння згідно запропонованого висновком будівельно-технічної експертизи варіанту розподілу.

Представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Івано-Франківського ОБТІ належно засвідченої копії інвентаризаційної справи по спірному будинковолодінню, яка надається лише на вимогу суду.

Вислухавши думку відповідача та його представника, які не заперечували щодо задоволення клопотання, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання з метою обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Івано-Франківського ОБТІ належно засвідчену копію інвентаризаційної справи по будинковолодінню № 34 по вул. Незалежності в с. Слобідка Тисменицького району Івано-Франківської області.

Головуюча М.М.Хоминець
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1400/13-ц
Номер провадження 2/213/682/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа П'ята Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею, як спадкоємцем 1-ої черги за законом, право власності на спадкове майно - 1/4 частку житлового будинку № 1 по вул. Андижанська у м. Кривому Розі, після померлого 10.02.2010 року ОСОБА_4; визнати за нею, як спадкоємцем 1-ої черги за законом, право власності на спадкове майно - 1/4 частку житлового будинку № 1 по вул. Андижанська у м. Кривому Розі, після померлої 27.10.2010 року ОСОБА_5.

ОСОБА_5 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач в позовній зачві зазначив, що після смерті батьків він фактично прийняв спадщину, але не зазначає чи проживав він постійно зі спадкодавцями на час відкриття спадщини, якими доказами це підтверджується, і якщоне проживав, то які дії щодо прийняття спадщини у встановлений законом строк виконав;

Крім того, позивач не зазначив та не надав доказів щодо спільного проживання батьків у спірному будинку.

При складанні позовної заяви позивачем не враховано, що якщо його батьки проживали спільно у спірному будинку, то мати позивача фактично прийняла спадщину.

Крім того, позивач не зазначає та не надає доказів щодо належності спадкового майна на час звернення до суду (не зазначає чи звертався він до компетентних органів для отримання доказів того, кому належить спірне майно, та яку відповідь отримав).

Також позивач не зазначає та не надає доказів щодо вартості спірного майна на час звернення до суду.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір за подання позову до суду.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа П'ята Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно Суддя
Справа № 2-н/489/1355/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1355/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
№ 2-2378/13
(№ 760/5395/13-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22. 05. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

керуючись ст.. ст.. 10, 11, 27-30, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - 2 місяці після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 645/7653/13-ц
Провадження № 2-н/645/2132/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 11.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 638/5018/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 07 травня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 травня 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа 784/1048/13 04.03.2013
Провадження 22-ц/784/1159/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності ОСОБА_3 України Про судовий збір від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент її подання, дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянт не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.02.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 165/1655/13-ц
Провадження № 2/165/444/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, суд,-

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 12 липня 2013 року.

встановити строк подачі доказів, чи повідомити про них суд до 17 липня 2013 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 18.07.2013 о 15:00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Справа № 2-6390/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 14.01.2014 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/253/13-ц
провадження № 2-о/578/12/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Держкомзему у м. Суми, Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано без дотримання вимог ст. 257-258 ЦПК України, оскільки до заяви не додано:

- довідки за місцем проживання заявника для визначення підсудності справи;

- доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме даних про відмову внесення виправлень до запису «по-батькові» заявника в Державному акті на право приватної власності на землю, виданого Сумською міською радою;

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Держкомзему у м. Суми, Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-о-328/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Солом'янське районне управління пенсійного фонду України про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 235, 258 ЦПК України, підстави відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Солом'янське районне управління пенсійного фонду України про встановлення факту батьківства.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 02.12.2013 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києв: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до « 02» грудня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Провадження № 760/2636/13
Справа № 2-1699/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

03 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Лозинської М.І.,

за участі секретаря Панченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Національного технічного університету України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Національного технічного університету України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 травня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Лісняк С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Олександрійської ОСОБА_1 ступенів в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Митрофанівської сільської ради Новгородківського району, третя особа ПП АФ Митрофанівське про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені підготовчі дії.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Олександрійської ОСОБА_1 ступенів в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Митрофанівської сільської ради Новгородківського району, третя особа ПП АФ Митрофанівське про визнання права власності на земельну ділянку до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 09:00 год. 28 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська