АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/49/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Журба С.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДмитренка М. І.
суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М.
при секретарі

Бражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим та визнання договору про встановлення ліміту овердрафту недійсним, за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а :

30 листопада 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_7 про визнання припиненим договору поруки № ДП-35093 від 29.11.2007 року; визнання недійсним з моменту його укладення договір про встановлення ліміту овердрафту № 35093 від 29.11.2007 року, посилаючись на те, що 29.11.2007 року ним, ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Черкаської філії та ОСОБА_7 був укладений договір поруки № 35093, згідно п.1.1. якого він, як поручитель, зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань по договору про встановлення ліміту овердрафту № 35093 від 29.11.2007 року, укладеного між кредитором - ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Черкаської філії та позичальником - ОСОБА_7

Згідно п.1.2. договору поруки він несе солідарну відповідальність з позичальником за невиконання зобов'язань по кредитному договору.

Позивач зазначає, між ОСОБА_7 та ВАТ АБ «Укргазбанк» ніколи не укладався і не підписувався договір овердрафту в письмовій формі.

Одночасно зазначає, що його дружина ні в усній, ні в письмовій формі не давала згоди на укладення даного договору. В зв'язку з вищевикладеним, просив суд визнати припиненим договір поруки № ДП-35093 від 27.11.2007 року, укладений між ОСОБА_6, ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Черкаської філії та ОСОБА_7 Визнати припиненим довір № ДЗМП-35093 від 27.11.2007 року про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору), укладений між ОСОБА_6 та ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Черкаської філії. Судові витрати просила покласти на відповідачів. Визнати недійсним з моменту його укладення довір про встановлення ліміту овердрафту № 35093 від 27.11.2007 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Черкаської філії та ОСОБА_7 Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2012 року позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим та визнання договору про встановлення ліміту овердрафту недійсним залишено без розгляду, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якою передбачено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку, направивши до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що ухвала винесена судом при неправильному застосуванні норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2012 року про залишення його позову без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 в судове засідання на 20 червня 2012 року не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав. На 11 вересня 2012 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2012 року на адресу районного суду надійшла заява від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю явки позивача в судове засідання (а.с.125).

12 липня 2012 року в судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8, який був повідомлений про відкладення розгляду справи на 11 вересня 2012 року, проте, ні він, ні позивач ОСОБА_6 на вказану дату в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки у судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Отже, на думку судової колегії, ОСОБА_6 належним чином та своєчасно повідомлявся про час і місце слухання справи.

Дані обставини також підтверджуються тим, що на адресу позивача ОСОБА_6, неодноразово направлялися листи з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернуті до суду по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Посилання апелянта, що ухвала суду першої інстанції є незаконною не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених ч. 2 ст. 307 ЦПК України, які б давали підстави для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим та визнання договору про встановлення ліміту овердрафту недійсним - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :