Справа № 4с-225/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в особі державного виконавця Третяченко Костянтина Юрійовича, боржник ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Уран»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники 13.11.2013 року звернулись зі скаргою, в якій просять скасувати постанову від 04.10.2013 року державного виконавця органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_8 про закінчення виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця вжити заходів для визнання за стягувачами за рахунок боргів непроданого майна боржника ТОВ «Уран»: 19/100 частки гуртожитку по вул. Б.Машинобудівників, 18, м. Краматорськ Донецької області, а також зобовязати здійснити стягнення на корпоративні права у ТОВ «УІФК «Уран-Інвест», засновником якого являється ТОВ «Уран», у порядку ч.6 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого судами в порядку цивільного судочинства, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця є процесуальним документом, який відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ч.7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» має містити, зокрема, найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Крім того, слід зазначити, що важливим є зазначення часу, тобто дати коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи свобод, оскільки ст.385 ЦПК України встановлює відповідні строки для звернення зі скаргою.

Вивченням матеріалів скарги, встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки в скарзі не викладені обставини, тобто ті юридичні факти, на основі яких скаржники колективно звертаються до суду зі скаргою та на основі яких обґрунтовують вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа №2328, виданого 02.10.2006 року Соломянським районним судом, про стягнення з ТОВ «Уран» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 394 541,78 грн. А також не викладені обставини в обґрунтування правових підстав заявлених зобовязальних вимог відповідно до норм як матеріального, так і процесуального права у даних спірних правовідносинах, та які б визначали та наділяли кожного із заявників тим засобом захисту права, який вони просить суд застосувати, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Так, в скарзі на дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в особі державного виконавця Третяченка К.Ю. заявники не зазначені жодні обставини та докази, які б слугували правовою для одночасного звернення їх з відповідною скаргою та заявленими вимогами, т. я. відсутнє викладення обставин порушення прав кожного із заявників дії державного виконавця винесенням оспорюваної постанови.

Таким чином, відсутнє посилань на такі обставини, а саме щодо вчинення державним виконавцем Третяченко К.Ю. дій у зведеному виконавчому провадженні, на яке посилаються заявники, які б в судовому порядку можна було б проаналізувати щодо їх правомірності чи неправомірності вчинення; не вказано, коли кожен із заявників дізнався про порушення саме своїх прав та чим це підтверджується, оскільки викладені ними обставини містять лише їх міркування щодо невиконання державним виконавцем рішень суду та порушення їх прав; не зазначено, чи зверталися заявники до державного виконавця вчинити дії щодо усунення порушення їх прав або зі скаргою до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Крім того, з наданих матеріалів скарги вбачається, що державним виконавцем вживались заходи для визнання за стягувачами ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за рахунок боргів непроданого майна боржника ТОВ «Уран»: 19/100 частки гуртожитку по вул. Б.Машинобудівників, 18, м. Краматорськ Донецької області, але вказані стягувачі в свою чергу не вчинили необхідних дій.

Також щодо зобовязання здійснити стягнення на корпоративні права у ТОВ «УІФК «Уран-Інвест», засновником якого являється ТОВ «Уран», то у порядку п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» постановою від 04.10.2013 року, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа на користь ОСОБА_1, одночасно направлено цей виконавчий документ з додатками на виконання до ВДВС Печерського РУЮ м. Києва у звязку із встановленням місця знаходження боржника на території, на яку поширюється компетенція саме цього ВДВС.

Отже, в матеріалах скарги відсутні посилання на обставини порушення прав кожного із заявників окремо, а також на докази, що підтверджують кожну таку обставину та є обовязковими для викладення особою, яка предявляє скаргу, оскільки без зазначення цих обставин та без посилання на докази, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне скаргу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в особі державного виконавця Третяченко Костянтина Юрійовича, боржник ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Уран», залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, шляхом подачі нової редакції скарги з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: