Справа № 296/3158/13-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 08.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Житомир спецтранс-1" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Житомир спецтранс-1" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні 08.07.2013 року представник позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 08.07.2013року.

Позивач подане клопотання його представника підтримав і просив його задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання, думку всіх учасників процесу, дослідивши подану заяву про збільшення позовних вимог та матеріали справи, дійшов до висновку про часткову відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предмет позову, як його один з основних елементів, представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини, з приводу якої суд повинен ухвалити рішення у справі.

Зменшення або збільшення розміру позовних вимог не можна розглядати як зміну предмета позову. Це особливі права позивача, що дозволяють йому уточнити розмір позовних вимог. По суті вимоги залишаються тими самими.

Між тим, як вбачається з заяви про збільшення позовних вимог, позивач в частині вимог про зобовязання відповідача внести виправлення у трудову книжку позивача, змінивши дату прийняття на роботу з 01.06.2012 р. на 01.03.2012 р. фактично змінює як предмет, так і підставу позову про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та інших належних позивачу сум.

Таким чином, заява позивача про збільшення позовних вимог в частині вимог про зобовязання відповідача внести виправлення у трудову книжку позивача, змінивши дату прийняття на роботу з 01.06.2012 р. на 01.03.2012 р. фактично є заявою про зміну предмета та підстави позову, а не заявою про збільшення позовних вимог.

Частина 2 статті 31 ЦПК України передбачає право позивача до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви позивача від 08.07.2013 року щодо зобовязання відповідача внести виправлення у трудову книжку позивача, якою фактично змінюється предмет і підставі позову, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 31, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 08.07.2013 року в частині вимог про зобовязання відповідача внести виправлення у трудову книжку позивача, змінивши дату прийняття на роботу з 01.06.2012 р. на 01.03.2012 р. відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 08.07.2013 року в частині вимог про стягнення з ТОВ "Житомир спецтранс-1"на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 15340,06 грн. задовольнити.

Прийняття до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 08.07.2013 року в частині вимог про стягнення з ТОВ "Житомир спецтранс-1"на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 15340,06 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота