overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4821/13
УХВАЛА

13 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_1 та відділ державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про зміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2013 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_1 та відділ державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про зміну сторони виконавчого провадження,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2013 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/4821/13

УХВАЛА

16 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_1 та відділ державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про зміну сторони виконавчого провадження, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2013 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_1 та відділ державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про зміну сторони виконавчого провадження, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2013 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 02 жовтня 2013 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1625/5380/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкасівської сільради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП БТІМ Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.12.2012 року звернулась до суду з позовом до Черкасівської сільради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП БТІМ Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в обставинах позову чи приватизована земельна ділянка, на якій знаходиться спірний будинок, та кому саме належить дана ділянка, не зазначені дані щодо її нормативно-грошової оцінки, що впливає на розмір сплати судового збору;

- необхідно уточнити вартість спірного нерухомого майна станом на день звернення до суду та відповідно ціну позову та розмір судового збору, враховуючи, що суду надано ксерокопії техпаспорту на домоволодіння виготовленого станом на 13.10.2008 року;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу компетентні органи, які в разі винесення рішення будуть його виконувати (щодо земельної ділянки), в звязку з чим після залучення необхідно надати копії позову з додатками для вручення всім сторонам ;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо того, з яких саме будівель і споруд складається спірне домоволодіння, що необхідне для подальшого належного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасівської сільради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП БТІМ Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 537/4277/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.,

при секретарі: Омельченко О.М.,

заявника - ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просив встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з вересня 2005 року.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання, в якому просив витребувати з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, Крюківського відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ відомості з держаного реєстру актів цивільного стану громадян про одруження та розлучення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник та зацікавлена особа не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання позивача та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати Центральний відділ державної реєстрації цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, Крюківського відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області відомості з держаного реєстру актів цивільного стану громадян про одруження та розлучення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 452/3853/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" грудня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Самбірського комунального підприємства «Обєднане» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Самбірського комунального підприємства «Обєднане» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь Самбірського комунального підприємства «Обєднане» заборгованість за надані комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 184 грн. 27 коп. та судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 229,40 грн., всього 413 (чотириста тринадцять) грн. 67 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 666/6250/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно- технічної експертизи

20 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Беручи до уваги те, що вирішення даного спору неможливо без проведення технічної експертизи, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний зазначений проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

В якому році були побудовані гараж літ."Ж", літня кузхня літ."К" за адресою: м.Херсон, вул.Джанкойська, 11-А?

Який процент готовності побудованих гаража літ."Ж", літня кухня літ. "К" ?

Визначити ринкову вартість зазначиних будівель.

Чи є вказані будівлі самочинним будівництвом?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Дану судову будівельно-технічну експертизу провести до 20.12.2013 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в протягом пяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 481/423/13-ц
Провадж.№ 2/481/237/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку із хворобою судді

Призначити справу до судового розгляду 19.04.2013

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила витребувати зі стаціонарного відділення Кременчуцького протитуберкульозного диспансеру історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин суд, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати зі стаціонарного відділення Кременчуцького протитуберкульозного диспансеру, м. Кременчук, вул. Бутиріна, 14 історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/7773/13-ц
2/214/3465/13
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2007 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконкому Криворізької міської ради про визнання недійсним Статуту ПП «Димок» у редакції від 9 серпня 2004 року та до залучення у справі правонаступника ОСОБА_4

До суду надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі у звязку з вирішенням за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконкому Криворізької міської ради про визнання недійсним Статуту ПП «Димок» у редакції від 9 серпня 2004 року та до залучення у справі правонаступника ОСОБА_4

Суд вважає можливим відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
У Х В А Л А

м. Волноваха 05 листопада 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського ВУВКГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/146/13-ц
Провадження по справі № 2/281/63/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду в смт. Лугини питання щодо внесення виправлень в рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 05.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 05.04.2013 року позов задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При виготовлені зазначеного рішення Лугинським районним судом Житомирської області була допущена описка, а саме: в резолютивній частині невірно вказано ім"я позивачки "Оля" замість "Ольга" та невірно вказано особу з якої потріно проводити стягнення судового збору.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до паспорту ВН № 477187, виданого Лугинським РВ УМВС 26.01.2010 р., ім"я позивачки ОСОБА_1. Разом з тим в рішенні суду від 05.04.2013 р. зазначено, що "Шлюб укладений 25 грудня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області актовий запис №12 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати".

Також, відповідач по справі - ОСОБА_2, з якого потрібно стягнути судовий збір, а ле в рішенні помилково вказано: "Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.".

У зв"язку з вищевикладеним, необхідно виправити допущені в резолютивній частині рішення суду допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Лугинського районного суду Житомирської області від 05.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частину другу резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: "Шлюб укладений 25 грудня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області актовий запис №12 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати".

Частину п"яту резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн."

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 587/2569/13-ц
Провадження № 2/587/879/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 25 червня 1993 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований в м. Харків у Дворце бракосочетания «Центральный», актовий запис № 851. Від шлюбу дітей не мають. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 1993 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований в м. Харків у Дворце бракосочетания «Центральный», актовий запис № 851 (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сім'єю не проживають фактично після укладення шлюбу.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 1993 року в м. Харків у Дворце бракосочетания «Центральный», актовий запис № 851.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 695/4179/13-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2013 р. м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Курченко В.М.

народні засідателі: Журба В.І. Євстигнєєва Т.М.

за участю прокурора: Следь С.І.

розглянувши в попердньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Золотоноша справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської РДА про визнання особи недієздатною та встановлення над нею і її майном опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення судово- психіатричної експертизи.

Позивач та представник зацікавленої особи в судовому засіданні дане клопотання підтримали.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання дієздатності гр.. ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області психіатрії.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської РДА про визнання особи недієздатною та встановлення над нею і її майном опіки та призначення опікуна судово- психіатричну експертизу проведення якої доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1.

На розгляд експертизи поставити запитання:

Чи страждає на даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 якими не будь психічними захворюваннями?

Якщо так, то якими саме?

Чи перешкоджає дане захворювання ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для вирішення експертизи представити матеріали справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя Савенко В.Г.

Народні засідателі: Журба В.І.

ОСОБА_3
Дата документу 04.07.2013
ЄУ № 420/712/13-ц
Провадження №2-о/420/41/13
У Х В А Л А

04 липня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах територіальної громади Козлівської сільської ради в особі Козлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області, Відділ Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новопсковського району звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки, площею 13,31 умов. га вартістю 202072,96 грн., відумерлою та передати її у власність територіальної громади Козлівської сільської ради.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах територіальної громади Козлівської сільської ради в особі Козлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області, Відділ Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області до судового розгляду на 10 липня 2013 року на 11-00 годину у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: