overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1006/3644/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 вересня 2011 року померла ОСОБА_4, яка відповідно до заповіту від 4 червня 2011 року заповіла все своє майно ОСОБА_2, але зважаючи на її стан здоров'я, характер захворювань, її вік, вважала, що ОСОБА_4, на момент складення заповіту перебувала в стані в якому не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила відвід судді Унятицькому Д.Є. з тих підстав, що при розгляді цивільної справи суддею було відмовлено у задоволенні клопотань про приєднання до справи копії рішення Апеляційного суду м. Києва, про виклик лікаря доповідача в судове засідання для дачі пояснень по висновку експертизи, про витребування висновку експертизи по іншій справі, що вказує на його упередженість.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала, що підстав для відводу немає.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як зазначені обставини не викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_5 та позивачкою ОСОБА_1 відводу судді Унятицькому Д.Є. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6Унятицький
№ провадження 2/361/498/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, 3- ті особи: ТОВ МРВ Варта, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08 січня 2013 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 06.02.2013 р. на 14-00 годин. Позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлений, однак в судове засідання не з"явився, заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності не надав.

Судові засідання повторно призначалися на 05 березня 2013 року на 14-30 годин та на 04 квітня 2013 року на 15-10 годин, сторони повідомлялись про день, час і місце судового засідання. Позивач повторно в судові засідання не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв, заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 155 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, 3- ті особи: ТОВ МРВ Варта, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2013 р. Справа № 126/3169/13-ц

Провадження № 2/126/1022/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 у справах дітей Вінницької міської ради за участю представника Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у справах дітей Вінницької міської ради за участю представника Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, в якому просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та передати їх на опікування органам опіки та піклування; стягнути з ОСОБА_4 на користь органів опіки та піклування аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів її доходів, до повноліття дітей.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у справах дітей Вінницької міської ради за участю представника Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 2 вересня 2013 року о 13 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
№ 264/801/13- ц
№ 2/264/470/2013
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 13.30 годині 21 лютого 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/1763/13-ц
Провадження №2-о/157/46/13
УХВАЛА

19 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Мельницької Г.П.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Клітицька сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою, у якій просить встановити факт належності його матері ОСОБА_2, яка померла 18 травня 2013 року, свідоцтва серії САС № 071114 від 23 липня 2008 року виданого Клітицькою сільською радою на імя ОСОБА_3, про право власності на нерухоме майно житловий будинок у с. Яловацьк по вул. Миру, 43 Камінь-Каширського району Волинської області.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити. Окрім того пояснив, що встановлення факту належності його матері свідоцтва про право власності необхідно йому для оформлення спадщини, що відкрилася з дня смерті останньої. Крім нього спадкоємцями є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

За таких обставин, суд вважає, що цих спадкоємців необхідно залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Клітицька сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 591/3906/13-ц Провадження № 2/591/1601/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 травня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

30.04.2013 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобовязання вчинити певні дії. До позовної заяви позивачем було додано фіскальний чек Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Документом, що підтверджує сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Тому необхідно надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору, з відповідними реквізитами, що вказані нижче, підписаний відповідальною особою та скріплений печаткою.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Реквізити для сплати судового збору рахунок 0003; отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; ; банк ГУ ДКСУ у Сумській області; код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Справа № 0503/3206/2012
2/219/895/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

04.03.2013 4 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватний нотаріус м.Артемівська про розірвання договору купівлі-продажу, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Служба у справах дітей Артемівської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватний нотаріус м.Артемівська про розірвання договору купівлі-продажу.

ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Служба у справах дітей Артемівської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 подала суду письмову заяву, в якій просить суд її позовну заяву залишити без розгляду.

ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином дану позовну заяву та зустрічну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватний нотаріус м.Артемівська про розірвання договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Служба у справах дітей Артемівської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2013 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24 жовтня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"11" вересня 2013 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/20492/13-ц.

Призначити до судового розгляду на 18 вересня 2013 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачам в строк до 18.09.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/8489/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Л.М.Городецька
йСправа № 304/94/13- ц Провадження № 2-о/304/3/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 січня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить становити факт, що диплом кваліфікованого робітника ДЛ ВК № 022922, виданий 20 червня 1998 року ПТУ № 13 смт. Перечин Управління освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації, реєстраційний № 98, на імя ОСОБА_2 та трудова книжка колгоспника УКР № 1298364, заповнена 01 червня 1996 року КСТП «Ужанське» на імя ОСОБА_2, дійсно належить йому ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: заявником неповно зазначено місцезнаходження заінтересованої особи, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; нечітко зазначено мету, з якою заявник просить встановити факт з огляду на його непенсійний вік (ІНФОРМАЦІЯ_1); не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт, а також доказів, що підтверджують його право на пенсію.

Відповідно до ч. 5 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом...

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, тому заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 229, 235, 258 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши йому, що в разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/5356/13-ц
Провадженя№ 2/266/1709/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 445/1537/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральнї шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву і.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2013 р. Справа № 126/1509/13-ц

Провадження № 2/126/584/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.07.2012 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25 квітня 2013 року о 9 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол