overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7898/13-ц
Провадження № 2/524/2719/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно розпорядження керівника апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за № 280 від 22.11.13 року на підставі п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по вказаній справі призначено повторний автоматичний розподіл.

Керуючись ст. 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2014 р. о 13 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/2218/12

16 січня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого -судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення ґрунтового покриття,

На підставі ст.ст.95, 103, 152 ЗК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення грунтового покриття відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 661/2761/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що згідно квитанції №11784.545.3 від 18.06.2013 року в рахунок оплати судового збору позивачем по справі ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. до місцевого бюджету м.Нова Каховка за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_2.

Позивачка по справі ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., який був сплачений до місцевого бюджету м.Нова Каховка за подачу зазначеної позовної заяви. Ухвалою суду від 21 червня 2013 року позовна заява повернута позивачці.

Враховуючи, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, керуючись п.2 ст..7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року,-

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок держави м.Нова Каховка судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. відповідно до квитанції №11784.545.3 від 18.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 373/1625/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок № 28 з господарськими будівлями і спорудами розташований по вулиці Перемоги в с.Гречаники Переяслав-Хмельницького району Київської області та на земельну ділянку, площею 0,7365 га (кадастровий номер :06:021:0037) та на земельну ділянку, площею 1,4663 га (кадастровий номер :05:008:0041), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в порядку спадкування за заповітом після смерті 06.10.2012 року її чоловіка ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зазначив що позовні вимоги будуть уточнені.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 09 липня 2013 року на 14:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/524/2249/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 452 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 452 грн. 55 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 525/728/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

01.07.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 (в даний час Бехтер) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19045 грн.54 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21.06.2013 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 (в даний час Бехтер) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19045 грн.54 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 01.07.2013 року. Відповідачу направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судовому засіданні 01.07.2013 року представник позивача не зявився, він повідомлявся про день і час його проведення; відповідач ОСОБА_2 (в даний час Бехтер) Л.А. в ПСЗ не зявилась, вона сповіщалась про день і час проведення попереднього судового засідання. Враховуючи, що сторони в попереднє судове засідання не зявились, суд проводить дане судове засідання, враховуючи положення ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Суд, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що є підстави для проведення у справі попереднього судового засідання у відсутність сторін та призначення справи до судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 (в даний час Бехтер) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19045 грн.54 коп. призначити на 14 год. 12 липня 2013 року.

2. В судове засідання викликати позивача в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що померла 31 березня 2013 року ОСОБА_3 була рідною матірю ОСОБА_1 ( до одруження ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
пр. № 2/759/5315/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 17.09.2013 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.09.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-170/11
Номер провадження 2/493/10/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши клопотання ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони у справі по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судове засідання, яке призначено на 30 травня 2013 року, представник ТОВ "Кей-Колект" надав договір факторингу та доручення від ТОВ "Кей-Колект", згідно даних документів вбачається, що ТОВ "Кей-Колект" являється правонаступником ПАТ "Укрсиббанк" в частині вимог кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити позивача у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, з ПАТ "Укрсиббанк" на ТОВ "Кей-Колект".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6019/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/3218/13-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2013 рік м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Фрунзенського ВДВС ХМУЮ

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 про повернення стягувачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 про повернення стягувачу виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 годин 03 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.04.2013 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.В.Лаврік

міськрайонного суду
Справа № 661/565/13- ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах доньки ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах доньки ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Призначити судове засідання на 15.10.2013 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 661/2774/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення боргу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у адресованій суду заяві просила розглядати справу в її відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 21.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/2774/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання призначено на 27 червня 2013 року, 11.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 214/5695/13-ц
2/214/2789/13
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного 24.09.2005 року Саксаганським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції.

Позивач повторно не з»явилась до суду для розгляду справи.

ОСОБА_1 була повідомлена про день, час та місце розгляду справи ( повідомлення на а.с. 11 пр причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у його відсутності не подала.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач ( заявник) повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Вивичивши матеріали справи , суд керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского району м. Кривого Рогу на протязі 5 днів із моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя О.В.Ан
Справа № 362/364/13- ц
Провадження № 2/362/756/13
У Х В А Л А

15.02.2013 рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить її задовольнити.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 05 лютого 2013 року, відповідно строк на виправлення недоліків сплив 11.02.2013 року.

Станом на 15.02.2013 року позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв