overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/5589/12
У Х В А Л А

іменем України

"03" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про набуття права власності на новостворене рухоме майно,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 січня 2013р. на 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №2о/221/42/2013
У Х В А Л А

м. Волноваха 09 квітня 2013року

Суддя Волновахского районного суду, Донецької області судді Гальченко И.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із зазначеною заявою про встановлення факту батьківства.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не вказані всі зацікавлені особи - а саме не вказаний відділ РАГСу і не надано для них копії заяви та доданих документів. Також заявником не надано доказів своїх вимог, а саме не надано копії актового запису про народження дитини (де вказано, що батько дитини записаний відповідно до вимог стю135 СК України, оскільки лише у цьому випадку можна звертатися до суду із заявою про встановлення факту батьківства). Не надано оригіналів довідок (фактично не читаємі ксерокопії) і не вказані свідки, які не є зацікавленими особами по справі.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - залишити без руху, надавши заявнику строк до 30.04.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№2/221/807/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2013року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

ОСОБА_2 ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/4150/2012
Провадження № 2/537/47/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" березня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкв особі представника по довіреності ОСОБА_2 до Полтавської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, додатку до протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу та про визнання недійсними прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк в особі представника по довіреності ОСОБА_2 до Полтавської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, додатку до протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу та про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 21.12.2012 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадженя по справі зупинено на час проведення експертизи.

12.03.2013 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертиизи по даній справі.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому маються достатні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкв особі представника по довіреності ОСОБА_2 до Полтавської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, додатку до протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу та про визнання недійсними прилюдних торгів відновити.

Справу призначити до розгляду 27 березня 2013 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
У х в а л а

24 квітня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю

секретаря судового засідання Реєнт Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Підволочиськ заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2012 р. Підволочиським районним судом було видано виконавчий лист по справі №4с-1/2011 р. про скасування постанови від 31 березня 2011 р. начальника ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 та постанову заступника начальника ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві по стягненню заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль згідно виконавчого провадження №17887305. Зобов`язати відділ ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області провести всі виконавчі дії по виконанню виконавчого листа №2-222 виданого Підволочиським районним судом.

Представник ПАТ ОСОБА_1 Аваль 15 квітня 2013 р. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у вказаному вище виконавчому листі, а саме невірно зазначено код ЗКПО стягувача.

У судове засідання представник ПАТ ОСОБА_1 Аваль не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, заяву про виправлення помилки підтримує, просить задовольнити.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа від 08.06.2011 р. за скаргою ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль на дії начальника відділу ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, було допущено помилку, а саме, код стягувача зазначено 21139006 замість 21139067.

Згідно вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За вказаних обставин суд вважає, що слід виправити вказану помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, а саме, у зазначенні коду стягувача.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Підволочиським районним судом 08.06.2011 р. у цивільній справі за скаргою ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль на дії начальника відділу ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, а саме, код стягувача з 21139006 на 21139067.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 132/4393/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Калинівський ремонтно механічний завод» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою за вх. №8052/13 від 27.11.2013 р., в якій просить витребувати із чужого незаконного володіння у відповідача ВАТ «Калинівський ремонтно механічний завод» майно на загальну суму 12090 грн., передавши його у власність позивача на підставі умов договору купівлі продажу №1/28/10/2013 від 28.10.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Калинівський ремонтно механічний завод» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити поереднє судове засідання по справі на 10.00 год. 10 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/1546/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Правління ЖБК "Обчислювач-2" про визнання зборів незаконними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до Правління ЖБК "Обчислювач-2" про визнання зборів незаконними.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 36 ЦПК України, а саме: до заяви не надано копію заяви для третьої особи про її залучення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до Правління ЖБК "Обчислювач-2" про визнання зборів незаконними - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 червня 2013 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8022/13
Справа №643/4999/13-ц Головуючий 1 інст. - Харченко А.М.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 5 грудня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Провадж. № 2/431/760
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого-судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О..О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 помер 09.06.2009 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №768 від 10.06.2009 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 226/128/13- ц
Провадження № 2/226/675/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 липня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Приват-Плюс», Дочірнього підприємства «Гріфон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Приват-Плюс», Дочірнього підприємства «Гріфон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Гріфон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» (ідентифікаційний номер юридичної особи 36514860) на користь ОСОБА_1 суму, сплачену за Договором № 03016 від 28.08.2009 року, укладеним між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Гріфон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», в розмірі 2400 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» (ідентифікаційний номер юридичної особи 34612067) на користь ОСОБА_1 суму, сплачену за Договором № 03016 від 28.08.2009 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» в розмірі 38739,15грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Гріфон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на користь держави судовий збір в розмірі 387,39 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

В разі, якщо особи, які приймали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 19 липня 2013 року.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 24 липня 2013 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 липня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі за участі ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст.57, 64, 88, 204, 212, 213, 224 -226 ЦПК України, ст. 526, 530, 631, 1046- 1056 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 23 квітня1947 року народження , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь АТ Дельта Банк ( р/р № 6818, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 2838 грн. 10 коп, з яких 1400.89 грн. тіло кредиту ; 1437.21 грн. відсотки та 22. 40 грн судового збору, сплаченого ними при поданні заяви

В задоволенні решти вимог відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. .

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю чоловіка,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання житлового будинку № 185-а по вул. Макарова у м. Бердянську особистою приватною власністю чоловіка.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 114, 70 грн., проте позивачем заявлено вимогу матеріального характеру. Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час подання позову. Тому позивачу необхідно обґрунтувати ціну позову, зазначивши її належним чином у позовній заяві, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна на час подання позову, визначену відповідними організаціями, які мають ліцензію на проведення оцінки вартості нерухомого майна, а також зазначити докази, що підтверджують встановлену позивачем ціну позову.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві має бути зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю чоловіка залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю чоловіка залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/6947/13-ц Провадження № 2/591/2403/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Кабаненко А.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, трьох відсотків річних та інфляційних збитків, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя А.П.Сидоренко