overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської област
Справа 1629/817/12
Провадження № 2/549/9/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У грудні місяці 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 25 листопада 2006 року.

Від спільного проживання з ОСОБА_2 має двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне проживання не склалося, на даний час проживаємо окремо. Сімейні відносини припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2006 року, в Лазірківській сільській раді Оржицького району Полтавської області, актовий запис № 8.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала суду покази аналогічні викладеним у позовні заяві.

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог не заперечує.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожному з них, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25 листопада 2006 року в Лазірківській сільській раді Оржицького району Полтавської області, актовий запис № 8, розірвати.

Дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити проживати з матірю.

Прізвище позивачки по справі після розірвання шлюбу залишити Стрілець.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Провадження № 2-н/331/195/2013
№ 331/3806/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, відсутня копія свідоцтва про укладення шлюбу, а також судовий збір сплачений не в повному обсязі. Відповідно до змін розміру ставок судового збору від 23.10.2013 р., судовий збір з позовів про розірвання шлюбу складає 229.40 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2951/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у розмірі 259 грн. 69 коп., в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
31 жовтня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, --
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних в розмірі 8383 (вісім тисяч вісімдесят три) гривні 70 копійок, з яких: заборгованість за надані послуги по теплопостачанню становить 7041,82 грн., інфляційні нарахування 52,22 грн., три відсотки річних 1289,66 грн., а також стягнути 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок сплаченого судового збору.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»_________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «_____» ____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/200/4616/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 16.12.2013 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 442/132/13- ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

14 січня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради, третя особа Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки по спадкуванню за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради, третя особа Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки по спадкуванню за законом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 січня 2013 року о 11.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 651/258/13-ц
Провадження № 2/651/94/13
У Х В А Л А

іменем України

29.10.2013 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Сидорякіної А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по позову Великолепетиської міжрайонної прокуратури в інтересах держави до Верхньорогачицької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій він просить допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходитимуться в смт Велика Лепетиха Херсонської області з 01.11.2013 року по 05.11.2013 року включно.

З урахування даної заяви, оскільки судовий розгляд даної справи призначено на 04.11.2013 року, а вищевказані свідки не зможуть зявитися в приміщенні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області 04.11.2013 року, в звязку з тим, що знаходяться у смт Велика Лепетиха Херсонської області, на підставі ч.2 ст. 133 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Додатково повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про їх допит в якості свідків по місцю знаходження. В разі їх згоди на допит в режимі відеоконференції по місцю знаходження, відібрати від них відповідні заяви.

Копію ухвали направити учасникам процесу відповідно ч.2 ст. 135 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 133, 135, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів про допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Додатково повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про їх допит в якості свідків по місцю знаходження. В разі їх згоди на допит в режимі відеоконференції по місцю знаходження, відібрати від них відповідні заяви.

Копію ухвали направити учасникам процесу відповідно ч.2 ст. 135 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути долучено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна
Справа № 332/1843/13-ц
Провадження №: 2/332/802/13
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

Оскільки предметом позовних вимог по даній справі є стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 50 000 грн. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно : квартиру № 175 , розташовану у будинку 7 А по вул.Лахтінській в м.Запоріжжі, загальною площею 62,61 кв. м. , жилою площею 36,7 кв.м. та заборони вчиняти дії , спрямовані на відчуження цього майна. Вказане нерухоме майно на праві власності належить відповідачці ОСОБА_2 , яка в будь-який час може розпорядитися власністю, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати ДВС Хортицького району м. Запоріжжя:

Накласти арешт на нерухоме майно : квартиру № 175 , розташовану у будинку 7 А по вул.Лахтінській в м.Запоріжжі, загальною площею 62,61 кв. м. , жилою площею 36,7 кв.м. , яке на праві власності належить ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та заборонити вчиняти дії , спрямовані на відчуження цього майна.

Ухвалу довести до відома компетентних органів і зобовязати повідомити суд про виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дата видачі ухвали 26.04.2013 року

Строк предявлення ухвали до виконання до 26.04.2014 року.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа №200/5112/13-ц
Провадження №2/200/2304/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:-

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач та представник відповідача вважали необхідним витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 завірені копії документів, які стали підставою для вчинення нею оспорюваного виконавчого напису.

Вислухавши осіб, які зявилися, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати зазначені в клопотанні документи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 , 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірені копії документів, які стали підставою для вчинення нею виконавчого напису №8594 від 17.09.2009 року, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1, в тому числі завірену копію вказаного виконавчого напису.

Надати зазначені до кументи в судове засідання, призначене на 13 год. 26.06.2013 року.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 526/483/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2013 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 127/5538/13-ц
провадження №2/127/2533/13
УХВАЛА

Іменем України

"15" квітня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Підвисоцька О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог органу опіки і піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої омоби без самостійних вимог органу опіки і піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання кредитного договору частково недійсним.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження по справі.

Представник третьої особи не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приймаючи до уваги, те що предмети спорів в зазначених справах є взаємоповязані, суд прийшов до висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог органу опіки і піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області суддею Сичуком М.М. цивільної справи №127/7878/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання кредитного договору частково недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: