overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лабораторно-промислові технології», ОСОБА_2 - директора ТОВ «Лабораторно-промислові технології» про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не зазначено номери засобів зв»язку сторін, якщо такі відомі.

Не точно вказано, до кого саме пред»явлено позов, оскільки позовні вимоги адресовані лише ТОВ «Лабораторно-промислові технології», а відповідачем також вказано ОСОБА_2.

Не вказано адресу ОСОБА_2, його номер засобів зв»язку, якщо його буде вказано відповідачем.

Не обґрунтовано, хто така особа - ОСОБА_3, оскільки вона вказана як інвестор згідно акту звіряння.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригіналу квитанції про сплату судового збору .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лабораторно-промислові технології», ОСОБА_2 - директора ТОВ «Лабораторно-промислові технології» про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 545/4541/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2013 р. суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту володіння квартирою на праві власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заявнки звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а сааме факту володіння квартирою на праві власності .

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120, 235 ЦПК , а саме:

- в заяві поставлено вимогу про встановлення факту належності ОСОБА_1 1/3 частини приватизованої квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а як було встановлено з рішення Полтавського районного суду від 07.10.2013 року їй належить 2/3 частини зазначеної квартири, що є суду не зрозумілим;

- в заяві не вказано в якості зацікавленої особи по справі - Щербанівську сільську раду на території якої знаходиться квартира;

- в заяві про встановлення факту володіння квартирою на праві власності, відсутній підпис заявника ОСОБА_3.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту володіння квартирою на праві власності залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявників, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 2- 4430/11
Провадження № 2/638/122/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

16 вересня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарях Самогньозд О.І., Бражнік Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа- Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов"язано з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_2, який помер 04.12.2009 року, є двоюрідним братом ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви до Десятої Харківської державної нотаріальної контора про прийняття спадщини двоюрідного брата ОСОБА_2 , померлого 04.12.2009 року строком у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Зобов"язати Десяту Харківську державну нотаріальну контору прийняти заяву про прийняття спадщини після двоюрідного брата ОСОБА_2, який помер 04.12.2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особами, які були учасниками судового засідання, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.Грищенко
№ 2-п/202/273/2013
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила заочне рішення суду від 23.11.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачкою у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 26 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 03 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
233 Справа № 233/3034/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Хюдаіна Фікрєтов, від імені якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2, до ОСОБА_3 Камоєвни про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, в якій позивач просить усунути перешкоди в користуванні власністю житловим будинком № 223 по вул. Новосадова в м. Костянтинівка Донецької області шляхом визнання відповідачки особою, що втратила право користування вище зазначеним жилим приміщенням.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 07 травня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Хюдаіна Фікрєтов, від імені якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2, до ОСОБА_3 Камоєвни про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2013 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони, третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №442/4166/13-ц
Провадження №2/442/1455/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстрайційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, з участю третьої особи: ОСОБА_2, про визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2013 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстрайційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, з участю третьої особи: ОСОБА_2, про визнання права власності, позов задоволено.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити по даній справі додаткове рішення, оскільки при виконанні вищевказаного рішення було виявлено незначні розбіжності щодо площ та назви господарських споруд.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді справи не є обовязковою.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги не ухвалено рішення.

Згідно розяснень у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі №14 від 18.12.2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок та господарські споруди, а саме: сарай літ. Б, площею 15 кв.м., сарай літ. б, площею 4,2 кв.м., нерухомі споруди, літ. В, а саме: літню кухню, площею 12,5 кв.м., сарай, площею 25 кв.м., та сарай, площею 13,5 кв.м., навіс, літ. в, площею 10,5 кв.м., вбиральню, літ. г, площею 1,2 кв.м., погріб, літ. пг, площею 15 кв.м., огорожу, літ. 1, площею 64,2 кв.м., колодязь, літ. к, площею 5 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Суддя Павлів З.С.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/870/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 вересня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 99, 102, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 555/783/13-ц
Номер провадження 2/555/351/13
У Х В А Л А

"26" червня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Таргонія М. В.

при секретарі Федас В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданніпозивач просила надати термін для примирення.

Відповідач в судовому проти розірвання шлюбу заперечив, клопотання позивача про надання строку для примирення підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підлягає до задоволення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 3 місяці.

Розгляд справи відкласти на 26.09.2013 року о 11:30 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/3608/13-ц
Провадження № 2-н/337/393/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 11 625, 77 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Справа№592/5419/13-ц
Провадження №2/592/1733/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_4, яка народилася в місті Суми, про що в Книзі записів актів цивільного стану про народження 06 лютого 2013 року у Ковпаківсьому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції зроблено відповідний запис №159.

Виключити відомості про ОСОБА_2 як батька ОСОБА_4, з актового запису про її народження №159 від 06.02.2013 року, зробленого за місцем реєстрації народження - у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції.

Внести зміни до актового запису про народження №159 від 06.02.2013 року, зробленого за місцем реєстрації у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Книзі реєстрації народжень ОСОБА_4, записавши його - ОСОБА_1 батьком замість ОСОБА_2, змінивши її прізвище з «Гаврюшевої» на «Склярову», ім'я по батькові - з « Олегівни» на «Дмитрівну» , інші дані - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
№ 2/0202/4718/2013
УХВАЛА

16 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 08.07.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 08 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно ІПН відповідачів.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вищевказаному рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду вказано ІПН відповідача ОСОБА_1 як « НОМЕР_1» замість « НОМЕР_2» та відповідача ОСОБА_2 _ « НОМЕР_3» замість « НОМЕР_4»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині вказаного рішення ІПН відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_2» та ІПН відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 592/3046/13-ц
Провадження №2/592/1281/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Другої Сумської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_4 про зняття заборони та вилучення обтяження з Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: позивачем не сплачений судовий збір, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розміру, встановленої законом на 1 січня календарного кору, в якому відповідна заява подається до суду.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Другої Сумської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_4 про зняття заборони та вилучення обтяження з Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров