overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2055/13-ц
Номер провадження 2/213/818/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП ДОР "Криворізьке БТІ", Товарна біржа "Українська", Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання угоди купівлі-продажу нерухомості дійсною та встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено дату подання позовної заяви;

- позовні вимоги майнового характеру не оплачені судовим збором;

- не зазначено ринкову вартість майна на момент звернення з позовом до суду, що

унеможливлює визначення дійсної ціни позову та розміру судового збору.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП ДОР "Криворізьке БТІ", Товарна біржа "Українська", Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання угоди купівлі-продажу нерухомості дійсною та встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору, що не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/0202/6183/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 12 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 214/9365/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

02.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 24.12.2013 року надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження № 2/0202/8852/2013
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 22 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3883/2013
У Х В А Л А

27 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки копію оскаржуваного рішення від 04.03.2013 року апелянтом було отримано лише 04.06.2013 року, а апеляційну скаргу подано до суду 14.06.2013 року суддя вважає пропуск строку на апеляційне оскарження поважним.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 16 липня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/3883/2013

У Х В А Л А

01 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 23 липня 2013 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/251/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Берегово Берегівський районний суд в складі головуючого: Гецко Ю. Ю., при секретарі: Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання виправлення описки, допущеної у судовому наказі Берегівського районного суду від 19 лютого 2013 року по цивільній справі № 297/251/13 за заявою ПАТ Закарпатгазв особі Берегівської філії про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

19 лютого 2013 року Берегівським районним судом був виданий судовий наказ за заявою ПАТ Закарпатгазв особі Берегівської філії про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

05 червня 2013 року представник Берегівської філії ПАТ Закарпатгаз звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні а саме в судовому наказі від 19.02.2013 року, вказуючи на те, що в судовому наказі допущена помилка щодо внесення у нього ідентифікайного номера боржника ОСОБА_1

Сторони до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили, по день та час слухання справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України , суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 369 ч. 2, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву представник Берегівської філії ПАТ Закарпатгаз задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Берегівського районного суду від 19 лютого 2013 року по цивільній справі № 297/251/13 за заявою ПАТ Закарпатгазв особі Берегівської філії про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1115 грн. 90 коп. вказавши у ньому ідентифікаційний номер ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною судового наказу № 297/251/13-ц від 19 лютого 2013 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 310/3387/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про виправлення помилки у судовому наказі 801/13099/2012 від 26.12.2012 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2013 року ПАТ БПТМ звернулось з заявою до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про виправлення помилки у судовому наказі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номера облікових карт платників податків відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно його зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційні номери ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/200/4879/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати позовну заяву з додатками для направлення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська Компанія «КиЕв» про визнання недійсним договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсним договір оренди на земельну ділянку для ведення товарного сільскогосоподарського виробництва площею 8,2331га від 28.03.2008року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «СК КИЕВ» в особі керівника ОСОБА_3; - просить визнати недійсним договір оренди на земельну ділянку для ведення товарного сільскогосоподарського виробництва площею 22,5918га від 23.03.2012року, в особі директора ОСОБА_4; - стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська Компанія «КиЕв» про визнання недійсним договорів оренди землі.

Встановити час і місце судового засідання: о 14год. 00хв. 28 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 25.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 638/142/13- ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центру соціальних служб для сімї , дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова, директора Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3, про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та укладення трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центру соціальних служб для сімї , дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова, директора Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3, про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та укладення трудового договору.

Ухвалою 01 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центру соціальних служб для сімї , дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова, директора Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3, про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та укладення трудового договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2013 року о 11.30 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
Провадження №2/200/4873/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект», про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.12.2013 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 429/9741/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротник В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Тирас, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Тирас, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Приватного підприємства «Тирас» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2534 (дві тисячі пятсот тридцять чотири) гривні 90 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Приватного підприємства «Тирас» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 (триста) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Приватного підприємства «Тирас» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 571 ( пятсот сімдесят одна) гривня 90 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_4