overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/202/2422/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2013 року року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 15 жовтня 2013 року, 18 грудня 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 136/2179/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ЛИПОВЕЦЬКА ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

Судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам п2 ч.2, ч.3 ст.. 119, ст.121 ЦПК України, оскільки:

1) в позовній заяві , поданій представником позивача не вказане ім.»я представника позивача, її місце проживання, поштовий індекс, номери засобу зв»язку;

2) позовна заява не підписана представником позивача із зазначенням дати її подання;

3) не сплачений судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп за заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 296/6471/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" липня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житомирське міське управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років та зміну черговості одержання права на спадщину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з цивільним позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років та зміну черговості одержання права на спадщину.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позовній заяві вказує, що відповідач ОСОБА_2 проживає у державі Ізраїлі, м. Петах-Тиква, вул. Іуда Анасі, 33-19.

Ч.10 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Однак, ОСОБА_1 вимоги, передбачені вказаними законодавчими нормами, не виконані, зокрема, в позовній заяві відсутні посилання на докази, які б підтверджували наявність місцезнаходження майна відповідача або останнє відоме зареєстроване місце його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житомирське міське управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років та зміну черговості одержання права на спадщину залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 2/229/962/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.10.2012 о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3252/13 Справа № 2/201/81/13 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Колодяжної Н. Є.

Суддів - Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Колодяжної Н. Є., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 15 хвилин 20 березня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 161/9443/13-ц
Провадження № 2-к/161/6/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за клопотанням ТОВ Olantia-Com про визнання та виконання на території України рішення молдовського суду про стягнення коштів з ПП Західбудуніверсал ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Olantia-Com звернувся до компетентного суду України з клопотанням про визнання та виконання на території України рішення суду м. Белць Республіки Молдова від 11.09.2012 року про стягнення з ПП Західбудуніверсал в дохід ТОВ Olantia-Com боргу в сумі 1698,80 Євро та судових витрат по курсу Національного банку на день перерахування в розмірі 808,30 Лей.

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи у їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за клопотанням ТОВ Olantia-Com про визнання та виконання на території України рішення молдовського суду про стягнення коштів з ПП Західбудуніверсал на 11 год. 30 хв. 05 вересня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_1
Справа № 337/1600/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/961/2013 позовну заяву ВАТ Запоріжобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ВАТ Запоріжобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 18.04.2013 року, на 09-25 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 18.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/256/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Рішко Г.І.

при секретарі Стасюк Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Наказом судді Виноградівського районного суду від 11.01.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ПАТ "Закарпатгаз" стягнуто заборгованість за спожитий газ в сумі 2651,56 грн. за період з 01.12.2011 року по 30.11.2012 року та судовий збір в сумі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу, зазначивши, що він систематично проводить оплату за спожитий газ, а Типовий договір, який приєднаний до матеріалів справи, підписаний не ним.

Стягувач та боржник в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ст.105-1 ч.6, ч.8 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як вбачається із матеріалів справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв»язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право, і суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ПАТ "Закарпатгаз" заборгованості за спожитий газ в сумі 2651,56грн. за період з 01.12.2011 року по 30.11.2012 року та судового збору в сумі 107,30 грн. /справа № 703/5495/12/ та роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 2/0202/2593/2013
УХВАЛА

01 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11-30 годину 15 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа 161/6985/13-ц
Номер провадження 2/161/2579/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Волинського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання осіб такими що втратили на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2013 року сторони не зявилися по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Волинського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання осіб такими що втратили на користування жилим приміщенням, - відкласти на 12 год. 20 хв. 03 вересня 2013 року для повторного повідомлення відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
№ 2-н/0202/567/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2388/13 Справа № 2-206/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Осіяна О.М., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09:45 год. 18.02.2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/229/318/2013
Справа № 229/1210/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 01.04.2013 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/5667/13-ц
Провадження № 2/161/2229/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 86 568 (вісімдесят шість тисяч пятсот шістдесят вісім) грн.. вартості відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_1 для ліквідації пошкоджень.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 865 (вісімсот шістдесят пять) грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1089/13
Справа № 2-2833/09
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в заяві визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна