overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3755/13
УХВАЛА

27 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею як позивачем у справі №127/10412/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шляхом повернення їй оригіналу квитанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2013 року в даній цивільній справі відкрито судове провадження, а на підставі заяви позивача від 05.07.2013 року ухвалою суду позов залишено без розгляду. За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 108,00 грн. відповідно до квитанції № 9858033 від 25 квітня 2013 року та в розмірі 7 грн. відповідно до квитанції № k25/T/56 від 29 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги крім випадків , якщо такі скарги та заяви залишені без розгляду у звязку повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням. Оригінали банківських або поштових квитанції відповідно до ст. 6 Закону України про судовий збір», ст. 119 ЦПК України та положень п. 5.6 «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді», затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 27.06.2006 року №68 є доказами сплати судового збору за подання заяв та скарг до суду, що приєднуються до матеріалів справи та можуть бути повернуті платнику лише на підставі та в порядку, передбаченому положеннями ст. 7 Закону України про судовий збір».

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до заяви позивача ОСОБА_1 від 05.07.2013 року залишена без розгляду, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви по цивільній справі №127/10412/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2758/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 03 жовтня 2013 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено у зв'язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно - технічої експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2013 р. Справа № 126/1475/13-ц

Провадження № 2/126/563/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачем не склалося так як відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує безпричинні сварки та бійки. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25 квітня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/984/13-ц
Провадження № 2-о/506/22/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

17.12.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

17 грудня 2013 року Краснокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А..

За участю заявника ОСОБА_2

Заінтересованих осіб ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Красні ОСОБА_1 цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту

родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Заявник та заінтересовані особи можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 22 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 212 215 , 259 ЦПК , суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт , що ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_5 ,який народився 28 квітня 1929 року та помер 11 квітня 2005 року .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_6
У Х В А Л А

про виправлення арифметичної помилки

01.04.2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

При оголошенні тексту рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 01.04.2013 року за вказаним позовом була виявлена арифметична помилка, а саме в резолютивної частини рішення зазначено сума розміру заборгованості « 2274,46 грн.», заміст правильної « 8084,47 грн.»

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом борг відповідача перед ПАТ «Дельта Банк» станом на 10.09.2012 року становить 8084,47 грн. з розшифровкою суми заборгованості: тіло кредиту 2518,89 грн., заборгованість за відсотками 2148,58 грн., заборгованість за комісіями 3417,00 грн., пеня 225,00 грн..

Згідно ст.. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи …, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому слід виправити описку та вважати суму заборгованості по кредитному договору - 8084,47 грн..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, слід виправити арифметичну помилку та вважати суму заборгованості по кредитному договору - 8084,47 грн..

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 750/2151/13-ц Провадження № 22-ц/795/1523/2013
У Х В А Л А

14 червня 2013 року місто Чернігів
Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 21 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства Укрінвестпром до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.09.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати від позивача - ПП Укрінвестпром оригінали доданих до позовної заяви документів, а також реєстраційні документи на тракторний навантажувач та бухгалтерську документацію (картку обліку транспортного засобу) і акт прийому-передачі на відповідальне зберігання цього транспортного засобу ОСОБА_2.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 листопада 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати від позивача - ПП Укрінвестпром оригінали доданих до позовної заяви документів, а також реєстраційні документи на тракторний навантажувач та бухгалтерську документацію (картку обліку транспортного засобу) і акт прийому-передачі на відповідальне зберігання цього транспортного засобу ОСОБА_2.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/8068/13-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
29 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 923620 кадастровий номер :02:008:0398, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., Новопетрівська сільська рада За межами населеного пункту, ДП. № 7, ОСГ №15, кадастровий номер :02:008:0398, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2 ).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: А. І. Крамаренко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 338/1655/13-ц

20.09.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-169-000245/9-2008 від 30.09.2008 року.

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 12 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась. Про час та місце його проведення повідомлялась у встановленому законом порядку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 18 ) на 24.08.2015 о 13:00:00 з викликом сторін у справі.

Головуючий
Cправа № 644/2554/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за вказаним позовом, відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
№0414/3097/2012
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської

області в складі:

головуючого-судді Захарова О.В.

при секретарі Попович О.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ Банк Фінанси та Кредит 4 липня 2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки до суду.

Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 год. 00 хв. 9 серпня 2013 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №644/8429/13-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 серпня 2013 року по справі № 644/7685/13-ц, -

встановив:

13 серпня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2158,59 грн., з яких 1714,84 грн. заборгованість за надані послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.01.1999 року по 30.06.2013 року, 379,38 грн. заборгованість за надані послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року, 14,65 грн. індекс інфляції, 49,72 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ видано 13 серпня 2013 року та був отриманий боржниками 21 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

27 серпня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 серпня 2013 року по справі № 644/7685/13-ц про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09 вересня 2013 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 711/7309/13-ц
Провадження № 2/711/2487/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

2. Призначити судове засідання на 30 вересня 2013 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачу необхідно подати до розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
Справа № 127/2172/13-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №15про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось міське комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора №15про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України Про судовий збірперевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Заявником надано суду платіжне доручення від 24 січня 2013 року № 71 про сплату судового збору в сумі 107, 30 гривень.

Однак, підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету відсутнє.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збірсудовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №15про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати заявнику строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду доказів зарахування до державного бюджету судового збору саме по даній справі, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: