overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3946/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу в судове засідання на 25.07.2013 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 615/1381/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 18.09.2013 о 08:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_4 Г. І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/7/13- ц
провадження № 2/578/46/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2013 року позивач звернувся до суду даним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 4435,44 грн..

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Згідно ЗУ «Про судовий збір»розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 229,40 грн., тоді як позивачем сплачено лише 214,60 грн.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 577/2620/13-ц
Провадження № 2/577/802/13
У Х В А Л А

"23" травня 2013 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до філії БУ «Дніпро-Міст» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії БУ «Дніпро-Міст», в якому прохає суд стягнути з відповідача заборгованість з виплати йому заробітної плати в розмірі 21 721 грн. 05 коп., а також заборгованість з виплати заробітної плати за березень 2013 року та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

23 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення йому позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії БУ «Дніпро-Міст» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/713/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Телеканал Інтер, ОСОБА_4 про спростування поширеної недостовірної негативної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору щодо вимог про зобовязання Приватного акціонерного товариства Телеканал Інтер спростувати поширену про ОСОБА_2 та ОСОБА_3 негативну та недостовірну інформацію в найближчому випуску телепрограми Подробиці.Неформат, із принесенням їм публічних вибачень (ч. 5 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання ними цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ними вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачам. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
справа № 361/3402/13-ц
провадження № 2/361/1510/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року ПАТ МТС Україна звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів заяви, в змісті відсутні обґрунтування із зазначенням періоду за який необхідно стягнути заборгованість по договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет № 4590597/1.12058696 від 17.01.2009 року, а також не надано сам розрахунок заборгованості.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги залишити без руху та надати строк до 19 квітня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/278/13- ц
Номер провадження 2/213/350/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Відповідач з позовом ознайомлений.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду на 28.02.2013 року о 12.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/549/15/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. причиненої внаслідок вчинення злочину, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2013 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/7256/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи Закрите акціонерне товариство ОТП Банк, Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не визначено процесуального положення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідного органу виконавчої служби (ч. 4 ст. 119);

- невірно визначено процесуальне положення нотаріуса, ЗАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна, оскільки дана категорія справ передбачає в якості відповідача особу, що ініціювала процедуру стягнення, а нотаріуса, який вчиняв виконавчий напис у якості третьої особи (ч. 4 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/450/13-ц
Провадження № 2/549/186/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 15 листопада 2013 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 266/1519/13-ц
Провадження № 2-с/266/28/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2013 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2013 року, 08:30 год.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника, надіславши їм копію ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Єдиний унікальний номер 341/1601/13-ц
Номер провадження 2/341/672/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у звязку з невиконанням грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача в його користь заборгованість за договором позики, що складає грошову суму коштів в розмірі 150 000 грн.; стягнути з останнього в його користь проценти за користування позикою, що складає грошову суму коштів в розмірі 11700 грн., та судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у звязку з невиконанням грошового зобовязання.

Судове засідання по справі призначити на 15.07.2013 о 14:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 15 липня 2013 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 615/1117/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 р. м. Валки

(вступна та резолютивна частини)

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Партола О.Є.

за участю прокурора Поваляєвої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Валки цивільну справу за позовом Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь осіб чи закладу, під опікою яких перебуватимуть малолітні діти, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5 Г. І.
Справа № 711/8450/2012
Провадження № 2/307/113/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом кредитної спілки «Мрія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Мрія»звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача подав суду письмову заяву , за якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Мрія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_2
Справа № 1510/4319/12
Провадження № 2/500/373/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльська міська рада про розподіл спільної земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні спільним майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільної земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні спільним майном.

04.09.2013 року від позивачів надійшли доповнення до позовних вимог, в яких вони просять усунути відповідача за свій рахунок застій стічних вод в каналізаційному колодязі кв.№ 1 будинку № 58 по вул..Г.Сталінграду м.Ізмаїла Одеської області.

Доповнення до позовної заяви не відповідають вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайоннного суду Одеської області від 24.09.2013 року провадження у справі відновлено.

Відповідно до п.п.2,3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача, відповідача, їх місце проживання; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач має подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення ст.ст.119,120 ЦПК України заява, зокрема, не містить імя відповідача, його місце проживання, до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб тощо.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доповнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до позовних вимог від 04.09.2013 року залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення вищевказаних недоліків заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/809/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12.06.2013 року м.Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215, 224 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 17 031 грн., боргу та 229 грн.40 коп. судового збору. Всього підлягає стягненню 17 260.40 грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Вдовіченко М.М.