overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/742/7/13
Єдиний унікальний № 2517/8886/12
УХВАЛА

19 квітня 2013 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 369 ЦПК України по справі за заявою приватного підприємства «Ян» про виправлення помилки у виконавчих листах,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заявою до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку ст. 369 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства «Ян» про виправлення помилки у виконавчих листах.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань на:

10 год. 00 хв. 29 квітня 2013 року.

До розгляду заяви стягнення за виконавчими листами № 2/2517/29/13 від 05.03.2013 р. зупинити, а також ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві в судове засідання надати виконавчий лист № 2/2517/29/13 від 05.03.2013 р. про стягнення із ПП «Ян» на користь ОСОБА_2 боргу по заплаті в сумі 18375,64 грн. та виконавчий лист № 2/2517/29/13 від 05.03.2013 р. про стягнення із ПП «Ян» на користь ОСОБА_3

В судове засідання викликати заявника (боржника), стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа № 467/1248/13-ц
У Х В А Л А

23.09.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та встановлення факту проживання однією сімєю

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та встановлення факту проживання однією сімєю.

При цьому було сплачено судовий збір у відділенні № 354 АТ УкрСиббанк згідно до квитанції № 3 від 12.08.2013 року 114 грн. 70 к. та у Арбузинському відділенні Ощадного банку України згідно до квитанції № 4 від 04.09.2013 року 229 грн. 40 к.

Ухвалою суду від 23.09.2013 р. на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву повернуто заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет. Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно до квитанції № 3 від 12.08.2013 року відділення № 354 АТ УкрСиббанк 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 к. та згідно до квитанції № 4 від 04.09.2013 року Арбузинського відділення Ощадного банку України 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 к.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та отримання завдатка (з наміром заключення угоди купівлі-продажу квартири) та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсним та розірвати попередній договір ( з наміром заключення угоди купівлі-продажу квартири) від 18.02.2012року; - зобовязати відповідача повернути грошові кошти в розмірі 1000грн. в якості залога та часткової сплати за нерухомість, згідно попереднього договору від 18.02.2012року; - стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 489,40грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- не зазначено ціну позову;

- не зазначено докази в підтвердження обставини передачі грошей в сумі 1000грн.;

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що позивачем передано кошти за придбання саме кімнати №237 в будинку №59 по вул.Піоенерська в м.Бердянську;

- не зазначено правову підставу, згідно якої позивач просить визнати недійсним

договір (стаття ЦК України).

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та отримання завдатка та повернення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/592/2995/13
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

31 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Не надана довідка про курс долара США до гривні, відповідно до якого розраховувалась ціна позову.

2. З позовної заяви не зрозуміло, з чого складається заборгованість в сумі 38454,55 доларів США. Крім того, до позовної заяви доданий Додатковий договір № 1 від 19.06.2009 р., однак з самої позовної заяви не вбачається про його укладення.

3. У звязку з вищевикладеним необхідно уточнити позовну заяву, надавши її у новій редакції, а також і її копію відповідно до кількості учасників процесу.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши їй копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1287/13-ц

15 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та як представник в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням про знятття з реєстраційного обліку з місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку №10 по вул. Сарненська в м. Костопіль Рівненської області та зняття їх з реєстраційного обліку у вказаному будинку.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на обставини викладені в позовній заяві.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивач на адресу суду надійшла письмова заява з проханням її позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та як представник в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням про знятття з реєстраційного обліку з місця проживання - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 297/3034/13-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

09 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бенянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до виконавчого комітету виконавчого комітету Бенянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

При цьому, в порушення ч. 2 п. 5,6 ст. 119 ЦПК України позивачкою не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачкою до позову не додані висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог; постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бенянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 447/835/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій роботодавця неправомірними та зміну підстав розірвання трудового договору

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій роботодавця неправомірними та зміну підстав розірвання трудового договору

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 04.04.2013 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 10.04.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 559/3686/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25 листопада 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 23.12.2013 року на 11:00.

3. Відповідачу подати у строк до 20.12.2013 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2035/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"17" квітня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у спільному майні, суд -

В с т а н о в и в :

19.03.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у спільному майні. 16.04.2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- щодо позовних вимог про визначення частки померлого у спільному майні, позивач не надав документів, що свідчать про те, що його права були порушені, не визнані чи оспорюванні. Не зазначив обставин, за якими між позивачем та відповідачами склалися певні правові відносини, які можуть бути врегульовані судом. Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства. Крім того вимоги заявниці в суперечать ч.4 ст. 25 ЦК України, стосуються правоздатності померлої особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

- не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, а у разі звільнення від його сплати не зазначено підстав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у спільному майні - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 310/6983/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 139/462/13-ц Провадження № 22-ц/772/1768/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.06.2013р. на 11:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №
Провадження № 2/443/810/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 жовтня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову;

- не долучено доказів- документів у підтвердження дійсної вартості оспорюваного майна. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі- 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину;

- невірно сплачено судовий збір;

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя. залишити без руху

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду
Справа № 214/1759/13-ц
2/214/1592/13
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

в відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про допуск та доступ до квартири для виконання ремонтних робіт, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про допуск та доступ до квартири для виконання ремонтних робіт.

У судовому засіданні встановлено, про необхідність заміни третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог з ОСОБА_6 на ОСОБА_4.

Сторони та їх представники не заперечували проти заміни третьої особи на ОСОБА_4.

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про витребування доказів та просить суд витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу №435/2322/12 (2/435/1530/12) за позовом КП «ЖЕО№35» до ОСОБА_2 про допуск та доступ до квартири для виконання ремонтних робіт для огляду у судовому засіданні.

Представник позивача, в судовому засіданні, заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідач та його представник, судовому засіданні, наполягали на задоволені клопотання про витребування доказів.

Третя особа, в судовому засіданні, пояснила, що при розгляді клопотання про витребування доказів покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 208,209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Замінити третю особу на стороні позивача без самостійних вимог з ОСОБА_6 на ОСОБА_4 у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» до ОСОБА_5, про допуск та доступ до квартири для виконання ремонтних робіт.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 14год. 30хв. 09 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 08.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/0202/5376/2013
УХВАЛА

30 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-10 годину 11 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар