overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.12.2013
№ 2-н/642/2881/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від сплати судового збору

24 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.О. Іванісова
Справа № 2106/1274/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2013 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зазначивши у заяві про те, що згідно висновку №182 від 29.10.2012 року лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом 2 групи внаслідок психічного розладу, вона здійснює догляд відносно своєї доньки ОСОБА_2 , яка потребує сторонньої допомоги та догляду. За висновком МСЕК остання визнана інвалідом 2 групи з дитинства, внаслідок психічного розладу. А тому потребує бути визнанню недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Вважає, що внаслідок хронічного розладу ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати ОСОБА_2 20.04.1987 року народження- недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном.

30.11.2012 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

14.02.2013 року до суду надійшли матеріали судово-психіатричної експертизи з висновком, що є підставою для відновлення провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.204, ст.209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2013 року на 09.00 год. про що повідомити заявника та заінтересованих осіб та надати можливість до початку судового розгляду ознайомитись з матеріалами експертизи та висновком.

Копії Ухвал сторонам та викликати сторони.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 591/3042/13-ц Провадження № 2-о/591/106/13
У Х В А Л А

9 квітня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про лікування ОСОБА_2, дієздатності та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про про лікування ОСОБА_2, дієздатності та призначення опікуном.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- Позовна заява складена російською мовою замість української;

- Не обґрунтовано, чому з заявою про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку звернулась ОСОБА_1, а не лікар-психіатр, як це передбачено ст. 279 ЦПК України;

- До заяви на додано відповідний висновок лікаря-психіатра, як це передбачено ст. 280 ЦПК України;

- Не обґрунтовано вимоги про призначення опікуном, відсутні посилання на докази в цій частині;

- Не сплачено судовий збір відносно вимоги про призначення опікуном;

- З заяви не зрозуміло, чи ставить заявник питання про визнання особи не дієздатною;

- Також необхідно зазначити в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування Сумської міської ради та надати копії документів для вручення даній зацікавленій особі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про лікування ОСОБА_2, дієздатності та призначення опікуном, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/853/13-ц
провадження № 2/632/651/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового бюро МВС України.

09 квітня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у місті Харкові.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 23.04.2013 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/379/13-ц
Справа № 2/226/265/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвуілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 06 березня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження № 2/734/1009/13 Справа № 734/3769/13-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.,

при секретарі Галюк Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Чемер» ДП «Чайка» про скасування пунктів акту розслідування нещасного випадку, акту про нещасний випадок та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до філії «Чемер» ДП «Чайка» про скасування пунктів акту розслідування нещасного випадку, акту про нещасний випадок та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 19 листопада 2013 року:

- представником позивача було заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача філії «Чемер» ДП «Чайка» на належного відповідача державне підприємство «Чайка»;

- представником ДП «Чайка» було заявлене клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі та Відділ інженерно-технічного та господарського забезпечення управління АПР РДА.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заявлені клопотання такими, що підлягають до задоволення, оскільки за загальними правилами цивільного права філії не мають статусу юридичної особи, а відповідно, не мають цивільної процесуальної дієздатності, тому первісний відповідач філія «Чемер» ДП «Чайка» підлягає заміні належним відповідачем - Державним підприємством «Чайка»; а Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі та Відділ інженерно-технічного та господарського забезпечення управління АПР РДА підлягають залученню до участі справі в якості третіх осіб, так як предметом позову є скасування деяких пунктів акту розслідування, який підписувався, зокрема, начальниками вказаних органів.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача - філію «Чемер» ДП «Чайка» належним відповідачем Державним підприємством «Чайка» (вул. Гарматна, 38, м. Київ, 03067).

Залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі (вул. Комсомольська, 14, смт Козелець, 17000);

- Відділ інженерно-технічного та господарського забезпечення управління АПР РДА (вул. Комсомольська, 27, смт Козелець, 17000).

Суддя Бузунко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 грудня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08 листопада 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 17 грудня 2013 року о 1000 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

судді
Справа № 591/5526/13-ц Провадження № 2-н/591/885/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Жилищник про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказове провадження по справі за заяви товариства з обмеженою відповідальністю Жилищник про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Зобовязати Державну податкову інспекцію в м. Суми надати протягом трьох календарних днів з моменту отримання цієї ухвали відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Суми надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь якої адреси (за пошуковими параметрами П.І.Б., дата народження).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 481/368/13-ц
Провадж.№ 2/481/220/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою позивача

Призначити справу до судового розгляду 04.04.2013

Суддя
Справа №784/954/13 18.03.2013
Провадження №22-ц/784/1083/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2013 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановила:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2013 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_1 01 лютого 2013 року, в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернувся з апеляційною скаргою. 15 лютого 2013 року позивач подав апеляційну скаргу в новій редакції, пропустивши строк на вчинення такої процесуальної дії.

11 березня 2013 року ОСОБА_1 надіслав поштою заяву про поновлення пропущеного строку.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що рішення було проголошено 23 січня 2013 року у присутності позивача.

Отже останнім днем для подачі апеляційної скарги було 04 лютого 2013 року.

01 лютого 2013 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 була подана до суду апеляційна скарга. Між тим, 15 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з новою апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку позивач зазначає, що пропуск строку на подачу цієї апеляційної скарги обумовлений тим, що після спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду - ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який був співвласником спірного житлового будинку та третьою особою по справі. У зв'язку з зазначеним виникла необхідність отримання свідоцтва про смерть вказаної особи та уточнення вимог апеляційної скарги.

Доказів, які б спростовували вказане в матеріалах справи відсутні.

Встановлене свідчить про наявність поважних причин, з яких пропущено процесуальний строк, а тому пропущений ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2013 року підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 2508/193/2012 Провадження № 22-ц/795/1408/2013 Головуючий у I інстанції Іванюк Т. І. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Мамонової О.Є.,

суддів: Іваненко Л.В., Шемець Н.В.,

при секретарі Шкарупі Ю.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Козелецької селищної ради про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання прав забудовника та визнання права власності, -

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 01 липня 2013 року з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 460/1179/13-ц
"26" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.03.2013 о 10:00.
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/4773/13-к
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Варениця В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Яворів цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

23.12.2013

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5) на 10.01.2014 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.12.2013 Справа № 460/3835/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 28.01.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/66/13- ц
провадження № 2/632/457/13
11 березня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Савельєвої М.В., сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просив суд стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

11 березня 2013 року до суду надійшла заява від Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про відкладення розгляду справи у звязку з поданням відповідачем 06.03.13 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області заяви про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами до розгляду цієї заяви.

Представник відповідача дану заяву підтримав, просив її задовольнити, позивач не заперечував проти відкладення розгляду справи.

З отриманої інформації з канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області, вбачається, що суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страховою І.П. відкрито провадження 8/632/4/13 у справі № 632/647/13-ц за зазначеною заявою.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що рішення у вищезазначеній справі безпосередньо вплине на вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - зупинити до вирішення цивільної справи №632/647/13-ц провадження 8/632/4/13 за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2