overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2013 р. Справа № 126/2053/13-ц

Провадження № 2/126/689/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить щомісячно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку, до її повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11 червня 2013 року о 9 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 червня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 525/1497/13-ц
Провадження №2/525/402/2013

У Х В А Л А

19.11.2013 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

18.11.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, зокрема, яким чином після 2004 року і на даний час змінився матеріальний та сімейний стан одержувача (ОСОБА_2А.) та платника аліментів (ОСОБА_3В.), що визначається законом як умова, що може слугувати для зміни розміру аліментів (її зменшення або збільшення), та якими доказами це підтверджується (недостатність вже стягнутих судом аліментів не вбачається з положень ст.192 СК України).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4640/13-ц
У Х В А Л А

04.04.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ТОВ ОТП Факторинг про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ ОТП Факторинг звернулось до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2967652,20 грн. та 9170045,50 грн. пені, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що заяву слід задоволити, наклавши арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів, на суму позовних вимог 12137697,70 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_2 Володимироича, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2;

на суму позовних вимог 12137697,70 грн.

Виконання ухвали доручити Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2758/13 Головуючий у І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 45 Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця «14» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі з участю адвокатаОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4296/13-ц
Провадження № 2/362/1973/13
У х в а л а

"19" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження 8/127/52/13
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВМР за участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення за відповідачем права приватної власності на спірне будинковолодіння, визнання права спільної сумісної подружжя на самочинне будівництво, визнання за позивачем права власності на ? частку самочинно збудованої частини будинку № 36 по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВМР за участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення за відповідачем права приватної власності на спірне будинковолодіння, визнання права спільної сумісної подружжя на самочинне будівництво, визнання за позивачем права власності на ? частку самочинно збудованої частини будинку № 36 по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником у квитанції про сплату судового збору невірно вказано отримувача платежу.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВМР за участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення за відповідачем права приватної власності на спірне будинковолодіння, визнання права спільної сумісної подружжя на самочинне будівництво, визнання за позивачем права власності на ? частку самочинно збудованої частини будинку № 36 по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 1 день з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження-,

встановила:

26 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні 05 липня 2013 року подав апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Справа № 2-1726/11
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 1369 гривень 35 копійок.

У ході розгляду справи, в судове засідання надана копія актового запису про смерть № 46 від 11 липня 2003 року, складеного виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області, відповідно до якого ОСОБА_1 померла 10 липня 2003 року.

Відповідно до повідомлення Кілійської районної державної нотаріальної контори Одеської області № 1285/01-16 від 25.10.2013 року, після смерті ОСОБА_1, яка померла 10 липня 2003 року, у встановлений законом шести місячний термін до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, заповіт не посвідчувався.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. п. 6 ч. 1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р. Справа № 126/2850/13-ц

Провадження № 2/126/939/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 08822 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 59, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15 серпня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2013 р. Справа № 126/2032/13-ц

Провадження № 2/126/683/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву голови Фермерського господарства "Долина" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу Держземагенства у ОСОБА_2 районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач голова ФГ "Долина" ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 за участю третьої особи відділу Держземагенства у ОСОБА_2 районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, в якому просить визнати недійсними Договори оренди землі (без номера та дати), укладені між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та ОСОБА_3, зареєстровані Держкомземом від 13.02.2012 року під № 06530 та № 06531, предметом яких є надання в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки площею 4,6865 га з нормативно-грошовою оцінкою 70335 грн. та земельної ділянки площею 3,8461 га з нормативно-грошовою оцінкою 57722,27 грн.; зобов'язати відділ Держземагенства у ОСОБА_2 районі Вінницької області вчинити дії по вилученню запису про реєстрацію з державного реєстру земель про Договори оренди землі (без номера та дати), укладені між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та ОСОБА_3, зареєстровані Держкомземом від 13.02.2012 року під № 06530 та № 06531, предметом яких є надання в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки площею 4,6865 га з нормативно-грошовою оцінкою 70335 грн. та земельної ділянки площею 3,8461 га з нормативно-грошовою оцінкою 57722,27 грн.; визнати за ФГ "Долина" першочергове право на поновлення договору оренди на земельну ділянку площею 4,6865 га з нормативно-грошовою оцінкою 70335 грн., виходячи з абз. 7 п.п. 7.3 п.7 договору від 25.05.2004 року, зареєстрованим ДЗК від 09.08.2004 року за № 7.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом голови Фермерського господарства "Долина" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу Держземагенства у ОСОБА_2 районі, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11 червня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 червня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/1968/12

14 березня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_5 до Богородчанської районної ради, виконкому Богородчанської селищної ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними: рішення комісії Богородчанської районної ради з питань поновлення прав реабілітованих від 23 червня 1995 року; рішення виконкому Богородчанської селищної ради від 29 лютого 1996 року № 10; недійсними: свідоцтва про право власності на житловий будинок на ім'я ОСОБА_8; договорів дарування будинку від 21 лютого 2003 року та від 26 лютого 2011 року,

На підставі ст.47 Конституції України, ст.9 ЖК України, ст.ст.48, 149, 150 ЦК України (1963 р.), ст.ст.203, 215, 393 ЦК України (2003 р.), ст.5 Закону "Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні", керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк позовної давності.

Визнати незаконними та скасувати:

- Рішення комісії Богородчанської районної ради з питань поновлення прав реабілітованих від 23 червня 1995 року про повернення ОСОБА_9 житлового будинку АДРЕСА_1;

- Рішення виконкому Богородчанскої селищної ради № 10 від 29 лютого 1996 року про зняття з балансу житлового будинку АДРЕСА_1 та передачу його у власність ОСОБА_8.

Визнати недійсними:

- Свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 видане виконкомом Богородчанської селищної ради 24 травня 1996 року на ім'я ОСОБА_8;

- Договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 21 лютого 2003 року та посвідчений приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Максьом Г.І., зареєстрований в реєстрі за № Д-624;

- Договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 26 лютого 2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Любінець О.П., зареєстрований в реєстрі за № 359.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя .Ониско