overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1470/13-ц
Провадження № 2/204/998/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок боргу 30 000 грн., судові витрати по справі у розмірі 300 грн., а всього 30 300 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4771/13-ц
11 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 23.02.1988 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4771/13-ц від 11 листопада 2013 р.
Провадження № 2/755/7154/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір взагалі, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 510 грн. 33 коп. на наступний розрахунковий рахунок: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820019, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини за кредитним договором залишити без руху, надати строк на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3073/13
Справа № 643/2410/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, Комунальне підприємство Харківське міське БТІ, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк про припинення протиправних дій щодо використання житлової квартири для ведення будь-якої господарської діяльності, зобовязання ви користування в якості житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, Комунальне підприємство Харківське міське БТІ, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк про припинення протиправних дій щодо використання житлової квартири для ведення будь-якої господарської діяльності, зобовязання ви користування в якості житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 489/1072/13-ц
Номер провадження 2/489/949/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин не схожості характерів та життєвих інтересів. Просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-933/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2013 о 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №592/4106/13-ц
Провадження №2/592/1496/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25.06.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого: судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.153, ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе на користь ОСОБА_2 11250грн. в відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе на користь держави 114грн. 70коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА
про прийняття зустрічного позову
18 листопада 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: Шишкіна О.В.,
при секретарі: Підлипенського Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обладнання поданого за первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, визнання права власності на обладнання, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, в якому після зміни предмету позову та уточнення позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову суму за договором позики у розмірі 108 206,40 грн., визнати за нею право власності на обладнання, яке придбано відповідачкою за договором купівлі-продажу від 15.02.2013 року №021501, укладеного з ТОВ «Наша марка».
15.11.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обладнання, яке придбано нею за договором купівлі-продажу від 15.02.2013 року №021501, укладеного з ТОВ «Наша марка».
У відповідності до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Суд, враховуючи те, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин приходить до висновку про доцільність обєднання їх в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обладнання обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, визнання права власності на обладнання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя
Провадження № 2/161/933/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ДКП Луцьктепло до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДКП Луцьктепло звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Розгляд справи призначено на 14 год. 30 хв. 06 лютого 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, одночасно просили приєднати до матеріалів справи уточнений розрахунок заборгованості. Одночасно на адресу суд надійшла заява від відповідача про слухання справи у її відсутності враховуючі подані нею докази.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на те, що стороною позивача подана заява про уточнення позовних вимог, яку необхідно довести до відома відповідача, судовий розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.169, 197, 209, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ДКП Луцьктепло до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню відкласти на 10 год. 30 хв. 06 березня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу ОСОБА_2 заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 216/2743/13-ц
провадження № 2/216/1123/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі ТВБВ філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк звернулось до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява не відповідає вимогам ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів кому належить автомобіль марки Мицубиси Лансер на день звернення до суду з заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, згідно якої у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, заява повертається заявнику и вважається неподаною.

Керуючись ст.ст. 134, 121 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк про забезпечення позову - залишити без руху, надати заявнику строк до 15 серпня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва.

ПАТ Державний ощадний банк України

50002, м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 44а

25.07.2013 р.

216/2743/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 25.07.2013 р. для виконання.

Додаток:

-копія ухвали на 1 аркуші

Суддя О.І. Бондарєва
Провадження №2/592/3332/13

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 січня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 628/760/13-ц
Провадження №2/628/459/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

за участю прокурора: Котяш С.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Куп?янської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 11.03.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Куп?янської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2013 року на 14-00 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державі в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги додана квитанція про оплату судового збору в сумі 114,71 грн. Згідно із розміром ставок судового збору, визначених ст. 4 ЗУ Про судовий збір, розмір судового збору у даній справі повинен складати 329.91 грн. Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 215 грн. 20 коп. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Є.Колодяжна
Справа № 500/540/13- ц
Провадження № 2-н/500/75/13
УХВАЛА

18 лютого 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1689 грн. 64 коп. та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 69 грн. 42 коп., а також витрат повязаних з оплатою судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Некрасова, б. 2-а, кв. 3, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року директор комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1689 грн. 64 коп. та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 69 грн. 42 коп., а також витрат повязаних з оплатою судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1.

12.02.2013 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1689 грн. 64 коп. та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 69 грн. 42 коп., а також витрат повязаних з оплатою судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Бурнусус
Справа № 537/812/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.03.2013 року м. Кременчук

року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Герасименко Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 15 квітня 2006 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області /актовий запис 501/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Місце проживання сина ОСОБА_3, 18 серпня 2006року народження, слід визначити з матірю ОСОБА_1.

Післяшлюбне прізвище відповідача визначити як ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.03.2013р.