overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі - Тернопільської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач прокурор Підволочиського району в інтересах держави в особі - Тернопільської обласної ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявився прокурор Гавриш Х.О., яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не `явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі - Тернопільської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення призначити до судового розгляду на 09.00 год. 02 грудня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 750/2638/13-ц Провадження № 22-ц/795/1045/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» в частині заявлених позовних вимог про визнання дій по організації та проведенню прилюдних торгів Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції неправомірними,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» в частині заявлених позовних вимог про визнання дій по організації та проведенню прилюдних торгів Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції неправомірними.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 25 квітня 2013 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/9747/13-ц
Провадження № 2/750/3111/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

за участі позивача, його представника, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 17.12. 2012 року.

Керуючись ст..164 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і покласти на орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради контроль за виконанням ним батьківських обовязків.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Требух
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2696/13-ц

Рядок статзвіту № 44

24 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Костопільської М/Р, Костопільське районне виробниче відділення РФ ДЦ "Центр державного земельного кадастру" про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними зелекористувачами,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 27 січня 2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 282/523/13-ц
Провадження № 2/282/119/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі , гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року до Любарського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

При подачі заяви до суду позивачкою порушено вимоги вищевказаного пункту Закону, оскільки не вказано повної адреси її місця проживання, а саме: не вказано поштового індексу, вулиці та номера будинку, а також номера засобів зв»язку. ОСОБА_1 не вірно вказано місце проживання відповідача, оскільки села Деревичі в Любарському районі не існує.

У п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вищевказаних вимог, позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду, у своїй позовній заяві не зазначила місця порушення відповідачем її прав, а зокрема у позовній заяві зазначено: «18 лютого 2013 року я прийшла в кабінет ОСОБА_3В….», однак місця знаходження цього «кабінету» не зазначено, а отже з позовної заяви не зрозуміло де саме відбулося порушення її прав.

Крім того, відповідачка до позовної заяви додала неякісні копії документів, а саме: ксерокопію свого паспорта та довідки Полонської ЦРЛ.

Враховуючи вищенаведене вважаю за необхідне вказану заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі , гідності та ділової репутації - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків до 23 квітня 2013 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 226/476/13-ц
Справа № 2/226/302/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Димитрові Донецької області ОСОБА_4,

представника третьої особи Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання нещасного випадку повязаним з виробництвом та зобовязання видати акт за формою Н-1,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання нещасного випадку повязаним з виробництвом та зобовязання видати акт за формою Н-1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23.07.2013 року.

Суддя
Справа №221/2580/13-ц
Провадження № 2-н/221/426/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.., розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП "Будинкоуправління №2" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою МКП "Будинкоуправління №2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області :

під головуванням судді Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства будівельна компанія Рівнепромбуддо ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договорів

встановив:

19 липня 2012 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства будівельна компанія Рівнепромбуд до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договорів

Ухвалою суду від 01 серпня 2012 року відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду представник позивача падав до суду письмову заяву, згідно якої просить закрити провадження у справі в частині розірвання додатку №5 від 12.12.2011 року до договору №5-с про пайову участь у будівництві від 05.05.2004 року укладений між Закритим акціонерним товариством будівельна компанія Рівнепромбуд та ОСОБА_6 та розірвання угоди про поступку вимоги від 18.12.2007 року укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та закритим акціонерним товариством будівельна компанія Рівнепромбуд , у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оцінюючи клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Крім того, враховуючи що позовну заяву позивача залишено без розгляду за його заявою, клопотання в частинні повернення судових витрат підлягає до задоволення .

Керуючись 205 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Прийняти відмову в частині позову про розірвання додатку №5 від 12.12.2011 року до договору №5-с про пайову участь у будівництві від 05.05.2004 року укладений між Закритим акціонерним товариством будівельна компанія Рівнепромбуд та ОСОБА_6 та розірвання угоди про поступку вимоги від 18.12.2007 року укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та закритим акціонерним товариством будівельна компанія Рівнепромбуд, провадження в цій частині - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
№ 2/0202/5342/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24 травня 2013 року звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до довідки від 31.05.2013 року, виданої ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області, яка отримана судом 05 червня 2013 року, гр. ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на 09 годину 30 хвилин 21 червня 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 21 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 677/227/13-ц
У Х В А Л А

14.02.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПКУкраїни,тому справа може будти призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 березня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копіюпозовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 11 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може будти оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 751/1438/13-ц Провадження № 22-ц/795/911/2013
У Х В А Л А

22 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:15 01 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 555/3373/13-ц
Номер провадження 2/555/891/13

У х в а л а

"24" грудня 2013 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки в натурі із майна,що є у спільній частковій власності,-

В с т а н о в и в :

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Заява не може бути розглянута судом через невиконання позивачем вимог п.3 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, яка вказує, що позовна заява має містити:

3.зміст позовних вимог.

У поданій ОСОБА_1 заяві заявлений зміст позовних вимог не відповідає тому, що він просить суд у самій позовній заяві позовна заява за змістом стосується виділу частки в натурі із майна (ст. 364 ЦК України), що є спільній частковій власності, тоді як позивач просить суд поділити житловий будинок між власниками.

В заяві не зазначені докази, які свідчать про те, що майно (будинок по вул. Шевченка,14 в м. Березне) належить сторонам на праві спільної часткової власності.

Крім цього, ст. 367 ЦК України передбачено, що поділ майна, що є у спільній частковій власності, може бути проведений за домовленістю між ними на підставі договору, який укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Позивач не покликається на докази, які свідчили б про відсутність домовленості сторін про поділ (виділ) в натурі житлового будинку.

У відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки в натурі із майна,що є у спільній частковій власності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/9672/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу,

встановила:

28.08.2013 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Бердянського міськрайонного суду з завою про внесення змін до виконавчого листа відносно фізичної особи ОСОБА_1

09.09.2013 р. заява була залишена без руху, яку представник Бердянської обєднаної державної податкової інспекції отримав 18.09.2013 року. В зазначений строк недоліки в заяві не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву Комунальної установи „Бердянська міська лікарня Бердянської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого листа слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1329/5031/12
У Х В А Л А

(про зупинення провадження по справі)

"16" липня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник третьої особи ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним законної сили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинити до набрання рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: