Справа № 149/904/13-ц
Провадження №2/149/332/13
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 серпня 2007 року між відповідачем ОСОБА_2, та ВАТ Державний Ощадний банк було укладено договір кредиту № 5978. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_2 отримала грошові кошти в розмірі 30000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 після Отримання грошових коштів сплощувати кредит категорично відмовилась і ОСОБА_3 для виконання умов договору кредиту була змушена надзвичайними зусиллями та обмежуючи себе у всьому сплачувати вказаний кредит самостійно.

В результаті вчинення таких дій ОСОБА_2 позивач, протягом 65-ти календарних місяців (5.5 років життя) була змушена обмежувати себе у всьому в нормальному харчуванні, необхідному одязі, елементарних речах загального вжитку, оскільки розміру її пенсії вистачало лише на погашення кредиту ОСОБА_2, та харчування.

Позивачка є пенсіонеркою за віком, але у зв'язку з кредитними зобов'язаннями ОСОБА_2, для сплати і погашення кредитів змушена працювати фізично не зважаючи на артритні захворювання рук. Вона неодноразово зверталась до лікаря з приводу сердечних болів, нервових зривів. Крім того ОСОБА_2 для підриву її репутації настроїла проти позивачки власну внучку. Крім того позивачка досі не має спокою та досі в знервованому стані, оскільки добровільно віддати вказані суми ОСОБА_2 не бажає і вона змушена звертатись до системи захисту правосуддя з позовною заявою, що знову ж тягне за собою значні моральні хвилювання та страждання.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог позову заперечував, просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги на наступних підставах.

22 серпня 2007 року між відповідачем ОСОБА_2, та ВАТ Державний Ощадний банк було укладено договір кредиту № 5978. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_2 отримала грошові кошти в розмірі 30000 гривень.

23 серпня 2007 р. між Позивачем та ВАТ Державний Ощадний банк було укладено договір іпотеки відповідно до якого ОСОБА_1 набула статусу іпотекодавця, майнового поручителя за зобовязаннями ОСОБА_2 по кредитному договору № 5978 від 22.08.2007р.

Відповідно до довідки №21 від 28 січня 2013. р. виданої Літинським територіально відокремленим безбалансовим відділенням Ощадного банку України №10001/01 кредитний договір № 5978 від 22.08.2007р. на імя ОСОБА_2, в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн. основного боргу та відсотки в сумі 17522,40 станом на 21 січня 2013 року повністю погашено іпотекодавцем ОСОБА_1

Відповідно до Стаття 575 ЦК України - Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем.

Відповідно до ст. 26 Закону «Про заставу» гарантовано право заставодавця в разі невиконання забезпеченого заставою зобов'язання перед заставодержателем виконати зобов'язання з метою запобігання зверненню стягнення на предмет застави.

Відповідно до п. 3 статті 528 ЦК України інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Відповідно до статті п. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 42 ЗУ «Про іпотеку» N 898-ІУ від 5 червня 2003 року - Майновий поручитель, який виконав основне зобов'язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що даний позов підлягає частковому задоволенню в частинні стягнення заборгованності, а в частинні стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 20 000 гривень - відмовити, у зв'язку з тим, що такі вимоги не доведенні та не мають документальних підтверджень.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 675 гривень 22 копійок.

Керуючись ст.ст. 509, 512, 526, 530, 625, 1047 - 1049, 1167 ЦК України, ст.ст. 15, 208-215, 223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає у смт. Літин, вул. Фрунзе, буд. 18, Вінницької області на користь ОСОБА_1, паспорт серії АВ 319547, яка зареєстрована та мешкає за адресою: смт. Літин, провулок 25 Жовтня, буд. 8, Вінницької області 47 522 (сорок сім тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 40 коп. заборгованості та 675 (шістсот сімдесят п'ять) грн. 22 коп., судових витрат, а всього 48 197, 62.

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок маоральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 22 квітня 2013 року.

Суддя М.В. Тарнавський