overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/827/13-ц
Провадження № 2/506/276/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.10.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями як частку в спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями як частку в спільній сумісній власності подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-у позовній заяві позивач посилається на те, що житловий будинок, на який вона просить визнати право власності, вона з її чоловіком купили разом, перебуваючи в шлюбі, уклавши договір купівлі-продажу на його імя. При цьому не зазначено, коли саме був укладений договір-купівлі продажу;

-у описовій частині позовної заяви зазначено, що договір купівлі-продажу та технічний паспорт на житловий будинок передано ОСОБА_6, за що отримано від нього кошти, а в резолютивній частині позовної заяви позивач просить витребувати у ОСОБА_6, який мешкає без її дозволу у її будинку, договір купівлі-продажу та технічний паспорт, при цьому третьою особою останнього у позовній заяві не зазначає.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями як частку в спільній сумісній власності подружжя залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
УХВАЛА

19.12.2013 2/425/1085/13

425/4291/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Гребенюк В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 10.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 26.12.2013 року о 10 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 0506/4774/12
№ 2/221/33/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Кухтін І.М.

За участю позивача - ОСОБА_1

За участю представника позивача - ОСОБА_2

За участю відповідача - ОСОБА_3

За участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа РАГЦ Волноваського РУЮ, Донецької області про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208-209, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 третя особа відділ РАЦС Волноваського РУЮ, Донецької області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження та стягнгення аліментів задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Красна Поляна, Великоновоселківського району, Донецької області є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобовязати відділ РАЦС Волноваського РУЮ, Донецької області внести зміни до актового запису № 313 від 20.12.2011 року про народження - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в графу батько вказати ОСОБА_5.

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Красна Поляна, Великоновоселківського району, Донецької області, індентифікаційний номер НОМЕР_1, в розмірі 1/4 части з усіх видів заробітку і доходів але не менш 30% прожиткового мінімуму на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1.

Стягнення розпочати з 29.08.2012 року і по день повноліття сина.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в термінах платежу за один календарний місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5 641 гривню 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 99 гривень 90 копійок.

Рішення може букти оскарженим до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона області від 08 листопада 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 10 грудня 2013 року о 1530 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-п/331/75/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 13.12.2012 року задоволено позов ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії.

16 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В матеріалах справи є відомості про те, що рішення суду було направлено на зареєстровану адресу місця проживання ОСОБА_1 і отримано особисто 27.12.2013 року ( арк..с.27). Повторно рішення суду отримано ОСОБА_1 05.08.2013 року.( арк..с.30).

Оскільки заявником пропущено процесуальний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, клопотання про його поновлення заявник не подає, то заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 228 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, яка була відсутня у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Мінасов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 224, 226, 213, 215, 228, 233, 294, 295,296,367 ЦПК України, ст. ст. 183, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 229,40 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 22.04.2013
ЄУ № 420/363/13-ц
Провадження №8/420/1/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Нарожній В.В.

за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Марківського районного суду від 06.07.2012 року № 8/1219/26/12 за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Марківського районного суду від 06.07.2012 року по справі № 8/1216/26/12 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та про скасування державного акту на право власності на землю, та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Марківського районного суду від 27.07.2010 року без змін. Заява мотивована тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.10.2012 року рішення Марківського районного суду по справі № 2-3/12 від 18.01.2012 року та ухвала апеляційного суду Луганської області по цивільній справі №22ц-1806/12 від 20.03.2012 року були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняте нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи, що судове рішення по цивільній справі № 2-3/12 має суттєве значення для розгляду даної справи, суд вважає необхідним направити запит до Марківського районного суду Луганської області для зясування результатів розгляду вищезазначеної справи та витребування копії відповідного судового рішення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити запит до Марківського районного суду Луганської області про повідомлення результатів розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування домоволодіння недійсним та витребування копії відповідного судового рішення.

По справі оголосити перерву до 14 травня 2013 року до 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/472/13-ц пров. №2-н/478/4/2013
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
18.03.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про повернення судового збору
В с т а н о в и л а:
15.03.2013 року начальник ОСОБА_1 УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 127 грн. 73 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.03.2013 року заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, повернуто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України (до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу).
Представник заявника ОСОБА_1 управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути сплачений заявником при поданні заяви про видачу судового наказу судовий збір.
Заява представника заявника ОСОБА_4 про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З платіжного доручення за №489 від 20.09.2012 року та за №43 від 31.01.2013 року вбачається, що Казанківське управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» за подачу до суду заяви про видачу судового наказу стосовно громадянина ОСОБА_3 було сплачено 107 грн. 30 коп. та 7 грн. 40 коп. судового збору, які в силу п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявнику.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя
Заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про повернення судового збору, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/6692/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 рокуСвятошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Самайді А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в листопаді 2013 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке відбулося 19.11.2013р., 20.12.2013р., позивач повторно не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Дата документу 08.08.2013
ЄУ № 420/920/13-ц
Провадження №2/420/294/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовною заявою до відповідача про визначення йому розмір аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі по 200 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 29.07.2013 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був даний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем не чітко викладений зміст позовних вимог. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач бажає змінити розмір аліментів, а в резолютивній частині позову, позивач просить, визначити розмір аліментів, що є неможливим, оскільки розмір аліментів позивачу вже було визначено відповідно до рішення Новопсковського районного суду від 22.08.2007 року.

У встановлений судом строк, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.07.2013 року позивачем усунуті не були, у зв'язку із чим, суд, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву вважає неподаною і повертає її позивачу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 207, 209, 210, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів у твердій грошовій сумі, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 537/4070/13-ц
УХВАЛА

14.10.2013 року року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А..,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1С заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3

Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області стосовно заявленого клопотання не заперечував.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру, в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3

Третій особі направити копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степура А.А.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-1398/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 46 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15963/13-ц

Пров. №2/668/4112/13

04.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14.01.2014 року на 09.30 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.01.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2