overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1621/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовської міської ради про поділ в натурі житлового будинку з господарськими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Скадовської міської ради про поділ в натурі житлового будинку з господарськими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в повному обсязі.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує

сплату судового збору.

Відповідно ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2013 року 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить суму 229,40 грн.

В даному випадку до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у сумі 114,70 грн., що є меншою за мінімальну суму судового збору, яка встановлена чинним законодавством для вказаної категорії справ.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовської міської ради про поділ в натурі житлового будинку з господарськими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

встановила:

18 травня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 114, 70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3467/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Державна міграційна служба України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання в Україні,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 13.12.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 23 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2574/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія27 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на додаткове рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Додаткове рішення Суворовського районного суду від 31 січня 2013 року скасувати, постановити нове.

У задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» про передачу у заклад шляхом вилучення у ОСОБА_5 належного їй на праві власності заставного майна, автомобіля ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/8/13- ц
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Маяк», Кілійської районної державної адміністрації про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельний пай, зобовязання СВК «Маяк» виділити земельний пай відповідно структури розпаювання та зобовязання Кілійської районної державної адміністрації видати державний акт про право власності на цей пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачів з вимогою поновити строк позовної давності для включення його у список осіб, що мають право на земельний пай з земель «колективної власності КСП «Маяк» (отримання земельного сертифіката); визнати за ним право власності в СВК «Маяк» в розмірі 3,44 умовних кадастрових гектарів; зобовязати СВК «Маяк» виділити позивачу в натурі земельний пай в розмірі 3,44 умовних кадастрових гектарів із земель запасу СВК «Маяк»; зобовязати Кілійську районну державну адміністрацію видати ОСОБА_1 державний акт про право власності на відповідну земельну ділянку.

Провадження по справі не відкрито.

Ухвалою суду від 23.01.2013 року позов залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків.

21.02.2013 року позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Маяк», Кілійської районної державної адміністрації про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельний пай, зобовязання СВК «Маяк» виділити земельний пай відповідно структури розпаювання та зобовязання Кілійської районної державної адміністрації видати державний акт про право власності на цей пай - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 558/485/13-ц
номер провадження 2/558/169/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19 листопада 2013 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України та вивчивши одержані матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа перебувала в провадженні судді Лободзінського А.С.

13 листопада 2013 року при повторному автоматичному розподілі даної справи, у зв`язку з переведенням судді Лободзінського А.С. на роботу до іншого суду, для розгляду даної справи визначено суддю Олексюк А.О.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження..

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул.Миру, 9А на 26 листопада 2013 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1632/13-ц
Провадження № 2-о/362/45/13
У х в а л а

"18" березня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за заявою заступника генерального директора КЗ КОР ОПНМО по медичній частині про необхідність примусової госпіталізації в психіатричну лікарню ОСОБА_1 з ціллю лікування та проведення психокорекційних міроприємств в умовах медобєднання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 19 березня 2013 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2848/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білозерського РС УДМС України в Херсонській області, третя особа: Станіславська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном, визнання таким, що втратив право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення в житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „10" вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №478/93/13- ц
пров. №2/478/73/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий-суддя Біцюк А.В.

секретар Шадорська С.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 180-183. 191 СК України та керуючись ст.ст. 10.88,209,212,213-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі /2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.01.2013 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 810 гривень, підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 362/6527/13-ц
Провадження № 2/362/2729/13
У Х В А Л А

28.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути на користь Комунального підприємства «Васильківтепломережа» з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення в розмірі 7609,70 грн. та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн., а всього 7839,10 грн.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 21.11.2013 року, відповідно позивач мав виправити недоліки до 27.11.2013 року включно.

Позивач у встановлений строк недоліків не виправив.

За таких обставин позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 1318/2305/2012
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"28" січня 2013 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Марчука І.С.
при секретарі Ковалець Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного 24 липня 2004 року.
Рішенням Самбірського міськрайонного суду від 08 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

У заяві відповідачка ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки у судовому рішенні не зазначено про зміну її прізвища ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище Радченко.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Взявши до уваги заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із заяви ОСОБА_1, досліджених доказів, встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного 24 липня 2004 року та зміну прізвища ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище Радченко.

У рішенні Самбірського міськрайонного суду від 08 серпня 2012 року про розірвання шлюбу не зазначено про зміну прізвища ОСОБА_1 на прізвище Радченко.

Стосовно цієї частини вимог судом не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Самбірського міськрайонного суду від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці змінити прізвище ОСОБА_1 на Радченко.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 10 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/6512/13-ц
Справа № 711/6512/13-ц
Провадження № 2-п/711/80/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2013 року Придніпровський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа№0414/3446/2012
Провадження№ 2-о/176/11/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Хорошенка В.М.

при секретарі -Попович О.О.,

з участю: заявника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Жовтоводською міською радою про встановлення факту родинних відносин, -

У порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою Жовтоводською міською радою про встановлення факту родинних відносин -задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, по лінії її матері ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на це рішення сторонами може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: