overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до змін від 19 вересня 2013 року, які вступили в силу 23 жовтня 2013 року до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» сплатило лише 57 грн.35 коп.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: І.А.Єлізаренко
Справа №451/202/13- ц
Провадження № 2/451/81/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити в попереднє судове засідання на 12 годину 14 лютого 2013 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.02.2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7292/13 Справа № 205/4048/13 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 червня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:50 10.07.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/161/174/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 30 січня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися. від позивача по справі надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибути в судове засідання особисто за станом здоровя.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Керуючись ст.169, 197, 209, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти на 15 год. 30 хв 27 лютого 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4ОСОБА_1
Справа № 413/2341/12
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Водопянова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ,-

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі було зупинено згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Суд вважає що обставини що викликали зупинення провадження у справі усуненні, а тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 665/944/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"02" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 03 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7881/13 Справа № 2-2764/11 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І.Г. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ноомосковоського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 02.10.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 152/2000/13-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

16.09.2013 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.09.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 01.10.2013 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 589/3522/13-ц р.
Провадження № 2/589/870/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Собицької сільської ради Шосткинського району

про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, яка народилася 12.11.1998 року у м. Шостка Сумської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Собицької сільської ради Шосткинського району про позбавлення батьківських прав

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду в м. Шостка на 01 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
копія Справа №705/2697/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Величко Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 Кредит ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовна заява ОСОБА_1 Кредит ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнана неподаною та повернута позивачу.

07 травня 2013 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 Кредит ОСОБА_2 в якій вони просять суд повернути кошти за сплачений ними судовий збір. При цьому квитанція про сплату судово збору до заяви додана не була.

14 травня 2013 року на адресу ОСОБА_1 Кредит ОСОБА_2 було направлено лист з вимогою надати суду оригінал квитанції, що підтверджував би сплату судового збору. Станом на 27 травня 2013 року будь-якої відповіді від заявника на адресу суду не надійшло.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, беручи до уваги викладене, у звязку з тим, що заявником при подачі заяви про повернення судового збору не було долучено оригінала квитанції, що підтверджувало б дійсність оплати судового збору, заява ОСОБА_1 Кредит ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Кредит ОСОБА_2 про повернення судового збору, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя:
У х в а л а

"10" січня 2013 р. Справа № 126/124/13- ц

2-о/126/12/13

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Маньківської сільської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Маньківської сільської ради з заявою про визнання особи недієздатною, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її - ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві відсутнє викладення обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги й посилання на засоби їх доказування, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, вона, відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Маньківської сільської ради про визнання особи недієздатною залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/463/12
Провадження № 2/500/265/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа Ізмаїльська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 225, 1216-1218, 1220-1223, 1233, 1234, 1247, 1251, 1257, 1261, 1268, 1269 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа Ізмаїльська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________
Справа № 263/4352/13- ц
Провадження № 2/263/1990/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Слухання по справі призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.06.2013 р. на 16 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 296/4457/13-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

при секретарі Щетініній Ю.Л.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Житомирської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» за участю третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

03.07.2013 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі нотаріусів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості співвідповідачів.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням учасників процесу може залучити до участі у розгляді справи іншу особу у якості співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у справі, і які не заперечували проти залучення вказаних осіб до справи в якості співвідповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, до участі у справі необхідно залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів:

Нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Номер провадження 2/229/322/2013
Справа № 229/1260/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.04.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню на 08.04.2013 року о 16:40 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар