overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5645/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Провадження № 2/0202/5153/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-50 годину 20 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 214/573/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

Про судове доручення

25 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум, суд, -

в с т а н о в и в:

На адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла ухвала Вищого Спеціалізованого суду України, відповідно до якої касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено. Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2001 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2012 року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення 1600 грн. за надання юридичної допомоги скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою від 24 січня 2013 року суддею Ан О.В. відкрито провадження по даній справи та призначено. Слухання даної справи призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2013 року на 15-45 год..

ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання у Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області, тому повинний бути допитаний у порядку окремого доручення за місцем знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області допитати ОСОБА_3 про слідуюче:

- чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то зазначити підстави заперечення проти позову?

- чи згоден він, щоб дана цивільна справа була розглянута за його відсутністю?

Виконане доручення прошу направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу /50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка,6а в строк до 18.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Провадження № 2/0202/5652/2013
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 10-40 годину 25 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 511/1662/13-ц
Номер провадження 2-п/511/14/13
УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Найда А.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.07.2013 року по справі ПАТ «ПриватБанк « до ОСОБА_1 /Легкоход / ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В С Т А Н О В И В :

В Роздільнянський районний суд Одеської області поступила заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.07.2013 року. .

Згідно рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.07. 2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ « Приват банк » про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вказане рішення ОСОБА_1 було направлено по почті.

Доказом отримання рішення і вручення ОСОБА_1 є розписка в справі про отримання рішення від 10.07.2013 року., яка знаходиться в справі.

В Роздільнянський районний суд Одеської області поступила заява від відповідача про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.07.2013 року.

В судове засідання представник ПАТ «Приват банк « не прибув , хоча з матеріалами заяви були ознайомлені., про час та місце розгляду справи повідомлені, заперечень не надав.

ОСОБА_1просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення , так як вважає заяву законною та обґрунтованою..

Суд вивчивши матеріали , справи , заяви про перегляд заочного рішення , приходить до висновку у задоволенні вимог , викладених в справі по слідуючих підставах :

Справа № 1662/13 поступила в суд , відкрито провадження по справі , проведено слухання справи та ухвалено рішення.

. Заочне рішення було ухвалено 10.07.2013 року було роз,яснено порядок оскарження рішення в судовому засіданні.

Суд встановив . що повідомлення про вручення рішення надійшло та вручено 16.07.2013 року , а судове засідання відбулося за відсутності відповідача , який надав докази своєї неучасті в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 230, 231 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 / Легкоход / ОСОБА_3 задовільнити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду від 10.07.2013 року по справі ПАТ « Приват банк « до ОСОБА_1 / Легкоход / ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати та передати в апарат суду для розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/0202/6119/2013
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-50 годину 06 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
№ 678/384/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

16 жовтня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглнувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Темп" про розірвання договорів оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 24 жовтня 2013 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання,

Призначити судове засідання на 08.00 годину 23 серпня 2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 447/1822/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.06.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до Держівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 20.06.2013р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год 02.07.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №2/200/4777/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.12.2013 року о 16-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 1743,82грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
23.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/8569/13-ц
Справа № 2н /205/1334/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року заяву було повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року, ухвалу суду від 14.10.2013 року було скасовано, справу передано на новий розгляд.

Згідно контрольного журналу цивільну справу на розгляд судді передано 23 грудня 2013 року.

Суддя після одержання заяви про видачу судового наказу з'ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтею 98 цього Кодексу, відкриває провадження в справі на підставі заяви про видачу судового наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно надати документи зазначені в додатках до заяви, оскільки згідно ухвали суду від 14 жовтня 2013 року, всі копії заяви і додатків до неї були повернуті заявнику.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежного оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 442/1573/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

01 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсними правовстановлюючих документів та визнання права власності не нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсними правовстановлюючих документів та визнання права власності не нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 березня 2013 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2913/13-ц
Номер провадження 2-с/213/1/14
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
19 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №213/2913/13-ц, провадження №2-н/213/962/13 від 25.07.2013 року,-
ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою, просить скасувати судовий наказ №213/2913/13-ц, провадження №2-н/213/962/13 від 25.07.2013р. про стягнення з неї на користь КП «ЖЕО-20» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року в розмірі 3166,53 грн.. Зазначає, що судовим наказом №2н-2692/11 від 16.09.2011 року з неї стягнуто заборгованість на користь КП «ЖЕО-20» за період з 01.02.2009 року по 01.08.2011 року в сумі 2512,14 грн., судовий наказ пред»явлено до виконання та з її пенсії утримується сума заборгованості. Періоди стягнення боргу за вказаними наказами повторюються.
Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:
- в заяві не зазначено коли саме ОСОБА_2 отримала оскаржуваний наказ №213/2913/13-ц, провадження №2-н/213/962/13 від 25.07.2013р . Докази (конверт) про дату отримання наказу до заяви не долучені, що позбавляє можливості встановити чи не пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу.
- до заяви не додані докази, на які посилається заявник стосовно наявності наказу №2н-2692/11 від 16.09.2011 року та щодо утримання заборгованості по комунальним платежам з пенсії заявника.
- відсутнє посилання на норми ЦПК, якими передбачено право на подання заяви про оскарження судового наказу.
- копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів слід надати і для вручення стягувачу.
За наявності таких недоліків прийняти заяву про скасування судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.
На підставі ч.6 ст.105, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №213/2913/13-ц, провадження №2-н/213/962/13 від 25.07.2013 року- залишити без руху.
Заявниці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
В іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 282/437/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б. Шидловський, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року провадження по даній справі зупинено до вирішення цивільної справи № 282/437/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що розглядається Любарським районним судом Житомирської області.

03 червня 2013 року усунуто обставини, що викликали зупинення справи, а тому, вважаю, що провадження в справі слід відновити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 201,203,204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити справу до судового розгляду на 03.06.2013 о 09:30

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3