overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/3720/13
УХВАЛА

02 грудня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на виробничий будинок «Дільниця по деревообробці», що знаходиться за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 26-а.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: позивач у позові ставить вимоги майнового характеру, які пов'язані з набуттям права власності на виробничий будинок, а тому повинен визначити ціну позову, обґрунтувавши у позовній заяві наведену ним оцінку та додати документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно в тексті позовної заяви вказати: ціну позову, обґрунтувавши у позовній заяві наведену ним оцінку та додати документ, що підтверджує сплату судового збору з вимог майнового характеру відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на виробничий будинок «Дільниця по деревообробці», що знаходиться за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 26-а, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа №1625/5315/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавське районне управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 08 травня 2013 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час до суду надійшло повідомлення №420/421 від 25.06.2013 року про неможливість проведення висновку судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавське районне управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, поділ

Справу призначити до судового розгляду 22.08.2013 року на 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1418/2492/12
Провадж.№ 2/481/121/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 20.03.2013

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2823/13-ц
Провадження №: 2/332/1103/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

У звязку з чим суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема п.2 ч.1 зазначеної статті, і вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачеві в відповідності до ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху. Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
У Х В А Л А

11.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2013 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні суду № 301.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Н.В. Требух
Справа №705/5058/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 1992 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Умані Черкаської області актовий запис № 78. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спроби налагодити з відповідачем шлюбні відносини та досягти примирення, не дали позитивного результату. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не зявився. На адресу суду надіслав телефонограму у які просить розгляд справи провести без його участі в звязку з погіршенням стану здоровя. Не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю, та не ведуть спільного господарства, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сімю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Гарматюк) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 лютого 1992 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Умані Черкаської області, актовий запис № 78.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. С. Годік
Справа № 571/1714/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 26 вересня 2013 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
ОСОБА_1, вул. Л.Чайкіної, 65 тел. 236-56-77 факс 236-59-97
зборів суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя
29 березня 2013 р. м. Запоріжжя
Відповідно до статті 115 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року, обговоривши на зборах суддів питання про передачу цивільної справи № 2-о-17/13 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
- у звязку з тим, що суддя Бобрович Володимир Іванович знаходиться на тривалому лікарняному, з метою не порушення розумних строків розгляду справи, передати цивільну справи № 2-о-17/13 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення на розгляд іншому судді.
Голова зборів суддів _________________ Сінєльнік Руслан Васильович
Секретар зборів суддів _________________ Федоренко Олександр Іванович
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6114/13-ц
Провадження №: 2/332/2096/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 17.12.2013 року позовні вимоги задоволено частково, призначене стягнення з відповідача на користь позивача суму в розмірі 1540 грн., а також стягнення на користь держави судового збору в розмірі 214,60 грн.

В рішенні допущена арифметична помилка при розрахунку розміру стягнення судового збору.

Згідно п.2 ч.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за позов даної категорії складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати. Розмір задоволених позовних вимог становить 1540 грн., 1 відсоток становить 154 грн., що й було стягнуто, але дана сума менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, які становлять 229,40 грн., що й підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 17.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, ,зазначивши, що розмір судового збору, який підлягає до стягненню становить 229,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4009/12
провадження № 2/632/124/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, якихось заперечень суду відповідач не надав. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду. Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 04 лютого 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/5902/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконність постанов про відкриття виконавчого провадження державних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 114 грн. 70 коп.

Сума несплати судового збору складає: 114 грн. 70 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3639/13р. Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярук М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Оніщука М.І.., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про відшкодування страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про відшкодування страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 14 січня 2014 року 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/1573/13 03.04.2013
Провадження №22-ц/784/1512/13 Категорія - 48
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 квітня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 537/2831/13-ц
У Х В А Л А

16.07.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача товариства з обмеженої відповідальністю Добробит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з заборгованості.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю Добробит - ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявились, про поважність причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 10.40 год. 23 липня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.