overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/551/13-ц

13 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок № 17 з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Залізнична в с. Моквинські Хутори, Костопільського району Рівненської області.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Згідно підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2013 року складає 1147 грн., 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно - 229, 40 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем судовий збір було сплачено лише в сумі 214,60 грн., а отже позивачу необхідно доплатити ще 14,80 грн. судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок з надвірними будівлями - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 695/4067/13-ц
У Х В А Л А

09.12.2013 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Овдієнко Н.Г.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Золотоніський машинобудівний завод ім.. ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніскього міськрайонного суду.

Позивач в судовому засіданні звернувся з клопотанням про витребування у відповідача довідку про розмір заборгованої заробітної плати та часу виникнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати із ВАТ Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе для огляду в судовому засіданні довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 із зазначенням часу виникнення заборгованості.

Вказані документи надати до 09 січня 2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа №474/139/13-ц П. 2/474/159/13
УХВАЛА

Іменем України

07.11.13 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сорочан А.В. секретар судового засідання Євтушок Є. В.

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17.04.2013року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.05.2013року під час розгляду справи по суті, суд з власної ініціативи, надав сторонам мінімальний строк для примирення та розгляд справи відкладено на 07.11.2013 року.

07.11.2013року під час розгляду справи по суті від сторін надійшла письмова заява про закриття провадження по справі у зв"язку з примиренням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що вказана 3d5ix«vL iiv суп?рv iaTL ЗиІСОІіу Тй не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв"язку з примиренням сторін.

Оригінал свідоцтва про одруження подружжя Маньківська - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сорочан
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/276/13-ц
Провадження №2/319/78/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (далі ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО») до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2013 року ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» подана до суду вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 28 березня 2013 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 04 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення позивачу судової повістки відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, - відкласти на 17 квітня 2013 року на 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони представника позивача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» і відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
02.07.2013 Справа № 2-26/11
та призначено до судового розгляду на 18.07.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 695/4351/13-ц
номер провадження 2/695/1592/13

У х в а л а

"05" листопада 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Золотоніської районної державної адміністрації про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Золотоніської міської ради про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства.

Відповідно до Закону України «Судовий збір» при подачі позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору визначається 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» мінімальна заробітна плата з 01.01.2013 року становить - 1147 грн..

Позивачем при подачі позову не дотримано даної вимоги, та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана заява підлягає залишення без руху, а позивачу надається строк для усунення даних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до Золотоніської районної державної адміністрації про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства - залишити без руху.

Для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, надати позивачу право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

м. Волноваха 11 жовтня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2771/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2013 року о 11:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2/289/155/13 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія 45 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на земельні ділянки

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 березня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 березня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Тростянецька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Тростянецька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки в заяві містяться 2 вимоги немайнового характеру, а заявницею було сплачено судовий збір лише за одну вимогу, а тому їй необхідно доплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. за другу вимогу

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за заявою ОСОБА_1, Зарічний районний суд м. Суми; , та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк до 10.01.2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16059/13-ц

Пров. №2/668/4153/13

11.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 22.01.2014 року на 09.10 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.01.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1418/2374/12
Провадж.№ 2/481/92/2013
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
04 березня 2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді Бібік М.В.
за участю секретаря Слюсаренко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявилася, втім як вбачається з резолютивної (прохальної) частини позовної заяви, остання просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через опублікування оголошення про його виклик в газеті Рідне Прибужжя від 21.02.2013 року за № 8 (3243).
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, приходе наступного висновку.
Відповідно до п.3.6 кредитного договору з врахуванням тарифів на обслуговування платіжних карток, що є невідємною частиною цього договору, позичальник зобовязався щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, що складається з частки погашення заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, овердрафту та простроченої заборгованості за попередній період.
Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, понесений ним у звязку з розглядом справи, у розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/3069/13-ц

30 жовтня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» через засоби поштового зв"язку звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Л68.188,76311 від 07.05.2012 року в сумі 29 411, 64 грн., яка виникла станом на 13.09.2013 року. Одночасно просить справу слухати у відсутності представника банку.

В суді на заперечення позовних вимог банку відповідачем ОСОБА_1 надано суду інший кредитний договір № Ю91.031.72884 від 10.12.2010 року на отримання кредиту в сумі 4900,99 грн., окрім того відповідач зазначила, що в травні 2012 року вона жодних кредитних договорів з банком не укладала і кошти в сумі 11343,00 грн. не отримувала.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та додатки, доданими до позовної заяви, прийшов до висновку, що участь представника по справі є обовязковою для дачі пояснень по справі з приводу укладення кредитного договору та документів, що підтверджують видачу коштів ОСОБА_1 по кредитному договору (меморіальний ордер чи платіжне доручення), оскільки суду необхідно встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише позивачу.

Відповідно до вимог ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи, що зумовлено недостатністю засобів доказування. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки позивачем не надано суду документів,що підтверджують видачу коштів ОСОБА_1 (меморіальний ордер або платіжне доручення), суд вважає також за необхідне зобовязати позивача представити суду вказані документи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного Акціонерного товариства «Ідея Банк» по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зобовязати позивача надати суду документи, що підтверджують видачу коштів ОСОБА_1П.(меморіальний ордер або платіжне доручення) по кредитному договору від 07.05.2013 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа 642/7462/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Іванісова
Справа № 591/1346/13-ц Провадження № 2-о/591/70/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки в заяві містяться 2 вимоги немайнового характеру, а заявницею було сплачено судовий збір лише за одну вимогу, а тому їй необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. за другу вимогу

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за заявою ОСОБА_1., Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявниці в строк до 11.03.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак