Справа № 337/3893/13-ц
Провадження № 6/337/225/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу дублікату виконавчого листа по цивільної справі № 2-1740/2009 року,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу дублікату виконавчого листа по цивільної справі № 2-1740/2009 року.

В заяві вказано, що на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2009 року за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. З 25.07.2011 року виконавчий лист за № 2-1740/2009 від 19.10.2009 року, згідно заяви щодо прийняття до виконання знаходився в провадженні Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції м.Запоріжжя. В результаті проведеного у серпні 2012 року звіряння з Хортицьким ВДВС, виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з фізичних осіб на користь ВАТ «Запоріжобленерго» було виявлено, що даний виконавчий лист на виконанні не перебуває. Доказів направлення виконавчого листа з постановою про його повернення на адресу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж органом виконання не надано. Станом на 09.07.2013 року борг за рішенням суду боржником добровільно не погашений та не стягнуто органом виконання в примусовому порядку.

Просить видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання сторони не зявилися, причини не явки суду не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа або судового наказу видається замість втраченого виконавчого листа або судового наказу.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, до заяви не додав жодного доказу, який свідчив би про відсутність на виконанні у ДВС виконавчого листа, виданого судом за результатами розгляду вказаної цивільної справи.

Крім того, як вбачається з відповіді Хортицького відділу ДВС ЗМУЮ № 19180 від 26.06.2013 року, згідно даних ЄДРВП виконавче провадження, відкрите ДВС за виконавчим листом по вказаній цивільній справі, завершене на підставі ст.. 37, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» та передано до архіву.

Копія постанови про завершення виконавчого провадження суду не надана.

Крім того, суду не надано жодного доказу, який свідчив би про невиконання примусового рішення суду за виконавчим листом та про втрату виконавчого документу.

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу дублікату виконавчого листа по цивільної справі № 2-1740/2009 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик