overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5867/13-ц
Провадження №: 2/332/1998/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Заводський районний відділ у міста Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання осіб такими, що втратило право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Заводський районний відділ у міста Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання осіб такими, що втратило право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не зазначено та не надано доказів, кому саме належить спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1/10.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Заводський районний відділ у міста Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання осіб такими, що втратило право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа №753/8544/13-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Оніщук М.І.
27 червня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року позов задоволено.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду відповідач ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: з квитанції про сплату судового збору вбачається, що кошти сплачені не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 266/5001/13-ц
Провадження № 2-н/266/754/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
12.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Ухвала

08.05.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення спадщини померлого громадянина відумерлою, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визначити спадщину померлої 01.05.1998 року ОСОБА_1, відумерлою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та не надані докази відсутності спадкоємців після померлої ОСОБА_1

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення спадщини померлого громадянина відумерлою залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

08.05.2013
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/35451/13-ц, провадження № 2/202/10677/2013.

10 грудня 2013 року та 27 грудня 2013 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/35451/13-ц, провадження № 2/202/10677/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/459/13-ц
У Х В А Л А

22.03.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Вдовіченка М.М.;

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду в місті ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Маловисківський районний сектор УДМС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 серпня 2009 року між нею та відповідачем - ОСОБА_4 був укладений договір купівлі -продажу квартири №7, що знаходиться за адресою вул.Жовтнева,64а, м.Мала Виска Кіровоградська область.Згідно умов договору ОСОБА_4, яка була зареєстрована у квартирі на момент продажу, не заперечувала проти виселення(зняття з реєстрації) в строк до 1 жовтня 2009 року, фактичне вселення у квартиру відбулося у визначений строк, однак знятись з реєстрації відповідач в добровільному порядку відмовилась.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 та представника третьої особи про заміну неналежної третьої особи- Маловисківський РС УДМС на належного - УДМС України в Кіровоградській області, так як Маловисківський РС УДМС не є юридичною особою, а являється територіальним підрозділом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Маловисківський районний сектор УДМС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням належну третью особу Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області (вул.Егорова, 25, м.Кіровоград, Кіровоградської області, 25015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.М.Вдовіченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/1229/13-ц

24 липня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Круль І.В.
Справа № 310/760/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Комунального шляхово експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Комунального шляхово експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 578/296/13-ц
Провадження №2/578/134/13
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

01 липня 2013 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря Сотнікової І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, повязаних з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 фактичні витрати, повязані з його навчанням в Харківському національному університеті внутрішніх справ, а саме грошові кошти в розмірі 37 747,90 гривень та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, в порушення умов укладеного між ними договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України після закінчення навчального закладу не відпрацював три роки в органах внутрішніх справ і звільнився за власним бажанням, що є підставою для стягнення витрат на його утримання під час навчання.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що на час звільнення з органів внутрішніх справ відповідач перебував в трудових відносинах з Управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області і судом досліджуються обставини прийняття на роботу, робота та причини звільнення ОСОБА_1 суд, вважає необхідним залучити до участі у справі вказану установу, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Тому, керуючись ст. 35,36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 09 липня 2013 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна,18, Сумської області).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/4196/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя Обласний центр медико-соціальної експертизи про визнання рішення МСЕК незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального закладу охорони здоровя Обласний центр медико-соціальної експертизи про визнання рішення МСЕК незаконним.

Ухвалою від 01 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя Обласний центр медико-соціальної експертизи про визнання рішення МСЕК незаконним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2013 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
Справа № 544/1745/13-ц
пров.№2/544/572/2013
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Тоткало Я.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 позивач звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.10.2013 було відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21.10.2013 о 11.30 год.

У звязку з відрядженням судді, попередній розгляд справи був перенесений на 11. 30 год. 05.11.2013.

У судове засідання сторони не з'явилися, позивач направив клопотання про слухання справи у відсутність його представника; повістка, надіслана судом на адресу відповідача повернулася із відміткою відділення поштового зв'язку «за зазначеною адресою не проживає».

Від Пирятинського РС УДМС України у Полтавській області надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 18.12.2010 у звязку з вибуттям у м. Буча Київської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, суд прийшов до висновку, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, дана цивільна справа не підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області на підставі п.2 ч. 1 ст.116 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 545/2432/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Південня залізниця" про стягнення сердньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогула, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Південня залізниця" про стягнення сердньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогула.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- в позовній заяві відсутні дата та підпис позивача.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Південня залізниця" про стягнення сердньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогула- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа №2/489/2221/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 20358,-

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк";

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року заявник ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.07.2013 р. позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати позовну заяву із викладенням всіх обставин, якими позивач обгрунтовує заявлені позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки ненадання позивачем такої позовної заяви є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України. .

Представником позивача, ухвалу було отримано 22.07.2013 р., про що на ухвалі міститься відмітка про отримання, але станом на 21.08.2013 р. вимоги ухвали про залишення позову без руху виконано не було.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 18.07.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України. Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 171/1724/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 15.07.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1