overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.04.2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 219/7852/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар - Інвест» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

10.09.2013 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з надання централізованого опалення за період з 15.10.2011 року по 15.04.2013 року у розмірі 3411 грн. 02 коп., а також суми сплаченого судового збору в сумі 114,70 грн., суми індексу інфляції та 3% річних 94,14 грн.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 10.09.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВ «Пульсар - Інвест» надавало послуги з централізованого опалення за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Декабристів, 27/35, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ «Пульсар - Інвест» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Провадження № 2/0202/9096/2013
УХВАЛА

24 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 24 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №666/6882/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в якому просить суд усунути йому перешкоди у користуванні житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку відповідача.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права бути зареєстрованими у приватному будинку.

У окремій заяві позивач за зустрічним позовом ставить питання про звільнення її від оплати судового збору, у зв'язку з тяжким матеріальним станом

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а також те, що позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає можливим обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Також суд вважає за можливе, враховуючи майновий стан позивача за зустрічним позовом, звільнити її від оплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права бути зареєстрованими у приватному будинку обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Звільнити ОСОБА_2 від оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Провадження № 2/0202/5965/2013
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-20 годину 05 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 214/4899/13-ц
2/214/2537/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2013 року року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до виконкому Саксаганської районної в місті радим 3-я особа ? Державна Криворізька нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В и р і ш и в :

ПЕПозовні вимоги задовольнити. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 38 частки квартири , розташованої за адресою АДРЕСА_1 загальна площа якої складає 58.10 кв. метри , житловою площею 45.0 кв.м , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 20.01.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ан
Справа № 203/5563/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

22 серпня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5563/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 24 вересня 2013 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження № 22-ц/785/3946/13
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л.І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 15 березня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 15 березня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 750/6622/13-ц
Провадження № 2-с/750/52/13
У Х В А Л А
14.08.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Супруна О.П.,
при секретарі Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, Регера Альмейда ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, Регера Альмейда ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
22.07.2013 р. суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про солідарне стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, Регера Альмейда ОСОБА_3 на користь КП «Чернігівводоканал» заборгованості за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2013р. в сумі 958 грн. 18 коп., а також судового збору по 38 грн. 23 коп. з кожного. 26.07.2013р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, Регера Альмейда ОСОБА_3, не погодившись з розміром заборгованості, звернулись до суду із заявою про скасування даного судового наказу.
Боржники та представник стягувача до суду не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені. Боржник ОСОБА_1 просила скасувати судовий наказ, а справу розглядати без її участі, про що подала письмову заяву. Боржники ОСОБА_2 та Регеро Альмейда ОСОБА_3, представник стягувача про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Оскільки заявники ставлять під сумнів розмір нарахованої стягувачем заборгованості враховуючи наявність у них пільг, суд вбачає спір про право, у звязку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 1051, 208 - 210 ЦПК України, суд

Судовий наказ від 22.07.2013 р., виданий суддею Деснянського районного суду міста Чернігова про стягнення солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, Регера Альмейда ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованості за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2013 р. в сумі 958 грн. 18 коп., а також судового збору по 38 грн. 23 коп. з кожного, скасувати.
Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/7378/13-ц
Провадження №2/200/2816/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційна компанія Авіадніпро про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційна компанія Авіадніпро про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 04 липня 2013 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 740/2184/13-ц Провадження № 22-ц/795/1813/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2В, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Безуглівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 31 липня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1574/13-ц

Рядок статзвіту № 47

01 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1574/13-ц за позовом до про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Судовий розгляд призначити на 23.07.2013 о 12:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Однак позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, а також відсутні документи про сплату судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3514/13 Головуючий 1 інст.: Бегунц А.О.
Справа № 642/3227/13-ц Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про усунення перешкод у користування власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Заборонено проводити дії по будівництву на земельній ділянці по Риковській, 25 у м. Харкові.

ОСОБА_2 на зазначену ухвалу суду подано апеляційну скаргу, проте відкриттю апеляційного провадження перешкоджають наступні недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляється виділений матеріал, а саме: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Направлений на адресу суду апеляційної інстанції виділений матеріал разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 не містить оригіналу оскаржуваної ухвали судді від 16 квітня 2013 року та копії ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України виділений матеріал підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виділений матеріал разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2013 року повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення у пятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: