overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3045/13-ц Провадження № 2/591/1434/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 квітня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ПроКредитБанк , Творча майстерня художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників України ОСОБА_3 ТМД , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ПроКредитБанк , Творча майстерня художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників України ОСОБА_3 ТМД , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху.

Зокрема, відсутні копії наступних документів: свідоцтва про шлюб, договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, статуту, договору іпотеки від 27.03.2009 р., які зазначені позивачкою додатком до позовної заяви.

Окрім того, до матеріалів позову не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м. Суми; , куди позивач має перерахувати судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

За таких умов, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу надати копії позовної заяви з доданим до неї документами у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 2/243/2209/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2209/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 20 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.06.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча», третя особа: голова профспілкової організації ПАТ «ММК ім. Ілліча» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.55 годині 25 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-12/2505/2012 Провадження № 22-ц/795/437/2013
У Х В А Л А

21 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на рішення Городнянського районного суду від 28 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Макишинської сільської ради Городнянського району про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 28.01.2013.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 214/4272/13-ц
2/214/2388/13
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

14 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на переобладнану квартиру.

Ухвалою суду від 02.082013 року позовну заяву було повернуто позивачеві, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 343 (триста сорок три) гривень 88 коп., сплачені за квитанцією № 93-4398 від 20.12.2012 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
йСправа № 304/768/13-ц Провадження № 2-о/304/21/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 червня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перечинська міська рада Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить становити факт належності свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 25 червня 1962 року на будівлю в м. Перечин, вул. Шевченка, № 90 ОСОБА_2, яка померла 05 червня 2009 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: прохальна частина заяви не узгоджується з мотивувальною, оскільки у прохальній частині не зазначено імя, по батькові та прізвище особи, які зазначені у правовстановлюючому документі, в якому допущені помилки.

Відповідно до ч. 5 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом...

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перечинська міська рада Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 229, 235, 258 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перечинська міська рада Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею ухвали, роз'яснивши їй, що в разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/2396/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого у місті Києві, на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) кожного місяця, починаючи стягувати з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов повернути позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_6Унятицький
Справа № 801/4299/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Аккорд звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст. ст. 17, 18 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий лист, що видається судом на підставі рішень суду є виконавчим документом, у якому необхідно зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Зважаючи на те, що зазначені вище дані відсутні в матеріалах справи, вважаю за необхідне витребувати їх у Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області..

На підставі викладеного та керуючись ст. 208 ЦПК України, ст.ст. 17, 18 ЗУ Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області протягом трьох днів з моменту отримання ухвали надати суду індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 10.55 годині 08 січня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
08.05.2013
Справа № 642/3820/13ц
Провадження № 2-н/642/946/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 р. по 01.04.2013р. у розмірі 3146 грн. 63 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 р. по 01.04.2013р. у розмірі 3146 грн. 63коп..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 219/8513/2013-ц
2-н/219/1968/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, видати судовий наказ 01 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 28.02.2013 року о 14 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 219/1002/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ГУ Державної міграційної служби України у Донецькій області в особі Артемівського міського відділу ДМС України в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою.

З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто йому вже виповнилося 16 років.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою статті 29 ЦПК України закріплено право неповнолітньої особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років особистого здійснення цивільних процесуальних прав в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь.

Таким чином, у звязку з тим, що встановлення факту родинних відносин нерозривно повязано з особистим правом ОСОБА_2 на отримання паспорту громадянина України, то у даному випадку йому слід особисто звертатися до суду з заявою про встановлення родинних відносин між ним та його матірю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 29, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ГУ Державної міграційної служби України у Донецькій області в особі Артемівського міського відділу ДМС України в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 751/3162/13-ц Провадження № 22-ц/795/1527/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Скайтранс», ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 25 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 156/1120/13-ц
Номер провадження: 2/156/302/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 29.10.2013 о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/237/2013- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Шевченко Л.В.

народних засідателів - Фісун С.О., Генслер Ю.Д.,

при секретарі - Івашко К.В.

участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Артемівська Центральна районна лікарня психоневрологічне відділення, Орган опіки та піклування Артемівської міської ради,

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 234, 237- 241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Артемівська Центральна районна лікарня психоневрологічне відділення, Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харцизьк Донецької області, громадянина України - визнати недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити опікуном - матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко

Народні засідателі Фісун С.О.

Генслер Ю.Д.