overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/202/2193/2013
14 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Мороз В.П.
при секретарі: Андрущенко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 17.09.2005 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 17.09.2005 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судом встановлено, що сторони єдиною родиною не проживають, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ, 17 вересня 2005 року, актовий запис № 733, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3942/13-ц
Провадження №: 2/332/1365/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

21 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення попереднього судового засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 17 вересня 2013 року на 11-10 годину.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 361/2578/13-ц
Провадження № 2-о/361/48/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

за участі прокурора - Щербюк В.П.

народних засідателів - Чукавіній М.О., Листопада О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду країни в місті Броварах та Броварському районі Київської області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання та реєстрації: смт. Велика Димерка Броварського району Київської області по вул. Польова, 40, безвісно відсутнім.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський

Народні засідателі: Чукавіна М.О.

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/645/3236/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 листопада 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 19.11.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Харківської філії Укрсоцбанк, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, орган опіки та піклування Дзержинської районної ради м. Харкова, Товариство з обмеженою відповідальністю Молочні продукти про визнання правочину недійсним,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова 12.02.2012 року провадження у зазначеній справі було зупинено до розгляду і набрання чинності рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Укрсиббанк, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання припиненим правовідносин за іпотечним договором, про припинення дії, яка порушує право, зобовязання вчинити певні дії, яка знаходиться у провадженні судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В.

23.04.2013 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 з заявою в якій просить відновити провадження по справі, оскільки набрало чинності рішення суду яке було підставою для зупинення провадження.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Харківської філії Укрсоцбанк, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, орган опіки та піклування Дзержинської районної ради м. Харкова, Товариство з обмеженою відповідальністю Молочні продукти про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання 06.08.2013 року на 09:30 год. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1510/467/12
Провадження № 2/500/268/13
У Х В А Л А

"20" лютого 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за вказаним позовом.

14.06.2012 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі за даним позовом призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

20.02.2013 р. цивільну справу повернено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з повідомленням без виконання експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежиле приміщення.

Судове засідання призначити на 14.03.2013 о 15:00 год.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 2/1519/7761/11
Провадження №2/521/330/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 17» квітня 2013 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської Районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради, КП ЖКС «Черьомушки», ОСОБА_2 про визнання права користування,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Малиновської Районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради, КП ЖКС «Черьомушки», ОСОБА_2 про визнання права користування відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

17.04.2013
Справа № 645/5816/13ц
Провадження № 2/645/1898/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 25 липня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1304/8178/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного університету Львівська політехніка,за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування наказу про дисциплінарне стягнення у виді догани , -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 147-150, 221, 232 КЗпП України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

у позові ОСОБА_2 до Національного університету Львівська політехніка, за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування наказу про дисциплінарне стягнення у виді догани відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №544/1506/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1506/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «СК «Провідна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 16.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 16.09.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
УХВАЛА

18.10.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 28.10.2013 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 26.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа 711/1411/13-Ц
Провадження № 2/711/1000/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити до судового засідання на 18 березня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/521/825/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним - задовольнити у повному обсязі.

Визнати частково недійсним Свідоцтво право власності №2-404 від 23 липня 1997 року на домоволодіння по пров. 4-му Деревообробному,77, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради на імя ОСОБА_2 у частині визнання за ОСОБА_2 права власності на половину гаражу літ. Д, яка має розміри 6,10м х3,58м., та входить до домоволодіння про пров. 4-му Деревообробному,77, як гараж літ. Г.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 296/3723/12-ц
Ухвала

Іменем України

"17" червня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

встановив

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача в процесі розгляду даної справи звернувся до суду з клопотанням про притягнення в якості співвідповідача комунальну установу по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, які не заперечували у задоволенні клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33,168 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Притягнути в якості співвідповідача комунальну установу по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 351/1534/13-ц
Номер провадження №2/351/706/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

позивачки за зустрічний позовом ОСОБА_4

позивачки за зустрічний позовом ОСОБА_5

представника позивачки за зустрічний позовом ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності по 1/4 частки на спірне майно ,-

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку в праві власності на житловий будинок № 66 по вулиці Галицька в с. Белелуя Снятинського району Івано-Франківської області, в іншій частині позову відмовити;

зустрічний позов задовольнити;

визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/4 частки в праві власності на житловий будинок № 66 по вулиці Галицька в с. Белелуя Снятинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.