overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1567/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2013 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 502/2978/13-ц
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідачки в якій просить розірвати шлюб з останньою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано документи, які підтверджують укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 591/3978/13-ц Провадження № 2-н/591/630/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Суддя Г.В.Шелєхова
Єдиний унікальний номер 265/8239/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/80/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Категорія 41 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр», про визнання права користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 грудня 2013 року о 10-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

18.12.2013
копія № 2/546/192/ 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2013 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 опіки і піклування Семенівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавленню батьківських прав, треті особи Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради, Решетилівська районна державна адміністрація, Семенівська районна державна адміністрація ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки і піклування Семенівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавленню батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 опіки і піклування Семенівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавленню батьківських прав, треті особи Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради, Решетилівська районна державна адміністрація, Семенівська районна державна адміністрація.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками, третім особам копії ухвал та позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 червня 2013 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 661/4239/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 30.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4239/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкласти на 10 жовтня 2013 року, 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 524/8168/13-ц
Провадження № 2/524/2809/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору в частині третейського застереження недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно розпорядження керівника апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за № 285 від 22.11.13 року на підставі п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по вказаній справі призначено повторний автоматичний розподіл.

Керуючись ст. 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору в частині третейського застереження недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2014 р. о 14 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/4100/13 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія 55 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до дочірнього підприємства «Данкор» товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит-інформ», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, сплачених на виконання нікчемного правочину,

керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2013 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 126/3173/13-ц

2/126/1024/13

"13" серпня 2013 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що під час спільного проживання відповідач розпочав зловживати її довірою, призупинив матеріальне забезпечення сім'ї, розпочав систематично вчиняти сварки, що призводило до нанесення їй тілесних ушкоджень та позбавлення можливості перебування в належному їм житловому будинку, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їх дочки. Просить розірвати укладений міжж ними шлюб.

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, по якій відкрито провадження.

Згідно ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ч.3 п.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з її прголошення.

Суддя: В.І. Гуцол
провадження № 2/361/127/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області про визнання рішення та державного акту на право приватної власності на землю нечинними, зобовязання вчинити дії,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинним та скасувати рішення ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області ХІ сесії ХХІ скликання від 18 лютого 1997 року Про приватизацію присадибних земельних ділянок громадянам ОСОБА_3 сільської ради в частині передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,250 га для індивідуального будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Визнати нечинним державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 010259, виданий 10 квітня 1998 року на імя ОСОБА_2 на підставі рішення ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області від 18 лютого 1997 року на земельну ділянку площею 0,456 га, кадастровий номер :04:001:0013, що розташована по вул. Радянській, 30 в с. Захарівка Броварського району Київської області, надану для обслуговування будинку і господарських споруд 0,250 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,206 га, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 244.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Провадження № 2/554/4398/2013
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1, Приватного підприємства М.Фрост про виділення в натурі частки нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, як самостійного обєкту права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ ЦЕНТР-ІНВЕСТ звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ПП М.Фрост про виділення в натурі частки нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, як самостійного обєкту права власності.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі подачі ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1, Приватного підприємства М.Фрост про виділення в натурі частки нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, як самостійного обєкту права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/1662/13
У Х В А Л А
01.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 157/834/13-ц
Провадження №2/157/226/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі - Мельницькій Г.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

14 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася у суд з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, та стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 25 червня 2013 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 04 липня 2013 року сторонам надано строк для примирення тривалістю один місяць, а провадження у справі на цей час зупинено.

Станом на 05 серпня 2013 року наданий подружжю термін для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 14 серпня 2013 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/429/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 00 хвилин 05 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/3978/13-ц
Провадження № 2/666/1965/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

В судові засідання призначені на 01.08.2013 року та 13.08.2013 року позивач не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не зявився до суду, про розгляд справи у їївідсутність не просила, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя М.І.Стамбула