overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1501/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

представник Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору та видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 в його користь 487,30 гривень заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Звільнити Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Cправа № 2029/2-1281/11
№ 2/644/14/13
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12 червня 2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

В теперішній час обставини зупинення справи усуненні тому суд вважає за необхідне поновити провадження по справі. .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі та призначити справу за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду в судове засідання на 29 жовтня 2013 року на 15 годину, повідомивши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/5645/2013
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-20 годину 25 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 310/9415/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 17 жовтня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 05 грудня 2013року о 10годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4193/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, про визнання договору встановлення правового режиму майна, визнання часток в спільному майні подружжя та дарування частки квартири недійсним, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про про визнання договору встановлення правового режиму майна, визнання часток в спільному майні подружжя та дарування частки квартири недійсним.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, про визнання договору встановлення правового режиму майна, визнання часток в спільному майні подружжя та дарування частки квартири недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, про визнання договору встановлення правового режиму майна, визнання часток в спільному майні подружжя та дарування частки квартири недійсним -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 283/2250/13-ц

У х в а л а

"05" серпня 2013 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів визначених за рішенням суду,-

встановив:

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України. В ній зокрема, не міститься місце проживання /перебування/ або місце знаходження відповідача, його поштовий індекс, а тому невідомо куди направляти повістку про виклик до суду.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення її недоліків, про що повідомити позивачку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів визначених за рішенням суду залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви. який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/5671/13-ц
2/214/333/14
У Х В А Л А

іменем України

Про звільнення від сплати судового збору

12 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування.

Позивачка звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним положенням.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Володимир-Волинський 09 квітня 2013 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 192 грн 14 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1, користується електроенергією, але оплату за надані послуги не проводить, чим завдає шкоди підприємству.

Згідно довідки № 0712/640 від 04.04.2013 року Володимир-Волинського районного відділу управління державної міграційної служби України у Волинській області вбачається, що громадянин ОСОБА_1 помер 29.09.2009 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

П. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачає як підставу для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу-смерть фізичної особи.

Відповідно до ч.4 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3, ч.4 ст. 100, п.5 ч.2 с.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/54/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Святошинський райсуд м.Києва в складі:

головуючої судді Н.Г.Лопатюк,

при секретарі Я.П. Васильченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Київська міська рада, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення фізичної особи померлою,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: Київська міська рада, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в АДРЕСА_1,- оголосити померлим, з дня набрання законної сили рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації, третя особа: Державне підприємство Фастівське лісове господарство про визнання недійсним розпорядження та відновлення права приватної власності на землю,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації, третя особа: Державне підприємство Фастівське лісове господарство про визнання недійсним розпорядження та відновлення права приватної власності на землю.

З метою повного та всебічного розгляду зазначеної цивільної справи позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати з ДП Фастівське лісове господарство засвідчені належним чином розпорядження Фастівської раонної державної адміністрації від 22.05.2008 року № 585 Про проведення повторного кадастрового землеустрою ( інвентарізації земель) ДП Фастівське лісове господарство в межах адміністративних одиниць Фастівського району Київської області та всю супроводжуючу документацію (додатки) до цього розпорядження.

Зважаючи на те, що витребування доказів у подальшому може стати неможливим або може бути значно ускладненим,

Керуючись ст.134-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування документів задовольнити.

Витребувати З ДП Фастівське лісове господарство засвідчені належним чином розпорядження Фастівської раонної державної адміністрації від 22.05.2008 року № 585 Про проведення повторного кадастрового землеустрою ( інвентарізації земель) ДП Фастівське лісове господарство в межах адміністративних одиниць Фастівського району Київської області та всю супроводжуючу документацію (додатки) до цього розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

СУДДЯ:
Провадження № 2/о/0202/76/2013
УХВАЛА

03 липня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи померлою , -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в заявою заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи померлою .

Ухвалою судді від 19 червня 2013 року заява була залишена без руху і надано термін для усунення недоліків до 02 липня 2013 року включно.

25.06.2013 року недоліки заявником були усунені.

02.07.2013 року до відкриття провадження у справі , заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи померлою - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 445/797/13-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2013 р. за заявою філії Золочівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Львівгаз" видано судовий наказ № 445/639/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання в сумі 676,8 грн., та стягнення 114,7 грн. судового збору .

18 квітня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу № 445/639/13-ц, з тих підстав, що він заперечує таку заборгованість по тій причині, що станом на 28 березня 2013 року тобто, до часу винесення судового наказу у неї була відсутня заборгованість за газопостачання. Про що подала копії квитанцій про сплату за газ.

Вивчивши матеріали справи про видачу судового наказу та доводи заяви про скасування судового наказу суд вважає, що між сторонами виник спір про право, а тому заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 445/639/13-ц.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 1,197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Судовий наказ № 445/639/13-ц від 3 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь філії Золочівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Львівгаз" заборгованості за газопостачання в сумі 676,8 грн., та стягнення 114,7 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до боржника в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/6434/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу в порядку ст. ст. 95-99 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

В квітні 2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5391,35 грн. та витрати у звязку зі сплатою судового збору.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 12 квітня 2013 року, вбачається, що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, дані за 19.12.2006 року.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення КП РМР Теплотранссервіс заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в звязку з непідсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, 115, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5391,35 грн. з усіма додатками повернути заявнику.

Розяснити право заявника на повторне звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Провадження № 2/331/1819/13
У Х В А Л А

02.08.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути на свою користь вартість необлікованої електроенергії з відповідача, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вербова, буд. 26-А, де проводилась перевірка, але всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема, на підтвердження обставин, що саме ОСОБА_1 скоєне порушення, довідки з місця проживання відповідача, для правильного встановлення кола учасників, які мають приймати участь у справі, тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків та надання уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька