overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н/202/891/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 1-РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 2/229/131/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.01.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківського професійного ліцею про виплата зарплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач та представник відповідача з'явилися.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, представник відповідача позовні вимоги не визнає.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дружківського професійного ліцею про виплата зарплати та моральної шкоди на 01.02.2013 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року та апеляційну скаргу на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-45 г. 24.12.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/4650/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором № 0509/05-180 від 05.09.2005 року в сумі 129 333, 62 (сто двадцять девять тисяч триста тридцять три 62 центів) доларів США .

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 0509/05-180 від 05 вересня 2005 року в розмірі 129333, 62 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 167,2 кв.м., що знаходиться в м. Луцьку по пр.. Волі, 16Б/1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІПН 266320182) шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні згідно оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, незалежним експортом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» сплачений судовий збір в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. по 1 720 (одній тисячі сімсот двадцять) грн. 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/311/2013 Справа № 2020/8408/2012
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Комiнтернiвський районний суд м. Харкова у склaдi:

головуючого cyддi ОСОБА_1

за участю секретаря Гончарова С.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім,єю та визнання права власності на ? частину у спільній сумісній власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов,язання не чинити перешкоди у користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6В заявив відвід судді Колодяжній І.М., посилаючись на те, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні заяви про залишення зустрічного позову без руху та в задоволенні клопотання про виклик свідків, що викликає сумніви в об»єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вважає, що для її задоволення немає підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Представнику позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 1304/7276/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі Західного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за участю третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживача у Львівській області про визнання недійсним кредитно заставного договору, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Західного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», за участю третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживача у Львівській області про визнання недійсним кредитно заставного договору, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач повторно не зявився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі Західного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за участю третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживача у Львівській області про визнання недійсним кредитно заставного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 215/2456/13-ц
У Х В А Л А

19.06.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 790грн. 04 коп. з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2013 року заява ПАТ «Криворіжгаз» була залишена без руху, яка не відповідає вимогам ч. 2 п.3 ст. 98ЦПК України, оскільки:

1) Неповно та не конкретно викладені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а саме:

- яким законом України передбачено при стягненні заборгованості за спожитий природний газ стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Заявник згідно поштового повідомлення 13.05.2013р. отримав копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

У встановлений строк заявник недоліки заяви не усунув.

Таким чином ухвала суду від 24.04.2013року не виконано, у звязку з чим, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 100, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 березня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:15 23.04.2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур», Туристична компанія «Альфа Сервіс» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що остання не зазначила будь-яких доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві, та наявність підстав для звільнення від доказування, крім того, виходячи із змісту позовної заяви, судом вбачається невідповідність зазначених та перерахованих у додатках документів до наявних - поданих до суду.

Крім того, позивачкою в позові не зазначено в чому саме полягає моральна шкода спричинена їй саме в розмірі 6 000 гривень, та не долучено жодних доказів на підтвердження цього або щодо наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення матеріалів позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур», Туристична компанія «Альфа Сервіс» про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 739/545/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Лісконогівської сільської ради про визнання права власності на будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м. Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 10 годин 00 хвилин 18.04.2013 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Провадження № 2/592/146/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.10.2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням додаткової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Від Сумського обласного психоневрологічного диспансеру до суду надійшов лист про повернення цивільної справи та ухвали суду від 04.10.2013 року без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 08-50 год. 25 листопада 2013 року, у судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/638/4570/2013
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
«01» серпня 2013 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд" про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд" про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості .
Призначити судове засідання на «14» серпня 2013 року о «11:30» год.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «14» серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/196/2013

Справа № 229/568/13- ц

04 лютого 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И Л А :

01 лютого 2013 року в Дружківський міський суд Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог. Заявник вказав у заяві, що він звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль.

За твердженням позивача за ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску, який зареєстрований у ВРЕР м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 13 березня 2009 року.

ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на зазначене майно, стверджуючи, що відповідач може розпорядитися цим майном на свій розсуд в тому числі і відчужити його, здати під заставу.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що зазначене майно перебуває у власності відповідача, тому вона може розпорядитися ним на свій розсуд, що дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на зазначене майно, яке зареєстроване на імя відповідача ОСОБА_3І, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску, який зареєстрований у ВРЕР м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 13 березня 2009 року, що зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, ВРЕР м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Копію ухвали направити ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Суддя: А. Л. Гонтар