overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-212/13
Провадження № 760/3643/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

11 березня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 13 178,52, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 13 178,52

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 2/0312/1060/2011
Провадження №2/165/2/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 січня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії ВАТ НАСК "Оранта " про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 24 травня 2012 року у даній справі було призначено судово-медичну експертизу на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

28 січня 2013 року до суду від Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз надійшов висновок судово-медичної експертизи. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 2/0312/1060/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду під моїм головуванням на 10:00 год. 12.02.2013 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 638/2527/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Орендного приватного підприємства ІКАР про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, Орендного приватного підприємства ІКАР про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Орендного приватного підприємства ІКАР про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 500/7771/13-ц
Провадження № 2-о/500/183/13
У х в а л а

"15" листопада 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Камянська сільська ра Ізмаїльського району Одеської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту родинних звязків,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних звязків.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши заяву, суд дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступної підстави.

Заявник посилається на те, що встановлення факту родинних звязків необхідно для отримання повторного свідоцтва про смерть батька.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року, якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У порушення вищенаведених вимог заявник не додав до заяви довідку про неможливість одержання або відновлення необхідних документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Камянська сільська ра Ізмаїльського району Одеської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту родинних звязків залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№2-5600/11 р.
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2013 року, 10-00 годину.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/93/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про продовження строків прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Крупецької сільської ради про продовження строків прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем посилаючись на те, що після смерті тітки ОСОБА_2 - позивач являється спадкоємцем всього її майна за заповітом. Через те, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно не оформлено належним чином позивач не можуть оформити право власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити судове засідання на 14.02.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-позивачу: оригінали документів і всі докази по поданому позову;

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1125/13-ц
Номер провадження 2/213/597/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

07 листопада 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго /далі ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго/ до ОСОБА_2

Про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

…………….. ………………… ……………………

Керуючись ст.ст. 26,27 Закону України Про електроенергетику, ст.ст.15,16,22, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в рахунок відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення 7495 /сім тисяч чотириста девяносто пять/ гривень 84 копійки, а також на відшкодування суми судового збору - 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 265/1025/13-ц
Провадження № 2/265/733/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 квітня 2013 року провадження у вказаній справі було зупинено, подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий строк для примирення до 30 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Справу призначити до відкритого розгляду на 09-30 годину 30 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________
Справа № 500/6919/13-ц
Провадження № 2/500/3112/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 500/М/13-ц за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 Гавін

зацікавлені особи, Ізмаїльський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді,

Ізмаїльське міськрайонне управління юстиції в Одеській області Відділ державної реєстрації актів цивільного стану

про

виключення відомостей про батька та визнання батьківства

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 Гавін та просить виключити із актового запису про народження №796 від 06.12.2006 р. ОСОБА_4, складений Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського МРУЮ Одеської області, відомості про батька ОСОБА_3 Гавіна, та визнати позивача ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4

У порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не вказав місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 Гавіна.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гавін зацікавлені особи, Ізмаїльський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Ізмаїльське міськрайонне управління юстиції в Одеській області Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення відомостей про батька та визнання батьківства, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1480/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1480/13 за заявою Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 265/4067/13-ц
Провадження № 2/265/1716/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.06.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя до відповідача про стягнення суми боргу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 15.07.2013 о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2719/13-ц
Провадження № 2-н/209/767/13
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КВП Дніпродзержинськой міської ради „Міськводоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КВП Дніпродзержинськой міської ради „Міськводоканал до ОСОБА_2, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КВП Дніпродзержинськой міської ради „Міськводоканал суму заборгованості в розмірі 7059,84 грн., витрати по сплаті судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір по справі.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КВП Дніпродзержинськой міської ради „Міськводоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Героїв, 14-19.

Суддя: Кіряк А.В.
Справа № 296/410/12-ц
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 банк Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 11.11.2013р., 04.12.2013 р., представник позивача не зявлявся, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтвержується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення( а.с.144, 146).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача неодноразово не зявляється в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 банк Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 361/3353/13-ц
Провадження № 2/361/1502/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

07 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, , к/р № 1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024 заборгованість по кредитному договору № ВL_ЖГ00013746 від 18.02.2011в сумі 31 177 (тридцять одна тисяча сто сімдесят сім) 82 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, , к/р № 1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024 витрати по сплаті судового збору в розмірі 31 177 грн. 82 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
справа № 2010/2593/12
провадження 2/2010/1487/12
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: СГІРФО Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області Про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: СГІРФО Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

18 вересня 2012 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до розгляду справи яка знаходиться в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області по цивільній справі за Н.с. 2010/3368/2012 Н.п. 2/2010/1686/2012 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Комунального підприємства Солоницівське підприємство теплових мереж, треті особи: ОСОБА_4, КП Бюро технічної інвентаризації Дергачівської міської ради Харківської області про визнання незаконною приватизацію 1/2 частини квартири.

16 квітня 2013 року представник позивача ОСОБА_8 подала до суду заяву про поновлення провадження у справі.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: СГІРФО Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області Про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 29 квітня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р.Остропілець