Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3840/13 Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
Суддя-доповідач осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Мануйлова Ю.С.,

Панкеєва О.В.

при секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Фірма «Дінас» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ТОВ «Український промисловий банк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 25.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та приватним підприємством «Фірма «Дінас» було укладено кредитний договір № 25/КВ-08, згідно якого приватне підприємство «Фірма «Дінас» отримала кредит у сумі 228 000 євро, на строк до 24.03.2013 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,0% на місяць відповідно до графіку, який є додатком № 1 до кредитного договору.

26.03.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 25/КВ-08 від 25.03.2008 року між ТОВ «Українським промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки № 25/Zквіп, зареєстрований в реєстрі за №4813.За яким ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 35, кв.м, житловою площею 19,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу зазначеної квартири від 23.03.2006 року. Внаслідок не виконання ПП «Фірма «Дінас» вимог кредитного договору, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Посилаючись на зазначені обставині позивач просив суд, звернути стягнення на вказане нерухоме майно за рахунок заборгованості у сумі 2 209 201 грн. 49 коп. та стягнути з відповідачів судові витрати 1700 грн. - за сплату державного мита та 120 грн. - за сплату інформаційно-технічного процесу.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2012 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ПП «Фірма «Дінас»» перед ТОВ «Укр промбанк» за кредитним договором № 25/КВ-08 від 25.03.2008 року в розмірі 1 161 486 (один мільйон сто шістдесят одна тисяча чотириста вісімдесят шість) грн. 56 коп. (з яких: 63 858,00 євро, еквівалентом 640 329,13 грн. - строкова заборгованість за основним боргом; 51146,90 євро, еквівалентом 512 869,96 грн. -прострочена заборгованість за основним боргом; 599,05 євро, еквівалентом 6 006,91 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів; 2 280,56 грн. - пеня за несвоєчасне погашення комісії) - звернуто стягнення на предмет договору іпотеки № 25/Zквiп від 26.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. та зареєстрованого в реєстрі за №4813, а саме: квартиру, загальною площею 35, кв.м, житловою площею 19,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу зазначеної квартири від 23.03.2006 року, - посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. та зареєстрований в реєстрі за №3233, шляхом продажу ТОВ «Укр промбанк» вказаної квартири на підставі договору іпотеки № 25/Zквiп від 26.03.2008 року, за початковою ціною, розмір якої буде визначено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2012 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2012 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.05.2013 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 12.12.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення апеляційного суду, суд касаційної інстанції виходив з того, що при частковому погашенні заборгованості боржником за кредитним договором підлягає зміні розмір стягнутої суми, але це не позбавляє можливості банку звернути стягнення на предмет іпотеки.

При новому розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що апеляційна скарга останньої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та приватним підприємством «Фірма «Дінас» було укладено кредитний договір № 25/КВ-08, згідно якого приватне підприємство «Фірма «Дінас» отримала кредит у сумі 228 000 євро, на строк до 24.03.2013 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,0% на місяць відповідно до графіку, який є додатком № 1 до кредитного договору.

26.03.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 25/КВ-08 від 25.03.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки № 25/Zквіп, згідно якого ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 35, кв.м, житловою площею 19,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу зазначеної квартири від 23.03.2006 року.

За вимогами норм ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За нормами ст.39 Закону України „Про іпотеку" у рішення суду зазначається, зокрема: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону, тобто шляхом продажу на підставі договору купівлі-продажу будь-якій особі-покупцеві.

Пунктом 4 іпотечного договору від 26.03.2008 року обумовлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобов"язання; шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-які особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку передбаченому ст.38 Закону України „Про іпотеку"; шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

У позові ТОВ „Укрпромбанк" просив звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки без зазначення способу реалізації предмету іпотеки.

Задовольняючи позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд не мав права самостійно визначив спосіб реалізації предмету іпотеки, а саме: шляхом продажу ТОВ „Укрпромбанк" предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 26.03.2008 року, який до того ж не відповідає Закону України „ Про іпотеку".

Крім того з довідки ліквідатора ТОВ „Укрпромбанк" від 11.10.2013 року № 2372 слідує, що ПП „Фірма"Дінас" станом на 08.10.2013 року заборгованості за кредитами перед ТОВ „Укрпромбанк" не має.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 39 Закону України „Про іпотеку" у судовому рішення обов"язково повинно бути зазначено загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають оплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Суд праві відмовити у задоволені позову іпотекодержателю про дострокове звернення стягнення на предмкет іпотеки, якщо допущене боржником порушення основного зобов"язання не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Відсутність заборгованості ПП „Фірма"Дінас" за кредитами перед ТОВ „Укрпромбанк" унеможливлює визначення розміру вимог, які підлягають оплаті іпотекодержатею з вартості предмета іпотеки і свідчить про суттєву зміну обсягу прав іпотекодержателя, що не дає підстав для задоволення позовних вимог останнього щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія скасовує ухвалене у цій справі судове рішення і ухвалює нове про відмову у задоволенні позову ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Фірма «Дінас» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2012 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Фірма «Дінас» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: