overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4487/13-ц
Провадження № 2/229/1111/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11.11.2013 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/7975/13-ц (2-1170/11)
Провадження № 6/755/2064/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондар О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну позивача,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну цивільного позивача посилаючись на те, що 24.12.2012 року між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ Кредекс Фінанс був укладений договір про відступлення права вимоги №241212ІВ від 24.12.2012 року. За яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 03.03.2008 року, укладеним між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 Тому просив суд замінити цивільного позивача ПАТ ВТБ Банк на ТОВ Кредекс Фінанс.

В судове засідання заявник не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання частково недійсним кредитного договору зупинено до набрання чинності рішенням по справі № 2-9893/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк про визнання недійсним договору (а.с.141). Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2012 року, ухвала районного суду від 26.12.2011 року залишена без змін (а.с.165-166).

Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс та Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк 24 грудня 2012 року уклали договір про відступлення права вимоги №241212ів, за яким ТОВ Кредекс Фінанс набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №28А, укладеним між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки, на даний час провадження по справі зупинено, тому суд позбавлений можливості замінити сторону позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну позивача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 1510/5620/12
Провадження № 2/500/416/13
УХВАЛА

25.04.2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

В судовому засіданні виникло питання про залучення до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши сторони, суд вважає, що є всі підстави для залучення Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області.

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог ст.ст. 98, 119, 120 ЦПК України, оскільки оплата судового збору, проведена у меншому розмірі, ніж це передбачене чинним законодавством.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав та про зміну призвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав та про зміну призвища дитини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24.10.2013 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гонтар А. Л.,
Номер провадження 4-с/161/423/13
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за адміністративним скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 15 хв. 02 вересня 2013 року сторони не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.41 КаАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.1128 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за адміністративним скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця, відкласти на 12 год. 50 хв. 10 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 229/657/13-ц
Номер провадження2-н/229/224/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №399/1279/13-ц

Провадження 2/399/37/13

27.12.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 28 січня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 28 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2647/13 Головуючий 1 інстанції Дідовець В.А.
Справа № 2-2826/11 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Ґедзь ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, треті особи Ґедзь ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ґедзь ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання кредитних договорів удаваними правочинами, визнання їх такими, що були підписані у національній валюті України та зобовязання вчинити дію,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Ґедзь М.В. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, треті особи Ґедзь ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ґедзь ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання кредитних договорів удаваними правочинами, визнання їх такими, що були підписані у національній валюті України та зобовязання вчинити дію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 08 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 152/1189/13-ц
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

30.05.2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з вказаним позовом.

1.06.2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання повторно не зявився, про час і місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання.

Заперечень щодо позову від відповідача не поступило.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2013 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/4612/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2012 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено частково.

05 березня 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд заявою про отримання виконавчого листа, який відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне витребувати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 у Державній податковій адміністрації України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Державну податкову адміністрацію України надати індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/1741/13-ц
Провадження № 2/229/446/2013
У Х В А Л А

16 квітня 2013 р. м.. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача , в якій просить стягнути з останньої на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1350,35 грн., суму нарахування інддексу інфляції у розмірі 35,82 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 108,82 грн.,а також витрати на судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В позовній заяві позивач зазначає, що Дружківським міським судом Донецької області при розгляді заяви ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості, винесено ухвалу, відповідно до якої позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, однак копію зазначеної ухвали позивач до заяви не додав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію залишити без руху .

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 500/3648/13-ц
Провадження № 4-с/500/17/13
УХВАЛА

26 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» - ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходяться матеріали за скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» (далі - ВАТ НАСК «Оранта») на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області та визнання їх неправомірними.

У процесі розгляду справи від представника ВАТ НАСК «Оранта» надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем (заявником) заяви про залишення позову (скарги) без розгляду.

За таких обставин, скарга ВАТ НАСК «Оранта» підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, 383, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області та визнання їх неправомірними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова