overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Богунський РВ УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 24.09.2013 року з даним позовом до ОСОБА_2, третя сторона Богунський РВ УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

10.10.2013 р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав аналогічну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Богунський РВ УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/7604/13-ц
Провадження № 2-о/500/167/13
УХВАЛА

18 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1,

законний представник ОСОБА_2,

зацікавлена особа ОСОБА_3

про

надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява про встановлення факту відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Розглянути справу у судовому засіданні 20 листопада 2013 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3643/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами по донарахованих процентах та санкціях.

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами по донарахованих процентах та санкціях.

Призначити справу в судове засідання на 22.07.2013 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа №784/1554/13 03.04.2013
Справа 784/1554/13 03.04.2013 Справа № 22-ц/784/1502/13
УХВАЛА

З квітня 2013 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

21 березня 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Із змісту вказаної апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2012 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без розгляду, однак не зазначено про її оскарження.

Разом з цим, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить про часткове скасування рішення суду, але не зазначає в якій саме частині.

А тому не зрозуміло, що є предметом апеляційного оскарження: ухвала Березанського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2012 року чи рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2012 року (та в якій частині).

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для подачі нового тексту апеляційної скарги із зазначенням процесуального документа який оскаржується та вказати в якій саме частині.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2012 року - залишити без руху.

1. Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати новий текст апеляційної скарги із зазначенням процесуального документа який оскаржується та вказати в якій саме частині.

м. Миколаїв

У випадку не виконання вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/305/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
Справа № 203/8240/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/607/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22.12.2013 р.

Також встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованими або знятим з реєстраційного обліку не значаться, що підтверджується довідкою наданою адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 22.12.2013 р.

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити у прийнятті заяви.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа № 500/6025/13-ц
Провадження № 2/500/2855/13
У х в а л а

"11" вересня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказане місцезнаходження третьої особи, не зазначено ціну позову, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з квитанцією № 542 від 06 вересня 2013 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 114,7 гривень замість необхідної суми судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 30 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 30 вересня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-4319/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про розірвання договору підряду,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про розірвання договору підряду.

Призначити справу в судове засідання на 29.08.2013 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 361/8554/13-ц
Провадження № 2/361/3002/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 113 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Развіна.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/106/13-ц
Провадження № 2/506/69/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.02.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-позовна заява та доданий до неї розрахунок заборгованості, а також їх копії для відповідача не підписані позивачем;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 559/2182/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ :

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/606/13- ц
Провадження № 2/645/845/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 травня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника позивача за первісним позовом про допит в якості свідків позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі

за первісним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання недійсної додаткової угоди,-

встановив:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якій з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просить суд стягнути заборгованість за договором позики, укладеним між сторонами 14.05.2008 року, а також за додатковою угодою до договору позики від 07.05.2008 року, в сумі 705510,14 грн..

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідача - ОСОБА_1, в якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду №1 від 07.10.2008 року до договору позики від 14.05.2013 року.

29.05.2013 року представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із підготовкою мирової угоди та продовжити строк її розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом та продовжити строк розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 157 ЦПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 62, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Відкласти розгляд справи №645/606/13 на 09 липня 2013 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 203/6359/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву, з урахуванням уточнень, і доданих до неї документів, з урахуванням уточнень, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6359/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
№176/95/13- ц
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-судді Захарова О.В.

при секретарі Литвиненку Є.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк" до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ „Альфа - Банк" 16 січня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 90202 грн. 38 коп.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, свою позицію виклавши у запереченні та клопотанні.

Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк" до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до 14 год. 30 хв. 1 листопада 2013 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

08.05.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення спадщини померлого громадянина відумерлою, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визначити спадщину померлого 03.05.2002 року ОСОБА_1, відумерлою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення спадщини померлого громадянина відумерлою залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

08.05.2013