overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/3406/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 360/98/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про недійсним, припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, з урахуванням заяв про зміну предмету позову, просили договір дарування №893 від 16 квітня 2013 року, яким ОСОБА_3 передала 7/24 частин житлового будинку №18 по вул. Калініна в смт.Бабинці Бородянського району Київської області, загальною площею 72,8 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м. визнати недійсним. Припинити право відповідачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 7/24 частин житлового будинку №18 по вул. Калініна в смт.Бабинці Бородянського району Київської області. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 7/12 частин, а за ОСОБА_1 право власності на 5/12 частин будинку №18 по вул. Калініна в смт.Бабинці Бородянського району Київської області. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі по 5000 гривень.

У судовому засіданні позивачі подали заяви про залишення без розгляду частини їх позовних вимог. ОСОБА_2 просила залишити без розгляду її позов в частині визнання права власності на 7/24 частин будинку № 18 по вул. Калініна в смт.Бабинці Бородянського району Київської області та в частині стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. ОСОБА_1 просила залишити без розгляду її позов в частині визнання права власності на 5/12 частин будинку №18 по вул. Калініна в смт.Бабинці Бородянського району Київської області.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні проти заяв не заперечував

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяви позивачів задовольнити..

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в частині визнання права власності на 5/12 частин будинку №18 по вул. Калініна в смт.Бабинці Бородянського району Київської області залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_2 в частині визнання права власності на 7/24 частин будинку № 18 по вул. Калініна в смт.Бабинці Бородянського району Київської області та в частині стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5000 гривень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_7sp; Д.Унятицький
Справа № 127/3142/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 та Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання недійсною незалежної оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

В зв'язку з тим, що суддю Сало Т.Б. призначено на посаду судді Апеляційного суду Вінницької області, справу передано на розгляд судді Саблуку С.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 130, 207, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 та Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання недійсною незалежної оцінки майна.

Судове засідання у справі призначити на 11.06.2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (каб. № 208).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 362/456/13- ц
Провадження № 2/362/802/13
У Х В А Л А

20.02.2013 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В ;

Позивачі звернулися до суду із зазначеним цивільним позовом та просять його задовольнити.

До початку судового засідання позивачі подали до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні зазначеної заяви без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 5-днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 524/7588/13-ц
Провадження № 2-н/524/1654/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2026.02 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 3.79 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 22.07 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 467/289/13-ц
УХВАЛА

05.03.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву про забезпечення доказів при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

4 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України: заявником не сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 к.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів при розгляді позовної заяви до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4181/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м Черкаси від 26 травня 2013 року дану позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

При виготовленні вищевказаної ухвали було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме, - вказано дату винесення ухвали 26 травня 2013 року, замість 24 травня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі необхідно виправити описку. Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в ухвалі суду допущено описку, то дану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, а саме, - у вступній частині ухвали замість дати винесення ухвали суду « 26 травня 2013 року» вказати дату « 24 травня 2013 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: С.М. Позарецька
Справа № 638/7793/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережи» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 373/2896/13-ц
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав про зобовязання надати щорічну відпустку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення, яким зобовязати адміністрацію Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав надати їй щорічну відпустку у відповідності до вимог діючого законодавства та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просить його задовольнити.

Представник відповідача позову не визнав з підстав, що зазначені у письмовому запереченні проти позову.

Судом було вирішено питання про виклик свідків судове засідання за заявою представника відповідача.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 04 листопада 2013 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 127/9232/13-ц
Провадження 2/127/3420/13
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 1 (один) місяць, тобто до 13 червня 2013 року.

Оскільки строк, наданий для примирення, закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 13.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/5269/13-ц
У Х В А Л А

19.12.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних із утриманням відповідача у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи це тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Адже відносини між позивачем та відповідачем відносяться до сфери публічної служби.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні спір у даній справі випливає з договірних правовідносин, а договірні правовідносини між сторонами, однією з яких є фізична особа, регулюються Цивільним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/1625/13-ц
17 жовтня 2013 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст. 526, 530, 551, 599, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213 215, 224 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 264/6340/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.08.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 30 серпня 2013 року на 08-05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2013 року Номер справи 308/3117/13-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Ужгородського МРЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Павловича 16/4 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго (м.Ужгород, вул. Жупанатська 18 код 00131529) заборгованість в сумі 4545 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0538/181/2012
Провадження № 2-о/265/1/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Ковтуненко О. В.,

народних засідателів: Уколової І.К., Кузнецової Г.Г.,

при секретарі - Кир'яновій Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_2,

заінтересовані особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольський дошкільний дитячий будинок «Сонечко» -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів заявника, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі ст.ст. 207, 208, 211, 212, 222-224 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 251, 254, 255 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Ковтуненко О.В.

Народні засідателі: Уколова І.К.,

Кузнецова Г.Г.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення заявник та заінтересовані особи вправі ознайомитися 11 березня 2013 року.

Суддя Ковтуненко О.В.

Народні засідателі: Уколова І.К.,

Кузнецова Г.Г
Справа № 531/531/13
Провадження № 2/531/225/13
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Попівської сільради Карлівського району, КП БТІ Інвентаризатор про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року до Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Попівської сільради Карлівського району, КП БТІ Інвентаризатор про визнання права власності на домоволодіння .

Ухвалою судді від 25.03.2013 року заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних даних недоліків було надано строк у відповідності із ст. 121 ЦПК України, чим позивач не скористався та недоліки не усунув.

Так , враховуючи те, що позивач не виправив недоліки позовної заяви відповідно до ухвали від 25.03.2003 р. в цьому разі вона вважається не поданою і повертається заявнику .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Попівської сільради Карлівського району, КП БТІ Інвентаризатор про визнання права власності на домоволодіння вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Попов
Справа № 2/532/686/2013 р.
Ухвала

24.10.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу) , -

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу) призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін.

Суддя: