overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7923/13-ц
Провадження № 8/645/18/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2010 року за нововвиявленими обставинами по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

ОСОБА_3

про стягнення суми боргу за договором позики, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2010 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 07.10.2013 року через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 18 жовтня 2013 року об 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2/202/520/2013
05 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві - Андрущенко О.П.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. В матеріалах справи мається його заява, в якій просить розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Згідно п. 4.1.12 Кредитного договору, відповідач зобов?язаний сплачувати позивачу проценти в троки, встановлені цим договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 0608/2-1946/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом прокурора Житомирського району в інтересах державної інспекції сільського господарства у Житомирській області, головного управління держземагенства у Житомирській області , Житомирської обласної державної адміністрації до Житомирської районної державної адміністрації держземагенства в Житомирському районі Житомирської області , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації № 930 від 21.09. 2011 року в частині передачі земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_4 та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку

за апеляційною скаргою Прокуратури Житомирського району

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30.01.2013 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/2266/13-ц
Провадження № 2/645/1187/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 червня 2013 року м. Харків
17.06.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування державної адміністрації Фрунзенського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.
Заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування державної адміністрації Фрунзенського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 12 липня 2013 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №13.
Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/1055/13-ц
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

"14" червня 2013 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- Вдовіченка М.М.,

при секретарі- Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

07.05. 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд, стягнути з Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат,у відшкодування моральної 60000.00 грн.

14 червня 2013 року до суду надійшла укладена між сторонами мирова угода, яку вони просили визнати в порядку статті 175 ЦПК України та заяви про розгляд справи у відсутність сторін. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши умови укладеної мирової угоди , суд дійшов до висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, на підставі частини 4 статті 175, пункту 4 частини 1 статті 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Закриваючи провадження у справі, суд, на підставі частини 5 статті 175 ЦПК України, за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Керуючись статтями 175, 205, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати укладену між Державним підприємством Східний гірничо-збагачувальний комбінат та ОСОБА_1 мирову угоду, відповідно до якої , Державне підприємство Східний гірничо-збагачувальний комбінат, перераховує ОСОБА_1, 25.04.1961р.н., (ідент.номер НОМЕР_1),проживає, ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти у розмірі 5000 (пять тисяч) грн., у відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання на розрахунковий рахунок за наданими реквізитами.

Строк відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом данної угоди.

ОСОБА_1, відмовляється від своїх позовних вимог до ДП Схід ГЗК про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання у сумі 60 000грн. ( шістдесят тисяч) грн.

Стягнути з Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь держави судовий збір- 229.40 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : М.М. Вдовіченко
Справа № 2-н/489/565/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/565/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 266/4650/13-ц
Провадженя№ 2/266/1501/13
У Х В А Л А
04.12.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Сараєва І.А.,
при секретарі Нетреба О.В.,
розглянувши у відритому судовому засіданні м. Маріуполя питання про внесення виправлень у судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 листопада 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

03.12.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні вказуючи на те, що у тексті рішення не вірно вказано прізвища позивача. Просить виправити вказану помилку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, зазначивши у тексті судового рішення прізвища позивача як ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа №568/1247/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/3513/13-ц
Провадження №2-о/541/107/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 03 лютого 2014 року з обовязковою явкою в нього заявника та представника заінтересованої особи. В судове засідання викликати свідків, зазначених в позовній заяві.

Задовольнити клопотання заявниці про витребування доказів.

Витребувати від Першої Миргородської державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 383/1679/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1679/13-ц № 2/383/465/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що позивачка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, подружжя спільних дітей не мають, домовленість між сторонами про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживанняч позивачки відсутня.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому закоеном порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 2) частини 1 статті 116 ЦПК України визнапчено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладені обставини та оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим, суд вважає доцільним передатит справу на розгляд Київському районному суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим.

Керуючись ст.ст.109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 383/1679/13-ц № 2/383/465/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Київському районному суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської орбласті через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 594/62/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Гаврилюк В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом прокурора Борщівського району, в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Борщівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації з позовом до ОСОБА_1 щодо відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

До початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява, в якій такий просив позов залишити без розгляду у зв»язку із добровільною сплатою.

За таких обставин, дослідивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Борщівського району, в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні в той же строк з моменту отримання копії такої.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Справа № 155/185/13- ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

12.02.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Черняк В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 19.02.2013 на 11 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2