overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-378/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м.Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з спільною заявою про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.109 СК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей

Згідно ч. 2 ст. 109 СК України договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Проте, заявниками до спільної заяви не додано нотаріально посвідчений договір про утримання доньки, тобто договір про розмір аліментів, що перешкоджає суду встановити відсутність порушення прав спільної дитини заявників.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте, заявниками не повно визначений склад осіб, та не вказано у якості заінтересованої особи- орган, який здійснює державну реєстрацію актів цивільного стану, тобто Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заяву, яка буде усувати недоліки слід подати у новій редакції відповідно до кількості учасників процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст.109 СК України, ст.ст.119-121, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей залишити без руху.

Надати строк заявникам для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 липня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 99, 102, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 .

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська область, Чугуївський район,
с.Камяна Яруга, вул.. Кірова,99
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Дзержинського району м.Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради
м.Харків, вул.Леніна,4
Харківська міська рада
м.Харків, м-н Конституції,7
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц-796/3108/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 17 квітня 2013 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 155/709/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

16.04.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Черняк В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ"ДельтаБанк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 30.04.2013 на 11:30

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-8358/2011 року
У Х В А Л А

23.01.2013р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Адвокатське бюро ДІКВ-Лдо ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з*явився, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату,час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Адвокатське бюро ДІКВ-Лдо ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
Справа № 1625/3913/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" квітня 2013 р.Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1047, 1049, 1053 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 000 грн. боргу.

У частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 240 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/2927/13-ц
Провадження № 2-н/645/835/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 квітня 2013 року м. Харків
суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 6607 гривень 78 копійки.
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 11.04.2013 року.
Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/740/13-ц
Номер провадження 2/213/457/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

17 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області

Про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності

............................ ............................... ..................................

Керуючись ст.ст. 11,15,16,368-370, 372 ЦК України ЦК України, ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, задовольнити.

Визначити за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідеальну частку у праві спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,6 кв.м, житловою площею 27,2 кв. метра , в розмірі -1/2 частка.

Визначити за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідеальну частку у праві спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,6 кв.м, житловою площею 27,2 кв. метра , в розмірі 1/2 частка.

Визначені ідеальні частки вищезазначеного нерухомого майна належать позивачу ОСОБА_4 та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 60 гривень 57 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя :
Справа № 319/8/13- ц
Номер провадження 2/319/25/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2013 року смт Куйбишеве Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2012 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 1995 року виконкомом Білоцерківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, атковий запис № 7.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону ставка судового збору у позовах про розірвання шлюбу встановлюється 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рікрозмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Так, при зверненні до суду позивач сплатила лише 107 гривень 30 копійок судового збору , що підтверджується квитанцією №10476.220.1 від 25 грудня 2012 року, а з 01 січня 2013 року розмір судовго збору у позовах про розірвання шлюбу складає 114,70 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява , вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 383/450/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2013 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по справі №383/450/13-ц за заявою Органу опіки та піклування Верхньоінгульської сільської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заявник є особю, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №383/450/13-ц за заявою Органу опіки та піклування Верхньоінгульської сільської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 березня 2013 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлені особи мають право до 26.03.2013 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа №2-н/489/577/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 р. заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою, якою просило видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Як вбачається з довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник - ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до наданої відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області не можливо встановити місце проживання боржника, суд на підставі ст. 100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст.ст. 96, 98,100, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Суддя
Справа № 2033/8635/12
Провадження № 2/645/414/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 квітня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставни, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 2033/8635/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним на 08 квітня 2013 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Визнати явку Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" обов'язковою.

Повідомити позивача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання на адресу вказану в позовній заяві телеграми.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2013 року Справа № 357/9416/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 10.11.0977 р.н.,що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, б-р.КомсомольськийАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3326,09 грн. (з яких 3243,68грн. сума заборгованості, 15,97грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 66,44грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2