overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5831/13-ц
2/705/1901/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Аккорд» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

25 жовтня 2013 року ухвалою Уманського міськрайонного суду позовну заяву КС «Аккорд» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07 листопада 2013 року.

Станом на 07 листопада 2013 року КС «Аккорд» вказані в ухвалі суду недоліки не усунули, а відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л. С. Годік
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2013 року Справа № 460/3783/13-ц
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків ___________________________________________________________________________) в користь Міського комунального підприємства Новояворівськводоканал (місце знаходження м.Новояворівськ вул. Пасічника, 1 Яворівського району Львівської області) 478 грн. 07 коп. заборгованость за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.С.Варениця
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _ ___________ 2013 року.
Судовий наказ видано ________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.С.Варениця
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 226/594/13-ц
Справа № 2/226/332/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Димитрові Донецької області про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Димитрові Донецької області про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Димитрові Донецької області на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02.04.2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2709/2013 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гусейнові К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська господарча многопрофільна фірма "СОЮЗ" на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 квітня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА" до ОСОБА_2, державної архітектурно-будівельної інспекції м.Херсона (третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації) про визнання права власності на нерухоме майно,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська господарча многопрофільна фірма "СОЮЗ" відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування з ДПІ в м. Суми інформації про доходи відповідача та ТОВ «Сфера, крім того з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області відомості про зареєстровані за відповідачем транспорті засоби та їх марки для підтвердження майнового стану відповідача.

Розглянувши клопотання позивача вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки для розгляду справи по суті необхідне витребування зазначених в клопотанні доказів, а їх подання позивачем є неможливим.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовільнити.

Витребувати з ДПІ в м. Сумах відомості про доходи:

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

- ЛОЦНМ «Сфера», р/р 6220, СФ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Суми, МФО 337546, код ОКПО - 14005633

Витребувати від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області відомості про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Янголь Є.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3165/13р. Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 володимира Вікторовича, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ ЗМБТІ про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст. 308, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/1364/13-ц
УХВАЛА

29.05.2013 року Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах громадянки ОСОБА_2, до секретаря Чернилявської сільської ради Явоірвського району Львівської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою якою просить суд винести рішення, яким визнати заповіт складений та посвідчений секретарем Чернилявської сільської ради Явоірвського району Львівської області ОСОБА_3, яким призначено громадянина ОСОБА_4 спадкоємцем ОСОБА_5 недійсним.

Під час розгляду справи виникла необхідність в залученні в якості третьої особи ОСОБА_4. Так як предметом позову є заповіт складений на імя ОСОБА_4 та в його інтересах.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах громадянки ОСОБА_2, до секретаря Чернилявської сільської ради Явоірвського району Львівської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 664/992/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 38415,92 доларів США.

Вказаний позов не підсудний Цюрупинському районному суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області від 25.03.2013р. ОСОБА_1 знята з реєстрації 11.09.2008р., вибула в м.Херсон, тобто справа не підсудна Цюрупинському районному суду.

Згідно з ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки позов має бути предявлений до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, відомості щодо реєстрації якої на території Цюрупинського району відсутні, то вказану позовну заяву належить повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.ст.115, 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 1418/2455/12
Провадж.№ 2/481/54/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Оголошено перерву

Причини нерозгляду у зв'язку із витребуванням документів

Призначити справу до судового розгляду 19.02.2013

Суддя
Справа № 460/4135/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ПАТ КБ "Приват банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 листопада 2013 року на 15 годину 40 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
пр. № 2/759/553/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі -Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу.

У судовому засіданні представник відповідача після подання письмового доказу стороною позивача, який долучений доматеріалів справи, після початку судом розгляду справи по суті зачвила до суду клопотання щодо витребування від ПАТ "АгроКомБанку" інформацію чи укдадався Кредитний договір між ПАТ "АгроКомБанк" та гр. ОСОБА_3 кредит у розміріщодо надання кредиту у рощзмірі 370000,00 грн. 25.06.2012 року, та чи весь пакет документів був наданий ОСОБА_3 станом на 25.06.2012 року щодо оформлення вказаного кредитного договору.

У судовому заідання позивач та представник позивача проти задовлення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ПАТ "АгроКомБанку" (м. Київ вул.Дмитрова,9-а, ) інформацію чи укдадався Кредитний договір між ПАТ "АгроКомБанк" та гр. ОСОБА_3 кредит у розміріщодо надання кредиту у рощзмірі 370000,00 грн. 25.06.2012 року, та чи весь пакет документів був наданий ОСОБА_3 станом на 25.06.2012 року щодо оформлення вказаного кредитного договору.

ння про забезпечення доказів задовольнити.

Вказані докази подати суду до 15.03.2013 року, у разі неможливості подати докази, повідомити суд у порядку ст. 137ЦПК України письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 01.04.2001р.н., ОСОБА_4, 17.04.2004р.н., ОСОБА_5, 20.06.2010р.н., до ОСОБА_6 (третя особа виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради як орган опіки та піклування) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 листопада 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 24 грудня 2013 року о 0945 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

судді
Справа № 442/5577/13-ц
Провадження № 2/442/1899/2013
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 вересня 2013 року о 12.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 332/236/13
Провадження №: 2-о/332/8/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про скасування рішення, про визнання фізичної особи недієздатною та про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення, про визнання фізичної особи недієздатною та про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 2009 року стан його здоров`я значно покращився, він розуміє значення своїх дій, наслідки своєї поведінки, може орієнтуватися та оцінювати життєві ситуації

Заява в частині визнання особи недієздатною подана за додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до провадження.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, ст. 63 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про скасування рішення, про визнання фізичної особи недієздатною та про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні після отримання висновку судово-психіатричної експертизи у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю прокурора, заявниці, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, в частині вимог щодо припинення опіки над ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині відмовлення у відкритті провадження шляхом подачі у пятиденний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович