overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4533/13-ц
Провадження №2/460/1632/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залузької сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою до Залузької сільської ради про визнання права власності.

24 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 до Залузької сільської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 226/129/13- ц
Справа № 2/226/129/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року позивач ОСОБА_1 подала до Димитровського міського суду Донецької області позов до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 21.01.2013 року (наступний робочий день після вихідних) до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 30.01.2013 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК у позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені мотиви розірвання шлюбу.

Про необхідність вимагання від осіб, що подали заяву, про повне викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема, про вказівку мотивів розірвання шлюбу, звертає увагу і постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»від 21.12.2007 року № 11.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення викладених недоліків, а саме: зазначення мотивів розірвання шлюбу.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/537/1657/2013
Справа № 537/5707/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.2013 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, згідно якого просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, який зареєстрований в Книзі реєстрації шлюбів відділу РАЦС м.Кременчука Полтавської області 13 серпня 1977 року за актовим записом №801.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Дядечко І.І. від 25.11.2013 року позовна заява була залишена без руху,позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем недоліки були усуненні у визначений ухвалою строк.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/5707/13-ц та номер провадження 2/537/1657/2013 року.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 00 хв.12 грудня 2013 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 12 грудня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: І.І. Дядечко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

м. Волноваха 19 вересня 2013року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю представника позивачки - адвоката Кузьміна Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності, -

На підставі ст. ст.328, 392, 1216, 1218, 1261, 1268-1270, 331-334 ЦК України, керуючись ст. ст.15, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності - ВІДМОВИТИ у зв*язку з необгрунтованістю заявлених вимог.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошені його вступна і резолютивна частини в судовому засіданні у присутності сторін 19.09.2013року.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 0513/4101/2012
Справа № 2/226/78/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

8 січня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.40 годин 15 січня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
25.09.2013 Справа № 460/3050/13-ц
Оголошено перерву у зв`язку із примиренням сторін та призначено до судового розгляду на 11.11.2013 15:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
УХВАЛА

Справа № 564/408/13-ц

03 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №604091 від 03 квітня 2006 року, виданий ОСОБА_2 на посвідчення передачі їй у приватну власність земельної ділянки площею 0,0149 га, розташованої по вул. Лятуринської, 8 в м. Костопіль Рівненської області та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №604092 від 03 квітня 2006 року, виданий ОСОБА_2 на посвідчення передачі їй у приватну власність земельної ділянки площею 0,0040 га розташованої по вул. Лятуринської, 8 в м. Костопіль Рівненської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів представника Костопільської міської ради, оскільки вони як орган місцевого самоврядування видавали вказані державні акти.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд рахує це клопотання обґрунтованими і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст.27, 31, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Костопільську міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки в якості співвідповідача.

Відповідачу направити копію позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погашення суми зобовязання шляхом передачі відступного та визнання права власності,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання зобовязання від 10.04.2010 року виконаним шляхом передачі відступного, визнання права власності на кімнату №255 у буд. 59 по вул. Піонерській у м. Бердянську.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено 1 самостійну вимогу немайнового характеру та одну самостійну вимогу майнового характеру. Позивачу слід доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 114, 70 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погашення суми зобовязання шляхом передачі відступного та визнання права власності залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погашення суми зобовязання шляхом передачі відступного та визнання права власності залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №711/1144/13-ц
Провадження № 2/711/928/2013
(вступна та резолютивна частини)
19 березня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого-судді: Скляренко В.М.
при секретарі: Чайка А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 296/3603/13-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 6070, 54 грн..

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані послуги з водопостачання та водовідведення виникла з жовтня 2009 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/900/13 Головуючий у 1 інстанції:Ярошенко А.Г. Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

06 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Полтава-банк на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2009 року за поданням Заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Полтава-банк задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2009 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду заявленого подання.

Головуючий:

Судді:
Справа №1508704/12
Провадження № 2/498/125/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2013 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 і її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фермерського господарства ОСОБА_1Ф. до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 1166 і 1192 Цивільного кодексу України, статтями 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Фермерському господарству ОСОБА_1Ф. у позові до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа №2/337/774/2013р.
УХВАЛА

14.03.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство нерухомості Арсенал до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

в с т а н о в и в :

В лютому 2013року ТОВ Арсенал звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до наданого платіжного доручення судовий збір сплачений до держбюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачу необхідно усунути недоліки у встановленому законом строк, а саме надати суду вищезазначені документи.

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство нерухомості Арсенал до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/512/13-ц

24 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малолюбашанська сільська рада про поділ внатурі та визнання права власності на 1/2 житлового будинку разом із надвірними будівлями та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Малолюбашанська сільська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ в натурі та визнання права власності на 1/2 житлового будинку №15 з надвірними будівлями на вул. Сонячна в с. М.Любаша, Костопільського району Рівненської області. Відповідач ОСОБА_2 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Малолюбашанська сільська рада про визнання права власності на вказаний житловий будинок.

Ухвалою суду від 04.06.2013 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

20 серпня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малолюбашанська сільська рада про поділ в натурі та визнання права власності на 1/2 житлового будинку разом із надвірними будівлями та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Малолюбашанська сільська рада про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21.10.2013 о 14:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке представником позивача подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 114грн.70коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114грн.70коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/4317/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тяги-огли (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9) про усунення перешкод у користуванні загальною земельною ділянкою, у праві користування власністю та про відшкодування матеріальних і моральних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 19 березня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 21 травня 2013 року о 0945 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді