overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/742/13-ц

Рядок статзвіту № 18

27 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад задоволити.

Вилучити у ОСОБА_2 та передати ПАТ КБ "Приватбанк" автомобіль MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT, 2008 року випуску, легковий універсал, № кузова/шассі JMBONK9408J000822, реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію трапнспортного засобу (технічний паспорт) цього ж автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 114,70 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1175/13-ц
провадження № 2/361/890/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ жилого будинку в натурі та визначення порядку використання земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ жилого будинку, що розташований за адресою: вул. Б.Хмельницького, 16 в м.Броварах Київської області в натурі та визначення порядку використання земельної ділянки.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві позивачем не вказано, які саме приміщення належить виділити в натурі відповідачу, позовні вимоги не обґрунтовані з посиланням на відповідні докази.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно в тексті позовної заяви обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на відповідні докази та вказати, які саме приміщення жилого будинку належить виділити в натурі відповідачу.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ жилого будинку в натурі та визначення порядку використання земельної ділянки, - залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою судді від 26 листопада 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 03 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/1951/13-ц
Провадження № 2/226/720/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 07 серпня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 460/1450/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" квітня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Яворівська КЕЧ району звернулася до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 1577 грн. 16 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 1577 грн. 16 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/739/13-ц

Рядок статзвіту № 26

24 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 27.05.2013 о 12:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 296/7591/13-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву КП ВЖРЕП №13 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП ВЖРЕП №13 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З заяви та доданих документів вбачається, що у боржника виникла заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг без достатньої правової підстави, оскільки відсутній договір про надання послуг. Вказана обставина вказує на наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Крім того, заявник не надав суду розрахунків заборгованості на суми, які вказані у заяві, а надана довіреність, що посвідчує повноваження представника не завірена належним чином.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП ВЖРЕП №13 Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 598/1096/13-ц
провадження № 2/598/341/2013
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

"02" жовтня 2013 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Дудак Н.А.

з участю позивачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

їх представника адвоката Гудими І.В.

відповідачів ОСОБА_5

та представника Вищелуб`янської сільської ради Біловус Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вищелуб`янської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень сесії сільської ради.

Керуючись ст.ст.116, 118, 121-123, 125, 126, 152, 158 Земельного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Рішення 16 сесії шостого скликання Вищелуб'янської сільської ради Збаразького району Тернопільської області за №176 від 25 грудня 2012 року про передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки загальною площею 0,25 га. із земель житлової та громадської забудови, яка розташована по АДРЕСА_1 між садибами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнати недійсним.

Рішення 16 сесії шостого скликання Вищелуб'янської сільської ради Збаразького району Тернопільської області за №181 від 25 грудня 2012 року, про відмову ОСОБА_2, у виділенні у власність земельної ділянки площею 0,25 га, яка розташована в с. В.Луб'янки між садибою ОСОБА_8 та садибою ОСОБА_7 із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства визнати недійсним.

П.2 рішення 17 сесії шостого скликання Вищелуб`янської сільської ради №191, яким відмовлено ОСОБА_3 у передачі у власність земельної ділянки площею 0,25 га., в АДРЕСА_2 із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства до встановлення власника земельної ділянки та місця її розташування визнати недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.ЛЕВКІВ
Справа № 666/5513/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про припинення іпотеки та розірвання договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, або підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про припинення іпотеки та розірвання договору іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 10 вересня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 27.09.2013року на 11.00години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Витребувати з Волноваської державної нотаріальної контори данні про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 05.05.2006р., копію усіх документів про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, чому не видано свідоцтво позивачці (свідоцтво про право спадщини гр-ки ОСОБА_4 (донька померлого) видано держнотконторою 19.01.2007р. - зареєстровано в реєстрі №2-62).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1577/13-ц
Справа № 6/226/61/2013
У Х В А Л А

06 червня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Для розгляду вказаної заяви необхідно притягнути в якостi заінтересованої особи: боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.156, 208, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 18 червня 2013р. про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4385/13-ц
Провадження №: 2/332/1528/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття з реєстрації місця проживання.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору, та не зазначені підстави, які звільняють позивача від цього.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що при подачі позову не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про зняття з реєстрації місця проживання, залишити без руху. Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа 431/3563/13-ц
Провадження 2-н/431/223/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 грудня 2013 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості аліментів з ОСОБА_2

Згідно адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області від 03 грудня 2013 року ОСОБА_2 за адресно-довідковою картотекою не значиться.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, а тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 460/3851/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

про усиновлення дитини ,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд заявник та представник зацікавленої особи не з"явилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

З"ясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на "31" жовтня 2013 р. на 16 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №784/4391/13 10.10.2013
Провадження №22-ц/784/3462/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди, демонтування бетонної огорожі та визнання недійсним державного акту на право власності на землю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 жовтня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуюча:

Судді:
№642/7803/13
№ 2н/642/1878/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2010 р. по 01.08.2013 р. у розмірі 657 грн. 15 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 460/3325/13-ц
У х в а л а

"03" грудня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд скасувати судовий наказ № 2н/460/177/13 від 09 серпня 2013 року про стягнення з неї в користь КП «Новояворівськжитло» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, зокрема, заявником не дотримано форми та змісту поданої ним заяви, а саме: заявником не зазначено імя стягувача, не наведено жодних доказів, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не зазначено переліку документів, що додаються до заяви. Крім цього заявником не додано копії заяви для надання стягувачеві.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 118-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків його заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2