overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1266/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

23.07.2013р. м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Виноградівської міської ради про розмежування земельних ділянок та встановлення межі.

У судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Трагнюк В.Р., з тих підстав, що суддя допустив грубе порушення норм процесуального законодавства, чим допустив виникнення обставин, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зокрема, ухвалою суду від 11.03.2013 року позов позивача залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2013 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Головуючий суддя 23.07.2013 року не почав розгляд справи з початку, а продовжив розгляд справи по суті.

Такі дії судді на думку заявника суперечать процесуальному законодавству.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суді, так як обставини на які посилається представник позивача є необґрунтованими, безпідставними і такі не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, …(ст. 173 ЦПК).

Розгляд справи по суті розпочато 02.02.2012 року, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.60-61).

Ухвалою суду від 11.03.2013 року позов позивача залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с.104).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2013 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду (а.с.129-130).

Враховуючи викладене, відсутність передбачених законом підстав для початку розгляду справи спочатку, вимоги, які містяться в ухвалі суду апеляційної інстанції, зокрема саме «про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції», головуючим 23.07.2013 року дії, які суперечать процесуальному законодавству вчинено не було.

Таким чином, підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивача відводу судді Трагнюк В.Р. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 645/7394/13
Провадження № 6/645/167/13
УХВАЛА

22 серпня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання -

встановив:

В провадженні судді Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 надійшла заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. №1191) по справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Суд, розглянувши заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись статями 378, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" про заміну сторони у виконавчому провадженні в судове засідання на 03 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Викликати в судове засідання сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 302/1046/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 30.09.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 559/2351/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Органу опіки і піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Органу опіки і піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/1590/8382/12
Головуючий у першій інстанції Чернявська
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

при секретарі - Павлін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної при постановлені ухвали від 14 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Управдом-1 до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2012 року по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року залишено без змін.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині зазначеної ухвали.

Колегія вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

У вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2012 року виправити описку допущену при написанні дати оскаржуваного рішення Приморського районного суду м. Одеси замість 20 червня 2011 року 20 червня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2012 року по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року виправити описку, у вступній та резолютивній частині, вважати правильним написанням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7064/13-к
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2/489/2370/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" липня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за № 21299/13-Вх,-

За позовом: ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк";

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 2/489/2370/13.

2. Розгляд справи призначити на 30.09.2013 р. о 11:00 годині. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3. Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

4. Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

5. Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
№ 6/0202/780/2013
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із подання в.о. начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся в.о. начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до статті 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання в.о. начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ про оголошення розшуку боржника.

Для вирішення питання про оголошення розшуку боржника за подання в.о. начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ призначити судове засідання на 06 грудня 2013 року на 09 годину 15 хвилин.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/877/13-ц
провадження № 2/578/292/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Великобобрицької сільської ради, треті особи: відділ містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Позивач, відповідач та треті особи по справі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, надали суду заяви у яких з позовом погодилися та просили суд розглянути справу без їх участі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 645/6247/13
Провадження № 2-н/645/1550/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.08.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7566 гривні 03 копійки, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заявником зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 524/4869/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 просила прийняти зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матірю.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матірю.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2/288/6/13 Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л.А.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю, ОСОБА_1

при секретарі : Дехтієвській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсними та зустрічним позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 січня 2013 року ,-

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
справа № 361/1105/13-ц
провадження № 2/361/862/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного вищого навчального закладу Економіко-технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання платних освітніх послуг,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного вищого навчального закладу Економіко-технологічного університету заборгованість за надані освітні послуги за договорами № 02/02-99-08 від 05.02.2008 року та № 02/02-41-10 від 02.03.2010 року на загальну суму 9700 (девять тисяч сімсот) гривень, пеню в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, інфляційні втрати в сумі 435 (чотириста тридцять пять) гривень 53 копійки, 3% річних в сумі 650 (шістсот пятдесят) гривень 56 копійок, судові витрати в сумі 207 (двісті сім) гривень 86 копійок, а всього 20993 (двадцять тисяч девятсот девяносто три) гривні 95 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Справа №568/1720/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 18126,43 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 18126,43 грн, посилаючись на те, що в звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором від 07.10.2005 року утворилася заборгованість, яка на даний час відповідачем не погашена.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 26.11.2013 року на

10:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук