overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2460/13-ц
У Х В А Л А

19.06.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1349грн. 99 коп. з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2013 року заява ПАТ «Криворіжгаз» була залишена без руху, яка не відповідає вимогам ч. 2 п.3 ст. 98ЦПК України, оскільки:

1) Неповно та не конкретно викладені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а саме:

- яким законом України передбачено при стягненні заборгованості за спожитий природний газ стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Заявник згідно поштового повідомлення 13.05.2013р. отримав копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

У встановлений строк заявник недоліки заяви не усунув.

Таким чином ухвала суду від 24.04.2013року не виконано, у звязку з чим, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 100, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4292/12
провадження № 2/632/221/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4292/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 25 березня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/755/6074/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 17 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-001/320/2007 від 10.04.2007 р. , посилаючись на невиконання відповідачем умов укладеного договору .

17.12.2013 р. представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

В судове засідання представник позивача не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлений .

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до ч.1 п.5 ) ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5) ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :

.
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ Дружба про поділ квартири, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, визнання наймачем житлового приміщення, зобовязання укласти договір найму, поділ лицьового рахунку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСББ Дружба про поділ квартири, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, визнання наймачем житлового приміщення, зобовязання укласти договір найму, поділ лицьового рахунку.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позові обєднанні позовні вимоги які на думку суду не можуть бути розглянути в одному позовному провадженні, так як виникають із житлових, цивільних та сімейних правовідносин, а саме поділ квартири, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, визнання наймачем житлового приміщення, зобовязання укласти договір найму, поділ лицьового рахунку, оскільки відсутня спільність предмету позову, позовні вимоги не однорідні та до різних відповідачів. Крім того, позовні вимоги викладені не чітко та суперечливо, позивач просить здійснити поділ квартири та визнати право власності на частки квартири. З позову вбачається, що спірне майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Діючим законодавством передбачена виділ у натурі частки із майна у спільній сумісній власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності. Також вимоги з житлових правовідносин, а саме визнання наймачем житлового приміщення, зобовязання укласти договір найму, поділ лицьового рахунку до ОСББ, на думку суду без попереднього вирішення вимог про поділ квартири, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою є неможливим, так як результат їх вирішення буде мати значення при вирішення цих вимог. Крім того позивачами не обґрунтовано у позові та не додано доказів в обґрунтування вимог до ОСББ Дружба.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ Дружба про поділ квартири, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, визнання наймачем житлового приміщення, зобовязання укласти договір найму, поділ лицьового рахунку, залишити без руху з наданням позивачам строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 29 липня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних недоліків до 29 липня 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/4599/13-ц
Провадження №2/592/1593/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01.07.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня №4, ОСОБА_3 про виключення даних з медичної карточки,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня №4, ОСОБА_3 про виключення даних з медичної карточки, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1210/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 15.05.1971 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1210/13-ц від 13 березня 2013 р.
Справа № 212/7463/2012 Провадження № 22-ц/772/164/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнесторгінвест

на заочне рішення Вінницького міського Вінницької області від 03 грудня 2012 року

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнесторгінвестдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнесторгінвест на заочне рішення Вінницького міського Вінницької області від 03 грудня 2012 року призначити до розгляду на 22 січня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

22.01.2013р. на 10:00
Справа № 161/6861/13-ц
Провадження № 2/161/2539/13
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

10 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 08 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Світач) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1157 розірвано, а також ухвалено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій в сумі 550 (пятсот пятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 17.04.2013 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки в рішенні. А саме, в третьому абзаці резолютивної частини рішення вказати по батькові дитини на утримання якої повинні стягуватись аліменти Олександрович, замість помилково вказаного Святославович.

Розгляд питання про внесення виправлень здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії 1-ЕГ №101444, то по батькові малолітнього сина ОСОБА_1 та ОСОБА_2С є Олександровича, а тому в рішення необхідно внести виправлення.

Оскільки в рішенні суду від 08.07.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів допущено описку, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.197, 210, 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 08 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме:

у третьому абзаці резолютивної частини рішення змінити по батькові дитини на утримання якої повинні стягуватись аліменти Олександрович, замість помилково вказаного Святославович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження № 2-о/592/206/13

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., народних засідателів Гапченко І.В., Журавльової М.В., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 12 грудня 2013 року, у судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Котенко

Народні засідателі І.В.Гапченко

ОСОБА_3
У Х В А Л А № 384/34/13- ц

№пр. 2/384/21/2013

16 січня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю зазначено адресу та поштовий індекс відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

зазначити поштовий індекс відповідача;

уточнити адресу проживання відповідача.

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/135/2013 Справа №2-936/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

26 червня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції,

про скасування рішення, визнання недійсним державного акту, встановлення факту користування земельною ділянкою, визнання права користування земельною ділянкою, визнання особи такою, що здійснила самовільне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 703/4547/13-ц
УХВАЛА

"10" вересня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, боргу та компенсації за затримку у виплаті заробітної плати, витребування трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачка позов підтримала, пояснила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, боргу та компенсації за затримку у виплаті заробітної плати, витребування трудової книжки та відшкодування моральної шкоди до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 30 хвилин 25 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачці до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачці, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1994/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 Євтихеєвна, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1994/13-ц від 14 травня 2013 р.
провадження № 2/616/73/13
справа № 616/174/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 квітня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 (до суду не зявився)

при проведенні попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів в сумі 24064 грн. 65 коп.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Позивачка підтримала позовні вимоги.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Суд визначив факти, які підлягають доказуванню згідно з ст. 194 СК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 18 квітня 2013 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко