overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/235/13- ц
РІШЕННЯ

І М'Я М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосєкової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з цим позовом вказуючи, що 04.03.2005 року був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 57 та проживали разом до 23.12.2006року. Від цього шлюбу є дитина - ОСОБА_3, 21.09.2005року народження.

Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з втратою почуттів поваги та любові. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 27.12.2012року скасовано заочне рішення суду від 16.04.2007року яким шлюб між сторонами був розірваний.

Після скасування заочного рішення про розірвання шлюбу позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві, пояснивши, що фактично вона з відповідачем після 2007року року не проживала, але лише інколи вона приїздила до нього на вихідні з дитиною, а більший час вона мешкає у квартирі свого батька окремо від відповідача.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу.

Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім`я між ними фактично розпалась.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112, Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції 04.03.2005 року, актовий запис № 57 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 4-с/532/8/2013
Ухвала

19.09.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі «Полтавське» ПАТ «ВТБ Банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції, -

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду, дану скаргу передано мені.

Оскільки дана справа передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 383 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі «Полтавське» ПАТ «ВТБ Банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції прийняти до свого провадження.

Провести відкрите судове засідання в залі суду в м. Кобеляки о 11 год. 30 хв. 30 вересня 2013 року за участю сторін зазначених у скарзі.

Суддя:
Справа № 302/1088/13-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до голови Ізківської сільської ради Міжгірського району ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голова Ізківської сільської ради Міжгірського району ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 30.12.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

05.09.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати право власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно з ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності на нерухоме майно проводиться органом державної реєстрації прав. Однак до позовної заяви не додано відмову вищевказаного органу у державній реєстрації права власності на нерухоме майно.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 645/7671/13-ц
Провадження № 2-н/645/2143/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 11.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-4572/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 14 травня 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа № 1510/4319/12
Провадження № 2/500/373/13
У Х В А Л А

іменем України

13.11.2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні 1/2 частиною сараю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині вимог про розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні 1/2 частиною сараю підлягають залишенню без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд розяснює наслідки залишення позовних вимог без розгляду щодо можливості повторного звернення до суду відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні 1/2 частиною сараю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2271/13-ц
02.12.2013 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Марчук О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 16 липня 2008 року ОСОБА_1, згідно кредитного договору №НЕXRRX11470306 , позивач надав кредит в сумі 3456 гривень.
Згідно кредитного договору відповідачка зобов?язалася гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 615/711/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши ОСОБА_1 до ВАТ АТП-16341 в особі ОСОБА_2 про визнання розповсюджених відомостей не відповідних дійсності,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведенного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 02.07.2013 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 1615/1009/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суді м. Кременчука від 09.03.2010 року по цивільній справі № 2-714/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26 квітня 2012 року провадження по заяві було зупинено на підставі п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, а саме неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у кримінальному порядку.

02 жовтня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення провадження по заяві про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами, для її розгляду та вирішення питання щодо передачі цивільної справи № 2-714/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором іншому судді цього суду для обєднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, та наявність обставин, на які вказав заявник, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 10.10.2013 на 09:30 годину.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 638/357/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

31 січня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У С Т А Н О В И В:

17.01.2013 р. позивач звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на ії користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, в розмірі ј частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 4 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.- призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/63/13- ц
провадження № 2/578/63/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поруки. -

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, згідно повідомлення Краснопільського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Сумській області остання за вказаною у позовній заяві адресою зареєстрована, однак підпис у поштовому повідомленні про отримання судової повістки викликає сумнів відносно отримання відповідачем судової повістки, тому виникає необхідність повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 28 березня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третьої особи.

Викликати відповідача в судове засідання через засоби масової інформації - газету "Сумщина" в призначений час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
У Х В А Л А

Справа № 185/8602/13-ц

10 вересня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Лисовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задоволено позовні вимоги.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду у звязку з тим, що в ньому помилково зазначено по-батькові відповідача «Ігоревич» замість правильного - «Ігорович».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №429/9777/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, дійшов до висновку про наявність підстав для виправлення описки у тексті судового рішення від 22 листопада 2012року.

Як вбачається з матеріалів справи, правильним є по-батькові відповідача «Ігорович», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4,5). Проте, у тексті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року по зазначеній вище цивільній справі судом було допущено описку: по-батькові відповідача як «Ігоревич».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задоволено позовні вимоги.

Вважати правильним зазначення у рішенні суду по-батькові відповідача «Ігорович» замість неправильного «Ігоревич».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 266/4232/13-ц
№ 2/266/1391/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

01 жовтня 2013 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності звернулась до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Дзюба М. В.