overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5414/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з КостенкоТетяни Юріївни, -

в с т а н о в и в :

20.06.2013 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01.09.2010 року по 01.06.2013 року у розмірі 6 711 грн. 09 коп., а також суми сплаченого судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 26.06.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВ «Артемівськ-Енергія» виконувало постачання теплової енергію боржнику за адресою: АДРЕСА_1, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі наказного провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі наказного провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду, призначивши її розгляд на 08 годин 25 хвилин 10 жовтня 2013 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57, каб. №316).

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 544/677/13-ц
пров. № 2/544/283/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 вересня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст. 1187 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв.17, паспорт серії СО №059400, виданий 26.12.1998 року Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві, матеріальну шкоду у розмірі 16 095 ( шістнадцять тисяч девяносто пять) грн. 32 коп.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий - Сайко О.О.
Провадження № 2/0202/5905/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-10 годину 29 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
ун. № 759/8271/13-ц
пр. № 2/759/4135/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, р/р 7945, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3 972 (три тисячі дев'ятсот сімдесят дві) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, р/р , МФО 380236, ) судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 511/2385/13-ц
номер провадження 2-о/511/90/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 до Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Бецилівська сільска рада Роздільнянського району Одеської області та просить суд встановити факт, що має юридичне значення, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №486774 виданий 23.12.2002 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 192 на земельну ділянку з цільоим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ща знаходиться на території Бецилівської сільської ради, був виданий на ім"я ОСОБА_1 згідно рішення №7, 1 сесії XX!V скликання Бецилівської сільської ради від 15.04.2002 року замість дати - 5 квітня 2002 року, як то зазначено в державному акті.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 до Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання по справі на 17.09.2013 року на 14.30 годин у приміщенні суду за адресою: м.Роздільна, вул.Шевченко, 85, Одеської області.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

Суддя А. І. Панчук
Провадження №2/200/4153/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 214/7818/13-ц
2/214/3482/13
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору кредиту не дійсним,

встановив:

14.10..2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору кредиту не дійсним. В позові ОСОБА_1А посилається на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.09.2013 року, яким з нього стягнення заборгованості за договором кредиту. Однак примірник договору з його підписом ( оригінал) надано не було тому він бажає оспорити договір кредиту.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, не заперечував проти зупинення провадження по справі до розгляду зазначеної ним цивільної справи апеляційним судом, вказав що в цей період прийме міри для витребування доказів ( договору).

Представник відповідача просила зупинити провадження по справі до розгляду апеляційної скарги за цивільною справою за позовом ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги, що існують підстави для призупинення провадження по справі до розгляду іншої справи. Так в матеріалах справи є копія рішення суду без відмітки про набрання законної сили та представником відповідача надано повідомлення про судове засідання по розгляду апеляційної скарги на рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призупинити провадженням цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору кредиту не дійсним, до розгляду цивільної справи за позовом

ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту ( апеляційної скарги).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді через Саксаганський районний суд в плині 5 днів.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 678/2/13-ц
У Х В А Л А

14 червня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді: Лазаренка А.В.

при секретарі: Непийводі Л.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди та матеріального еквівалента моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 35935.89,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2011 року ухвалою Летичівського районного суду № 2-451/11 було накладено арешт на транспортний засіб ОСОБА_3 р.н. СЕ 4385АТ, зареєстрований на ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САЕ № 213467 від 22.12.2010 року МРЕВ м. Чернівці.

13 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-451/11 виданий 11.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2І коштів в сумі 6107.82 грн. закінчено, завдані збитки відшкодовані.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Оскільки, ОСОБА_1 провів повний розрахунок із ОСОБА_2, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладено ухвалою Летичівського районного суду № 2-451/11 від 22.08.2011 року.

Зняти арешт на транспортний засіб ОСОБА_3 р.н. СЕ 4385АТ, зареєстрований на ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САЕ № 213467 від 22.12.2010 року МРЕВ м. Чернівці.

Направити копію даної ухвали до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6557/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1177/13
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.64-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Номер провадження № 22-ц/785/6916/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 19 грудня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

65076, АДРЕСА_1

ОСОБА_3 /відповідач/

65104, АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_5
УХВАЛА

про забезпечення доказів

21 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович Х.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 діючої на підставі довіреності, про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частину домоволодіння № 11 по вул. Повстанській в місті Дніпропетровську.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 діюча на підставі довіреності, подала заяву про забезпечення доказів, в якій просить зобовязати КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної радипровести обстеження домоволодіння № 11 по вул. Повстанській в місті Дніпропетровську та виготовити акт ідеальних часток співвласників домоволодіння та технічний паспорт, а також витребувати з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради відомості щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Повстанська, 11.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про забезпечення доказів, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки відомості щодо розміру ідеальних часток власників домоволодіння та його поточний технічний стан можуть мати доказове значення у справі.

В частині вимог заяви про витребування відомостей з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради відомості щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Повстанська, 11 слід відмовити, оскільки витребування копій документів у відповідача не являється способом забезпечення доказів у цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 134, 135 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Валеріївни про забезпечення доказів задовольнити частково.

В порядку забезпечення доказів доручити Комунальному підприємству Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної радипровести обстеження та поточну технічну інвентаризацію домоволодіння № 11 по вул. Повстанській в місті Дніпропетровську, виготовити технічний паспорт на зазначене домоволодіння та оформити акт ідеальних часток співвласників домоволодіння № 11 по вул. Повстанській в місті Дніпропетровську.

Витрати на проведення технічної інвентаризації покласти на позивачку ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, та інших осіб (в кількості 99 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, та інших осіб (в кількості 99 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 12.12.2013 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 02.12.2013 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, та інших осіб (в кількості 99 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, та інших осіб (в кількості 99 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.