overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2257/13
ун. № 759/1529/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1»);

до ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1») (далі - Позивач) в січні 2013 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 20 березня 2013 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 587/2781/13-ц
Провадження № 6/587/123/13
УХВАЛА
14 листопада 2013 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2011/785/2012, провадження № 2/2011/2504/2012 від 15.06.2012 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини, до досягнення донькою 23-х річного віку на утримання доньки Альони, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів і відсутній за місцем свого проживання, виникає необхідність в його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 42 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -
Виконання даної ухвали доручити Сумському РВ ГУМВС України в Сумській області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №295/2129/13-ц
У Х В А Л А

13.03.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 03.04.2013 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.03.2013 року Справа № 295/2129/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
621/2577/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

22.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила встановити факт її постійного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_6 на день її смерті 25.11.2006 року за адресою: вул. Зміївська, б. 13 с. Лиман Зміївського району Харківської області.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, Лиманська сільська рада Зміївського району Харківської області, про визнання за ним у порядку спадкування за заповітом після померлої 25.11.2006 року матері ОСОБА_6 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул. Зміївська, б. 13 с. Лиман Зміївського району Харківської області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо можливості прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з того, що предмети спору за первісним та зустрічним позовом є різними, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову, відсутні підстави для розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісним позовом.

За таких обставин належить відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову та роз'яснити, що він не позбавлений права пред'явити позов у порядку цивільного судочинства на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 123, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, Лиманська сільська рада Зміївського району Харківської області, про визнання у порядку спадкування за заповітом після померлої 25.11.2006 року матері ОСОБА_6 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Роз'яснити ОСОБА_3, що він не позбавлений права пред'явити позов у порядку цивільного судочинства на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 226/1095/13-ц
Cправа № 2/226/481/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 16 травня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 226/231/13- ц
Справа № 2/226/222/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 04 березня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3072/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 45 хв. „01 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/2272/13-ц Провадження № 2/591/1230/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., при секретарі Бузовій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справи за позовною заявою ПАТ Райфайзен банк Аваль в особі Сумської обласної дирекції до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ СКС Консалд про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013р. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

На зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу.

20.06.2013р. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ТОВ СКС Консалд повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

02.07.2013р. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми повернуто апеляційну скаргу заявнику.

18.07.2013р. ТОВ СКС Консалд подано апеляційну скаргу на Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02.07.2013р.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

В силу ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто, ч.2 ст.293 ЦПК України прямо передбачено, що Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 02.07.2013р. про повернення апеляційної скарги не підлягає оскарженню.

Тому, апеляційна скарга ТОВ СКС Консалд від 18.07.2013р. підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ СКС Консалд від 18.07.2013р. на Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02.07.2013р. про повернення апеляційної скарги повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 460/635/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Середкевичівської сільської ради, третьої особи Яворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт, те що його покійний батько ОСОБА_2, який помер 10.07.2007 року прийняв спадщину після смерті бабці ОСОБА_3, яка померла 29.01.2001 року та визначини їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщии після смерті батька ОСОБА_2 Івановаича, -

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Середкевичівської сільської ради, третьої особи Яворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача, третю особу.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.Ф.Романюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/3615/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль OPEL, модель: Vectra, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий, № кузова/шасі: WOLOZCF, реєстраційний номер: АІ3339АН в рахунок погашення заборгованості кредитним договором № К2К4АU01170016 від 02.02.2006 року.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 ЗУ "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивачем зазначено, що ціна позову становить 350 554 грн. 38 коп.

На підставі вище наведеного, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 3441 грн. 00 коп., натомість позивачем сплачено судовий збір, згідно платіжного доручення від 07 травня 2012 року 2013 року у розмірі 3 219 грн. 00 коп.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : доплатити судовий збір в сумі 222 грн. 00 коп.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на на предмет застави: автомобіль OPEL, модель: Vectra, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий, № кузова/шасі: WOLOZCF, реєстраційний номер: АІ3339АН в рахунок погашення заборгованості кредитним договором № К2К4АU01170016 від 02.02.2006 року, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 562/832/13-ц
У Х В А Л А

23.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосліківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того, позивач подав заяву про повернення суму внесеного судового збору в більшому розмірі.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп. на день звернення до суду).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 693 грн. 50 коп. Таким чином, позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 578 грн. 80 коп.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовільнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України у Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 578 (пятсот сімдесят вісім) грн. 80 коп., який внесено на рахунок №0171, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, Одержувач: Здолбунівський район 22030001, , за квитанцією № 280 від 14 грудня 2012 року, у звязку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 282/1195/13-ц
УХВАЛА

29 серпня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Івановчиа про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 2 вересня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 грудня 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано додатків до позовної заяви для вручення відповідачу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 120,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2538/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статтями 88, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-83596 від 18.06.2008 року в розмірі 81982.72 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок № 4 з надвірними будівлями, загальною площею 68.5 кв.м, житловою площею 33.2 кв.м, який знаходиться за адресою: с.Хмельове, Маловисківського району,Кіровоградської області, вул. Чапаєва, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством Райффайзен банк Аваль на прилюдних торгах , на підставі оцінки , проведеної субєктом оціночної діяльності ,незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_3 ( ідент. номер.) на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль -53 грн.15 коп судового збору. Стягнути з ОСОБА_2 ( ідент. номер.) на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль -53 грн.15 коп судового збору. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : М.М. Вдовіченко

.