overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/4721/13-ц
№ провадження 2/361/1832/13
У Х В А Л А

31 травня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Світлиця ЛТД про зобовязання виконати умови договору,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яка автоматизованою системою документообігу визначена до розгляду мені.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить зобовязати ТОВ Світлиця ЛТД виконати зобовязання за договором купівлі-продажу майнових прав від 28.09.2005 року та передати їй двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на умовах передбачених зазначеним договором, шляхом підписання акту приймання-передачі обєкту.

У 2011 році в моєму провадженні знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ „Світлиця ЛТД до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення неустойки за невиконання умов договору, визнання права власності на квартиру.

01 квітня 2011 року по вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено: розірвано договір купівлі-продажу від 28 вересня 2005 року, укладений між ТОВ „Світлиця ЛТД та ОСОБА_1.; визнано за ТОВ „Світлиця ЛТД право власності на квартиру АДРЕСА_2; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Світлиця ЛТД штраф за невиконання умов договору купівлі-продажу від 28.09.2005 року в сумі 1700 гривень та судові витрати в сумі 1820 гривень.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2012 року рішення Броварського міськрайсуду від 01.04.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ Світлиця ЛТД до ОСОБА_1

З огляду на наведене та з метою виключення сумнівів в моїй не обєктивності та упередженості при розгляді даної цивільної справи вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Світлиця ЛТД про зобовязання виконати умови договору.

Справу передати до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для визначення судді в порядку передбаченому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: Шинкар А.О.
пр. № 2-н/759/883/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П»ятничук І.В. ознайомившись із заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з даних осіб заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 15 459 грн. 58 коп. та судових витрат в в розмірі 114 грн. 70 коп..

Однак, як встановлено з наданої суду заяви про видачу судового наказу заявниками не виконано вимоги ст..ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- відповідно до заяви заявником як боржників вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності від 25.01.2002 р. квартира АДРЕСА_1 належить вказаним особам по 1/2 частині, однак заявник просить стягнути дану суму заборгованості в солідарному порядку як і суму судових витрат, що не є вірним оскільки стягнення слід проводити відповідно до частин у праві власності,

- відповідно до довідки АБ вбачається що ОСОБА_2 померла і тому, ІНФОРМАЦІЯ_1 була знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою,

- з заяви про видачу судового наказу не вбачається за який період виникла дана заборгованість.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 цього кодексу.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов»язати заявника в строк - п»ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/8644/12
Провадження № 2/500/892/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений та зареєстрований з відповідачкою 26.03.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 міського управління юстиції Одеської області.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час дату та місце судового слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Реєстрація шлюбу між сторонами 26 березня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 міського управління юстиції Одеської області за актовим записом №94, підтверджена свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 122930.
Дітей від шлюбу не мають.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. ст.ст. 209, 214-218, 224-233 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 березня 2010 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 94 розірвати.
Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_4
Справа № 645/718/13
Провадження № 2/645/866/13
УХВАЛА

26.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявліє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про спонукання до виконання мирової угоди, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до Фрунзенського районного суду м. Харкова повернулась ухвала про відкриття провадження по справі від 07.02.2013 року та копія позовної заяви з наданими до неї документами, яка була направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: за закінченням терміну зберігання.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, до Фрунзенського районного суду м. Харкова повернулась ухвала про відкриття провадження по справі від 07.02.2013 року та копія позовної заяви з наданими до неї документами, яка була направлена на адресу третьої особи, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: за закінченням терміну зберігання.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, до Фрунзенського районного суду м. Харкова повернулась ухвала про відкриття провадження по справі від 07.02.2013 року та копія позовної заяви з наданими до неї документами, яка була направлена на адресу третьої особи, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в данному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/718/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирово угоди на 19 березня 2013 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Вдруге направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Суддя Федорова О.В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9039/12
У Х В А Л А

"08" квітня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

СУДДЯ
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит", в особі філії „Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 січня 2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 26.02.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

26.02.2013 року, 21.03.2013 року, 15.04.2013 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит", в особі філії „Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул..Шкільна,9
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.04.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2013 року Справа № 357/9350/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 Миколаївни02.09.1986 р.н.,що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.5на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2230,87 грн. (з яких 2171,04грн. сума заборгованості, 11,67грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 48,16грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 401/1320/13-ц; 2/401/605/13
УХВАЛА

16 квітня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився. 02 квітня 2013 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила суд надати час на примирення, оскільки вважає можливим зберегти сімю.

Заслухавши пояснення відповідача, з метою збереження сімї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

16.04.2013
справа № 544/1506/13-ц
пров. № 2/544/511/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №568/1460/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 36815,47 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 36815,47 грн., посилаючись на те, що в звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка на даний час відповідачем не погашена.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2013 року на

11:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 351/1673/13-ц
Номер провадження №2/351/752/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н.) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00025356 від 07/04/2011 року в сумі 36912 (тридцять шість тисяч дев"ятсот дванадцять) гривень 86 копійок та 369 гривень 13 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Алієвич, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 332/462/13
Провадження №: 2/332/327/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Ретинської Ю.І.

при секретарі: Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, витребування правовстановлюючих документів, -

Керуючись ст.. 391 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, витребування правовстановлюючих документів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.І. Ретинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачівГузенко ОСОБА_3, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 165/3778/13-ц
Провадження № 2-н/165/547/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

27 листопада 2013 року ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/3778/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/2897/13
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів, -

02.12.2013

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 12.12.2013 о 15:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4