overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/619/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 січня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2013 року на 08-30 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-175/778/13-ц року
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про вселення в домоволодіння.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 15 хв. 20 березня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 213/2427/12
У Х В А Л А

18.04.2013 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

головуючого судді Мочульської Л.Т.

при секретарі Белінській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 17.01.2013 року, на підставі п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий трьохмісячний строк для примирення, який закінчився 17.04.2013 року.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 квітня 2013 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ТОВ "Вердикт фінанс" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 25.12.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 171/1526/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 17.06.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2013 року о 08:15 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/166/2013

Справа № 229/399/13- ц

04 лютого 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про зняття арешту на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до ВДВС Дружківського міського управління юстиції про зняття арешту на автомобіль.

Під час попереднього судового розгляду справи було зясовано, що в провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 2/0516/1033/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.

У зазначеній цивільній справі було винесене рішення, проте воно не набрало чинності, оскільки на вказане рішення була подана апеляційна скарга, тому суд вважає, що треба зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про зняття арешту на автомобіль до вирішення справи апеляційним судом та набрання чинності рішенням №2/0516/1033/2012 від 08 листопада 2012 року.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про зняття арешту на автомобіль зупинити до вирішення питання по цивільній справі №2/0516/1033/2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5 А. Л.
У Х В А Л А № 384/108/13-ц

№пр. 2-о/384/10/2013

14 лютого 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано зацікавлену особу, у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ст. 121, ст. 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Запропонувати заявнику подати до суду заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

вказати зацікавлену особу;

зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
№ 638/8821/13-ц
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2175/13-ц
Номер провадження 6/580/34/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2013 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О. ,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині подання відділу ДВС Лебединського районного управління юстиції (РУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон громадянина України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Лебединського міськрайоного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у ДВС Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області знаходиться виконавче провадження № 33497478 про примусове виконання виконавчого листа № 1810/1660/12 від 20.06.2012 року, виданого Лебединським районним судом Сумської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

23.10.2013 року державний виконавець до суду надіслав заяву, в якій просить залишити без розгляду його подання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити вищевказану заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС Лебединського районного управління юстиції (РУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон громадянина України ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 592/4111/13-ц
Провадження № 2/592/2162/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Керамейя, третя особа Приватне виробничо-комерційне мале підприємство НАСА про витребування майна набутого без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Керамейя, третя особа Приватне виробничо-комерційне мале підприємство НАСА про витребування майна набутого без достатньої правової підстави скасована.

Справа направлена для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/4111/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Керамейя, третя особа Приватне виробничо-комерційне мале підприємство НАСА про витребування майна набутого без достатньої правової підстави (графа статзвіту 1).

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2013року на 13.20 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 29 серпня 2013року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження №2/592/490/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

04 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про визнання формулювання причини звільнення неправильним, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Об*єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про визнання формулювання причини звільнення неправильним, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов*язати Об*єднану первинну організацію профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» заповнити відповідний розділ трудової книжки ОСОБА_1 російською мовою та привести зміст п.5 трудової книжки ОСОБА_1 з формулюванням чинного законодавства з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Стягнути з Об*єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» у відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 грн.

В останній частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 вересня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.09.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.10.2013 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2945/13
№760/8064/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить поділити в натурі земельну ділянку і житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто оригінал платіжного доручення чи квитанції.

Проте позивачем додано до матеріалів позову копію квитанції замість її оригіналу.

Таким чином, виходячи з вказаного, позивачу слід надати до суду оригінал вказаного документу.

Вищенаведений недолік позовної заяви унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про поділ житлового будинку та земельної ділянки - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Помічника судді Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2- ОСОБА_3
Прошу дати вказівку канцелярії з цивільних справ підняти цивільну справу за позовом ПАТ Ощадбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, необхідної для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, яка надійшла в провадження судді 12.09.2013року, оскільки неодноразові усні звернення не дали відповідного результату.
Помічник судді Говор Л.О.
Виконавець: ОСОБА_3 . 336-56-56
Справа № 1402/876/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (р/р 3690, МФО 380236, ) заборгованість за договором від 10.09.2007 в розмірі 3 524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) гривні 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) витрати понесені по справі в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 18.01.2013 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Справа № 337/2662/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Крячковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 592/454/13- ц
Провадження № 2/592/759/13
УХВАЛА

про витребування доказів

24 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді - Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми при розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про виділ в натурі нежитлових приміщень, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом доКаратіної ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про виділ в натурі нежитлових приміщень, що є у спільній частковій власності.

ОСОБА_17 та його представник просять в порядку забезпечення доказів витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 2012-2013 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 2012-2013 року.

Суддя О.А. Котенко