overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи: 164/579/13-ц
Провадження по справі: 2/164/202/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

21 травня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих господарських будівель, -

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих господарських будівель.

Проаналізувавши позовну заяву і приєднані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням висом, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8.07.2011 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 гривень 70 копійок.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 додано квитанцію № 10/19 від 29 квітня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 115 гривень, проте зазначені у ній рахунки сплати не відповідають правильним реквізитам для справляння судового збору за подання заяви до Маневицького районного суду Волинської області. Тому, слід подати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області).

Наведене упущення позовної заяви повинне бути усунене позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих господарських будівель - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1634/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

< 08.04.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та Управління держкомзема в м. Маріуполі про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та Управління держкомзема в м. Маріуполі про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.05.2013 року о 17.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 15.05.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 296/3359/13-ц
Ухвала

Іменем України

"22" травня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Яковишиній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

встановив

Позивач звернулася з даним позовом до суду.

Представник позивача в процесі розгляду даної справи звернулася до суду з письмовим клопотанням про притягнення в якості співвідповідача ВАТ «Укрексімбанк».

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33,168 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Притягнути в якості співвідповідача ВАТ « Укрексімбанк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2512/1964/2012 Провадження № 22-ц/795/75/2013 Головуючий у I інстанції Савченко О.А. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:прокурора Негоди В.М., представника третьої особи ОСОБА_5- адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові в приміщенні суду заяву про самовідвід судді Хромець Н.С. по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Чернігівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Стольненської сільської ради Менського району до ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення двадцятої сесії двадцять першого скликання Стольненської сільської ради від 01.04.1994 року,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 31.10.2012 року в задоволенні позову Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Стольненської сільської ради Менського району до ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення двадцятої сесії двадцять першого скликання Стольненської сільської ради від 01.04.1994 року відмовлено. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що сесія Стольненської сільської ради від 01.04.1994 року питання щодо надання у власність земельної ділянки ОСОБА_5 не вирішувало, а дане рішення протиправно виготовлено відповідачем.

В автоматизованій системі документообігу визначений склад колегії судді Боброва І.О., Лакіза Г.П. та Хромець Н.С.

В судовому засіданні суддя Хромець Н.С. заявила самовідвід мотивуючи тим, що 19.12.2012 р. апеляційним судом Чернігівської області у складі суддів Горобець Т.В., Острянський В.І. та Хромець Н.С. розглянута цивільна справа з апеляційною скаргою на рішення Менського районного суду від 27.04.2012 р. у справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Стольненської сільської ради Менського району до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, який був виданий на підставі рішення двадцятої сесії двадцять першого скликання Стольненської сільської ради від 01.04.1994 року. Під час розгляду цієї справи колегія суддів ухвалила нове рішення, де була надана оцінка всім тим доказам, на яких позивач ґрунтує новий позов до колишнього голови Стольненської сільської ради ОСОБА_7

Зазначене може викликати сумнів у сторін щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Зважаючи на наведене, та відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, клопотання про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання судді Хромець Н.С. про самовідвід задовольнити.

Головуючий:Судді:
Справа № 302/916/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 28.08.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0618/2-75/12 Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В. Категорія 41 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

19 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2012 року

за позовом прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Олевської міської ради Житомирської області, третя особа Орган опіки та піклування Олевської міської ради Житомирської області про визнання договору оренди (найму) житлового приміщення недійсним та виселення,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2012 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2013 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 266/5032/13-ц
Провадженя№ 2/266/1617/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Маріупольський морський центр підготовки плав составу про стягнення заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 15 годині 0 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2/489/2449/13
Ухвала

Іменем України

28 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву позивача про залишення без розгляду вимог до ОСОБА_1 служби Миколаївського міського управління юстиції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 служби Миколаївського міського управління юстиції, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

До суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду вимог до відповідача ОСОБА_1 служби Миколаївського міського управліня юстиції.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання, представник відповідача ОСОБА_1 служби Миколаївського міського управління юстиції проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 та представник виконкому Миколаївської міської ради в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та залишення без розгляду вимог до ОСОБА_1 служби Миколаївського міського управління юстиції, виключивши її зі складу відповідачів. В іншій частині позовні вимоги до виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ОСОБА_3 підлягають розгляду по суті.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 служби Миколаївського міського управління юстиції залишити без розгляду, виключивши її зі складу відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_3,вул..Квітуча,110
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6
м.Харків, вул.Бакуліна,4
м.Харків, вул..Студентська,5/6
Дзержинський районний суд м.Харкова повідомляє, що цивільна справа № 2/638/1934/13 за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору комісії та купівлі продажу квартири призначена до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31.01.2013 року о 15-00 годині.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/1111/2012
Провадження № 2/506/28/13
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,

щодо предмета спору

22.03.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Красноокнянської селищної ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Від позивача до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Красноокнянської селищної ради, так як земельна ділянка, яка є предметом спору, знаходиться на території Красноокнянської селищної ради /в межах населеного пункту/ і рішення суду по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

В судовому засіданні позивач на задоволенні заяви наполягав.

Відповідач проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що Красноокнянська селищна рада є зацікавленою особою і буде давати необєктивні пояснення.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Відповідно до п. а) ч.1 ст.12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Враховуючи, що земельна ділянка, яка є предметом спору, знаходиться на території територіальної громади, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Красноокнянську селищну раду.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Красноокнянську селищну раду.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 02.04.2013 року до 15.30 год.

Копію ухвали направити Красноокнянській селищній раді.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 524/7470/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради м. Кременчука Полтавської обл.. про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин, поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2

04 вересня 2013 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про повернення позовної заяви.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення.

Роз'яснити, що позивач, відповідно ч. 5 ст.121 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради м. Кременчука Полтавської обл.. про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин, поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою ПАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 15.03.2013 року, за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/502/13-ц
провадження № 2/578/196/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Відповідач у судовому засіданні з позовом погодилася.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 12 липня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 638/1537/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

04.03.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.,

перевіривши матеріали по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13.03.2013 р. 12-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/7308/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/556/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоконал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоконал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 20, кв. 30 що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12.11.2013 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоконал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.