overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи: 164/1292/13 ц
Провадження по справі: 2 н/164/43/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суда Волинської області Покидюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно вимог ст. 100 цього Кодексу немає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.В. Покидюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3411/13-ц
Номер провадження 2/213/1183/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 вересня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Відповідачі з позовом ознайомлені.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Позовні вимоги позивачем не змінені, не уточнені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін згідно позову не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 17.10.2013 року о 12.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 203/4510/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/331/2013
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. (а.с. 2)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2013 року було відмовлено Комунальному підприємству Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради у прийняті заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 26.07.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 12)

Встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 29.07.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 13)

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа № 2523/1649/2012 Провадження № 22-ц/795/343/2013 Головуючий у I інстанції Козак В.І.
У Х В А Л А

09 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держкомзему у Чернігівському районі, Чернігівської області, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення Киселівської сільської ради Чернігівського району, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору купівлі продажу та про поновлення межі та знесення незаконно встановленої огорожі; зустрічним позовом Киселівської сільської ради Чернігівського району та області до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки в натурі та встановлення межових знаків,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.12.2012 року, ОСОБА_1 оскаржила його у апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою від 27.12.2012 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження. А саме, в апеляційній скарзі не вказані представник позивача-відповідача адвокат ОСОБА_5., представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, не вказані їх місце проживання (місцезнаходження).

Крім того, в апеляційній скарзі не вказано місцезнаходження (адреса) третьої особи: Управління Держкомзему у Чернігівському районі, Чернігівської області.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків: надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_7
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 274/3063/13-ц
Провадження № 2/0274/669/13
Ухвала

22.07.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, та стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімума, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 21.06.2013 року надано сторонам строк на примирення та провадження по справі зупинено на один місяць.

Враховуючи те, що 22.07.2013 р. закінчується строк для примирення, визначений судом, можливо відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 23.07.2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів Житомирської обл.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/8074/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/601/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 08.12.2013 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Дата документу 25.07.2013
Справа № 320/6182/13-ц.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку.

В судове засідання не зявились сторони, відомості про вручення їм судових повісток відсутні.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 27.09.2013 р. на 09 годин 00 хв.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5823/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, знесення прибудови та вселення,

встановив:

У серпні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, знесення прибудови та вселення.

Ухвалою суду від 16 серпня 2013р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи представник позивача надав до суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, якою останній просив суд витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння №102 по вул. Патріотичній в м.Одесі.

Необхідність такого забезпечення доказів позивач обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Згідно з положенням ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Частиною другою вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню та для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати КП «БТІ» Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи на домоволодіння №102 по вул. Патріотичній в м.Одесі.

Керуючись ст.ст. 133, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, знесення прибудови та вселення задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «БТІ» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння №102 по вул. Патріотичній в м.Одесі.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «БТІ» Одеської міської ради для виконання.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати предявнику ухвали.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 361/6093/13-ц
Провадження № 2/361/2286/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 0,1426 га, що розташована в с. Рожівка, вул. Щаслива, 4 Броварського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 28 червня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 0,1426 га, що розташована в с. Рожівка, вул. Щаслива, 4 Броварського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 28 червня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 0,1426 га, що розташована в с. Рожівка, вул. Щаслива, 4 Броварського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 28 червня 2012 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа №568/1846/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянув в порядку досудової підготовки подання Відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції про тиммчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

встановив:

Ст.державний виконавець ДВС Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС перебуває наказ Господарського суду Рівненської області № 918/270/13-г про стягнення з ДП "Дія" ПП фірми "ІВС" на користь ТзОВ "Торговий дім ""Світ Кормів" боргу в сумі 31129 грн.51 коп. На даний час зобовязання перед банком боржником не виконано, боргові зобовязання не сплачує.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.78 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до розгляду на 11.12.2013 року на 12 год.20 хв.

3.В судове засідання на розгляд справи викликати представника Радивилівського відділення ДВС і боржника ОСОБА_1.

Суддя: Л.І.Прачук
справа №2п/489/101/13
(№ 2/489/2777/13)
У Х В А Л А

13 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2013р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, однак, в порушення вимог частини 6 статті 229 ЦПК України, документу, який підтверджує сплату судового збору не додав.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказаний недолік слід виправити шляхом подання до документа, який підтверджує сплату заявником судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2013р. залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 346/92/13- ц
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, в якій не зазначено позовних вимог, повної адреси, індексу та номеру засобу зв'язку позивача, найменування відповідача, його повної адреси та засобів зв'язку. Недотримано вимог щодо змісту позовної заяви, не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не представлено жодних доказів. До заяви не додано жодного документу з додатків зазначених в позовній заяві, про що свідчить акт Коломийського міськрайонного суду від 04.01.2013 року. Заявником не представлено квитанції про сплату судового збору та відповідано до ст. 120 ЦПК не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, то ухвалою судді від 08 січня 2013 року позов залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 18 січня 2013 року. Однак, заявник у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу, через невиконання нею вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 повернути позивачу у звязку з невиконанням ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/5956/13-ц
Провадження № 2-о/645/118/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 липня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності документів,
Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів, зацікавлена особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2.
Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності документів.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „1 серпня 2013 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: