overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3416/13
Номер рядка звіту 27
У Х В А Л А

01 липня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Євродах, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків недійсності, --

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного підприємства Євродах, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків недійсності.

Позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй позову.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Євродах, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків недійсності вчинити дії слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Євродах, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків недійсності повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської РДА, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розпорядження Фастівської РДА незаконним, скасування його, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської РДА, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розпорядження Фастівської РДА незаконним, скасування його.

Призначити попереднє судове засідання на 21.05.2013 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.В.Лаврік

міськрайонного суду
Справа № 314/6995/2012
Провадження № 2/314/1618/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 11 грудня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути суму боргу за договором позики.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, замість належного оригіналу, а також не надані копії позовної заяви і додані документи до них для відповідачів, крім того позовна заява не підписана позивачем.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.119, 120, 121 ЦПК України цивільний позов залишити без руху і надати позивачу строк для усунення його недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

11.12.2013

11.12.2013
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1009/13-ц
Провадження по справі:№2-о/547/88/13
У Х В А Л А

"09" вересня 2013 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй суми сплаченого судового збору в розмірі 114, 70 грн., який вона сплатила при подачі до Семенівського районного суду Полтавської області заяви про встановлення факту належності на праві власності померлій 12.05.2011 року в с.Очеретувате Семенівського району Полтавської області ОСОБА_2 майна, а саме: житлового будинку та господарських будівель, що розташовані по вул.Дружби ,№3 в с.Очеретувате Семенівського району Полтавської області , яку вона подала до суду 18.07.2013 року.

23.07.2013 року до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй її заяви про встановлення зазначеного вмще факту в звязку з необхідністю її доопрацювання.

За ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 23.07.2013 року зазначена заява ОСОБА_1 повернута останній відповідно до її заяви.

Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Судовий збір в цьому випадку повертається повністю.

З огляду на викладене, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

2

Заяву задоволити.

Повернути заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір при подачі заяви до суду в розмірі 114 грн. 70 коп.( сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок ) відповідно до квитанції 1823.167.1 від 18.07.2013 року, банк платника Полтавське ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, одержувач : ГУДКСУ у Семенівському районі, код одержувача: 37541502, р/р 0442, МФО 831019

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 310/2403/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву Новопетрівської сільської ради про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4282/10 по справі за позовом Бердянського Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2013 р. Новопетрівська сільрада звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4282/10 по справі за позовом Бердянського Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не обгрунтована заява щодо необхідності видачі дублікатів виконавчих листів, не зазначено докази, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

У Вашій заяві, Ви зазначаєте, що втрачені виконавчі листи, які були предявлені до виконання відділу ДВС 02.03.2011р. З матеріалів справи вбачається, що 24.10.12 р. 3 виконавчих листа повторно вже видавалися Бердянському природоохоронному міжрайонному прокурору, який подавав позов в інтересах Новопетрівської сільради, за його заявою.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Новопетрівської сільської ради про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4282/10 по справі за позовом Бердянського Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаним та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 314/1079/13-ц
Провадження № 2/314/409/2013
У Х В А Л А

іменем України

12.09.2013 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Зоріній Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою АТ ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , 3-я особа: Управління державної міграційної служби України Вільнянського району Запорізької області, орган опіки та піклування Вільнянської райдержадміністрації про примусове висилення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

АТ ОСОБА_1 та Кредит звернулась до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , 3-я особа: Управління державної міграційної служби України Вільнянського району Запорізької області, орган опіки та піклування Вільнянської райдержадміністрації про примусове висилення та зняття з реєстрації.

Але представником позивача заявлено клопотання та подано відповідну заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судом розясенні наслідки залишення частини позовних вимог без розгляду.

Отже суд вважає, що при викладених обставинах на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовні вимоги в частині щодо зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов АТ ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , 3-я особа: Управління державної міграційної служби України Вільнянського району Запорізької області, орган опіки та піклування Вільнянської райдержадміністрації про примусове висилення та зняття з реєстрації залишити без розгляду в частині вимог щодо зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

12.09.2013
Справа № 661/2893/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 445/1421/13-ц
У х в а л а

"02" серпня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Бібщани про визнання права власності на будинок і господарські споруди ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить визнати за ним право власності на жилий будинок з гочсподарськими , що знаходиться в с. Бібщани Золочівського району , які спорудили його батьки в 1957 році.

Проте, такий позов подано з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

1. У позовній заяві не вказано засобів зв"язку як позивача , так і Бібщанської сільської ради , яка представляє інтереси територіальної громади .

2. У своєму позові ОСОБА_1 вказує , що спадковий жилий будинок в 1957 році спорудили його батьки .

Однак жодного доказу в підтвердження того , що цей будинок був збудований правомірно позивач до позову не приєднав.

Такими доказами є : рішення про надання земельної ділянки під будівництво , рішення органів державної влади про надання дозволу на спорудження будинку , проект будинку , дозвіл архітектури на право закладки фундаментів , договір на наданна в безстрокове користування земельної ділянки і т.і.

Ці докази можуть бути в архівному відділі Золочівської РДА , в Бібщанській сільськеій раді .

Таким доказом може бути і виписка з погосподарської книги по с. Бібщани за період 1957- 2009 років , рішення правління тодішнього колгоспу чи зборів уповноважених колгоспу про надання земельної ділянки під спорудження будинку.

В позовній заяві позивач не вказує взагалі про те , чи спадковий будинок був споруджений правомірно , лише константує факт , що його спорудили його батьки.

Ним не враховано , що у відповідності до ст.367 ч.2 ЦК України особа , яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права вланості на нього.

Наслідки самовільного будівництва жилого будинку були передбачені і в ст.105 ЦК України ( в редакції 1963 року ).

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позов буде вважатись неподаний та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху до 20 серпня 2013 року і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений строк така буде визнана неподаною та повернута ОСОБА_1

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_2, в якій вона просить витребувати з Комунального лікувально-профілактичного закладу Маріупольська психіатрична лікарня №7 всі медичні документи (амбулаторна карта, історія хвороби) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, Донецька область, пр..МеталургівАДРЕСА_1.

Суд, дослідивши заяву, прийшов до висновку про необхідність витребування з Комунального лікувально-профілактичного закладу Маріупольська психіатрична лікарня №7 всі медичні документи (амбулаторна карта, історія хвороби) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, Донецька область, пр..МеталургівАДРЕСА_1.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального лікувально-профілактичного закладу Маріупольська психіатрична лікарня №7 медичні документи (амбулаторна карта, історія хвороби) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, Донецька область, пр..МеталургівАДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Степаненко Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання договору недійсним,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором постачання відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання договору недійсним задовольнити.

Договір постачання № 18 від 01 січня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуцій на компанія» і ОСОБА_1 визнати недійсним.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» на користь ОСОБА_1 114,70 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися в канцелярії суду 07 березня 2013 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 661/1978/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК» Херсонобеленерго» в особі Новокаховського міського управління юстиції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до не належно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., хоча з 1 січня 2013 року розмір судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає відповідно до Закону України «Про судовий збір» 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 114 грн. 70 коп.

За таких обставин, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 15» серпня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 29 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/4284/13-ц
Провадження № 2/750/1604/13
У Х В А Л А

30.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_3, юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_4, заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради з питань державних соціальних допомог ОСОБА_5, заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

29.04.2013 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради щодо відмови в перерахунку та виплаті грошової допомоги до 5-го травня неправомірними, зобовязання провести перерахунок допомоги до 5-го травня за період з 2005 року до 2012 року включно та забезпечити її виплату. Позивачі також просять стягнути з відповідачів суму невиплаченої разової щорічної допомоги до 5-го травня як інваліду І гр. в розмірі 189320 грн. та як інваліду ІІ групи в розмірі 42656 грн., а також 50000 грн. з кожного у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Форма і зміст позовної заяви визначені статтею 119 цього Кодексу.

Предявлена до суду позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України виходячи з наступного. Позовна заява як офіційний документ оформлена без додержання основних вимог та стандартів з діловодства, і представляє собою набір незвязаних між собою речень, зі змісту яких неможливо зрозуміти в чому саме полягає порушення прав позивача з боку відповідачів та якими доказами зазначене підтверджується.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_3, юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_4, заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради з питань державних соціальних допомог ОСОБА_5, заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкодизалишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену і зрозумілу за змістом позовну заяву.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя