overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/124/13-ц
Провадження № 2/506/76/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

17.06.2013 року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

20 березня 2013 року провадження у справі було зупинено в порядку п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, в звязку з призначенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

14 червня 2013 року до суду надійшов висновок №68 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину відновити.

Призначити справу до розгляду на 03.07.2013 року о 09:15 год, про що належним чином повідомити стрін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 392/431/13-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2013 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого у справі судді - Вдовіченко М.М.,

при секретарі Стець Т.М., провівши в залі Маловисківського районного суду судове засідання по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Хутірське", відділу Держкомзему у Маловисківському районі Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2013 р. відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання з'явились позивач та його представник, відповідач ОСОБА_2, не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Від представника відповідача СТОВ "Хутірське" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

При підготовці справи до судового розгляду, судом виконано слідуючі підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб , які беруть участь;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Хутірське", відділу Держкомзему у Маловисківському районі Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду 28.03.2013 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Вдовіченко
Справа №568/1694/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину посилаючись на те, що відповідач створює неможливі умови для спільного проживання, не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 20.11.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 171/946/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2013 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2013 о 08:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ справа 638/305/13-Ц
№ провадження 2/638/1841/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2013 року позивач в особі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 кошти на утримання (аліменти) дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути в розмірі ј частки від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

13.02.2013 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину, 22 лютого 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/239/13- ц
Номер провадження 2/213/331/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 лютого 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Інгулецької районної у місті ради, третя особа: Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-2" в особі керівника ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідач з позовом ознайомлений, заперечень проти позову не надав.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Так як рвшення у справі стосується визнання права власності на нерухоме майно, яке підлягає реєстрації, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи орган, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Інгулецької районної у місті ради, третя особа: Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-2" в особі керівника ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду на 05.03.2013 року о 12.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Днапропетровської області, розташований за адресою: 50031 м.Кривий Ріг вул. Женевська, 1.

3. В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р. м. Харків, вул. Крилова 114
ПАТ "Міська страхова компанія" вул. Краснооктябрська 11
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 615/598/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 08.05.2013 о 08:05 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 756/5679/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16192/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 17 грудня 2013 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 266/4206/13-ц
Провадженя№ 2/266/1381/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
19.09.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2013 року о 17-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 02.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 16.04.2013 року, про залишення без руху подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 274/3159/13-ц
Провадження № 2-с/0274/4/13
Ухвала

31.05.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 274/1801/13-ц від 15.04.2013 року,-

встановив:

30.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Бердичівським міськрайонним судом 15.04.2013 року за заявою ПП"Житлоремекс-2" про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальны послуги.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 274/1801/13-ц від 15.04.2013 року та призначити судовий розгляд в судовому засіданні на 05.06.2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів Житомирської області.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1725/13-ц
Номер провадження 2/213/728/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 червня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі судового засідання Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2011 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, так як у них з позивачем є спільна малолітня дитина, яку він любить, та яка повинна зростати в повній сімї. Він кохає відповідача, вважає, що сімю можна зберегти.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення підлягає задоволенню.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 3 місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 27.09.2013 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 27.09.2013 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя
Справа № 645/1126/13-ц
Провадження № 2/645/947/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 травня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Приватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування"

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків в порядку регресу, -

встановив:

Позивач Приватне акціонерне товариство "СК "АХА Страхування" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки на адресу вказану в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/1126/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу на 07 червня 2013 року об 12 год. 00 хв.

Визнати явку представника позивача - обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/2423/13-ц
Провадження № 2-н/645/673/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
18.06.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги газопостачання,-
Заява подана до суду з додержанням ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги газопостачання.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/1088/13-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

27.09.2013

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до голови Ізківської сільради про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства про стягнення з голови Ізківської сільради 1742 грн. 15 коп. матеріальних збитків та 5000 грн. морального відшкодування унаслідок бездіяльності голови.

Вважаю, що у прийнятті позову слід відмовити, виходячи з того, що :

1.Такої посади в органах місцевого самоврядування України по закону праці органи як голова сільської ради немає, а тому відповідач є неналежним.

2.Поскільки стороною спору є орган місцевого самоврядування та його посадова особа, то відповідно до ст. 17 ч. 2 п. 1 КАС України такі спори розглядаються в порядку адміністративного судочинства і є публічно правовими спорами.

Дана обставина випливає також із змісту ст. 1832 КАС України щодо зобовязань субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Тому керуючись ст.. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до голови Ізківської сільради про відшкодування шкоди внаслідок бездіяльності органу влади як такого, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3