overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/1588/13-ц
У х в а л а

25.02.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5967/13р. Головуючий у 1 інстанції: Зимогляд В.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/895/13-ц

Рядок статзвіту № 47

02 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів - задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментах, які стягуються на користь Оніщук (ОСОБА_3, ОСОБА_2) ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, 27.06.2004р.н. та ОСОБА_6, 23.11.2005р.н. на 2233 (дві тисячі двісті тридцять три) грн. 48 коп. та встановити розмір заборгованості в сумі 12077 (дванадцять тисяч сімдесям сім) грн.20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 591/3402/13-ц Провадження № 2/591/1504/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Кірілової Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Головного управління юстиції у Сумській області в інтересах ОСОБА_4 Ніколаідіса до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації, про забезпечення повернення неповнолітніх дітей,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Головного управління юстиції у Сумській області в інтересах ОСОБА_4 Ніколаідіса задовольнити.

Визнати незаконним утримання на території України неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Елпіди ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2.

Повернути неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та Елпіду ОСОБА_5 до місця постійного проживання у Грецькій Республіці за адресою: вул. Солонос, 14, район Калліфеа, Аттіка, Греція.

У випадку невиконання рішення у добровільному порядку зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, передати неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Елпіду ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьку ОСОБА_4 Ніколаідісу, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, район Калліфеа, Аттіка, Греція, для забезпечення повернення дітей.

Покласти витрати, повязані з поверненням дітей до Грецької Республіки на ОСОБА_4 Ніколаідіса.

Рішення суду в частині повернення неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та Елпіду ОСОБА_5 до місця постійного проживання у Грецькій Республіці підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1506/13р. Головуючий у 1 інстанції: Тучков С.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання здійснити перебудову обєкта нерухомості, усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права забудовника у порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 537/3886/13-ц
У Х В А Л А

15.08.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідач виконком Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча завчасно надіслала клопотання про розгляд справи бз її участі стосовно позовних вимог покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 проти позовних вимог не заперечувала.

Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання державного нотаріуса не направила хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності до судового розгляду о 13.30 год. 22 серпня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 750/2915/13-ц Провадження № 22-ц/795/2286/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Сапон А. В.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на неправомірні дії Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від15 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на неправомірні дії Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, якою визначено вимоги до змісту ухвали суду, резолютивна частина ухвали суду, що постановляється як окремий документ, повинна містити висновки суду.

Постановляючи ухвалу суду від 15 серпня 2013 року в її мотивувальній частині судом зазначено, що від скаржників надійшла заява про залишення скарги без розгляду, однак резолютивна частина вказаної ухвали в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 210 ЦПК України не містить висновків суду, до яких він дійшов (а.с. 51).

Приписами ч.7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 210 ч. 1 п. 4, 297 ч.7 ЦПК, України, суддя, -

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на неправомірні дії Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для усунення зазначеного в ухвалі недоліку в строк до 25 жовтня 2013 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 282/1510/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю і стягнення його грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю і стягнення його грошової компенсації.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю і стягнення його грошової компенсації до судового розгляду на 21.11.2013 року на 08.45 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/332/13-ц
Провадження №2/319/92/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 березня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» подана до суду вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 11 квітня 2013 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом було призначено на 18 квітня 2013 року об 11 год. 00 хв..

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року розгляд справи відкладено у звязку з неявкою в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 30 квітня 2013 року об 11 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Крім того, у звязку з тим, що під час розгляду справи вірогідно виникнуть питання до позивача з приводу проведеного ним розрахунку заборгованості за кредитним договором, зокрема, в частині визначення суми заборгованості по тілу кредиту, суд визнає обовязковою явку в судове засідання представника позивача.

Відповідно до пунктів 1,4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

- неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

- а також у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 20 травня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати представника позивача ПАТ «Дельта Банк» і відповідача ОСОБА_1.

Явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють самостійно та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, 3-я особа: Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС про відшкодування матеріальної, моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту рішення до 30 листопада 2013 року.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють самостійно та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 9594,48 (девять тисяч пятсот девяносто чотири) грн.48 коп.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 510 (пятсот десять) грн., моральну шкоду у сумі 500(пятсот) грн.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 265/8613/13-ц
Провадження № 2/265/3164/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

25 листопада 2013 року до адреси суду від позивачки надійшло уточнена позовна заява та клопотання в якому позивачка просить суд витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відомостей чи було відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28 жовтня 2010 року, якщо спадкову справу було відкрито то встановити коло спадкоємців які звернулися із заявами про прийняття спадщини або відмову від її прийняття та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів та витребувати заявлені останньою відомості з компетентного органу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду інформацію чи було відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28 жовтня 2010 року, якщо спадкову справу було відкрито то зазначити коло спадкоємців які звернулися з заявами про прийняття спадщини або відмову від її прийняття та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ______________________В.В. Шиян
№ справи 221/834/13-ц
№ провадження 2/221/446/2013
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2013 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ТОВ КУА " Прімоколект -Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Законом України Про судовий збір встановлено розмір судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подання позову складає 382,81грн., тоді як позивач сплатив судовий збір у сумі 214,60грн.

Договір відступленя прав вимоги від 18.04.2012 року укладено односторонньо, боржник повідомлений належним чином не був. У повідомленні про нового кредитора відсутні відомості про боржника, не вказана сума заборгованості, до позовної заяви не прикладений повний розрахунок заборгованості, договір від 20.06.2007 року № 05/25220038/0446/02, к/паспорта боржника не засвідчені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ КУА " Прімоколект -Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов