overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/7297/12
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2013 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, питання про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні постало питання щодо витребування доказів, а саме: витребування з Кредитної спілки Аккорд первинних документів, що підтверджують отримання відповідачкою кредиту та сплату або несплату нею кредитних коштів, а також довідки про наявну заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором з розшифруванням складових частин заборгованості (зокрема: основний борг, відсотки, пеня, штрафні санкції тощо).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вказану інформацію, оскільки вона є необхідною для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

З огляду на те, що позивач по справі позбавлений можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кредитної спілки Аккорд первинні документи, що підтверджують отримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кредиту та сплату або несплату нею кредитних коштів, а також довідку про наявну заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором з розшифруванням складових частин заборгованості (зокрема: основний борг, відсотки, пеня, штрафні санкції тощо) на час звернення позивача з даним позовом до суду 30.07. 2012 року та на час виконання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 443/395/13-ц
Провадження № 2/443/247/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

встановив :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не долучено оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 219/8679/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

11.10.2013 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 14.10.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, за адресою: с. Новогригорівка Артемівського району Донецької області, вул. Восточна, 23 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 214/9458/13-ц
2-н/214/1332/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

03 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

02.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 511/994/13-ц
Номер провадження:2/511/532/13
У х в а л а

"12" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського рйонного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роздільнянського районного сектору головного управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою вул. Львівська, 33 с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не додана копія домової книги;

- зі змісту заяви не можливо встановити дійсну адресу на користування, якої втратив право відповдач.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роздільнянського районного сектору головного управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/2335/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначив, що 10 грудня 2010 року зареєстрував шлюб з відповідачем. За час шлюбу народилася дитина донька Маргарита, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлений позов підтримав, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить надати строк на примиренння.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення на два місяці та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення два місяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6457/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1139/13
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву ПАТ «Запоріжвогнетрив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в м/с гуртожитку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
№ 22ц/778/2270/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М.., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пожежі, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2013 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З журналів судових засідань від 15.01.2013р. (а.с. 61), 04.02.2013р. (а.с. 75), 28.02.2013р. (а.с. 82), 13.03.2013р. (а.с. 93), 15.03.2013р. (а.с. 99), вбачається, що суд під час судового розгляду здійснював технічне фіксування судових засідань на комплексі "Оберіг".

Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Всупереч вказаній нормі закону, носій інформації що мається в справі не містить повної інформації згідно журналів судових засідань, тобто на диску відсутній запис судового засідання від 15.03.2013р.

Відповідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вказані обставини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пожежі повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 19 квітня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.М. Бабак
Справа № 297/932/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 травня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» Берегівський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення заборгованості в сумі 808,00 грн.,

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» Берегівський РЕМ звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 808 гривень.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 та п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі.

Відповідно до повідомлення начальника Берегівського РВ ГУДВС України в Закарпатській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 01.01.2009 року.

Отже, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» Берегівський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 808 гривень слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» Берегівський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 808 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/277/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про відкликання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2013 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 26.03.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано ухвалу про внесення описок у вказане рішення суду та виконавчий лист, виданий на його підставі.

Отже слід дійти висновку про необхідність відкликання виконавчого листа № 214/277/13-ц від 05.03.2013 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкликати виконавчий лист № 214/277/13-ц від 05.03.2013 року виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 214/8904/13-ц

У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"20" листопада 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особи: Казанківська районно державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

В с т а н о в и в :

19.11.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особи: Казанківська районно державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В супереч ст.. 119 ЦПК України, зазначена неповна адреса заінтересованої особи, та не зазначено поштового індексу, засобів звязку.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особи: Казанківська районно державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 734/70/13-ц Провадження № 22-ц/795/877/2013 Головуючий у I інстанції Бараненко С. М.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації,

встановив :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п.п.8 п.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2013 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження №2/200/4373/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 310/9914/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інте-ресах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ої особи: органа опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 11 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони, витребувати висновок органу опіки та піклування

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 28 січня 2014року об 11годині 15 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4