overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1455/13-ц
Провадження №: 2/332/650/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Ретинської Ю.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Юнівес до ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ СК Юнівес звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про у регресному порядку грошової суми.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить з метою забезпечення позову витребувати докази, а саме у ТОВ ЗМБТІ інформацію щодо зареєстрованого за відповідачем нерухомого майна та у ДАІ УМВС України в Запорізькій області інформацію щодо зареєстрованих за відповідачем транспортних засобів.

Представник позивача наполягала на задоволенні даного клопотання.

Відповідач до судового засідання не зявився, причина не явки суду не відома, про час та дату розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

В порушення ч. 1 ст. 134 ЦПК України представником позивача у клопотанні про забезпечення доказів не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Доказами, відповідно до ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази повинні бути належними, відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, тобто стосуватися предмета доказування.

Позивач звертається із заявою про забезпечення доказів, а саме інформації про наявність майна, на яке може бути накладений арешт, з метою в подальшому звернутися із заявою про забезпечення позову, що свідчить про те, що ця інформація не стосуються самого позову та предмета доказування у зазначеній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Юнівес про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 165/2310/13-ц
Провадження № 2-о/165/35/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

29 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Володимир-Волинський реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Володимир-Волинський реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Заявниками не надано жодних підтверджуючих документів того, що заявник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є одна і та сама особа.

Крім того не надано жодних підтверджуючих документів на підтвердження родинних відносин заявників та осіб вказаних у архівній довідці.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернутою заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Володимир-Волинський реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявникам, що в разі не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-90, E-mail:

29.07.2013 року №_5223/13/165/2310/13-ц ОСОБА_1,

ОСОБА_2, 5-й мікрорайон, 7/35, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 29.07.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

29.07.2013 року № 5223/13/165/2310/13-ц ОСОБА_1,

ОСОБА_2, 5-й мікрорайон, 7/35, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 29.07.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Справа №568/920/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки Радивилівського відділення до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором в сумі 7876 грн. 81 коп.

встановив:

Директор Першої всеукраїнської кредитної спілки Радивилівського відділення ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором в сумі 7876 грн. 81 коп., посилаючись на те, що в звязку з непогашенням відповідачем коштів за користування кредитом утворилася заборгованість, яка на даний час існує, що і змусило позивача звернутися до суду про стягнення боргу з позичальника і поручителя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук

/
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м.Харкова
Судді Дзержинського районного суду м.Харкова
Доводжу до Вашого відома, що 11.07.2013 року, в провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Системою документообігу загальних судів, зазначена заява була розподілена судді Хайкіну В.М., однак в провадження судді не надходила.
До теперішнього часу, зазначена заява в моє провадження не надходила.
Прошу Вашої вказівки для проведення службової перевірки стосовно виявлення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2013 року Справа № 302/1490/13-ц 2-н/302/73/13
Номер рядка звіту 1
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1140,21 грн. з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 266/3812/13-ц
Провадженя№ 2/266/1293/13
У Х В А Л А
12.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування інформації з реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції
Разом із своєю позовною заявою ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування інформації у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу - Чичекової О.А. про купівлю 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , яку здійснила відповідачка по справі ОСОБА_3
Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Керуючись ст.ст. 133 134 ЦПК України суд -
В порядку забезпечення доказів витребувати інформацію у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Чичекової О.А. про купівлю 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 . яку здійснила відповідачка по справі ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 351/1182/13-ц
Номер провадження №2/351/577/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 липня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити;

стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 25/10/ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в сумі 300 (триста) гривень;

стягнення аліментів розпочати з 14/05/2013 року і здійснювати до досягнення дитиною повноліття;

допустити негайне стягнення аліментів в частині одного щомісячного платежу;

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 300 (триста) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
№2/645/39/13
№ 645/1191/13

У Х В А Л А

14.02.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ХДНК №12,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи, що у свідоцтвах про народження заявника та його рідного брата ОСОБА_2 записи в графі «мати» відрізняються, таким чином факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 не встановлений, у зв*язку з чим заявник не може оформити спадщину після смерті брата.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити справу до розгляду на 12.03.2013 р. на 11 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/4720/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/349/2013
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Приватного Акціонерного Товариство МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Приватного Акціонерного Товариство МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. (а.с. 2-3)

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 29.07.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 18)

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного Акціонерного Товариство МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа №784/3631/13 09.08.2013
Провадження №22-ц/784/15/14
Провадження № 22-ц/784/2973/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання вчинити певні дії, знесення самочинних споруд, відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 серпня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківської міської ради про визнання права власності.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта "Росія" про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з професійним захворюванням на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.04.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта "Росія" про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з професійним захворюванням на виробництві , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 30 квітня 2013 року о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста Харкова
місто Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою інформацією зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місяця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова А.О. Григор'єва
Справа № 645/7963/13
Провадження № 2н/645/2269/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

01 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що підприємство КП «Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, з причин несплати населення міста наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суд вважає заяву представника заявника про звільнення від сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 302/468/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 що діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Відділу освіти Міжгірської РДА , Заступника директора Майданської ОСОБА_3 ст. з навчально-виховної роботи ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій заступника директора Майданської ОСОБА_3 ст.. з навчально -виховної роботи ОСОБА_4, спростування неправдивої інформації та про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 що діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Відділу освіти Міжгірської РДА , заступника директора Майданської ОСОБА_3 ст. з навчально-виховної роботи ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій заступника директора Майданської ОСОБА_3 ст.. з навчально -виховної роботи ОСОБА_4, спростування неправдивої інформації та про відшкодування моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09.00 год., 29.04.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5