overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/3076/2012
Провадження № 2/265/38/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з клопотанням позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про внесення додаткових питань до призначеної судом додаткової судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідачки ОСОБА_4 про розподіл в натурі жилого будинку №191 по вулиці Станіславського в місті Маріуполі.

За клопотанням представника позивачів ОСОБА_5, діючого на підставі довіреності, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2012 року, 20 листопада 2012 року була проведена будівельно-технічна експертиза Бюро судових експертиз експертом ОСОБА_6

За клопотанням представника позивачів ОСОБА_5 ухвалою суду від 26 грудня 2012 року призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, у звязку із тим, що при проведенні вищевказаної будівельно-технічної експертизи експерт досліджував такі будівельні обєкти, як тамбур літ. а1-1, сарай літ. Д-1 та нежилу прибудову літ. А1-1, які згідно рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2009 року по справі № 2-387/09 визнані обєктами права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які належать їм на праві приватної власності по вулиці Станіславській 191 в місті Маріуполі. Крім того, при визначенні вартості домоволодіння № 191 по вулиці Станіславського в місті Маріуполі експерт включає в загальну вартість вартість нежитлової прибудови літ. А1-1, але у варіантах розподілу не пропонує виділити її жодному із співвласників.

15 квітня 2013 року до суду надійшло клопотання позивачів про внесення додаткових питань до призначеної судом додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки суду необхідно вирішити клопотання позивачів про внесення додаткових питань до призначеної судом додаткової судової будівельно-технічної експертизи, необхідних для надання висновку по даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ жилого будинку для вирішення клопотання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про внесення додаткових питань до призначеної судом додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити відкрите судове засідання на « 16:00» годину 23 квітня 2013 року, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________Т.С.Адамова
Справа № 265/6450/13-ц
Провадження № 2-с/265/109/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в особі судді Копилової Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 30 серпня 2013 року про стягнення з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 284,82 грн., та судовий збір 114,70 грн. солідарно з кожного, посилаючись на те, що 04 квітня 2013 року вона звернулася в ПАТ «Донецькобленерго» де дізналася про свою заборгованість, цього ж числа її борг був проплачений в повному обсязі. 19 травня 2005 року вона та ОСОБА_5 уклали шлюб, після одруження прізвище ОСОБА_6 змінено на ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оскільки заява про скасування судового наказу боржником подана в установлений законом строк, судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, то є підстави для задоволення заяви боржника та скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-/265/924/13, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 30 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 284,82 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_7
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4469/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2013 року

Судя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявапідвідомча суду та відповідаєвимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
Провадження № 2-н/554/1526/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

11.10.2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 289,82 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.04.2013 року о 14 год. 00 хв.. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

В матеріалах справи маються квитанції про сплату судового збору за подачу позовної заяви до суду на суму 229,40 грн. Позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири №68 в будинку №199 по пр..Металургів в м.Маріуполі, що є спором майнового характеру, однак в позовній заяві нею не вказана ціна позову квартири та, таким чином, суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати позивачкою судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/910/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 4 863,75 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 4 863,75 грн. та видати судовий наказ 22 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 127/3698/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 15.02.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/897/13-ц

23 серпня 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Мурованокуриловецький водоканал" КП "Вінницяоблводоканал" в особі начальника ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 20 серпня 2013 року з позовною заявою у якій просить зобов'язати ДП "Мурованокуриловецький водоканал" КП "Вінницяоблводоканал" в особі директора ОСОБА_2 відновити водовідведення до належної їй квартири за адресою АДРЕСА_1.

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" .

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Мурованокуриловецький водоканал" КП "Вінницяоблводоканал" в особі начальника ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 30.08.2013 о 10:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ДП " Мурованокуриловецький водоканал" КП "Вінницяоблводоканал" копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:_________
Справа № 502/2999/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся 12.11.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача в якій просить розірвати шлюб з останнім, зареєстрований Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, передбачена сплата судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, таким чином позивачка повинна була сплатити 229 гривень 40 копійок. В зазначеній позовній заяві судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище викладене, суд визнає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-д/753/51/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОНДЮК Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві доручення Рахівського районного суду Закарпатської області про вручення судових документів та допиту в якості відповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва 16.09.2013 року за вх. № 40959 надійшло доручення Рахівського районного суду Закарпатської області про вручення судових документів та допиту в якості відповідача ОСОБА_2.

Вказане доручення підлягає залишенню без виконання з наступних підстав.

Судом вживалися всі заходи з дотриманням вимог Цивільно процесуальним кодексом України (далі по тексту ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЦПК України ухвала судового доручення щодо збирання доказів є обов'язковою для того суду, якому вона адресована. На виконання вимог ст. 132 ЦПК України Дарницьким районним судом м. Києва були вчинені наступні процесуальні дії.

В судове засідання призначене на 30.09.2013 року викликався ОСОБА_2 для вручення йому судових документів та допиту як відповідача в судовому засіданні, проте останній в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього через канцелярію суду не надходило.

В судове засідання відкладене на 11.10.2013 року, ОСОБА_2 повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судові засідання 30.09.2013 року та 11.10.2013 року, ОСОБА_2 не з'явився, судом було вжито всі необхідні заходи для вручення судових документів ОСОБА_2.

Судом було зроблено копіїї реєстрів про відправлення поштової кореспонденції, оскільки на адресу суду не повертаються конверти та зворотні повідомлення про результати отримання судової повістки ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.132 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доручення Рахівського районного суду Закарпатської області про вручення судових документів та допиту в якості відповідача ОСОБА_2 - залишити без виконання.

Всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29 жовтня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 445/820/13-ц
У Х В А Л А

16.05.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення походження дитини від батька та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення походження дитини від батька та стягнення аліментів до 10 год. 15 хв. 03 червня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/1832/13-ц
Провадженя№ 2/266/736/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.