overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6661/13 Головуючий 1-ої інстанції Задорожня А.М.
Справа № 643/8750/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвала Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюються 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривень.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвала Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4776/13-ц
11 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 06.09.1987 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4776/13-ц від 11 листопада 2013 р.
Справа № 500/1024/13-ц
Провадження № 2/500/1237/13
УХВАЛА

24 вересня 2013 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщались у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності - провести в заочному порядку.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року заявник в особікомунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодовимог про стягнення з боржника сумизаборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржникаЄфремова ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5801/13 Головуючий 1 інстанції Матвієвська Г.В.
Справа № 644/6177/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Харківська міська рада, Державна податкова служба у Московському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані

нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Орджонікідзевським районним судом м. Харкова була постановлена 12 липня 2013 року.

Останній строк подачі апеляційної скарги 17 липня 2013 року. Апеляційну скаргу подано 29 липня 2013 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку не ставиться..

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 2/н/202/89/2013
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 588/2104/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.12.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Тростянецька міська рада, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "Комунжитло" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони та третя особа не зявилися, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не надали.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Тростянецька міська рада третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "Комунжитло" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2013р. о 11:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 229/1180/13-ц
Номер провадження2-н/229/412/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ехтирам-кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбі з 2008 року. Від цього шлюбу є малолітня дитина.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, указуючи, що подружні відносини припинені, почуття втрачені і зберегти сімю не можливо.

Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Однак на теперішній час сторони проживають разом, ведуть спільне господарство, підтримують шлюбні відносини.

За таких підстав суд вважає, що подружжю потрібно надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 Ехтирам-кизи та ОСОБА_2 строк для примирення строк шість місяців.

Розгляд справи зупинити на час наданого строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 212/494/13- ц
У х в а л а

24 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, компенсації частини заробітної плати в звязку з порушенням строку її виплати, моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь недоплачену заробітну плату у сумі 903 грн 57 коп, 4000 грн компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати, 9000 грн моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві відсутні підтвердження на посилання щодо обставин, якими позивач підтверджує кожну вимогу, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відсутнє обґрунтування позовних вимог в частині невиплати позивачу заробітної плати відповідачем в розмірі 30%.

Зі змісту позову не вбачається, чим позивач обґрунтовує вказані обставини, не вбачається за які саме відпустки та в якому розмірі не доплачено заробітну плату.

Позивач не зазначає період, за який необхідно стягнути заробітну плату, розрахунки позовних вимог взагалі не наведені, не наведені та непідтверджені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги із наведенням розрахунку компенсації і зазначенням періоду порушення строків будь-яких виплат.

Крім цього прохальна частина позову містить вимогу позивача про зобовязання відповідача надати документи, взагалі, що суперечить ст. 119 ЦПК України, при цьому дане клопотання підлягає поданню та розгляду у порядку ст.ст.133,137 ЦПК України.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 Балкапро стягнення заробітної плати, компенсації частини заробітної плати в звязку з порушенням строку її виплати, моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

20.12.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СК «Юнивес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з СК «Юніверс» копії експертної оцінки вартості відновлювальних робіт автомобілю «Шевроле Авео», держномер АР5242 АІ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення доказів, задовольнивши клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з СК «Юніверс», що знаходиться за адресою: 69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 3-а, копію експертної оцінки вартості відновлювальних робіт автомобілю «Шевроле Авео», держномер АР5242 АІ, що належить ОСОБА_1.

Зобов'язати СК «Юніверс» надати суду відповідні докази до 16.01.2014 року.

Суддя: Л.Г. Салтан
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1287/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 08.03.1981 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1287/13-ц від 15 березня 2013 р.
Справа № 265/1331/13-ц
Провадження № 2/265/838/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності на майно, права користування, визнання договору купівлі - продажу жилого будинку недійним, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності на майно, права користування, визнання договору купівлі - продажу жилого будинку недійним.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 15.03.2013 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 464/6586/13-ц
пр.№ 2/464/1590/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114,70грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 464/1228/13-ц
пр. № 2/464/687/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06 березня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Галицького району м.Львова, актовий запис № 87.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

11.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки обласного адресно-довідкового сектору від 06.10.2013р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрований 22.03.2012 року за адресою АДРЕСА_1.

У звязку з цим, дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у сумі 248.66 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення BOIS4BO8DH від 14.08.2013 року .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан