overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1091/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 9:00 год., 25.10.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 266/1714/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

< 16.04.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту початку перебування на військовій службі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту початку перебування на військовій службі.

Призначити справу до розгляду на 18.05.2013 року на 11 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Суддя
Справа № 214/1632/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю РГ Пульс про захист честі і гідності, визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не визначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору щодо вимог про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 (в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та більше 3-х її розмірів) (ч. 5 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 500/6130/13-ц
Провадження № 2/500/2881/13
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти та обєднати з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 638/3618/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
справа № 361/2377/13-ц
провадження № 2/361/1214/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Броварський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до комунального підприємства Броварської міської ради Служба замовника про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до комунального підприємства Броварської міської ради Служба замовника про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

На судовому засіданні 10 червня 2013 року на обговорення було поставлено питання про заміну відповідача комунального підприємства ЖЕК № 2 на комунальне підприємство Броварської міської ради Служба замовника.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 не заперечувала проти заміни відповідача комунального підприємства ЖЕК № 2 на комунальне підприємство Броварської міської ради Служба замовника..

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував проти заміни відповідача комунального підприємства ЖЕК № 2 на комунальне підприємство Броварської міської ради Служба замовника..

За таких обставин, суд вважає за можливим замінити відповідача комунальне підприємство ЖЕК № 2 на комунальне підприємство Броварської міської ради Служба замовника..

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

замінити відповідача комунальне підприємство ЖЕК № 2 на комунальне підприємство Броварської міської ради Служба замовника, яке знаходиться в м. Бровари по вул. Кутузова, 2 в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до комунального підприємства Броварської міської ради Служба замовника про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 645/445/13
Провадження № 2о/645/34/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.01.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2

заінтересована особи -Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про усиновлення дитини, -

встановив:

Заявники -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про усиновлення дитини, в якій вказують, що перебувають у шлюбі, дітей не мають, тому бажають усиновити дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка позбавлена батьківського піклування та виховується в Комунальному закладі охорони здоров'я «Обласному будинку дитини № 3».

Заява подано до суду з додержанням вимог ст. 252 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 252 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа -Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення дитини.

Справа підлягає призначенню в закритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 лютого 2013 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Розгляд справи проводитиметься у складі одного судді і двох народних засідателів.

Залучити до участі у розгляді справі в якості зацікавленої особи Фрунзенський відділ РАЦС Харківського міського УЮ та КЗОЗ «Обласний будинок дитини № 3».

Копію ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленим особам -також копію заяви та доданих до неї документів.

Зацікавленим особам в строк до 21 лютого 2013 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 2-н/489/713/13
Ухвала

Іменем України

02 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Надана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України, ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху з метою усунення заявником недоліків заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявником цієї ухвали. До вказаного строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду документу. Що підтверджує сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-н/489/1595/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1595/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/824/13-ц
провадження № 2/578/279/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Авраменко О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Славгородської сільської ради, треті особи: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач та треті особи по справі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання представник не зявилися, надали суду заяви у яких з позовом погодилися та просили суд розглянути справу без їх участі.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв 23 вересня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 645/7581/13-ц
Провадження № 2-н/645/2096/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пров. Яблуневий, буд. 15 заборгованості за електричну енергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та знята з реєстрації за зазначеною адресою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1, згідно довідки наданої з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області померла, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у звязку зі смертю боржника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Федорова
справа № 361/5118/13-ц
провадження № 2/361/1939/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду - Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2013 року по даній справі було надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном три місяці та призначено судове засідання на 04 вересня 2013 року о 08 год. 50 хв. Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 04 вересня 2013 року о 08 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-н-728/13
№ 760/9492/13- ц
Солом'янський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
" 17" червня 2013 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись статтями 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статей 526, 625 Цивільного кодексу України, суд -
Стягнути з боржника:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1;
на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО":
_____________________________________________________________________________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лозинська М.І.
Згідно частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до неї документiв подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разi ненадходження вiд боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачевi для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____" "_______________" 2013 року.
Судовий наказ видано "_____" "_______________" 2013 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Лозинська М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5590/13-ц
Провадження №: 2/332/1914/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Садівниче товариство Ветеран про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Садівниче товариство Ветеран про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, про зміну черговості одержання права на спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем в змісті заяви зазначено, що остання звернулась із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, як спадкоємець за законом четвертої черги, але до матеріалів справи не долучає жодних доказів які б свідчили цей факт та не надає результатів цього звернення.

Крім цього ОСОБА_1 в третьої пункті позовних вимог просить витребувати від третьої особи копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4.

Так, відповідно до ст. 133 ч. 2 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно до ст. ст. 133 ЦПК України заява про забезпечення доказів має бути оформлена окремим документом та до якої має бути додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно пп. 13 п. 1 ч. 2 Закону України Про судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114, 70 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Садівниче товариство Ветеран про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, про зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська