overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-п-117/12 Головуючий у 1-й інст. Галацевич О.М.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 03 вересня 2012 року, -

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,311-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 03 вересня 2012 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа № 2033/2-1428/11
Провадження № 2/645/59/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі Марченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Харківська міська рада про відновлення порушеного права користування власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду ухвалою судді від 28 травня 2013 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3, померлого 20.03.2013 року.

Згідно відповіді Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори 17.06.2013 року Десятою Харківською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 281/2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Харківська міська рада про відновлення порушеного права користування власністю.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4772/13-Ц
У Х В А Л А

06.06.2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.04.2013 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 17.05.2013року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2013 року Справа №727/580/13-ц Провадження №2-н/727/57/13
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2013 року Справа № 302/1399/13-ц 2-н/302/62/13
Номер рядка звіту 1
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3849,65 грн. з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 коп. , що були останнім сплачені при подачі заяви .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2045/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 24.09.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6585/2012
Номер провадження 2/416/1475/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року скасована ухвала Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2012 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Справа повернута для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Але вирішити питання про відкриття провадження у справі не можливо, оскільки оригінал позовної заяви з усіма додатками було повернуто позивачу згідно ухвали суду від 08.10.2012 року, а до апеляційної скарги ці документи не долучалися і суду не поверталися.

За відсутністю матеріалів неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2011/2677/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ПАТ Комерційний Банк ОСОБА_1 до ТОВ УФА ВЕРУС, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом просячи стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява 25 січня 2012року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, але до теперішнього часу усунення вказаних недоліків так і не виконано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний Банк ОСОБА_1 до ТОВ УФА ВЕРУС, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6680/10
дзержинський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу Ювілейний, Харківської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на гаражний бокс-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2013 року винесеного у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1. задоволенні.

12 квітня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10 квітня 2013 року, посилаючись на те, що в рішенні було допущено описку, а саме помилково вказано прізвище, імя по батькові позивача в резолютивній частині рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме виправити в резолютивній частині рішенні суду від 10 квітня 2013 року прізвище, імя по батькові позивача.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 10 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу Ювілейний, Харківської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на гаражний бокс -, а саме: вважати правильним визнати за ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/8288/13
Провадження № 2н/645/2394/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

27 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що підприємство КП «Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, з причин несплати населення міста наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суд вважає заяву представника заявника про звільнення від сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н/489/1295/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1295/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1021/1567/12
Провадження № 2/375/84/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Стінці І.В., за участю представника позивачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справ за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нива, Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа управління земельних ресурсів у Рокитнянському районі про визнання незаконними та скасування рішення правління колгоспу ім.Фрунзе від 27.11.1989, рішення уповноважених членів колгоспу ім.Фрунзе від 20.01.1990, рішення сесії Рокитнянської селищної ради від 24.02.2009 №1215, державного акта на право власності на земельну ділянку від 05.05.2010,-

у с т а н о в и в:

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в звязку із складністю справи потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нива, Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа управління земельних ресурсів у Рокитнянському районі про визнання незаконними та скасування рішення правління колгоспу ім.Фрунзе від 27.11.1989, рішення уповноважених членів колгоспу ім.Фрунзе від 20.01.1990, рішення сесії Рокитнянської селищної ради від 24.02.2009 №1215, державного акта на право власності на земельну ділянку від 05.05.2010

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 04.03.13.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №620/1881/12 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія 41 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення юридичного факту

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 березня 2013 року,-

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення. Рішення в частині позовних вимог про встановлення юридичного факту скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту за безпідставністю. В частині вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння задовольнити частково.

Розділити в натурі домоволодіння № 61 по вул. Шевченка у с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області за 1 варіантом судової будівельно-технічної експертизи №460/12-25 від 11 січня 2013р.

Виділити ОСОБА_3 у жилому будинку приміщення : 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-9, всього площею 38,7кв.м., на суму 20025грн., господарські будівлі і споруди : сарай «Б-1» (1/3 частина), літня кухня «В-1», вбиральня «У-1», колодязь «К-1», 1/3 частина огорожі N1-N2 на суму 11892грн., всього на суму 31917грн.

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у жилому будинку приміщення: 1-6,1-7,1-8, всього площею 43,8кв.м., на суму 17723грн., господарські будівлі і споруди : сарай «Б-1» (2/3 частини, 2/3 частини огорожі N1-N2 на суму 9945грн., всього на суму 27668грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12055грн. за переотриману частку.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_1 342грн. і на спеціальний рахунок до державного бюджету 58грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1891/2013 Головуючий у 1 інстанції - Гайдук С.В. Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Поливач Л.Д., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Ренесанс-Життя» про визнання договору страхування недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Ренесанс-Життя» про визнання договору страхування недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 12 лютого 2013 року о 10.50 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді: