overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6386/13-ц
Провадження № 2-н/645/1605/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.08.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за газопостачання у сумі 744 гривень 27 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа 165/1207/13-ц
Провадження 2/165/368/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 04 червня 2013 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/1207/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 год. 21.08.2013 з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1136/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

14.06.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Вдовіченка М.М..

при секретарі - Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_4, про зняття арешту з майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Маловисківсь-

кого районного управління юстиції Кіровоградської області, про зняття арешту з майна боржника відмовити.

Скасувати забезпечення позову у вигляді заборони державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровог-

радської області, ОСОБА_4 вчиняти будь- які дії по виконавчому провадженню № 35541578 , щодо автомобіля ВАЗ 21070020 зеленого кольору, д/ н НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 року випуску , номер кузова ХТА 4647, серія та номер техпаспорту СРД 006362, відповідно до ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кірвоградської області області, через Маловисківський районний суд протягом 10 -ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.М. Вдовіченко
Справа № 2-5815/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 19.11.2013 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
ун. № 759/4043/13-ц
пр. № 2/759/2974/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: П`ятничук І.В.,

при секретарі: Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-я особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка навчаннється, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Кодаки Васильківського району Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_3 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час навчання аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно починаючи з 18 березня 2013 р. до закінчення навчання, а саме до 28.02.2014 р.

.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів:Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

при секретарі: Пікало К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_4.

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження апеляційного суду м.Києва перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений 14 листопада 2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, вирішено питання судових витрат. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Вислухавши думку представника ОСОБА_7, яка проти задоволення клопотання заперечувала, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке..

Обгрунтовуючи в своїй заяві мету забезпечення позову, ОСОБА_4 посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про витребування квартири з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_10

Як убачається з позовних вимог ОСОБА_4 вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння не заявляв, ОСОБА_10 учасником процесу не був.

Відтак відсутні підстави для забезпечення позову в межах цієї справи.

Керуючись ст.ст.151, 152, 218,317 ЦПК України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/4с-50/12 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.М.(Корольовський РС)
Категорія 79 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19.04.2012 року про арешт корпоративних прав боржника,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 13 липня 2012 року ,-

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 13 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 275/490/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.К. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції, третя особа Медведєв про визнання дій державного виконавця протиправними та їх скасування

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»

на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 жовтня 2013 року об 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/213/13- ц
Номер провадження №2-о/351/23/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Боднарука М.В. ,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. , заінтересована особа - Русівська сільська рада ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що заповіт, посвідчений 04.03.2008 року секретарем Русівської сільської ради за № 2, виданий ОСОБА_3 належить ОСОБА_4, яка померла 14.10.2012р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

В.о. голови Снятинського районного суду ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3344/13-ц Провадження №: 2/332/1201/13
У Х В А Л А

07 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну МТМ Заводського району до ОСОБА_3 про визнання договору про купівлю-продаж теплової енергії укладеним ,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Міські теплові мережі" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору про купівлю-продаж теплової енергії укладеним.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 07.08.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну МТМ Заводського району до ОСОБА_3 про визнання договору про купівлю-продаж теплової енергії укладеним - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 203/6355/13-ц
УХВАЛА

26 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву, з урахуванням уточнень, і доданих до неї документів, з урахуванням уточнень, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6355/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 17 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3022/13-ц
Провадження № 2/711/429/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 квітня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Приватного підприємства Ажіо, ТзОВ Укрспецторг Групп, незалежної первинної профспілки Центрального регіону про визнання недійсним висновку про оцінку арештованого житлового приміщення, прилюдних торгів з продажу арештованої квартири, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

03.04.2013 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити Придніпровському та іншим відділам ДВС Черкаського міського управління юстиції вчиняти дії щодо виселення із займаної квартири АДРЕСА_1 позивачки - ОСОБА_1 та членів її сім'ї до розгляду вказаного цивільного спору та набрання законної сили судовим рішенням.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково, оскільки невжиття чи несвоєчасне вжиття заходів щодо такого забезпечення може призвести до відчуження даної квартири та суттєво ускладнити виконання рішення суду у майбутньому. Однак суд вважає, що для забезпечення позову цілком достатньо накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, без заборони виселення відповідачки ОСОБА_1 та членів її сім'ї з даної квартири, оскільки даний вид забезпечення позову не обґрунтований позивачем.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на кв. № 71 по вул. Г.Дніпра в м. Черкаси, яка належить Незалежній первинній профспілці Центрального регіону.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, Незалежній первинній профспілці Центрального регіону до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа№ 346/4251/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ПроКредитБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.07.2013 року о 16:00 год .

Відповідач до 24.07.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/10029/13-ц

10 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані з теплопостачання в розмірі 2363, 80 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Н.Г., .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.,
Справа № 2-н-1378/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 959,85 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 959,85 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська