overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 травня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Лісняк С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву ОСОБА_1 про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою, яку мотивувала тим, що рішенням Новгородківського районного суду від 04.01.2013 р. стягнуто на її користь аліменти із ОСОБА_2 на період навчання дитини. Виданий судом виконавчий лист по вказаній справі не приймається на виконання Державною виконавчою службою, так як відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Заявниця в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника задовольнити.

Зобовязати податкову інспекцію Кіровського району м. Кіровограда надати на адресу суду індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа №645/7076/13
Провадження №6/645/163/13
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши подання старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

На виконанні у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н160/10, виданого Красноградським районним судом Харківської області 15.04.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС "Опора" суми боргу у розмірі 5571,93 грн.; виконавчого листа №2-31/10, виданого Красноградським районним судом Харківської області 27.05.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС "Опора" суму боргу у розмірі 181082,61 грн. та виконавчого листа №2-31/10, виданого Красноградським районним судом Харківської області 27.05.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь КС "Опора" судові витрати у розмірі 1952,00 грн.

06.08.2013 року Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника (вх. №163).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене, суд приймає подання Фрунзенського державного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про оголошення розшуку майна.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 375 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд подання Фрунзенського державного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника призначити в судове засідання, яке відбудеться 19 серпня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 645/7858/13-ц
Провадження № 2/645/2209/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 вересня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.05.2002 року Фрунзенським відділом РАЦС ХМУЮ, актовий запис №130.
Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „15 жовтня 2013 року о „16 годині „45 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1412/3518/12 25.12.2013
Провадження №22ц/784/4312/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна що є спільною сумісною власністю подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 січня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача,представника позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/1676/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст..ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2. виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07 червня 2002 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право власності на об'єднану з горищним приміщенням кв. АДРЕСА_1 в двох рівнях загальною площею 258,9 кв. м, жилою площею 97,6 кв. м.

В задоволенні іншої частині позову - відмовити

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-183/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

17 травня 2013 року через канцелярію суду представник заявника подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду та повернути матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву заявнику, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяву.

Зважаючи на заяву, оскільки вона подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним заяву повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3294/13-ц Провадження №: 2/332/1177/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 05.08.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 500/5184/13-ц
Провадження № 2/500/2583/13
УХВАЛА

19 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 15 серпня 2013 року відкрито провадження по зазначеній справі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання п.п. 4.1., 5.4. кредитного договору недійсними.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання п.п. 4.1., 5.4. кредитного договору недійсними прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 2033/2420/12
Провадження №2/645/1216/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вислухавши думку відповідачки та її представника, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача, оскільки відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 654/5614/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

27.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області, тобто не підсудна Голопристанському районному суду.

З огляду на вище неведене та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та усіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0603/3295/12 Головуючий у 1-й інст. Потапова Т.М.
Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Григорусь Н.Й., Гансецької І.А.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Лоїк ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, треті особи : КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації», КЕВ м. Житомира про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, договору міни, спадкового договору, скасування розпорядження КЕЧ Бердичівського району від 29.08.2005 року за № 1640, скасування реєстрації свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації договору міни, скасування заборони на відчуження квартири, скасування реєстрації права власності не нерухоме майно ОСОБА_6 , -

за апеляційною скаргою Лоїк - ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2013 року, -

керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Лоїк ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу 26.03.2013 року за заявою ПАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 0620/129/12 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товяської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації , треті особи без самостійних вимог : СТОВ Нива, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про заборону вчинення певних дій

за апеляційною скаргою Представника ОСОБА_11 ОСОБА_12

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2013 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа 559/984/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О,

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаня осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаня осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4608/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Л.Ю. Фітінгоф про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

12.09.2013р. представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Л.Ю. Фітінгоф звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., сплаченого за подачу позовної заяви до Святошинського районного суду м. Києва за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою суду від 24.07.2013р. вказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Вивчивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 0002, МФО 305299, ) повернути судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений згідно платіжного доручення № ІНМ95В05LS від 15.05.2013р., р/р 0009, МФО 820019, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: