overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2810/13-ц
Провадження № 2/337/2810/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідведення, ст. ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м.Запоріжжі, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Концерну Міські теплові мережі (р/р 1951 Філія Запорізьке обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, ) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3686 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі судовий збір 114 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну Міські теплові мережі судовий збір 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №478/481/13-ц пров. №2/478/132/2013
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

18.12.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Агротех Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

18.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП Агротех Казанківського району про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі в якій посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 22.06.2004 року з ПП Агротех Казанківського району, укладеної 12.04.2010 року та на підробку його підпису під зазначеною додатковою угодою, просив визнати недійсним додаткову угоду до договору оренди землі від 22.06.2004 року за №250, укладену 12 квітня 2010 року між ним та ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області, зареєстровану у Казанківському районному відділі Миколаївської регіональної філії центру ДЗК 15 грудня 2010 року за №04.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.06.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агротех Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду від завідуючого Миколаївським відділенням Одеської НДІ судових експертиз, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агротех Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, разом з експертним висновком №1149 від 02.12.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Агротех Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 31 грудня 2013 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 161/7030/13-ц
Номер провадження 2/161/2595/13
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2013 року сторони не зявились по не відомій суду причині хоча належно були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, відкласти на 28 жовтня 2013 року на 12-40 год. Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6894/13 Головуючий 1 інстанції Гуляєв Г.М.
Справа № 614/1042/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Борівського комунального підприємства теплових мереж на рішення Борівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Борівського комунального підприємства теплових мереж підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 13 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2344/13 Головуючий 1 інстанції: Рибальченко Р.І.
Справа № 2017/3/2012 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Новий сад

на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новий сад, треті особи Мажарська сільська рада Кегичівського району Харківської області, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Мажарка про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та відшкодування заподіяної шкоди за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новий сад до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та стягнення коштів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Новий сад відхилити.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 2-48/12
Провадження № 2/592/41/13

УХВАЛА

про витребування доказів

12 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Управління Держкомзему в м.Суми про скасування права власності на ? частину будинку, припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання права користування частиною земельної ділянки та встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Сумської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Управління Держкомзему в м.Суми про скасування права власності на ? частину будинку, припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання права користування частиною земельної ділянки та встановлення сервітуту.

Для розгляду справи і проведення експертизи є необхідним витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради інвентаризаційну справу на домоволодіння №128 по вул. Калініна в м.Суми.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (м.Суми, вул. Садова,33) інвентаризаційну справу на домоволодіння №128 по вул.Калініна в м.Суми.

Інвентаризаційну справу надати в строк до 20 грудня 2013 року.

Суддя О.А. Котенко
№ 2/0202/6630/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 25 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/263/1479/2013
Справа № 263/2635/13-ц
У Х В А Л А
18 березня 2013 року. Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, зупинення утримання аліментів та стягнення необґрунтовано отримані аліменти, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зупинення утримання аліментів за рішенням суду та стягнення з відповідача необґрунтовано отримані аліменти.
Суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу за наступними підставами.
Сторони мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
П. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;
Згідно ч. 4 ст. 110 СК України, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.
Таким чином, оскільки на час подання до суду заяви про розірвання шлюбу, не існує рішення суду, яке набрало законної сили щодо виключення запису про позивача як батька з актового запису про народження дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, то позивач не має право звернення до суду з вимогою про розірвання шлюбу.
Оскільки ч. 2 ст. 126 ЦПК України не передбачено розєднання позовних вимог на стадії відкриття провадження у справі, то суд не має права розєднати позовні вимоги та повернути позов про розірвання шлюбу, тому повертає позов з усіма позовними вимогами позивачу.
Також розяснює, якщо позивач оспорює своє батьківство стосовно ОСОБА_4, він має право звернутися до суду з окремим позовом про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.
Таким чином, оскільки дитині сторін не виповнилось одного року, відповідно до п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву.
На підставі ч. 4 ст. 110 СК України, керуючись п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, зупинення утримання аліментів та стягнення необґрунтовано отримані аліменти повернути позивачу.
Управлінню Державної казначейської служби у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, який проживає в м. Маріуполі, по вул.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.В. Степанова
Справа № 2-о/489/161/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про визнання особи ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки ,зацікавлена особа - Орган опіки та піклування в особі опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення, -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання особи ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки .

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-о/489/161/13 про визнання особи ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки , зацікавлена особа - Орган опіки та піклування в особі опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення.

Призначити судове засідання на 14.11.2013 о 11:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 592/6454/13-ц
Провадження № 4-с/592/353/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність та невиконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. 383-387 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районного суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність та невиконання судового рішення.

Провести судовий розгляд 01 липня 2013 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 , каб. № 19 з викликом скаржників та представника Державної виконавчої служби.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №482/2143/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2013 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Баранкевич В.О.
при секретарі Андрусенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Новоодеського районного управління юстиції щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон по справі №2-240/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
11 листопада 2013 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло вищевказане подання.
В поданні зазначено, що на виконанні в ВДВС знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №2-240/2008 виданим 28.02.2011року Новоодеським районним судом Миколаївської області на виконання рішення суду по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
У відповідності до ст.377-1 ЦПК України справу розглянуто негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.
Дослідивши подання державного виконавця, додатки до нього судом встановлено наступне.
На виконанні в ВДВС Новоодеського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення суду за дублікатом виконавчого листа №2-240/2008 виданим 28.02.2011року Новоодеським районним судом Миколаївської області на виконання рішення суду по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Однак на думку суду в матеріалах подання (подання, копія виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, довідка-розрахунок) не достатньо доказів факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, так факт наявності заборгованості суд приймає беззаперечно, однак представником ДВС не надано до суду жодних доказів направлення та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів, вимог, тощо.
За вказаних обставин суд не може вважати доведеним факт ухилення боржника від виконання рішення суду, явки на виклики, та не виконання законних вимог державного виконавця тим паче, що в поданні ставиться питання про обмеження конституційного права особи (ст.33 Конституцій України) захист якого є пріоритетним.
Крім того виконавцем не надано до суду доказів відсутності у боржника майна, доходів за рахунок яких може бути погашено заборгованість без обмеження конституційного права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,210, 377-1 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції щодо вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий:
233 Справа № 233/5471/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
УДК Дзержинського району м.Харькова
м.Харків, вул. Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 24.10.2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, для відома та виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду