overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/6278/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 12.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 2117/6278/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
11.01.2013 2/546/8/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2947/02/08-ПК від 15 вересня 2008 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2947/02/08-ПК від 15 вересня 2008.

Ухвалою суду від 28 травня 2012 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача,який вибув з процесу у звязку зі смертю.

На даний час сплинув шести місячний строк для подання заяви спадкоємцями для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2947/02/08-ПК від 15 вересня 2008.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 07 лютого 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 702/721/13-ц
Провадження №2/702/206/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу,

в с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання 20.06.2013 року та 03.07.2013 року не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджено повідомленями про вручення поштового відправлення. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 362/810/13- ц
У Х В А Л А

"21" червня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді К.В.Медведєв

при секретарі Т.І.Савчук

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, просить шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №233 розірвати.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 21.06.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 310/6891/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ Агро-Юні, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, визнання недійсним договору оренди.

Представник позивача подав заяву про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи виконані підписи в додатковій угоді від 22.08.2011р. про розірвання договору оренди землі та акті приймання-передачі земельної ділянки ОСОБА_4 чи іншою особою.

Для призначення почеркознавчої експертизи, суд має відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_4, який працює і проживає за межами Запорізької області.

Відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_5, який працює на посаді директора ТОВ Зернотранс, розташованого в Донецькій області, м. Волноваха, вул.. Кузнецова,22, суд вважає за необхідне доручити Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.132,144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Волноваському районному суду Донецької області.(85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна,29) відібрати у ОСОБА_4, який працює на посаді директора ТОВ Зернотранс, розташованого в Донецькій області, м. Волноваха, вул. Кузнецова,22, експериментальні зразки його підпису та направити їх до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4747/13-ц
Номер провадження 2/213/1528/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позов містить розбіжності, оскільки в анкеті відповідача вказано кредитний ліміт у розмірі 2000 грн., а в позові зазначено тіло кредиту - 6047, 29 грн.

В розрахунку є пункт "заборгованість по судовим штрафам", хоча в позові це не відображено. Позивач не обґрунтовує чи пропущений строк позовної давності і не просить його поновити. Не надано довідку про дати і суми погашення відповідачем кредиту. З розрахунку незрозуміло скільки разів (один чи два) застосовувалась процентна ставка у розмірі 36 % на рік. Не підтверджено отримання відповідачем коштів за кредитом, коли і скільки знімав коштів з картки. Умови надання кредиту не містять підпису відповідача, нічим не підтверджується їх відношення до даного кредитного договору.

Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не містить згоди або відмови проти заочного розгляду справи.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5932/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2018/2-328/11 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди, умови договору та розірвання договорів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали та рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди, умови договору та розірвання договорів відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Провадження 2/127/7670/13
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В М, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 Станіславивича про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 Станіславивича про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано належних доказів про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1, надано витяг з додатку до договору купівлі продажу портфелю від 18.052012р. підписаний аналітиком ТОВ "Кредитні ініціативи" а не сторонами договору.

Згідно п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 Станіславивича про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Закритого акціонерного товариства Московський комерційний банк «Москомприватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Московський комерційний банк «Москомприватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 листопада 2013 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Провадження № 2-н/554/1679/2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 014,15 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5467/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 119 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем надано неточні анкетні дані на відповідача, щодо його місця проживання, реєстрації та дати народження, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі. Крім того, відсутність повної дати народження відповідача позбавляє АБ можливості надати відомості щодо вказаного позивачем відповідача.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без руху з наданням їй терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

В разі не усунення недоліків до визначеної дати позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 19» грудня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки та визнання права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 40 хвилин 23 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 558/17/13- ц
номер провадження 2/558/45/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

предстваника позивачки ОСОБА_2

поредставника відповідача ОСОБА_3В

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду на 06.03.2013 12:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6971/13 Справа: № 646/82/13-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Блага І.С. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лазарева Віталія Миколайовича, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, визнання недійсним положень кредитного договору, визнання іпотечного договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 702/206/13-ц
Провадження № 2/702/94/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

25 лютого 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 18.02.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 06.03.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 06.03.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко