overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Рогаліної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 14.12.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ Страхова компанія Універсальна стягнуто 10202 грн. 87 коп. відшкодування шкоди та 222,03 грн. судових витрат.

ПАТ Страхова компанія Універсальна звернулось до суду з заявою про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, вказуючи на те, що під час проведення виконавчих дій встановлено, що прізвище боржника ОСОБА_2, про що складено акт державного виконавця та 10.10.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Просить виправити помилку у рішенні та у виконавчому листі у прізвище боржника на ОСОБА_2 з вказівкою ідентифікаційного номера.

Представник ПАТ Страхова компанія Універсальна та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Приймаючи до уваги, що згідно наданих суду матеріалів правильне прізвище відповідача ОСОБА_2, а в рішенні та виконавчому листі прізвище відповідача значиться як ОСОБА_1, виконавчий лист був предявлений до виконання своєчасно, але був повернутий стягувану, виконавчий лист не виконаний, суд вважає необхідним внести до рішення суду та до виконавчого листа виправлення прізвища ОСОБА_2 та дані про ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст.ст.209, 369, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 14 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Страхова компанія Універсальна 10202 грн. 87 коп. відшкодування шкоди та 222,03 грн. судових витрат, а саме виправити прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Внести до виконавчого листа за рішенням Новогродівського міського суду від 14 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Страхова компанія Універсальна 10202 грн. 87 коп. відшкодування шкоди та 222,03 грн. судових витрат, а саме виправити прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та вказати ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа 663/3928/13-ц
Провадження 2/663/1216/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить витребувати належним чином завірену копію заповіту, складеного ОСОБА_4, а також визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4.

Даний позов підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви. Зокрема, згідно п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Надана позивачем позовна заява не відповідає встановленим законом вимогам, а саме: позивачкою не зазначено доказів на підтвердження викладених обставин, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги, як то щодо смерті ОСОБА_4, щодо наявності родинного звязку з померлим, щодо наявності заповіту, щодо тяжкої хвороби спадкодавця, що унеможливлювала усвідомлення вчинюваних ним дій. До позову не додано жодного документу. Позов містить лише послання на норми ЦК України щодо недійсності правочину та спадкування.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, розмір якого визначається відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту, залишити без руху.

Призначити позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і їй повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
№ 638/8639/13-ц
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ОСОБА_4АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик. помічник судді О.В. Олійник
Справа № 638/8533/13-ц
Провадження №2-н/638/2307/13
УХВАЛА

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 червня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги електропостачання,

ВСТАНОВИВ

10.06.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги електропостачання в сумі 375 грн. 22 коп. за період з 17.02.2012 року по 17.03.2013 року.

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено, з урахуванням наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлена вимога, яка ґрунтується на угоді, вчиненій у письмовій формі, і якщо із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Як вбачається у відповіді адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 не зареєстрована в Дзержинському районі м. Харкова.

Відповідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті заяви АК Харківобленерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги електропостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст. 101 ЦПК України, заявник має право звернутись тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи., яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після строку закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
233 Справа № 233/514/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

21 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1742/2013 Справа № 641/4220/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторно (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 травня 2013 року вищевказаний позов залишено без руху .

28 травня 2013 року позов Моторно (транспортного) страхового бюро України повернуто позивачу в зв,язку з невиконання ухвали без руху від 08 травня 2013 року.

Судом допущено помилку в ухвалах Так , в ухвалі суду вказано позивача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Український страховий стандарт, замість - Моторне (транспортне ) страхове бюро України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалах суду від 08 травня 2013 року та 28 травня 2013 року у справі за позовною заявою Моторно (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Замість позивача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Український страховий стандарт, вказати- Моторне (транспортне ) страхове бюро України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1089/13 Головуючий 1 інстанції Прошктя І.Д.
Справа № 2-2833/09 Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:00 год. 06 березня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Аліади про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1610 грн. 50 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 судовий збір не сплатив.

Крім того, в апеляційній скарзі, за наслідками її розгляду, у разі скасування судового рішення у справі, апелянт просить визнати кредитний договір № 39/07-ФЛ/03 від 20 вересня 2007 року удаваним, укладеним в національній валюті та зобовязати ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» скласти новий графік платежів, що не відповідає повноваженням апеляційного суду та не передбачено ч. 1 ст. 307 ЦПК України., а тому апелянту необхідно викласти свою вимогу відповідно до норм процесуального закону

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 1610 грн. 50 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ), та уточнити клопотальну частину апеляційної скарги.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та уточнену апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: І.А. Єлізаренко
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 24.05.2011 року з ОСОБА_1 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійського РВУ стягнуто 731 грн. 28 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення та 81 грн. судових витрат.

04.09.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення призначити до судового розгляду на 13 вересня 2013 року о 10 год. 00 хвл.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2833/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2833/13-ц від 10 липня 2013 р.
Справа № 500/6834/13-ц
Провадження № 2/500/3083/13
УХВАЛА

09.12.2013 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника Комунального підприємства «Житсервіс-2» - ОСОБА_1 про заміну відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості.

У процесі розгляду справи представник позивача подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 (і.і.н. НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), оскільки, як стало відомо в ході розгляду справи, АДРЕСА_2 з 15.03.2013 р. належить ОСОБА_3 на праві власності (договір купівлі-продажу від 15.03.2013 р.). Сума боргу, що нарахована до 15.03.2013 р. вже погашена у добровільному порядку.

Згідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в

межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших

осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись із заявленим клопотанням, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.11, 33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання представника Комунального підприємства «Житсервіс-2» - ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості, - на належного відповідача ОСОБА_3 (і.і.н. НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити відповідачу - ОСОБА_3.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 365/324/13-ц
Номер провадження: 2-о/365/15/13
У Х В А Л А

07.06.2013 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання ОСОБА_2 про заміну неналежної заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ШЕВЧЕНКІВСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2013 року заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 2 лютого 2012 року помер її двоюрідний брат ОСОБА_4. Її мати ОСОБА_5, яка померла у 1993 році та ОСОБА_6 були рідними сестрами, документального підтвердження чому він не має, тому вона не може оформити спадщину після смерті ОСОБА_4 Її спадкові права ніким не оспорюються. До складу спадщини, крім іншого майна, входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,9463 га, розташована на території Згурівської селищної ради, згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку. Згурівська районна державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку із відсутністю доказів родинних відносин між нею та померлим. Органи рацс повідомили про відсутність актових записів про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення спадщини, тому просить встановити, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_4

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, направили суду заяви із клопотанням про заміну неналежної заінтересованої особи у справі, а саме, на Згурівську селищну раду Київської області, оскільки спадкова земельна ділянка розташована на території останньої.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає за необхідне замінити первісну заінтересовану особу у справі, а саме, на Згурівську селищну раду Київської області, оскільки спадкова земельна ділянка розташована на території останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісну заінтересовану особу Шевченківську сільську раду Згурівського району Київської області на Згурівську селищну раду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ШЕВЧЕНКІВСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту, що має юридичне значення та запропонувати їй подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО