overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6148/13-ц
Провадження № 2/750/2120/13
У Х В А Л А
03.07.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
27.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб.
Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, ставка якого складає 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом подачі належно оформленої позовної заяви та її копії для відповідача, а також документу про сплату судового збору або доказів про звільнення його від сплати судового збору.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 678/37/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

народних засідателів Василишена П.Г., Мишенко Л. В.

при секретарі - Непийводі Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_1 визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Летичівської РДА, ОСОБА_2,

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Требухівці, вул. Яруша 78, Летичівського району.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: А. В. Лазаренко

Народні засідателі: Василишин П. Г.

ОСОБА_3
Справа № 445/108/13- ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 7 березня 2013 року провадження по справі зупинено, а сторонам надано термін на примирення тривалістю 6 місяців.

6 серпня 2013 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про скорочення терміну примирення у зв'язку з тим, що він має намір одружитися, так як його майбутня дружина вагітна.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити, так як між сторонами примирення вже не можливе оскільки відповідач має намір створити нову сім'ю.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження у справі відновити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 20 серпня 2013 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/6030/2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-30 годину 10 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 310/2263/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади смт.Андріївка в особі Андріївської селищної ради про визнання права власності на нерухомість в порядку набувальної давності, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на домоволодіння, розташоване по вул..Свободи, 31 в смт.Андріївка, Бердянського району за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт.Андріївка в особі Андріївської селищної ради про визнання права власності на нерухомість в порядку набувальної давності, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 15.04.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/6100/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 Вікторовичапро стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 Вікторовичапро стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-00 годину 04 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
22.08.2013 Провадження № 2/331/1939/13
№ 331/6710/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі регіонального відділення ПАТ ОТП Банк у м.Запоріжжя, 3-ті особи Приватний нотаріус ОСОБА_2, Ленінський ВДВС ЗМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову, в який зазначає, що Ленінським ВДВС ЗМУЮ відкрито виконавче провадження по оспорюваному ним виконавчому напису. Тому просить зупинити виконавче провадження.

Враховуючи, що неприйняття судом заходів до забезпечення позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Враховуючи, що заява відповідає ст.118-122, 151-153 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі регіонального відділення ПАТ ОТП Банк у м.Запоріжжя, 3-ті особи Приватний нотаріус ОСОБА_2, Ленінський ВДВС ЗМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 18 вересня 2013 року о 11-20 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зупинити стягнення шляхом зупинення виконавчого провадження у Ленінському ВДВС ЗМУЮ по примусовому виконанню виконавчого напису № 561, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2 04.02.2010 року по зверненню стягнення на автомобіль Тойота РАВ 4, держномер АР 5172 ВВ, який належить ОСОБА_3

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Термін предявлення ухвали до виконання до 22 серпня 2014 року.

Суддя: В.В. Мінасов

Ухвала видана 22 серпня 2013 року.
Номер провадження № 8-ц/785/35/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та визначення часток у власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 26 грудня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_2 /позивач/

65000, м. Одеса, вул. Вавілова, 7

ОСОБА_3 /відповідач/

65000, м. Одеса, вул. Вавілова, 76а

ОСОБА_4 /відповідач/

65000, м. Одеса, вул. Вавілова, 76а

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_5
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2012 року у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби в Чернігівській області, орган опіки та піклування Новозаводської районної ради у м. Чернігові про примусове виселення мешканців з приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби в Чернігівській області, орган опіки та піклування Новозаводської районної ради у м. Чернігові про примусове виселення мешканців з приміщення та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п.п.8 п.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592. та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Ішутко
Провадження № 2/0202/5459/2013
УХВАЛА

01 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-15 годину 17 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер рядка звіту 46 Справа № 445/265/13-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"19" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 4.02.2013 року розгляд справи було призначено на 19 лютого 2013 року 16 год. 40 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що на вул. С.Стрільців, 24 в м.Золочеві.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, однак у судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили.

Суд, враховуючи неявку сторін відсутність доказів про поважність причин їх неявки, вважає, що такі не зявились у судове засідання без поважних причин.

Тому, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти попередивши сторін про наслідки їх неявки у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 5.03.2013 року на 16 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА р.47/2

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівки в особі Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівки в особі Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівки в особі Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 28.10.2013 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження №2/200/4625/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2865/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатила судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3