overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1166/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позивача ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання батьківства , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2012 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив призначити по справі судово-генетичну експертизу на предмет встановлення його батьківства по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачка ОСОБА_2 клопотання підтримала та не заперечувала проти його задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду листа відповідно до якого просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 25).

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що для винесення рішення по суті по справі необхідно призначити судово-генетичну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для визначення батьківства ОСОБА_1 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 145, 202 п. 5, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Грузії, біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 9)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу ун.№ 2608/18665/12, н.п.2/759/1116/13.

До закінчення проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення судово-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство технічної інвентаризації Бердянської міської ради про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності і правонаступництва цього права за законом, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2012р. позивач звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, в якому просить встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності і правонаступництва цього права за законом, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 28.12.2012р. провадження по справі відкрито.

В судове засідання 04.04.2013 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 132).

Представник відповідача, треті особи в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками (а.с. 125, 129, 130).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, п 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство технічної інвентаризації Бердянської міської ради про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності і правонаступництва цього права за законом, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної

скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/4053/13-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області Херсонської області про визнання права власності на нараховані компенсації на грошові заощадження за особою, яка фактично прийняла спадщину, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області Херсонської області про визнання права власності на нараховані компенсації на грошові заощадження за особою, яка фактично прийняла спадщину, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 266/3602/13-ц
Провадження № 2/266/1227/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МП Азовмашпром про відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_1 до ТОВ МП Азовмашпром про відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано повне найменування відповідача.

Як вбачається з позовної заяви позивач вказав скорочену назву відповідача, як ТОВ МП "Азовмашпром", в той самий час, як відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням того, що позов не відповідає ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому повинен бути залишений без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ МП Азовмашпром про відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позов буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 661/4658/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 29.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4658/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 25 грудня 2013 року о 12:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 1513/3534/12
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Одесаобленерго» про зменшення розміру нарахованого штрафу,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року позивач звернулась до Кілійського районного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» з вимогою зменшити розмір штрафу, нарахованого Кілійським РЕМ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Одесаобленерго» про зменшення розміру нарахованого штрафу.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 05.08.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 12 годині 19 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 525/1356/13-ц
Провадження №2/525/358/2013

У Х В А Л А

20.11.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24.120.2013 року було відкрито провадження по справі та зроблено запит до УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_3.

За даними Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області вбачається, що відповідач ОСОБА_3 Ісмаіл олги, ІНФОРМАЦІЯ_1 в прописці та виписці Великобагачанського району Полтавської області не значиться.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, поштову кореспонденцію даний відповідач не отримав.

Позивач ОСОБА_1 погодилася оплатити виклик відповідача через оголошення в пресі.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач може бути викликаний через оголошення у пресі, якщо місце проживання (перебування) його суду невідоме, навіть після звернення до органів внутрішніх справ.

Суд, вивчивши матеріали справи та врахувавши те, що місце перебування, місце проживання та місце роботи відповідача ОСОБА_3 невідоме, вважає за необхідне відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України викликати відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 Ісмаіла огли в судове засідання через оголошення в пресі.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.74,156,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 30 хв. 20 грудня 2013 року.

2. Направити позивачу судову повістку про виклик в судове засідання.

3.Відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ісмаіла олги, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання викликати в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті Урядовий курєр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2029/4335/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі: головуючого -судді -Ізмайлова І.К.,

при секретарі -Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському району м. Харкова про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,17, 27, 31, 60, 61, ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 матір'ю якої записана ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Суддя Ізмайлов І. К.
У Х В А Л А

24.07.2013 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судовий розгляд на 13 серпня 2013 року о 08 годині 40 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87 545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Позивачу та відповідачу у судове засідання надати довідки про доходи.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В.
Справа №0414/3310/2012
Провадження №2/176/186/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2013 року , Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хорошенка В.М.

при секретарі - Лаврову М.К.

з участю: відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Гопака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні ним трудових обов'язків, -

У порядку, визначеному ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні ним трудових обов'язків - відмовити.

Апеляційну скаргу на це рішення може бути подано до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 10 днів: відповідачем - з дня проголошення рішення, позивачем - з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 558/137/13-ц
номер провадження 2/558/87/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2013 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 01.04.2013 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,
при секретарі Басовській В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання відповідачів про посвідчення довіреності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
В судовому засіданні відповідачами у справі подано клопотання про посвідчення судом довіреності на представлення інтересів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вказаній цивільній справі ОСОБА_5 ОСОБА_6.
Відповідно до ч.2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачами у справі довірителями заявлено клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд може ухвалою посвідчити таку довіреність.
Суд, дослідивши клопотання, додану довіреність, установивши особи відповідачів та ОСОБА_5, переконавшись у намірах довірителів, дійшов висновку про можливість посвідчення довіреності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Враховуючи наведене та керуючись ст. 42, 209, 210 ЦПК України, суд
Клопотання задоволити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: