overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1557/13 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/7402/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

28 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2013 року позов ОСОБА_3 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на майно задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог пункту 5.6.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року, а також ч.7 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, як вбачається з журналу судового засідання (а.с.12), в судовому засіданні 24 травня 2013 року було проголошено вступну і резолютивну частину оскаржуваного рішення. Проте в матеріалах справи наявний лише повний текст рішення, в порушення вимог ч.3 ст.209 ЦПК України вступна та резолютивна частина рішення відсутня.

За наведених обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись ст.297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на майно повернути до Самбірського міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом місяця з моменту отримання справи районним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції: Ревуцький С.І.
№ 22ц/778/2655/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Погорілого Дмитра Вікторовича, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Погорілого Д.В., за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Проте, у абзаці першому резолютивній частині ухвали суду від 04.04.2013 року зазначено: "В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Погорілого Дмитра Вікторовича.", тобто не зазначено висновків суду.

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, не може відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, виходячи з чого справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Погорілого Дмитра Вікторовича повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 17 травня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.М. Бабак
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-10 годину 12 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 642/4064/13
№2н/642/998/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2013 року м.Харкова
Суддя Ленінського райсуду м.Харкова Клименко О.І.,розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс, яке знаходиться за адресою м.Харків, пл.Конституції, 7 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виповняться належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.25 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 09.09.1988, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „Жилкомсервіс р/р 260005593 банк одержувача: ВАТ „Мегабанк, МФО 351629, код 34467793 заборгованість за період з 01.01.2007 р. по 01.05.2013 р. за утримання будинків, споруд та при будинкових територій в розмірі 3263 ( три тисячі двісті шістдесят три) грн. 49 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 09.09.1988, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „Жилкомсервіс р/р 260005593 банк одержувача: ВАТ „Мегабанк, МФО 351629, код 34467793 сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Дата видачі наказу: __ ___________ 2013 року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік
Дата набрання законної сили судовим наказом: __ ___________ 2013 року
СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3955/12
провадження № 2/632/106/13
У Х В А Л А

Про витребування доказів

11 лютого 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Враховуючи те, що по справі призначена судово-психіатрична експертиза та витребування з архіву Харківської обласної психіатричної лікарні історії хвороби у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2002 та 2012 роки необхідна для проведення експертизи по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з архіву Харківської обласної психіатричної лікарні, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Бажана, 20 історію хвороби у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2002 та 2012 роки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 524/9399/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 21.11.2013 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/998/2013
У Х В А Л А

30 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Бердянськсільмашна рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Бердянськсільмаш про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТБердянськсільмаш подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Також відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 107 грн. 30 коп. та не більше 1609 грн. 50 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 107 грн. 30 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Бердянськсільмашна рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/5211/2013
УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-10 годину 26 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2899/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка заяву представника позивача про виклик свідків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку у порядку спадкування.

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву про виклик свідків, а саме про виклик до суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення даної заяви.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне задовольнити подану позивачем заяву про виклик свідків.

Керуючись ст.ст.136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника про виклик свідків.

Викликати для допиту у судовому засіданні свідків:

ОСОБА_3, с.Момотово, вул.Польова,15, Харківського району,

ОСОБА_4, сел.Фрунзе, вул.Фрунзенська,9, Харківського району,

ОСОБА_5, сел.Фрунзе, вул.Фрунзенська,9.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини .

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 25.08.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донка проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні та потребують надання матеріальної допомоги , відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття .

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, вивчив матеріали справи, вважає ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.08.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою , знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки , у звязку з чим суд задовольняє позов .

Керуючись ст. ст.180 СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку (доходу ) щомісячно з 29.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовій збір в розмірі 214,60 гривен.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Провадження № 2/0202/9370/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-50 годину 31 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 461/7219/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Л.М.Городецька