overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3223/13-ц
Провадження № 2/645/1359/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
15.04.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_2 та кредит» про звільнення заставного майна з-під арешту та виключення його з акту опису.
Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.
Заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_2 та кредит» про звільнення заставного майна з-під арешту та виключення його з акту опису.Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 19 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №13.
Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1982/13-ц
УХВАЛА

"21" червня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши заяву ПАТ Львівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ Львівгаз 13.06.2013 року подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання в розмірі 316 грн. 28 коп.

Із отриманої інформації про зареєстроване у встановлено порядку місце проживання ОСОБА_1 стало відомо, що по реєстраційних обліках Самбірського МВ ГУ ДМС України у Львівській області він не значиться.

Відповідно до п. 4) ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною четвертою ст. 100 ЦПК України передбачено, що про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Львівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.карнасевич
Справа №784/3222/13 25.07.2013
Провадження №22-ц/784/2608/13
25 липня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2013 року по справі за заявою комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2013 року заяву ОСОБА_5, ОСОБА_5 Т.1., ОСОБА_6, ОСОБА_4 про скасування судового наказу залишено без розгляду на підставі ст. 105-1 ЩІК України. Не погодившись з вказаною ухвалою, заявники подали апеляційну скаргу. Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦП К України.
З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент її подання, дорівнює 114 гри. 70 коп.
Між тим. заявники не сплатили судовий збір за апеляційну скаргу. Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2013 року залишити без руху.
Надати заявникам строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали. У цей строк апелянтам необхідно:
-сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) кой. судового збору:
-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізит н рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області.
Код банку отримувача (МФО): 826013,
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_7
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3431/13-ц
Провадження №: 2/332/1223/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

07 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по кредиту.

Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання в його відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по кредиту до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2013 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 2н/489/365/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа № 2/2506/319/2012 Провадження № 22-ц/795/479/2013
У Х В А Л А

22 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2012 року за заявою представника відповідачів ОСОБА_6 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (треті особи ОСОБА_8, Чернігівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області),

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 28 січня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1557/13-ц
Провадження № 2/209/765/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"29" березня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити до судового розгляду на 10-30 годин 17 квітня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1606/13-ц
Номер провадження 2-н/213/569/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 3223,94 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Справа № 296/1312/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 березня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 червня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/1632/13-ц
УХВАЛА

11.06.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявником не було вказано повну адресу відовідача.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 17.06.2013 року.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
Провадження 2/202/1355/2013
12 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві - Андрущенко О.П.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Просив суд розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, суду надав заяву, в якій він позов визнає. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивачем свої зобов?язання за договором були виконані та відповідачу надано кредит в сумі 1 512,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 10155886 від 11.03.2008 року та рахунком фактурою № 2 від 11.03.2008 року.
Проте, відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, тому станом на 22.11.2012 року за ним виникла заборгованість на суму 2 250,14 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 1 512,00 грн.; заборгованість за відсотками 99,32 грн.; заборгованість за комісіями 638,82 грн.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 266/1434/13-ц
Провадженя№ 2/266/622/13
УХВАЛА
про відкриття та призначення справи до розгляду по цивільній справі
28.03.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить розірвати шлюб між мною і відповідачем, зареєстрований 11 серпня 2012 року в Жовтневом відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецький області.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2013 року о 09-15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 456/6261/13-ц
Провадження № 2/456/2306/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права на житлове приміщення та зобовязання укласти договір найму,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 16.8 кв.м. та зобовязати відповідача укласти з ними договір житлового найму.

Позовна заява не може бути розглянута судом, так як за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутня дата підписання позовної заяви позивачами.

Крім того, в порушення вимог ст. 15 ЦПК України, позивачі не вказують, в порядку позовного чи окремого провадження вони просять вирішувати даний спір, а також відсутнє покликання на процесуальне законодавство; в позовній заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги; відсутнє покликання на матеріальний закон, яким передбачено в таких випадках укладання договору найму житлових приміщень, що унеможливлює встановлення правової підстави для звернення позивачів з позовною заявою до суду.

Окрім цього, слід зазначити, що позивачі, звертаючись з позовною вимогою про визнання за ними права на житлове приміщення не долучають до матеріалів позовної заяви документів, які би підтверджували їх право на проживання в даній квартирі, що унеможливлює суд, в порядку ст.16 ЦК України та ст.3 ЦПК України, визначити спосіб захисту порушеного права, який позивачі обрали при зверненні до суду.

До матеріалів позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,4 грн., однак є незрозумілим, яке право просять визнати за ними позивачі, оскільки визнання права власності є спором майнового характеру, а відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674- VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами та доповненнями, для такої категорії спорів справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на номер доходного рахунку 0017, , м. Стрий, МФО 825014, п. 1.1.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачами у призначений строк вимог закону, вказаних в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачам.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права на житлове приміщення та зобовязання укласти договір найму залишити без руху.

Зобов'язати позивача у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4