overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1968/13-ц
Провадження № 2/362/1260/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" липня 2013 р. м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності згідно довіреності ВРА №939696 на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 № кузова Y6DT228 з 18 вересня 2010 року по 11.06.2013 року; зобовязати відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва зняти розшук майна боржника (арешт) згідно постанови №БЕР.06 від22.03.2006 р. з автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 № кузова Y6DT228 та всі види впроваджень та примусових стягнень, які були накладені на даний транспортний засіб стосовно ОСОБА_3.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позивач недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали, не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши план судових засідань, матеріали цивільної справи за позовом ПП ЖЕОС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року о 11 год. 30 хв. призначено розгляд цивільної справи за позовом ПП ЖЕОС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст.ст. 2, 14, 16 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів , - суд,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної справи 01 березня 2013 року о 13 год. 30 хв. та в подальші дні розгляду справи.

Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/4627/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за поданням органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення в інтересах недієздатного ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, комунальний заклад «Дніпрянський дитячий будинок-інтернат» про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення звернувся до суду з поданням в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про призначення опікуна.

В судове засідання представник органу опіки та піклування не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві просила справу розглянути без її участі.

Представник зацікавленої особи комунального закладу «Дніпрянський дитячий будинок-інтернат» в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 07.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4627/13-ц за поданням органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення в інтересах недієздатного ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, комунальний заклад «Дніпрянський дитячий будинок-інтернат» про призначення опікуна, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 144/1277/13-ц
Провадження № 2/144/526/13
У Х В А Л А

"28" серпня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 серпня 2009 року виконкомом Пологівської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу мають одну дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи причиною розпаду сімї різні погляди на вирішення сімейних питань та непорозуміння між ними.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не зявився. по причини неявки суд не повідомив. Тому суд враховуючи думку позивача, вважає можливим розглянути справу по суті.

Враховуючи конкретні обставини справи, те що сторони мають на утриманні неповнолітню дитину, яка потребують як батьківського так я материнського піклування та виховання, непорозуміння між сторонами суд вважає тимчасовими, та вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці - до 28 жовтня 2013 року, до 09.00 год..

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, в частині зупинення провадження по справі, може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 373/950/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 травня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Спашібі О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом і просить визнати за ним як спадкоємцем за заповітом право власності на спадщину, яка складається із земельних ділянок , що розташовані по вулиці Студениківській, 28 в селі Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:010:0033 та площею 0,1525 га, кадастровий номер :01:010:0034 після смерті 23.01.2010 року її діда ОСОБА_3, посилаючись на те, що при житті він не встиг оформити на своє імя правовстановлюючий документ на земельні ділянки. Державні акти на право власності на земельну ділянку були видані уповноваженим органом після його смерті, 26.01.2010 р. Така обставина позбавила її можливості оформити спадщину на своє імя у нотаріуса.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності суду не направляла.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала. Від Жовтневої сільської ради надійшла письмова заява про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 24 травня 2013 року на 09:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/5665/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Схід плюс Захід про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів за нікчемним правочином, стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Схід плюс Захід () на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі суму коштів, сплачених за нікчемним правочином у розмірі 10110,44 грн. ( десять тисяч сто десять гривень сорок чотири копійки).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Схід плюс Захід () в дохід держави судовий збір у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 468/835/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"24" квітня 2013 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2013 року на 14.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2013 року подати письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Баштанської державної нотаріальної контори спадкову справу №100/2012 ОСОБА_2, померлої 15 лютого 2012 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7403/13-ц
Провадження № 2-н/524/1594/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 СЕРАФИМIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 СЕРАФИМIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3063.71 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1.46 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 16.85 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 СЕРАФИМIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 1602/256/2012
У Х В А Л А

31.01.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши уточнюючу позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» у цивільній справі за уточненим позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (звернення стягнення на предмет іпотеки), -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться обєднана цивільна справа за уточненим позовом ПАТ «ВТБ Банк»в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визначення способу його реалізації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору іпотеки №22.60-13/08-ДІ від 18.02.2008 року недійсним. Судове засідання по справі призначено на 13.02.2013 року на 10 год. 30 хв.

З канцелярії суду 29.01.2013 року в період між судовими засіданнями надійшла заява ПАТ ВТБ Банк про уточнення позовних вимог до ОСОБА_3 (викладено п.3 прохальної частини уточнюючої позовної заяви в новій редакції).

Вивчивши уточнюючу позовну заяву позивача ПАТ «ВТБ Банк»вбачається, що є підстави для прийняття її до судового розгляду разом з раніше прийнятою уточненою позовної заявою ПАТ ВТБ Банк.

Подана уточнююча позовна заява ПАТ «ВТБ Банк»відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог, уточнити підставу і предмет спору.

Одночасно з цим необхідно направити відповідачам та третім особам копію уточнюючої позовної заяви ПАТ «ВТБ Банк»від 25.01.2013 року. .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до спільного розгляду уточнюючу позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк»від 25.01.2013 року (якою п.3 прохальної частини уточненої позовної заяви ПАТ ВТБ Банк викладено у новій редакції) у обєднаній цивільній справі за уточненим позовом ПАТ «ВТБ Банк»в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визначення способу його реалізації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк»про визнання договору іпотеки №22.60-13/08-ДІ від 18.02.2008 року недійсним.

2.Копію уточнюючої позовної заяви ПАТ «ВТБ Банк»та копію даної ухвали вручити (направити) сторонам та третім особам, надавши їм можливість в строк до 12.02.2013 року надати свої пояснення (можливі заперечення) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Врахувати, що розгляд даної цивільної справи призначено на 10 год. 30 хв. 13.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/3980/13-ц
Провадження №2-о/654/99/2013
УХВАЛА

23 вересня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - державна інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті в особі капітана ДП «Херсонський морський торгівельний порт» про встановлення факту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому човна, зазначивши заінтересованою особою державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті в особі капітана ДП «Херсонський морський торгівельний порт».

До суду надійшов лист ДП «Херсонський морський торгівельний порт», згідно якого служба капітана порту, як структурний підрозділ, була передана за розподільчим балансом до Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу на Херсонську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити заінтересовану особу - державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті в особі капітана ДП «Херсонський морський торгівельний порт» на Херсонську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (м.Херсон, проспект Ушакова, 4).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
25 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області про скасування тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області про скасування тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області про скасування тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 28 листопада 2013 року о 14:15 год.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору, пільги щодо сплати судового збору і порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.04.2013.
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

5 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко