overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/782/13-ц
Провадження № 2/282/187/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любар справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких згідно довіреностей представляє ОСОБА_4 до ТзОВ «Хмільницьке», третя сторона на стороні відповідача відділ Держземагенства в Любарському райні про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення у відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти до 05 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 137, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 203, 215, 288 ЦК України, суд,- Керуючись ст.ст. 10,15,60,88,212-215 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсними наступні договори оренди земельних ділянок:

Договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Хмільницьке», реєстраційний номер 01730 від 09.08.2012 року;

Договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Хмільницьке», реєстраційний номер 01731 від 09.08.2012 року.

Стягнути з ТОВ «Хмільницьке» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Стягнути з ТОВ «Хмільницьке» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №478/466/13-ц пров. №6/478/10/2013
У х в а л а

про видачу дубліката виконавчого листа

21.03.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду смт. Казанка подання заступника начальника відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В с т а н о в и в:

Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.06.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначено йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією ? частини майна, що є його особистою власністю, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

15.03.2013 року заступник начальника відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа від 03.07.2012 року, втрачений.

Представник відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява заступника начальника відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання заступника начальника відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області від 15.03.2013 року, виконавчий лист про конфіскацію ? частини майна, що є особистою власністю ОСОБА_1 на виконанні у відділі ДВС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області відсутній, тобто його втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву заступника начальника відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, вирок не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Подання заступника начальника відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити повністю.

Видати відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.06.2012 року про конфіскацію ? частини майна, що є особистою власністю ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/9841/13-ц Провадження № 2/591/3202/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при зверненні до суду було надано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 177,77 грн., однак відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» при зверненні до суду з вимогами матеріального характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 229,40 грн., а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 51,63 грн.

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Надра», Зарічний районний суд м. Суми; , та надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 04.12.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-354/11
Номер провадження 2/555/9/13
У Х В А Л А

"01" липня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання по справі не зявилися позивач ОСОБА_2, його представник адвокат ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4

Погоджуються на розгляд справи в їх відсутність.

Позивач ОСОБА_2 в заяві від 27 червня 2013 року просить прийняти доказ оригінал кредитного договору, що вручений йому під час його підписання.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 з приводу прийняття цього доказу, який заперечує проти цього, покликаючись на те, що докази приймаються до початку судового розгляду, суд зазначає наступне.

У відповідності зі ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, або якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті .

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторона позивача жодним чином не обґрунтовує причин подачі доказів поза встановленими строками.

Крім цього, в матеріалах справи є оригінал кредитного договору № 07-83-КФ-2006 від 6 липня 2006 року, наданий банком з позовною заявою, який різниться за змістом з поданим позивачем.

Походження наданого договору і причини за яких він поданий лише 27 червня 2013 року ОСОБА_2 не пояснив.

За таких обставин суд відмовляє йому в прийнятті цього доказу.

Керуючись ст. 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 відмовити в прийнятті доказу кредитного договору 07-83-КФ-2006 від 6 липня 2006 року між ВАТ АТ Банк Універсальний та ОСОБА_2 про отримання останнім кредиту в розмірі 3 400 доларів США терміном на 36 місяців під 12.5 % річних для придбання автомобіля.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 545/2380/13-ц
УХВАЛА

29.08.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Кіндяк І.С.

при секретарі - Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком, та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком та за зутрічним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення третьої особи - Орган опіки і піклування Полтавської РДА, що не заявляє самостіний вимо, так , як розгляд справи зачіпає права неповнолітніх дітей.

Суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки і піклування Полтавської РДА, оскільки судове рішення може вплинути на права або обов'язки не повнолітніх.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком, та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки і піклування Полтавської РДА; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 1710/2-933/12

31 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Управління державного казначейства в Рівненській області про визнання незаконними дії у формі складання та оформлення заповіту, про нікчемний договір дарування, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Управління державного казначейства в Рівненській області про визнання незаконними дії у формі складання та оформлення заповіту, про нікчемний договір дарування, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Управління державного казначейства в Рівненській області про визнання незаконними дії у формі складання та оформлення заповіту, про нікчемний договір дарування, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовними заявами до відповідачів про визнання незаконними дії у формі складання та оформлення заповіту, про нікчемний договір дарування, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_4 заявив клопотання витребувати з Державного нотаріального архіву завірену копію договору дарування будинку від 06.11.2002р. укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а також копію довідки про перевірку звернення ОСОБА_13 на дії приватного нотаріуса ОСОБА_8 в 2005 році., які необхідні для правильного вирішення цивільної справи.

Заслухавши пояснення сторін та з метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представинка позивачів задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного нотаріального архіву в Рівненській області (адреса: 33000, м. Рівне, вул. Відинська, 39):

- завірену копію Договору дарування будинку від 06.11.2002р. укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та ОСОБА_12

- копію довідки про перевірку звернення ОСОБА_13 на дії приватного нотаріуса ОСОБА_8 в 2005 році.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 3 вересня 2013 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 460/2919/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 24355,28 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2462/13
ун. № 759/2209/13-ц
УХВАЛА

15 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 14 березня 2013 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2468/13-ц
Провадження № 2/587/849/13
УХВАЛА
27 листопада 2013 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,
При секретарі Козловій К.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
до Юнаківськоїсільської ради Сумського району,
3-і особи: Управління держземагенства у Сумському районі,
Сумська райдержнотконтора
Про визнання права власності на земельну ділянку,
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0,37 га, 0,41 га та земельний пай площею 4,15 га, розташовану на території Юнаківської сільської ради Сумського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 19.03.2005 року.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про призначені на 29 жовтня 2013 року та 27 листопада 2013 року судові засідання, повторно не зявлявся та не надсилав заяви про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Юнаківської сільської ради Сумського району, 3-і особи: Управління держземагенства у Сумському районі, Сумська райдержнотконтора про визнання права власності на земельну ділянку.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Юнаківської сільської ради Сумського району, 3-і особи: Управління держземагенства у Сумському районі, Сумська райдержнотконтора про визнання права власності на земельну ділянку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5112/13р. Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2013 року у справі за позовом Бердянської Міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п. 5, 5.6 рішення Бердянської міської ради № 9 від 31.03.2010 року, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1591/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія Коменерго-Бердянськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному обємі.

Також відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп. Апелянтом сплачено суму в розмірі 89 грн. 00 коп.

Сума недоплати судового збору у складає: 25 грн. 70 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя