overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про встановлення факту знаходження на утриманні та встановлення порушеного права ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про встановлення факту знаходження на утриманні та встановлення порушеного права.

У судовому засіданні 08.04.2013 року представник позивачів ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, посилаючись на те, що остання на час гибелі на виробництві сина позивачів перебувала у статусі дружини загиблого. Вважала, що ОСОБА_4 має бути залученою до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів з однієї підстави.

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд вислухавши думки сторін, вважає що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, оскільки участь ОСОБА_4 у розгляді справи є необхідною.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про встановлення факту знаходження на утриманні та встановлення порушеного права в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 214/2322/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залучення співвідповідача

24 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Соколовській Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у звязку з чим суд вважає за необхідне їх в якості співвідповідачів по справі.

Позивач та представник відповідача, в судовому засіданні, при вирішенні питання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне залучити співвідповідачами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вони мають безпосереднє відношення до цієї справи, так як являються доньками позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Залучити співвідповідачами по дані справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

2. Направити співвідповідачам копію ухвали про залучення співвідповідачів у справі та копії матеріалів позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Справа № 304/1851/13-ц Провадження № 2/304/533/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

30 грудня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 11.30 год. 17 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_4
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 19 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
№ПРОВАДЖЕННЯ:2-з/635/6/2013
Справа № 635/4163/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч.2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб е є обовязковою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів до судового засідання на 07 травня 2013 року о 16 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Справа №666/6882/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3.

Сторони по справі не заперечували проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_3 про день та час слухання справи призначеної на 19 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Розяснити ОСОБА_3 її право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 200/3463/13-ц
Провадження №2/200/1978/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2013 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Єдиний унікальний номер 750/1705/13-ц
Номер провадження 2-н/750/268/13
У Х В А Л А

28.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
07.05.2013

№ 2-з/546/2/13
У Х В А Л А
07 травня 2013 р. с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить витребувати від СТОВ «Хлібороб» копії табелів обліку використання робочого часу за період з 05.05.2011 року по 25.08.2012 року, копію журналу «Охорона» за цей період та довідку про нараховану, але не виплачену йому заробітну плату станом на 25.08.2012 року.
Дана заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, не зазначена справа, для якої потрібні ці докази, а також з якою метою їх потрібно забезпечити.
Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/403/5102/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

14 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та суму пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 11.10.2012 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1 161,16 гривень та надати документи додані до позовної заяви для відправлення відповідачу.

Недоліки позовної заяви були усунуті не в повному обсязі; а саме не надано документу про доплату судового збору в сумі 1 161 грн. 15 коп., підстав для звільнення позивача від сплати вказаного судового збору передбачених ЗУ Про судовий збір, не вбачається, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та суму пені за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2-н/331/602/2013
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа 165/1663/13-ц
Провадження 2/165/446/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1663/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.06.2013 о 11:00 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 червня 2013 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 200/2021/13-ц
Провадження № 2/200/1645/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення в натурі безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Призначити судове засідання на 30 травня 2013 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
номер провадження 2/151/74/13 року
УХВАЛА

15.02.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 01.03.2013 року на 14 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа №666/1243/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія Княжа Вієна ОСОБА_2 в особі Херсонської філії ПрАТ Княжа Вієна ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ВАТ НАСК Оранта, АТ Просто страхування, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія Княжа Вієна ОСОБА_2 в особі Херсонської філії ПрАТ Княжа Вієна ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ВАТ НАСК Оранта, АТ Просто страхування, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Від представника відповідача - Публічного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія Княжа Вієна ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди для зясування дійсних обставин справи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника Публічного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія Княжа Вієна ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки відсутні підстави для проведення експертизи по справі.

При цьому суд також враховує, що судова автотехнічна експертиза була проведена під час розгляду кримінальної справи, а також те, що виводи вказаної експертизи були враховані при винесенні вироку Дніпровського районного суду міста Херсона, який в частині кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України залишений в силі ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.02.2013 року.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія Княжа Вієна ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов