overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 30.05.2013 року, для відома.
Додаток: ухвала № 2011/2040/2012 від 30.05.2013 року на 2-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5689/2012
Номер провадження 2/213/145/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

26 березня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

……. …………. …………… ……………….

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК України, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 липня 2007 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 346.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище Коробченко.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4065/13-ц
Провадження №: 2/332/1401/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

11 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акцент Банк звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 25 вересня 2013 року на 08-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Саправа № 155/511/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

26.03.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Черняк В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Черняк В. В
№6/0202/820/2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із подання в.о. начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся в.о. начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до статті 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання в.о. начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ про оголошення розшуку боржника.

Для вирішення питання про оголошення розшуку боржника за подання в.о. начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ призначити судове засідання на 30 грудня 2013 року на 09 годину 15 хвилин.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 171/66/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2013 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2013 о 10:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 760/6932/13
Справа № 2-2705/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2013 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Національної акціонерної страхової компанії « Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Дніпроінмед» про відшкодування майнової шкоди ,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88, 209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Національної акціонерної страхової компанії « Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії « Оранта» на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в розмірі 23579,32 грн., а також 2 тис. грн. майнової шкоди, а всього стягнути 25579,32 грн.

В іншій частині позову відмовити .

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії « Оранта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 255,97 грн.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Дніпроінмед» про відшкодування майнової шкоди ,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-31/11
Провадження №2/210/7/13
Р І Ш Е Н Н Я

(Д О Д А Т К О В Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є..

при секретарі Столбовой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Рада Опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом та стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом : ОСОБА_4 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Рада опіки та піклування Виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2013 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу було винесено рішення по вищеназваній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1- задоволені частково, а в позові ОСОБА_4- відмовлено.

На рішення суду була подана апеляційна скарга і цивільна справа направлена для розгляду до апеляційного суду.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковою В.П. ця справа була повернута до районного суду для винесення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції при винесені рішення не було вирішено питання про те, у якій частині сума моральної шкоди повина бути стягнута на користь кожного з позивачів неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цей факт має суттєве значення для справи і потребує винесення додаткового рішення в частині судових витрат по справі, оскільки було не вирішено дане питання при розгляді справи.

Приймаючи до уваги ті обставини, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл моральної шкоди кожному з позивачів тому суд відповідно до ст. 216 ЦПК України,моральну шкоду в сумі 5000 грн. суд стягує з відповідача в солідарному порядку на користь позивачів по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, , ІНФОРМАЦІЯ_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду в сумі 5000 (пять тисячь.) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 337/4016/13-ц
Провадження № 2/337/1846/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1846/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі№2/337/1846/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 55 хвилин 07 серпня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/599/13-ц
У Х В А Л А

( по заяві про скасування судового наказу )

29 січня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2011/17786/2012 від 09 листопада 2012 року,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі №2011/17786/2012 від 09 листопада 2012 року за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 12909 грн. 68 коп., посилаючись на те, що судом не застосований строк позовної давності, заявником не надані докази надання послуг з водопостачання та водовідведення та відсутні документи, які свідчать про наявність у заявника права на надання цих послуг, не сплачений судовий збір, всім боржникам не були направлені копії судового наказу разом з заявою про його видачу та копіями доданих до неї документів та вбачається спір про право.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2011/17786/2012 від 09 листопада 2012 року до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2011/17786/2012 від 09 листопада 2012 року прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годин 08.02.2013року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя:
Справа №784/4435/13 15.10.2013
Провадження №22-ц/784/3493/13
Провадження № 22 ц 784/3508/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 жовтня 2013 року на 09 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 296/4с-49/12-ц
Ухвала

Іменем України

"26" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І. розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень від 30.06.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 направила до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання по поновлення стоку на апеляційне оскарження ухвали суду від 07.02.2013 р.

Клопотання ОСОБА_1 подано 25.02.2013 р. без апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ стосовно якого заявлено клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи до суду подано тільки клопотання про поновлення строку.

На підставі викладеного клопотання про поновлення строку підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень від 30.06.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів починаючи з наступного дня після її ухвалення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 0608/2-2291/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 57 Суддя-доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА
18 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого: Товянської О.В.
суддів: Гансецької І.А.
Микитюк О.Ю.
розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2013 року ,-
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-
Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/46/13- ц
Номер провадження 2/213/265/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на користь навчального закладу суму заборгованості за договором про надання освітніх послуг у розмірі 1048,65 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві не зазначено, за який саме період виникла заборгованість, коли відповідачем внесена частина оплати за навчання, за який період нараховано інфляцію та пеню;

- в платіжному дорученні про сплату судового збору не зазначено по якій саме справі сплачено судовий збір (не вказано прізвище відповідача);

Крім того, в матералах справи відсутнє підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені у ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/606/13- ц
Провадження № 2/645/845/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 квітня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, укладеним між сторонами 14.05.2008 року, а також за додатковою угодою до договору позики від 07.05.2008 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, до Фрунзенського районного суду м. Харкова повернулась судова повістка, яка була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: не проживає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 09.04.2013 року надав до суду заяву (вх. №9468), в якій просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку зі своєю хворобою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи №645/606/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 29 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 2-н/489/734/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/734/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа АТ Ощадбанк про визнання права власності на спадкове майно, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін