overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/1507/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

11.10.2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 372,33 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/4201/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

15.05.13 року

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду Сумській області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи, не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає дану справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,-

ухвалив:

задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати їй дублікат виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 264/3383/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 2117/6518/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, в поданій до суду заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих причин, про розгляд справи повідомлена належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 06.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 2117/6518/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 14 лютого 2013 року, 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 386/865/13-ц
Провадження № 2/386/219/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Голованівської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/865/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Голованівської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

Призначити судовий розгляд по справі

на 24.07.2013 року на 11 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 24.07.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім.*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою не вказане повне місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі відповідачки ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4/11
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кілійського районного суду від 28 травня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

Ухвалою Кілійського районного суду від 29 серпня 2011 року за клопотанням представника відповідача , відповідно до ст. 201 ЦПК України , провадження у справі № 2-4/11 зупинено до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду від 28.09.2004 року , постановленої в справі № 2-1221/04 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Одесаобленерго» , якою позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2011 року в процесі підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 28 вересня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Одесаобленерго» про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією недійсним , апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без розгляду. Справа з ухвалою судді апеляційного суду Одеської області надійшла до Кілійського районного суду 23.09.2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

Призначити судове засідання 07 березня 2012 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р. Справа № 126/3313/13-ц

Провадження № 2/126/1083/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.10.2009 року, яке складається з житлового будинку № 204 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Червоноармійській в м. Бершадь Вінницької області; земельної ділянки, що розташована на території Бирлівської сільської ради Бершадського району, згідно Державного акту серії ІІ-ВН № 016838, площею 2,6100 га у межах згідно з планом меж земельної ділянки № 1234, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельної ділянки, що розташована на території Бирлівської сільської ради Бершадського району по вул. Будівельників 7 в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, згідно Державного акту серії ІІ-ВН № 00041, площею 0,1910 га у межах згідно з планом меж земельної ділянки, наданої для будівництва житлового будинку і господарських будівель; земельної ділянки, що розташована на території Бирлівської сільської ради Бершадського району по вул. Будівельників 5 в с. Бирлівка Бершадського району, згідно Державного акту серії ІІ-ВН № 00042, площею 0,2048 га у межах згідно з планом меж земельної ділянки, наданої для будівництва житлового будинку і господарських будівель; земельної ділянки, розташованої на території Бершадської міської ради по вул. Червоноармійська 204 в м. Бершадь Вінницької області, згідно Державного акту серії ВН № 1324, площею 0,3159 га у межах згідно з планом меж земельної ділянки, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19 вересня 2013 року о 9 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
ВАСИЛЬКІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5627/13-ц
Провадження № 2/362/2380/13
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної Спілки „Аккорд про повернення суми депозитного внеску,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 27 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: у матеріалах, доданих до матеріалів справи, відсутні належні докази в підтвердження факту часткової виплати грошових коштів до Договору № НОМЕР_1 від 16.01.2008 року.

Також не підтверджено факту звернення позивача до Кредитної Спілки „Аккорд із заявами щодо повернення йому грошового вкладу, тобто відсутній факт виникнення спору між сторонами.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 02 жовтня 2013 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 2-1547/11
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 20.09.2007 року з позовом про стягнення з відповідача збитків за невраховану електроенергію в сумі 1158, 53 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 23.05.2007 року і за інформацією Десантненської сільської ради Кілійського району Одеської області та за даними КП Кілійського РБТІ, за померлим не зареєстровано ніяке нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж, між сторонами існували договірні правовідносини щодо користування електроенергією з якими повязані вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Факт відсутності правоприємників у відповідача підтверджений належними доказами, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
№ провадження 2/361/413/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Броварський мсіськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, в якому просить поділити в натурі житловий будинок з відповідними надвірними будівлями по вул. Київській, 100 в с. Княжичі Броварського району, зобовязати відповідача не чинити перешкод по встановленню паркану, переобладнати лічильники газо- та електропостачання до свого подвіря, перенести каналізаційний колодязь.

До початку розгляду справи по суті відповідач предявила зустрічний позов про поділ в натурі житлового будинку з відповідними надвірними будівлями по вул. Київській, 100 в с. Княжичі Броварського району, визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вислухавши думку представників сторін щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємоповязані, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст..123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про поділ в натурі житлового будинку, що є у спільній частковій власності, визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, що є у спільній частковій власності, зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2013 р. Справа № 126/2173/13-ц

Провадження № 2/126/717/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 27824,74 грн. за кредитним договором № б/н від 16.10.2006 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18 червня 2013 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 червня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

народних засідателів Бухтій Л.М., Кабацького С.В.,

при секретарі - Бевз О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити над ОСОБА_3 опіку, призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_4
народні засідателі Л.М. Бухтій

ОСОБА_5
Справа № 661/649/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Надія Таврійська» в особі ОСОБА_2 про незаконне виключення із членів садівничого товариства «Надія Таврійська» , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про незаконне виключення із членів садівничого товариства «Надія Таврійська», проте позивачкою не доплачений судовий збір.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Надія Таврійська» в особі ОСОБА_2 про незаконне виключення із членів садівничого товариства «Надія Таврійська», залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова