overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3283/13
Справа № 638/2197/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Банк Демарк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Банк Демарк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Демарк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 365/244/13-ц
Номер провадження: 2/365/133/13
У Х В А Л А

29.05.2013 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка Київської області питання про заочний розгляд цивільній справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року (за поштовим штемпелем) представник ПАТ Комерційний банк Надра ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив суду заяву з клопотанням провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, наслідки ухвалення якого йому відомі та зрозумілі, відповідачка про причини неявки суду не повідомила, копію позовної заяви з додатками отримала.

Враховуючи вищевикладене, думку представника позивача, викладену письмово, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення у даній справі, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідачка у справі у встановленому порядку була оповіщена про час і місце судового розгляду та повторно не зявилася в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження № 2/263/777/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

21 січня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2013 року на 15-15 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства "Жилкомсервіс", третя особа: ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловими кімнатами

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства "Жилкомсервіс", третя особа: ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловими кімнатами .

Призначити судове засідання на 23 серпня 2013 року о 09:25 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_3
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/790/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/54/2013 Справа № 641/3709/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задоволені.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2012 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2013 року, 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 337/3183/13-ц
Провадження № 6/337/202/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, погодженим з виконуючим обовязки начальника відділу ОСОБА_4, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оскільки зазначеною статтею передбачено обовязкову участь державного виконавця під час негайного розгляду подання, а представник відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не зявився, клопотання про розгляд подання за його відсутності суду не надав, подання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 3771 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_1 Бредун
6/337/312/2013р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2013р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Курбатової О.М.
при секретарі - Сушко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, в якій просить відстрочити на три місяці виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2013р. по справі №2/337/6/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ЗФ ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, а у задоволені позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено, посилаючись на те, що про існування рішення суду йому стало відомо від виконавчої служби і тому він подав апеляційну скаргу на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2013р.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, оскільки рішення набрало законної сили, крім того, відсутні підстави, передбачені ст.373 ЦПК України, для відстрочки виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявником ОСОБА_1 обставини не є відповідно до ст.373 ЦПК України винятковими.
Керуючись ст.ст.373, 293 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
№ 2-н/0202/760/2013
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №: 559/2368/13-ц
Номер провадження: 2/559/850/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування та відшкодування маральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування та відшкодування маральної шкоди призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 01 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1725/13-ц Провадження № 22-ц/772/4494/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2013 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 27 грудня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги.

Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Так, згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону (зі змінами станом на 19.09.2013 року) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена як 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду на момент подачі апеляційної скарги відповідачем становить 304,50 грн.

Апелянтом судовий збір, встановлений Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року не сплачено. Підстави для звільнення від сплати судового збору, передбачені цим же Законом відсутні.

Таким чином, відповідачеві слід перерахувати судовий збір в сумі 304,50 грн. за реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 755/8031/13-ц
Провадження № 2/755/3073/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 серпня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис № 1181) розірвати.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. О. Яровенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» стосовно боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик. Помічник судді Олійник О.В.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/735/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 161/16/13- ц
Провадження № 2/161/833/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Східноєвропейський національний університет імені ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 18 лютого 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Від відповідача по справі жодних заяв чи клопотань не надійшло.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Керуючись ст.169, 197, 209, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги відкласти на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1