№ 2/202/3044/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту проживання на момент смерті,із спадкодавцем, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом., В позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог від 16.09.2013 року позивачка посилається на те, що вона з 2006 року мешкала у квартирі АДРЕСА_1 Усенка в м. Дніпропетровську. До 2009 року вона мешкала разом із матірю ОСОБА_2, батьком ОСОБА_4 та двома неповнолітніми дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. 08.08.2009 року помер батько позивачки ОСОБА_4 Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка, її мати та сестра ОСОБА_3 Мати позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка та отримала Свідоцтво про право на спадину за законом від 30.05.2010 року, видане Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою. Сестра позивачки проживала окремо від батька та спадщину не прийняла. Позивачка заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавала, бо фактично проживала на момент смерті із батьком. Просила встановити факт родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_4 станом на 08 серпня 2009 року, встановити факт проживання позивачки в квартирі АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_4 станом на 08 серпня 2009 року, визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.05.2010 року, видане Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2 в частині, що стосується ? частини 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_3, визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 та покласти на відповідачку судові витрати.

Позивачка у судовому засіданні свої вимоги підтримала та просила задовольнити Суду пояснила, що після укладання шлюбу вона переїхала до свого чоловіка, а після фактичного припинення шлюбу в 2006 році з двома малолітніми дітьми повернулася до своїх батьків. Фактичні родинні стосунки з батьком тривали до моменту його смерті і відповідно до часу відкриття спадщини. Місцем її реєстрації було в будинку № 9 по вул. Черняховського с. Нетесівка Царичанського району Дніпропетровської області та рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2011 року позивачку було знято з реєстрації. З момента смерті батька стосунки із матірю погані.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що після смерті чоловіка домовленості про спадкування майна між не та дітьми не було. Була домовленість тільки з приводу грошей. Позивачка дійсно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2006 року. З того часу визначився порядок користування квартирою: позивачка проживає у двох кімнатах, а відповідачка у кімнаті площе 16 кв. м.

Представник відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що дійсно між сторонами існує конфлікт. Позивачці ніхто не заважав прийняти спадщину. Є рішення суду, яке набрало законної сили з цього питання, тому просила у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання зявилася. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Суду пояснила, що поки був живий батько, мати ніяких претензій не предявляла. Сестра позивачка по справі разом із дітьми проживала з батьками. Після смерті батька мати сказала, що нічого ділити вони не будуть і все майно вона оформила на себе. На теперішній час мати відмовляє сестрі в реєстрації у квартирі та виселяє її звідтіля. Позивачці більше ніде жити і тому вона вимушена звертатися до суду.

Представник третьої особи Шостої дніпропетровська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. В матеріалах справи є лист третьої особа, відповідно до якого Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора просить слухати справу без участі їх представника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_1 (дівоче прізвище Яриз) є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а. с 8). Враховуючи це, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо встановлення факту родинних відносин між позивачкою та ОСОБА_4 станом на 08 серпня 209 року, оскільки даний факт встановлено Свідоцтвом про народження позивачки.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належала на праві власності по ? частині кожному квартира АДРЕСА_3, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 47) та Свідоцтвом про право власності на житло від 08.05.2003 року (а. с. 48).

Згідно п. 23 Постанови № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В спірній квартирі були зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що підтверджується довідкою КЖЕП-53 (а. с. 43). З 2006 року у даній квартирі почала проживати позивачка із двома малолітніми дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний факт підтверджується письмовими доказами (а. с. 11-14), показаннями свідка ОСОБА_8 та визнається відповідачкою, яка у судовому засіданні підтвердила, що позивачка з 2006 року по теперішній час проживає у спірній квартирі. Тому в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України даний факт доказуванню не підлягає і позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно Свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер 08 серпня 2009 року (а. с. 42). Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 були:його дружина ОСОБА_2, та діти : ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

ОСОБА_3 на момент смерті батька проживала окремо. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька або відмови у її прийнятті не зверталася.

Після смерті ОСОБА_4 13.05.2010 року, тобто після спливу встановленого законом строку, ОСОБА_2 звернулася до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а саме ? частини квартири АДРЕСА_3 (а. с. 41). ОСОБА_2 13.05.2010 року отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 (а. с. 15), відповідно до якого отримала спадщину, яка складається з ? частини квартири № 86 в м. Дніпропетровську, вул. Усенка, будинок 15. 14.05.2010 року ОСОБА_2 звернулася до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори із додатковою заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на права на грошові кошти після померлого 08.08.2009 року ОСОБА_4 (а. с. 57). 14.05.2010 року до нотаріальної контори звернулася ОСОБА_1 із заявою про те, що спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4, а саме грошові кошти за заповідальними розпорядженнями, зробленими у банківських установах від імені померлого, вона не прийняла та не буде ставити питання про продовження строку для прийняття спадщини. 14.05.2010 року ОСОБА_2 отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, яка складається з права на грошові кошти з відмотками, компенсаціями та індексаціями в Індустріальному відділенні Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» згідно депозитних договорів та на карткових рахунках (а. с. 60). 09.06.2010 року ОСОБА_2 подала до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ще одну заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, що знаходиться в Дніпропетровській області, Царичанський район, с. Нетесівка, вул. З. Космодемянської, будинок № 23 після померлого ОСОБА_4 (а. с. 62). 09.06.2010 року ОСОБА_2 отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме житлового будинку, що знаходиться в Дніпропетровській області, Царичанський район, с. Нетесівка, вул. З. Космодемянської, будинок № 23 після померлого ОСОБА_4 (а. с. 67). 10.08.2011 року ОСОБА_2 знову звернулася до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку , що знаходиться на території Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області після померлого 08.08.2009 року ОСОБА_4 (а. с. 72). 10.08.2011 року ОСОБА_2 було видано додаткове Свідоцтво про право на спадщину за законом , а саме на земельну ділянку, площею 3,030 гектарів в межах згідно з планом, що знаходиться на території Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області померлого 08.08.2009 року ОСОБА_4 (а. с. 78).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року (а. с. 30) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини недійсною у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2012 року (а. с. 31-32) рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2012 року було залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав а спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Як вбачається із спадкової справи, ОСОБА_1 14 травня 2010 року звернулася до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про відмову від права на прийняття спадщини за заповідальним розпорядженням в банківських установах від імені померлого ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Строк подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 або про відмову від спадщини сплив 08 лютого 2010 року. Відмова позивачки від права на прийняття спадщини за заповідальним розпорядженням в банківських установах від імені померлого ОСОБА_4 була подана до нотаріальної контори 14 травня 2010 року за межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 1270 ЦК України, та лише щодо заповідних їй вкладів.

Відповідно до п. 208 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, відмова спадкоємця за заповітом від прийняття спадщини не позбавляє його права на спадкування за законом.

Враховуючи те, що позивачка, яка на час смерті батька, проживала разом із ним і фактично прийняла спадщину, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.05.2010 року та визнання за позивачкою права власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 .в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 466грн. 23 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268, 1270, 1301ЦК України, п. 23 Постанови № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» , п. 208 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5ст. ст. 11, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 на день його смерті 08 серпня 2009 року у квартирі АДРЕСА_2.

Визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.05.2010 року, видане Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2 в частині ? частини квартирі АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 466 грн. 23 коп.

Стягути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко