overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-443/11
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюміна О.Г.

розглянувши заяву про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції , ТОВ «Маркет» , треті особи : ОСОБА_1, Дунайська транспортна прокуратура , про визнання аукціону недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», треті особи Відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, ТОВ «Маркет», Одеська філія ТОВ «Мультисервіс» про визнання аукціону законним та визнання права власності на майно.

20 серпня 2013 року до Кілійського районного суду Одеської області звернулось Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» із заявою про вступ до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Заявник зазначає, що під час реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» , до його складу увійшла філія «Усть-Дунайськ» , яка стала правонаступником Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть Дунайськ» , який є позивачем у справі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, можуть вступили у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб , які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залучити Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» до участі в цивільній справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції , ТОВ «Маркет» , треті особи : ОСОБА_1, Дунайська транспортна прокуратура про визнання аукціону недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», треті особи Відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, ТОВ «Маркет», Одеська філія ТОВ «Мультисервіс» про визнання аукціону законним та визнання права власності на майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 362/812/13- ц
Провадження № 2-п/362/89/13
У Х В А Л А

29.11.2013 року суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2013 р.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Проте, в мотивувальній частині позовної заяви позивачем не викладені обставини поважних причин неявки в судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Проте, будь-яких доказів, в підтвердження обґрунтувань проти вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, що унеможливлює прийняття її до розгляду, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки заяви про перегляд заочного рішення мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/1763/13-ц
У Х В А Л А

01.04.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме: до матеріалів позовної заяви долучено нечитабельні копії кредитного договору та додатку до договору, а також не додано розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 15 квітня 2013 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 15.04.2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 373/2898/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок № 5 із господарськими будівлями та спорудами, розташований по вулиці Садовій в с. Гайшин Переяслав-Хмельницький району Київської області в порядку спадкування за заповітом після смерті 15.06.1998 року ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання позивач чи його представник не зявилися, про розгляд справи у їх відсутності не заявляли.

Відповідач позов визнав повністю, про що зазначив у письмовій заяві.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 31 жовтня 2013 року на 15:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/1613/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 31.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1613/13-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 264/7338/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2550/2013 Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П. УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
2013 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_6, Вендичанська селищна рада Могилів Подільського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства, -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/3991/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

18 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М, розглянувши позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Каховському району реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 05.09.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк -п»ять днів з дня отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 12.09.2013 року. Вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Каховському району реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про визнання батьківства - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2013 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Воробйов А.В.
№ 22-ц/778/1793/13

У Х В А Л А

05 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Всупереч зазначеним вимогам цивільного законодавства, в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 16 жовтня 2012 року не підписаний секретарем судового засідання. (а.с. 110).

Крім того, матеріали справи містить акт від 01 лютого 2013 року, який не підписаний помічником ОСОБА_4 (а.с. 156).

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 25 березня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Краснокутська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2152/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 19.04.1970, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2152/13-ц від 20 травня 2013 р.
Справа № 524/8566/13-ц
Провадження № 2-н/524/1830/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 467 грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 467 грн. 86 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 591/5255/13-ц Провадження № 2-н/591/840/13
УХВАЛА

11 липня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Жилищник про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Жилищник про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 702/529/13-ц
Провадження № 4-с/702/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

07 червня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду скарги товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області,

в с т а н о в и в :

18.04.2013 року скаржник ТОВ Вікторія звернулося до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області.

25.04.2013 року на адресу Монастирищенського районного суду надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.04.2013 року, якою відкрите касаційне провадження по справі № 2-122/12 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія про стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, дана справа витребовується з Монастирищенського районного суду.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 702/529/13-ц до вирішення справи № 2-122/12 в порядку касаційного провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі № 702/529/13-ц за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області до вирішення справи № 2-122/12 в порядку касаційного провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко