overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/202/7264/2013
УХВАЛА

21 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17-30 годину 14 жовтня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження 2/229/277/2013
Справа № 229/907/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.03.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 22.03.2013 року о 11:20 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/229/671/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 25.07.2013 о 08:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-п/0202/287/2013
УХВАЛА

20 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк були задоволені.

17.05.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що її не було повідомлено про час і місце слухання справи, вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2013 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року -про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6364/13 Справа № 8-3721/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року

зазначена апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків: необхідно було зазначити в апеляційній скарзі ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді від 16 травня 2013 року, апелянт отримав 30 травня 2013 року (а.с. 206), проте у встановлений строк недоліки скарги не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.Є.Колодяжна
Справа № 500/2683/13-ц
Провадження № 2/500/1755/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Обєдняння співвласників багатоквартирного будинку «Стрілець» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості.

У процесу розгляду справи від представника відповідача до суду надійша заява про допит свідка - мешканця будинку № 32, який може свідчити про неналежне надання певних послуг позивачем.

Заслухавши представників відповідача та позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 136/213/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" лютого 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 ДО ІВАНЧЕНКА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ІВАНЧЕНКО ( до реєстрації шлюбу КРИВОШЕЄЮ) ОСОБА_4 який був зареєстрований 27.07.2010 року ВИКОНКОМОМ НАПАДІВСЬКОЇ ОСОБА_5 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ Вінницької області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці набуте у шлюбі прізвище ІВАНЧЕНКО.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 114 грн.70 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 500/7980/13-ц
Провадження № 2-н/500/798/13
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 02.12.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, І-й АДРЕСА_1.

З матеріалів заяви вбачається, що особливий рахунок № 253_4 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баннікова
Справа №1706/1363/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26.06.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за заявою Сварицевицької сільської ради заінтересована особа Сварицевицька територіальна громада (Сварицевицький сільський голова ОСОБА_1), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися. від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату. Від заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги визнають повністю. ОСОБА_4 причини неявки суду не повідомила, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена своєчасно та належним чином.

Враховуючи викладене попередній розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

судовий розгляд справи відкласти на 16:00 год. 25.07.2013., про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 22 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 756/60/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12558/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 Салах-Огли про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3 Салах-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_2.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОНННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р. Адресно-довідкове бюро
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити місце проживання (перебування) _
(за попередньою інформацією зареєстрований за адресою: м. Харків,
Пр. Перемоги, б. 70, кв. 496 )
Справа № 638/9105/13-ц
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова О.В. Шишкін
Справа №: 559/1682/13-ц
Номер провадження: 2/559/633/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/1662/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ Дністер, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до СТзОВ Дністер, третя особа ОСОБА_2, про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом.

В попереднє судове засідання 16.08.2013р. сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про залучення співвідповідачем по справі Монастирецьку сільську раду Городоцького району Львівської області, яка діятиме в своїх інтересах, оскільки рішення по справі визначає її права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо, зокрема, права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Згідно ч.2 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі співвідповідачем по справі Монастирецьку сільську раду Городоцького району, Львівської області, яка діятиме в своїх інтересах та призначити справу до судового розгляду, на 15 год. 45 хв. 29.10.2013р.

Керуючись ст. ст. 32, 33,130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі співвідповідачем Монастирецьку сільську раду Городоцького району, Львівської області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, на 15 год. 45 хв. 29.10.2013р.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/900/2013

Справа № 229/3593/13-ц

17 грудня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до редакції газети «Наша Дружковка» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області №2/229/900/2013 від 12 листопада 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до редакції газети «Наша Дружковка» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої шкоди, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Донецької області із апеляційною скаргою на рішення Дружківського міського суду Донецької області. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області зазначену справу повернуто до Дружківського міського суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що у тексті рішення допущена описка у прізвищі позивача.

В судове засідання зявився представника позивача ОСОБА_1, який не заперечує проти виправлення описки у судовому рішенні. Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання зявився, не заперечує проти виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи, а саме із довіреності позивача від 20 вересня 2013 року вбачається, що прізвище позивача є ОСОБА_3, тоді як у тексті рішення позивач вказаний як ОСОБА_4.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні Дружківського міського суду Донецької області №2/229/900/2013 від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до редакції газети «Наша Дружковка» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої шкоди.

Вказати, що прізвище позивача є ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її оголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5