overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4773/13-ц
УХВАЛА

"09" вересня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадщини,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 23 вересня 2013 року.

Витребувати зі Смілянської держнотконтори відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_3, яка померла 20 лютого 2008 року в с. Плескачівці Смілянського району.

Витребувати з Другої черкаської державної нотаріальної контори відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_4, яка померла 4 вересня 2010 року в м. Черкасах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 755/8168/13-ц
Провадження № 2/755/3124/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення а предмет іпотеки, виселення та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення а предмет іпотеки, виселення та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Представник відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 24.07.2012 року ПАТ КБ Приватбанк було відмовлено в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Дане рішення набрало законної сили. Так, позивач повторно звернувся до суду з приводу даного спору, між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження підлягає закриттю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заявленого клопотання, оскільки дійсно Дніпровським районним судом м.Києва було відмовлено в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки з тих підстав, що звертаючись до суду з позовом банком не було направлено письмову вимогу. На даний момент вимога направлена, а тому звернення з даним позовом є законним.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 24.07.2012 року в задоволенні позову ПАТ КБ Приватбанк було відмовлено з підстав, що письмова вимога боржнику не направлялась, що свідчить про недотримання позивачем позасудового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, та дає підстави вважати предявлення такого позову передчасним.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом позивачем вимога надсилалась, тобто дотриманий позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та дає право на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин підстав для закриття провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Провадження №2/263/1689/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 15 квітня 2013 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 15 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 332/799/13
Провадження №: 2-н/332/43/13
Заводський районний суд м. Запоріжжя _
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 24.05.2013
Справа № 320/4473/13-ц
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Семенівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та права на отримання земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Семенівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та права на отримання земельної ділянки в порядку спадкування.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Семенівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та права на отримання земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 04 червня 2013 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Провадження № 2/344/4958/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 49212,55 грн. за кредитним договором №IFIARX06400100 від 06.09.2006 року, судових витрат у розмірі 492,13 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 03.09.2013 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
№ 638/9739/13
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дзержинський районний відділ Головного управління еміграційної служби України в Харківській області про визнання втративши право на проживання, анулювання реєстрації фізичної особи , на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. Перемоги, б. 66, кв. 98.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик.: помічник судді О.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5305/13 Справа № 185/1981/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення виплати за спричинену моральну шкоду,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-25 г. 28.05.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/6853/13-ц
Провадження № 2/344/3697/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

за участі позивача ОСОБА_2В, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до Івано-Франківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», третя особа орган опіки і піклування Івано-Франківського міськвиконкому, про визнання недійсним договору іпотеки,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до Івано-Франківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», третя особа орган опіки і піклування Івано-Франківського міськвиконкому, про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 24 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та Тисменицьким відділенням Ощадного банку № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа №784/1705/13 15.04.2013
Провадження №22-ц/784/1610/13
Справа №784/1705/13
УХВАЛА

15 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, т р е т я особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу 32/100 часток жилого будинку недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_4 доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги по даній справі в сумі 3,70 грн.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» травня 2013 року на 16.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4390/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4390/13-ц від 18 жовтня 2013 р.
Справа № 442/2682/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до попереднього розгляду на 24.04.2013 року о 09.15 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший день.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Попередній розгляд справи за позовом Приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу за договором позики відкласти на 13 травня 2013 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2797/13-ц
Провадження № 2/376/1186/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2013 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.12.2013 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання правочину удаваним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-15 г. 23.01.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/357/13- ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05.08.2013 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Левко Т.Ю.

при секретарі Онисько С.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів, в приміщенні суду, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до цивільної справи за позовом Виноградівської кредитної спілки Едельвейс до ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Виноградівської кредитної спілки Едельвейс звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку співвідповідачем повинно бути притягнуто ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Призначити розгляд справи на 20.08.2013 року на 15год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8