overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-289/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову, в якій просить скасувати захід забезпечення позову, а саме арешт на автомобіль ВАЗ-2123 «Шевролет- Нива» реєстраційний номер АМ 5257АС.

Обгрунтовуючи вимоги заявник зазначив, 17.11.2011 року Баранівським районним судом Житомирської області було винесено ухвалу суду для забезпечення позову по цивільній справ №2-289/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки ВАЗ-2123 «Шевролет- Нива».

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не явився, будучи повідомленим.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не явилася, будучи повідомлена.

Відповідно до ч.3 ч.5 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Суд першої інстанції одночасно з ухваленням судового рішення від 31.05.2012 року, зазначив, що після набрання рішення законної сили, скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 17.11.2011 року . 15.01.2013 року рішенням апеляційного суду Житомирської області була визнана мирова угода, укладена ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і рішення набрало законної сили.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України,суд-,

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову застосований ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 17.11.2011 року про заборону продавати:

- автомобіль «SUZUKIі», номер державної реєстрації АМ 048АМ, рік випуску 2007,

- автомобіль ВАЗ 2123 Chevrolet, номер державної реєстрації : АМ 5257 АС, рік випуску 2005.

- автомобіль ВАЗ 21070, номер державної реєстрації : АМ 8387 АА, рік випуску 2004.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Васильчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м.Харкова
Судді Дзержинського районного суду м.Харкова
В моє провадження надійшла цивільна справа № 638/4887/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя.
04.04.2013 року суддею Дзержинського районного суду м.Харкова Гайдук Л.П. постановлено ухвалу по цивільній справі 2-8347/11 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, поділ спадкового майна та виділ частки майна в натурі.
Зазначеною ухвалою суддя Гайдук Л.П., ухвалила позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, поділ спадкового майна та виділ частки майна в натурі виділити в окреме провадження з присвоєнням окремого номеру справи, та провадження в цій частині призупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя.
Ухвалою суду від 04.04.2013 року суддя Гайдук Л.П. ухвалила, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, поділ спадкового майна та виділ частки майна в натурі виділити в окреме провадження та обєднати з виділеною частиною позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відселення частки в натурі з присвоєнням окремого номеру справи, та провадження в цій частині призупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, поділ спадкового майна та виділ частки майна в натурі.
Таким чином, не було підстав направляти справу на атоматичний авто - розподіл, з тих підстав, що матеріали справи містять процесуальні рішення, винесені суддею - ухвали судді про призупинення провадження по справі, які не можуть бути відмінені іншим суддею.
У звязку з викладеним, прошу вирішити питання щодо повернення справи судді Гайдук Л.П..
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.ОСОБА_2
№176/1218/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Литвиненку Є.М.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Надра» 15 травня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 22 квітня 2008 року № 337/П/99/2008-840 в розмірі 176 077 доларів США 56 центів, що становить 1 407 387 грн. 92 коп. станом на 2 квітня 2013 року.

У підготовчій частині судового засідання представник відповідача подав зустрічний позов відповідача до позивача про визнання недійсним кредитного договору від 22 квітня 2008 року № 337/П/99/2008-840, укладеного між ними, у зв`язку з порушенням її прав як споживача при укладенні цього договору.

Суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, так як обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст.123, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору від 22 квітня 2008 року № 337/П/99/2008-840 прийняти до спільного провадження з первісним позовом і об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію ухвали, зустрічної позовної заяви направити позивачу за первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою АК Харківобленергодо
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 165/1723/13-ц
Провадження № 2/165/455/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2013 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

27 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов про встановлення порядку виховання дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

З поданої відповідачем заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

не містить ПІБ відповідача, місце проживання відповідача та позивача, поштовий індекс, номери зобів звязку, якщо такі відомі;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що додаються до заяви;

не додано документів, що підтверджують сплату судового збору;

не додано копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку виховання дітей слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної зустрічної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку виховання дітей залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про необхідність виправити вищезазначені недоліки зустрічної позовної заяви до 17 вересня 2013 року.

Запропонувати позивачу сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на рахунок 0005, УДК у м. Нововолинську 22030001, МФО 803014.

Розяснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/516/13-ц
Провадження № 2/549/209/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 грудня 2013 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/6947/13-ц
Провадження № 2-н/645/1837/13
УХ В А Л А

іменем України

16 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 164 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 638/4073/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокуратура Дзержинського району м.Харкова, орган опіки та піклування Дзержинської районної ради м.Харкова про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: прокуратура Дзержинського району м.Харкова, орган опіки та піклування Дзержинської районної ради м.Харкова про позбавлення батьківських прав.

27.05.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 03.06.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

03.06.2013 року, 02.07.2013 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокуратура Дзержинського району м.Харкова, орган опіки та піклування Дзержинської районної ради м.Харкова про позбавлення батьківських прав, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
№176/973/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 16 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 квітня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 год. 30 хв. 4 вересня 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/918/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки Радивилівського відділення до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором в сумі 6504 грн. 12 коп.

встановив:

Директор Першої всеукраїнської кредитної спілки Радивилівського відділення ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором в сумі 6504 грн. 12 коп., посилаючись на те, що в звязку з непогашенням відповідачем коштів за користування кредитом утворилася заборгованість, яка на даний час існує, що і змусило позивача звернутися до суду про стягнення боргу з позичальника і поручителів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 24.07.2013 року на

15:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
справа № 361/4248/13-ц
провадження № 2-н/361/434/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області В.С.Сердинський, вивчивши заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Авіакомпанія АЕРОСВІТ про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

У травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з приватного акціонерного товариства Авіакомпанія АЕРОСВІТ заборгованості по нарахованій, але не виплаченій йому заробітній платі за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 174 555 грн. 26 коп., посилаючись на те, що за вказаний період заробітна плата йому не виплачена.

Дана заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме: заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за заяву про видачу судового наказу необхідно сплачувати 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

Виявлені недоліки перешкоджають відкриттю наказного провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, ч. 1 ст. 121, ст. 210 ЦПК, суддя -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Авіакомпанія АЕРОСВІТ про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 27 травня 2013 року, та пояснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 402/979/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" липня 2013 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 02.08.2013 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2-4341/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 27.08.2013 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 2033/9464/12
Провадження №2/645/546/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Іващенко С.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харків знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 615/1534/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. , розглянувши Заяву ОСОБА_1, третя особа: ДРАЦС РС Валківського районного управління юстиції Харківської області про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: відділ ДРАЦС РС Валківського районного управління юстиції Харківської області про оголошення особи померлою.

Розгляд справи призначити на 30.09.2013 о 08:30 .

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, що у разі подання заперечень проти позову подати до 30 вересня 2013 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.