overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9640/13
Провадження № 2/645/2581/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 26 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_2 надала заяву, у якої просить розглядати справу без її участі, причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 11 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 360/2070/13-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
07 жовтня 2013 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2489 грн. 62 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1 (паспорт серія СМ №021149), зареєстрованої та проживаючої по Радянській, 3А, кв.8 в с.Дружня Бородянського району Київської області
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. Унятицький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 2014 року.
Суддя Д. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №478/31/13- ц
пров. №2/478/64/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2013 року.Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк A.B..

секретар секретар Шадорська С.О..

за участю:

представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИ В:

Керуючись ст. ст. 10, 88. 209, 212. 213 -215. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, який проживає в селі Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, право власності, в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадкове майна, яке складається з: % (однієї четвертої частки) земельної ділянки, розміром 12.65 (дванадцять цілих і шістдесят п'ять сотих) га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах території Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яка належала спадкодавцеві ОСОБА_6 на праві особистої приватної власності на землю, серії НОМЕР_1. виданого 02.01.2001 року Миколаївською сільською радою Казанківського району Миколаївської області на підставі рішення ради за № 97 від 21.11.2000 року та зареєстрованого у Казанківській районній раді Казанківського району Миколаївської області в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 506 (кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2, що підтверджується витягом з державного реєстру земель за № 4154 від 16.12.2010 року, виданого Миколаївською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» у Миколаївській області, після смерті якої спадщину, як спадкодавець, ОСОБА_5 прийняв, але право власності не оформив.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № /2322/1566/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в селищі Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 37320 грн. ,-

В с т а н о в и в :

За рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 червня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожно-транспортної пригоди, в сумі 35630 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 гривень та судові витрати в сумі 2064 грн., всього 42694 грн.

Під час проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення була допущена описка та помилково вказано про стягнення майнової шкоди з НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_1

При виготовленні повного текста рішення зазначена помилка була усунута: повний текст рішення відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам та дослідженим доказам.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Чорнобаївського районного суду від 18 червня 2012 року.

Викласти резолютивну частину рішення Чорнобаївського районного суду від 18 червня 2012 року в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожно-транспортної пригоди, в сумі 35630 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 гривень та судові витрати в сумі 2064 грн., всього 42694 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом трьох днів з дня проголошення.

Заява проперегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
№0414/2304/2012
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21 серпня 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

22 серпня 2012 року у справі відкрито провадження.

7 листопада 2012 року сторонам по справі надано строк для примирення, у звязку з цим провадження у справі було зупинено. За спливом даного строку суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. 19 лютого 2013 року.

Суддя
Справа № 362/4134/13-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Українсько-словенське спільне підприємство Київський обласний хлібопекарський комплекс про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, просить встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ Українсько-словенське спільне підприємство Київський обласний хлібопекарський комплекс.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 24 жовтня 2013 року на 10-00 год.

В судовому засіданні судом встановлено, що в вищевказаній ухвалі невірно зазначена назва відповідача, а саме: ТОВ Українсько-словенське спільне підприємство Хлібопекарський комплекс замість вірної ТОВ Українсько-словенське спільне підприємство Київський обласний хлібопекарський комплекс.

Відповідно до положень ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в вступній частині ухвали суду від 14.08.2013 року допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав позивача, зазначена описка підлягає виправленню шляхом заміни назви відповідача з ТОВ Українсько-словенське спільне підприємство Хлібопекарський комплекс на ТОВ Українсько-словенське спільне підприємство Київський обласний хлібопекарський комплекс.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Українсько-словенське спільне підприємство Київський обласний хлібопекарський комплекс про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заробітної плати, замінивши в вступній частині ухвали суду назву відповідача з ТОВ Українсько-словенське спільне підприємство Хлібопекарський комплекс на ТОВ Українсько-словенське спільне підприємство Київський обласний хлібопекарський комплекс.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Медведєв К.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №127/8206/13-ц
Провадження № 2-с/127/24/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року . Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 29.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго боргу.

На виконання ухвали суду від 08.04.2013 р. заявницею надано копію заяви та документів, доданих до неї, для стягувача.

Копія заяви для стягувача не підписана заявницею в порушення ст. 105 ч. 4 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявниці надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго боргу залишити без руху, а заявниці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Розяснити заявниці, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/83/13- ц

У х в а л а

"14" січня 2013 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3157,32 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, щодо сплати судового збору.

З позовної заяви вбачається, що вимоги ставляться майнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за ставкою для позовної заяви майнового характеру, в сумі 214,60 грн., яка діяла до 31.12.2012 року. З 1 січня 2013 року мінімальний розмір ставки за подачу позовної заяви майнового характеру становить 229,40 грн. Позовна заява надійшла до суду 10 січня 2013 року. Отже, доплаті підлягає 14,80 грн.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, про що його повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/2519/13-ц
Провадження № 2/392/850/13
У Х В А Л А

"24" жовтня 2013 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 07.11.2013 року о 11:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 07.11.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/7604/13-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Предоляк О. С.

при секретарі Стецик Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
ЗО грудня 2013 року Путильський районний суд
Чернівецької області
судді Дідуха Д.В.
секретаря Танасійчук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "Приватбанку" про ухвалення додаткового рішення.
Рішенням Путильського районного суду від ЗО жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанку" до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено повністю.

Проте в позовній заяві в одних із вимог банк просив надати Приватбанку повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зі зняттям заставного автомобіля ВАЗ-210994, 2007 р.в. д/н СЕ 9353 АІ в органах ДАІ України для подальшої його реалізації. Однак в рішенні суду дана вимога не була повністю задоволена.

Просять суд по даній вимозі прийняти додаткове рішення.

Сторони в судове не з"явилась, хоча нележним чином були повідомлені про час розгляду заяви, однак неявка сторін в суд не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в резулютивній частині рішення позовна вимога дійсно була задоволена не повністю.

Керуючись ч.І ст.220 ЦПК України,-суд ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Путильського районного суду від ЗО жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанку" до ОСОБА_1 про звернення стягнення слідуючим :

- надати ПАТ КБ "Приватбанку" повноваження на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зі зняттям заставного автомобіля ВАЗ- 210994, 2007 р.в. д/н СЕ 9353 АІ в органах ДАІ України, а також надати ПАТ КБ "Приватбанку" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12 вересня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/6015/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.06.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 12 вересня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь