overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3923/13-ц
Провадження № 2/500/2178/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 03.12.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/307/317/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

29 січня 2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 737/930/13-ц
Провадження № 2-н/737/39/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Набережна 5, р/р 3506 МФО 353586 ПАТ КБ «ПриватБанк» міста Чернігів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ та видати судовий наказ 06.09.2013 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/4136/13-ц
Провадження № 2/500/2248/13
УХВАЛА

07 серпня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 24.10.2013 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9631/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик-плюс», ОСОБА_5, Відділ у справах неповнолітніх Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (пл. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 10 липня 2013 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Справа № 332/754/13
Провадження №: 2/332/410/13
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

03 квітня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до відповідача про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень до суду не надави.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2013 року о 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 664/1134/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, але позивачем до заяви додано ксерокопія квитанції, а не її оригінал, що не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

При невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
справа № 361/9026/13-ц
провадження № 2/361/3125/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2013 ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Позивач зазначає в позовній заяві, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до правильного висновку про те, що для зручності розгляду справи дана позовна заява не підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області та повинна бути повернута позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з усіма додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 265/6867/13-ц
Провадження № 2/265/2625/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до спільного українсько литовського підприємства у формі товариства з обмежено відповідальністю «Тел - ОСОБА_1», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відкритому судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, надійшло клопотання про витребування з ПАТ «ПУМБ» виписки по рахунку спільного українсько литовського підприємства ТОВ «Тел - ОСОБА_1» про сплату заборгованості за кредитним договором № 5 від 28.04.2006 року, з метою встановлення, які суми були сплачені у рахунок погашення заборгованості та коли саме, а також з метою встановлення, які суми були сплачені безпосередньо фізичної особою ОСОБА_2, а які суми були сплачені юридичною особою ТОВ «Тел - ОСОБА_1».

Представник позивача, ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача та витребування зазначених доказів.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача, спільного українсько литовського підприємства ТОВ «Тел - ОСОБА_1», до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та витребування відомостей .

Керуючись ст. ст. 60, 130, 133, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Перший український міжрайонний банк» (87500 м. Маріуполь вул. Енгельса, 39а) виписки по рахунку спільного українсько литовського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Тел - ОСОБА_1» про сплату заборгованості за кредитним договором № 5 від 28.04.2006 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
п/р № 4-с/489/261/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коновця М.С.;

при секретарі Михайловій А.О.;

за участю:

скаржника: ОСОБА_1

стягувача: не з'явився;

представника ДВС ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського районного Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського районного Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3, в якій оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2013 р. Обґрунтовуючи вимоги скарги, останній зазначає, що заборгованість ним було погашено у повному обсязі.

В судовому засіданні від 17.06.2013 р. скаржник на задоволенні скарги наполягав.

В судовому засіданні від 17.06.2013 р. державний виконавець проти задоволення скарги заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи № 2-4089/2007, суд встановив наступне.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Розглянувши копії матеріалів виконавчого провадження № 38159318 судом було встановлено, що державним виконавцем, за заявою стягувача була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2013 р. Відповідно до заяви стягувача, останній просить суд стягнути витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн. При винесені оскаржуваної постанови державним виконавцем було викладено загальний зміст виконавчого листа щодо стягнення основної заборгованості та витрат на ІТЗ розгляду справи, що і стало підставою для звернення скаржника із скаргою.

Як вбачається з наявних матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження діяв у межах та у спосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Розглянувши наявні матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки остання є безпідставною та не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.02.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа 2-п/202/68/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретарі - Андрущенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/1668/2012,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2/0417/1668/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідачки, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/1668/2012 - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року скасувати та призначити цивільну № 2/0417/1668/2012 до розгляду в загальному порядку о 15-30 годині 14 березня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 283/2619/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2 21 вересня 2003 року в пологовому відділені м. Києва ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України, зокрема в заяві не зазначена мета встановлення даного факту та не доданий документ ( довідка ) про неможливість видачі свідоцтва про народження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України встановлення факту народження особи в певний час, день місяць та рік, провадиться у разі відмови органів запису актів цивільного стану зареєструвати факт народження .

В поданій заяві заявником заявлено вимогу про зобовязання відділу РАЦСу Малинського РУЮ Житомирської області видати свідоцтво про народження ОСОБА_2 , однак в порядку окремого провадження не вирішуються вимоги про зобовязання вчинити будь які дії, дані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Як видно з змісту заяви заявнику необхідно визнати материнство , що повинно вирішуватись в порядку статті 131 Сімейного Кодексу України або в порядку передбаченому ст. 139 Сімейного Кодексу України.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 121 ,258 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2 21 вересня 2003 року в пологовому відділені м. Києва без руху і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1042/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "Простір" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Простір" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 10.07.2013р. о 14:30 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко