overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2659/13-ц
провадження № 2/361/1322/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, третя особа: Київська обласна філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ Кредитні ініціативи, третя особа: Київська обласна філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

На судовому засіданні 15 квітня 2013 року на обговорення було поставлено питання про залучення в якості відповідача ОСОБА_2 підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, яке розташовано в м. Києві по вул.. Мельникова, 81-а.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не заперечували проти залучення в якості відповідача ОСОБА_2 підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував проти залучення в якості відповідача ОСОБА_2 підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 не заперечував проти залучення в якості відповідача ОСОБА_2 підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

Суд вважає за можливим залучити в якості відповідача ОСОБА_2 підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, яке розташовано в м. Києві по вул.. Мельникова, 81-а.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити в якості відповідача ОСОБА_2 підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, яке розташовано в м. Києві по вул.. Мельникова, 81-а в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, третя особа: Київська обласна філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи: Хайкина В.М.
при секретаре: Шептуха В.Н.
с участием судебного распорядителя: ОСОБА_1 .
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова судебное поручение суда Жлобинского района Гомельской области Республики Беларусь о вручении документов и проведении отдельных процессуальных действий в отношении ОСОБА_2
Судебное заседание открыто в 09-00 час.
Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет слушания дела.
Председательствующий объявляет: рассматривается судебное поручение суда Жлобинского района Гомельской области Республики Беларусь о вручении документов ОСОБА_2
Секретарь доложил о явке: в судебное заседание явился ответчик.
СУД УСТАНАВЛИВАЕТ ЛИЧНОСТЬ:
ОСОБА_2, 13.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не трудоустроен, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. Харьков, ул.. Кутовая, 7, кв.10.
Разъясняются процессуальные права.
Председательствующий оглашает материалы дела.
НА ВОПРОС ПРЕДСЕТАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО
ОТВЕЧИК ОСОБА_2 СУДУ ПОЯСНИЛ:
Против удовлетворения исковых требований о взыскании с меня в пользу исца на содержание несовершеннолетнего ребенка не возражаю. Предоставить справку о доходах, в настоящее время не имею возможности.
Судебное заседание закрыто в 09-30 час
Протокол судебного заседания изготовлен 12 апреля 2013 года.
Председательствующий:
Справа № 296/3746/13-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 570,50 грн. та витрати по сплаті судового збору.

До заяви про видачу судового наказу додано клопотання про витребування даних стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 .

Клопотання заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 103, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію м. Житомира надати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого(ї) АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. І. Драч
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5064/13-ц
Номер провадження 2/213/1592/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 314187,10 грн. та судовий збір у розмірі 3141,87 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують обставини у справі.

Так, анкетні дані відповідача зазначено неповно не зазначена дата народження, що ускладнює перевірку зареєстрованого місяця проживання відповідача через органи ДМС;

- не зазначено зареєстроване місце проживання відповідача, а зазначено тільки місце проживання;

Крім того, в позові зазначено, що відповідачем було укладено кредитний договір з ПАТ «Сведбанк», а до матеріалів справи долучено копії договорів з АКБ «ТАС Комерцбанк», Договір Факторингу, Статут ПАТ «Омега Банк», втім не зазначені докази, які підтверджують правонаступництво позивача, та про його право за вимогою кредиту.

Крім того, відсутній розрахунок заборгованості з пені, та інших складових боргу, що не надає можливості перевірити розрахунок.

Крім того, не всі долучені до позовної заяви копії документів завірені належним чином.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/3779/13-ц
Провадження № 2/229/928/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст. на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва , архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 №4 , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок №4214 ПАТ «Перший Український ОСОБА_4" в м.Донецьк, МФО 334851, , заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 лютого 2013року в сумі 18 327 (вісімнадцять тисяч триста двадцять сім)грн 06коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р 3780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова

копія вірна.Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 357/8209/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна, що є предметом спільної сумісної власності подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна, що є предметом спільної сумісної власності подружжя,.

У судове засідання 30.12.2013 року сторони не зявилися, від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 30.12.2013 р. до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна, що є предметом спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Білоцеркіський міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/8118/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не чітко зазначено зміст позовних вимог (не правильно зазначено в якому розмірі необхідно стягнути аліменти, згідно з ст.181 СК України, аліменти можуть бути стягнуті у частці від заробітку або у твердій грошовій сумі).

Вимога про стягнення аліментів у відсотковому співвідношенні може бути заявлена лише в порядку наказного провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/2028/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на дітей

та цивільною справою №500/2825/13-ц, за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на дружину

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь, аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, в розмірі 30% від заробітку відповідача щомісячно від дня предявлення позову до досягнення повноліття.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Судом встановлено, що в провадженні цього складу суду знаходиться цивільна справа за позовом №500/2825/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається зі змісту позовних заяв, поданих ОСОБА_1, один і той же позивач звернувся із позовами, що містять різні вимоги, до одного і того же відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи, що позовні вимоги предявлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, цивільна справа за №500/2825/13-ц приймається до спільного розгляду, відповідно ст 126 ЦПК України і об?єднується в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та цивільною справою №500/2825/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, обєднати в одне провадження.

Справі присвоїти спільний порядковий номер - 500/2028/13-ц.

Суддя
Справа № 638/1161/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2457грн. 28коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2457грн. 28коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/489/708/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/708/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6260/13-ц

08 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6260/13-ц за заявою КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.,
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/481/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

12.08.2013 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 1971 року виконкомом Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що за ініціативою позивачки їх спільне життя припинено два роки тому, за час окремого проживання сімейних стосунків не підтримують, тому шлюб існує лише формально.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 12 серпня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/9688/13-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана скарга.

Однак, дана скарга підлягає залишенню без руху в зв»язку з тим, що при її подачі не дотримані вимоги ст. ст. 119, 383 ЦПК України, а саме:

-не зазначено місцезнаходження, поштового індексу, засобів зв"язку, імені державного виконавця, дії якого оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції залишити без руху.

Надати скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

26 грудня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаського обласного дитячого багато профільного санаторію «Сосновий бір» про скасування рішення атестаційної комісії та зобовязання вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 16 січня 2014 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-6179/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 16.01.2014 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська