overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3532/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 15.10.2007 року по 1.04.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Cуддя І. В.Решетняк
Справа № 545/3305/13-ц
УХВАЛА

"28" серпня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька сільська рада Полтавського району Полтавської області про виділ в натурі частини майна, що перебуває у спільній частковій власності в окремі обєкти нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.08.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька сільська рада Полтавського району Полтавської області про виділ в натурі частини майна, що перебуває у спільній частковій власності в окремі обєкти нерухомого майна

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 27.08.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 28.08.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо вартості всього спірного майна станом на день звернення до суду (зазначено вартість лише вартість 21/50 частини домоволодіння, не зазначено вартість земельних ділянок);

- не зазначено ціну позову відповідно до вартості всього спірного майна станом на день звернення до суду;

- не сплачено в повному обсязі судовий збір щодо вимог майнового характеру відповідно до вартості всього спірного майна станом на день звернення до суду;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу органи, які в разі розгляду справи по суті, будуть здійснювати виконання рішення суду ;

- не зазначено обставини в позові та не надано суду докази щодо оформлення права сумісної власності на спірне майно за позивачем і відповідачем згідно рішення суду.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька сільська рада Полтавського району Полтавської області про виділ в натурі частини майна, що перебуває у спільній частковій власності в окремі обєкти нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 06.12.2013 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 27.11.2013 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 651/154/13-ц
Провадження № 2/651/127/13
У Х В А Л А

іменем України

20.11.2013 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сидорякіної А.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14757,14 грн.,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1, в якому він зазначив, що в звязку з його участю у судовому засіданні у Великолепетиському районному суді Херсонської області 25.11.2013 року, він не зможе вчасно зявитися на судове засідання, призначене також на 25.11.2013 року по вищевказаній цивільній справі. В звязку з цим, просить судове засіданні по даній справі провести в режимі відеоконференції та доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції 25.11.2013 року.

З урахуванням даного клопотання, на підставі ст. 158-1 ЦПК України, оскільки 25.11.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 приймає участь в судовому засідання у Великолепетиському районному суді Херсонської області, суд вважає необхідним вищезазначене клопотання задовольнити та зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 25.11.2013 року о 13.00 годині за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, по його місцезнаходженню, по цивільній справі по позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14757,14 грн..

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Керуючись: ст. 158-1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 25.11.2013 року о 13.00 годині за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 по цивільній справі по позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14757,14 грн.

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути долучено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна
Провадження № 2о/200/202/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересована особа - Державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/14449/13-ц

Провадження №2/200/4390/13

21 жовтня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.10.2013 р. ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення доказів по справі шляхом направлення запиту до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори щодо визначення кола спадкоємців ОСОБА_2, який помер 24.08.2010 року.

Відповідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали вказаної цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №386-А-031-В6 від 11.07.2006 року, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 9 425 доларів США.

24.08.2010 року відповідач по справі ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії ІІІ-АН №649277 від 26.08.2010 року виданого Відділом РАЦС адміністрації Азовського району Ростовської області, Росія, та засвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

З огляду на викладене, вважаю, що необхідно зробити запит до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори щодо визначення кола спадкоємців ОСОБА_2, оскільки дані правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 передбачають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,151,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати з Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори відомості щодо кола спадкоємців ОСОБА_2, який помер 24 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 442/8379/13-ц
УХВАЛА

"29" листопада 2013 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Від заявника поступила заява, в якій просить повернути їй подану нею заяву.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Оскільки, провадження у справі не відкрито та заявниця подала заяву про повернення їй заяви, вважаю за необхідне дану заяву повернути.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 545/3311/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.08.2013 року звернувся до суду з позовом до Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, яку суддя отримала 15.08.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази чи є інші спадкоємці померлого ОСОБА_3, якщо так, то необхідно залучити даних осіб з зазначенням відповідного процесуального статусу;

- не залучено орган, який в разі розгляду справи по суті здійснюватиме виконання рішення суду щодо земельної ділянки;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо звернення позивача та надання йому письмово відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 1701/2171/12
Номер провадження 2/555/78/13
У Х В А Л А

"05" серпня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Жук Л. М.,

з участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача- Євгеюк О.Є.

представника третьої особи- Ціпан Я.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне

заяву представника позивача- Савчук Л.М. - ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Березнівського районного суду від 28 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору- державне підприємство " Зірненський спиртовий завод" про усунення перешкод в користуванні житлом та зобов"язання приведення його у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнівського районного суду від 28 березня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору- державне підприємство " Зірненський спиртовий завод" про усунення порушень у користуванні житлом та зобов"язання приведення його у попередній стан задоволено.

Представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описок в рішення суду , оскільки в абзаці 5 та 16 мотивувальної частини рішення наявні описки в частині обсягу та об"єктів самовільного перепланування з боку ОСОБА_1, а саме правильно " самовільно замурувала дверний проріз із малої кімнати до середньої і влаштувала дверний проріз із великої кімнати до середньої" , а вказано неправильно " самовільно замурувала дверний проріз із великої кімнати до середньої, влаштувала дверний проріз із малої кімнати до середньої".

Позивач ОСОБА_3, її представник в судове засідання не з"явилися.

Відповідач ОСОБА_1 , її представник- адвокат ОСОБА_4 , представник третьої особи ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає , що заява не підлягає задоволенню , оскільки зазначені в заяві описки в частині обсягу та об"єктів самовільного перепланування з боку ОСОБА_1 є обставинами , які необхідно встановлювати в судовому засіданні , а не допущеними описками.

На підставі викладеного, керуючись ст..219 ЦПК Украіни, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про виправлення допущених описок в абзацах 5 та 16 мотивувальної частини рішення Березнівського районного суду від 28 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору- державне підприємство " Зірненський спиртовий завод" про усунення порушень у користуванні житлом та зобов"язання приведення його у попередній стан відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 229/3721/13-ц
Номер провадження2-н/229/1152/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 337/909/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" жовтня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.05.2013 р. провадження по справі було зупинено на час проведення судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Регіонального судового експертного бюро.

23.05.2013 р. з ТОВ Регіонального судового експертного бюро надійшло повідомлення № 5168, щодо неможливості виконання ухвали суду в звязку з відсутністю в штатному розкладі судового експерта, фахівця з проведення товарознавчих досліджень.

Ухвалу суду від 19.06.2013 р. про проведення судово-товарознавчої експертизи направлено для виконання до Запорізької торгово-промислової палати.

21.10.2013 р. з Запорізької торгово-промислової палати надійшло повідомлення № 05.6.1.823 щодо неможливості виконання ухвали суду в звязку з відсутністю в штатному розкладі судового товарознавчого експерта.

В звязку з невиконанням ухвали суду про проведення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 31.10.2013 на 14:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянська міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ» про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, позивач ОСОБА_1, третя особа Бердянська міська рада,-

В С Т А Н О В И В :

КП«Бердянська міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ» звернулося до суду з заявою, в якій просить встановити спосіб та порядок виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 31.01.2012р.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Комунального підприємства «Бердянська міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ» про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, позивач ОСОБА_1, третя особа Бердянська міська рада.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 04 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 545/4800/13-ц
Провадження № 2/545/2088/13
УХВАЛА

"13" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Призначити до розгляду в судове засідання на 23.12.2013 року 16:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/2147/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

02 серпня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світанківської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею право на земельну ділянку площею 3,7763 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлої 16 січня 2008 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 серпня 2013 року.

Позивачу надати суду до 06.08.2013 року:

1) оригінали всіх поданих документів.

Відповідачу надати суду до 06.08.2013 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза