overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа № 2-1523/13
№760/1913/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Арт-Трейдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Класик Партнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна музика», ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів, стягнення компенсації та стягнення немайнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2013 року по вказаній справі було призначено судову експертизу та провадження в справі зупинено.

26.04.2013 до суду надійшли матеріали даної цивільної справи з повідомленням експертної установи про неможливість вирішення поставлених питань.

Таким чином виконання ухвали та проведення експертизи є неможливим, а отже обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, то необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Арт-Трейдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Класик Партнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна музика», ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів, стягнення компенсації та стягнення немайнової шкоди - відновити та призначити справу до судового розгляду на « 11» год. « 00» хв. « 28» «травня» 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського р-ну м.Харкова
ОСОБА_2, пр. Леніна, 17а
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.09.2013 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до відділу опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м.Харкова про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним.
Додаток : Ухвала на 1 арк., заява з доданими документами для зацікавленої особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7245/13 Справа № 185/201/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, філії «Кей Стоун Дніпропетровськ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та результатів прилюдних торгів.

05 червня 2013 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області, апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_2 була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору на належний рахунок у сумі 114,70 грн., оскільки помилково перераховано кошти не на той рахунок у розмірі 107,30 грн.(а.с. 101,102).

14 червня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2013 року були надані квитанції про сплату судового збору у сумі 114,70 грн. від кожного (а.с.114,115).

15 липня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду із заявою про повернення коштів, які були помилково перераховані по квитанції 4385.471.4 від 22.05.2013, та квитанції 4385.471.1 від 22.05.2013 не на той рахунок.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити. Зобов'язати управління державної казначейської служби Бабушкінського району повернути ОСОБА_3 сплачені кошти по квитанції 4385.471.1 від 22.05.2013 року у розмірі 107,30 грн. та ОСОБА_2 сплачені кошти по квитанції 4385.471.4 від 22.05.2013 року у розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби Бабушкінського району повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107,30 грн., згідно квитанції 4385.471.4 від 22.05.2013 року, які сплачені на адресу отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, на р/р 0004, МФО 805012.

Зобовязати управління державної казначейської служби Бабушкінського району повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 107,30 грн., згідно квитанції 4385.471.1 від 22.05.2013 року, які сплачені на адресу отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, на р/р 0004, МФО 805012.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
Справа № 1510/5455/12
Провадження № 2/500/413/13
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання представника ОСОБА_1, -

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Подвальної наталії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення з жилого приміщення.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зобовязання Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області надати акт обстеження житлового приміщення за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Красноармійська, 107.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, третіх осіб, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.57,137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області надати до суду акт обстеження житлового приміщення за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Красноармійська, 107.

Суддя:ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ОСОБА_2
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 12.11.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаток: рішення № 638/5586/13-ц від 12.11.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

31 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-887-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 липня 2013 року о 13-00 годині.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт Серія ВВ №941546 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області, 14.10.1999 року).

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 500/402/13- ц
Провадження № 2/500/1066/13
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Позивач в порядку забезпечення доказів просила суд допитати свідка ОСОБА_3 (Одеська область, Ізмаїльський район, село Броска, вулиця Болградська, 162) у підтвердження розповсюдження про неї недостовірної інформації та такої, що порушує її честь і гідність.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача по справі, розглянувши клопотання, та, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 та ч.1 ст.137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Доказами згідно ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст.58 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-59, 133- 135,137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Допитати по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди свідка:

- ОСОБА_3 (Одеська область, Ізмаїльський район, село Броска, вулиця Болградська, 162).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 464/579/13- ц
Пр.№2-н/464/71/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сихівський районний суд м.Львова
24.01.2013 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію, -
На підставі ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борачок М.В.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2013 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Борачок М.В.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3187/13-ц
Провадження №: 2-н/332/497/13
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2/229/689/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувального закладу 'Центральна міська лікарня' м.Дружківка про стягнення допомоги на випадок тичасової втрати працездатності,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувального закладу 'Центральна міська лікарня' м.Дружківка про стягнення допомоги на випадок тичасової втрати працездатності на 29.07.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5621/13 Справа № 2/0203/415/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.,

Суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 27.05.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3342/13 Головуючий 1 інстанції Зелінський В.Г.
Справа № 2016/3169/2012 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерко товариства Дельта Банк на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерко товариства Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ Дельта Банк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерко товариства Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 05 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„01 жовтня 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючий суддя Омельченко К.О.

При секретарі Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2013р. о 09-30 год..

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Київський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ
м.Харків, вул..Студентська, 5/6
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. знаходиться скарга ПАТ Комерційний банк Надра на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1
Додатково повідомляємо, що розгляд справи призначено на 10.09.2013 року о 09-30 годині.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 161/8267/13-ц
Провадження № 2/161/2859/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У звязку з цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних в матеріалах справи про те, що порушене позивачем питання про визнання права власності на самочинно збудоване майно було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Тобто, позивачу надати суду докази про те, що він звертався до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та надати суду докази щодо зазначених обставин.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3835/2013
Головуючий у І інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 27 березня 2013 року на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: