overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 5000 грн. завдану залиттям квартири та самовільною перебудовою, 20000 грн. моральної шкоди, а також зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом демонтування самовільних перебудов.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач просить витребувати докази та призначити судово-будівельну експертизу, що є способами забезпечення доказів.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, у тому числі за подання заяви про забезпечення доказів. Згідно п.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У порушення вказаних вимог позивач, звернувшись з декількома позовними вимогами майнового та немайнового характеру, а також вимогою про забезпечення доказів, сплатив судовий збір лише за вимогу майнового характеру.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 396/1437/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з божника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1572/13-ц
Номер провадження 2/213/708/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 червня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі судового засідання Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2011 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, так як у них з позивачем є спільна малолітня дитина, яку він любить, та яка повинна зростати в повній сімї. Він кохає відповідача, вважає, що сімю можна зберегти.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення підлягає задоволенню.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 3 місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 27.09.2013 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 27.09.2013 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя
Справа № 266/3812/13-ц
Провадженя№ 2/266/1293/13
У Х В А Л А
28.10.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення провадження по справі та об*єднання справ -
В проваджені Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл житлового нерухомого майна подружжя.
Ухвалою від 16.10. 2013 р. за клопотанням представника позивача провадження по вказаній справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , через те, що в проваджені вказаного суду іншим суддею розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку , визнання права власності.
В заяві представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 21.10.2013 р. ставиться питання про поновлення провадження по справі за первісним позовом та об*днання зазначених справ , оскільки в обох позовах належною відповідачкою є ОСОБА_3 .
Стосовно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Згідно ст.126 ч.1 ЦПК України суддя під час судового розгляду справи має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.
При таких обставинах заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 126 ч.1, 204 ч.1 ЦПК України суд -
Відновити провадження по справі № 2/266/3812/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл житлового нерухомого майна подружжя, призначив до розгляду на 25.11.2013 р. на 16 г.
Об*єднати справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл житлового нерухомого майна подружжя ( справа № 2/266/3812/13-ц) зі справою № 2/266/4223/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу жилого будинку, визнання права власності в одне судове провадження , призначив єдиний № 266/3812/13-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4236/13-ц
Провадження №: 2/332/1460/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

17 вересня 2013 р.у Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 28 жовтня 2013 року на 15-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №2/489/2335/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 21181,-

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк";

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року заявник ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.07.2013 р. позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати позовну заяву із викладенням всіх обставин, якими позивач обгрунтовує заявлені позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки ненадання позивачем такої позовної заяви є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України. .

Представником позивача, ухвалу було отримано 05.08.2013 р., про що на ухвалі міститься відмітка про отримання, але станом на 21.08.2013 р. вимоги ухвали про залишення позову без руху виконано не було.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 29.07.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України. Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 0904/2421/12
Номер провадження 2/341/105/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

06 серпня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до генерального директора Національного заповідника Давній Галич ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів №28-ОД від 22.10.2012 року та №39-К від 26.02.2013 року, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного ст.ст. 43-1, 147, 148, 149, 231 234 , 237-1 КЗпП України , керуючись ст. ст. 79, 213 - 215, 367 ч.1 п.2, 4 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ №28-ОД від 22 жовтня 2012 року Про оголошення догани за результатами наказу №25-ОД від 24.09.2012р. виданий генерального директора Національного заповідника Давній Галич, що стосується ОСОБА_2.

Скасувати наказ №39-К від 26 лютого 2013 року Про звільнення з роботи ОСОБА_2І. виданий генерального директора Національного заповідника Давній Галич.

Поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді заступника генерального директора з менеджменту, економіки та фінансів Національного заповідника Давній Галич, м. Галич, вул. Івана Франка, 1, Івано-Франківської області.

Стягути з генерального директора Національного заповідника Давній Гали - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 29571.48грн. середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу, 2500грн. моральної шкоди, 114.70грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати за вимушений прогул у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на роботі щодо ОСОБА_2.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/489/2422/13
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

. . .

Керуючись ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 1517/1018/2012
Провадження № 2/506/15/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.03.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

ОСОБА_2, вступаючи в зазначену справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору, предявив позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, подавши до суду позовну заяву.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України - а саме:

-у позовній заяві не зазначена ціна позову, хоча саме з цієї суми визначається розмір судового збору;

-до позовної заяви додано її копію лише для одного відповідача, тоді як у позовній заяві зазначено двох відповідачів;

- у позовній заяві не зазначена дата її подання.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 524/488/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

02 вересня 2013 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 з клопотання про відновлення провадження по справі. Просила відновити провадження по справі, оскільки цивільна справа № 524/410/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянута Автозаводським районним судом м. Кременчука. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 02.10.2013 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/307/359/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

17 січня 2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Яношивача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 23 липня 2004 року у с. Глибокий Потік за актовим записом № 36 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Дітей сторін ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утриманні матері ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 549/348/13-ц
Провадження № 2/549/154/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Орел І. І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Представник позивач в судове засідання не зявився. Надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його позовом без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Приватне акціонерне товариство
Авіакомпанія Аеросвіт,
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/46/13- ц
Номер провадження 2/213/265/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

19 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шишка М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

................. ....................... ........................ ............................ .............................

Керуючись Законом України Про вищу освіту, ст. ст. 525-526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет на відшкодування основної заборгованості суму 779 /сімсот сімдесят девять/ гривень 20 копійок, та на відшкодування судового збору 214 гривень 60 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 618/403/13-ц
Провадження № 2/618/105/13

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 липня 2013 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13 червня 2013 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивач ОСОБА_1 21.06.2013 року отримала ухвалу, але вказані недоліки у встановлений строк не виправила, і тому, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь