overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7867/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1Г
Доповідач: Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року позов ПАТ Марфін Банк задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 28.08.2013 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Представник апелянта посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки рішення було постановлено у її відсутність, та копію якого вона не отримувала.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.04.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 645/2391/13-ц
Провадження № 2-н/645/661/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2013 року м. Харків
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України ,-
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Суддя Алфьорова Т.М.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М
Справа № 332/1803/13-ц
Провадження №: 2/332/796/13
УХВАЛА

29 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю (житловим будинком) шляхом скасування записів про обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю (житловим будинком) шляхом скасування записів про обтяження.

Оскільки із позовної заяви вбачається, що Реєстратором Державним нотаріальним архівом в Запорізькій області при внесенні запису в Єдиний реєстр заборони відчуження обєктів нерухомого майна, а саме спірної частини житлового будинку № 158 по вул.. Житомирській в м. Запоріжжя, що належить позивачеві, була здійснена помилка, тому суд вважає за необхідне залучити до розгляду справи у якості третьої особи Державний нотаріальний архів в Запорізькій області.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Вислухавши представника позивача, суд вирішив залучити у якості третьої особи Державний нотаріальний архів в Запорізькій області.

Керуючись ст.34-36, ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю (житловим будинком) шляхом скасування записів про обтяження в якості третьої особи Державний нотаріальний архів в Запорізькій області.

Про час і місце судового засідання ознайомити під розписку сторону, направити судову повістку третій особі з копією ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 2-п-184/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши питання об`єднання позовних вимог в одне провадження позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) , третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом та по справі за позовом Прокурора Солом»янського району м. Києва в інтересах територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання квартири № 20 по вул. Глінки, буд1, в м.Києві відумерлою спадщиною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа № 2-964/13 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) , третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Також в провадженні Солом`янського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа № 2-2926/13 за позовом Прокурора Солом`янського району м. Києва в інтересах територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання квартири АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною ОСОБА_3.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час ії розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому виходячи із суб`єктивного складу учасників процесу ,змісту позовних вимог, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 з позовними вимогами Прокурора Солом`янського району м.Києва про визнання спадщини відумерлою на яку ОСОБА_1 заявлені вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про що в судовому засіданні заперечень від прокурора та представника ОСОБА_1 не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.126,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2-2926/13 за позовом Прокурора Солом`янського району м. Києва в інтересах територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання квартири АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною ОСОБА_3 об»єднати в одне провадження із справою № 2-964/13 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) , третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, присвоївши справі загальний номер 2-964/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/418/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов Органу опіки та піклування Міжгірської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 Ю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав призначення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Міжгірської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 Ю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав призначення опіки та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 19.04.2013 р.

В судове засідання викликати: пр-ка Органу опіки та піклування Міжгірської РДА, відповідача-Качерай О.М., третю особу - ОСОБА_7

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/197/13-ц
провадження № 2/578/101/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 червня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просила суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні належному їй домоволодінні за адресою с. Юсупівка вул.. Нова,7 Краснопільського району Сумської області шляхом демонтування вигрібної ями, яка розташована на земельній ділянці відповідача за адресою вул.. Нова,5, в с. Юсупівка Краснопільського району Сумської області шляхом засипання її землею або іншим матеріалом природного походження.

Ухвалою суду від 12 квітня 2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизи на час проведення якої провадження по справі зупинено.

29 травня 2013 року на адресу суду надійшов висновок судово будівельно-технічної експертизи №1599 від 21 травня 2013 року, тому на даний час є всі підстави для відновлення провадження по справі та призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 07 червня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/799/13-ц
провадження № 2/578/276/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Авраменко О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивачка у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи , у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 13 вересня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-н/489/589/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/589/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/532/485/2013 р.
Ухвала

02.07.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, які є обєктом права спільної часткової власності , -

Встановив:

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи по справі, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Судом встановлено, що для правильного вирішення спору, по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинити .

Керуючись ст.ст. 143, 202, 203 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, які є обєктом права спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.Яка вартість житлового будинку з господарськими побудовами, який знаходиться по вулиці Київській,46 в м. Кобеляки Полтавської області?

2.Які можливі варіанти розподілу домоволодіння відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання обєктів, залишення їх частин у спільній власності, з визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну, а також з врахуванням можливості нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, можливість проходу з вулиці на подвіря ?

3.Яка вартість земельної ділянки, що знаходиться по вулиці Київській,46 в м. Кобеляки Полтавської області ?

4. Чи можливий розподіл земельної ділянки та які можливі варіанти даного розподілу ?

Проведення експертизи доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгівельно-промислової палати (м. Кременчук вул. Генерала Жадова,2), попередивши експерта за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати позивача, ОСОБА_2 здійснити організаційне забезпечення в проведенні даної експертизи та оплатити її вартість.

Провадження по справі на період проведення експертизи, зупинити.

Суддя:
Справа № 283/3179/13-ц
Провадження №2-о/283/71/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

народних засідателів: Гарбара К.Г. та Крушевської Н.А.

розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Для встановлення опіки ОСОБА_1 просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 інваліда 11 групи, інваліда з дитинства , який з 1998 року перебуває на обліку у лікаря психіатра.

На стаціонарному лікуванні знаходився в психоневрологічному відділенні Житомирської обласної лікарні в 02.06.2008 року по 25.06.2008 року.

Для прийняття рішення по суті справи та визначення психічного стану ОСОБА_2 , тобто , зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі психіатрії , необхідно призначити судово психіатричну експертизу .

Керуючись стст.147,239 Цивільного процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу хворого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1) Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу ?

2) Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Для проведення амбулаторної експертизи направити в супроводі рідних ОСОБА_2 та надати медичні документи ( медичну картку ) , які підлягають поверненню.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Народні засідателі ____________Гарбар К.Г.

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/4291/13-ц
Провадження № 2/265/1787/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 218, 224-226 , ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Росія, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серія ВС № 427402 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 07 жовтня 2000 року, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором № DNH4KS24300063 від 16 березня 2006 року у сумі 81 001 (вісімдесят одна тисяча одна) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краю Росія, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серія ВС № 427402 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 07 жовтня 2000 року, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок № 0001, МФО № 305299, судовий збір у розмірі 810 (вісімсот десять) гривень 02 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 2-3505/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лозинської М.І.,

за участю секретаря - Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В травні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилаючись на те, що 11.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1164 він зареєстрував шлюб з відповідачем.

Від шлюбу вони має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте через канцелярію подала заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечувала, та просила розглянути справу без її участі.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 11 липня 2007 року, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві актовий запис № 1164.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.07.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1164 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: