overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6109/2013-ц
2-с/219/70/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

представника стягувача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 26 червня 2013 року по справі № 219/4767/2013-ц, 2-н/219/1227/2013 , Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ енергія « ,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ енергія « видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ енергія « суму заборгованості в розмірі 9933 гривні 69 копійок та судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Боржник у поданій заяві , просить скасувати виданий судовий наказ вказавши що, з сумою боргу не згодна так як стягувачем заявлені вимоги за межами строку позовної давності .

В судове засідання боржник не з*явилася про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення їй 28 липня 2013 року поштового відправлення рекомендованою поштою.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви., тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність боржника.

В судовому засіданні представник стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ енергія « , яка діє на підставі довіреності ОСОБА_1 з заявою боржника про скасування судового наказу не погодилась та просила у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення представника стягувача суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вбачається спір про право, тому відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 , 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 червня 2013 року , виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ енергія « про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ енергія « суму заборгованості в розмірі 9933 гривні 69 копійок та судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 12» грудня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 07 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 годину 00 хвилин 19 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4501/13-ц
Провадження № 2/362/2033/13
У х в а л а

"30" вересня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 661/2749/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення,-

встановив:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення

20.06.2013 року представник позивача подала до суду заяву про повернення їй позову про звернення стягнення до відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення заявнику його заяви про звернення стягнення.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Пилипенко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Докучаєва 10/13) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз (м.Ужгород, вул.Погорєлова,2 код 05448610) заборгованість за природний газ в сумі 3446 грн. 39 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 304/1812/13-ц Провадження № 2/304/524/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

26 грудня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом громадської організації "Закарпатське товариство мисливців і рибалок "Лісівник" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом громадської організації "Закарпатське товариство мисливців і рибалок "Лісівник" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до розгляду на 10.00 год. 28 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 591/6739/13-ц Провадження № 2-н/591/1042/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 524/9209/13-ц
Провадження № 2/524/3090/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та її представник просили суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінили.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8107/13-ц
Провадження 2/127/3118/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В поданій позовній заяві та заявах від 14 червня 2013 року, 29 липня 2013 року представники позивача, крім заявлених позовних вимог, просять розгляд справи провести за їх відсутності.

В судовому засіданні 30 липня 2013 року відповідач по справі ОСОБА_1 повідомив, що ним на виконання умов договору № 0 від 09 серпня 2006 року погашено заборгованість на загальну суму 195 000 доларів США. Натомість з матеріалів справи та наданого представниками позивача розрахунку заборгованості не вбачається погашення відповідачем заборгованості на вказану суму.

Враховуючи викладене, для повного, обєктивного зясування обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про необхідність виклику представника ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання для дачі пояснень.

Керуючись ст. ст.169, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання для дачі особистих пояснень обовязковою та викликати в судове засідання.

Відкласти розгляд справи на 10.00 годин 30.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6413/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про збільшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання договору недійсним.

14.10.2013 року до суду надійшла уточнююча позовна заява дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про збільшення розміру позовних вимог.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про збільшення розміру позовних вимог, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачам, третім особам розяснивши відповідачам, що вони мають право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 232/1997/12
УХВАЛА

10 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд повернути суму судового збору, що був сплачений при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації.

При подачі вищевказаної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області, позивачем сплачено до місцевого бюджету судовий збір в сумі 214,60 грн. (квитанція № к25/1/70 від 01.11.2012 р.).

26.11.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації було повернено позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути заявнику 214,60 грн. судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду позову в сумі 214,60 грн., сплачений згідно квитанції № к25/1/70 від 01.11.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/1212/13-ц
Провадження №2/157/307/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 16 вересня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до 18 листопада 2013 року надавши сторонам термін для примирення.

Оскільки обставина, яка викликали зупинення у справі, усунута, провадження у ній слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 18 листопада 2013 року з викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 12 годині 04 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/2122/13-ц
Номер провадження 2-н/750/348/13
У Х В А Л А

12.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ZPB0RX48611286 від 21.08.2006 року в сумі 25 879,99 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 11.10.2013 р. вищезазначену цивільну позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121, п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України повернуто позивачеві.

04.11.2012р. від ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору на суму 258,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк,- задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № BOJ69B069B від 29.08.2013 р. у сумі 258 грн. ( двісті пятдесят вісім грн.) 80 коп. ( вісімдесят коп.) до державного бюджету м. Бердянська, 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: