overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/5431/2013
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 15 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 310/1539/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Миколаївської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином рибному господарству України, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся в інтересах Миколаївської сільської ради до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути шкоду заподіяну злочином рибному господарству України в розмірі 8007 грн..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.118, 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Миколаївської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином рибному господарству України.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.04.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 403/2110/12
Провадження №2/200/415/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Худицькій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Міського психоневрологічного диспансеру Міської лікарні №14 інформацію стосовно звернення ОСОБА_3 або інших осіб до цього закладу з приводу психічного стану ОСОБА_3 чи перебування її на стаціонарному лікуванні в цьому закладі.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна суду для зясування обставин по справі та для винесення всебічного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним задовольнити.

Витребувати з Міського психоневрологічного диспансеру Міської лікарні №14 інформацію стосовно звернення ОСОБА_3 або інших осіб до цього закладу з приводу психічного стану ОСОБА_3 чи перебування її на стаціонарному лікуванні в цьому закладі.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 27.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву ТзОВ «ОІР Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Грибоєдова 3/3) на користь ТзОВ «ОІР Сервіс» (м. Ужгород, вул. Собранецька 74 «а» ідентифікаційний код 19107686) заборгованість в сумі 3889 грн. 62 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/485/282/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши висновок експерта № 51в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Весели Кут-ІІІ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання повернення земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

10 квітня 2013 року в ході судового засідання виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи, у звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

17 квітня 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта №51 від 15 квітня 2013 року про проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/485/282/13 за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Весели Кут-ІІІ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13.05.2013 на 10.00 годину в приміщенні суду м. Снігурівка.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/535/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 11.03.2013 року 13:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/4343/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 373/2213/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 серпня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Керекеза Я. І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,40 га для індивідуальної забудови та розвитку особистого підсобного господарства, що розташована по вул.Шевченка,77 в с.Пологи-Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлої 12 липня 2012 року ОСОБА_2, якою дана земельна ділянка була успадкована після смерті 09 квітня 1997 року ОСОБА_3, але юридично не оформлена. В попереднє судове засідання позивач на представник відповідача не зявилися, повідомлені належним чином.

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 05 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/6954/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену при видачі виконавчих документів - судові накази у справі №801/9779/2012. Вказано, що у виконавчих документах не зазначені ідентифікаційні податкові номери боржників.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" про виправлення помилки у виконавчому документі.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 30 хв. 10 вересня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/0202/6195/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-30 годину 12 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №568/368/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 березня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 214/164/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення та визнання такими, що втратили право на проживання в житловому помешканні, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково. Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_2 з квартири 44 будинку 47 мікрорайону Гірницький в м. Кривому Розі.

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою 44 будинку 47 мікрорайону Гірницького в м. Кривому Розі.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ОСОБА_5 107 гр-н 30 коп., на користь держави 114 гр-н 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з м моменту винесення поданням апеляційної скарги

.

Суддя Ан О.В.

м
Справа №442/8553/13-ц
Провадження № 2/442/2721/2013
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

06 грудня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 грудня 2013 року о 09:45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/4259/13-ц
У Х В А Л А

27.12.2013 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Розліт" нарахованої , але не виплаченої заробітної плати в сумі 1639,50 грн.

Проте дана заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так до заяви про видачу судового наказу заявник додає кскерокопію довідки про заборгованість по заробітній платі станом на 01.04.2013 року, а до суду звертається лише в грудні 2013 року, а тому ОСОБА_1 слід долучити до матеріалів справи оригінал довідки про заборгованість по заробітній платі станом на грудень 2013 року.

Без усунення вищезазначених недоліків заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього заявнику слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданого недоліку заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк до 10.01.2014 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Дана ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/0202/5516/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 18 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24.07.2013 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення зазначено час з якого слід стягувати аліменти, зокрема з 04.07.2013 р. і до досягнення дітьми повноліття

Проте, із матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до суду 01.07.2013 р., тому аліменти слід стягувати з 01.07.2013 р.

Крім того, не вказано місце народження відповідача.

Оскільки в резолютивній частині допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Володимир-Волинського міського суду від 24.07.2013 р. справа №154/1966/13-ц провадження №2/154/5997/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вказавши: Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 300 (триста) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 01.07.2013 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А. Каліщук