Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1190/2013 Справа № 641/2394/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ „Українське Фінансове Агенство „ ВЕРУС в особі філії ТОВ„Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SAMDN6044 від 01.06.2007 року в сумі 673558,29 гривень, витребувати у відповідача ОСОБА_1 та передати в заклад (володіння) позивачу, шляхом вилучення предмет застави автомобіль SCODA OCTAVIA, держ. номерАХ7250 ВА, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також комплект ключів , свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу.

Крім того, позивач просить звернути стягнення на предмет застави автомобіль SCODA OCTAVIA, держ. номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію автомобіля або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням позивачу всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу.

Також позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень та стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору.

Одночасно із поданням позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить : - вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад позивачу, предмет застави : автомобіль SCODA OCTAVIA, держ. номерАХ7250 ВА, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також комплект ключів , свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу, а також накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу- Віннік А.О., шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а межах суми стягнення.

Ознайомившись із заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд приходить до висновку про відмову в задовлені вищезазначеної заяви , виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є : Накладення арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; Заборона вчиняти певні дії; Встановлення обов»язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання; Зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з під арешту; Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку ; Передача речі , яка є предметом спору , на зберігання іншим особам.

Таким чином, вимога позивача, щодо вилучення у ОСОБА_2 предмету застави автомобіля SCODA OCTAVIA, держ. номерАХ7250 ВА та комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу та передачу зазначеного майна в заклад саме позивача, не ґрунтується на законі. Як вбачається з наданих суду документів, вищезазначений автомобіль є предметом застави за кредитним договором , а отже на нього накладено заборону, що вже є забезпеченням виконання рішення суду.

Що стосується вимоги про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу- Віннік А.О., шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а межах суми стягнення, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини у зв»язку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості , потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не зазначено майно відповідача, на яке необхідно накласти арешт, не надано даних щодо майна, яке належить відповідачу та його вартості, номери рахунків, та банки, де вони знаходяться.

Крім того, даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, вважаю, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3