overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6053/13-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 і ПП фірми "Самес" про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і ПП фірми "Самес" про стягнення солідарно 423000 грн. 68 коп. боргу за договором кредиту, укладеним 1 квітня 2013 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1

В позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: не зазначено строку договору, розміру відсотків, розміру і умов нарахування комісії та пені, - відсутні посилання на докази, що підтверджують виникнення і розмір заборгованості.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності представника.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 і ПП фірми "Самес" про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-с/0202/75/2013
УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за теплову енергію у розмірі 2730 грн. 60 коп., судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

27.09.2013 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій заявник посилається на те, що сума стягнення підлягає уточненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Оскільки в матеріалах справ № 2-н/202/232/2013 відсутня відмітка про отримання боржниками копії судового наказу від 15.04.2013 року, суд позбавлений можливості визначити строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, і тому вважає, що боржник строк для подачі заяви не пропустив. Суд вважає можливим прийняти заву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 04 жовтня 2013 р.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 703/1767/13-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 27548 грн. 59 коп. заборгованості за кредитом.

В позовній заяві відсутні обґрунтування вимог: не зазначено пункти договору, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, розмір і умови нарахування комісії, пені та штрафів.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують фактичне одержання кредиту, виникнення і розмір заборгованості.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 641/9154/13-ц
У х в а л а

"06" вересня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за позивачем на автомобіль ВАЗ 210990-20 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 23 000,00 грн. за договором позики від 15 вересня 2008 року укладеного між сторонами та зобов,язання відповідача передати позивачу вищезазначений автомобіль .

В обґрунтування позовних вимог , позивач зазначив, що 15 вересня 2008 року між сторонами укладено договір позики , відповідно до якого позивач передав відповідачу у безвідсоткову позику у розмірі 50 000,00 грн., строком до 20 травня 2012 року . В забезпечення виконання договору позики укладено договір застави транспортного засобу ВАЗ 210990 , р.н.АХ 9405ВА. Н даний час відповідачем не виконані в повному обсязі взяті на себе зобов,язання , відповідач виплатив позивачу лише 27 000,00 грн., таким чином заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 складає 23 000,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : не сплачено судовий збір .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху, надавши позивачу строк до 16 вересня 2013 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/3339/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

27 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 22 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 22 травня 2013 року ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05.08.2013 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Апеляційне оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення ч.1 ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.293 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №279 «Метизник-5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з оплати по квартплаті та спожитих комунальних послуг.

.

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Метизник-5» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з оплати по квартплаті та спожитих комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу №279 «Метизник-5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з оплати по квартплаті та спожитих комунальних послуг та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-Н/638/5133/13
16 серпня 2013 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2403,78 грн.. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Д.А. Лосєва підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___року
Судовий наказ виданий ___________________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Д.А.Лосєва
Справа № 2/202/8445/2013
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15-30 годину 20 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
провадження № 2-о/616/6/13
Справа № 616/121/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

4 березня 2013 суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Великобурлуцького району в інтересах Підсереднянської сільської ради про визнання відумерлою спадщини,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах Підсереднянської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, до складу якої входить право на земельну частку (пай).

При підготовці справи до судового розгляду витребувано довідку з Великобурлуцької державної нотаріальної контори.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 год. 19 березня 2013 р.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, Підсереднянську сільську раду, відділ Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області як заінтересовану особу.

Суддя Ю.В. Нестайко
784/581/13 07.03.2013
Провадження № 22ц/784/821/13
У х в а л а

07 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2012 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 березня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
Номер провадження 2/638/4570/2013
УХВАЛА
про забезпечення позову
« 19» вересня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого Шишкіна О.В.,
при секретарі Підлипенського Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про забезпечення позову та доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд" про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості
ВСТАНОВИВ:
31.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за останнім майнові права на однокімнатну квартиру № 75 на 13 поверсі 1 підїзду в завершеному будівництвом багатоквартирному будинку № 191-Д по вул. Клочківській в м. Харкові в межах суми сплачених коштів в розмірі 220062,45 грн. згідно договору № 9.01/13-1 на пайову участь у будівництві 17-поверхового житлового будинку .
Позивач у поданій до суду, належним чином оформленій, заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 75 на 13 поверсі 1 під'їзду в завершеному будівництвом багатоквартирному будинку № 191-Д по вул. Клочківська в м. Харкові в межах суми сплачених коштів в розмірі 220062,45 грн., згідно договору № 9.01/13-1 на пайову участь у будівництві 17 - поверхового житлового будинку до виконання рішення суду, яким закінчиться розгляд справи по суті.
Допустити негайне виконання ухвали.
Суд перевіривши матеріали справи, зваживши доводи, що наведені у заяві доходить наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З огляду на те, що рухоме майно може бути відчужено до вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви.
Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд -
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на квартиру № 75 на 13 поверсі 1 під'їзду в завершеному будівництвом багатоквартирному будинку № 191-Д по вул. Клочківська в м. Харкові в межах суми сплачених коштів в розмірі 220062,45 грн., згідно договору № 9.01/13-1 на пайову участь у будівництві 17 - поверхового житлового будинку до виконання рішення суду, яким закінчиться розгляд справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення до виконання три роки.

Головуючий: О.В. Шишкін
провадження 2/616/222/13
справа № 616/699/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В, перевіривши дотримання вимог ст. 151 ЦПК України при поданні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фермерського господарства ЗЕВС-Д про повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до фермерського господарства ЗЕВС-Д про звільнення земельних ділянок та повернення їх власникам.

12.09.2013 р. від представника позивачів ОСОБА_5 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборону вчиняти будь-які дії щодо користування земельними ділянками.

Згідно з ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Представником позивачів не надав до суду документів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути заяву про забезпечення позову представнику позивачів ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Нестайко
провадження № 2/616/122/13
справа № 616/317/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства Бурлук автотранс про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 6865 грн. 03 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1917 грн. 19 коп.

ОСОБА_1 також подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

У заяві позивач обгрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що в неї є підстави стверджувати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно або зняти кошти з свого розрахункового рахунку з метою уникнення погашення заборгованості.

Заява про забезпечення позову не містить належного обгрунтування необхідності забезпечення позову, так як позивач не зазначає, які ж саме обставити дають йому підстави стверджувати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно або зняти кошти з свого розрахункового рахунку.

До того ж позов предявлено до юридичної особи і накладення арешту на майно та банківські рахунки може негативно позначитися на її господарській діяльності, внаслідок чого підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 500/343/13- ц
Провадження № 2/500/1046/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" травня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської Області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2013 р. провадження у справі за даним позовом - відкрито.

З матеріалів справи вбачається, що в даній ухвалі допущено описку у зазначенні прізвища одного із позивачів.

Так, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду від 24.01.2013 р. у зазначені прізвищі одного із позивачів допущена описка, а саме замість Владінов зазначено Владинов.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити в усьому тексті ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2013 року описку у зазначені прізвища позивача з Владинов на Владінов.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п/202/157/2013
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк були задоволені.

27.03.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і місце слухання справи, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2013 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко