Справа № 569/3196/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне заяву керуючого санацією ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про роз»яснення рішення та відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про визнання формулювання причин звільнення такими, що не відповідають фактичним обставинам та чинному законодавству,

В С Т А Н О В И В :

Керуючий санацією ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення суду від 15 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про визнання формулювання причин звільнення такими, що не відповідають фактичним обставинам та чинному законодавству, посилаючись на те, що рішення суду є незрозумілим, а саме те яким саме чином потрібно змінити формулювання причин звільнення. Окрім того просить відстрочити виконання рішення суду для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

15 червня 2012 року Рівненським міським судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про визнання формулювання причин звільнення такими, що не відповідають фактичним обставинам та чинному законодавству. Резолютивна частина рішення суду викладена у такій редакції: «Позов задовольнити. Скасувати формулювання причин звільнення, викладеного в наказі ВАТ «РЗТА» від 12.04.2011 р. № 8 за ст. 38 КЗпП України, як таке, що не відповідає фактичним обставинам та чинному законодавству.

Змінити формулювання причин звільнення та викласти його в редакції: розірвати трудовий договір із заст. Голови правління ВАТ «РЗТА» ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України з12 квітня 2011р. через невиконання роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору.

Зобов'язати відповідача видати наказ про звільнення та внести зміни у трудову книжку у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства.

Стягнути з ВАТ «РЗТА» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 13069 грн. 65 коп.»

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зрозумілість рішення суду полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

У заяві про роз»яснення рішення суду заявник не вказує, що саме йому не зрозуміло в рішенні.

Оскільки резолютивна частина рішення суду є зрозумілою, заява відповідача про його роз'яснення не підлягає задоволенню.

Заявник також просить відстрочити виконання рішення суду для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У своїй заяві заявник не наводить вагомих підстав для відстрочення виконання рішення суду, а отже і вказана заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволення заяви керуючого санацією ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про роз»яснення рішення та відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про визнання формулювання причин звільнення такими, що не відповідають фактичним обставинам та чинному законодавству відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2