overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, вул.. 23 Серпня, б. 59, кв. 64;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, вул.. 23 Серпня, б. 59, кв. 64.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
УХВАЛА

13.03.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про визнання недійним акта психіатричного огляду ОСОБА_1 від 08.11.2010 року недійсним, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати недійним акт психіатричного огляду ОСОБА_1 від 08.11.2010 року, складений комісією лікарів Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

В судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача 10000 гр. моральної шкоди, пред*явив доповнену позовну заяву та просить її прийняти до розгляду з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним прийняти позовну заяву про стягнення моральної шкоди, так як ці вимоги взаємопов*язані та їх розгляд є доцільним в одному провадженню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 591/2149/13-ц Провадження № 2-н/591/289/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/118/13-ц
Провадження № 2/549/67/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району про визнання права власності на майно,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 березня 2013 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року про витребування майна з чужого незаконного володіння та захист права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 27.11.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 500/3632/13-ц
Провадження № 2/500/2094/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1А,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл, заяву представника відповідача ОСОБА_3 про залучення співвідповідача та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Ізмаїльське районне відділення Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», мотивуючи тим, що під час дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 31.12.2012 року відповідачем ОСОБА_3 було завдано механічних пошкоджень автомобілю позивача ОСОБА_1 та оскільки цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта», то завдані збитки повинні бути виплачені позивачу, ВАТ НАСК «Оранта», однак до сьогоднішнього часу позивачу не були виплачені страхові внески, як це вказано в позовній заяві позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви представника відповідача щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Ізмаїльське районне відділення Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта».

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Ізмаїльське районне відділення Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» .

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про залучення в якості співвідповідача Ізмаїльське

районне відділення Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» - задовольнити.

Залучити Ізмаїльське районне відділення Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до участі у справі в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати Ізмаїльському районному відділенню Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта».

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі329 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсуднаДзержинському районному суду містаХаркова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючисьст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі329 грн. 08 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2220/13-ц
Провадження №: 2-н/332/195/13
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 329/470/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2013 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Новомихайлівською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, 21.09.2010 року.

Від даного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, 21.04.2009р.н., яка проживає з позивачем.

Позивач, вважає, що примирення з відповідачем не можливе, бо у них різні погляди на життя і подальше проживання спільне життя суперечить інтересам позивача та дитини.

Позивач в позові просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 01 липня 2013 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 01.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
код суду 233 Номер справи 233/1122/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2013 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу заборгованості із заробітної плати, відповідно до ст. 99, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці ,-
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Номер провадження 2/229/262/2013
Справа № 229/872/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю та зобов"язання виконання певних дій з захисту цивільних прав та інтересів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю та зобов"язання виконання певних дій з захисту цивільних прав та інтересів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21.03.2013 року о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Апеляційний суд Харківської області
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ОСОБА_2
АДРЕСА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, для розгляду в апеляційному порядку.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 136/457/13-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі: судді Мочульської Л. Т. ,

вивчивши заяву ПАТ КБ "Надра" про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Надра" звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, .

Також позивачем надана заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21074, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також шляхом вилучення та передання вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання ПАТ КБ "Надра".

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ПАТ КБ "Надра" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення кредитної заборгованості в сумі 31 109 грн 85 коп за невиконання зобов"язань за кредитним договором "Автопакет" №08/08/2008/980-АП/114/21 від 08.08.2008 року.

Згідно з даним договором ( п.3.1), відповідач в порядку забезпечення виконання зоов"язань передав банку в заставу автомобіль ВАЗ-21074, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. А тому, у випадку порушення умов кредитного договору позичальником, банк має право на задоволення вимог, забезпечених заставою, за рахунок предмета застави, згідно з чинним законодавством.

Враховуючи те, що у разі задоволення даного позову , банк матиме право у будь-який час постаити питання про звернення стягнення на предмет застави, невжиття заходів забезпечення не зможе утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, та керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Надра" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21074, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також шляхом вилучення та передання вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання ПАТ КБ "Надра" відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

КП «Харківводоканал»

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.11.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 337/5143/13-ц
Провадження № 2/337/2295/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 вересня 2013 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення виявлених недоліків: два дні з моменту отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було отримано ОСОБА_1 16 вересня 2013 року, однак станом на 20 вересня 2013 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Номер провадження 2/229/307/2013
Справа № 229/1141/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 22.03.2013 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 661/388/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувлася до суду із зазначеним позовом про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 20.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, по справі №661/388/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яке призначене на 20 лютого 2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 25 березня 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 2607/7416/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Маленевській О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В. про визнання заповіту недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 грудня 2012 року справа була зупинена провадженням у зв»язку з проведенням експертизи.

На сьогоднішній день відсутні обставини які викликали зупинення провадження по справі , тому необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В. про визнання заповіту недійсним , і призначити розгляд на 21.05. 2013 року на 10.30 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 589/4930/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1149/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, -
Стягнути з казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» м. Шостка вул. Леніна, 36 на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2