Справа № 296/2824/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу Космос, магазину АТБ-маркет, Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду завдану ушкодженням його автомобіля в сумі 17 122, 23 грн., кошти сплачені за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 520 грн., моральну шкоду у розмірі 4500 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 229,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 грудня 2012 року, приблизно о 08.45 год. він припаркував свій автомобіль на спеціалізованому майданчику біля будинку № 44 по вул. Корольова в м. Житомирі та зайшов до магазину АТБ-маркет. Коли повернувся до свого автомобіля побачив, що з даху будинку №44 на автомобіль впала брила снігу з льодом. В результаті чого пошкоджено дах, лобове скло, капот його автомобіля. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки матеріальної шкоди транспортного засобу матеріальна шкода становить 18122,23 грн. З метою врегулювання виниклої ситуації, позивач звернувся до відповідачів з пропозицією відшкодування завданої шкоди, однак відповіді на свої звернення не отримав. При цьому, відмічає, що жодних обмежувальних або забороняючи знаків, стрічок чи оголошень про заборону паркувати автомобілі у дворі будинку на той момент не було встановлено. Таким чином, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом на захист власних прав та інтересів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення, посилаючись на підстави та обставини, викладені в позові.

Представники відповідача позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 грудня 2012 року близько 08.45 год. ОСОБА_2 під'їхав на автомобілі ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, до магазину АТБ-маркет, який знаходиться на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 44. Позивач залишив автомобіль біля входу в магазин, а коли повернувся, побачив, що автомобіль зазнав істотного пошкодження внаслідок падіння криги на дах автомобіль.

Відповідно до п.26.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1806 від 10.10.2001 року, у житловій зоні забороняється стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що біля входу в магазин «АТБ-маркет», який знаходиться на першому поверсі будинку № 44 по вул. Корольова в м. Житомирі, уздовж прибудинкової території не має спеціалізованого майданчика для стоянки транспортних засобів.

Згідно висновку № 7 експертного автовтоварознавчого дослідження від 08.01.2013 року розмір матеріального збитку завданого позивачу в результаті пошкодження автомобіля становить 18 122, 23 грн. /а.с. 10-16/

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.1167 ЦК України).

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз»яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З матеріалів справи вбачається, що балансоутримувачем будинку № 44 по вул. Корольова в м. Житомирі є ЖБК «Космос».

В свою чергу, відповідач ТОВ «АТБ-маркет» уклало договір з ЖБК «Космос» щодо участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Товариство щомісяця здійснює оплату ЖБК «Космос» за забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями сторін.

Відповідно до пункту 1.5. «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 року та підпункту 1.1.8.6. частини 1 «Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд», затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10.08.2004 року, балансоутримувач зобовязаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів та покрівель снігу та льоду.

Згідно з оглянутим в судовому засіданні висновком Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області по зверненню ОСОБА_2 з приводу пошкодження снігом його автомобіля, встановлено, що ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях (аркуш висновку 5) зазначав, що сніг на його автомобіль впав саме з даху балкону, а не з даху будинку № 44 по вул. Корольова, м. Житомира, як зазначено позивачем в позовній заяві.

Учасники судового розгляду не заперечували, що дах будинку № 44 має горизонтальну поверхню, без нахилів, що також підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фотоматеріалів (а.с.38-47).

За таких обставин, посилання позивача на те, що сніг впав саме з даху будинку у звязку з неналежним виконанням відповідачами своїх обов»язків є безпідставними, не підтвердженими належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, ОСОБА_2 не доведено причинний зв'язок між шкодою, яка завдана його автомобілю та діями або бездіяльністю відповідачів, позовні вимоги останнього про стягнення матеріальної шкоди та похідні вимоги про стягнення моральної шкоди є безпідставними, суд відмовляє в їх задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3,10, 60, 213-215, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу Космос, магазину АТБ-маркет, Товариству з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя О. С. Рожкова