overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2092/13-ц
Провадження № 2-н/500/179/13
УХВАЛА

19 квітня 2013 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Директор комунального підприємства «Житсервіс-2» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника від 19.04.2013 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 415, кв. 35, а тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2/229/328/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 530, 541 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає у Донецькій області, м. Дружківка, вул.. Енгельса, 79-15, на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок 4214 в ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», МФО 334851, заборгованість за теплову енергію за договором гарантії №19-107/10 від 19 жовтня 2010 року станом на 01 жовтня 2012 року у сумі 6428 (шість тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає у Донецькій області, м. Дружківка, вул.. Енгельса, 79-15, судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на розрахунковий рахунок виробничої одиниці Дружківкатепломережа 3780 у КФ «Приватбанк» у м. Краматорськ, МФО 335548, .

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення рішення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3213/13 Головуючий 1 інстанції: Макаров В.О.
Справа № 639/2497/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - 5-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року змінити, скасувавши в частині накладення арешту та забори проводити будь-які дії, а також припинено стягнення у відповідності виконавчих листів на нерухоме майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову в частині накладення арешту на АДРЕСА_2 залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 152/1989/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Експрес-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та договору кредиту-овердрафту,

встановив:

12.09.2013 року ПАТ Акціонерний Банк Експрес-Банк звернулося до суду з вказаним позовом.

18.09.2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, уточнень позовних вимог не має.

Відповідачка ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, про дату, час і місце попереднього судового засідання повідомлялася належним чином шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки (а.с.35). Заяв про відкладення попереднього судового засідання або проведення попереднього удового засідання у її відсутності відповідачка до суду не подавала.

У звязку із наведеним, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачки, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Заперечень щодо позову від відповідачки не поступило, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі від 18.09.2013 року.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Експрес-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та договору кредиту-овердрафту призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2013 року о 13 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2735/13-ц
Номер провадження 2/580/814/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" грудня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки померлому та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.04.1996 року помер його батько, ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з земельної частки (паю) розміром 5,15 в умовних кадастрових гектарах без визначення межі цієї частки в натурі, що розташована на території Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області. Померлий не встиг отримати сертифікат серії СМ № 0185263, виготовлений на його імя, у звязку зі смертю. Він являється спадкоємцем першої черги, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вказане спадкове майно, він не може, у звязку із відсутністю Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку. Тому він звернувся до суду і просить встановити факт належності на праві особистої власності земельної частки (паю) розміром 5,15 в умовних кадастрових гектарах без визначення межі цієї частки в натурі, посвідченому сертифікатом серії СМ № 0185263, яка розташована на території Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області, померлому 20.04.1996 року ОСОБА_2 та визнати право власності на вказане майно за ним.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України :

- не зазначено доказів відмови нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, вважаю за доцільне додати до матеріалів позову виписку з погосподарської книги Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки померлому та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: щ ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2309/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
16.12.2013 року м.Мала Виска
Маловисківський районний Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Жельман О.В, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства Імекс Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст. 88 ч. 1, 209, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд-,
Суддя: Вдовіченко М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" жовтня 2013 р. м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області , -
позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, з підстав викладених у фабулі позову.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачі ВДВС Камянка-Бузького РУЮ знаходиться за адресою: Львівська область, м.Камянка-Бузька, вул ОСОБА_2 17-Б; Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області м.Львів, вул. К.Левицького 18, що знаходяться за межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.
Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.
Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду, за підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя ,-
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути позивачу та розяснити йому право звернення до суду для розгляду справи по суті, відповідно до підсудності за місцезнаходженням відповідача.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Р.Юрків.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

та призначити справу до розгляду на 10-30 год. 5 грудня 2013 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що цивільна справа № 2/638/3956/13 позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири призначена до розгляду в судове засідання на 10.10.2013 року о 09-30 годині.
Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК явка відповідача або представника відповідача у судове засідання визнана судом обовязковою.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 337/3964/13-ц
Провадження № 2/337/1830/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м.Запорожжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Як встановлено судом, відповідачка по справі ОСОБА_5 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки відповідачка у справі знаходиться за межами м.Запорожжя, необхідно провести досудову підготовку та допитати відповідачку ОСОБА_5 за місцем її проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Направити окреме доручення Оріхівському районному суду Запорізької області ( 70500 м.Оріхів, вул.. Першотравнева, 23 Запорізької області) для допиту у якості відповідачки ОСОБА_5, 07.10. ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступних питаннях:

1 Чи визнає відповідачка позов про визнання її такою, що втратила право користування квартирою?

Якщо відповідачка позов не визнає, то чому?

2 Чи не заперечує відповідачка проти розгляду справи за її відсутності?

Прошу вручити відповідачці копію позовної заяви та копії матеріалів справи.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 441/1317/13-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

"26" червня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и л а:

Скарга ОСОБА_1, подана у відповідності до положень ст.383-386 ЦПК України, та може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

скаргу ОСОБА_1 на постанову відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області, внести на розгляд у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04.07.2013р.

Копію ухвали направити для відома особі, що подає скаргу, органу чиї дії оскаржуються та боржнику.

Запропонувати органу ДВС Городоцького РУЮ у Львівській області, дії, якого оскаржуються, до часу судового засідання надати свої пояснення чи заперечення по суті скарги та представити в судове засідання для огляду виконавче провадження №36650620.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.07.2013 року, по заяві про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Додаток: Ухвала на 1 арк., заява про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками на ____арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8313 грн. 88 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8313 грн. 88 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
2/337/1620/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину квартири

До відкриття судом провадження по справі представник позивачів ОСОБА_6 надала заяву, в якій просить повернути позовну заяву та сплачений позивачем ОСОБА_3 13.06.2013 р. в КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 441 грн. 67 коп.

На підставі ст. 121 ч.3 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу в разі подачі позивачем до відкриття провадження по справі заяви про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. судовий збір повертається, якщо повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ч.3, 207, 210, 293, 294 ЦПК України , ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р., суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину квартири повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_7 судовий збір сплачений КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 441 грн. 67 коп. , згідно платіжного квитанції « 9468.230.1 від 13.06.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Курбатова