overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2704/13 17.06.2013
Провадження №22-ц/784/2308/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до її повноліття.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 3 червня 2013 року подала апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому апелянт зазначав, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду вона отримала 24 травня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з журналу судового засідання, ОСОБА_1 була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (а.с.30). Відповідно до заяви (а.с. 33), повний текст оскаржуваного рішення суду вона отримала 21 травня 2013 року.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 592/9956/13-ц
Провадження №2/592/2718/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: не зрозуміло, яке відношення має ОСОБА_1 до житлового будинку № 10 по вул. Докучаєва в м. Суми, оскільки згідно договору купівлі продажу жилого будинку від 04 вересня 2000 р., власниками даного будинку є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Також не вірно вказані сторони даної позовної заяви, оскільки позивач оскаржує дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, залишити без руху, запропонувавши позивачам на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 219/6346/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

еруючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2013 року на 15-30 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 99 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1
Суддя Купіна М.А.
Прошу Вашого дозволу підняти з цивільної канцелярії суду цивільну справу № 2-Н/638/1333/13; 638/5180/13 за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, стосовно боржника ОСОБА_3П ., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, у звязку з надходженням заяви про скасування судового наказу.
Суддя Дзержинського районного
Суду міста ОСОБА_1 Купіна
Справа № 2-9657/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Харківське міське БТІ», треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_10 про визнання нікчемною довіреність та договору купівлі продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати нікчемною довіреність від 09.08.2010 року на імя ОСОБА_3, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №27 за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 62-В від 21.08.2010 року, витребувати квартиру з чужого незаконного володіння, привести сторони до первинного стану, поновити державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 203500 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2012 року провадження по справі зупинено до набрання чинності вироку по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

31.10.2013 року до суду надійшло лопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до вироку Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2013 року, залишеного без змін в частині призначеного покарання судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за ст. ст. 190 ч.4, ст. 190 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАВЛИВ:

Провадження у справі № 2-9657/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Харківське міське БТІ», треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_10 про визнання нікчемною довіреність та договору купівлі продажу квартири - відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Справа № 592/76/13- ц
Провадження № 2/592/660/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/10425/13-ц від 05 серпня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 213 грн. 40 коп, -

В с т а н о в и в :

Заявникі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/10425/13-ц від 05 серпня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 213 грн. 40 коп., посилаючись на те, що судом не застосований строк позовної давності.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/10425/13-ц від 05 серпня 2013 року до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/10425/13-ц від 05 серпня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 213 грн. 40 коп. прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 годин 18 жовтня 2013 року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

14 січня 2013 року Справа № 263/219/13-ц

Провадження № 2/263/623/2013

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, але у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження, а саме позивачу необхідно сплатити належні судові витрати відповідно до ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, а саме судовий збір із розрахунку 1 (один) відсоток ціни позову, уточнити п. 3 позовних вимог, а саме вказати на яке майно треба визнати право власності.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме для того, щоб сплатити належні судові витрати відповідно до ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, а саме судовий збір із розрахунку 1 (один) відсоток ціни позову, уточнити п. 3 позовних вимог, а саме вказати на яке майно треба визнати право власності.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28 січня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.Г. Васильченко
4-с/337/55/2013
337/7416/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»; третя особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, щодо проведення повторної уцінки арештованого майна.

До початку судового зсідання представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»; третя особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4538/13 Головуючий 1 інстанції Харченко А.М.
Справа № 2-5847/2011 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:15 год. 26 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
справа № 166/710/13-ц
провадження №2/166/218/13
УХВАЛА

16 серпня 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1,

встановив:

24 липня 2013 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

На підставі ст.202 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Судовий експерт звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1,

Продовжити розгляд справи.

Головуючий :
Провадження № 2/161/1726/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, третя особа ОСОБА_5, про припинення поруки за договором поруки,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 553, 555, 559 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, третя особа ОСОБА_5, про припинення поруки за договором поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, повний текст якого буде виготовлено 12.04.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа№592/4564/13-ц
Провадження №2/592/1583/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 15000грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 229грн. 40коп. судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м.Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкапіталбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Гранула», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору поруки та договору про відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить: визнати недійсним договір поруки, укладений 12 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промкапіталбуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Гранула» та ОСОБА_1; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 02 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Гранула» та ОСОБА_2.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкапіталбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Гранула», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору поруки та договору про відступлення права вимоги, слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкапіталбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Гранула», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору поруки та договору про відступлення права вимоги - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ « Дельта Банк»
вул. Фрунзе,39
Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК явка представника позивача у судове засідання визнана судом обовязковою.

Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін