overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/645/199/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника.

30.10.2013 року через канцелярію суду надійшла заява від державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просила залишити її подання без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано відповідну заяву.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2013 у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київський міський центр медико-соціальної експертизи, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2013 у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київський міський центр медико-соціальної експертизи, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 17 вересня 2013 року о 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 266/3593/13-ц
Провадженя№ 2/266/1220/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

13.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2013 року о 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 02.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
пр. № 2/759/299/13
ун. № 2608/7357/12
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

3-я особа: ОСОБА_4

про визнання недійсним кредитного договору, суд, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та просила суд визнати кредитний договір № 014/0983/85/64446 укладеного 16.11.2007 р. між Голосіївським РВ Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 недійсним з моменту його укладання.

Відповідно до ухвали суду від 02.08.2013 р. по справі за клопотанням представника позивача призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Як вбачається з висновку № 320/тдд від 01.11.2013 р. дана експертиза проведена НДЕКЦ ГУ МВС України в м.Києві, а тому немає підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

3-я особа: ОСОБА_4

про визнання недійсним кредитного договору.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 25 листопада 2013 р. на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1593/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: П»ятничук І.В.,

при секретарі: Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

третя особа : Відділ ДМС Святошинського району м. Києва, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_5, ОСОБА_2 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, та ОСОБА_3, з реєстраційного обліку за даною адресою.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 645/7876/13-ц
Провадження № 2/645/2220/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 вересня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.08.2006 року Відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції.
Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
4 вересня 2013 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачаДолженко ОСОБА_3: м. Харків, вул..танкопія, 13/3, кв.42, суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „18 жовтня 2013 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/2211/13-ц
Провадження № 2-н/266/274/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
17.05.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретарі - Андрущенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2/0417/5065/2012 за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейської служби України, третя особа Криворізьке міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2012 року скасувати та призначити цивільну № 2/0417/5065/2012 до розгляду в загальному порядку о 11-30 годині 11 квітня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа №568/1874/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Теслугівської сільської ради Радивилівського району про встановлення факту, що мають юридичне значення

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що мають юридичне значення, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_2 заявник являється спадкоємцем всього його майна по закону. Однак, ім»я батька записано в свідоцтві про народження «Філімон», а в свідоцтві про смерть «Филимон». Дане перешкоджає заявнику в оформленні спадщини, що і змусило його звернутися до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 25.12.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 645/6216/13-ц
Провадження № 2-о/645/127/13
УХ В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 серпня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлений належним чином, шляхом надсилання телефонограми.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення заінтересованої особи про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд заяви на 06 вересня 2013 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити заявника та заінтересовану особу шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
справа № 619/4816/13-ц
провадження 2-о/619/121/13
УХВАЛА
12 грудня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області
головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі - Курдюкової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 «Про встановлення факту повної оплати грошових коштів за договором» , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до вищевказаним позовом до зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту повної оплати грошових коштів за договором.
Представник заявника ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування із Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 10 вересня 2013 року про шахрайські дії.
Відомості, які містяться у матеріалах перевірки є необхідними для встановлення фактів, які входять до предмету доказування по справі.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати із Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 10 вересня 2013 року про шахрайські дії.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України суд,-
Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 10 вересня 2013 року про шахрайські дії.
Зобовязати Дергачівський РВ УМВС України в Харківській області надати суду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 10 вересня 2013 року про шахрайські дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 0904/2005/12
Номер провадження 2/341/55/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04.02.2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

встановив:

Згідно ухвали Галицького районного суду від 22 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено до призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

01 лютого 2013 року до суду надійшов висновок експерта за № 30 молекулярно-генетичної експертизи про встановлення батьківства відносно ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.204, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі № 0904/2005/2012, провадження 2/341/55/2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства -відновити. Розгляд справи призначити на 18 лютого 2013 року 09 год. 30 хв.

Суддя:ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 червня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Кузьменко І.О.

за участі секретаря судового засідання Сачко Р.О.

Розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом Відділу освіти Підволочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Відділу освіти Підволочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10-ти днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2013 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2