overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1155/13-ц
№ пров. 2/658/588/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 травня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Каховського МРУЮ Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

встановив:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним права власності на автомобіль CHEVROLET AVEO 2008 року випуску, шасі, кузов, рама № KL1SF69YE8 WO16923, сірого кольору, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 75200 гривен. Звільнити вказаний автомобіль з-під арешту.

Предявлений позов ухвалою суду від 22.03.2013 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:- відсутні номери засобів звязку сторін; - не зазначена ціна позову; - відсутні документи на підставі яких накладено арешт (копія вироку або рішення суду, копія постанови слідчих органів, ухвала суду або судді про забезпечення позову, виконавчий лист, тощо); - відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття ареш-ту з майна предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Пози-вач не зазначив де знаходиться майно.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 10.04.2013 р.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ка-ховського МРУЮ Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту вважати неподаною і повернути пози-вачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2776/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виселити відповідача з квартири.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2776/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення і призначити судове засідання на 20 грудня 2012 року о 09 годині 00хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу та третій особі пропоную в строк до 20 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2013 р. Справа № 126/3271/13-ц

Провадження № 2/126/1070/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, в якому просить визнати за нею право на спадкове майно, що залишилось після смерті 18.01.2011 року ОСОБА_3, яке складається з: земельної ділянки, площею 2,0994 га у межах згідно з планом меж земельної ділянки № 378, згідно державного акту на право власності на землю серії ЯА № 322116, розташованої на території Тернівської сільської ради Бершадського району; земельної ділянки, площею 3,2900 га у межах згідно з планом меж земельної ділянки, згідно державного акту на право власності на землю серії ЧР № 014618, розташованої на території Затишанської сільської ради Уманського району Черкаської області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 310/6349/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2), аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 700,00 (сімсот) грн. щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 17 червня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/654/13- ц
Провадження № 2/362/877/13
У Х В А Л А

"29" січня 2013 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

28.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться в с. Кожухівка Васильківського району, Київської області по вул. Калинівська, 19. Одночасно позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на житловий будинок в с. Кожухівка Васильківського району, Київської області по вул. Калинівська, 19 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню та передачі майнових прав на житловий будинок.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не надано суду належних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тобто, припущення заявника що майно, яке належить Відповідачу на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду не доведене.

Тому виходячи з вищевикладеного, заяву представника позивача про забезпечення позову суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя К.В. Медведєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Фастівської міської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Фастівської міської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03 жовтня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№0414/3023/2012
У Х В А Л А

18 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра(далі ПАТ КБ Надра) 1 листопада 2012 року звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 5 жовтня 2006 року в розмірі 5 940 грн. 47 коп. та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

Позивач у судове засідання свого представника не направив і у своїй заяві просить суд справу розглянути без участі його представника, позов підтримує.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до ст.ст.75.76 ЦПК України повідомленим про дату і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився.

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне визнати обов`язковою участь в судовому засіданні представника банку, так як прийняти рішення у справі за наданими позивачем доказами є неможливим.

В позовній заяві позивач зазначив дату договору 5 жовтня 2006 року, а в розрахунку заборгованості 10 липня 2007 року.

Копія договору про комплексне обслуговування фізичних осіб надана суду є нечитаємою, так як виготовлена неякісно і з дрібним шрифтом. На копії договору відсутня дата його укладення, дані про клієнта і підпис сторін.

Копії умов обслуговування… також є неякісною.

Крім того наданий розрахунок заборгованості не відображає операцій, які були здійснені клієнтом по рахунку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою участь у судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ Надрадля дачі пояснень і якісних доказів.

Зобов`язати позивача ПАТ КБ Надранадати суду в строк до 15 лютого 2013 року:

- якісно виготовлених копій: договору про комплексне обслуговування фізичних осіб, анкети і умов обслуговування укладеного між банком і ОСОБА_1 з підписом клієнта;

- розрахунок заборгованості із зазначенням усіх операцій по рахунку та порядку нарахування заборгованості.

Розгляд справи відкласти до 10 години 00 хвилин 20 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою до виконання.

Суддя
Справа № 658/377/13- ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу

05 лютого 2013 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34526,97 грн.,

в с т а н о в и в:

30.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, заявивши клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Підставою для звернення до суду з заявою став судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 34526,97 грн., та судових витрат в сумі 187,63 грн., виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області 20.08.2008 року, отриманий заявником 22.01.2013 року.

Строк для звернення з заявою про скасування судового наказу до суду, заявником пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного наказу заявник не отримувала, що вбачається з матеріалів даної справи, про існування судового наказу заявник дізналася від співробітників ВДВС Каховського МРУЮ, які 29.12.2012 року винесли постанову про арешт коштів боржника. Вказаний наказ ОСОБА_1 отримала 22.01.2013 року.

Суд вважає необхідним на підставі ч. 2 ст. 105 ЦПК України, поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 105 ЦПК України, у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34526,97 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1513/1707/12
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 04 травня 2011 року, житлового будинку № 8 по вул. Енгельса у м. Кілія та визнати за нею право власності на вищезазначене нерухоме майно, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 04.05.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 14.03.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/569/13-ц
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 893/08ф-6 від 19.05.2008 року у розмірі 23 838, 52 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Судовий збір сплачено у розмірі 238, 39 грн.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 27 вересня 2013 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/6491/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі про визнання незаконним та скасування п.п.5, 5.49 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 р., визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, треті особи Управління Держземагенства у Бердянському районі, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування п.п.5, 5.49 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 р., визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначено на 21.11.2013 р.

16.10.2013 року до суду надійшла уточнююча позовна заява Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі про визнання незаконним та скасування п.п.5, 5.49 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 р., визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі про визнання незаконним та скасування п.п.5, 5.49 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 р., визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачам, розяснивши відповідачам, що вони мають право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь