overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/4686/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2013 року

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб від 14.01.2011 року зареєстрований в виконкомі Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за актовим записом №1, між ним та ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 21 січня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/4673/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 05 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 05 грудня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач не виконав вимоги п. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 05 грудня 2013 року.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/5578/13 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2013 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/5495/13-ц
Провадження № 2/442/113/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Грицай М.М.

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 10/028/08 ф від 18.03.2008 року в сумі 380802,10 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі до моменту набрання законної сили рішенням у справі, яка перебуває у провадженні Трускавецького міського суду, за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива ВШ», відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, третя особа ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів. Провадження у даній справі відкрито 06.12.2013 року.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, просить його задоволити.

Позивач у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення справи №442/1880/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива ВШ», відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, третя особа ПАТ КБ « Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки дану справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №442/1880/13-ц, яка перебуває у провадженні Трускавецького міського суду, за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива ВШ», відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, третя особа ПАТ КБ « Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 587/2297/13-ц
Провадження № 6/587/93/13
УХВАЛА

20 вересня 2013 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 38632979 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргу на користь УПФУ в Сумському районі на загальну суму 3 370 грн. 00 коп..

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем направлено запити до ВДАІ УМВС України в Сумській області, Державної інспекції сільського господарства у Сумській області, Державної реєстраційної служби у Сумському районі про наявність автотранспортних засобів, сільськогосподарської техніки та нерухомого майна, належних боржнику на праві особистої власності.

Боржник неодноразово викликалася до відділу ДВС, але на виклики на зявлялась.

10 липня 2013 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1, в ході якого було встановлено, що боржник за адресою не проживає.

Відповідно до довідки, виданої Юнаківською сільською радою Сумського району, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживає і місце її перебування невідоме.

Згідно довідок реєструючих органів автотранспортних засобів, сільськогосподарська техніка та нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Таким чином, оскільки, боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу і відсутня за місцем свого проживання, виникає необхідність в її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 42 ЗУ Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, останнім відомим місцем знаходження якої було: с. Юнаківка, вул. Радянська, буд. 67.

Виконання даної ухвали доручити Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження № 2/331/2775/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м.Запоріжжя Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Навчально-курсовий комбінат житлово-комунального господарства» Запорізької обласної ради, третя особа комунальне підприємство «Запорізькій обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати.

Враховуючи, що заява відповідає ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Навчально-курсовий комбінат житлово-комунального господарства» Запорізької обласної ради, третя особа комунальне підприємство «Запорізькій обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради про стягнення заробітної плати.

Судове засідання призначити на 30 січня 2013 року о 11-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
УХВАЛА

Справа № 564/512/13-ц

07 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ внатурі та визнання права власності на 1/2 житлового будинку разом із надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Малолюбашанська сільська рада про поділ житлового будинку в натурі та визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку №15 з надвірними будівлями по вул. Сонячна, с. Мала Любаша Костопільського району Рівненської області.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки даний спір відносить до спору майнового характеру, то відповідно при визначенні його розміру судового збору, необхідно керуватись підпунктом 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Як вбачеється із довідки РОБТІ, інвентаризаційна вартість спірного житлового будинку, складає: 327556 грн., а оскілки позивач просить визнати 1/2 частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями, тому підлягає до сплати в якості судового збору 1 відсоток від половини інвентаризаційної вартості спірного будину, а саме: 1637,78 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем судовий збір було сплачено лише в сумі 114,70 грн., а отже позивачу необхідно доплатити ще 1523,08 грн. судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ внатурі та визнання права власності на 1/2 житлового будинку разом із надвірними будівлями - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Ухвала

09.04.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення розрахункових, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Встановив:

По справі проведено попереднє судове засідання.

Від представника позивача, адвоката ОСОБА_4, надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи - Кобеляцький РЦЗ.

Слід залучити до участі у справі в якості третьої особи: Кобеляцький РЦЗ.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи: Кобеляцький РЦЗ, про що їх повідомити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 травня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2621/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИТОМИРА

В складі: головуючої Чішман Л.М.

при секретарі Українець Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Дельта Банк про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ПП Родос-1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

03.06.2013 року до суду надійшла заява ПАТ Дельта Банк про виправлення описки в судовому рішенні.

Судом встановлено, що в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 12.03.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ПП Родос-1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості допущена описка, а саме зазначено в резолютивній частині рішення позивача ТОВ Український промисловий банк замість ПАТ Дельта Банк.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Богунського районного суду м.Житомира №2-2621/12 від 12.03.2013 р. де вказати на користь ПАТ Дельта Банк замість на корсить ТОВ Український промисловий банк і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 442/6654/13-ц
Провадження № 2/442/2235/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 листопада 2013 року о 15.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс про відшкодування шкоди, завданої майну,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс про відшкодування шкоди, завданої майну.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс про відшкодування шкоди, завданої майну.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 25.11.2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (4 поверх).

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 526/137/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити справу до розгляду на 10:00 год 28.02.2013 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/969/13-ц Провадження № 2-н/591/89/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

при секретарі Бузова Т.І.

розглянувши справу за заявою КП Сумижитло СМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 15 лютого 2013 року розглянуто справу і винесено судовий наказ за заявою КП Сумижитло СМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Сумижитло СМР заборгованості та суми витрат з судового збору.

При винесенні судового наказу судом була допущена описка та помилково вказано дату винесення судового наказу 15 січня 2013 р., замість 15 лютого 2013 р..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в судовому наказі по справі № 2-н/591/89/13 за заявою КП Сумижитло СМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості дату винесення судового наказу 15 лютого 2013 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа №784/3588/13 07.08.2013
Провадження №22-ц/784/2938/13
Справа № 22-ц/784/2938/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1.

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 09 липня 2013 року за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту роботи трактористом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 серпня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, представника заявника ОСОБА_5, заінтересовану особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№2о/221/54/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2013року на 8.30годину, про що повідомити сторони, свідків.

Зобов*язати заявника надати суду усі докази своїх вимог на судове засідання.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: