overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/712/910/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.09.2013 року подання задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду від 12.09.2013 року допущена описка у третьому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме зазначено: Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, а правильно: Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 12.09.2013 року.

Керуючись 210, 211, 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В ухвалу Соснівського райсуду м. Черкаси від 12 вересня 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 внести виправлення, вказавши в абзаці третьому резолютивної частини ухвали наступне: Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бєліковій О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1В,

представника відповідача ОСОБА_2А,

в попередньому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, суд

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях проти позову.

Третя особа до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідив матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд, вважає, що заява подана представником позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню. Окрім того, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 126,130,209-210,213 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційну довідку щодо того кому належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 13 травня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан.
Справа № 266/5288/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/771/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 635/8998/13-ц
№провадження:2-н/635/1317/2013 р.
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 219/3300/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з квитанцією ТВБВ №10004/0290, № 191 від 11.03.2013 року ОСОБА_1 сплачено по справі судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору в розмірі 114,70 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути судовий збір ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним 11.03.2013 року за квитанцією ТВБВ №10004/0290, № 191 судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2-н-1613/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2011 року по 01.08.2013 року.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з заяви і поданих документів вбачається спір про право, зокрема, щодо підстав нарахування заборгованості, періоду заборгованості, участі у справі осіб, які зареєстровані у квартирі, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 635/1013/13-ц
Провадження № 2/635/1892/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ХОВОТМ Харківтеплоенерго про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання незаконними дії відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання незаконними дії відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачі не надали суду доказів сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір складає 0,1% ціни позову мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна платня на 2013 рік складає 1147,00грн.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Також викладені позивачами позовні вимоги не відповідають вимогам закону, оскільки зазначено встановлення юридичних фактів, які не передбачені ст. 256 ЦПК України.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 сергія Анатолійовича, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ХОВОТМ Харківтеплоенерго про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання незаконними дії відповідача залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1701/2501/12
Номер провадження 2/555/94/13
У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 листопада 2012 року провадження по справі зупинене до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання недійсним кредитно- заставного договору та зміну сторони у зобов"язанні.

25 січня 2013 року Березнівським районним судом прийняте рішення по вищевказаній цивільній справі.

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК Украiни, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 21 лютого 2013 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 605/208/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі

головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голгочанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

У попереднє судове засідання відповідачі не зявились з невідомих суду причин, хоча про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подали.

Обставини у справі зясовано на підставі доказів, що знаходились в матеріалах справи і були подані до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З метою встановлення інших спадкоємців за законом, що мають право на спадкування та залучення їх до участі у справі у якості співвідповідачів необхідно направити до Підгаєцької державної нотаріальної контори запит про надання інформації щодо заведення спадкової справи.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Таким чином, вважаю, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голгочанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 28 березня 2013 року на 14 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Направити до Підгаєцької державної нотаріальної контори запит про надання інформації щодо заведення спадкової справи.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий К.М. Грицай
Справа № 310/9269/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна.

Однак позивач не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру, не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, а також відсутні документи про сплату судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/5106/13-ц
Провадження № 2/442/1765/2013
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати їхній з відповідачем шлюб.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Разом з тим, ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції Дрогобицького міськрайонного суду.

Враховуючи наведене вважаю, що зазначена справа Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик
Номер провадження № 22-ц/785/4376/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 555/612/13-ц
Номер провадження 2/555/317/13
У Х В А Л А

"02" квітня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Ващука О.М.

відповідача- Зубика В.Ю.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника відповідача- адвоката ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 в.Ю. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Представник відповідача- адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Рівненську обласну дирекцію ВАТ НАСК " Оранта" , оскільки цивільно- правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 застрахована ВАТ НАСК " Оранта"

Відповідач ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_3, його представник заперечили щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи , вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно поліса обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач ОСОБА_4 застрахував свою цивільно- правову відповідальність в ВАТ НАСК " Оранта"..

На пiдставi викладеного,керуючись ст.35 ЦПК Украiни

У Х В А Л И В:

По цивільній справi за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди залучити до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство " Національна акціонерна страхова компанія " Оранта".

Копію ухвали, копію позовної заяви надіслати в ВАТ НАСК " Оранта".

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 132/1596/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" квітня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського УГГ звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 являється споживачем послуг з газопостачання, за які не сплачує, допустила заборгованість в сумі 863,33 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

СУДДЯ:
Справа № 185/520/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі Воротник В.В.

за участю народних засідателів Логвиненко Л.М., Головіної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Комунального закладу Павлоградський протитуберкульозний диспансерДніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального закладу Павлоградський протитуберкульозний диспансерДніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу задовольнити частково.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до Комунального закладу Павлоградський протитуберкульозний диспансерДніпропетровської обласної ради строком на три місяці, починаючи з дня фактичної госпіталізації.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2