overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визнання право власності на будинок з господарськими спорудами.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не вказано про ОСОБА_2, якому і був наданий дозвіл на індивідуальне будівництво. Крім того, до позову додана копія свідоцтва про народження зроблена таким чином, що неможливо розібрати її зміст.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 25 березня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 25 березня 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10 січня 2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07.12.2012 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 10.01.2013р.

10.01.2013 року особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та попередити позивача про можливі наслідки її неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год.30 хв., 01.02.2013р.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

С у д д я :

Суддя
Справа №784/65/13 11.02.2013
Провадження №22-ц/784/441/13
Провадження №22ц-/784/441/13
УХВАЛА

11 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) Буренкової к.О.;

2) ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія (далі - ПАТ ЕК) «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» лютого 2013 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№ 2/0202/9494/2013
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 15 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 219/5226/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2013 року на 09-50 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 18 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
№ 6/202/358/2013
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Зосименко С.Г.,

при секретарі: Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ заяву представника Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа № 2н-2092/08 від 28.11.2008 року, який не був предявлений до виконання до органів ДВС.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву щодо видачі виконавчого листа та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте представником Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради не надано жодного доказу на підтвердження втрати вищевказаного виконавчого листа, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу відмовити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/438/13-ц

№пр. 2/384/92/2013

30 травня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа служба у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа служба у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа служба у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2013 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 13 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/1516/13-ц
Провадження № 2/337/928/2013
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

28 травня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 28.05.2013 року відповідачка не з'явилась, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3777/13-ц
Провадження №: 2-о/332/59/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 липня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ю.І.Ретинська розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про надання права на шлюб.

Але заява має ряд недоліків, а саме, заявником не залучено до участі у справі один або обоє батьків (усиновлювачів), піклувальника, особу, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також заінтересовану особу орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про надання права на шлюб, - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 461/7758/13-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 12.07.2013 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Однак позивачем недоліків належним чином не усунено, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не подано документів, що підтверджують оплату судового збору (не представлено доказів про необхідність відстрочення чи розстрочення сплати судового збору); не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; як вбачається із змісту позову, такий предявлено до відповідачів, які не поєднані між собою жодними правовідносинами чи умовами договору, тому позивачу необхідно розєднати вимоги та звернутись до суду з позовом до кожного з них зокрема, оскільки з ними укладені різні договори.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджений належним чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Номер провадження 2/229/260/2013
Справа № 229/870/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 14.03.2013 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15357/13-ц

6/638/512/13

07 жовтня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Постановлено стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 травня 2010 року до повноліття дитини. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку на предявлення виконавчих листів підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі заочного рішення позивачу був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 травня 2010 року до повноліття дитини. Строк предявлення даного виконавчого листа до виконання до повноліття дитини. Однак виконавчий лист був виданий позивачу лише 12.08.2013 року, внаслідок чого ним був пропущений строк предявлення його до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає причину пропуску позивачем строку предявлення виконавчого листа до виконання поважною, у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа, виданого 12 серпня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/6262/13-ц (2/638/3343/2013) про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 травня 2010 року до повноліття дитини - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: