overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4908/13-ц
Провадження № 2/442/1695/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станильської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станильської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 липня 2013 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати іпотечний договір №06П236-І(з майновим поручителем) від 18.08.2006р. недійсним.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- не зазначено ціну позову;

- судовий збір не сплачено в повному обсязі. Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2012 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплаті підлягає судовий збір в розмірі не менше 229,40грн. за вимоги не майнового характеру.

Згідно квитанції №8832.232.1 від 06.12.13р. позивач сплатив судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Таким чином позивач повинен доплатити 107,60грн.

- не зазначено обставину чи посвідчений іпотечний договір нотаріально, коли, ким;

- не зазначено обставину чи містить іпотечний договір істотні умови, передбачені ст..18 З.У. «Про іпотеку»; які саме істотні умови, зазначені в Законі, не містить оскаржуваний договір;

- не зазначено обставину, яке саме збільшення основного зобовязання або процентів за основним зобовязанням яке не передбачено в іпотечному договорі.

Ваховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа №339/482/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Поляницька сільська рада Болехівської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що відповідачка чинить йому перешкоди в користуванні спільним заїздом, просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні спільним заїздом за адресою: с.Поляниця, вул. Франка, 86, шляхом знесення самочинно збудованої господарської споруди та демонтажу гноянки.

Перед початком судового засідання 26 грудня 2013 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, зазначивши, що з наслідками даної процесуальної дії ознайомлений, також просить суд дану заяву розглянути без його участі.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з"явилася, хоч про час розгляду справи у встановленому законом порядку були повідомлені. Про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності, у порядку, визначеному ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Поляницька сільська рада Болехівської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом - залишити без розгляду, оскільки позивач подав відповідну заяву.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Поляницька сільська рада Болехівської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом - залишити без розгляду, у зв»язку із поданою ним заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 2020/1911/2012 Головуючий у І інстанції - Колодяжна І.М.
Провадження: 22-ц/790/742/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Людмила Петрівна про скасування заповіту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2013 року у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, апеляційне провадження у справі зупинено.

24 жовтня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшов акт № 786 від 02.10.2013 року посмертної судово-психіатричної експертизи.

З урахуванням наведеного провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Людмила Петрівна про скасування заповіту - відновити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 50 хвилин на 21 листопада 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/4006/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Чарівнянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/7853/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

29.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування заборгованості по аліментах.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтвержує сплату судового збору, також позивач в позовній заяві зазначає, що він хворіє та потребує постійного лікування, але жодних доказів на підтвердження цього не надає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборгованості по аліментах - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Провадження № 2-н/750/1604/13
У Х В А Л А

16.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Чернігівбуд про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Чернігівбуд про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Провадження №2/200/3803/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агамалієва Ханлар Рза огли про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на ? частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Агамалієва Ханлар Рза огли про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СМП» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СМП» (надалі ТОВ «СМП») про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи судом відповідач ТОВ «СМП» подало суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки ним також було допущено порушення ПДР, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З»ясувавши думку позивач та її представника, які заперечили проти задовлення даного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, право на заміну первісного відповідача належним відповідачем, або залучення іншої особи як співвідповідача, належить позивачу.

Оскільки клопотання заявлене відповідачем, якому за законом не надано право замінювати первісного відповідача або залучати іншу особу як співвідповідача, то воно до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «СМП» про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СМП» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як співвідповідача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 332/1201/13-ц
Провадження №: 2/332/609/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2013 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства МетаБанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 219/1186/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

позивача не з?явився,

відповідача не з?явився,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини на 5/6 частини житлового будинку та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини на 5/6 частини житлового будинку по вул. Радянській буд. 191 в м.Артемівську після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.09.2003 року та визнати право власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 15 лютого 2013 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 22 лютого 2013 року.

В попереднє судове засідання сторони не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини на 5/6 частини житлового будинку та визнання права власності призначити до розгляду на 12.03.2013 року о 08-35 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 541/3456/13-ц
Провадження № 2/541/1337/2013
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

25.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Позовна заява оформлена з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме.

Позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено в ст. 4 ч. 2 п.2 ЦПК України, а отже, його слід доплатити у розмірі визначеному законом.

На підставі вище викладеного, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, - залишити без руху, надавши позивачеві строк три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7448/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 26 грудня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

67730, АДРЕСА_1

ОСОБА_3 /відповідач/

67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Першотравнева, 66

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_5
Провадження № 2/0202/5423/2013
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-45 годину 15 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/2314/4039/2012
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Азот про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Азот звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 27.12.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Азот до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги повернуто позивачу, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Азот про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Азот сплачене ним в місцбюджет Придніпровського району м. Черкаси, код отримувача 38031150, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області через відділення ПАТ Комерційний банк Надра згідно платіжного доручення № 14340 (#52269219) від 13.12.2012 року судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є.Бассак