overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/221/503/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Областного Комунального Підприємства "Донецькотеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Областного Комунального Підприємства "Донецькотеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2013року на 8.20годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5553/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року по справі за заявою скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 12.09.2013 року Жовтневим районним судом за заявою МКП «Основаніє» визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року по справі за заявою скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2013 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/5553/13

УХВАЛА

29 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за заявою скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 12.09.2013 року Жовтневим районним судом за заявою МКП «Основаніє» визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 27 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/331/422/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання призначити на 07.03.2014 року о 09-40 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2/0506/1671/2012
№2/221/76/2013
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : судді Овчиннікової О.С., при секретарі Коломієць Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання в розмірі 6290 гривень 41 копійки.

16 листопада 2012 року ухвалою суду по даній справі було відкрито провадження. В судовому засіданні 25 січня 2013 року представником позивача надано копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1.

Зі свідоцтва про смерть серії 1-НО № 661187 судом вбачається, що ОСОБА_1 помер 11 грудня 2012 року, про що зроблений актовий запис 11.12.2012 року № 121 виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області.

Таким чином, судом встановлено, що дані правовідносини не допускають правонаступництво.

На підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання в звязку зі смертю відповідача закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня утримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя :
Справа №2/489/1939/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго";

До відповідачів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2;

про стягнення боргу за недовраховану електроенергію в сумі 4478,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулось ПАТ "Миколаївобленерго" із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію в сумі 4478,59 грн.

В судовому засіданні від 19.08.2013 р. судом було встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням приписів ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/226/36/2013
У Х В А Л А

про залишення судового наказу без руху

07 лютого 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року до суду надійшла заява приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.01.2011 року до 01.01.2013 року в сумі 1842 грн. 47 коп.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Проте заявником при наявності двох боржників додано до заяви лише одну її

копію, решта документів, яка має бути додана відповідно до наведеної правової норми, відсутня.

За приписами ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, відповідно до якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання зазначених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити приватному підприємству «ПЖФ Гарант-Сервіс» строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення викладених недоліків, а саме: подання копій заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 591/2731/13-ц Провадження № 2-о/591/99/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою.

Від представника заявниці надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати довідку з Адміністрації Державної прикордонної служби України про наступне:

- в якому році (із зазначення дати та місяця) ОСОБА_1 Аскаралі Джураєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, перетинав кордон України, з якої країни здійснював вїзд на територію України та до якої вибув;

- зазначити період з якого по яке перебував (рік, місяць, дата) в Україні та за якою адресою здійснювалась реєстрація місця його перебування;

- надати інформацію про те, чи перебуває на даний момент вказана особа на території України, якщо так, то зазначити його місце перебування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) надати до суду в строк до 27.09.2013 р наступну інформацію:

- в якому році (із зазначення дати та місяця) ОСОБА_1 Аскаралі Джураєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, перетинав кордон України, з якої країни здійснював вїзд на територію України та до якої вибув;

- зазначити період з якого по яке перебував (рік, місяць, дата) в Україні та за якою адресою здійснювалась реєстрація місця його перебування;

- надати інформацію про те, чи перебуває на даний момент вказана особа на території України, якщо так, то зазначити його місце перебування.

Суддя М.І. Шершак
Справа №784/1283/13 28.03.2013
Провадження №22-ц/784/1328/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Обласного центру пошукових досліджень та редакційно-видавничої діяльності про захист авторського права проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 квітня 2013 року на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У х в а л а

06 серпня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року представник ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 (довіреність від 05.07.2013 р., посвідчена приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу) заявила клопотання про виклик відповідача ОСОБА_2 шляхом подачі оголошення у газету Урядовий кур`єр за кошти позивача, про проведення судового засідання.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, відповідно до яких відповідачу за вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, але остання в судове засідання не з`явилася, фактичне місце знаходження невідоме, вважає, що клопотання про виклик відповідача через оголошення у пресі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З огляду на наведене, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2, жительку сел. Підволочиськ вул.. Козацька, 17 через оголошення у газеті Урядовий кур`єр.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 310/8958/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

12.08.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/4821/13
У Х В А Л А

02 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та відділ державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про зміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2013 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

В матеріалах справи (а.с. 62) міститься акт про відсутність квитанції про сплату судового збору, яка зазначена в додатках апеляційної скарги.

Відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 114 грн. 70 коп.

Сума несплати судового збору складає: 114 грн. 70 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 1710/2-924/12

14 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал Банк" звернулися в Костопільський районний суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 92 904, 64 грн. та судових витрат по справі, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №07-261-ІФ-2007 від 29.05.2007 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання витребувати з ПАТ "Універсал Банк" повний розрахунок боргу по кредиту з моменту звернення з позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечує.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання відповідача задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк":

-повний розрахунок заборгованості за кредитним договором №07-261-КФ-2007 від 29.05.2007р. з моменту звернення до суду (18.09.2012р.) з позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 20 червня 2013 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.