overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/216/13-ц Провадження №2/478/94/2013р.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

11.02.2013 року. смт.Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору№ВМН4КБ73000976 від 28.09.2006 року (далі - Договір) в сумі 98533,75 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 9755,52; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі - 34965,69; пені в сумі - 48644,27 грн.; штрафу (фіксованої частини) в сумі - 500,00 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі - 4668,27 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, якими він обгрунтовує стягнення з відповідача пені в сумі 48644,27 грн., стягнення з відповідача відсотків за відсотковою ставкою на прострочену заборгованість (72% - згідно розрахунку), не зазначено алгоритму розрахунку: суми кредиту, яка повинна погашатись щомісячно, і в разі несвоєчасної сплати стає простроченою заборгованістю; суми відсотків, в тому числі на прострочену заборгованість; пені; штрафів.

Крім того, позивачем ніяким чином в позовній заяві не зазначено коли, в якій сумі та за яких обставин відповідач одержав від позивача кредит і чим це підтверджується. Відповідно до положень CT.CT.1046, 1054 ЦК України обов'язок відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним виникає з моменту одержання кредиту.

Крім того, в порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК України представник позивача, який подав позовну заяву, не додав до позовної заяви документу, який підтверджує повноваження секретаря правління ПАТ КБ «Приватбанк» діяти від імені ПАТ КБ «Приватбанк» та передовіряти надані повноваження. Вказана обставина позбавляє суд перевірити повноваження представника позивача діяти від імені позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Провадження № 2/127/4323/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М., Кукуленко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 міська рада про припинення права власності на частку в житловому будинку та визнання права власності на частку в житловому будинку, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 міська рада про припинення права власності на частку в житловому будинку та визнання права власності на частку в житловому будинку - задоволити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку в будинку № 65 (63) по вул. Енгельса в м. Вінниці.

В рахунок компенсації ОСОБА_3 вартості 1/3 частки в будинку № 65 (63) по вул. Енгельса в м. Вінниці перерахувати кошти в сумі 38181,00 гривень, внесені ОСОБА_1 згідно квитанції № 57 від 13.06.2013 року на суму 31668,00 гривень та квитанції № 26/1 від 16.12.2013 року на суму 6513,00 гривень на рахунок ТУ ДСАУ у Вінницькій області (р/р 0080 код отримувача 26286152 ГУ ДКСУ у Вінницькій області 802015) на рахунок ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (Філія АТ «Укрексімбанк» м. Вінниця, Україна м. Вінниця, вул. Козицького, 51, МФО 302429, р/р 7026).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку в будинку № 65 (63) по вул. Енгельса в м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 5336,00 гривень, з яких 2400 грн. витрати на проведення експертизи, 559, 42 грн. судового збору та 2376, 58 гривень витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 304/1791/13-ц Провадження № 2/304/519/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

23 грудня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду на 14.00 год. 21 січня 2014 року.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження № 4-с/127/165/13
У х в а л а
03 липня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа,-
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа.
Зазначена скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 16.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Натомість заявником не надано копій скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін та заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/206/13-ц
Провадження № 2/702/94/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 березня 2013 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 18.02.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. .

Відповідач в судові засідання 25.02.2013 року та 06.03.2013 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, позивач не заперечує проти заочного розгляду та постановлення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4766/13 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Категорія : сімейні Доповідач - Шаповал Н.М.
У х в а л а

05 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна, що нажито в шлюбі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 травня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали заявник отримав лише 11 червня 2013 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна, що нажито в шлюбі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
26.03.2013 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/164/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,17, 27, 31, 60, 61, ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 1978 року відділом ЗАГС м. Азов Ростовської області РФ, актовий запис № 861 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 139/319/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02.04.2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Пилипчук В.П.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання інформації недостовірної та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача не відмовляється від заявленого позову. Позовні вимоги підтримує, уточнень цих вимог, додаткових доказів у справі немає. Просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача позов не визнає, надав письмові заперечення, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Задоволені клопотання сторін про витребування додаткових доказів та виклик свідків.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.129, ст.130, 156, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань №3 на 09.04.2013 року на 10 год. 30 хв. з участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-548/11
УХВАЛА

про розгляд зауваження щодо журналу судового засідання

28 серпня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ралівська сільська рада Самбірського району Львівської області, - про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 05.08.13 року зазначену цивільну справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнал судового засідання від 27 лютого 2013 року.

Вивчивши мотиви звернень ОСОБА_1 від 01.03.2013 року, 13.03.13р. (а. с. 25, 55 Т. 2) про зауваження на журнал судового засідання 27.02.13р.-28.02.13р., а також аналогічне звернення сторони (а. с. 29 Т. 2) стосовно порядку ухвалення та проголошення рішення головуючим, - приходжу до переконання, що такі зауваження слід відхилити виходячи із наступного:

Указана вище цивільна справа місцевим судом провадилась у відповідності до вимог законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зокрема, у межах звернень сторони про зауваження на журнал судового засідання встановлено, що головуючим проголошено рішення суду 28.02.13р. відповідно до правил, встановлених ст. 218 ЦПК України після виконання вимог ст. ст. 195, 196 ЦПК України 27.02.13р.; а згідно ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, а також позивачу ОСОБА_1 у тому числі, вручено негайно після його проголошення копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин (а. с. 20 Т. 2).

Аналізуючи наведене, слід зауваження на журнал судового засідання позивача ОСОБА_1 відхилити, оскільки такий був проведений секретарем судового засідання одночасно з проведенням фіксування технічними засобами із зазначенням відомостей, передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, - де чітко відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні, вірні процесуальні дії, а судом рішення було прийняте у порядку, встановленому ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 199 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відхилити зауваження на журнал судового засідання по зверненнях ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа Ралівська сільська рада Самбірського району Львівської області, - про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Ідея Банк ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 Справа №607/121/13- ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Свачій І.М., розглянувши матеріали подання начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-2878 від 03.06.2009 року про стягнення з ТФ КС Християнська злагодав користь ОСОБА_2 22252,20 грн., посилаючись на те, що останній при пересилці втрачений.

Подане подання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 370 ЦПК України, зокрема до нього не долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3 гривні, як визначено п. 4.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, або не наведено підстав від його звільнення.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути подання без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-2878 від 03.06.2009 року повернути.

Суддя І.М. Свачій
18.09.2013 Суддя Ізмайлов І. К.
справа № 644/4656/13-ц
18 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Ткаченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові ГУ державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування кімнатою квартирою № 61 будинку № 69-б по пр. Косіора у м. Харкові.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Провадження № 2-н/750/1654/13
У Х В А Л А

28.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 157/1544/13-ц
Провадження №2/157/393/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Центральна, 169, в с. Нові Червища Камінь-Каширського району після смерті чоловіка ОСОБА_7, який помер 29 грудня 2012 року.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

На порушення ст. 119 ч. 4 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, позивачкою, всупереч ст. 64 ч. 2 ЦПК України, де зазначено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, подано лише копії окремих документів, зокрема витягу з погосподарської книги №3 за 2012 рік Новочервищанської сільської ради Камінь-Каширського району, заяви ОСОБА_6, а згідно ст. 59 ч. 1 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом.

Крім цього, копії окремих документів виготовлені не належним чином, що не дає можливості ознайомитися з ними.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя: В. М. Гордійчук