overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1971/13-ц
Провадження № 6/147/55/13
У Х В А Л А

іменем України

12.12.2013 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування накладеного арешту за ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.11.2007 року по цивільній справі №2-29/2008 на житловий будинок №53 по вул. Незалежності в смт Тростянець Вінницької області, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.07.2008 року судом винесено рішення про відмову в задоволенні позову по даній цивільній справі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність. Заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити (а.с.9).

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-АМ №161715 від 27.01.2010 року, позивачка по справі ОСОБА_2, померла 27.01.2010 року (а.с.7).

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи №2-29/2008, приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.11.2007 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини договору купівлі-продажу недійсним шляхом накладення арешту на житловий будинок №53, що в смт Тростянець Вінницької області по вул. Незалежності (а.с.3).

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.07.2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини договору купівлі-продажу недійсним відмовлено (а.с.4-6).

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у разі, якщо в задоволенні позову було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що судом винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1Б, про визнання частини договору купівлі-продажу недійсним, суд вважає необхідним, скасувати заходи забезпечення позову, застосовані щодо житлового будинку №53, що знаходиться в смт Тростянець Вінницької області по вул. Незалежності.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок за адресою: Вінницька область смт Тростянець, вул. Незалежності, буд. 53, застосований ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.11.2007 року.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 /ц/796/6896/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.03.2012 в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року в частині стягнення неустойки скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.03.2012 в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом м. Києва на 21 травня 2013 року о 10.40 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 22ц/790/1610/13 Головуючий 1 інстанції Задорожний М.І.
Справа № 2-6277/11 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк особі Харківської філії АБ Укргазбанк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк особі Харківської філії АБ Укргазбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ АБ Укргазбанк особі Харківської філії АБ Укргазбанк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк особі Харківської філії АБ Укргазбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:45 год. 20 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. 1., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Мир до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 04.02.2013 року вказана позовна заява залишена без руху в зв'язку з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк до 14.02.2013 року щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме: позов та копії позову не підписані позивачем.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Мир до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Мир, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2215/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 22.11.2013р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 661/1690/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної безпеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки завдані ДТП у розмірі 30809, 35 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судові засіданні призначенні на 19 серпня 2013 року, 23 серпня 2013 року не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Враховуючи, що пояснення вказаних свідків є важливими для повного та обєктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо вказаних осіб примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доставити примусовим приводом у судове засідання 10 вересня 2013 року о 16.00 год. до Новокаховського міського суду Херсонської області

свідків:

- ОСОБА_5, проживаючого за адресою: с. Корсунська Новокаховської міської ради Херсонської області, вул. Степова, 1

Здійснення приводу доручити Новокаховському МВ УМВС України в Херсонській області.

Зобовязати орган внутрішніх справ, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобовязати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. , розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.02.2013 о 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18.02.2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/901/13-ц
У Х В А Л А

01.10.2013 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря - Гуторки Л.А.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про визнання громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в :

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 25 вересня 2013 року визнано безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з рішення суду, у резолютивній його частині при зазначенні адреси, за якою проживав ОСОБА_2, допущено описку, а саме не вказано номер будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2013 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 739/781/13-ц
Номер провадження 2/739/211/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.07.1999 року (свідоцтво про одруження серії І-ЕЛ №010488 актовий запис №47, від 05.07.1999 року видане відділом РАГСу, Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але попередньо на адресу суду надала письмову заяву у якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище Воїнова та просила не стягувати з неї судовий збір.

Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.197 ч.2, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05.07.1999 року (свідоцтво про одруження серії І-ЕЛ №010488 актовий запис №47, від 05.07.1999 року видане відділом РАГСу, Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Воїнова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа № 136/1603/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" вересня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21.08.2013 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.09.2013 року на 10 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення в сумі 2355 грн. 16коп..

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв*зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківводоканал" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення в сумі 2355 грн. 16коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 161/7241/13-ц
Провадження № 2/161/2654/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала. Суду пояснила, що втратила почуття довіри до чоловіка. З відповідачем не проживають разом протягом пів року. До того протягом року між ними виникали постійні конфлікти на грунті зловживання відповідачем алкоголем. Свідком конфліктів є неповнолітній син, що негативно відображається на його психіці. Категорично заперечувала можливість примирення.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав частково. Суду пояснив, що між ним та дружиною в період його безробіття дійсно склалися проблемні стосунки. На даний час він вживає заходів для позбавлення від алкогольної залежності. Має постійну роботу. Бажає зберегти сімю. А тому, просив надати строк для примирення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 29 липня 2006 року, від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення та, для можливого збереження шлюбу на паритетних засадах, суд прийшов до висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 1 (один) місяць.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

16 травня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В., Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комінтернівський районний відділ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2381/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Маловисківського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

09.10. 2013 року державний виконавець відділу ДВС Маловисківського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудне Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Маловисківського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 11.10.2013р. о 17:00 год .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко