Справа № 2-4754/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інфоземсервіс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Ейр Компані», про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості та зустрічним позовом Приватного підприємства «Інфоземсервіс» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 25.07.2013 року звернувся з позовною заявою, в якій просив витребувати від ПП «Інфоземсервіс» на користь ОСОБА_1 належний останньому літак АН-2, 1986 року виготовлення, розпізнавальний знак 40380 (UR-VIT), заводський номер 1Г22304, а також стягнути з ПП «Інфоземсервіс» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості (упущеної вигоди) у розмірі 540000 грн. та судові витрати.

В свою чергу представник ПП «Інфоземсервіс» 10.10.2013 року звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просив визнати дійсним договір лізингу, укладений 23.04.2013 року між ОСОБА_1 та ПП «Інфоземсервіс», відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ПП «Інфоземсервіс» прийняло у користування майно у складі: - літак АН-2 с/г UR-VIT, заводський номер 1Г22304 (дата випуску 17.12.1986 року); - двигун АШ-62 ІР № К 1508922 (дата випуску 22.04.1971 року); - повітряний гвинт АВ -2 серія 2 Н069240491 (дата випуску 1979 року); - агрегати літака та двигуна з формулярами.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні, заперечуючи факт підписання позивачем ОСОБА_1 акту-приймання передачі від 23.04.2012 року, в якому він, нібито, не заперечував передачу ПП «Інфоземсервіс» в оренду літака АН-2 UR-VIT, заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача також заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки оспорюється достовірність підпису, а для вирішення даного питання про ідентичність підпису, яке має істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання.

При цьому слід повідомити експертів про можливість проведення експертного дослідження лише по копії акту (а.с.8, 45) приймання-передачі від 23.04.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підприємством «Інфоземсервіс», оскільки його оригіналу сторонами суду не було надано.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в акті (копія на а.с.8, 45) копії приймання-передачі від 23.04.2012 року, підписаним від імені ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Інфоземсервіс», самим ОСОБА_1 або іншою особою?

2.Чи містив первісно акт (копія на а.с.8, 45) приймання-передачі від 23.04.2012 року, підписаний від імені ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Інфоземсервіс», текст «Крім того, я, ОСОБА_1 не заперечую проти передачі ПС АН-2 UR-VIT в оренду з метою виконання авіаційно-хімічних робіт» або цей текст було внесено в текст пізніше і яким чином?

Для порівняльного аналізу надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-4754/13 (760/16251/13-ц) зі зразками підпису ОСОБА_1, які містяться на 10 акр. експериментальних зразках підпису;

вільних зразках підпису: оригіналі Договору від 21.01.2013 року, укладеного між ВАТ «Вінницький авіаційний завод» та ОСОБА_1; оригіналі квитанції №182001/з88 від 10.09.2004 року; оригіналі акту-прийому передач літака Ан-2 о/з 40380 з/н ІГ22304 від 27.10.2004 року; оригіналі Договору від 25.04.2008 року, укладеного між Вінницьким АСК та ОСОБА_1; оригіналі акту приймання-здавання літака АН-2 від 25.04.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підприємством «Інфоземсервіс», оригіналі акту прийому-передачі від 01.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ДП «Вінницький авіаційний завод».

Строк виконання судової почеркознавчої експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Витрати по оплаті експертизи покласти на сторони:

вартість проведення експертизи з питання №1 покласти на відповідача ОСОБА_2 підприємство «Інфоземсервіс»;

вартість проведення експертизи з питання №2 покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити сторони про встановлені ч.1 ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: