overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1635/11
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1376,78 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0061174 від 11.10.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 14.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1602/590/2012
У Х В А Л А

15.01.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 07.08.2012 року у звязку з призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №174 від 20.12.2012 року, тому необхідно розглядати справу в судовому засіданні, і потрібно відновити зупинене провадження в даній цивільній справі.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи вважає, що є передбачені законом підстави для відновлення провадження за ініціативою суду у справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини, що зумовили зупинення даної цивільної справи згідно ухвали суду від 07.08.2012 року, експертиза по справі проведена і її результати надійшли до Великобагачанського районного суду, з метою оперативного розгляду справи є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.ст.27,31 ЦПК України та виходячи зі змісту поданої позовної заяви, розяснити позивачці ОСОБА_1 право подати уточнення позовних вимог, що стосуються варіанту розподілу житлового будинку, оскільки на час звернення до суду не були відомі варіанти розподілу спірного житлового будинку.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 доплатити судовий збір в сумі 18 грн. 50 коп. за наслідками судової будівельно-технічної експертизи, оскільки ринкова вартість спірного житлового будинку визначена в сумі 23310 грн. (при зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп.).

Справу продовжувати розглядати в судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 29 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №627/943/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2013 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючий суддя Остапов М.О.

з участю секретаря Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому у засіданні в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Краснокутський райагробуд про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулась позивач з вищевказаним позовом.

В відкритому судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про залучення Краснокутської селищної ради в якості співвідповідача.

В відкритому судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Краснокутську селищну раду .

Керуючись ст.33 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Краснокутський райагробуд про визнання права власності у якості співвідповідача Краснокутську селищну раду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Краснокутський райагробуд про визнання права власності призначити до судового розгляду 11.11.2013 на 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Остапов М. О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О.Бутенко

міськрайонного суду
Провадження 2-п/127/289/13
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року у цивільній справі №127/23930/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України.

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі № 127/23930/13-ц від 15.11.2013 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.30 годину 16.12.2013 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал №6 ), про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№0414/2766/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК 8 жовтня 2012 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 із третьою особою яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

30 жовтня 2012 року ухвалою Жовтоводського міського суду публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК повернено позовну заяву у звязку з тим, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 8 жовтня 2012 року.

12 лютого 2013 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду із заявою і просить суд повернути сплачений при подачі зазначеного позову судовий збір в розмірі 423 грн. 42 коп.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви ( скарги) або відмови в її прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України в м. Жовті Води повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК, який знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 50 у м. Дніпропетровськ , на р/р 0002 , МФО 305299, , сплачений судовий збір:

за платіжним дорученням № IHB95B03LZ IHB9C0925B03M0 від 25 вересня 2012 року у сумі 107 грн. 30 коп.;

за платіжним дорученням № IHB95B03LZ IHB9C0925B03M1 від 25 вересня 2012 року у сумі 107 грн. 30 коп.;

за платіжним дорученням № IHB95B03LZ IHB9C0925B03ML від 25 вересня 2012 року у сумі 208 грн. 82 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня винесення.

Суддя
13.06.2013
Справа №642/4080/13-ц
Провадження №2/642/995/13
У Х В А Л А
13 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Крючкової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому зсіданні цивільну справу за позовом споживчого товариства по спільній експлуатації гаража, місць зберігання автотранспортних засобів «Роднік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник позивача та відповідач просили відкласти розгляд справи для мирного урегулювання спору.
Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається лише раз, тому справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України,
Призначити судове засідання на 20 червня 2013 року 9 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
13.11.2013 Єдиний унікальний номер 205/9323/13-ц
Справа №2/205/4175/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08 листопада 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 13.11.2013 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 467/1322/13-ц
УХВАЛА

23.08.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: в заяві відсутня адреса боржника, відсутнє посилання на № справи та рік розгляду справи, а також докази, що підтверджує те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у Южноукраїнському відділі ДВС.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 362/1808/13-ц
Провадження № 2/362/1221/13
УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 1998 року Ксаверівською сільською радою Васильківського району Київської області, актовий запис № 09 розірвати; визначити місце проживання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання матері ОСОБА_1; залишити за нею прізвище, обране під час державної реєстрації шлюбу «Бачінська».

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позивач недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали, у встановлений строк не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 661/4058/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк у позовній заяві просило розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 06.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4058/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання призначено на 13 вересня 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
05.04.2013.
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

5 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 26» лютого 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинське автотранспортне підприємство-10707»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинське автотранспортне підприємство-10707». Попереднє судове засідання призначити на « 12» березня 2013 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 264/3390/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

07 травня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.40 годині 14 травня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
йСправа № 304/650/13-ц Провадження № 2/304/230/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., який сплачується на

Рахунок 0195

МФО 812016

КОД

Одержувач УДК у Перечинському районі

Банк одерж. ГУДКУ в Закарпатській області

Призначення платежу: судовий збір, код 22030001, пункт 1.2.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджають розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, роз'яснивши їй, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3