overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Провадження №2/711/3292/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2013 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.М. Позарецька
Справа № 502/2927/13-ц
УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся 01.11.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 21977,89 гривень та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 22.01.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2117/6923/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2013 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

клопотання Кредитної спілки Аккорд про забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка Аккорд звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24482 грн. 48 коп.

19 лютого 2013 року КС Аккорд звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заява КС Аккорд задоволенню не підлягає.

Як зазначено самим позивачем у позовній заяві, ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Рівненській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вулиці Ст.Бандери,62, кімната 213.

З наведеного слідує, що відповідач проживає в кімнаті № 213 в гуртожитку, а не у квартирі № 213, на що у своїй заяві посилається позивач.

Крім того, ні в матеріалах справи, ні у доданих до заяви про забезпечення позову документах, не має відомостей про те, що кімната № 213 у гуртожитку належить відповідачу на праві приватної власності.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 або на кімнату № 213 згаданого будинку (гуртожитку).

Керуючись ст.ст.151,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки Аккорд про забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2618/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б. Категорія 25 Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 червня 2013 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2774/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2137/11 за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 26 грудня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 26 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7256/13-ц
Провадження № 2-н/524/1533/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 927 грн. 67 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 927 грн. 67 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 545/3332/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., р0зглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.08.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 27.08.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 28.08.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові обставини та не надано докази щодо фактичного

користування відповідачкою послугами позивача за вказаною адресою, враховуючи, що дана особа не зареєстрована за цією адресою;

- необхідно уточнити дані щодо відповідача, враховуючи, що в позові зазначено та надано докази, що особовий рахунок відкрито на споживача ОСОБА_2, а ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною адресою.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2920/13-ц
Провадження № 2-с/362/2/13
У х в а л а

"30" травня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою приватного акціонерного товариства Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 10 червня 2013 року на 16 годин 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 524/7370/13-ц
Провадження № 2-н/524/1580/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2029.32 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 5.03 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 29.66 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 149/904/13-ц
Провадження №2/149/332/13
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 625, 1047 - 1049 ЦК України, ст.ст. 15, 208-215, 223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає у смт. Літин, вул. Фрунзе, буд. 18, Вінницької області на користь ОСОБА_1, паспорт серії АВ 319547, яка зареєстрована та мешкає за адресою: смт. Літин, провулок 25 Жовтня, буд. 8, Вінницької області 47 522 (сорок сім тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 40 коп. заборгованості та 675 (шістсот сімдесят п'ять) грн. 22 коп., судових витрат, а всього 48 197, 62.

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок маоральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В. Тарнавський

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони можуть ознайомитись та отримати його копію 22 квітня 2013 року.
Справа №0414/2568/2012
Провадження №2-н/0414/677/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2012 року ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Жовтоводського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19 вересня 2012 року суд повернув заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 до відкриття провадження.

20 лютого 2013 року ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, який не був використаний за призначенням.

У відповідності до п.2 ч.1. ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки сплата ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства судового збору підтверджується оригіналом платіжного доручення № 35 від 12 вересня 2012 року у розмірі 110 грн. 20 коп., то ці кошти повинні бути повернуті.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства яке знаходиться за адресою вул. Промислова 3, п.р 4002 в ПАТ КБ Надра, м. Київ, МФО 380764, сплачені кошти за платіжним дорученням № 35 від 12 вересня 2012 року у розмірі 110 грн. 20 коп.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 702/167/13-ц
Провадження № 2/702/89/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 травня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

з участю секретарів Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 11.02.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 25.02.2013 року сторонам надано термін для примирення тривалістю 3 (три) місяці, провадження по справі зупинено.

27.05.2013 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 156/1121/13-ц
Номер провадження: 2/156/303/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту на користування земельною ділянкою., -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 23.10.2013 о 11:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 266/3781/13-ц
Провадженя№ 2/266/1279/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.11.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Зіберовій К.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до ОСОБА_2 про визнання факту незаконного вселення в гуртожиток, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до ОСОБА_2 про визнання факту незаконного вселення в гуртожиток - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.