overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2787/12
Провадження 2/727/219/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_2, третя особа АТ Банк Фінанси та Кредит про часткове скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і часткове скасування про розшук майна боржника , -

ВСТАНОВИВ :

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Скасувати постанову старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 від 21.02.2011 року, а саме транспортний засіб марки BMW 730,1993 року випуску, реєстраційний номер 933777 МО та скасувати постанову старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 про розшук майна ОСОБА_2, від 05.09.2011 року транспортного засобу марки BMW 730,1993 року випуску, реєстраційний номер 933777 МО .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А № 2/546/338/13

04 вересня 2013 року с-ще Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні та виділ частки із спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду позовом, в якому просить визнання права власності на частку у спільному майні та виділити частку із спільного сумісного майна.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить повернути йому зазначену вище позовну заяву.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні та виділ частки із спільного сумісного майна повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, стягнення аліментів

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/3994/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської областіу складі

головуючого судді Юрчака Л. Б.

секретаря Кунського О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ :

29.07.2013 року було винесено рішення по справі № 345/3994/13-ц про визнання особи недієздатною та призначення опікуна . Однак, в даному рішенні допущена описка, а саме: в абзаці першому описової частини дата народження ОСОБА_2 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду та вказати в абзаці першому описової частини дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду по справі № 345/3994/13-ц за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Опікунська рада виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , де вказати в абзаці першому описової частини дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 661/5625/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2013 року об 11.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
провадження № 2/361/272/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду - Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2012 року по даній справі було надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном три місяці та призначено судове засідання на 11 березня 2013 року о 08 год. 50 хв. Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 11 березня 2013 року о 08 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/223/13-ц

01 березня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 лютого 2013 року ОСОБА_1 заявила до суду вимогу про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позов відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

28 лютого 2013 року із Мурованокуриловецького РС ДМС отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 110 ч. 2, 122, 127, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 09:00 годину 07.03.2013 з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : __________
Справа № 642/7221/13ц
Провадження № 2-н/642/1679/13
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про стягнення 2887 грн. 89 коп. з
керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України, ст. 20,32 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.09.2013 р. у розмірі 2887 грн. 89 коп., а також суму витрат з судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього в сумі 3002 (три тисячі дві ) грн. 59 коп. з боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою :
на користь стягувача -
Дата видачі судового наказу
Дата набрання судовим наказом законної сили
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Суддя Ленінського районного
суду м. Харкова Л.Л. Шрамко
Справа № 266/3720/13-ц
Провадженя№ 2/266/1262/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього засідання

23.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитний союз Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Кредитний союз Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитний союз Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.09.2013 року о 14-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 310/2444/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні своїм майном та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.03.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано позивача здійснити доплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 червня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
784/1160/13 13.03.2013
Провадження № 22ц/784/1237/2013
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 591/2150/13-ц Провадження № 2-н/591/290/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 2/742/40/2013 Провадження № 22-ц/795/624/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 46
У Х В А Л А

"07" лютого 2013 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 21 лютого 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 379/2263/13-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви СП «Світанок» в особі представника СП «Світанок» за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсним додатку до протоколу № 2 загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Світанок» від 04.05.2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що в даному випадку не дотримано в повній мірі, а саме: до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину та наявність підстав для звільнення від доказування: так, в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на рішення Таращанського районного суду від 30.05.2013 року, яке відсутнє в матеріалах справи ( дане рішення має бути належним чином завірене); відсутні докази отримання СП «Світанок» примірника позовної заяви ОСОБА_2 (саме 15.02.2013 року).

Крім того, в матеріалах справи містяться документи, які не завірені належним чином: протокол № 2 загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Світанок» від 04.05.2010 року з додатками; протокол № 1 загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Світанок» від 30.03.2010 року з додатками; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.04.2010 року та інші документи, які містяться в матеріалах позовної заяви.

Крім того, статут СП «Світанок» має бути пронумерований, прошитий, скріплений печаткою підприємства та належним чином завірений.

Крім того, судовий збір в розмірі 1147,04 грн сплачений на користь УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ м.Києва за слухання справи в Шевченківському районному суді м.Києва.

Крім того, позивачем не зазначено з яких міркувань він виходив визначаючи розмір судового збору в розмірі 1147,04 грн.

В звязку з вищевикладеним позивачу та представнику необхідно привести дану позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП «Світанок» в особі представника СП «Світанок» за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсним додатку до протоколу « 2 загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Світанок» від 04.05.2010 року, залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, викладених в ухвалі, не пізніше пяти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, викладених в даній ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_15
Справа № 265/7880/13-ц
Провадження № 2-н/265/1120/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2013 року заявник ККП «Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7880/13-ц за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Адамова Т. С.
Провадження № 4-с/127/144/13
У х в а л а
10 червня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
Зазначена скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Заявником не визначено процесуальний статус осіб, які беруть участь у справі. Розгляд таких скарг проводиться відповідно до розділу VII ЦПК України, «Судовий контроль за виконанням судових рішень», відповідно до якого процесуальний статус осіб: заявник, субєкт оскарження та заінтересовані особи. Натомість у зазначеній скарзі визначено, що ОСОБА_1 є «стягувачем», а ОСОБА_2 є «боржником», що не відповідає вимогам зазначених положень Закону.
Крім того, відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. При цьому у скарзі не зазначено чим порушено права чи свободи заявника та в чому полягають неправомірні дії державного виконавця.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Дана норма є загальною.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: