overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/279/13
Справа № 702/1013/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 жовтня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарях: Морозюк І.П., Мусіч Ю.М.

сторони: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 борг в сумі 159 930 ( сто п"ятдесят дев"ять тисяч дев"ятсот тридцять) гривень.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в сумі 1 593 ( одна тисяча п"ятсот дев"яносто три) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 0809/5508/2012
Провадження №: 2/332/38/2013
У Х В А Л А

"10" січня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді

ОСОБА_1,

при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши в судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору процентної позики.

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору процентної позики .

В якості доказів представник позивача надав суду договір процентної грошової позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.01.2012 та попередній договор купівлі-продажу від 24.01.12 в якому п. 2.1 визначено порядок оплати за автомобіль шляхом повернення взятих в позику грошових коштів за договором позики від 24.01.12 .

Представник ОСОБА_3 вважає, що в попередньому договорі купівлі-продажу підпис продавця ОСОБА_5 виконана не нею, а іншою особою.

У зв*язку з тим , що по данному спору необхідно проведення технічного дослідження документа , а для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору процентної позики почеркознавчу експертизуна розгляд якої поставити наступні питання.

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 на попередньому договорі купівлі-продажу від 24.01.12 укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 Юрієвною або іншою особою..

Провадження експертизи доручити експертам Запорізького відділу Дніпропетровського НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Забов*язати ОСОБА_5 надати суду вільні зразки підпису.

Надати експертам оригінал попереднього договору купівлі-продажу від 24.01.12 укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та вільні зразки підпису ОСОБА_5.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору процентної позики призупинити.

Строк проведення експертизи установити 17.02.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко

призначення судом експертизи
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 05.09.2013року на 8.00 годтни, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/4030/2012
Справа № 2-с/226/2/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2011 року у справі № 2н-2741/11, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком.

Заява не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України.

Ухвалою судді Димитровського міського суду від 06.12.2012 року заява була залишена без руху та ОСОБА_1 було надано строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Згідно розписки ОСОБА_1 була отримана копія вказаної ухвали суду 14.02.2013 року.

У встановлений строк недоліки боржником виправлені не були, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути боржнику.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2011 року у справі № 2н-2741/11, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком, повернути боржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/9064/13-ц Провадження № 22-ц/772/1698/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2013 року за матеріалами позову ОСОБА_2 до КС «Альянс Україна», ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» про захист цивільного права: договір відступлення права вимоги № 1/В від 11.07.2011 року визнати порушуючим цивільне право вкладників та визнати недійсним правочином, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

10.06.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 666/2100/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.05.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування матеріально шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 15.04.2013 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування матеріально шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду в судовому засіданні 06.06.2013 року о 09:30 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Справа №22-ц/791/2988/2013 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1.

суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 березня 2013 року залишити без змін, виключивши з його мотивувальної частини посилання на те, що строк позовної давності за вказаним кредитним договором розпочався з 11.02.2008 року і закінчився 11.02.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа № 537/1129/13-ц
УХВАЛА

15.05.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первинної профспілкової організації Холдингової компанії «АвтоКраз», Громадської організації «Садівниче товариство «Світанок», за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулися до до ОСОБА_2 Первинної профспілкової організації Холдингової компанії «АвтоКраз» (далі ППФО ХК «АвтоКраз»), Громадської організації «Садівниче товариство «Світанок» (далі ГО «СТ «Світанок»), за участю третіх осіб ОСОБА_3, в якій просив суд скасувати рішення ППФО ХК «АвтоКраз», що закріплено в протоколі №25 від 37.06.1996 року про виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства «Світанок» (далі СТ «Світанок»), та включення ОСОБА_2 в члени СТ «Світанок». А також просив зобов'язати правління ГО «СТ «Світанок», яке є правонаступником СТ «Світанок», поновити ОСОБА_1 в членах ГО «СТ «Світанок» та поновити його право на садову ділянку №153, а ОСОБА_2 виключити з членів ГО «СТ «Світанок».

Позивач надав суду клопотання в якому просить залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги. Клопотання обґрунтував тим, що предметом спору є земельна ділянка ГО «СТ«Світанок», яка перебуває у користуванні ОСОБА_4, а тому рішення в справі може вплинути на її права та інтереси.

Відповідачі заперечували проти задоволення клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первинної профспілкової організації Холдингової компанії «АвтоКраз», Громадської організації «Садівниче товариство «Світанок», за участю третіх осіб ОСОБА_3 про скасування рішення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4.

Третій особі ОСОБА_4 надіслати копію позовної заяви.

Повідомити учасників процесу, що наступне судове засідання відбудеться 11.06.2012 року о 15 год.00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою м. Кременчук Полтавська область, провулок Тополевий, будинок №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 541/2126/13-ц
Провадження № 2/541/914/2013
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 01 серпня 2013 року вказана заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Вказана ухвала була отримана позивачем 3 серпня 2013 року.

У зазначений в ухвалі строк недоліки не були усунуті позовна заява у відповідність до ст.ст. 119-120 ЦПК України не приведена.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/7856/13-ц
У Х В А Л А

"28" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2В

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст 119,120, 383,384 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст.122, 127, 384, 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2В та призначити її до судового розгляду на 09.09..2013 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити скаржника та державного виконавця.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. На адресу Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ направити також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 282/142/13- ц
УХВАЛА

30 січня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 13.02.2013 о 09:00. в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 591/2646/13-ц Провадження № 2/591/1324/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено відповідача по справі його прізвище імя та по-батькові, місце реєстрації (проживання), ідентифікаційний номер

- не зазначено розмір позовних вимог

- відсутні копія позову та додатки для вручення відповідачу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

10 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Л.В. Ковей
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4714/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 45 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

при секретарі Журавській О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська каолінова компанія до ОСОБА_1, Бердичівської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Садківської сільської ради, третя особа Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Українська каолінова компанія (надалі ТОВ Українська каолінова компанія)

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Українська каолінова компанія відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 310/4568/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4