overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5327/13-ц
Провадження № 2/362/2281/13
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 13 вересня 2013 року позовну заяву ТОВ „Кей-Колект залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про необхідність усунення ними порушення основного зобов"язання, а саме письмової вимоги-попередження, відомості щодо його отримання останніми.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 20 вересня 2013 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ТОВ "Кей-Колект" недоліків позовної заяви не усунуло, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
У Х В А Л А

смт. Короп 05 лютого 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулаь до суду з заявою, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., оскільки її позовну заяву повернуто їй.

Згідно ст. 83 ч.1 п.2 ЦПК України, повернення судового збору повертається за ухвалою суду у разі, повернення заяви.

Відповідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви.

Позивачка ОСОБА_1 22.01.2013 р. сплатила судовий збір при подачі позовної заяви до суду в сумі 114 грн. 70 коп., що підтверджується квитанцією про оплату № 47/47 від 22.01.2013 року, але ухвалою судді Коропського районного суду Чернігівської області 25.01.2013 року її позовну заяву було повернуто, оскільки вона непідсудна даному суду, а тому ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ст. 83 ч.1 п.2, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що для повернення судового збору їй необхідно звернутися з ухвалою суду та квитанцією про сплату судового збору до Управління Державної Казначейської служби в Коропському районі Чернігівської області, вул. Поштова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 219/1421/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 776,88 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 776,88 грн. та видати судовий 19 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 127/9362/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

27 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області у судді Прокопчук А.В.

В звязку з тривалою хворобою судді Прокопчук А.В. дана справа передана на повторний авторозподіл та розподілена автоматизованою системою документообігу "Д-3" судді Клапоущак С.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Прийняти до провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до присвоєного автоматизованою системою документообігу Д3 вказаній цивільній справі номеру він є: №127/9362/13-ц, провадження № 2/127/3464/13.

Призначити судове засідання на 30.05.2013 року на 10 год. 00 хв.

Суддя:
права № 139/504/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

16 травня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном, так як остання являється інвалідом з дитинства та страждає на психічне захворювання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відповідно до довідки №563, виданої Мур-Куриловецькою ЛКК при КУ Мурованокуриловецька ЦРЛ від 01 квітня 2013 року перебуває під диспансерним наглядом психіатра, вважаю необхідним відповідно до ст. 239 ЦПК України призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст. 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

- Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

- Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психолого- неврологічної лікарні імені академіка ОСОБА_3.

Зобовязати керівника експертної установи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Встановити строк виконання експертизи до 30 травня 2013 року.

Суддя
Справа № 334/5183/13-ц
Номер провадження 2/334/2264/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

19.06.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

19.06.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 02.07.2013 року

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 18.07.2013 о 10:00, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18.07.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 139/250/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11.04.2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

11 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено ухвалу про надання подружжю строку для примирення, який складав один місяць, тобто до 15 квітня 2013 року.

11.04.2013 року позивачка через відділ прийому подала суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно ст.204 ЦПК України, суд ухвалою відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по цивільній справі №139/250/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2013 на 09.00 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №3.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 638/5586/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу|шлюбу|,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання з'явились. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Відповідач проти позову заперечувала, просила|прохає| надати термін для примирення, оскільки|тому що| вона бажає зберегти сімю.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, вважає що збереження сімї в подальшому не можливе.

Суд в цілях збереження|зберігання| сім'ї, вважає за необхідне надати подружжю термін для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК| України,-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю термін для примирення два місяці.

Справу|річ| призначити до розгляду на 12 листопада 2013 року на 09 годин 30 хвилин, роз'яснивши|роз'ясняючи| сторонам, що у разі|в разі| їх нез'явлення справу|річ| буде провадженням припинено у зв'язку з їх примиренням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 733/534/13-ц Провадження № 22-ц/795/1681/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапиш Т. В.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Нафком-Агро» від імені якого діє ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

встановив :

Рішенням Ічнянського районного суду від 14 березня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, визнано недійсними договори оренди земельних ділянок площею 4,80 га та 0,48 га., укладені 05.01.2009 року між ДП «Нафком-Агро» та ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник відповідача ДП «Нафком-Агро» звернувся до апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою та із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги у звязку з отриманням копії оскаржуваного рішення поза межами строку на апеляційне оскарження.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з огляду на наступне.

В порушення положень статті 3 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянтом не сплачено судовий збір, який згідно з приписами п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, пп. 2, пп. 8 п.1 ч.2 ст. 4 вказаного Закону становить 114 грн. 70 коп.

Додана до апеляційної скарги копія платіжного документа квитанції АТ «Ощадбанк» № 111/145 /л.с. 28/ на суму 57 грн. 35 коп., не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Поновити дочірньому підприємству «Нафком-Агро» строк на подачу апеляційної скарги на рішення Ічнянського районного суду від 14 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Нафком-Агро» на рішення Ічнянського районного суду від 14 березня 2013 року - залишити без руху надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. за реквізитами р/р 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документа.

Копію ухвали направити дочірньому підприємству «Нафком-Агро», ОСОБА_1 попередивши, що в разі несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в порядку особового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в порядку особового провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам пунктам 5,6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 109 Сімейного Кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Відповідно до частини 2 статті 109 Сімейного Кодексу України, договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в порядку особового провадження - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 702/825/13-ц
Провадження № 2/702/243/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

17 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач 25.06.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 09.09.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту на 08 год. 30 хв. 09.09.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 661/2647/13-ц
У Х В А Л А

14 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 144/1677/13-ц
Провадження № 2/144/682/13
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що передбачають зміст та форму позовної заяви, а саме в ній не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено докази, що підтверджують дані обставини, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме відсутні докази про те, ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_2, не додані правовстановлюючі документи на житловий будинок документи, договір купівлі продажу чи витяг з Державного реєстру що підтверджують право власності подружжя.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк три дні з дня отримання позивачем ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, та надати докази по справі.

Коли позивач у встановлений строк не виконає вказані вимоги, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Справа № 2506/8025/2012
Провадження № 2-н/2506/1412/2012
У Х В А Л А

07.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Суспо Л.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про виправлення описки в судовому наказі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

18.09.2012 року було видано судовий наказ за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Однак, в резолютивній частині наказу допущено помилку, а саме: в ч. 1 резолютивної частини наказу дата народження боржника ОСОБА_2 вказана як: 16.07.1980 р.н. замість 11.03.1980 р.н.,, а також невірно зазначена сума боргу, що підлягає стягненню вказано 5638 грн. 37 коп. замість 7999 грн. 52 коп. тому дані описки підлягають виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 18.09.2012 року за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, виклавши абзац перший резолютивної частини наказу в слідуючій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14000, вул. Рокосовського, 40/34, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 14000, м. Чернігів, вул. вул. Рокосовського, 40/34, на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго, вул. Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, р/р 0976 у банку Демаркм. Чернігова, МФО 353575, код 99 грн. 54 коп. заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя