overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5623/2013
У Х В А Л А

04 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 877 грн. 27 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/702/257/13
Справа № 702/885/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

09 липня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. розглянувши матеріали провадження № 2/702/257/13 у цивільній справі № 702/885/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

16 квітня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено ухвалу, відповідно до якої ухвалено справу передати на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Справа до Монастирищенського районного суду надійшла 09.07.2013 року. Провадження у справі згідно ухвали Дніпровського районного суду від 07.02.2013 року, відкрито. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для прийняття справи до провадження та призначення до відкритого судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 119-122, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 98 ( зал судових засідань № 2)), з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 23 липня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 23.07.2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 460/4637/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2013 р. на 12 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 332/668/13
Провадження №: 2-н/332/28/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 лютого 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжвогнетрив про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року до суду надійшла заява ПАТ Запоріжвогнетрив про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку.

Але заява має недоліки, а саме:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До матеріалів справи не додано доказу належності будинку № 31 по вул. Орджонікідзе в м.Запоріжжі Публічному акціонерному товариству Запоріжвогнетрив, а саме рішення Запорізької міської ради про передачу зазначеного будинку на баланс підприємства.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Запоріжвогнетрив про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 5 днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11.09.2013 Справа № 2-109/11
Оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи та призначено до судового розгляду на 23.12.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4515/2012
Номер провадження 22-ц/786/92/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Материнко М.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 січня 2013 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до КТ Кобяк та інші фірма Хвилинкапро зобовязання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

З 29 листопада 2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КТ Кобяк та інші фірма Хвилинкапро зобовязання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції. До слухання справа призначалася на 17.12.2012 року. Розгляд справи не відбувся в звязку з перебуванням головуючого на лікарняному з 11.12.2012 року по 29.12.2012 року.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів, а саме до 17 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Дорош А.І. Бутенко С.Б. Панченко О.О.

________________ ______________ ______________
Справа № 452/3140/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" листопада 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 30 % заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

У решті частині позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини від її народження до дня предявлення позову та у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 у користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 229, 40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць у розмірі 1 114,87 грн. допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 750/8884/13-ц
Провадження № 2/750/2880/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

за участі позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 13 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 110 (сто десять) грн. 69 (шістдесят дев»ять) коп.. та три відсотки річних в сумі 22 (двадцять дві) грн.. 14 ( чотирнадцять) коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 219/8539/2013-ц
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Івашко К.В.,

представника позивача-Лакіза В.В.

відповідачі- не з ?явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодноїпостачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 споживач зобов'язаний вчасно, у встановлений строк оплачувати отримані послуги з теплопостачання. Позивач просить стягнути заборгованість в сумі 3 658,49 грн., інфляційні та 3% річних в сумі 40,28 грн., всього 3 698,77 грн., судові витрати.

Представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем їх реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями, але цю кореспонденцію повернуто до суду з приміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивачі не заперечують проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 03.12.2013 року заочний Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6132/13
Справа № 2/7770/12 Головуючий 1 інст. Лазарев А.В.
Категорія :розірвання шлюбу Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 26 вересня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-1060/12

Рядок статзвіту № 30

30 січня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації 77450 9сімдесят сім тисяч чотириста пятдесят) грн.у відшкодування шкоди завданої злочином в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 774 грн. 50 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0809/1133/2012
Провадження №: 2/332/360/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та пені за договором про надання споживчого кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення договорів застави та кредиту , суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу та пені за кредитним договором.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 610,593,598,599,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та пені за договором про надання споживчого кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором на загальну суму 142 470,67 грн., з яких:

- 124 791,35 грн. заборгованість за кредитом та відсотками;

- 17 679,32 грн. заборгованість за пенею,

та судовий збір в розмірі 1 244,38 грн. В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення договорів застави та кредиту задовольнити у повному обсязі.

Кредитний договір № 48-153-К/Р, укладений 16 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ УкрСиббанк вважати припиненим.

Договір застави транспортного засобу №48-153-К/Р/З, укладений 16 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ УкрСиббанк вважати припиненим.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
21.11.2013
Справа №642/9913/13-Ц
Провадження №2н/642/2281/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522, АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1699,70 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1699,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 18 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1699,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко