overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/744/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8622/13 Справа № 183/424/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинського» в особі директора ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:00 30.09.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 листопада 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.11.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26 листопада 2013 року о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 337/6304/13-ц
Провадження № 2/337/2730/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Газ інцест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача неодноразово не зявляється у судові засідання, надає заяви про відкладення слухання справи.

04.12.2013 року представника відповідача було зобовязано судом надати довідку про суму заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 і довідку про середню заробітну плату позивачки.

У наступне судове засідання представник відповідача знову не зявився, довідки суду не надав.

ОСОБА_1 просить витребувати у відповідача вказані довідки, оскільки такі довідки їй не видають.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки не протиречить ст.. 134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів- задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю « Газ інвест» (69005, АДРЕСА_1) довідку про суму заборгованості по заробітній платі підприємства ОСОБА_1; довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1.

ВКАЗАНІ ДОВІДКИ НАДАТИ СУДУ У СТРОК ДО 12 СІЧНЯ 2014 РОКУ.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 337/5260/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленінського ВДВС Харківського ВДВС про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Ухвалою суду від 10 вересня 2013 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення виявлених недоліків: три дні з моменту отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду було отримано ОСОБА_1 особисто в приміщенні суду 12 вересня 2013 року, однак станом на 20 вересня 2013 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі повернення заяви сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 121, 209-210, 293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя та Запорізької області повернути з р/р 0008, МФО 813015, ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачений згідно квитанції № k2/9/77 від 09 вересня 2013 року судовий збір у розмірі 229, 40 (двісті двадцять девять грн. 40 коп.) гривень, а також судовий збір у розмірі 117,40 (сто сімнадцять грн. 40 коп.), сплачений відповідно до квитанції № k2/А/40 від 10 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 229/4383/13-ц
Номер провадження2-н/229/1349/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №592/1430/13-ц
Провадження №2/592/997/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.02.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ нежитлової будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивачами не викладені обставини і не зазначені докази, з яких підстав вони виходять, зазначаючи конкретні приміщення, які вони просять їм виділити та виділити відповідачу у власність, якими доказами вони підтверджують, що зазначені приміщення складають відповідно 19/100, 18/100, 17/100, 21/100, 25/100 частин будівлі.

- Позивачами не зазначена ціна позову, не зазначена вартість нежитлової будівлі, що унеможливлює розрахунок належної до сплати суми судового збору позивачами. В позові позивачі також не зазначають, з яких підстав вони сплачують судовий збір саме в таких сумах.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ нежитлової будівлі, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути вказані недоліки в строк, не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Суддя О.А. Котенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2948/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2948/13-ц від 17 липня 2013 р.
№ 2-н/0202/558/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за завою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2122/13-ц
Номер провадження 2-н/580/42/13
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2013 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал виконавчого комітету Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 938 грн. 24 коп.,
Комунальне підприємство Водоканал виконавчого комітету Лебединської міської ради просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_2 за договором від 10.07.2007 року, борг в сумі 938 грн. 24 коп.
Заявник посилається на те, що абоненту за договором від 10.07.2007 року, були надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення які вона повинна була оплачувати.
В звязку з тим, що боржниця свої зобовязання не виконала, заявник просить суд видати наказ про стягнення суми, а саме: 938 грн. 24 коп. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, яка склалася станом на 01.09.2013 року та стягнути судовий збір на користь держави.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу судового наказу.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судовий збір в силу ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Водоканал виконавчого комітету Лебединської міської ради, заборгованість по договору від 10.07.2007 року в сумі 938 грн. 24 коп.
Надіслати боржниці копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вона має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22 ц/778/605/13 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зобов*язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення, -

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2012 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2601/13 Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
Справа № 2027/9102/2012 Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільно придбаного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільно придбаного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:15 год. 03 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 755/4704/13-ц
Провадження № 2/755/2311/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Сервіс Технік ТОВ про стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Сервіс Технік ТОВ про стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити дії.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що за заявою ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження. В межах кримінального провадження будуть встановлені обставини, які матимуть значення для вирішення даної справи. Крім цього, розгляд даної справи залежатиме від результатів кримінального провадження, а тому є всі підстави для зупинення провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, просить клопотання розглянути у її відсутність.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Підставою зупинення провадження є не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином повязана з розглядом цієї справи, а саме неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду кримінальної справи.

Таким чином, підстав для зупинення провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, керуючись ст. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-911-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 липня 2013 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначено повної адреси, відповідача, а саме поштового індексу.

Крім того, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину зазначену в позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема доказів щодо можливості стягнення з відповідача аліментів в сумі, яка складає 1/4 частки його доходу щомісяця та період до якого їх необхідно буде стягувати.

Крім того, слід зазначити, що виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів незрозуміло, як вирішення даного спору може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, зазначеної як третя особа.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAXRRX07660018 від 18.04.2007 в сумі 25147,83 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.11.2013 о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.11.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський