overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1648/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 12897,-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Приватного підприємства "Грандфінресурс" в особі ОСОБА_2;

про визнання договору на отримання кредиту недійсним, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року заявник ОСОБА_1, звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про визнання договору на отримання кредиту недійсним, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.05.2013 р. позовну заяву було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати позовну заяву з власноручним підписом особи яка подавала позовну заяву, уточнити повне найменування відповідача та особи до якої заявлено позовні вимоги, надати докази про сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі в строк не пізніше, ніж через п'ять днів після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пошукового запиту від 12.08.2013 р. за штрихкодовим ідентифікатором, позивачем ухвалу суду було отримано 01.06.2013 р. Станом на 12.08.2013 р. позивачем вимоги ухвали виконано не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем вимоги ухвали суду від 13.05.2013 р. не виконано, оскільки останнім не було надано заяви у відповідності до ст. 119 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 13.05.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали про залишення позову без розгляду від 06.02.2013 року, для відома.
Додаток : Ухвала від 06.02.2013 року на 1 арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №2- 1850/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лозинської М.І.,

при секретарі Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануал-Групп" про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач подав заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати у відповідача наступні документи: Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1; Наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1; Довідка про нарахування ОСОБА_1 заробітної плати з 01.08.2012 року по 01.11.2012 року; Довідку про кількість нарахованих днів щорічної відпустки ОСОБА_1; Довідку про кількість використаних днів щорічної відпустки ОСОБА_1; підтвердження виплати-отримання заробітної плати та відпустки ОСОБА_1 за період з 01.08.2012 року по 01.11.2012 року; Розрахунок середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви позивача про витребування доказів суд вважає, що необхідно витребувати зразки документів, які містяться у відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати документи, що міститься в Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануал-Групп", а саме:

- Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1.

- Наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1.

- Довідка про нарахування ОСОБА_1 заробітної плати з 01.08.2012 року по 01.11.2012 року.

- Довідку про кількість нарахованих днів щорічної відпустки ОСОБА_1 .

- Довідку про кількість використаних днів щорічної відпустки ОСОБА_1.

- Підтвердження виплати-отримання заробітної плати та відпустки ОСОБА_1 за період з 01.08.2012 року по 01.11.2012 року.

- Розрахунок середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.І. Лозинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/133/2013 Номер провадження 22-ц/786/812/2013 Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 січня 2013 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за споживання не облікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/7315/13-ц
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 травня 2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1772 грн. 56 коп.,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013р. Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1772 грн. 56 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.11.2006р. по 29.02.2008р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства Харківське теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1772 грн. 56 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1772 грн. 56 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 715/2362/13-ц
Провадження № 2/715/839/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в рішенні за позовом ОСОБА_1 до Карапчівської сільської ради Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно була допущена описка.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме, в резолютивній частині рішення помилково зазначено «на 1/2 частку».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Карапчівської сільської ради Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, а саме, в резолютивній частині рішення виключити слова «на 1/2 частку».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 8/760/8/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

( заочне)

30 травня 2013 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 09 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Солом»янська районна у м.Києві державна адміністрація, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з тим ,що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Солом»янська районна у м.Києві державна адміністрація, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок під літ.» А», що складається з приміщень : 1-6 площею 15,7 кв.м., 2-2 площею 8,7 кв.м., 2-3, площею 19.1кв.м.; 2-4 площею 10,3 кв.м та господарські будівлі та споруди: погріб з шийкою під літерою» В», сарай» Б», убиральню « Г», навіси « Д» та «Е», а також прибудову 2-1 площею 10,1 кв.м, прибудову « А-1», що складається з приміщень: 1-1 площею 4,3 кв.м, 1-2 площею 3,9 кв.м, 1-3 площею 12,3 кв.м, 1-4 площею 2,5 кв.м, 1-5 площею 9,0 кв.м,1-7 площею 37,5 кв.м., 1-8 площею 13,1 кв.м., 1-9 площею 12,6 кв.м., 1-10 площею 8,6 кв.м., 1-11 площею 4,1 кв.м, площею 19, 5 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 0604/2-2970/12 Головуючий у 1-й інст. Коломієць О.С. Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

25 червня 2013 р. м. Житомир

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г., Гансецької І.А.

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06 березня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

18 червня 2013 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшов висновок №457/05.13 судової будівельно технічної експертизи від 08.05.2013 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 24 липня 2013 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/268/13-ц
провадження № 2/578/120/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.02.2006 року у розмірі 5000.00 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.12.2012 року складає 111026,33 та судові витрати у розмірі 1110,26 грн.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позов підтримав та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, згідно довідки Адресного бюро Сумської області останній вибув з адреси АДРЕСА_1, а згідно поштового повідомлення, за вказаною в позовній заяві адресою не проживає, тому виникає необхідність повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 24 травня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Викликати відповідача в судове засідання через засоби масової інформації - газету "Сумщина" в призначений час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2053/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо -збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо -збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 19.09.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 521/8975/13ц
Провадження № 2/521/4963/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2013 року Малиновським районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Целуха А.П.,

при секретарі: Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, у розмірі 30960 грн. 62 коп.(тридцять тисяч девятсот шістдесят гривень 62 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. (пятнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 8 000 грн. (вісім тисяч гривень).

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 361/3237/13-ц
Провадження № 2/361/1477/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину у майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на спадкове майно, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинок № 8 по вул. Будьонного в с. Красилівка Броварського району Київської власті загальною площею 86,0 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, а саме: вбиральню Д, погріб Ж, колонку К, огорожу N, як частку у праві спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? житлового будинок № 8 по вул. Будьонного в с. Красилівка Броварського району Київської власті загальною площею 86,0 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, а саме: вбиральню Д, погріб Ж, колонку К, огорожу N в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 27 жовтня 2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4642/13-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 79 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

за матеріалами заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 10 червня 2013 року, -

керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,311-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 10 червня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 544/1489/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1489/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Пирятинської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства, факту прийняття спадщини, визнання недійсним рішення органу державної влади, державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пирятинської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства, факту прийняття спадщини, визнання недійсним рішення органу державної влади, державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год 30 хв 13.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачам до 13.09.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4