overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6593/13-ц
Ухвала

Іменем України

"16" липня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам .ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 17.06.2013 року за заявою КВЖРЕП № 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкової території.

Призначити розгляд заяви на 19.07.2013 року на 14 год. 20 хв., повідомити про це сторони та зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №22-ц/796/4773/2013 Головуючий в 1 інстанції Калініченко Л.С.
Доповідач Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Стрижеус А.М., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Філія АКБ «Золоті ворота» у м.Києві про визнання права власності та скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (пл. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 10 квітня 2013 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Справа № 214/1145/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

18 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 2398 грн. 69 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 28.02.2013 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/1774/2013 Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/6874/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Конус-С» - Дубового Федора Федоровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конус-С» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Конус-С» - Дубового Федора Федоровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конус-С» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 19 червня 2013 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1657/13-ц
Номер провадження 2-н/213/615/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 3279,09 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Справа № 645/2823/13
Провадження № 2о/645/71/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 квітня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 03 квітня 2013 року.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Харківську міську раду;

- зясовано якими доказами заявники будуть обґрунтовувати свої доводи;

- вирішено питання про витребування доказів - направлення запитів до Третьої та Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, 197 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 07 травня 2013 року на 14 годину 45 хвилин у приміщенні суду.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Харківську міську раду.

Направити запити до Третьої та Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2990/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ ________Шовкопляс О.П.________
Місце печатки суду підпис ініціалу;прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/6418/13-ц
Провадження № 2/361/2383/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 357 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Топіха.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/756/2012
Провадження № 2/506/7/13
У Х В А Л А

31.01.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, компенсацію нанесеної моральної шкоди та матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, компенсацію нанесеної моральної шкоди та матеріальних збитків.

В позовній заяві позивач просив викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Справа неодноразово призначалась до слухання, однак, у звязку з неявкою свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянута не була.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про день та час слухання справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що явка свідків в судовому засіданні визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до зазначених свідків привід.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити в судовому засіданні перерву до 21.02.2013 року до 14.30 год.

В судове засідання доставити приводом свідків:

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити начальнику Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 266/3946/13-ц
Провадження № 2-н/266/563/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
06.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 698/1183/13-ц
Провадження2/698/520/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" грудня 2013 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1183/13-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Гончариської сільської ради Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до Гончариської сільської ради Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на "10" січня 2014 р. о 11:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Справа № 654/1705/13-ц
Провадження №2/654/532/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А. А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення постачання електроенергії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поновлення постачання електроенергії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідач заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 РЕЗіЕМ, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 РЕЗіЕМ, оскільки спір виник щодо правил користування електричною енергією та рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 РЕЗіЕМ.

Повідомити про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1052/13-ц
Провадження № 2/319/259/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 жовтня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Смрновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької област, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 04 жовтня 2013 року звернувся ОСОБА_1 до Смрновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької област, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про тлумачення заповіту.

Судове засідання у справі призначено на 14 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення позивачу судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Смрновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької област, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про тлумачення заповіту, - відкласти на 14 год. 30 хв. 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа №784/4584/13 23.10.2013
Провадження № 22-ц/784/3609/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05листопада 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторонни.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, переведення прав та обовязків покупця, виселення, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та перехід прав та обов'язків покупця частки будинку на неї, посилаючись на те, що відповідачем відчужено будинок, який є їх спільною сумісною власністю.

Предметом позову є домоволодіння по вулиці Дніпровській, 40 м. Попасна Луганської області, який 25 липня 2012 року рішенням колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Луганської області визнаний спільною власністю позивачки та ОСОБА_2. За позивачкою визнано право власності на ? частину домоволодіння № 40 по вулиці Дніпровській м. Попасна Луганської області.

Ухвалою суду від 21.12.2012 року провадження у справі зупинено до набрання чинності судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ нажитого майна.

15 квітня 2013 року до суду надано копію рішення апеляційного суду Луганської області у вказаній справі, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, переведення прав та обовязків покупця, виселення.

Викликати осіб, що беруть участь у справі, у судове засідання на 23 квітня 2013 року о 10-00 годині.

Суддя: І.В. Лизенко