overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/1505/13-ц
№ провадження 2-н/361/153/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.
Справа №6-275/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіосистемпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 року заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 17.12.2012 року дану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповіідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В звязку з цим, заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 27.12.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду заявнику відправлено в день її винесення, станом на 16.01.2013 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається заявнику, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіосистемпро стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець

17.12.2012 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1

№ 2-3698/12 м.Житомир, БОС, 8/19, кв. 64.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 16.01.2013р. для відома.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.01.2013 року Справа № 6-275/12

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 16.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.01.2013 року Справа № 6-275/12

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 16.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.01.2013 року Справа № 6-275/12

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 16.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/286/13-ц

"15" лютого 2013 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Богородчанської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні своїх прав та встановлення способу участі у вихованні малолітнього внука,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Богородчанської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні своїх прав та встановлення способу участі у вихованні малолітнього внука.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України а саме: не вказано даних про народження відповідачки (УДМС України в Івано Франківській області Богородчанський районний сектор відмовляється давати відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідачки без даних про її народження).

Керуючись ч.4 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Богородчанської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні своїх прав та встановлення способу участі у вихованні малолітнього внука - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Круль І.В.
Справа № 645/7689/13-ц
Провадження № 2-н/645/2149/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

встановив:

Заявник ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Вказана заява подана з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 21.08.2013 року.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 10.09.2013 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 296/9877/13-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення вказаних вимог, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують ціну позову та не надано розрахунок ціни позову.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю многофунціональне підприємство «Азовмашпром» про стягнення заборгованості по заробітної платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю многофунціональне підприємство «Азовмашпром» про стягнення заборгованості по заробітної платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю многофунціональне підприємство «Азовмашпром» (87523 місто Маріуполь, вулиця Монтажна, 5, р/р 0105 в Маріупольської філії АКБ «Форум», МФО 394653, ідентифікаційний номер № 21, ) на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітної платі в сумі 6890,01 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 9544,80 грн., всього 16434 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 81 копійка.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю многофунціональне підприємство «Азовмашпром» (87523 місто Маріуполь, вулиця Монтажна, 5, р/р 0105 в Маріупольської філії АКБ «Форум», МФО 394653, ідентифікаційний номер № 21, ) на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 гривен.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя __________ Мельник І. Г
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2013 року
Справа №727/1698/13-ц
Провадження №2-н/727/177/13
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КЖРЕП № 4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КЖРЕП № 4 судові витрати в сумі 114,70 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Справа № 645/2580/13-ц
Провадження № 2-н/645/717/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 квітня 2013 року м. Харків
суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 11.04.2013 року.
Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
5 липня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Оніщука М.І.,
суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним договору про передачу права власності на знаки для товарів та послуг від 09.09.2011 та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним договору про передачу права власності на знаки для товарів та послуг від 09.09.2011 та зобов'язання вчинити дії, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 24 липня 2013 року о 12 год. 00 хв.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Головуючий у суді першої інстанції: Пилаєва М.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Оніщук М.І.
Справа № 645/7195/13-ц
Провадження № 2-н/645/1951/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 28.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
справа № 361/5262/13-ц
провадження № 2-н/361/577/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 645/7748/13-ц
Провадження № 2-н/645/2189/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 10.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Провадження № 2-716/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

09 липня 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок пошкодження майна-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження майна у розмірі 8314,40 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок пошкодження майна у розмірі 1000грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рівних частинах судовий збір у сумі 500,80 грн. по 250 ,40грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рівних частинах витрати на правову допомогу у сумі 1900 грн. по 950 ,00грн. з кожного.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ справи 361/4232/13-ц
№ провадження 2/361/1715/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

за участю секретаря: Брейкіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Суд вважає, що для правильного вирішення спору виникла необхідність притягнути до участі в розгляді справи в якості 3-ї особи Приватну акціонерну компанію Страхова компанія ЛАФОРТ (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10), оскільки між ними та ОСОБА_2 укладений договір страхування.

Представник позивача не заперечує проти заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити Приватну акціонерну компанію Страхова компанія ЛАФОРТ (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10) у розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, як третю особу.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 04 липня 2013 року на 15-00 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити 3-ій особі, надіслати на його адресу копію ухвали, судову повістку з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 615/1553/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Валківського РУЮ Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 11.10.2013 о 09:40 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.