overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3020/13
ун. № 759/4264/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в березні 2013 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач), про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 537/1401/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 рокуСуддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 701 грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп..

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставниу, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник - ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що він є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, але не пізніше 26.04.2013 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 265/3951/13-ц
Провадження № 2/265/1683/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.06.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Провадження по справі було відкрито.

Під час проведення попереднього судового засідання судом було на розгляд учасників процесу поставлено питання про залучення для участі по справі Прокуратуру Орджонікідзевського району міста Маріуполя, оскільки прокуратура контролює захист інтересів неповнолітньої дитини.

Також судом було на розгляд учасників процесу поставлено питання про витребування у служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Маріуполі по б-ру Комсомольському буд. 12 кв.83, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне залучити Прокуратуру Орджонікідзевського району міста Маріуполя, та витребувати від представника третьої особи вказаний висновок.

Керуючись ст. ст. 45, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 03.02.2013 о 09:00 годині.

Залучити для участі у справі Прокуратуру Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

Зобовязати Службу у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради надати висновок суду щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Маріуполі по б-ру Комсомольському буд. 12 кв.83, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8511/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В попереднє судове засідання представник позивача не явився, представник надав клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника позивача, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у попереднє судове засідання без поважних причин не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на заявлені вимоги та обставини зазначені в позові, суд вважає за потрібне щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 13 листопада 2013 року на 13-40 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/7325/13-ц Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири і повернення сторін у первісний стан

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 листопада 2013 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/702/47/13
Справа № 702/1380/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

22 жовтня 20132 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник 21.10.2013 року звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту родинних відносин).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме до заяви не додано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідного документу. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 119, 121, 208-210, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
27.12.2013 Справа № 460/4503/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 10.02.2014 12:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 661/3071/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» ВАТ «Південелектромашзавод» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
№2/221/863/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2013року на 8.45годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/412/13- ц Провадження № 2/591/763/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до КП СМР „Електроавтотранс про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП СМР „Електроавтотранс про відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно:

- сплатити судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 06.02.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 226/819/13-ц
Справа № 2/226/411/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 годин 27 травня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2110/2085/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши питання про обєднання справ в одне провадження, а саме: позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хафіза Джаванширогли, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною та позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хафіза Джаванширогли про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати недійсною довіреність № 814689 від 26.03.2005 року, видану позивачем на імя ОСОБА_1 Хафіза Джаванширогли.

Ухвалою суду від 28.03.2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи та цивільна справа була направлена експерту.

Відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства, зупинення провадження по справі є тимчасове та повне зупинення усіх процесуальних дій по справі, викликане настанням зазначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому судочинству.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушної В.О. від 18.04.2013 року було передано цивільну справу № 666/1512/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хафіза Джаванширогли про визнання договору купівлі-продажу недійсним для обєдання в одне провадження з цивільною справою № 2110/2085/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хафіза Джаванширогли, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною.

Враховуючи наведене, підстави для обєднання позовів в одне провадження відсутні, оскільки позовні вимоги, викладені в них, містять різні предмети спору та їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Крім того, на теперішній час провадження по справі № 2110/2085/12 зупинено та вчинення будь-яких процесуальних дій буде суперечити нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 666/1512/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хафіза Джаванширогли про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути судді Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушній В.О. для подальшого розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа №2/221/532/2013
У Х В А Л А

м. Волноваха 24 квітня 2013року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

На початку розгляду справи до суду надійшов факс від відповідача про перенесення розгляду справи і також надійшла заява від інспектора ДПС Гудкова М.О. про притягнення його по справі в якості зацікавленої особи, оскільки він складав адмінпротокол.

Суд, вислухавши думку позивача, який не заперечував притягти вказану особу в якості зацікавленої (третьої) осіби по справі, вважає, що його слід притягну до участі у справі в якості зацікавленої (третьої) особи, про що йому повідомити.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягни в якості третьої (зацікавленої) особи на боці відповідача ОСОБА_1, про що йому повідомити, направивши кожному з них копію вказаної ухвали.

Оголосити по справі перерву на 22.05.2013р. на 9.00годину для виклику сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/110/13
ун. № 759/305/13- ц
УХВАЛА

11 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа:

Органу опіки та піклування Святошинської

районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Заінтересованим особам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 22 лютого 2013 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1343/13-ц

07 червня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді - Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її матір ОСОБА_2, 06.07.1934р.н., інваліда I-ї групи. Посилаючись на те, що внаслідок загального захворювання з ураженням ЦНС, ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв"язку з чим потребує постійного стороннього догляду.

Для встановлення стану психічного захворювання ОСОБА_2, в порядку підготовки справи до розгляду необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись 239 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, 06.07.1934р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою6 м. Костопіль, вул. Заріччя, б. 15-А. кв. 4, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 психічним захворюванням?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій і чи може керувати ними?.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію даної ухвали направити експертам для виконання.

Проведення експертизи провести в строк до 10 липня 2013 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Олійник П.В.