overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2463/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Керекеза Я. І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 29.08.2006 року в сумі 22981 грн. 61 коп. та судові витрати по справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив

Призначити дану справу до судового розгляду 18 жовтня 2013 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони, визнавши явку позивача обовязковою.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6961/13-ц
Провадження № 2-н/210/784/13
"26" вересня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 678/391/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

02 грудня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Темп" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Єдиний унікальний номер 750/454/13- ц
Номер провадження 2/750/584/13
У Х В А Л А
22.01.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії,
17.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов`язати житлову комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 терміново поновити у складі сім`ї позивача на отримання житла матір ОСОБА_2 .
Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звернутися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушеного права своєї матері ОСОБА_3 , однак повноваження позивача не підтверджені належним чином, як це передбачено положеннями ст. 42 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноваження на ведення справи.
Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до Житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 447/3091/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний розподіл майна подружжя,-

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 28.10.2013р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 11.11.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 204/5401/13-ц
Провадження № 2/204/2121/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

13 серпня 2013 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2013 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 635/8921/13-ц
Провадження № 2/635/4142/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради, 3-я особа: %-а Державна нотаріальна контора Жовтневого району м.Харкова про встановлення володіння магазином на праві власності і правонаступництво цього права, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 24.09.2013 р. залишена без руху заява ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради, 3-я особа: %-а Державна нотаріальна контора Жовтневого району м.Харкова про встановлення володіння магазином на праві власності і правонаступництво цього права.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу 23.10.2013 р., про що є повідомлення.

В зазначений термін недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради, 3-я особа: %-а Державна нотаріальна контора Жовтневого району м.Харкова про встановлення володіння магазином на праві власності і правонаступництво цього права - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 200/4464/13-ц
Провадження №2/200/2197/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом; про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом; про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом виселення з квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2013 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 447/3202/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29.10.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

29.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 14 листопада 2013 року на 11:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 14 листопада 2013 року на 11:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі №2-о/264/66/2013 від 14.08.2013 року за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Великоновосілківстька сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст..364 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 364, 364-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду о 16-00 годині на 11.12.2013 року у приміщенні районного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/200/4513/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 249 грн. 58 коп. у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 249 грн. 58 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю.Єлісєєва
Дело № 1008/3553/12
Производство № 2-к/1008/3/12
18.03.2013 года Васильковский горрайонный суд Киевской области в составе:
председательствующего судьи Медведева К.В.,
при секретаре Савчук Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Василькове Киевской области определение о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга Российской Федерации от 21 апреля 2011 года о передачи ребёнка,-
Определением от 24 декабря 2012 года оставлено без рассмотрения ходатайство представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2 о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга Российской Федерации от 25 апреля 2011 года о передачи ребёнка.
При вынесении данного определения была допущена описка в указании даты вынесения решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга Российской Федерации. Как следует из материалов ходатайства решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга Российской Федерации датировано 21 апреля 2011 года, а в определении Васильковского горрайнного суда Киевской области указано 25 апреля 2011 года.
В соответствии со ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд может по собственной инициативе исправить допущенные в судебном решении описки или арифметические ошибки.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 219 ГПК Украины, суд,
Исправить описку в определении Васильковского горрайонного суда Киевской области от 24 декабря 2012 года, заменив по тексту дату вынесения решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга Российской Федерации.
Указание в определении Васильковского горрайонного суда Киевской области от 24 декабря 2012 года на дату вынесения решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга Российской Федерации - 25 апреля 2011 года следует читать 21 апреля 2011 года по всему тесту определения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья К.В. Медведев
Провадження №2/200/4918/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до «Хагворд Менеджмент Лімітед», про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до «Хагворд Менеджмент Лімітед», про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 23.01.2014 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявоюКондратюка ОСОБА_3 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Позивач надав суду заяву у якої просить витребувати з ПАТ "ММК ім. Ілліча" наступні документи:

- Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з 01.03.2013 по листопад 2013 р. ;

- Розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.03.2013 по листопад 2013 р. у ПАТ "ММК ім. Ілліча", проведений згідно з вимогами Закону України «Про індксацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ММК ім.. Ілліча» наступні документи:

Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи за 01.03.2013 по листопад 2013 р. ;

- Розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.03.2013 по листопад 2013 р. у ПАТ "ММК ім. Ілліча", проведений згідно з вимогами Закону України «Про індксацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5241,00 грн..

В частині вимог про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення в цій частині вимог, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій