overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4017/13-ц
Провадження № 2/362/1892/13
У Х В А Л А

06.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові клопотання ОСОБА_1 представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 14 червня 2013 року та стягнення грошових коштів в сумі 270 362,00 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 копії нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий №:01:011:0029 від 14.06.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та копії нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий №:01:011:0134 від 14.06.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки отримання представником відповідача самостійно копій нотаріальних справ у нотаріуса є неможливим в силу приписів законодавства про нотаріат, то суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заявленого клопотання.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5:

- копію нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий №:01:011:0029, від 14.06.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- копію нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий №:01:011:0134, від 14.06.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 265/4377/13-ц
Провадження № 2/265/1818/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вадимивича про стягнення суми боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції про визнання договору недійсним, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вадимивича про стягнення суми боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції про визнання договору недійсним, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, призначена судом до розгляду на 10 вересня 2013 року о 15 год.00 хв.

Представник позивача ОСОБА_5І повідомлений про розгляд вказаної справи 10 вересня 2013 року, про що свідчить письмова розписка.

До суду на розгляд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Оскільки при розгляді справи виникла необхідність в дачі представником позивача особистих пояснень, то суд вважає необхідним визнати його явку обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_5, в судове засідання на розгляд справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вадимивича про стягнення суми боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції про визнання договору недійсним, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, 20 вересня 2013 року о 13 год.30 хв.

Розгляд справи відкласти до 20 вересня 2013 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали до відома направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 525/1370/13-ц
Провадження №2/525/364/2013

У Х В А Л А

29.10.2013 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

28.10.2013 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2;

- в обґрунтуванні заявленого позову про розірвання шлюбу позивачка ОСОБА_2 вказує про бажання розподілити спільне майно, однак, необхідно звернути увагу позивача на те, що предметом позову про розірвання шлюбу є зясування обставин для розірвання шлюбу: фактичні взаємини подружжя, мотиви і причини розлучення, неможливість збереження сімї, взаємні почуття один до одного; цей предмет спору не стосується вимог про розподіл майна подружжя у межах даного провадження, який має інший предмет доказування і згідно положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та про поділ спільного майна подружжя» повинен розглядатися в іншому провадженні (окремо від вимог про розірвання шлюбу).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 654/1319/13-ц
Провадження №2/654/447/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай АВ.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5080 від 26.12.2007р..

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідачі не визнають позовні вимоги, кредитний договір та договір поруки не підписували, заяви про надання кредиту не писали.

Згідно п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думки сторін, суд вважає за необхідне витребувати з Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» оригінал кредитного договору №5080 від 26.12.2007р., укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, та документів, на підставі яких видано кредит, а також оригінал договору поруки від 26.12.2007р., укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» надати суду оригінали та належним чином завірені копії наступних документів:

-кредитного договору №5080 від 26.12.2007р., укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1;

-додаткової угоди №1 від 31.07.2008р. до кредитного договору №5080 від 26.12.2007р., укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1;

-документів, на підставі яких ОСОБА_1 надано кредит (заяви, протоколи тощо);

-документу, що підтверджує отримання ОСОБА_1 суми кредиту;

-договору поруки б/н від 26.12.2007р., укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 627/736/13-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строків прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 07.06.2013 року звернулася позивачка з позовом про продовження строків прийняття спадщини.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, відсутнє ім`я (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 144/990/13-ц
Провадження № 2/144/409/13
У Х В А Л А

"21" серпня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 16 липня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, в звязку з призначенням судово молекулярно генетичної експертизи. 21 серпня 2013 року до суду поступив висновок експерта.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

Справу призначити до розгляду на 29.08.2013 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5396/13-ц
Провадження № 2-н/362/255/13
У Х В А Л А

17.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ПАТ „Київоблгаз в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ПАТ „Киїоблгаз в особі начальника Васильківської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 922 грн. 78 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Як розяснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання послуг з централізованого опалення, на підставі якого боржнику надавалися такі послуги, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ „Київоблгаз в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/1543/13-ц
17 жовтня 2013 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст. 526, 530, 536, 610, 631, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий П.Ф. Гутич
номер справи 2314/8723/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши справу за заявою Прокурора м. Черкаси, в інтересах ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 підприємство Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано судовий наказ. При друкуванні судового наказу було допущено помилку, а саме: вказано стягнути з Державного підприємства Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості р/р 0389, МФО 300023, , 107 (сто сім) грн. 30 коп., але не зазначено на користь держави судового збору.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2012 року у справі за заявою Прокурора м. Черкаси, в інтересах ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 підприємство Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати, а саме вказати в п. 2 судового наказу: Стягнути з Державного підприємства Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості р/р 0389, МФО 300023, , 107 (сто сім) грн. 30 коп. на користь держави судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/766/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" червня 2013 р. року смт. Краснокутськ

суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 331 гривні 37 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 558/398/13-ц
номер провадження 2/558/153/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Хом'як О.О.

з участю представника відповідачки ОСОБА_1

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 137 та ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту до судового розгляду на 09.12.2013 14:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Хрінницької сільської ради Демидівського району довідку про склад сім"ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, що знаходиться в с.Лисин вул.Княгиниська, буд.1 Демидівського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-934/11
Провадження № 2-с/265/142/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 15 червня 2011 року про стягнення з нього на користь ККП "Маріупольтепломережа" заборгованості в сумі 4097,15 гривень.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 05 грудня 2013 року об 11-30 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-934/11 від 26 квітня 2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ККП "Маріупольтепломережа" заборгованості з оплати спожитої теплової енергії за період з 01 жовтня 2007 року по 01 березня 2011 року у сумі 3697,94 гривень, 3% річних у розмірі 369,21 гривень, а всього 4067,15 гривень, витрат з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 гривень та судового збору в сумі 25,50 гривень зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику, стягувачу, до Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________