overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2878/13-ц Провадження № 6/591/173/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Міськсумиліфт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ :

28.12.2011 р. Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Міськсумиліфт суми боргу та судового збору.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки в матеріалах справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, суд позбавлений можливості звернути даний наказ до виконання.

Керуючись ст.ст. 137, 209 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Б. Бойко
Провадження № 2/524/3410/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 14 год. 30 хв. 30 січня 2013 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті "Зоря Полтавщини".

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 18350,60 грн., судові витрати та моральну шкоду в розмірі 4000 грн. та надав суду квитанцію про сплату судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру та за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди на суму 458,80 грн.

Позивачка ОСОБА_3 просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 4000 грн., однак квитанції про сплату судового збору за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди позивачкою не надано.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту.

Таким чином, позивачкою ОСОБА_3 не сплачений судовий збір за подачу заяви про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2, ОСОБА_3 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/7456/13-ц
Провадження № 2/524/2598/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення часу для побачень з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач звертаючись із позовною заявою, просить розірвати шлюб та встановити порядок побачень з дитиною. Ці дві позовні вимоги не можуть розглядатись в одному провадженні.

Окрім того, ставлячи вимогу про встановлення порядку побачень з дитиною, ОСОБА_2 не надає жодних доказів звернення до органу опіки із аналогічною заявою та висновку органу опіки про доцільність встановлення порядку побачень з дитиною.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_2 до позовної заяви додає квитанцію про сплату судового збору відносно позовної вимоги про розірвання шлюбу; відносно позовної вимоги про встановлення порядку побачень з дитиною позивач судового збору не сплатив.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення часу для побачень з дитиною - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2386/13-ц
УХВАЛА

23 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.,

розглянувши цивільну справу , що надійшла з іншого суду , -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2013 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.

Справа надійшла з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2013 року про передання цивільної справи до Кілійського районного суду за правилами підсудності , відповідно до ч. 14 ст. 110 , ч.2 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа , передана з одного суду до іншого в порядку , встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом , якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню , яка надіслана до Кілійського районного суду Одеської області Київським районним судом м. Одеси ухвалою від 22.08.2013 року, прийняти до провадження та призначити до розгляду в 14-00 год. 22 жовтня 2013 року , про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/932/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 березня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 638/345/13- ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра до ОСОБА_1, приватного підприємства Будар про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства Будар про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки.

06.02.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 18.03.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

18.03.2013 року, 10.04.2013 року, 21.05.2013 року, 19.06.2013 року, 22.07.2013 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра до ОСОБА_1, приватного підприємства Будар про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2952/13-ц
Провадження № 2/362/1551/13
У х в а л а

"14" червня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВЗХ-Стар про повернення коштів за ненадані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 6 серпня 2013 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 524/8649/13-ц
Провадження № 2-н/524/1849/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 АНТОНIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 АНТОНIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2106.96 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 5.09 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 29.22 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 АНТОНIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-791/2922, 2013р. Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Категорія: Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона про відшкодування шкоди за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 липня 2013 року залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 525/1360/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

08.11.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретері ОСОБА_2, з участю відповідача ОСОБА_3, провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1126 грн.20 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29.10.2013 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1126 грн.20 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 08.11.2013 року. Відповідачу направлена копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання представник позивача ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» не зявилась, від директора ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» надійшла телефонограма про проведення попереднього судового засідання у відсутність їх представника; відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заперечив проти позову, посилаючись на те, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підписаний ним 04.10.2013 року.

Суд, заслухавши міркування відповідача ОСОБА_3, виконавши вимоги ст.130 ЦПК України приходить до висновку, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1126 грн.20 коп. призначити на 14 год. 21 листопада 2013 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Приєднати до матеріалів справи документи, що надані відповідачем ОСОБА_3 на попередньому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 702/650/13-ц
Провадження № 2/702/187/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

06 червня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом кредитної спілки Кредит-СоюЗ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач 20.05.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 16.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год. 14.06.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 525/166/13-ц
У Х В А Л А

18.02.2013 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 18.02.2013 року звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 04 березня 2013 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 березня 2013 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/6490/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Одеська міська рада, підприємство у формі ТОВ Торговий Дім Преображенський, комунальне підприємство Парки Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 09 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2