overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1220/13-ц
Провадження № 2-о/386/44/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"13" вересня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту правовстановлюючого документу

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою і вказав , що він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі для оформлення пенсії . Але при перевірці його документів виявилось , що в трудовій книжці , виданій КСП Росія 12.10.1974 року його ім.я записано як Станіслав. Відповідно до свідоцтва про народження , паспорта, виписки з трудового архіву атестату про середню освіту, військовий квиток, його правильне ім.я Вячеслав.

За таких обставин заінтересована особа не може нарахувати йому пенсію.

Просить встановити факт, який має юридичне значення , що трудова книжка №511 серії КСП Росія 12.10.1974 року на ім.я ОСОБА_3 належать йому ОСОБА_2 .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/1220/13-ц за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту правовстановлюючого документу

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати їй подати в строк до 25.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н- 222/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві дежавної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 13.03.2013 року було вирішено стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 12 882 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 78 коп.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що описки допущені судом є очевидними, прізвича сторін підтверджується наданими доказами заявником, а відтак описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену у вступній та резолютивній частинах судового наказу, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 13 березня 2013 року описку, а саме: замість прізвищ боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначити ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідному відмінку.

Ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року .

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 2-366/11
Провадження № 2/265/2/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 19 листопада 2012 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_3 Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21 лютого 2012 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 11946 від 08 лютого 2013 року, отже обставини, за якими справу було зупинено, усунені.

Приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі для подальшого судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відновити.

Розгляд справи призначити на 11-00 годину 02 квітня 2013 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 265/2556/13-ц
Провадження № 2/265/1262/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю у звязку із самочинним будівництвом, третя особа: Маріупольська міська рада , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю у звязку із самочинним будівництвом.

26 червня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю у звязку із самочинним будівництвом, третя особа: Маріупольська міська рада було зупинено для проведення по справі судової будівельно технічної експертизи, виконання якої було доручено експертам Донецького НДІ судових експертиз.

12 вересня 2013 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням прийняти її відмову від проведення судової будівельно технічної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю у звязку із самочинним будівництвом, третя особа: Маріупольська міська рада поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю у звязку із самочинним будівництвом, третя особа: Маріупольська міська рада поновити, призначивши справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 27 вересня 2013 року на 15-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_3. Мельник
Справа № 296/8096/13-ц
У Х В А Л А

"27" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак позивачем не вказано ціну позову, що позбавляє можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Крім того, не зазначено відомості про третю особу приватного нотаріуса ОСОБА_3.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
29.03.2013 року Справа №2-65/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідач в судові засідання, призначені на 07 березня 2013 року, 19 березня 2013 року та 29 березня 2013 року не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин 11 квітня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька
Справа № 0609/2-489/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

22 березня 2013 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої Товянської О.В.

Суддів Микитюк О.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «ПростоФінанс» про зобов'язання перейти до попереднього стану виконання умов договору

за заявою ТОВ «ПростоФінанс» про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 31.10.2012 року, -

в с т а н о в и ла :

31.10.2012 року апеляційним судом Житомирської області було винесено рішення, яким зменшено розмір простроченої заборгованості за щомісячними платежами та штрафними санкціями із 26682,37 грн. до 20000грн. і розмір судового збору з 805,60 грн. до 618,34 грн.. 13 березня 2013 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява від ТОВ «ПростоФінас» про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 31.10.2012 року.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні для вирішення заяви по суті .

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Розгляд заяви про розяснення рішення, призначити на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2013 року , про що повідомити заявника.

Головуюча:

Судді:
Справа № 214/2272/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

02 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2011 року за заявою Державного підприємства Криворізька теплацентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 4038 грн. 10 коп., а також судового збору в розмірі 94 грн. 10 в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11.04.2013 року о 10 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 6-664/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було повернуто через неусунення недоліків.

30 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно із статтею 7 ЗУ від 08.07.2011 № 3674-VI " Про судовий збір" та роз'яснень, наданих Державною судовою адміністрацією України листом від 08.02.2012 № 11-697/12, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, якщо повертається заява або скарги.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674- VI та ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 629 (шістсот двадцять дев'ять) грн. 50 коп., сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ Солом'янського району м. Києва, сплачені в УДППЗ "Укрпошта".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
№ 2-4148/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 - про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 26.09.2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.09.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/8077/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/603/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 09.12.2013 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа № 296/3541/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив «Космос» про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та визнання права власності на ? частину спірної квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 травня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 липня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н/489/317/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа № 0614/3510/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д. , секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок № 14 по вул. Шевченка с. Головки Малинського району ,-

В С Т А Н О В И В :

під час попереднього розгляду проведено наступні підготовчі дії:

уточнені позовні вимоги та заперечення по суті позову ;

вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

зясовано , якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи , а відповідачі заперечувати по суті позову.

керуючись статтями 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2013 року на 10 год.

Викликати в судове засідання сторони , представників сторін , свідків. .

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 645/7101/13-ц
Провадження № 2-н/645/1896/13
УХ В А Л А

іменем України

22 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова