overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/861/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-539/11 від 16.03.2011р. по справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-539/11 від 16.03.2011р. по справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 04 лютого 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали у справі надіслати сторонам по справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 525/63/13- ц
У Х В А Л А

09.04.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву представника правонаступника позивача-відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 про уточнення (зменшення) позовних вимог у обєднаній цивільну справі за уточненим позовом ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на житловий будинок та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Сведбанк», третя особа ОСОБА_3 про припинення дії договору поруки (припинення дії іпотечного договору від 07.06.2006 року), -

в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться обєднана цивільна справа за уточненим позовом ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на житловий будинок та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Сведбанк», третя особа ОСОБА_3 про припинення дії договору поруки (припинення дії іпотечного договору від 07.06.2006 року).

09.04.2013 року з канцелярії суду надійшла представника позивача-відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 про уточнення (зменшення) позовних вимог в частині суми звернення стягнення на предмет іпотеки, в іншій частині позовні вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишені без змін.

Вивчивши заяву про уточнення позовних вимог в частині суми звернення стягнення на предмет іпотеки вбачається, що є підстави для прийняття її до судового розгляду разом з раніше прийнятою уточненою позовної заявою ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи».

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, уточнити підставу і предмет спору.

Одночасно з цим необхідно направити відповідачам та третім особам копію заяви про уточнення позовних вимог від 09.04.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до спільного розгляду заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» від 09.04.2013 року про уточнення позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в частині суми звернення стягнення на предмет іпотеки у обєднаній цивільній справі за уточненим позовом ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на житловий будинок та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Сведбанк», третя особа ОСОБА_3 про припинення дії договору поруки (припинення дії іпотечного договору від 07.06.2006 року).

2.Копію заяви про уточнення позовних вимог вручити (направити) сторонам та третім особам, надавши їм можливість в строк до 23.04.2013 року надати свої пояснення (можливі заперечення) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Врахувати, що розгляд даної цивільної справи призначено на 09 год. 30 хв. 10.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/524/3404/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від Управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації інформації про те, чи отримує державну допомогу як одинока мати ОСОБА_3 у звязку із народженням нею 17.12.11 року доньки ОСОБА_4 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації інформацію про те, чи отримує державну допомогу як одинока мати ОСОБА_3 у звязку із народженням нею 17.12.11 року доньки ОСОБА_4 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Витребувані документи прошу видати на руки ОСОБА_1 до дати наступного судового засідання 09.12.13 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2013 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05 вересня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2/361/226/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом садівничого товариства Берізка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Садівничому товариству Берізка в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/2206/13-ц

18 грудня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Жураки Богородчанського району Івано-Франківської області в особі Жураківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

На підставі вищезазначеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, десять днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3820/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського училища культури до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства Херсонського училища культури на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10:00 годину « 05» грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/9708/13-ц
Провадження 2-п/127/137/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці по справі № 206/1600/2012 від 18.04.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 22 квітня 2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці по справі № 206/1600/2012 від 18 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року зазначена заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Заява перебувала на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В. Відповідно до заяви ОСОБА_1Ю, яка надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 13 травня 2013 року, недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року заявником усунуті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2013 року № 77/13-ДЗ та рішення зборів суддів від 21 травня 2013 року, у зв'язку з продовженням хвороби судді Прокопчук А.В., з метою дотримання процесуальних строків розгляду справ призначено повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану заяву передано на розгляд судді Іщук Т.П.

Указом Президента України від 05 липня 2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Замостянський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України.

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці по справі № 206/1600/2012 від 18.04.2012 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годину 07.06.2013 року, про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5026/13 Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про захист прав споживача, визнання правочину удаваним, застосування наслідків удаваності правочину та розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПУМБ" про захист прав споживача, визнання правочину удаваним, застосування наслідків удаваності правочину та розірвання кредитного договору.

Судом першої інстанції порушено п.5.15 Інструкції з діловодства у місцевих судах, згідно якого у процесі надходження документів справа продовжує формуватись у хронологічному порядку надходження документів до суду.

Згідно п.13.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, секретар судового засідання підшиває до справи в хронологічному порядку документи, додані

до справи в ході судового розгляду (у порядку їх надходження).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.19).

Проте, в матеріалах справи міститься апеляційна скарга з додатками ПАТ "ПУМБ" на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 20-23).

Однак оскаржувана ухвала в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, справу сформовано з порушенням вимог вказаної Інструкції.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про захист прав споживача, визнання правочину удаваним, застосування наслідків удаваності правочину та розірвання кредитного договору, повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків в строк до 08 жовтня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Воробйова І.А.
Справа № 748/805/13-ц Провадження № 22-ц/795/1507/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільної сумісної власності на земельну ділянку, припинення права власності на частину земельної ділянки, виділення частини земельної ділянки в натурі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 2 липня 2013 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи на час її проведення.

Станом на 2 вересня 2013 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №С-208 від 26 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза, проведення якої викликало зупинення провадження по справі, виконана, необхідно провадження по справі відновити і справу призначити до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільної сумісної власності на земельну ділянку, припинення права власності на частину земельної ділянки, виділення частини земельної ділянки в натурі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 02 жовтня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які приймають участь у справі, відповідно до апеляційної скарги ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №482/573/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя (підпис) В.О.Баранкевич
Справа № 746/219/13-ц
2/746/66/2013
УХВАЛА

11.06.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи заяву відповідача ОСОБА_1, який відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, в якій він заперечує проти розгляду справи без його участі, з метою забезпечення захисту його прав і свобод та та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, суд приходить до висновку про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів .

Керуючись ст. 157 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості терміном на 15 днів .

Суддя
Справа № 591/6679/13-ц Провадження № 2-с/591/81/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 22.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ Зоря заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105? ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 15 серпня 2013 року о 09-00 годині.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Г.В.Шелехова
йСправа № 304/911/13-ц Провадження № 2/304/302/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме квитанція №160 від 17 червня 2013 року на суму 114 грн. 70 коп. свідчить про сплату позивачкою судового збору на інший розрахунковий рахунок, тоді як належним для сплати є:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одерж: ГУДКУ у Закарпатській області

Одерж: УДК у Перечинському районі

Призначення платежу: судовий збір, код 22030001

Код ЄДРПОУ суду 02896377.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачкою ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3