overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.10.2013
Справа № 334/9174/13-ц
Провадження № 2/334/3458/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа МКП „Основаніє про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

15.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа МКП „Основаніє про встановлення порядку користування квартирою.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа МКП „Основаніє про встановлення порядку користування квартирою та призначити слухання справи у судове засідання на 15.11. 2013року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 15.11.2013р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження №2н/1519/7011/2012
№ 521/1041/13-ц
Пр. №2с/521/74/2013
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Шторм" про скасування судового наказу №2н/1519/7011/2012, справа №1519/17679/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 04 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши особи про час та місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву (справа №521/1041/13-ц, провадження №2с/521/74/13) Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Шторм" про скасування судового наказу №2н/1519/7011/2012, справа №1519/17679/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 04 жовтня 2012 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 19 березня 2013 року о 15:30 годині.

Направити заявнику та боржнику судові повістки та запропонувати заявнику подати у строк до 19 березня 2013 року письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №2/337/2834/2013р.
УХВАЛА 337/6563/13-ц

15.11.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Восьмої Державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання права власності на спадкове майно.

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Восьмої Державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання права власності на спадкове майно.

. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збір сума судового збору з 01.01.2013 року , складає один відсоток від ціни позову, але не менше 229,40 грн.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачу необхідно усунути недоліки у встановленому законом строк, а саме надати суду оригінал документу підтверджуючого сплату судового збору (Отримувач: державний бюджет Хортицького району м. Запоріжжя, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, в призначенні платежу необхідно зазначати судовий збір)

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Восьмої Державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 2/337/33/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Громова І.Б.,

при секретарі: Голівщук Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ Український інноваційний банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Український інноваційний банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи тому, що відповідач договір кредиту не складав, не підписував та кошти не отримував.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити з таких причин.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2008 року з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ПАТУкраїнський інноваційний банксуму заборгованості за кредитним договором №124/06. В рішенні суду зазначено, що судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що між сторонами було укладено кредитний договір за яким відповідач отримав кошти. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.06.2009 року рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя залишено без змін та зазначено, що вказаний договір було укладено саме з відповідачем.

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того з наданої суду для огляду кримінальну справу, порушену за фактом скоєння злочину, передбаченого ст..358 ч.3 КК України вбачається, що допитаний у якості свідка ОСОБА_3 визнавав, що він підписав договір кредиту.

Таким чином заява відповідача про те, що він договір не укладав та не підписував не є підставою для призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленного представником позивача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ Український інноваційний банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просять зобов'язати КП "Харківські теплові мережі" зняти пломбування вентелів на підводах подавання теплопостачання до квартири АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача провести перерахунок оплати за теплопостачання до вказаної квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 30.10.2013 о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
№ 2/0202/6460/2013
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 23 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04.07.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 20 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для зазначення підстав для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазаначений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Колодяжна
Справа № 1805/5022/2012
Провадження № 2/591/35/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року Зарічним районним судом м. Суми була розглянута зазначена справа та проголошена резолютивна частина рішення. Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до голови суду із скаргою, в якій одночасно з іншими питаннями, виклав зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання. Вказує, що в журналі судового засідання не відображені образливі вислови відповідача ОСОБА_2 та дії головуючого у звязку з порушенням порядку судового засідання відповідачем. Як вбачається із звернення представника позивача, він не згоден також з технічним записом судового засідання, вважає його таким, що не відповідає дійсності, оскільки, на його думку, в ньому не відображений весь хід судового засідання, і цей запис не відповідає аудиозапису, який був зроблений особисто представником позивача ОСОБА_3, із застосуванням диктофону.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає зауваження представника позивача безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з журналу судового засідання від 05.04.2013 року, головуючим вживалися заходи для відновлення порядку в судовому засіданні, зокрема, робилися зауваження відповідачу ОСОБА_2, який попереджався про недопущення з його боку висловів в бік представника позивача. Крім того, зауваження також були зроблені представнику позивача ОСОБА_3, який також порушував порядок в судовому засіданні.

Крім того, суд вважає безпідставними зауваження представника позивача щодо неправильності технічного запису судового засідання, оскільки, як вбачається з самого технічного запису, він повністю відповідає журналу судового засідання та в повній мірі відображує хід судового засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.. 199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зауваження щодо неправильності та неповноти технічного запису та журналу судового засідання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, відхилити за необґрунтованістю.

Суддя
№ 2-п/202/371/2013
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив заочне рішення суду від 20.08.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думку заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 20 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 30 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 515/1114/13-ц
Провадження № 2-з/515/1313/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Суддя Татарбунарського районного суду Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ПАТ ВТБ Банк про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки ОСОБА_1

Заява позивача підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В звязку з тим, що провадження по справі не відкрито, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову на даний час не може бути розглянута та підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Заявник не позбавлений можливості після вирішення питання щодо відкриття провадження по справі повторно звернутися до суду з даною заявою.

Керуючись ст.151 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву позивача ПАТ ВТБ Банк про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/707/2013 Справа № 641/258/13- ц
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 147/539/13-ц
Провадження № 2/147/224/13
У Х В А Л А

іменем України

21.06.2013 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯ про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП Агропромислова фірма ІЗЗІЯ про розірвання договору оренди.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви до ПП Агропромислова фірма ІЗЗІЯ про розірвання договору оренди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду заявленого позову підлягає до задоволення, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯ про розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1376/13-ц
Провадження № 2/280/497/13
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з»явився, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд провів попереднє засідання без участі останніх.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2013 року на 10 год. 30 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко