overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2469/13-ц
У Х В А Л А

12.12.2013 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування та поховання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування та поховання.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, про витребування від Золотоніського ЛВУМГ «Черкаситрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз Україна» відомостей про період роботи ОСОБА_5 у Золотоніському ЛВУМГ «Черкаситрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз Україна»; розмір основної заробітної плати з вказівкою на розмір окладу та відрядних розцінок, помісячно за останній рік його роботи; розмір нарахованої додаткової заробітної плати з вказівкою на розмір доплат, надбавок, гарантійних і компенсаційних виплат, передбачених чинним законодавством, премій, повязані з виконанням виробничих завдань і функцій, помісячно за останній рік його роботи; розмір та дати виплат допомоги на лікування; розмір, дату, отримувача допомоги на поховання.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В порядку витребування доказів:

зобовязати Золотоніський ЛВУМГ «Черкаситрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз Україна» надати відомості про:

- про період роботи ОСОБА_5 у Золотоніському ЛВУМГ «Черкаситрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз Україна»;

- розмір основної заробітної плати з вказівкою на розмір окладу та відрядних розцінок, помісячно за останній рік його роботи; розмір нарахованої додаткової заробітної плати з вказівкою на розмір доплат, надбавок, гарантійних і компенсаційних виплат, передбачених чинним законодавством, премій, повязані з виконанням виробничих завдань і функцій, помісячно за останній рік його роботи;

- розмір та дати виплат допомоги на лікування;

- розмір, дату, отримувача допомоги на поховання.

Вказану інформацію необхідно надати до 17.01.2014 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 1620/3518/2012
Провадження № 2-п/541/2/2013
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 листопада 2012 року,-

встановив:

Зазначена заява поступила до секретаріату суду поштовим відправленням 20.12.2012 року і передана на розгляд судді, після надходження справи з апеляційного суду Полтавської області. Зміст заяви не відповідає вимогам пунктів 4, 5 частини 2 та частин 4, б ст. 229 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту згаданої заяви вона не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Резолютивна частина заяви не містить клопотання про перегляд заочного рішення.

В супереч вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано її копію, за кількістю осіб, які беруть участь у справі .

На порушення ч. б ст. 229 ЦПК України, підпункту 7 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано документу про сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок (реквізити для сплати судового збору додаються на окремому аркуші).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 07 грудня 2012 року про перегляд заочного рішення суду залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз'яснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/3750/13-ц Провадження № 2-о/591/123/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності право установчого документу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності право установчого документу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем та відсутня дата подачі позовної заяви до суду.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності право установчого документу, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
06.12.2013 Справа № 460/3623/13-ц
Оголошено перерву у зв`язку з клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 10.02.2014 10:15.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

11 грудня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою до суду, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Заявником не надано копії документів, долучених до заяви, для вручення зацікавленій особі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Справа № 282/1667/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замеги І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом прокурора Любарського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: служба в справах дітей Любарської РДА та ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: служба в справах дітей Любарської РДА та ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження майна.

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Любарського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа : служба в справах дітей Любарської РДА про накладення заборони на відчуження майна на 02 грудня 2013 року о 14.00 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/278/13 Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 вересня 2012 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення в справі.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
ì. Âîëíîâàõà                                                                                   05 ëèñòîïàäà 2013 ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÃÀËÜ×ÅÍÊÎ ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÊÏ «Êîìïàí³ÿ Âîäà Äîíáàñó» â îñîá³ Âîëíîâàñüêîãî ÂÓÂÊÃ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ,-
Çàÿâà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòåé 96-98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÊÏ «Êîìïàí³ÿ Âîäà Äîíáàñó» â îñîá³ Âîëíîâàñüêîãî ÂÓÂÊÃ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2199/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільского районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільского районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільского районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди та зобов'язання повернути земельну ділянку,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17 квітня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/2199/13

У Х В А Л А

27 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди та зобов'язання повернути земельну ділянку, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільского районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільского районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільского районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди та зобов'язання повернути земельну ділянку, призначити до розгляду на 24 квітня 2013 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-933/11
Провадження №2/460/110/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про виселення та усунення перешкод в користуванні житлом та господарськими спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладається на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення з 11 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст.1, 3, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 369, 370 ЦК України, ст. 150 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про виселення та усунення перешкод в користуванні житлом та господарськими спорудами - задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 22 гривні 75 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Справа № 591/394/13- ц Провадження № 2/591/750/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Сумського міськвиконкому про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Сумського міськвиконкому про стягнення аліментів.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано місцезнаходження третьої особи;

- вказати ціну позову;

- як вбачається з позовної заяви, позивачка ставить вимоги про стягнення аліментів, які не були сплачені відповідачем за минулі роки, а тому їй необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині та вказати розмір заборгованості по аліментам;

- окрім того, з позовної заяви вбачається, що позивачка просить стягнути аліменти на утримання сина на період навчання, їй необхідно зазначити в якій частині від доходу (заробітку) відповідача чи в твердій грошовій сумі вона просить стягнути аліменти на період навчання дитини.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 08.02.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 541/1110/13-ц
Провадження № 2/541/560/2013
УХВАЛА

01 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 15.05.2013 року про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

22 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оплативши цю заяву судовим збором в сумі 114,70 грн., що підтверджується квитанцією № 52 філії Полтавського обласного управління ТВБВ № 10016/0158 від 19.04.2013 року.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 позовну заяву повернуто позивачці разом з усіма додатками до неї на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 від 15.05.2013 року про повернення судового збору задовольнити .

2. Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 19.04.2013 року в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. по квитанції № 52 на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області.

3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення згаданих судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 221/1489/13-ц
Провадження № 2/221/618/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 08.20 годину 15 квітня 2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В. Й.

при секретарі Реєнт Г. М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підволочиського районного суду в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки та на її утримання,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи наведене, керуючись ст., ст. 57, 64, 80, 88, 209, 212, 213, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 110 -112 .180, 182 СК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ) відповідача в місяць на утримання дочки ОСОБА_3, 24 грудня 2011 року та в розмірі 300 ( триста ) гривень в місяць на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку ( до 24 грудня 2014 року ).

Стягнення аліментів на утримання доньки проводити з 10 квітня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229. 40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду позивачкою, а відповідачем, який не був присутній під час проголошення рішення в той же строк з дня отриманняґ копії рішення.

Суддя :
Справа № 171/3232/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2013 року о 08:40 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 460/1184/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Новояворівськжитло про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Новояворівськжитло звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного проваджен ня.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Новояворівськжитло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко