Справа № 569/657/13- ц
УХВАЛА

23 січня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Зі змісту поданої скарги вбачається те, що постановою винесеною 19 грудня 2012 року державним виконавцем, стягувачеві було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду № 1715/14892/12, виданого 26 листопада 2012 року про стягнення з КП Рівнекнигана користь ОСОБА_1 невиплачені гарантовані законодавством виплати з їх індексацією.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесена 19.12.2012 року державним виконавцем виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2, на підставі того, що відсутня сума розрахунку невиплачених гарантованих законодавством виплат з їх індексацією. Постанова прийнята з посиланням на п.6, 8 ст.26 Закону України Про виконавче провадження. Вважає вищевказану постанову незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки нарахування та виплата гарантованих законодавством виплат з їх індексацією не є підставою, яка виключає здійснення виконавчого провадження. Крім того, зазначила, що відповідно до п.8 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадженнята ст.221 ЦПК України державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий докуменет, із заявою про розяснення рішення суду. Тому бездіяльність державного виконавця свідчить лише про ухилення від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

На підставі зазначеного скаржник і просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа Рівненського міського суду № 1715/14892/12, виданого 26.11.2012 року про стягнення з КП Рівнекнигана користь ОСОБА_1 невиплачені гарантовані законодавством виплати з їх індексацією щодо відмови у відкритті виконавчого провадження згідно п.6, 8 ст.26 Закону України Про виконавче провадження- неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.12.2012 року ВП № 35711835 та зобовязати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження та прийняти до виконання виконавчий лист, а також вжити заходів до повного фактичного його виконання.

В судове засідання заявник та державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі на підставі наявних документів в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 26 листопада 2012 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист по справі № 1715/14892/12 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Рівнекнигапро поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19.12.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1715/14892/12 про стягнення з КП Рівнекнигана користь ОСОБА_1 невиплачені гарантовані законодавством виплати з їх індексацією, на підставі того, що відсутність суми у виконавчому листі, що підлягає стягненню унеможливлює виконання рішення суду. Постанова була прийнята з посиланням на п.6, 8 ст.26 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. ст. 11, 25 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.6 статті 26 Закону України Про виконавче провадження підставою для відмови є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Виконавчий лист Рівненського міського суду № 1715/14892/12, виданий 26.11.2012 року відповідає вимогам, передбаченим ст.18 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до п.8 статті 26 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Які саме обставини виключають здійснення виконавчого провадження та на підставі якого закону України державний виконавець не зазначив.

В разі, якщо державному виконавцю викладена у виконавчому документі резолютивна частина є незрозумілою, державний виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення (ст.34 Закону України Про виконавче провадження).

Отже, постанова державного виконавця від 19.12.2012 року ВП № 35711835 прийнята в порушення вимог статті 26 Закону України Про виконавче провадженнятак як обставини, на які посилається державний виконавець, жодним законом України не вважаються такими, що виключають здійснення виконавчого провадження. Навпаки, саме для таких випадків стаття 34 Закону України Про виконавче провадженнявизначає право державного виконавця в разі, якщо йому незрозуміла резолютивна частина виконавчого документа звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Частиною 2 статті 387 ЦПК УКраїни передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного, суд вважає, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 помилково дійшла висновку про те, що виконавчий лист № 1715/14892/12 від 26.11.2012 не відповідає вимогам, передбаченим ст.18 Закону України Про виконавче провадження, а відтак скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа Рівненського міського суду № 1715/14892/12, виданого 26.11.2012 року про стягнення з КП Рівнекнигана користь ОСОБА_1 невиплачені гарантовані законодавством виплати з їх індексацією щодо відмови у відкритті виконавчого провадження згідно п.6, 8 ст.26 Закону України Про виконавче провадження- неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.12.2012 року ВП № 35711835.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти виконавчий документ до примусового виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 1715/14892/12 від 26.11.2012 року про стягнення з КП Рівнекнигана користь ОСОБА_1 невиплачені гарантовані законодавством виплати з їх індексацією та вжити заходів до повного його виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова