overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5003/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 27.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1715.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1610/13
Справа № 2-6277/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк особі Харківської філії АБ Укргазбанк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк особі Харківської філії АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк особі Харківської філії АБ Укргазбанк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк особі Харківської філії АБ Укргазбанк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк особі Харківської філії АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Номер провадження 2/229/209/2013
Справа № 229/649/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.02.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 28.02.2013 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
№ 2-п/0202/467/2013
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2013 року о 16 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, Олексіївська,14б, кв. 52
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.09.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу на підставі боргової розписки, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/592/332/13
УХВАЛА

06 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа №1806/13179/12, провадження №2/592/332/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про зобовязання вчинити дії.

Також, в провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа № 1806/13854э/12, провадження №2/592/484/13 за позовною заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи в судовому засіданні від представника Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради надійшло клопотання про обєднання в одне провадження вказаних позовних заяв, оскільки в них однорідні позовні вимоги.

На підставі ст.126 ЦПК України, суд враховуючи обставини та суть спору по вказаних справах, вважає цивільні справи об`єднати в одне провадження, оскільки такий їх розгляд, з урахуванням заявлених вимог буде доцільний.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №1806/13179/12, провадження №2/592/332/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про зобовязання вчинити дії обєднати в одне провадження з цивільною справою № 1806/13854/12, провадження №2/592/484/13 за позовною заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 573/1886/13-ц
Номер провадження 2/573/485/13
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2013 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Одночасно із позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило вжити заходів щодо його забезпечення шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачці, а саме: автомобіль марки «TOYOTA Auris» 1,6, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов №№ NMTKV56E50R034988, тип легковий комбі В, з подальшою його передачею ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, розяснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За приписами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач не представив суду доказів про те, що дії відповідачки можуть бути несумлінними, тобто що вона може продати майно, знищити або знецінити його. Суду також не було надано доказів про утруднення чи неможливість виконання рішення, тоді як головною умовою забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідачки на час предявлення до неї позову, може зникнути на момент виконання рішення. Позивач повинен довести обставину, на яку він посилається, як на підставу для вжиття заходів із забезпечення позову.

Таким чином, вважаю, що заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 151, ч. 3 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/202/907/2013
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла зава ОСОБА_2, яка є дочкою відповідачки ОСОБА_1, яка повідомила, що її мати відповідачка по справі померла 28.09.2007 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З Свідоцтва про смерть І-КИ № 440850 від 17.02.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 помела 28.09.2007 року. Оскільки до теперішнього часу спадщину після смерті відповідачки ніхто на прийняв, дані правовідносини правонаступництва не допускають.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4473/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4473/13-ц від 25 жовтня 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2013 року за заявою ЛКП «Центральне» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 з підстав викладених у фабулі заяви.

Заява подана і оформлена в порядку ст. 105 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу, зупинення виконання судового наказу та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2013 року за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу та призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 01.11.2013 року о 09.15 год. з викликом стягувача та боржника.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя О.Р.Юрків.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/642/2013 Справа № 641/39/13- ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.1998 Пісківською сільською радою Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 111.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 06.02.2013, 21.02.2013, 05.03.2013, 27.03.2013, 22.04.2013 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

В судове засідання, призначене на 22.04.2013 позивач повторно не зявився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №482/1564/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 500/1607/13-ц
Провадження № 2/500/1441/13
УХВАЛА

"20" березня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про заборону виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про заборону виконання певних дій.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,119,122,127,129,131,133,136,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про заборону виконання певних дій.

Судове засідання призначити на 22.03.2013 о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 641/6667/13-ц
У х в а л а

"09" липня 2013 р.Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.03.2013 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду в розмірі 6704 грн. 26 коп., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.03.2013 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду в розмірі 6704 грн. 26 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.105 ЦПК України, а саме: відсутні імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження, відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також відсутня її копія для надання стягувачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.03.2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду в розмірі 6704 грн. 26 коп. - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3