overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №644/8224/13ц
№2/644/2211/13
УХВАЛА

іменем України

23 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВВердикт Фінанс про зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, де просить, зняти заборону відчуження з автомобіля, який він придбав на прилюдних торгах.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав..

Відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивач зазначив в своїх позовних вимогах та просить суд зняти заборону відчуження з автомобіля, який він придбав на прилюдних торгах. При цьому позивач не вказує які саме його права було порушено відповідачем та не ставить до відповідача позовних вимог.

При таких обставинах суд вважає вимоги позивачів в позовній заяві не конкретними.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме - уточнити та конкретизувати позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ТОВВердикт Фінанс про зняття заборони відчуження залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: уточнити позовні вимоги - в строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. Копія згідно оригінала, який знаходиться в матеріалах справи. Ухвала набула законної сили. Суддя:

Виконала секретар:
Справа № 442/3894/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доброгостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 07.01.2000 року.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилась (17.06.2013 року, 27.06.2013 року), не повідомивши причин неявки, хоча повістка їй була направлена своєчасно по останньому відомому місцю проживання, а тому суд вважає позивачку повідомленою про час та місце судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доброгостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
17.10.2013 Справа № 2/331/2119/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача про стягнення заборгованості,

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 15 листопада 2013 року о 10-20 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на доказі,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 196/544/13-ц
№ провадження 2-н/196/86/2013
УХВАЛА

про усунення недоліків

17.04.2013 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року до Царичанського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 ч.2 п.2 ЦПК України в заяві необхідно зазначити вірне місце проживання боржника, оскільки в заяві зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 - с.Михайлівка, вул.Яременка, 1 Царичанського району Дніпропетровської області, а згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 16.04.2013 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності з вимогами ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеними обставинами заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу не може бути прийнята до розгляду без усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.6, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію залишити без руху і запропонувати заявнику в пятиденний термін з дня отримання усунути недоліки, вказані в ухвалі.

В разі невиконання ухвали в указаний термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/0202/5067/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-10 годину 31 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
12.08.2013 Провадження 2/331/1864/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Також позивач додав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та всім іншим органам ДВС в межах їх компетенції накладати арешт на рахунок Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект для виплати заборгованості з заробітної плати в сумі 25 694 грн. 47 коп. на користь позивача, до повного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК Україні суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При розгляді заяви суд виходить з того, що позивачем на цей час належним чином не обґрунтовані та не підтверджені причини для забезпечення позову, наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України і її слід повернути заявнику, розяснивши йому, що він має право подати таку заяву, коли вона буде відповідати вищенаведеним вимогам законодавства

Таким чином, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122, 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судове засідання призначити на 11.09.2013 року о 11-20 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 443/1971/13-ц
Провадження № 2/443/810/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 листопада 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, щодо її змісту.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2013 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачці термін для усунення недоліків.

Протягом вказаного терміну позивачкою зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
Справа № 638/4871/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.06.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 11.07.2013 року о 11 годині 00 хвилин.

11.07.2013 року, 17.09.2013 року, 17.10.2013 року, 13.11.2013 року, 16.12.2013 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 445/299/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Богдановчиа і ОСОБА_2 до територіальна громада Підлипецької с.р. про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого з`ясовано , що позивачі не відмовляються від позову , не бажають передати розгляд справи на вирішення третейського суду.

Вирішити спір під час попереднього розгляду не вдалося , так як в суд не з`явився представник територіальної громади.

Позивачка ОСОБА_3, яка є законним представником своєї неповнолітньої дочки і одночасно представником ОСОБА_1 ніяких клопотань під час попереднього розгляду не заявила.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду на 15 год.30 хв. 26.03.2013 року . В судове засідання викликати ОСОБА_3 і представника Підлипецької сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000грн. від всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення повноліття дитиною.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 15 хв. 22 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 22.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3817/13 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визначення частки квартири боржника, яка є його спільною сумісною власністю, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, ВДАІ, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5;-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2013 року.

Відповідно до п. 3.3.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом № 68 від 27 червня 2006 року, подання державних виконавців, заяви та клопотання сторін виконавчого провадження та державних виконавців реєструються в журналі обліку подань, заяв і клопотань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах і в алфавітному покажчику цивільних справ. Усі матеріали справ за такими поданнями і заявами долучаються до відповідних цивільних справ, а окремі справи формуються лише тоді, коли судове рішення, щодо якого внесено подання, клопотання чи заява, постановлено іншим судом.

Таким чином, матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визначення частки квартири боржника, яка є його спільною сумісною власністю, необхідно долучити до матеріалів відповідної цивільної справи та надіслати до апеляційного суду Запорізької області для розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визначення частки квартири боржника, яка є його спільною сумісною власністю, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, ВДАІ, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 02 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
Провадження №2/200/4080/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.4 ч. 2 ст. 119, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вірно зазначена ціна позову в розмірі 160 847 грн., тоді як у спірному договорі купівлі-продажу автомобіля у вигляді розписки зазначена вартість рухомого майна 68000 доларів.

- позивачем не доплачений судовий збір в розмірі 1 832 грн. 52 коп. у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- зазначити вірну ціну позову,

- доплатити судовий збір в розмірі 1 832 грн. 52 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3512/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Чорномор» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 15 хвилин 19 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/5676/13-ц
2/214/2786/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2013 року

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві - Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу,відшкодування моральної шкоди

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу,відшкодування моральної шкоди - відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області

через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів апеляційною скаргою.

Головуючий суддя О.В. Ан