overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4350/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.09.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів отримання позивачем кредиту в сумі 4147,00 грн.; заяву позичальника та другий екземпляр документів не можливо прочитати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 03.10.2013 року, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 14.10.2013 року вказівки суду не виконані.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 362/3659/13-ц
Провадження № 2/362/1807/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" липня 2013 р. м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? грошового вкладу розміщеного на імя ОСОБА_3 на вкладному (депозитному) рахунку в ПАТ Державний ощадний банк України; визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 домоволодіння по вул.Леніна, 60 в с.В.Бугаївка, Васильківського району, Київської області; визнати за нею ОСОБА_2 право власності на ? частки домоволодіння по вул.Леніна, 60 в с.В.Бугаївка, Васильківського району, Київської області.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позивач недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали, не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

26 березня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28 вересня 2012 року було направлено доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення документів та допит ОСОБА_3, а провадження у справі було зупинено з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

26 березня 2013 року на адресу суду надійшло повідомлення про виконання судового доручення про вручення документів та допит ОСОБА_3, а також документи, складені в ході його виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання поновити.

Призначити розгляд справи о 09 годині 28 березня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/393/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

29.04.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 55175 грн.98 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19.04.2013 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 55175 грн.98 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 29.04.2013 року. Сторонам направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судовому засіданні 29.04.2013 року представник позивача не зявився, він повідомлявся про день і час його проведення; з адресної довідки на відповідача ОСОБА_2 встановлено, що вона померла у 2008 році.

Суд, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що є підстави для проведення у справі попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду, а також є необхідність у витребуванні актового запису про смерть ОСОБА_2 та відомостей з державної нотаріального контори про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 з метою залучення правонаступників.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 55175 грн.98 коп. призначити на 16 год. 13 травня 2013 року.

2. В судове засідання викликати позивача в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Витребувати в відділі ДРАЦС Реєстраційної служби Великобагачанського РУЮ копію актового запису №10 від 01.08.2008 року про смерть ОСОБА_2 про Кротівщинській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області.

4. Після надходження до суду копію даного актового запису про смерть зробити запит до Великобагачанської ДНК про те, хто прийняв спадщину після померлої ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/3585/13-ц
Провадження №2-о/149/117/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту юридичного значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заявою, відповідно до якої просить встановити факт відповідності поштово-адресного номеру за № 35 по вул. Володарського, м. Хмільника, Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту юридичного значення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4 на 11 листопада 2013 року року о 10:00.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 558/415/13-ц
номер провадження 2/558/158/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибокодолинської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг наявних доказів на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибокодолинської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 05.08.2013 15:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 304/1039/13-ц Провадження № 2/304/335/2013
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» та публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про поділ спільно набутого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 22 серпня 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду в апеляційному суді Закарпатської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та Реєстраційна служба Перечинського районного управління юстиції про визнання договору іпотеки припиненим.

На даний час вказана цивільна справа розглянута апеляційним судом Закарпатської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» та публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про поділ спільно набутого майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 09 грудня 2013 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2-о/127/612/13
УХВАЛА

27 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в особі судді Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2013 року у зазначеній справі призначена судова експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2, та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2013 року зупинено провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи.

12 серпня 2013 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи від 05 серпня 2013 року № 62 по цивільній справі № 127/13609/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отримання судом акту експертної комісії судово-психіатричної експертизи від 05 серпня 2013 року №62, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 02.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1774/13 Головуючий у 1 інстанції Зарютін П.В.
У Х В А Л А

26 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2013 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2013 року була залишена без руху та надано апелянту строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на належний рахунок.

Ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2013 року апелянт отримав 07 березня 2013 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ПАТ КБ «Надра» не виконало вимоги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2013 року, недоліки скарги не усунуло, тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2013 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути.

Справу повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 654/1365/13-ц
Провадження №2/654/457/2013
УХВАЛА

18 липня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай АВ.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судноплавної компанії Fiv&Del Shipping and Trading S.A., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу №3 від 10.08.2012р., про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до судноплавної компанії Fiv&Del Shipping and Trading S.A., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу №3 від 10.08.2012р., про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні приймають участь представники сторін.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, а також те, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідні особисті пояснення сторін, суд вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області 11 вересня 2013 року о 15.00год., відповідача ОСОБА_2 (м.Херсон, вул.2Чорноморська, 17), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1326/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"30" серпня 2013 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи

про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання недійсним договору оренди землі.

Проведення пропереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4113/13-ц
Провадження № 2/362/1933/13
У х в а л а

"24" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві від 23.10.2013 року вх.№21655 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою.

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв