overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/3337/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2013 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Бердянської міської ради про визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_1 права на користування проходом, проїздом загального користування, визнання за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 права користування проходом, проїздом загального користування.

Провадження по зазначеній справі відкрито 13.09.2013р.

Разом з позовом позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, розташованій по вул.Кабельників,138 у м.Бердянську та на проході, проїзді загального користування, розташованому між земельною ділянкою за адресою: вул.Кабельників,138 у м.Бердянську та земельними ділянками за адресами: вул.Кабельників, 138-А, 138-Б у м.Бердянську.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням принципу співмірності, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які будівельні роботи на проході та проїзді загального користування, розташованому між земельною ділянкою за адресою: вул.Кабельників,138 у м.Бердянську та земельними ділянками за адресами: вул.Кабельників, 138-А, 138-Б у м.Бердянську.

Що стосується вимог в частині ОСОБА_3 здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, розташованій по вул.Кабельників,138 у м.Бердянську, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони не конкретизовані та не обґрунтовані, яким чином невжиття таких заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які будівельні роботи на проході та проїзді загального користування, розташованому між земельною ділянкою за адресою: вул.Кабельників,138 у м.Бердянську та земельними ділянками за адресами: вул.Кабельників, 138-А, 138-Б у м.Бердянську.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року починаючи з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.П. Прінь
Провадження № 2-н/524/2278/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4 854 грн. 73 коп.,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4 854 грн. 73 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 2-1726/11
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1369,35 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0060862 від 04.09.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 08.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 368/2469/13-ц
провадження № 2/368/877/13
Рішення

іменем України

(Заочне)

"26" грудня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 316, 317, 328, 1222 - 1223 ЦК України (2004 р.), п.п. 2.3 та 3.3 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, ст.. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по ? частини за кожним на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 452/3147/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про залишення без розгляду справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Cправа № 644/6089/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 09 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області про примусове входження,

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2013 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи судове засідання відкладено до 16.01.2014 року о 09 годині 00 хвилин, у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь Відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду поданої Відділом державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2013 року апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 16 січня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справі для відома.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що у разі його явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 467/1328/13-ц
УХВАЛА

28.08.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: заявником не сплачені судовий збір у розмірі 114 грн. 70 к., відсутні відомості про останнє місце реєстрації ОСОБА_2 і докази про проведення його розшуку Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2013 р. Справа № 126/3208/13-ц

Провадження № 2/126/1035/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого у них виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11 вересня 2013 року о 9 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 661/540/13- ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» філія «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» філія «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 525/1063/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

03.09.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретері ОСОБА_2, з участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22.08.2013 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн. і попереднє судове засідання у справі призначено на 03.09.2013 року. Відповідачу направлена копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявлений позов підтримав у повному обсязі і просив справу призначити до судового розгляду, надав документи для приєднання до матеріалів цивільної справи згідно списку. Також просив викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Представник відповідача ОСОБА_5 Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги не визнала, підтримала подані 02.09.2013 року заперечення на позовну заяву ОСОБА_3

Суд, заслухавши міркування позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, виконавши вимоги ст.130 ЦПК України приходить до висновку, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн. призначити на 14 год. 18 вересня 2013 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Приєднати до матеріалів справи документи, що надані позивачем у справі ОСОБА_3 згідно списку та письмові заперечення з документами, що подані на позов ОСОБА_3

4. В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3781/13 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:58 Доповідач Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця «28» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту,-

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 644/4596/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова И.К.,

при секретарях - Ткаченко Ю.В., Кабиш С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку № 55 по вул. Верстатній у м. Харкові, літ. «А-1» загальною площею 119 кв.м, житловою площею 64,9 кв.м. та надвірними будівлями.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки № 21 по вул. Генерала Шумілова у м. Харкові площею 0.1000 га кадастровий номер 607:005:0083.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 627/1056/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.08.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов