overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2709/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втратившим право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втратившим право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2013 року об 11.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 127/9536/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, для продовження розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту.

Справу, шляхом авто розподілу, передано на розгляд судді Саблуку С.А., а тому враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, ч.1 ч.4, 127 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту.

Судове засідання у справі призначити на 26.04.2013 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судового засідання (каб. № 208).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
пр. № 2-н/759/86/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 314/5965/13-ц
Провадження № 2/314/1336/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 08 листопада 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5971/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 06 грудня 2013 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

08.11.2013 року м.Вільнянськ

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08:20 год. Дата призначення до судового розгляду 06.12.2013 року з викликом сторін

08.11.2013
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
30.12.2013 року Справа № 552/8859/13-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великий про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2014 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Дублікат судового наказу виписаний згідно ухвали від 25 серпня 2015 року в зв'язку з втратою ( підстава: заява в.о.начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 від 17.08.2015 року)
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/554/4673/2013
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовом відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/14068/13-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 12 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 11 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 264/3393/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
набрала чинності "___"_________20____р Справа № 2-403/12
УХВАЛА

12.08.2013 смт.Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом судового засідання і матеріалами цивільної справи ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської автоколони ВАТ „Каховське АТП-16506 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи та протоколом судового засідання. Згідно заяви позивача після винесення рішення секретарем судового засідання повністю був виготовлений протокол судового засідання, про що двічі письмово було повідомлено позивача ОСОБА_1, однак до теперішнього часу він не ознайомився і не повідомив суду причину. Відповідно до п.2-1 Прикіцевих і перехідних положень особи, які беруть участь у справі ,мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох днів після їх повідомлення про підписання протоколу або після закінчення строку на підписання протоколу подавати свої письмові зауваження щодо неповноти або неправильності протоколу.Дане своє право позивач не використовує. З урахуванням вищезазначеного суд вважає необхідним залишити заяву позивача ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.2-1 розділу ХІ „ Прикінцеві та перехідні положення, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської автоколони ВАТ „Каховське АТП-16506 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди про ознайомлення з матеріалами цивільного справи і протоколом судового засідання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Б.Венглєвська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/906/13-ц
провадження № 6/578/25/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну способу виконання рішення, в якій просить, змінити спосіб виконання рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в належному користуванні домоволодіння в с. Юсупівка вул. Нова,7 Краснопільського району Сумської області, шляхом демонтуванню вигрібної ями, яка розташована на земельній ділянкі в с. Юсупівка вул.. Нова, 5 шляхом засипання її землею або будь- яким іншим матеріалом природного походження на інший спосіб: шляхом закладення цементно - пішаним розчином зливної труби від входу з приміщення літньої кухні( літера б, згідно техпаспорту) до виходу труби в яму. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самій заяві.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2013 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/9010/12

Пров. №2/668/738/13

26.07.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.08.2012 р. шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, к. 1 в м. Херсоні та квартиру АДРЕСА_2, які належать заявниці ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування не дійсними залишено без розгляду, таким чином необхідність в забезпеченні позову відпала.

В судове засідання сторно не з'явилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, судом встановлено:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.08.2012 р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, к. 1 в м. Херсоні та квартиру АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.06.2013 р. позов ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування не дійсними - залишено без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо заяву було залишено без розгляду суд може одночасно із ухваленням рішення може постановити ухвалу про скасування засобів забезпечення позову.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову накладені Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.08.2012 р. повинні бути зняті, оскільки необхідність в забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, к. 1 в м. Херсоні накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсон від 02.08.2012 р.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсон від 02.08.2012 р.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_6
Справа № 502/346/13-ц
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи, відкритої за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Пересувна механізована колона 16» про стягнення матеріальної шкоди та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеної позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на його користь матеріальну шкоду завдану внаслідок порушення відповідачем письмового договору зобовязання купівлі-продажу житлового будинку від 07.09.2009 року, штрафних санкцій та судових витрат.

Ухвалою Кілійського районного суду від 28.12.2010 року провадження по справі закрито у звязку із затвердженням мирової угоди.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.06.2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 28 грудня 2010 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Оскільки по даній справі вже було відкрито провадження та проведено попереднє судове засідання, таким чином суд вважає, що можливо прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Пересувна механізована колона 16» про стягнення матеріальної шкоди та неустойки.

Призначити відкрите судове засідання на 04 березня 2013 року о 10:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі

.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1513/3896/12
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 350,52 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 021245 від 26.07.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:30 год. 03.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 661/4579/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заявниця в судове засідання не зявилася, в поданій до суду заяві просила справу розглядати без її участі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 02.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4579/13-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Придніпровський районний суд м.Черкас
У Х В А Л А

24 травня 2013р. м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про оголошення в розшук ОСОБА_3, -

встановив:

На виконанні в Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 1-12 від 19.05.2011 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з гр. ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрнафта» боргу в сумі 8429,50 грн.

Боржник ухиляється від сплати боргу, до державного виконавця не зявляється, місце проживання та місце роботи невідоме. Останнє місце проживання боржника є АДРЕСА_1. За даною адресою боржник не проживає, про що свідчить акт державного виконавця від 02.08.2012 року. Згідно довідки адресно - довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 03.08.2012 року, боржник знятий з реєстрації 16.09.2011р. в Черкаську область, с. Червона Слобода. Згідно довідки Червоно слобідської сільської ради від 03.04.2013р. громадянин ОСОБА_3 в с. Червона Слобода не зареєстрований.

Прийнятими державним виконавцем заходами встановити його місце знаходження виявилось не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Оголосити в розшук громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити працівникам Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: С.М.Позарецька
Провадження 6/127/503/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Страхова компанія «АХА» страхування» про поновлення строків предявлення виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ «Страхова компанія «АХА» страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «АХА» страхування» звернулось в суд з вказаною заявою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 208, 209, 371, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА» страхування» про поновлення строків предявлення виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ «Страхова компанія «АХА» страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Розгляд заяви призначити на 14.06.2013 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: