overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.01.2013
Справа № 2/320/454/13
У Х В А Л А

02 січня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Мелітопольгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Мелітопольгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 06 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2407/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 25.11.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа №482/966/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2013р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 20.06.2013року на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.06.2013року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1939/13
Справа № 2010/5774/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 січня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, треті особи Державний виконавець державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 січня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 січня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, треті особи Державний виконавець державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 153/642/13-ц Провадження № 22-ц/772/1340/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК

на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільського відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про виплату банківського вкладу та процентних нарахувань на вклад, -

встановив:

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільського відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про виплату банківського вкладу та процентних нарахувань на вклад.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу та передати зазначену вище справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що суд першої інстанції не виконав вимоги частини 3 статті 293 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної норми, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини 1 статті 293 ЦПК України.

Ухвала про відкриття провадження у цивільній справі до зазначеного переліку не входить, а тому при її оскарженні до апеляційного суду має бути направлена цивільна справа повністю, а не копії з її матеріалів.

За наведених обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених частини 3 статті 293 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ямпільського відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про виплату банківського вкладу та процентних нарахувань на вклад із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі - повернути до Ямпільського районного суду Вінницької області для належного оформлення протягом семи днів з дня її надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 464/3034/13-ц
пр № 2-н/464/649/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сихівський районний суд м.Львова
29.03.2013 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борачок М.В.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2013 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Борачок М.В.
УХВАЛА

28.10.2013р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 15 год. 30 хв. 29.11.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю, третя особа: Друга криворізька державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання квартири спільною сумісною власністю. Під час розгляду справи у суді позивач подала змінену позовну заяву, в якій заявлені позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, щодо вимог майнового характеру.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим вважає необхідним надати позивачу час до конкретного числа для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні оголосити перерву до 03 вересня 2013 року 13.00 години, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №482/2309/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 03.12.2013року на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.12.2013року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 08 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 84 «Електрон», про усунення перешкод в користуванні власністю, про визначення порядку володіння та користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09:40 09.12.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/537/1695/2013
Справа № 537/6004/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року Крюкіувський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, відділу у справах сімї, молоді та спорту Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Із змісту ст.19 СК України вбачається, що при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав участь органу опіки та піклування є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука та орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, ст.19 СК України, суд,

ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, відділу у справах сімї, молоді та спорту Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука та орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області.

Третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука та органу опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області направити копії позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 13 год.00 хв.09.01.2014 року.

Суддя
Справа № 2/442/454/12
УХВАЛА

"29" січня 2013 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є., за участю сторін, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма СтеповикТомаківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача КСП Агрофірма Степовик Томаківського району Дніпропетровської області розірвання договору оренди землі зареєстрованого 03 листопада 2005 року у Томаківському районному відділенні ДРФЦДК за № 11 та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 5290,92 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування для огляду у судовому засіданні відмовного матеріалу ЖРЗПЗ, згідно якого було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.09.2012 року.

Позивач не заперечує проти заявленого клопотання представника відповідача, а позивач підтримав дане клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 168, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання представника відповідача ПСП Агрофірма СтеповикТомаківського району Дніпропетровської області про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Томаківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов'язати надати для огляду в судовому засіданні відмовного матеріалу ЖРЗПЗ, згідно якого було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.09.2012 року.

Вказаний відмовний матеріал надати суду для приєднання до даної цивільної справи.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Провадження №6/369/179/13
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 22.06.2009 року, оскільки 10.12.2010 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ «ЕКЕР» про усунення перешкод в оформленні правовстановлюючих документів на земельну ділянку та відновлення меж, було залишено без розгляду, ухвала суду набрала законної сили та не оскаржувалась. На даний час необхідність забезпечення позову відпала.

Тому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2013 року.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися. Згідно ст. 154 ЦПК неявка осіб, які беруть участь у розгляді справи не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи враховуючи, те, що ухвала суду від 10.12.2010 року набрала законної сили, та те що необхідність забезпечення позову відпала, заяву задовольняє.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 151, 152, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована по вул.. Хрещатик, №73 в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, шляхом накладення заборони на вчинення Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою, будь-яких дій пов»язаних з відчуженням названого майна, Києво-Святошинській філії державного земельного кадастру та Управлінню земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області здійснювати дії, пов»язані з підготовкою документів стосовно зміни права власності на земельну ділянку скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: