overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3813/13-ц
Провадження № 6/161/229/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку суду від 11.02.2011 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 в частині цивільного позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про розстрочку виконання вироку суду від 11.02.2011 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 в частині цивільного позову.

Розгляд заяви призначено на 11.00 год. 14 березня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились, заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку суду від 11.02.2011 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 в частині цивільного позову відкласти на 16 год. 00 хв. 20 березня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, , у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
№ 2-с/0202/57/2013
УХВАЛА

24 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2011 року за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання у розмірі 3827 грн. 95 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

23.07.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій заявник посилається на те, що сума стягнення підлягає уточненню, оскільки борг виник після продажу нею квартири.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Оскільки в матеріалах справ № 0417/2н-2578/2011 відсутня відмітка про отримання боржником копії судового наказу від 23.06.2011 року, суд позбавлений можливості визначити строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, і тому вважає, що боржник строк для подачі заяви не пропустив. Суд вважає можливим прийняти заву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 31 липня 2013 р.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
провадження 2/712/3576/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Ніколаєнко Н.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні заявлено клопотання представника ОСОБА_3 про необхідність залучити до розгляду справи в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки відповідач є також батьком її доньки ОСОБА_5, 05.02.2003р.н., на яку за рішенням суд вже стягнуто аліменти.

В судовому засіданні позивачка покладалась на розсуд суду з даного питання.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залучення до розгляду справи ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залучити в якості третьої особи ОСОБА_4В

Повідомити сторони що судове засідання призначено до розгляду на 29 листопада 2013 року на 11-год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Провадження № 2/755/3671/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою від 17 жовтня 2013 року провадження по справі зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На адресу суду 05.12.2013 року надійшов лист в якому ТОВ «Експерт» повідомляє про неможливість проведення експертизи, в звязку зі звільненням автотранспортного експерта.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 27 грудня 2013 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
справа № 166/1074/13-ц
провадження № 2-н/166/10/13
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 серпня 2013 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.,

розглянувши заяву філії ПАТ Волиньгаз Ратнівське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

Філія ПАТ Волиньгаз Ратнівське управління по газопостачанню та газифікації звернулось в суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за спожитий природній газ.

Заявник посилається на те, що станом на 23.07.2013 року за боржником рахується заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1238,51 грн.

12.08.2013 року від заявника надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу та доданих матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 1 п.2 ст. 100 ЦПК України якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, суд повертає заяву заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що заявнику слід повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Як передбачено ст.101 ч.1 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ст. 100 ч.1 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути філії ПАТ "Волиньгаз" Ратнівське управління по газопостачанню та газифікації заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у зв'язку з надходженням звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 332/643/13
Провадження №: 4-с/332/4/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії Державної виконавчої служби, заінтересована особа: Державна виконавча служба у Заводському районі м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстав для залишення скарги без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127, 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії Державної виконавчої служби, заінтересована особа: Державна виконавча служба у Заводському районі м. Запоріжжя.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 лютого 2013 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати Заводський ВДВС ЗМУЮ до 22.02.13 надати до Заводського районного суду м. Запоріжжя виконавче провадження ВП № 32276991 щодо виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя № 1-197 від 06.04.2012 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя Ю.І. Ретинська
Номер провадження 2/229/262/2013
Справа № 229/872/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відділу

Держкомзему ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на землю та зобов"язання виконання певних дій з захисту цивільних прав та інтересів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивач, представник позивача, представник відповідача відділу Держкомзему, не з'явивлась відповідачка ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на землю та зобов"язання виконання певних дій з захисту цивільних прав та інтересів на 28.03.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
провадження № 2/616/86/13
справа № 616/213/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання датей та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому ставить питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання двох дітей та на її утримання до досягненення сином трирічного віку.

При цьому позивачка просить постановити рішення про стягнення аліментів єдиною сумою за усіма вимогами, в розмірі 50% доходу (заробітку) відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява, крім іншого, повинна містити в собі: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Норма щодо обовязку батьків утримувати дітей передбачена статтею 180 СК України. Стаття 183 СК України передбачає можливість визначення єдиної частки від заробітку(доходу) відповідача, якщо аліменти стягуються на двох і більше дітей.

Право дружини на утримання від чоловіка до досягнення дитиною віку трьох років передбачено ст. 84 СК України за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Законом не передбачена можливість визначення єдиної частки від заробітку(доходу) відповідача у разі обєднання у позові вимог про стягнення аліментів на дітей і на дружину.

Позовна заява не містить обґрунтування можливості надання чоловіком коштів на її утримання, розміру аліментів на її утримання до досягнення дитиною віку трьох років, не зазначено доказів відносно цього.

За таких обставин згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надавши строк- три дні з дня отримання копії ухвали,- для усунення її недоліків:

- уточнити позовні вимоги в частині того, у якому розмірі належить стягувати аліменти на дітей та окремо на утримання дружини;

- викласти обставини із зазначенням доказів, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги щодо можливості надання чоловіком коштів на її утримання, розміру аліментів на її утримання до досягнення дитиною віку трьох років.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №592/1537/13-ц
Провадження №2-о/592/51/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., народних засідателів Грек В.В., Журавльової М.В., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08-20 год. 20 травня 2013 року, у судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Котенко

Народні засідателі В.В.Грек

ОСОБА_3
Справа № 229/5247/13-ц
Номер провадження2-н/229/1603/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/2861/13-ц

У х в а л а

22 жовтня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні своїм майном, про позбавлення права на користування житловою площею,

в с т а н о в и л а:

18.10.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні своїм майном, про позбавлення права на користування житловою площею.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем заявлено вимоги про усунення перешкод у користуванні належним йому житлом шляхом позбавлення відповідача та дочки ОСОБА_3 права користування спірним житлом, але позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не залучено до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3 щодо якої заявлені вимоги, в звязку з чим позивачу необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні своїм майном, про позбавлення права на користування житловою площею залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 жовтня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.09.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.10.2013 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 589/4930/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1149/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2013 року м. Хмельницький
про видачу судового наказу щодо про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь КП Південно-Західні тепломережі заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 1622,84грн., 1,12грн. інфляційних нарахувань, 14,63грн. 3% річних та 114,7грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідані (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили __________________2013
Судовий наказ предявити до виконання до __________________2014
Суддя Салоїд Н.М
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки