overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5502/13-ц Провадження № 2/591/1991/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту ухилення від виконання обовязку, зміна черговості спадкування та усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначила, що нею подана позовна заява про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту ухилення від виконання обовязку, зміна черговості спадкування та усунення від спадкування. Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємицею 4-ї черги права на спадкування за законом після ОСОБА_4, померлого 06.01.2011 року, оскільки проживала зі спадкодавцем однією сімєю більше 5-ти років до відкриття спадщини. Відповідачка є спадкоємицею 1-ї черги права на спадкування за законом. Посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 1259 ЦК України, вважає, що вона має право одержати право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, оскільки протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Для забезпечення позову просить заборони Третій Сумській державній нотаріальній конторі вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_4 до розгляду справи.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти заборону на видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_4, померлого 06.01.2011 року.

Виконання покласти на відділ державної виконавчої служби у Сумського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити до Третьої Сумської державної нотаріальної контори ( м. Суми, пр. Шевченка, 3).

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції судовій палаті у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Я. Клименко
УХВАЛА

Справа № 564/759/13-ц

01 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Державного закладу "Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ДЗ "Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція" нарахованої але не виплаченої вихідної допомоги - 1194,85 грн., компенсації за всі дні не використаної відпустки - 39,64 грн., всього 1234,49 грн., а також середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога заявлена заявником стосується і стягнення коштів за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Хоча заявлена вимога і відноситься до трудових відносин, а саме оплати праці, однак перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Одночасно суд роз'яснює заявникові, що він може звернутися до суду із заявленою вимогою у порядку позовного провадження шляхом подання відповідного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного закладу "Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція" нарахованої але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного закладу "Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція" нарахованої але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 229/4254/13-ц
Провадження № 2/229/1065/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської філії державної установи "Донецький обласний лабораторний центр держсанепідемслужби України" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить визнати незаконним наказ про її звільнення з роботи за п.2 ст.40 КЗпП України та скасуваи його; поновити її на роботі, стягнути заробітну сплату за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 558,74грн; заборгованість по заробітній платі за період квітень - вересень 2013р в розмірі 3365,25грн ; моральну шкоду в сумі 5000грн; зобов"язати відповідача провести перерахунок заробітної плати за липень - вересень 2013року з урахуванням 15% надбавки зза виконання роботи зі шкідливими умовами .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської філії державної установи "Донецький обласний лабораторний центр держсанепідемслужби України" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди до судового розгляду на 30.10.2013 на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Відповідачу надати в судове засідання довідку про середньоденну заробітну плату позивача, довідку про нараховану та виплачену заробітну плату за період січень - вересень 2013року; докази, які підтверджують кількість використаних днів відпустки позивача в період 2013року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 460/2555/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.В., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, направивши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 липня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

26 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська про відшкодування шкоди , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 143, 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи - відмовити.

Закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська про відшкодування шкоди , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 09.01.2014 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16283/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
05.11.2013.
Справа № 642/9589/13-п
№ 3/642/2159/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

05 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О.., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської обл. с. Лютівка, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.160 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., в якому помилково зазначено розмір штрафу як « 17 (сімнадцять) грн.», замість правильного « 170 (сто сімдесят) грн.»

Таким чином, судом була допущена механічна описка в зазначенні розміру накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу на правопорушника.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки з правильним зазначенням .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

Внести виправлення в постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. та вважати правильним розмір штрафу « 170 (сто сімдесят) грн.» замість «17 (сімнадцять) грн.» як помилково зазначено в вищезазначеній постанові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у випадку постановлення ухвали за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання. Суддя - Л. О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/5005/2012
Номер провадження 22-ц/786/473/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Хіневич В.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Крюківского районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" до фізичних осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 12:00 год. 23.01.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бутенко С.Б. Обідіна О.І.

____________________ ______________ _______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7946/13
Справа №636/4516/13-ц Головуючий 1 інст. - Бондар С.Б.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 5 грудня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 296/3611/13-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 4819, 12 грн..

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані послуги з водопостачання та водовідведення виникла з жовтня 2009 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 226/511/13-ц
Ппровадження № 2/226/317/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

„4 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

1 березня 2013 року до Димитровського міського суду з Красноарміського міськрайонного суду у відповідності до ч.2 ст.116 ЦПК України надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годин 19 березня 2013 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 221/1247/13-ц
Провадження 2-н/221/203/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення з 01.10.2010р. по 01.02.2013р.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №784/954/13 18.03.2013
Провадження №22-ц/784/1083/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 квітня 2013 року на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 455/2238/13-ц
Провадження № 2-о/455/61/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Буківський дитячий будинок - інтернат про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить визнати її дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіку, призначивши її ОСОБА_1 опікуном..

Подана заява підсудна Старосамбірському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа Буківський дитячий будинок - інтернат про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 10 лютого 2014 року.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький