overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6889/13-ц
Провадження № 2/362/2858/13
У х в а л а
"03" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку ,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Мірошніченко В.О.

з участю представника позивача Пономарьової Н.В.

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

18 січня 2013 року, перед початком розгляду справи по суті, відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання про відвід головуючого по справі, вважали, що суддя Хайкін В.М., прямо чи побічно зацікавлений в результаті розгляду справи.

Суд, вислухавши думку відповідачів, думку представника позивача, вважавшого, що заява є безпідставною та не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи від брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вказаний перелік підстав є вичерпним.

Відповідачем не надано суду обґрунтованих підстав, передбачених статтею 20 ЦПК України, згідно яких суддя Хайкін В.М. не може брати участь в розгляді вказаної справи.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Хайкіна В.М. -відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/909/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Пузанової Л.В.

Судді: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркова К.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа: проватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Фідобанк" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.02.2013.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 05 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 435/8878/12
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Бондар Я. М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була повернута позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб.

28.01.2013 року від представника заявника надійшла заява, в якій остання просила суд повернути на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року сплачений судовий збір у разі повернення заяви, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Суд, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги те, що заяву, разом з усіма додатками позивачеві було повернуто, вважає, що заявлені вимоги не суперечать вимогам законодавства, не порушують прав та інтересів інших осіб, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214,60 грн., сплачений згідно квитанції № 9 від 12 вересня 2012 року.

Повернути на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107,30 грн., сплачений згідно квитанції № 20 від 07 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу. Якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 666/4159/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача визнання права власності .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 06.10.2011 року .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Провадження № 2/127/7494/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи без самостійних вимог на стороні

позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої доньки та додаткових витрат,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої доньки та додаткових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 24.10.2013 року на час навчання, але не довше досягнення нею 23-річного віку.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 511/357/13-ц
номер провадження 2/511/353/13
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1. при секретарі Волковій А.І. розглянувши цивільну справу за позовом по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Роздільнянська районна спілка споживчих товариств , Роздільнянський районний відділ / підрозділ ГУ Державної Міграційної Служби в Одеській області про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням , виселення такої особи без надання іншого житлового приміщення , зняття особи з реєстрації та по позовній заяві Роздільнянської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Роздільнянський районний відділ / підрозділ ГУ Державної Міграційної Служби в Одеській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням : квартира АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Роздільнянська районна спілка споживчих товариств , Роздільнянський районний відділ / підрозділ ГУ Державної Міграційної Служби в Одеській області про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням , виселення такої особи без надання іншого житлового приміщення , зняття особи з реєстрації реєстрації та по позовній заяві Роздільнянської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Роздільнянський районний відділ / підрозділ ГУ Державної Міграційної Служби в Одеській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням : квартира АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_3 розглядається судом.

В судовому засіданні було заявлено клопотання представників ОСОБА_3 ОСОБА_6 про призупинення вказаної справи в зв.язку з тим . що на розгляд Роздільнянського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Павліни , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа Роздільнянська районна спілка споживчих товариств про визнання осіб такми . що втратили право користування житловим приміщенням.

Суд заслухавши сторони по справі , їх доводи щодо клопотання прийшов до висновку , що розгляд справи по якій просить представник призупинити провадження по справі абсолютно не впливає на розгляд справи по суті , так як йдеться про різні предмети спору ,хоча перелік сторін асоціюється однаковими прізвищами та юридичними особами.

Судом встановлено , що законних підстав та огрунтованих вимог щодо призупинення справи не має , а тому суд вважає, що необхідно продовжити провадження по справі та та відмовити в задоволенні клопотання...

Керуючись ст.168 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про призупинення справи відмовити.

Слухання по справі продовжити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області в 5-ти денний термін з дня проголошення..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/4066/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

31 грудня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Зельмана С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Самбірським міськрайонним судом 16.12.2013 року за заявою СКП «Обєднане» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 433, 67 грн. заборгованості за жтилово - комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати даний наказ, посилаючись на те, що жодного договору з стягувачем не укладала та не знала про наявність між ними правовідносин.

Крім цього, на протязі останнього часу вона перебуває у скрутному матеріальному становищі у звязку з хворобою членів сімї.

Заявник та представник стягувача СКП «Обєднане» у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою та підстави для скасування даного наказу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому даний наказ має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 - 1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 16.12.2013 року, виданий Самбірським міськрайонним судом Львівської області за заявою СКП «Обєднане» про стягнення з ОСОБА_2 433 грн. 67 коп. заборгованості за житлово комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору, скасувати.

Розяснити СКП «Обєднане» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_2 з заявою про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» :

1. наказ про прийом на роботу;

2. довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01 березня 2003 року по 31 травня 2013 року;

3. довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період його роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону Украни «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Згідно з ч. 4 ст. 133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіянні у звязку із забезпеченням доказів.

Суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вищевказані документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча»

1. наказ про прийом на роботу;

2. довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01 березня 2003 року по 31 травня 2013 року;

3. довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період його роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону Украни «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№642/7790/13
№ 2н/642/1867/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.08.2013 р. у розмірі 892 грн. 32 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 638/7674/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

03.09.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 04.10.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

04.10.2013 року, 30.10.2013 року, 26.11.2013 року, 23.12.2013 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/461/13
09 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
16.09.2013 Провадження № 2/331/1992/13
№ 331/6983/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2013 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

13.09.2013 позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути документи по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позов та додані до нього документи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов