Справа № 329/706/13-ц
Провадження№2/329/206/2013
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2013 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого - судді: Поди Н.М

при секретарі - Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в об'єкті права спільної сумісної власності подружжя право власності на ? майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просила суд визнати за нею в об'єкті права спільної сумісної власності подружжя право власності на ? частини житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд по вул. Перемоги,103 с. Стульневе Чернігівського району Запорізької області та стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір. Ціна позову вказана 20 000 грн.

19.09.2013р. до суду надана уточнююча позовна заява в якій позивачка крім вимог викладених в первісному позові також просила визнати за нею в обєкті права спільної сумісної власності подружжя право власності на 1/2 частину автомобілю ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1, 1986 року випуску, зеленого кольору, шасі ХТН 531200М1336385, свідоцтво про реєстрацію САК 442433 від 03.02.2012р., право власності на 1/2 частину причіпу ПР державний номер НОМЕР_2, 1989 року випуску, синього кольору, шасі 83520АК0030897, свідоцтво про реєстрацію САК 761976 від 21.04.2012р., право власності на 1/2 частину автомобілю НОМЕР_3, 1987 року випуску, синього кольору, кузов 87, свідоцтво про реєстрацію САК 761976 від 10.05.2012р., право власності на 1/2 частину автомобілю ЗИЛ 133ГЯ, державний номер НОМЕР_4, 1992 року випуску, синього кольору, шасі 0142557, свідоцтво про реєстрацію САК 762003 від 15.05.2012р, які зареєстровані за ОСОБА_2, а також просила стягнути з відповідача витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 230 грн. та витрати на надання правової допомоги. Ціна позову вказана та ж - 20 000 грн.

У судовому засіданні відповідач та його представник надали письмові заяви, в яких вказали про те, що позивачкою не сплачений належним чином судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», вказана ціна позову не підтверджена ніякими доказами, ціна позову не обґрунтована. Вважають, що судовий збір повинен бути сплачений за дійсною вартістю майна на час розгляду справи.

Крім того, уточнююча позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України у звязку з тим, що до неї не додані додатки, на які посилається позивач та необґрунтована ціна позову і відповідно не сплачений судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3 вказав на те, що не мали можливості визначити ціну позову, так як не має можливості встановити вартість майна, у звязку з тим, що документи на майно знаходяться у відповідача по справі.

Суд, заслухавши клопотання відповідача та його представника, думку представника позивча, вважає за необхідне задовольнити клопотання частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в об'єкті права спільної сумісної власності подружжя права власності на ? частини житлового будинку та уточнююча позовна заява, провадження за якими було відкрито без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: необґрунтована ціна позову щодо вимог майнового характер та не сплачений судовий збір. До уточнюючого позову не додані додатки, на які посилається позивач. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача витрати на надання правової допомоги, однак при цьому не вказала їх вартість. Також, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні заперечення представника позивача про неможливість визначення ціни майна у звязку з відсутністю на них документів, так як в судовому засіданні було встановлено, що позивачка не зверталась до відповідача з даного вимогою. При цьому відповідач не заперечував проти надання їй цих документів.

Крім того, позивачка мала можливість звернутися до експертної установи для надання довідки про приблизну вартість спірного майна.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з часу отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в об'єкті права спільної сумісної власності подружжя право власності на ? частини майна, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з часу отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя