overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/3208/13-ц
Номер провадження №2/318/815/2013
"27" листопада 2013 р. м.Камянка-Дніпровська
Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
У складі головуючий судді Яковлєвої М.С.
При секретарі Гниляк Ю.В.
Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
З відповідачем ОСОБА_1 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2008 року. Шлюб зареєстровано відділом Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про що зроблений актовий запис № 359.
Сімейне життя не склалося , так як у них відсутні взаємоповага і взаєморозуміння, злагода, виникають сварки. В сім'ї складаються відносини, за яких спільне проживання неможливе.
Від шлюбу сумісних дітей не має. В шлюбі перебуває вдруге.
Намагання зберегти сім'ю не дали позитивних результатів. З березня 2009 року між ними шлюбні відношення припинені. На цей час у нього є жінка, з якою він бажає узаконити свої взаємовідносини.
Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач у засідання не зявилась, про день слухання справи повідомлена своєчасно, про що свідчить повідомлення. Суд вважає справу необхідно розглядати у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача суд вважає позов підлягає задоволенню оскільки шлюбні відносини припинені, зникли почуття любові та поваги один до одного, на примирення сторони не згодні.
Керуючись ст.. 3,15,30,61,65,213-216 ЦПК України , ст. ст. 105,110,112 СК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20 вересня 2008 року і зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про що зроблений актовий запис за № 359.
Заява про перегляд рішення може бути подано відповідачем до Камянсько-Дніпровського районного суду протягом 10-ти днів.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом 10-ти днів.
Суддя М.С. Яковлєва
Справа № 351/2731/13-ц
Номер провадження №2/351/1134/13
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення згідно кредитного договору. ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення згідно кредитного договору.

Одночасно позивач подав до суду клопотання про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки, мотивуючи тим, що відповідно до ст.6 Закону України "про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" надання відомостей про місце проживання особи та її персональні дані здійснюються виключно у випадках передбачених Податковим кодексом України та законами України, або за згодою самої особи, також відповідно до п.2 ст.11 Закону України "Про інформацію" не допускається збирання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, тому позивач не має права на отримання даних про особистий склад зареєстрованих мешканців предмету іпотеки, щодо звернення стягнення на який позивачем поданий позов.

Згідно із вище вказаним позивач просить суд витребувати у Потічківської сільської ради довідку про склад сімї та реєстрацію осіб зі зняттям з реєстраційного обліку у житловому будинку, розташованому за адресою: 78334, Івано-Франківська області, Снятинський район, с. Потічок, вул. Незалежності, будинок 13а.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Потічківської сільської ради довідку про склад сімї та реєстрацію осіб зі зняттям з реєстраційного обліку у житловому будинку, розташованому за адресою: 78334, Івано-Франківська області, Снятинський район, с. Потічок, вул. Незалежності, будинок 13а.

Зобовязати голову Потічківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області надіслати до суду вказані в ухвалі документи до 11 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

За невиконання ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 362/2548/13-ц
Провадження № 2/362/1420/13
У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

До початку судового засідання у справі представник позивача надіслав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмову заяву представника позивача, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Орда
Справа № 229/1012/13-ц
Номер провадження2-н/229/328/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/337/1342/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Хортицьке управління пенсійного фонду України, ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, Правобережний міжрайонний центр зайнятості про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості за заробітною платою та стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок.

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2013 року задоволена позовна заява ОСОБА_1, та встановлено факт перебування позивача з відповідачем в трудових відносинах , також стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 40905грн., компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 15257грн., судові витрати в сумі 883,92 грн.

16.05.2013 року вищезазначене рішення було скасовано та справу призначено до розгляду на 12.06.2013 року о 10-30 год.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Хортицьке управління пенсійного фонду України, ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, Правобережний міжрайонний центр зайнятості про встановлення факту перебування у трудових відносинах,стягнення заборгованості за заробітною платою та стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа №464/7779/13-ц
пр № 2/464/1766/13
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спадковому майні,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 27 вересня 2013 року на 9 год., учасники судового процесу не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні слід продовжити перерву, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

продовжити в судовому засіданні перерву до 18 жовтня 2013 року на 10.30 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
Провадження № 8/755/47/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Погорілій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 25 листопада 2011 року по справі № 6-4975/11 у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали від 25 листопада 2011 року по справі № 6-4975/11 у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішення по справі № 2604/13951/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2012 року у цивільній справі про часткове скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29.11.2010 року у справі №1297/10.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні не заперечував зупинити провадження по справі.

Суд, вислухавши клопотання представника заявника, думку представника ПАТ «Укрсоцбанк», дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення спору по даній справі залежить від рішення, яке буде прийняте по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду, тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження до набрання законної сили рішенням по справі № 2604/13951/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 25 листопада 2011 року по справі № 6-4975/11 у звязку з нововиявленими обставинами зупинити до набрання законної сили рішенням по справі № 2604/13951/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
провадження № 2/616/275/13
справа № 616/879/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Каптанної Л.В.

позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» (представник до суду не зявився)

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 (до суду не зявилася)

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3

при розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 135164 грн. 83 коп. за кредитним договором від 08.12.2006 р. № К-09/4893.

Представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просив розглядати справу у відсутність представника позивача, у якій також зазначив про згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі подали заперечення проти позову.

ОСОБА_2 просила розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи це тим, що 26.11.2013 р. - наступного дня після попереднього судового засідання, відповідач по справі ОСОБА_1 подав до ПАТ «Промінвестбанк» письмову заяву з проханням надати довідку про рух грошових коштів по рахунках, відкритих за кредитним договором № к-09/4893 від 08.12.2006 р., так як він не згоден з розміром позовних вимог. До цього часу відповіді Банк не надав, а без цього документа неможливо перевірити правильність розрахунку суми заборгованості за договором.

Також представник відповідача просив викликати в судове засідання представника позивача, вважаючи, що без його пояснень неможливо оцінити правильність нарахованих штрафних санкцій та взагалі суми боргу.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти розгляд справи, викликавши у судове засідання представника позивача, оскільки за наведених вище обставин за відсутності представника позивача та відповіді Банку на звернення відповідача неможливо встановити обґрунтованість суми позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи до 9-00 год. 14 січня 2014 року.

Подовжити розгляд справи до зазначеної дати.

Викликати у судове засідання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 229/1615/13-ц
Провадження № 2/229/439/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,209, 212-215, 223 ЦПК України , на підставі ст.ст. 526, 530, 267 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок №4214 ПАТ «Перший Український ОСОБА_5" в м.Донецьк, МФО 334851, , заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2007року до 01 вересня 2010року в сумі 1300(одна тисяча триста) грн 93коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р 3780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн. 40 коп. по 76,47грн з кожного.

В реші позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 344/9717/13-ц
Провадження № 2/344/4318/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, вул. Мирна, 32
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.11.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 588/2216/13-ц
№ провадження 2/588/602/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

31.12.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.12.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в зв"язку із новорічними святами на 15 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/202/2456/2013
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року . м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 11 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Єдиний унікальний номер 341/1351/13-ц
Номер провадження 2/341/596/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з останнім, дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 залишити проживати з нею, також залишити за нею прізвище-Тарновська.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 03.07.2013 о 09:15 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 03 липня 2013 року.

Суддя:ОСОБА_5