overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5904/13
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бідяївського районного суду Одеської області від 24.05.2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 24 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Справа № 442/7601/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2013 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №668/3465/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-766/07, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданими з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.12.2006року з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Херсонгаз стягнуто заборгованість станом на 01.09.2006року в сумі 1016грн.23коп., а також судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та державне мито в доход держави в розмірі 51грн. Враховуючи, що виданий виконавчий лист втрачено, у суду є всі підстави видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27.12.2006року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання згідно якого з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Херсонгаз стягнуто заборгованість станом на 01.09.2006року в сумі 1016грн.23коп., а також судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та державне мито в доход держави в розмірі 51грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 751/2140/13-ц Провадження № 22-ц/795/1360/2013 Головуючий у I інстанції: Гордійко Ю.Г.
Категорія: цивільна Доповідач: Ішутко В. М.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ІШУТКО В.М.,

суддів ІВАНЕНКО Л.В., ХАРЕЧКО Л.К.,

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, скасування реєстрації,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи апелянт ОСОБА_1 звернувся з заявою про відмову від апеляційної скарги.

Обговоривши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 205 ЦПК України сторона у справі має право на будь якій стадії процесу відмовитися від позову та апеляційної скарги.

Наслідки відмови від апеляційної скарги ОСОБА_1 роз"яснені.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 303, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/209/13- ц
провадження № 2-о/632/9/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Верхньоорільська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду та просив встановити факт родинних відносин.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Верхньоорільська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин до розгляду на 27 лютого 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/7058/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та про визнання права власності, третя особа Бердянська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: виділити в натурі належну їй частину домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Бердянськ, вул.. Короленка, 47, в ціле домоволодіння, розташоване на земельній ділянці площею 0,0260га, що знаходиться за адресою: м.Бердянськ, вул.Короленка, 47 та складається з кухні № 1-6 площею 8,6 м2, прихожої № 1-7 площею 9,6 м2, кімнати № 1-8 площею 16,4 м2, санвузлу № 1-9 площею 1,6 м2. житлового будинку «Ааа1», вбиральні «Ж», колодязя № 8, воріт № 1, парканів № 4 та № 6, частини парканів №7 та №2, замощення ІІ, припинивши право спільної часткової власності з ОСОБА_2 на вказаний обєкт нерухомості; - визнати за нею право власності на цілий обєкт нерухомості, що розташований на земельній ділянці площею 0,0260га та знаходиться за адресою: м.Бердянськ вул..Короленка, 47 та складається з кухні № 1-6 площею 8,6 м2, прихожої № 1-7 площею 9,6 м2, кімнати № 1-8 площею 16,4 м2, санвузлу № 1-9 площею 1,6 м2. житлового будинку «Ааа1», вбиральні «Ж», колодязя № 8, воріт № 1, парканів № 4 та № 6, частин парканів № 7 та № 2, замощення ІІ.

Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, суддя, суддя приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України:

- до позовної заяви додано фотокопію квитанції про сплату судового збору в розмірі 641,72 грн., проте зазначена фотокопія не посвідчена банківською установою;

- позивач зазначає ціну позову: 54171 грн., проте в позовній заяві не зазначено докази в підтвердження обставини про вартість частини житлового будинку;

- позивач зазначає площу земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок № 47 по вул..Короленка в м.Бердянськ 626 м2, проте документально за домоволодінням закріплено земельну ділянку площею 577 м2.; не зазначено обставину, на підставі якого правовстановлюючого документу виділено ще 48,8 м2; якими доказами це підтверджується.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та про визнання права власності, третя особа Бердянська міська рада, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-769/11
Номер провадження:2/1524/319/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" лютого 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Панчук А. І. при секретарі Волковій А.І. розглянувши позовну заяву відповідно до ст.197 ЦПК України без фіксування процесу технічним засобом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення ремонту.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Справа розглянута та рішення Роздільнянського районного суду від 27.02.2012 року вступило в законну силу .

ОСОБА_1 І С. подав заяву до суду в якій просить повернути йому зайве сплачені кошти до в розмірі 15 грн за виготовлення диску звукозапису та 500 грн. за виклик свідків . Просить заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з,явилися , суд розглядає заяву за його відсутності .

В судовому засіданні встановлено . що ОСОБА_1 двічі сплатив кошти на виготовлення дисків звукозапису в сумі 15 грн та зайве сплатив кошти в розмірі 500 грн. за виклик свідків. .

Суд вивчивши матеріали справи , заяву позивача, вважає , що заява підлягає задоволенню , а кошти повинні бути повернені заявникові.

Викладені обставини дають підстави для задоволення вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 , 88 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу по справі ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за виготовлення диску звукозапису в сумі 15 грн згідно платіжного доручення № 40 від 19 жовтня 2012 року та 500 грн. , які сплачені за виклик свідків згідно платіжного доручення № 2257.374.1 від 20.01.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/4338/13-ц
Провадження № 2-н/642/1054/13
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та не здійснює оплату за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, який у період з 01.05.2010 р. по 30.04.2013 р. складає 5308 грн. 16 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП Харківські теплові мережі судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Дата видачі наказу: __ ___________ 2013 року.
Строк предявлення документу до виконання: три роки.
Дата набрання законної сили судовим наказом: __ ___________ 2013 року.
Суддя О.І.Клименко
Справа № 185/7972/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., ознайомившись з клопотанням директора установи освіти Малоритського державного професійного ліцею сільськогосподарського виробництва про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Малоритського району Брестської області Республіки Білорусь від 29.11.2012 року про стягнення витрат, витрачених на утримання дитини, яка знаходиться на державному забезпеченні,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Малоритського району Брестської області Республіки Білорусь від 29.11.2012 року про стягнення витрат, витрачених на утримання дитини, яка знаходиться на державному забезпеченні.

Відповідачка ОСОБА_1 листом суду вихідним № 2077 від 02.08.2013 року, була належним чином повідомлена про зазначене клопотання та їй було запропоновано в місячний строк подати до суду можливі заперечення проти цього клопотання.

До суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшло повідомлення в якому вона зазначила, що по суті клопотання заперечень не має.

Зазначене клопотання та додані до нього документи відповідають вимогам статті 394 ЦПК України і тому клопотання може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст.401 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Призначити розгляд клопотання директора установи освіти Малоритського державного професійного ліцею сільськогосподарського виробництва про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Малоритського району Брестської області Республіки Білорусь від 29.11.2012 року про стягнення витрат, витрачених на утримання дитини, яка знаходиться на державному забезпеченні на 27.08.2013 року на 08 годин 30 хвилин.

Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.

Суддя С.Г. Юдіна
Провадження № 2-п/331/88/13
№ 331/7015/13-ц

У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 14.06.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МКС-Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. У заяві вказує, що справу розглянуто без його участі, судові повістки не отримував, з рішенням суду не згодний.

У судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягає.

Представник позивача не заперечує проти задоволення заяви.

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню підлягає, виходячи з того, що відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин, тому заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МКС-Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2014 року о 09-40 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 214/5267/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд -

В с т а н о в и в :

17 липня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

14.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, а у разі звільнення від його сплати не зазначено таких підстав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 332/532/13
Провадження №: 2/332/348/13
У х в а л а

21 лютого 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Перший Український ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір. За платіжним документом від 30.01.2013 року сплачено 3390,32 грн. Згідно ст. 4 ч.1 Закону України Про судовий збір Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі , встановленої на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ст. 4 ч.2 п.1 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки ціна позову 48174,21 дол. США та 53975,42 грн. , за подання позовної заяви майнового характеру сплачується максимальна сума судового збору , що станом на 01.01.2013 року складає 3441 грн.

Крім того позивач, сплативши судовий збір в розмірі 3390,32 грн., в позові вказує судовий збір 4390, 32 грн. та просить стягнути вказану суму з відповідача.

З такими недоліками позовної заяви справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, для усунення недоліків надати позивачеві строк, протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі: Верескун Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна.

В ході розгляду справи 20.05.2013 року провадження по цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням судової авто товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено Державному науково-досліднецькому експертно-криміналістичному центру УМВС України в Донецькій області.

02.10.2013 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов лист від експерта ОСОБА_3, в якому останній зазначив, що 24.09.2013 року о 16-00 год., за адресою Тельмвнівський район, с/о «Павлопілля», вул.. Восьма, 49 ним було заплановано огляд обєкту дослідження (дачної дільниці). При цьому відповідач ОСОБА_2 знаходився у нетверезому стані. Вимагав від експерта його посвідчення, намагався вирвати його з рук експерта. Далі відповідач відмовився від проведення експертизи та виштовхнув експерта з супроводом нецензурної лайки та погрозами в його адресу. У звязку з такими подіями, провести огляд обєкта експертові не вдалося.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для зясування вказаного питання слід враховувати думку сторін,суд вважає доцільним відновити провадження по справі та викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна, суд - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 07.11.2013 р. о 10-00 год. в приміщені Іллічівського райсуду м. Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4