overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4067/13-ц
Провадження № 2/229/1245/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 69,70 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири 30, яка розташована по вул. П.Комуни,81 м.Дружківка Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 328 (триста двадцять вісім)грн 25 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції Махіборода Н.О. № 22-ц/778/4106/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж подало апеляційну.

Відповідно до п. 18.2. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом № 68 від 27 червня 2006 року, судові документи оформлюються відповідно до вимог ЦПК України, КПК України, КАС України, КУпАП, інших законодавчих і нормативно-правових актів, а також цієї Інструкції. Електронна копія процесуального документа зберігається в автоматизованій системі документообігу суду та скріплюється електронним цифровим підписом головуючого судді (судді-доповідача). Автоматизованою системою документообігу суду на кожній сторінці процесуального документа (у тому числі його оригіналу) в момент друку автоматично формується унікальний штрих-код, який розміщується в нижньому правому куті документа і дає можливість його ідентифікувати. Забороняється підшивати до матеріалів справи, надсилати, видавати процесуальні документи без унікального штрих-коду.

До матеріалів справи підшито ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2013 року (а.с. 1) та ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2013 року (а.с. 8) без унікального штрих-коду.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 02 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.І. Осоцький
Провадження №2/485/134/13
УХВАЛА

04 березня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Яворської Н.І.

При секретарі Романенко Є.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення обставин предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПОСП Веселий Кут про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання повернути

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним та зобовязання повернення земельної ділянки у звязку з реєстрацією договору проти його волі.

В судовому засіданні 04 березня 2013 року представник позивача подав суду заяву про уточнення обставин предмету спору в тій частині, що договір оренди укладений

між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем особисто першим не підписувався.

З предмету позову поданого 17 січня 2013 року вбачається, що в мотивувальній частині позивач зазначав, про визнання договору не дійсним, оскільки він підписав його будучи введеним в оману відповідачем.

Протягом судового засідання позивач має право уточнювати позовні вимоги , збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Початок судового засідання в даній справі відбувся 19 лютого 2013 року , за такого вимоги ст.31 ЦПК в частині уточнення обставин предмету спору позивач порушив.

Керуючись ст. 31 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

У прийнятті заяви про уточнення обставин предмету спору поданої представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 відмовити.

Оскарження даної ухвали законодавством не передбачено.

СУДДЯ
Провадження № 2/734/271/13 Справа № 734/626/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані освітні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

26 березня 2013 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області було відкрито провадження в справі.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про подовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідач не заперечувала проти продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає до задоволення, а строк розгляду справи таким, що підлягає продовженню до 10 червня 2013 року.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи до 10 червня 2013 року.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 500/4416/13-ц
Провадження № 2-н/500/398/13
УХВАЛА

"19" липня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 19.07.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Міліції, 23/1 кв.54.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/2504/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

1 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 15.10.2008 року по 1.03.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) І. В.Решетняк

Ухвала не набула законної сили

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 2-784/11
Номер провадження 2/1524/324/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

15 січня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Яценюк О.А. розглянувши цивільну справу за позовом садового товариства «Спутник « до Єгорівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , комунального підприємства «Роздільнянське районне бюро технічної інвентаризації « , третя особа ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на свердловину № 1/8942 , виданого 03.01.2002 року на ім..я ОСОБА_1 та скасування реєстрації свідоцтва про право власності на вказану свердловину.

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7,208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог садового товариства « Спутник « до Єгорівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , комунального підприємства «Роздільнянське районне бюро технічної інвентаризації « , третя особа ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на свердловину № 1/8942 , виданого 03.01.2002 року на ім..я ОСОБА_1 та скасування реєстрації свідоцтва про право власності на вказану свердловину відмовити поівнічстю.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 308/205/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2013 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Уж-теплопро видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з КП Уж-тепло(м. Ужгород, вул. Белінського 17 ідентифікаційний код 0354098) на користь ОСОБА_1 (с.Руські Комарівці, вул.. Миру 34 ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 2307 грн. 71 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 445/141/13- ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

07.02.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.

при секретарі - Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м.Золочева в особі Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та дворовими спорудами,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м.Золочева в особі Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та дворовими спорудами до 11 год. 00 хв. 01 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/311/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

(резолютивна частина)

Іменем України

17 квітня 2013 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Мисюрі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно- відмовити.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 22.04.2013 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2397/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23.07.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся . з позовом до ОСОБА_1І про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 06.08.2013 о 11:00 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачеві, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2013 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5210/2013
УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-10 годину 26 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/200/4474/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева