overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7093/13-ц
Провадження № 2-н/645/1888/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 28.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, третя особа Управління Держкомзему у Балаклійському районі Харківської області, про визнання дій неправомірними, та покладення на відповідача чинити дії,-

.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Державного підприємства Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, третя особа Управління Держкомзему у Балаклійському районі Харківської області, про визнання дій неправомірними, та покладення на відповідача чинити дії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.12.2012 року, позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі.

До суду надійшло клопотання позивача про повернення суми судового збору в розмірі 107,30 грн.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження по справі.

З таких підстав, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню та не суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного , керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Дзержинського районну м. Харкова повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору, за платіжним дорученням, в розмірі 107,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1046/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді- Вдовіченка М.М.,

при секретарі- Пашковському В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом кредитної спілки Простір до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, статтями 526, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки Простір до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредитному договору-задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) та) на користь кредитної спілки Простір:

суму боргу по кредитному договору в розмірі 25641.66 грн., в тому числі 2454.99 грн. основного боргу, 6708.89 грн. відсотки за користування кредитом, 16477.78грн. відсотки за користування кредитом нараховані за подвійною відсотковою ставкою.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 128.20 грн, з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Вдовіченко М.М.
Справа № 740/1781/13-ц Провадження № 22-ц/795/1611/2013 Головуючий у I інстанції Гордієць Л. В.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Відділ архітектурно-технічного планування та проектування», ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо підготовки документів про надання дозволу та видачу будівельного паспорта на реконструкцію квартири з прибудовою житлових приміщень та про зобовязання приведення прибудови до існуючого житлового будинку і сараю у відповідність до чинних державних будівельних норм,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2013 року, ОСОБА_1 оскаржив його у апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі та їх місцезнаходження, зокрема, в апеляційній скарзі не вказані відповідач ОСОБА_3 підприємство «Відділ архітектурно-технічного планування та проектування» і відповідач ОСОБА_2, не вказано їх місце проживання (місцезнаходження).

Крім того, апелянт не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків: надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У порушення вказаних вимог позивач не в повній мірі сплатив судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Крім того, позивачем подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, а також витребування доказів.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

При цьому заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст.134 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України призначення експертизи, витребування доказів є способами забезпечення доказів, а тому позивачем до заяви про забезпечення доказів повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів встановлена ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У порушення вказаних вимог, звертаючись із вимогою про забезпечення доказів, позивач не сплатив судовий збір.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 266/1700/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/37/13
УХВАЛА
про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу
19.04.2013 м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
12.04.2013 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за користування електроенергією.
Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 645/6904/13-ц
Провадження № 2-н/645/1825/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 15.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 452/1967/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"21" червня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що 04.08.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС по м. Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Подружнє життя у них не склалося, через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 3 (три) місяці для примирення сторін.

Провадження по справі зупинити.

Суддя

примирення
Справа №568/513/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, третьої особи ВДВС Радивилівського РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

Публічне акціонерне товариство Сведбанк звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, третьої особи ВДВС Радивилівського РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні ПАТ Сведбанк, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржника ОСОБА_1, посилаючись на відступлення права грошової вимоги і те, що правонаступником ПАТ Сведбанк є ТзОВ Факторингова компанія Вектор Плюс. Розгляд заяви вирішується в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.378 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 24.04.2013 року на 10:00 год..

3.В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Л. І. Прачук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3946/13-ц
Провадження №: 2/332/1369/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

21 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення попереднього судового засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 17 вересня 2013 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 283/2517/13-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Так відповідно до статті 258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені причини неможливості одержання бо відновлення документів , що посвідчують цей факт.

Згідно з розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику у справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення , вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК.

Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

В даному випадку до заяви про встановлення факту родинних відносин повинна бути додана довідка органів РАЦСу про неможливість внесення змін у записи актів цивільного стану .

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/199/13
Справа № 645/773/13
Ухвала

про залишання позовної заяви без руху

04.02.2013 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника, ОСОБА_1,

встановив :

Заявник КП « Харківводоканал» звернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників, посилаючись на те, що боржник тривалий час своєчасно не оплачуює їх послуги і тому на 31.12.2012 року склалася заборгованість у розмірі 4060 грн. 99 коп.

Заява подана з не додержанням вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено за судовій збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Підстав для звільнення або розстрочки сплати судового збору немає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву Комунального підприємства « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника, ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити заявника ОСОБА_2 підприємство « Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом восьми днів з дня отримання копії ухвали .

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/495/13-ц
провадження № 2/578/194/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний бак «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- До матеріалів позовної заяви не додано копій документів, що підтверджували б факт перерахування кредитних коштів на відкритий у СОД АППБ Аваль рахунок ООО «Фокстрот-Суми» у розмірі 2000, 00 грн. відповідно до п. 1.1. кредитного договору від 06.07.2005 р.

Тому до матеріалів позову необхідно додати копію документів, що підтверджували б внесення зазначеної суми коштів на рахунок у відповідності до умов договору, тобто факт виконання позивачем своїх зобовязань за договором банківського вкладу.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний бак «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 165/2961/13-ц
Провадження № 2/165/726/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2013 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 служби Нововолинського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Нововолинська державна нотаріальна контора про зняття заборони відчудження будинку, -

встановив:

13 вересня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 служби Нововолинського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Нововолинська державна нотаріальна контора про зняття заборони відчудження.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст.42 ЦПК України повноваження представника позивача повинні бути посвідченні довіреністю фізичної особи, що на вимогу ч.2 цієї статті повинна бути посвідчена нотаріально, або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до ч.5 ст.42 ЦПК України до справи подаються в суд оригінали документів, зазначених у ст.42, або копії з них, що посвідчені суддею.

Всупереч вищевказаним вимогам ЦПК України до позову додано копію довіреності, а не її оригінал, з якого неможливо зрозуміти ким саме вона посвідчена, оскільки є нечитабельною .Крім того, до матеріалів заяви не додано копію документа, який підтверджував особу представника позивача ОСОБА_2

Відповідно до ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, а також інші учасники процесу (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

На виконання вищевказаної норми ЦПК України представником позивача в позові зазначено відповідачем ОСОБА_3 службу Нововолинського міського управління юстиції, однак не додано підтверджуючих документів, що відповідач має статус юридичної особи.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 служби Нововолинського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Нововолинська державна нотаріальна контора про зняття заборони відчудження будинку залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі трьох днів отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк