overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/654/13-ц
провадження № 2/368/268/13
Рішення

іменем України

"25" квітня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ЦК України, Законом від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, із змінами і доповненнями, внесеними КМУ від 26.10.2000 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275, від 11.01.2006 року № 4, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» р/р 2 ОПЕРУ філії Головне управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669 КОД 082 (дванадцять тисяч вісімдесят дві) грн. 27 коп. збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та на р/р 4000 в АТ «ОСОБА_3 України» м. Київ, МФО 300379, код 23243188 судових витрат в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн.. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1603/1966/2012
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суді: ОСОБА_1

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу про визнання права власності та виділення майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу про визнання права власності та виділення майна в натурі.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявляється.

Згідно адресної довідки відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме,викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення по виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача по даній справі шляхом опублікування оголошення в пресі, в газеті „Зоря Полтавщини.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу про визнання права власності та виділення майна в натурі на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2013 року.

Викликати відповідача ОСОБА_3 шляхом опублікування оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Головуючий підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 511/2049/13-ц
номер провадження 2/511/806/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолтінього сина ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини доходу, щомісячно, посинаючи з дня звернення до суду до 30.06.2029 року, тобто до повноліття сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Пісдтав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 01.08.2013 о 14 год. 00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа №200/5217/13-ц
Провадження №2п/200/120/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Взаємний кредит до ОСОБА_1, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року за позовом Кредитної спілки Взаємний кредит до ОСОБА_1, про виселення, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги КС Взаємний кредит були задоволені.

15 квітня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Взаємний кредит до ОСОБА_1, про виселення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно положень ст.231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не зявився в судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Взаємний кредит до ОСОБА_1, про виселення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 19.02.2013 року по цивільній справі №403/11464/12 за позовом Кредитної спілки Взаємний кредит до ОСОБА_1, про виселення.

Призначити справу до розгляду на 04 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Провадження №2/п/0202/286/2013
УХВАЛА

18 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2012 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення були задоволені.

16.05.2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про перегляд судового рішення .

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати ( 114 грн. 70 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали, однак не пізніше 10 червня 2013 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 442/4905/13-ц
Провадження № 2/442/1693/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 липня 2013 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/616/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Головне управління державної казначейської служби України в Херсонській області про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 00 хвилин 05 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/5648/2013
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 09-20 годину 25 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 642/4325/13-ц
Провадження № 2-н/642/1041/13
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та не здійснює оплату за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, який у період з 01.05.2010 р. по 30.04.2013 р. складає 3665 грн. 25 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП Харківські теплові мережі судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Дата видачі наказу: __ ___________ 2013 року.
Строк предявлення документу до виконання: три роки.
Дата набрання законної сили судовим наказом: __ ___________ 2013 року.
Суддя О.І.Клименко
Справа № 452/3896/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" грудня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

секретаря Зельмана С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

В підтвердження пред'явлених позовних вимог посилається на те, що 07.10.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 291.

Від шлюбу дітей у них немає.

Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням ним сімейними цінностями, частими сварками, непорозуміннями, скандалами.

Добровільно розірвати шлюб відповідач відмовляється.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити. Примирення неможливе.

Позивача ОСОБА_1 судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що 07.10.2006 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 291 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 07.10.2006 року).

Від шлюбу дітей у них немає.

Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, частими сварками, непорозуміннями, скандалами.

Добровільно розірвати шлюб відповідач відмовляється.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2006 року у відділ РАЦС по м. Самбору та Самбірському районі за актовим записом № 291 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 07.10.2006 року)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

На протязі десяти днів з часу отримання копії рішення відповідачем може бути подано заяву про його перегляд.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 219/3059/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

8 квітня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми вартості безобліково спожитої електричної енергії з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми вартості безобліково спожитої електричної енергії з ОСОБА_1. Заявник мотивує свої вимоги тим, що з боку боржника було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, внаслідок чого електроенергія не враховувалась.

Суддя, вивчивши матеріали заяви вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Пункт 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачає стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Однак сума, яку заявник вказує як заборгованість не є такою, а відноситься до категорії шкоди (збитків), заподіяної порушенням спеціально встановлених норм - Правил користування електричною енергією для населення, таким чином заявлена вимога не передбачена статтею 96 ЦПК.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлену вимогу, не передбачено статтею 96 ЦПК України. Про відмову у прийнятті заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми вартості безобліково спожитої електричної енергії з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 447/3230/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, комунального підприємства "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради про визнання наймачем квартири та зміну договору найму ,-

в с т а н о в и в :

04.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, комунального підприємства "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради про визнання наймачем квартири та зміну договору найму у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 18 листопада 2013 року на 14:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, комунального підприємства "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради про визнання наймачем квартири та зміну договору найму відкласти до 18 листопада 2013 року на 14:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.