overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ÊÓÉÁÈØÅÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÇÀÏÎÐ²ÇÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹319/1100/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/319/275/2013
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
òà ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
04 ëèñòîïàäà 2013 ðîêó                                                              ñìò Êóéáèøåâå
Êóéáèøåâñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³                                         Ñêëÿðà Ñ.Þ.,
ïðè ñåêðåòàð³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ           Ìàë³é ².Î.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ Êóéáèøåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê» (äàë³  ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê») äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, -
Ïîçîâíà çàÿâà íàä³éøëà äî ñóäó 14 æîâòíÿ 2013 ðîêó.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 24 æîâòíÿ 2013 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Ñòîðîíè òà ¿õ ïðåäñòàâíèêè áóëè ïîâ³äîìëåí³ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñÿ, ïðè÷èíè ñâîº¿ íåÿâêè íå ïîâ³äîìèëè, êëîïîòàíü ïðî â³äêëàäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå ïîäàâàëè. Çà äàíèõ îáñòàâèí ïîïåðåäí³é ðîçãëÿä ñïðàâè ïðîâåäåíî çà â³äñóòíîñò³ ñòîð³í òà ¿õ ïðåäñòàâíèê³â, ùî â³äïîâ³äàº ïîëîæåííÿì ñòàòò³ 130 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³  ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ÷.2 ñò.197 ÖÏÊ Óêðà¿íè ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþâàëîñü ÷åðåç íåÿâêó ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âñ³õ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿: çÿñîâàíà íàÿâí³ñòü óòî÷íåíü ïîçîâíèõ âèìîã ç áîêó ïîçèâà÷à, à òàêîæ íàÿâí³ñòü çàïåðå÷åíü ïðîòè ïîçîâó ç áîêó â³äïîâ³äà÷à; âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó; çÿñîâàíà íàÿâí³ñòü äîêàç³â, ÿêèìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè ÷è çàïåðå÷åííÿ ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí; âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ ïîâèíí³ áðàòè ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñòñò.130,156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè  ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê» ³ â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_1.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ:                              Ñ.Þ.Ñêëÿð
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6986/13
Справа №628/2343/13-ц Головуючий 1 інст. Клімова С.В.
Категорія :поділ майна Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України , служба у справах неповнолітніх Купянської міської ради у Харківській області про визнання права власності на ? частини квартири, яка є сумісною власністю подружжя, вселення в житлове приміщення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4, яка діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України , служба у справах неповнолітніх Купянської міської ради у Харківській області про визнання права власності на ? частини квартири, яка є сумісною власністю подружжя, вселення в житлове приміщення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-15 год. 24 жовтня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
У х в а л а

30 жовтня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в порушення вимог п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко зазначено місце проживання або місце знаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

- в порушення вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема: не зазначено доказів котрі підтверджують право власності позивача та ряд обставин, які порушують його права як суміжного користувача (сусіда, співвласника) земельних ділянок та розташованих на ній обєктів нерухомого майна.

- В порушенні п.3 ст. 119 ЦПК України позовні вимоги позивача є нечіткими, формулювання юридично не грамотними.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з часу винесення даної ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатись не поданого і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/226/484/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів на утримання дитини проводити з 19.04.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.05.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №2/337/1919/2013р.
УХВАЛА

09.09.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСББ Златосвіт до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ :

ОСББ Златосвіт звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів щодо вимог п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява , щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст.118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно із п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118,119,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ Златосвіт до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території-повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 296/91/13- ц
У Х В А Л А

"16" січня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, згідно п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак, в поданій позовній заяві не зазначено відомості про поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача.

Зміст позовних вимог не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме Сімейному кодексу України.

Крім того, позовна заява містить виправлення не засвідчені належним чином.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 2-н/489/1627/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1627/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1186/13-ц

Рядок статзвіту № 47

17 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 450 (чотириста пятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 20 травня 2013 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 утримання в розмірі 150 (сто пятдесят) грн. щомісячно починаючи з дня набрання чинності цим рішенням і до досягнення дитиною трьохрічного віку (до 27 квітня 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
У Х В А Л А

м. Волноваха 28 жовтня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ СК "Уніка", -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася в суд із цим позовом про стягнення суми в порядку регресу.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано суду докази своїх вимог, а саме не надано суду належним чином оформлений документ про виплату вказаної суми, і крім того всі подані ксерокопії документів належним чином позивачем не завірені.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10.Х1.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/343/13-ц
Провадження № 2/553/12/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 березня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення нікчемності правочину.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04 березня 2014 року призначено по справі почеркознавчу експертизу.

20 травня 2014 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 3451 від 25.04.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення нікчемності правочину.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 червня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №784/159/13 14.01.2013
Справа № 22ц/784/535/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 18 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2/337/1370/2013
УХВАЛА

06.06.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію .

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 17.06.2013 року на 13-40.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/3452/2012

19 лютого 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., заслухавши цивільну справу за позовом Прокурора Надвірнянського району в інтересах управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 12.12.2012 року позов прокурора Надвірнянського району в інтересах управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків задоволено.

Згідно даного рішення вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь держави 76800 грн. та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави по 384 грн. судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба не виконує рішення суду у частині стягнення боргу без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 28.02.2013 року.

Суддя Безбородько В.А.