overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-57/11
Провадження №2/210/128/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Кузьміній Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро науково-виробниче обєднання Іскра-Агро», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро науково-виробниче обєднання Іскра-Агро», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною.

До початку розгляду справи, 03 квітня 2013 року судом зареєстровано письмову заяву підписану позивачами у справі про залишення позову без розгляду.

Позивачі, представник позивачів, представники відповідачів, відповідачка, представники третіх осіб, треті особи, кожний окремо, належним чином сповіщені про день та час розгляду справи у судове засідання не з»явились, причини неявки суду не відомі.

До початку розгляду справи, 03 квітня 2013 року судом зареєстровано також письмові заяви підписані представниками відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_8 та третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_9, про можливість розгляду судом питання щодо залишення позову без розгляду за їх відсутності, проти задоволення судом клопотання позивачів щодо залишення позову без розгляду також не заперечували.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання позивачів обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб. Наслідки залишення позову без розгляду розяснено, у звязку з чим суд приймає заявлене клопотання та задовольняє його.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро науково-виробниче обєднання Іскра-Агро», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_10
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4491/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 25 червня 2013 року о 10год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Позарецька
Справа № 547/1180/13-ц
провадження по справі:
№2/547/437/13
У Х В А Л А

"12" вересня 2013 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПСП Дружба до Комісії по врегулюванню майнових відносин КСП Дружба про визнання права власності на нежитлові приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПСП Дружба до Комісії по врегулюванню майнових відносин КСП Дружба про визнання права власності на нежитлові приміщення ,- призначити до судового розгляду на 19 вересня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 638/7788/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережи» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 264/1863/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.03.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. , ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 478/2/13- ц пров.№ 2/478/59/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним

договором,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2013 року представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2007 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 21 січня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 45 хв. 22 січня 2013 року приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Роз'яснити позивачу та відповідачу їх обов'язок надати суду усі докази, якими вони обгрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Роз'яснити позивачу (відповідач ), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку щляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 265/7829/13-ц
Провадження № 2-н/265/1113/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1185,79 гривень, в якій в якості боржників зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суддя приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не конкретизовані: не зазначено, з яких саме боржників, за який період часу та в якому порядку має бути стягнута заборгованість. Крім того, у самому тексті заяви зазначено, що боржниками є ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають АДРЕСА_1.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Проте, з доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1064/13-ц
Провадження № 2/524/974/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової Компанії «Омега» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхової Компанії «Омега» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.06.2013 року провадження по справі було зупинено для проведення по справі судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхової Компанії «Омега» про відшкодування шкоди.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5641/13-ц
Провадження № 2/127/2556/13
УХВАЛА

19.03.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької областів складі:

головуючого Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про виключення запису та зняття заборон, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького МУЮ Вінницької області про виключення запису та зняття заборон.

Позивач пред'явив позов до відповідача з вимогою виключити з Державного реєстру іпотек запис №5213666 (контрольна сума запису Е654Д57ВД4) щодо обтяження нерухомого майна та зняти заборону на відчуження об'єктів нерухомості, що належать ОСОБА_1 на праві власності шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкту нерухомості записів №5213566 (контрольна сума Д9ГА481В32), №5213711 (контрольна сума Г9ГАД6884Е) та №5213688 (НОМЕР_1).

У судовому засіданні, яке відбулось 19 березня 2013 року, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», оскільки виконання зобов'язань перед останнім було забезпечено спірним майном та відповідно було внесено запис в Державний реєстр іпотек та накладена заборона на його відчуження.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, зважаючи, що рішення суду може вплинути на права або обов'язки ПАТ «Райффазен Банк Аваль», суд приходить до висновку про необхідність його залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, акціонерне товариство ««Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції (м. Вінниці вул.50-річчя Перемоги, 35).

Розгляд справи призначити на 16.00 год. 28.03.2013 року (каб. № 204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4922/13-ц
Провадження 2/127/2404/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про визнання ордера на житлове приміщення недійсним та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про визнання ордера на житлове приміщення недійсним та вселення.

В судовому засіданні представником позивача подане клопотання про заміну відповідача Вінницької міської ради на належного відповідача виконавчий комітет Вінницької міської ради з підстав того, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» видача ордерів на заселення в житлові будинки державних та комунальних підприємств відноситься до делегованих повноважень виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, а також залучення Служби у справах дітей Вінницької міської ради, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача та ДП «Вінницький авіаційний завод ВІАЗ», як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, з метою повного та об'єктивного вирішення справи, керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Вінницьку міську раду на належного відповідача - виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Вінницький авіаційний завод ВІАЗ» (м. Вінниця, вул. Чехова, 7).

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Службу у справах дітей Вінницької міської ради (м.Вінниця, вул. Соборна, 59).

Розгляд справи призначити на 15.30 год. 18.04.2013 року (каб. № 204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/9695/13-ц
Провадження № 2-о/265/234/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Маріупольська міська рада.

Призначити відкрите судове засідання на 23 січня 2014 року о « 10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 314/4755/13-ц
Провадження № 2/314/1079/2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області , ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Вільнянському району, Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство» про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації державного акту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області , ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Вільнянському району, Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство» про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації державного акту,

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області , ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Вільнянському району, Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство» про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації державного акту,

2. Призначити на 11 год. 00 хв. 25.09.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 314/4755/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачам згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 25.09.2013 р. письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Д.БЕСПАЛЬКО

25.09.2013 на 09:00

05.09.2013