overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.02.2013
№ 2121/193/13-ц

УХВАЛА

19 лютого 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З наданої УДСМ України в Херсонській області інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 вбачається, що він зареєстрований у м. Херсоні.

Відповідно до положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право предявити позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання (перебування) відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Цюрупинському районі Херсонської області повернути ПАТ «Дельта Банк», що знаходиться в м. Київ по вул. Щорса, 36-б, , МФО 380236 сплачену ним у ПАТ «Дельта Банк» за платіжним дорученням № 266822 від 03.01.2013 року суму судового збору у розмірі 2503,42 грн.

На ухвалу в частині повернення позову може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Ухвала в частині повернення суми судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3010/13р. Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 жовтня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2013 року в цій справі скасувати в частині стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_4, та в цій частині позовних вимог ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 2 202 392 гр. 46 коп. та судових витрат відмовити.

Решту судового рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 694/2012/13-ц 2/694/800/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

30.12.2013 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про погашення простроченої заборгованості,

в с т а н о в и л а:

27 грудня 2013 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про погашення простроченої заборгованості по договору про надання овердрафту.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову та сплаченого судового збору в сумі 339, 89 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно меморіального ордеру № 0056 від 18.12.2013 року ПАТ «Банк «Київська Русь» сплатив судовий збір за позовом до ОСОБА_1 в розмірі 339 грн. 89 коп. в ПАТ «Банк «Київська Русь» код 319092, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі код 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018 рахунок № 0100.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про погашення простроченої заборгованості повернути позивачу.

Заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «Банк «Київська Русь» на р/р НОМЕР_1, код банку 319092 судовий збір в сумі 339 (триста тридцять девять) грн. 89 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви згідно меморіального ордеру № 0056 від 18.12.2013 року в ПАТ «Банк «Київська Русь».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 4-с/431/4/2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконання відділу ДВС Старобільського РУЮ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Старобільського РУЮ.

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Воронкіну О.А.

Однак, відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя Воронкін О.А. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Воронкін О.А. - є близьким родичем адвоката ОСОБА_2 (тобто сином), який є представником позивача ОСОБА_1 по вищевказаній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) - якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Воронкіна О.А.

Цивільну справу № 4-с/431/4/2013 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Старобільського РУЮ - передати на розгляд іншому судді Старобільського районного суду Луганської області, в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Воронкін
Справа № 537/4693/13-ц
У Х В А Л А

09.10.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Представник органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука не заперечувала проти позовних вимог позивача.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини до судового розгляду о 11.30 год. 16 жовтня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5066/13 Головуючий у 1 інстанції: Дюженко Л.А.
Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 312, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2013 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
№ 2-п/202/634/2013
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2/0202/10898/2013 від 29 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10.12.2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2/0202/10898/2013 від 29 листопада 2013 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви ОСОБА_1, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2/0202/10898/2013 від 29 листопада 2013 року та призначити розгляд заяви в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину « 00» хвилин 20 грудня 2013 року.

Надіслати ОСОБА_2 копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
16.08.2013 Номер провадження № 2/311/1103/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет позову Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет позову Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 02 вересня 2013 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа №2-о/721/1/2013
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Кустреюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Путильському районні Чернівецької області про встановлення факту трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту трудових відносин.

При розгляді справи суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо залишення заяви без розгляду у звязку з тим, що виник спір про право.

В судовому засіданні заявник заперечував щодо залишення заяви без розгляду.

Представники заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечували щодо залишення заяви без розгляду.

Суд заслухавши доводи сторін, вважає, що заяву про встановлення факту трудових відносин необхідно залишити без розгляду, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно з п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, - якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як встановлено судом заявник просить суд встановити факт трудових відносин, при цьому представники управління Пенсійного Фонду України в Путильському районні Чернівецької області заперечують проти задоволення вимог ОСОБА_1, що свідчить про наявність у цих осіб спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234,235,256,208-210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Путильському районні Чернівецької області про встановлення факту трудових відносин, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 537/4579/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді- Мурашової Н.В.
за участю секретаря Омельченко О.М.,
прокурора Безродної Т.М.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю прокурора м. Кременчука, третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської ради м. Кременчука Полтавської області про позбавлення батьківських прав,-
Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 27 листопада 2013 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,79,88,212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 170, 164, 150, 243 СК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю прокурора м. Кременчука третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської ради м. Кременчука Полтавської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір, в розмірі 229 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 180 грн. 00 коп.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про народження дитини.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 265/7927/13-ц
Провадження № 2/265/2960/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 19 листопада 2013 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
№2/221/339/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві органу опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2013року на 9.00годину, про що повідомити сторони, прокурора, викликати свідків.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 310/2599/13-ö
19 áåðåçíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Áåðäÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íåâèïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè,
Çàÿâà ï³äñóäíà Áåðäÿíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.98 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó ¿¿ ïðèéíÿòò³ ñóä íå ìàº.
Ç óðàõóâàííÿ âèùåçàçíà÷åíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 102, 104, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Áåðäÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íåâèïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.