overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-810/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення спадщини в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на утримання і збереження спільного спадкового майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив Розділити в натурі житловий будинок №118 по вул.Комсомольській в смт.Бородянка Київської області, виділивши йому приміщення загальною площею 27 кв.м. як першому співвласнику за варіантом 1 висновку №924/925 судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 21221 гривню, як витрати понесені нею у зв'язку з утриманням та збереженням спільного спадкового майна.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились. Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, просив зупинити провадження у справі у зв'язку із відкриттям провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради про визнання неправомірним рішення та зобов'язання надати дозвіл на переобладнання житлового будинку в двоквартирний.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явились, відповідно до заяви, позивачка просила слухати справу у її відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справ, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки розгляд цієї справи можливий і до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради про визнання неправомірним рішення та зобов'язання надати дозвіл на переобладнання житлового будинку в двоквартирний, то підстав для зупинення провадження не вбачається.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У клопотанні представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

ОСОБА_6sp; Д.Унятицький
Справа № 2-1327/09
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без руху

11 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до "Фрідом Фарм Таврія" про припинення договору оренди земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 21.08.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120,154 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом ОСОБА_2 був наданий строк -п'ять днів з дня отримання нею ухвали. Зазначена ухвала отримана нею, згідно поштового повідомлення, 29.08.2013 року. Проте вимоги ухвали заявником не виконані.

За таких обставин заява про скасування заходів забезпечення позову не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до "Фрідом Фарм Таврія" про припинення договору оренди земельної частки (паю) - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5768/13-ц
Провадження № 2/362/2441/13
У х в а л а
"31" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "А.М.В." про визнання права на іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
У х в а л а

126/947/13-ц

2/126/396/13

"05" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09156 договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 02, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивачки, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 751/3328/13-ц Провадження № 22-ц/795/1633/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та стягнення компенсації,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 10 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №701/303/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

27 березня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

при секретарі - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Молодецької сільської ради с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник свої вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи: Молодецької сільської ради та ОСОБА_2, в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Молодецької сільської ради с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду на 03.04.2013 року на 9 год. 15 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3361/13 Справа № 2/204/356/13 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) нарахованої на суму несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) нарахованої на суму несплачених аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя:
Справа № 264/3332/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 1022/3159/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" січня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочка В.М.

при секретарі Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 05.12.2012 р., ухваленій у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа: Управління пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Адвокат позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Сквирського районного суду від 05.12.2012 року, вказавши імя відповідача ОСОБА_6 Маріанна замість Марина.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в ухвалі Сквирського районного суду Київської області від 05.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа: Управління пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Сквирського районного суду Київської області від 05.12.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа: Управління пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, вказавши ім.я відповідача Маріанна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2516/1070/2012 Провадження № 22-ц/795/574/2013 Головуючий у I інстанції -Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на рішення Носівського районного суду від 16 жовтня 2012 року у справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Микули Анатолійовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро", за позовом ОСОБА_7 до Дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на рішення Носівського районного суду від 16 жовтня 2012 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та роз"яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області О. В. Бойко
Справа № 219/5425/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 540, 40 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 540, 40 грн. та видати судовий наказ 11 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 506/213/13-ц
Провадження № 2/506/99/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" березня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькові О.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 04.04.2013 року на 14:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05 вересня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2-п/361/52/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Соломон до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Соломон до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

Призначити розгляд заяви на 13 серпня 2013 року на 09 годин 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 4-а каб. № 9.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 06 лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви або пояснення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 524/6885/13-ц
Провадження № 2/524/2444/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гельмута до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гельмута до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя