overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6366/13-ц
Провадження №: 2/332/105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4.

В підготовчій частині судового засідання представником позивача надана заява про витребування доказів в Орджонікідзевському відділі РАГС м.Запоріжжя копію актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 (в дівочості Кузьменко) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Період укладення шлюбу 1957-1958 роки та копію актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Період розірвання шлюбу 1959-1961 роки.

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність цих документів для доведення своїх вимог і, неможливість самостійного надання даних доказів у звязку з особливим порядком їх отримання.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Зобовязати Орджонікідзевський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького МУЮ надати до суду належним чином посвідчені копії актових записів:

про укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 (в дівочості Кузьменко) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Період укладення шлюбу 1957-1958 роки;

про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Період розірвання шлюбу 1959-1961 роки.

Копію ухвали направити для виконання до Орджонікідзевського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького МУЮ, встановивши строк виконання до 15.1.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа№ 346/660/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.02.2013 року о 09.00 .

Відповідач до 18.02.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явку представника позивача визнати обовязковою.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 226/811/13-ц
Справа №2/226/403/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ТОВ Група ТВР

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Група ТВР про визнання недійсним наказу, зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні заробітної плати та та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Група ТВР видати наказ про зміну формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади учня вантажника (склад привозного вугілля) дільниці Навантаження вказав: з 04.03.2013р. за власним бажанням у звязку з порушенням законодавства про працю відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Група ТВР зробити наступний запис у трудовій книжці ОСОБА_1: Запис Звільнений за власним бажанням, ст.38 КЗпП України є недійсним, № 34 04.03.2013р. Звільнений за власним бажанням у звязку з порушенням законодавства про працю за ч.3 ст.38 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Група ТВР на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 4634,25 грн., вихідну допомогу у розмірі 8119,95 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.03.2013 по 21.06.2013р. у розмірі 15590,16 грн. та моральну шкоду у розмірі 400 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Група ТВР на користь держави судовий збір у сумі 398,14 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення сторони можуть отримати 21 серпня 2013р.

Суддя І.В.Петунін
Номер провадження № 2/331/1760/13
ЄУН 331/5857/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.09.2013 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 147 431, 51 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 14807. 09 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 16608, 45 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 955, 03 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором у розмірі 107564, 20 грн., а також штрафів: фіксована частина 500 грн., процента складова 6996, 74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовій збір у розмірі 1474, 32 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. М. Світлицька
Справа № 265/9510/13-ц
Провадження № 2/265/3529/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 09 січня 2014 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 594/113/13- ц
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього недійсними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 15 лютого 2013 року о12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 15 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 310/9321/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

встановила:

20.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення № 310/817/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про виселення з займаного приміщення за неможливістю спільного проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються новоявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно заяви ОСОБА_1 підставою для перегляду рішення за нововиявленим обставинами є отримання копії постанови № 801/7680/2012 від 31.07.2012р. його представником 19.07.2013р., проте в матеріалах заяви немає посилання на докази, які б підтвердили отримання цієї постанови саме 19.07.2013 року, враховуючи, що неправомірні дії були вчиненні щодо нього та адміністративне провадження порушено за його ж заявою.

Виходячи з вище зазначеного, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/275/12-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 45 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирнасіння, Житомирської міської ради, Житомирського міського центру земельних відносин про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою, визнання недійсними договору оренди та протоколу встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 2/337/2548/2013
УХВАЛА

23.10.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 04.11.2013 року на 14-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Єдиний унікальний номер 340/586/13-ц Номер провадження № 2/340/217/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2013 року о 10:00год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Витребувати з Красноїлівської сільської ради Верховинського району відомості про те, хто на час смерті ОСОБА_4, яка померла 30.07.2012 року був зареєстрований та проживав в її будинковолодінні.

Витребувати із Верховинської районної державної ноторіальної контори відомості про те, чи звертались із заявами про прийняття спадщини спадкоємці ОСОБА_4, яка померла 30.07.2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/1027/13-к
У Х В А Л А

"20" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Варениця В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Яворів цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

20.03.2013

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5) на 29.03.2013 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/0825/1009/2012р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2013 Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Котляр А.М.
при секретарі Чередниченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, однак судом не було вирішено питання про судові витрати та витрати на правову допомогу.

Сторони в судове засідання не зявились.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення.

При винесені рішення судом не було враховано вимоги ч.1 ст.84 та ч. 1 ст. 88 ЦПК України, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при звернені з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 107,30 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 150 грн.

Згідно п. 1 ч . 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ч.1 ст.84, ч.1 ст.88 , п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2012 року новим абзацом:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107,30 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 150 грн., а всього 257, 30 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: А.М.Котляр
Ñïðàâà ¹ 310/3977/13-ö
18 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Áåðäÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íå ñïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè,
Çàÿâà ï³äñóäíà Áåðäÿíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.98 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó ¿¿ ïðèéíÿòò³ ñóä íå ìàº.
Ç óðàõóâàííÿ âèùåçàçíà÷åíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 102, 104, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Áåðäÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íå ñïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/804/13-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги - видача судового наказу з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.