Справа №403/5043/12
Провадження № 2/403/2781/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Дніпроводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог з рахуванням уточнень посилається на те, що 17.03.2012 року о 21 год. 34 хв. він, керуючи власним автомобілем Hyundai Сoupe 2.0і GLS, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. ім.Газети Правди з боку вул. Коцюбинського в напрямку вул.Богдана Хмельницького в м.Дніпропетровську, на проїздній частини дороги навпроти будинку №2-Б по пр. ім.Газети Правда наїхав колесами автомобіля на люк оглядового колодязя міської каналізації, який не був належним чином закріплений, тобто був встановлений з порушенням норм та стандартів безпеки руху, в наслідок чого люк відкрився, створивши неочікувану перешкоду для подальшого руху, і вдарив в дно автомобіля, завдавши йому значних технічних пошкоджень. В наслідок вказаної перешкоди автомобіль втратив керування, змінив напрямок руху і тільки завдяки вчасно застосованому ним екстреному гальмуванню вдалося запобігти його зіткнення з іншими транспортними засобами, наїзду на пішоходів. Вищезазначену перешкоду для руху він об»єктивно не міг передбачити, а будь-які забороняючи, обмежувальні чи попереджувальні знаки, які б інформували учасників до рож нього руху про небезпеку на цій ділянці дороги, були відсутні.. За фактом ДТП проведено розгляд і подальше провадження щодо нього припинено на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв»язку з тим, що в його діях порушень ПДР України не вбачається.

Також, позивач зазначає, що в результаті зазначеної ДТП йому завдано матеріальну та моральну шкоду. Згідно ремонтного кошторису №204 від 28.04.2012 року офіційного ділера Mstsubishi Motors в Дніпропетровській області автомоцентра «Аеліта» вартість ремонту належного йому автомобіля складає 71903,02 грн. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №98/12 від 24.04.2012 року, складеного судовим експертом ОСОБА_2, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власникові зазначеного автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП складає 74 653,90 грн. Також він поніс додаткові витрати оплата послуг судового експерта за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 800,00 грн., оплата послуг автоцентра «Аеліта» за комп»ютерну діагностику та калькуляцію ремонтних робіт автомобіля в сумі 500,00 грн., вартість відправлених відповідачам телеграм про дату і місце проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 128,76 грн., а всього на суму 1428,76 грн. Також в результаті вказаної ДТП йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 15000,00 грн.

Позивач вважає, що шкода йому заподіяна з вини Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради та КП «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради в наслідок їх спільних дій та бездіяльності. Відповідно до повідомлення начальника відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10.04.2012 року в період з 17.03.2012 по 20.03.2012 року на ділянці дороги навпроти будинку №2-Б по пр.ім.Газети Правда КП «Гідроспоруди» проводилися роботи по ремонту оглядового колодязя і під час обстеження 19.03.2012 року місця виконання зазначених робіт працівниками ДАІ були виявлені порушення правил, норм та стандартів безпеки дорожнього руху та згодом посадову особу КП «Гідроспоруд» за виявлені порушення притягнуто до адмінвідповідальності. Тобто, КП «Гідроспоруди», здійснюючи ремонтні роботи, допустило технічні недоліки при встановлені люка оглядового колодязя, що в подальшому викликало його відкриття та стало причиною ДТП. Департамент комунального господарства та КП «Гідроспоруди» не проконтролювали експлуатаційний стан всіх елементів дорожніх об»єктів, не виявили та не усунули пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому руху, не позначили їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями, не припинили і не обмежили рух транспортних засобів на аварійно-небезпечній ділянці дороги, тобто допустили протиправну бездіяльність, яка знаходиться в причинному зв»язку з ДТП, що сталася 17.03.2012 року.

Також, позивач в уточнені посилається на те, що виконком Дніпропетровської міської ради повинен нести солідарну відповідальність разом з іншими відповідачами у відповідності до п.2 ч.2 ст.43 Статуту територіальної громади м.Дніпропетровська у вигляді обов»язку керівництва та координації діяльності інших відповідачів.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 76082 грн. 66 коп. та моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові, уточнили, що просять стягнути солідарно з відповідачів понесені позивачем реальні витрати на ремонт автомобіля в сумі 70 000,00 грн., який був здійснений ОСОБА_3

Представник Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність вини Департаменту у заподіянні позивачеві шкоди та на відсутність повноважень у Департаменту по здійсненню контролю за всіма елементами дорожніх об»єктів на дорогах, станом доріг, що знаходяться в комунальній власності.

Представник Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність вини підприємства у заподіянні позивачеві шкоди.

Представник виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність вини у заподіянні позивачеві шкоди.

Представник комунального підприємства «Дніпроводоканал» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність вини підприємства у заподіянні позивачеві шкоди.

Вислухавши пояснення осіб, які з»явилися, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особоюё яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з роз»ясненнями п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявної вини.

Згідно з ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала в зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до ст.24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані, сталася з їх вини.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Hyundai Сoupe 2.0і GLS, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

17.03.2012 року о 21 год. 34 хв. позивач, керуючи вказаним автомобілем Hyundai Сoupe 2.0і GLS, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. ім.Газети Правди з боку вул. Коцюбинського в напрямку вул.Богдана Хмельницького в м.Дніпропетровську, на проїздній частині дороги навпроти будинку №2-Б по пр. ім.Газети Правда наїхав колесами автомобіля на люк оглядового колодязя, який не був належним чином закріплений, в наслідок чого люк відкрився, його кришка вдарила по днищу автомобіля, після чого автомобіль підкинуло, він втратив керування, деякий час рухався у нахиленому стані, після чого автомобіль прийняв належний стан та позивачеві вдалося його зупинити.

Обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні були підтверджені свідком ОСОБА_4 та допитаним в якості свідка позивачем.

Даний факт ДТП був зафіксований у довідці-висновку від 23.03.2012 року, складеній інспектором СВ матеріалів ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5, в якій зазначено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_1 не мав можливості продуктивно впливати на розгортання небезпеки та відповідно в його діях порушень Правил дорожнього руху України не вбачається. Як вбачається з цієї довідки-висновку, розгляд матеріалів даної дорожньо-транспортної пригоди припинено на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Вищевказані обставини скоєння ДТП підтверджені матеріалами ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, оглянутими в судовому засіданні, а зокрема протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.03.2012 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Hyundai Сoupe 2.0і GLS, реєстраційний номер НОМЕР_1, був пошкоджений і згідно з Висновком експертного дослідження автотоварознавця №98/12 по визначенню матеріальної шкоди, заподіяної володільцю КТЗ від 24.04.2012 року, складеного судовим експертом ОСОБА_2, вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю вказаного автомобіля в наслідок його пошкодження складає 74 653 грн. 90 коп.

Разом з цим, судом встановлено, що належний позивачеві автомобіль за його усним договором підряду був відремонтований ОСОБА_3, який 17.07.2013 року отримав від ОСОБА_1 оплату за виконану роботу у розмірі 70 000,00 грн., що не суперечить положенням ст.ст. 626-632, 639-640, 837, 843, 846, 854 ЦК України та підтверджується розпискою від 17.07.2013 року, яка є в матеріалах цивільної справи. Зазначене підтвердили в судовому засіданні в якості свідка позивач та ОСОБА_3, який пояснив, що ремонтував автомобіль ОСОБА_1 близько 8 місяців, за виконані роботи отримав від цього оплату в розмірі 70 000,00 грн.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву від 23.08.2013 року, листа КП «Дніпроводоканал» від 30.08.2013 року, ОСОБА_2 обстеження зовнішніх мереж водовідведення за адресою пр.Газети Правда, 2-Б від 27.07.2013 року, наданих КП «Дніпроводоканал», водопровідні мережі та оглядові каналізаційні колодязі напроти будинку № 2-Б по пр.ім.Газети Правда в м.Дніпропетровську, які б обліковувались або знаходились на балансі КП «Дніпроводоканал» на даній ділянці відсутні.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що обслуговування розташованих в межах проїжджої частини дороги на пр.ім.Газети Правда, тобто напроти будинку №2-Б, де сталася ДТП, елементів дренажно-каналізаційних систем (люків оглядових колодязів, решіток дощоприймальних колодязів) здійснює Комунальне підприємство «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради, що підтверджується листами ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10.04.2012 року № 38/Г-533, від 13.09.2013 року №38/5794. Будь-яких належних та допустимих доказів в спростування зазначеного представником КП «Гідроспоруди» суду не надано.

Також, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно інформації, наданої КП «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради та ВДАІ, в період з 17.03.2012 року по 20.03.2012 року по пр.ім.Газети Правда в районі будинку №2-Б на проїздній частині працівниками вказаного підприємства проводились роботи по ремонту оглядового колодязя. Під час обстеження 19.03.2012 року місця виконання зазначених робіт співробітниками Державтоінспекції були виявлені порушення правил, норм та стандартів безпеки дорожнього руху стосовно обладнання місця виконання робіт. В подальшому відповідальну посадову особу КП «Гідроспоруди» за виявлені порушення притягнуто до адміністративної відповідальності складений адміністративний протокол №451656 відносно старшого майстра підприємства ОСОБА_8

Зазначене також не було спростовано в судовому засіданні представником КП «Гідроспоруди», який пояснив, що після ремонту підприємством зазначеного оглядового колодязя цей колодязь був прикритий листом заліза і саме на нього наїхав на своєму автомобілі позивач.

Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради, підприємство є юридичною особою, предметом його діяльності є, зокрема, утримання і ремонт дренажно-дощових каналізаційних систем та фонтанів; експлуатація і ремонт дрнажних, перекачувальних і заправних насосних станцій і інших гідроспоруд міста; розглядати питання щодо виконання, крім установленого плану, ремонтно-будівельних робіт на аварійних об»єктах власними силами, а також у разі необхідності залучати інші організації.

Таким чином, суд вважає доведеним ту обставину, що Комунальним підприємством «Гідроспоруди» в період з 17.03.2012 року по 20.03.2012 року роботи по ремонту оглядового колодязя, розташованого на прохідній частині дороги по пр.ім.Газети Правда в районі будинку №2-Б, були здійснені з порушенням правил, норм та стандартів безпеки дорожнього руху стосовно обладнання місця виконання робіт, що призвело до скоєння 17.03.2012 року дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1, пошкодження його автомобіля та заподіяння йому матеріальної шкоди. Будь-яких належних та допустимих доказів в спростування наведеного представником КП «Гідроспоруд» суду не надано.

Зважаючи на викладене, заподіяна позивачеві матеріальна шкода у вигляді реальних витрат в сумі 70 000,00 грн., які він поніс на ремонт автомобіля, підлягає стягненню саме з КП «Гідроспоруди», тому вимоги позивача про стягнення шкоди з Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Дніпроводоканал» задоволенню не підлягають з вищенаведених підстав.

В судовому засіданні представником КП «Гідроспоруди» було заявлено клопотання про призначення судової експертизи для з»ясування чи могли бути пошкодження автомобіля наслідком наїзду на оглядовий колодязь, що піднявся в наслідок наїзду на нього. Судом було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки будь-яких доказів того, що автомобіль позивача був пошкоджений за інших обставин, а не в зв»язку з наїздом на оглядовий люк і саме 17.03.2012 року суду не надано, натомість обставини пошкодження вказаного автомобіля підтверджуються матеріалами справи.

Судом було залишено без задоволення і клопотання представника КП «Гідроспоруд» про призначення судової автотоварознавчої експертизи для з»ясування реальної (фактичної) вартості відновлювальних робіт автомобіля на сьогоднішній день, оскільки позивач просить у даній справі стягнути не вартість поновлювальних робіт для ремонту автомобіля, а ті фактичні витрати, які він вже поніс на його ремонт.

Крім того, з відповідача КП «Гідроспоруди» підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені витрати, які він поніс на відновлення своїх прав, в загальному розмірі 1428 грн. 76 коп., які складаються з - оплати послуг судового експерта за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 800,00 грн., оплати послуг автоцентра «Аеліта» за комп»ютерну діагностику та калькуляцію ремонтних робіт автомобіля в сумі 500,00 грн., вартість відправлених телеграм про дату і місце проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 128,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

З урахуванням того, що суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Дніпроводоканал» матеріальної шкоди, не підлягають задоволенню і його позовні вимоги про стягнення із вказаних відповідачів моральної шкоди.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що діями відповідача КП «Гідроспоруди» позивачу була дійсно заподіяна моральна шкода, яку він оцінив в 15 000,00 грн. Під час дорожньо-транспортної пригоди, позивач, який перебував за кермом автомобіля, переніс нервовий стрес та сильне душевне хвилювання за своє життя та здоров»я. В подальшому він відчував внутрішній дискомфорт протягом тривалого часу, оскільки його автомобіль зазнав значних ушкоджень і він не міг ним користуватися, чим був порушений його звичайний уклад життя та що вимагало додаткових зусиль для створення сприятливих умов для нього та життя членів його сім»ї, зважаючи на щоденну потребу в автомобілі та вимушене користування громадським транспортом, що викликало суттєві незручності при пересуванні. Заподіяння позивачеві моральної шкоди при зазначених обставинах та його відчуття в зв»язку з цим, підтвердили в судовому зсіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В зв»язку з тимё що суд дійшов до висновку про те, що обов»язок по відшкодуванню матеріальної шкоди повинно нести КП «Гідроспоруди», суд вважає доведеним факт заподіяння цим відповідачем позивачу моральної шкоди в наслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких належних та допустимих доказів в спростування викладеного відповідачем суду не надано.

Вирішуючи питання про розмір компенсації позивачу моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких він зазнав, та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення позивача з боку відповідача, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б принципам цивільного законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України. Виходячи з цього, суд вважає за можливе визначити доведеною заподіяну моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з КП «Гідроспоруди» на користь позивача підлягають понесені ним витрати сплачений судовий збір у розмірі 828 грн. 98 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених збитків 71 428 грн. 76 коп., з яких: сума заподіяних матеріальних збитків - 70 000 грн. 00 коп., витрати, пов»язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 928 грн. 76 коп., витрати на оплату послуг з проведення комп»ютерної діагностики та калькуляції ремонтних робіт автомобіля в сумі 500,00 грн.; заподіяну моральну шкоду у розмірі 3000 грн. 00 коп., понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 828 грн. 98 коп., а всього 75 257 грн. 74 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Дніпроводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева