АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6070/13 Справа № 2/202/594/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Навчально-виховного комплексу №138, ОСОБА_3, прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська про зобов'язання здійснити перерахунок та вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и л а:

17 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2013 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Оскільки апелянт фактично отримав оскаржувану ухвалу 15 квітня 2013 року, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Всупереч вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114, 70 грн.) за реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

В апеляційній скарзі міситься клопотання про звільнення від сплати судового збору, проте підстава звільнення від судового збору апелянтом не наведена та не додано до апеляційної скарги копії документу, що свідчить про наявність такої підстави.

Крім того, в апеляційній скарзі всупереч п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцепроживання або місцезнаходження. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачами у справі також є ОСОБА_3, Навчально-виховний комплекс №138, проте в апеляційній скарзі вони не зазначені.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, надавши йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки апеляційної скарги необхідно усунути на протязі п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У вказаний строк апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору або клопотання про звільнення від сплати судового збору з обгрунтуванням підстав такого звільнення та наданням копії документу, що свідчить про наявність пільги передбаченої ст. 5 ЗУ "Про судовий збір". Крім того, необхідно надати апеляційну скаргу з зазначенням всіх сторін, які беруть участь у справі відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, з наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и ла :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне скарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Ж.І. Максюта