overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4193/13-ц
Провадженя№ 2/266/1375/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву Межрайонна інспекція федеральної податкової служби № 3 по Тамбовській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по транспортному податку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/529/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
Справа № 2/532/460/2013 р.
Ухвала

30.08.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

з участю прокурора Трійняк Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кобеляцької РДА Полтавської області та ОСОБА_1 про скасування розпорядження Кобеляцької РДА, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність, -

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кобеляцької РДА Полтавської області та ОСОБА_1 про скасування розпорядження Кобеляцької РДА, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін та третіх осіб.

Суддя:
Справа № 214/9880/13-ц
2-о/214/39/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Номер справи: 164/360/13-ц
Провадження по справі: 2/164/139/2013
Категорія справи: 2. 23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

4 квітня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 теплових мереж ,,Ковельтепло до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року ОСОБА_1 теплових мереж ,,Ковельтепло звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Проаналізувавши позовну заяву і приєднані до неї матеріали, вважаю що вона підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача…, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач ОСОБА_1 теплових мереж ,,Ковельтепло в порушення цих вимог не вказало число, місяць і рік народження відповідача, поштовий індекс та номери засобів звязку, якщо такі відомі; не представило суду і не навело доказів, які підтверджують, що власником (співвласником) квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, чи є інші співвласники і їх місце проживання; не вказало про наявність укладеного договору про постачання теплової енергії між ОСОБА_2 та ,,Ковельтепло; не підтвердило факт попереджень боржника про необхідність погашення заборгованості, наявність заяв та скарг щодо неякісного надання комунальних послуг.

Наведені упущення позовної заяви повинні бути усунуті позивачем ОСОБА_1 теплових мереж ,,Ковельтепло.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 теплових мереж ,,Ковельтепло до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 теплових мереж ,,Ковельтепло про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви і надати їй строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа №568/667/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоіваннівської сільської ради Радивилівського району про встановлення факту проживання та визнання права на користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пустоіваннівської сільської ради Радивилівського району про встановлення факту проживання та визнання права на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоіваннівської сільської ради Радивилівського району про встановлення факту проживання та визнання права на користування житловим приміщенням, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 27 травня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3293/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

17.12.2013р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участі відповідача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться об"єднана цивільна справа № 299/3293/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача заявила клопотання про витребування для обєктивного вирішення справи з Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул. Володимирська 26), інформацію про кількість перетинань державного кордону України громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Горбки, вул.Садова, 9 Виноградівського району, що могли мати місце в період часу з 19.12.2011 року по 19.06.2012 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що надання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул. Володимирська 26), інформацію про кількість перетинань державного кордону України громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Горбки, вул.Садова, 9 Виноградівського району в період часу з 19.12.2011 року по 19.06.2012 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в строк до 30.12.2013 року.

Головуючий ОСОБА_6
Справа №2/489/1802/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.07.2013 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 14890,-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Миколаївської міської ради;

про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року заявник ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 30.05.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі з урахуванням дійсної вартості спірного майна, в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки ненадання позивачем такої позовної заяви є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України. .

Як вбачається з наявного в матеріалах справи пошукового запиту за штрихкодовим ідентифікатором №344, позивачем ухвалу суду від 30.05.2013 р. було отримано 14.06.2013 р.

20.06.2013 р. позивачем було надано заяву за вх. №17925 у відповідь на ухвалу про усунення недоліків до якої були додані виправлені матеріали по справі №2/489/1802/13. З урахуванням того що позивачем ухвалу без руху було отримано 14.06.2013 р., кінцевий термін для виправлення недоліків позовної заяви сплинув 19.06.2013 р.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 30.05.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 223/831/2012
У Х В А Л А

15.04.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 20.12.2012 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

15.03.2013 р. до суду надійшов акт №1 посмертної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.04.2013 р. на 11- 00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 638/2225/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У С Т А Н О В И В:

21.02.2013 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить відшкодувати суму нанесеної матеріальної шкоди за пошкодження його майна (меблів) у сумі 10000 грн. Відшкодувати суму за нанесення моральної шкоди у сумі 15000 грн.

Ухвалою судді від 06.03.2013 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене,суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись Законом України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 повернення судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Зобовязати управління державного казначейства України в Дзержинському районі м.Харкова повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 107, 30 (сто сім гривень)30 коп. , сплачену згідно квитанції від 28 листопада 2012 року (ПАТ Мегабанк), платіж № 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. НАУМОВА
Справа № 645/3096/13-ц
Провадження № 2/645/1334/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 квітня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 30 квітня 2013 року на 09 годину 40 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушення вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, -до початку розгляду справи по суті. Зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів. Що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам., які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
пр. № 2/759/184/13
ун. № 2-7787/11
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді П»ятничук І.В.,

при секретарі Іванові К.Ю.,

розглянувши в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про виділення частки із складу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 29 травня 2013 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано позовні вимоги як правонаступниками померлої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять виділити в натурі належні їй по 12 частині земельної ділянки з 55100 частин земельної ділянки площею 0,10 га що перебуває в спільній частковій власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Згідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 29 травня 2013 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ, провадження по справі зупинено.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 25.122013 р. №726413-43 вбачається, що дана експертиза проведена, а тому немає підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 заявлені до ОСОБА_3

про виділення частки із складу земельної ділянки - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 28 січня 2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщення суду ( м.Київ вул..Якуба Коласа 25-А каб.7).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
справа № 619/5144/13-ц
провадження 2-о/619/126/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.

народних засідателів - Бабакаленко Н.М., Булавенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про визнання особи недієздатною та встановлення опіки»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області.

ОСОБА_1 просить призначити судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у психіатра, проходить курс лікування.

Виникла потреба в проведенні судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147,202 ч.І п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої покласти на експертів Харківській психіатричній лікарні №3.

На розгляд експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким психіатричним розладом?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

3. Чи потребує вона опіки ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: смт Солоницівка в-д Польовий 3 Дергачівського району Харківської області.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Є.Р. Остропілець

Народні засідателі Н.М. Бабакаленко

ОСОБА_3
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації осіб Дергачівського РВ ГУ УМВС України в Харківській області Про розірвання безстрокового договору найму, виселення із приміщення та скасування реєстрації проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації осіб Дергачівського РВ ГУ УМВС України в Харківській області про розірвання безстрокового договору найму, виселення із приміщення та скасування реєстрації проживання.

21 вересня 2010 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до розгляду справи яка знаходиться в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації осіб Дергачівського РВ ГУ УМВС України в Харківській області про розірвання безстрокового договору найму, виселення із приміщення та скасування реєстрації проживання.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 25 березня 2013 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець