Справа № 265/4054/13-ц
Провадження № 2/265/1709/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2013 року позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 (яка діє на підставі довіреності) заявила клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи із цивільними справами за позовом відповідача ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору застави, зобовязання вчинити певні дії, який знаходиться у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Адамової Т.С., за цивільним позовом відповідача ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки № Д150/АА-012/3.07.1 від 01.02.2007 року, який знаходиться у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В.В. та з цивільним позовом відповідача ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки № Д150/АА-012/3.07.1 від 01.02.2007 року, який знаходиться у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Ковтуненко О.В.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що вищевказані позови підлягають обєднанню.

Відповідно до ст. 126 Цивільно-процесуального кодексу України в одне провадження можуть бути обєднані кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що предявлені позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, між одними й тими сторонами, і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №265/454/13-ц (провадження №2/265/1709/13) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільним справами №265/5158/13-ц (провадження №2/265/2080/13) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору застави, зобовязання вчинити певні дії, з цивільною справою №265/5710/13-ц (провадження №2/265/2236/13) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки № Д150/АА-012/3.07.1 від 01.02.2007 року та цивільною справою №265/5711/13-ц (провадження №2/265/2237/13) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки № Д150/АА-012/3.07.1 від 01.02.2007 року.

Справі присвоїти загальний №265/4054/13-ц (провадження №2/265/1709/13).

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_5