overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/33/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 04.02.2013р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 1615/4057/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2013 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати спільним сумісним майном подружжя земельну ділянку, що розташована в м.Кременчуці по вул..Ушинського, 11 А та розташований на ній фундамент обєкта незавершеного будівництва, виділити їй та відповідачу в рівних частках у власність 1/2 частину земельної ділянки, що розташована в м.Кременчуці по вул..Ушинського, 11 А, 1/2 частину фундаменту обєкта незавершеного будівництва на цій земельній ділянці, зобовязати ОСОБА_2 виплатити на її користь грошову компенсацію за 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя в розмірі 55 117 грн. 50 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.01.2013 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу та на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок будівельно технічної експертизи від 31 січня 2013 року, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, то провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2013року на 13:00 годині та про день та час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сьоря С.І.

С
Справа № 645/3359/13-ц
Провадження № 2-н/645/920/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
18.05.2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по Салтівському шосе, 260А, кВ. 72 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 березня 2010 року по 01 квітня 2013 року в сумі 4097 грн.60 коп,
Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по Салтівському шосе, 260А, кВ. 72 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 березня 2010 року по 01 квітня 2013 року в сумі 4097 грн.60 коп
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по Салтівському шосе, 260А, кВ. 72 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 березня 2010 року по 01 квітня 2013 року в сумі 4097 грн.60 коп.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-571/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу в судове засідання на 14.11.2013 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 645/7341/13-ц
Провадження № 2-н/645/2028/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 29.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 545/170/13- ц
Провадження № 2/545/372/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особою, яка не була присутня при проголошенні судового рішення у той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/4073/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокуратура Дзержинського району м.Харкова, орган опіки та піклування Дзержинської районної ради м.Харкова про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: прокуратура Дзержинського району м.Харкова, орган опіки та піклування Дзержинської районної ради м.Харкова про позбавлення батьківських прав .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокуратура Дзержинського району м.Харкова, орган опіки та піклування Дзержинської районної ради м.Харкова про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
№176/1865/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-судді Захарова О.В.

при секретарі Литвиненку Є.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ Дельта Банк 09 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у сумі 16196 грн. 66 коп..

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 00 хв. 07 листопада 2013 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 402/2361/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Пензев М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, зал суду № 3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 13.09.2012 року розгляд справи зупинено та надано подружжю строк у 6 місяців для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.01.2013 год. на 09:00 год в залі суду №3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 165/2329/13-ц
Провадження № 2/165/596/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, -

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Із позовної заяви вбачається, що позивач звернулась до суду із заявою про стягнення аліментів, однак із матеріалів позовної заяви вбачається, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 21 жовтня 2008 року з відповідача на користь позивача стягуються аліменти.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно викласти позовні вимоги в порядку ст.192 Сімейного кодексу України, тобто про зміну розміру аліментів.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-90, E-mail:

30.07.2013 року №_5220/13/165/2329/13-ц ОСОБА_1, м-н Шахтарський, 14/39, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 30.07.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

30.07.2013 року № 5220/13/165/2329/13-ц ОСОБА_1, м-н Шахтарський, 14/39, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 30.07.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Справа № 302/949/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 06.09.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/858/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови ОСОБА_2 селищної ради про внесення виправлення у рішення Баранівського районного суду від 12.06.2013 року ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 селищна рада звернулася до суду із вищевказаною заявою та просила внести виправлення у рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 12.06.2013 року, оскільки в резолютивній частині даного рішення вказано „Скасувати державну реєстрацію та державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,042 га цільове призначення ведення особистого селянського господарства „замість 0, 0242 га.

В судове засідання представник позивача не явилася будучи повідомленою про час та місце розгляду заяви, просила слухати заяву без її участі та задовольнити її.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не явився, будучи повідомленим про день та час розгляду заяви.

Представник третьої особи по справі в судове засідання не явився, будучи повідомленим про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву голови ОСОБА_2 селищної ради задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 12.06.2013 року по справі № 273/858/13-ц за позовом ОСОБА_2 селищної ради до ОСОБА_3, третя особа відділ Держземагенства у Баранівському районі Житомирської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, а саме другий абзац резолютивної частини рішення слід читати:

Скасувати державну реєстрацію та державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0242 га, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, виданого ОСОБА_2 селищною радою та Баранівським районним відділом земельних ресурсів 13.06.2006 року, серія ЯА № 899275 на імя ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 654/4469/13-ц
Провадження № 2/654/1158/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судово технічної будівельної експертизи для визначення статусу нерухомого майна за адресою : м.Гола Пристань, вул Фрунзе, 61/1.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради про визнання права власності судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Визначити чи відповідає нерухоме майно за адресою м.Гола Пристань, вул Фрунзе, 61/1 вимогам до житлового будинку?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Визначити час для проведення експертизи до 05.11.2013 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3