overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/854/13-ц
Провадження №2/145/409/2013
У Х В А Л А

18.06.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Тиврівський районний суд із позовом до Новоміської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить провадження по справі зупинити до розгляду цивільної справи за її позовом до Новоміської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №460/667/13-ц
Провадження №2-460/588/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про припинення права на частку власності квартири,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, стягнути грошову компенсацію в користь відповідача згідно оцінки судової технічно-будівельної експертизи та визнати за позивачем право власності на 1/6 частину спірної квартири.

До судового засідання по справі представником відповідача ОСОБА_2 гр.ОСОБА_3 подана письмова заява про зупинення провадження у даній справі до моменту набрання законної сили рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження по цивільній справі слід зупинити, оскільки вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем може мати суттєве значення для вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку власності квартири - зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засідання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 460/1174/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Новояворівськжитло про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Новояворівськжитло звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного проваджен ня.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Новояворівськжитло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3729/13 Головуючий суддя І інстанції Алфьорова Т.М.
Провадження № 22-ц/790/8309/13 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

05 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора та Фрунзенський відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду від 20 листопада 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора та Фрунзенський відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом для розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду від 20 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 282/1279/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обємі.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2013 року.

Відповідачу до початку судового розгляду справи надати довідку про його доходи.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 6/0506/46/13
УХВАЛА

19 лютого 2013 года

Суддя Волноваського районного суду, Донецької областиі - ОСОБА_1 розглянувши звернення Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області про повернення без виконання ухвали суду про розшук ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20.04. 2012 року відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції звернувся до Волноваського районного суду, Донецької області з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2 992 від 22.03.2007 року виданий Волноваським районним судом Донецької області, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь філії Волноваського відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк заборгованість по кредиту в сумі 1701 гривні 15 копійок.

05.07.2012 року було постановлено ухвалу про розшук боржника на підставі документів, які були надані суду ВДВС Волноваського РУЮ, де було вказано, оголосити розшук відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Лісне, Волноваського району, Донецької області.

23.01.2013 року було повернуто до суду ухвалу про розшук, без виконання, оскільки ОСОБА_2, народився 09.07.1985 року в с. Лісне, Волноваського району, Донецької області і надано ксерокопію форми №1 про отримання паспорту та перший лист паспорту на підтвердження, для внесення виправлення до ухвали суду.

При постанові ухвали про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2, суду були наданні дані про число і місяць народження - ОСОБА_2, що народився 07. 09.1985 року, тому і була допущена помилка в даті народження, і клопотання підлягає задоволенню і необхідно внести до ухвали Волноваського районного суду, Донецької області від 05.07.2012 року виправлення, про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2, який народився, 09.07.1985 року в с. Лісне, Волноваського району, Донецької області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Волноваського районного суду, Донецької області суду від 05 липня 2012 року про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2, 09.07.1985 року, місце народження с. Лісне, Волноваського району, Донецької області, який останнім часом мешкав с. Милинівка вул. Горького б. № 16, Волноваського району, Донецької області .

Копію ухвали направити для виконання в Волноваське РВ ГУМВС України в Донецькій області, ВДВС Волноваського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апілляційного суду, Донецької області протягом 5-ти днів, після оголошення ухвали, через Волноваській районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7698/12 Головуючий 1-ї інстанції Попрас В.О.
Категорія: аліментні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальяновій І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Остаточний текст рішення буде виготовлений 04 грудня 2012 року.

На підставі ч.1 ст.182, ст. 184 СК України, п.3 ч.1 ст.307, п. 3,4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 303, 304, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року змінити.

Зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі з 1000,00 грн. щомісяця до 600,00 грн. щомісяця.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1443/13-ц
провадження № 2/632/793/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2013 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 06 червня 2013 року о 11 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 червня 2013 року, адреса суду: вул. Бугайченко, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä
17 êâ³òíÿ 2013 ðîêó Ñïðàâà ¹ 310/3596/13-ö
ì. Áåðäÿíñüê Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Áåðäÿíñüêå ï³äïðèºìñòâî òåïëîâèõ ìåðåæ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç òåïëîïîñòà÷àííÿ â ñóì³ 2460 ( äâ³ òèñÿ÷³ ÷îòèðèñòà ø³ñòäåñÿò) ãðí. 91 êîï.
â³äïîâ³äíî äî ñò. 526 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò. 96 ÖÏÊ Óêðà¿íè
çàáîðãîâàí³ñòü çà íàäàí³ ïîñëóãè çà ïåð³îä ç 01.04.2010ð. ïî 01.02.2013ð. â ñóì³ 2460 ( äâ³ òèñÿ÷³ ÷îòèðèñòà ø³ñòäåñÿò) ãðí. 91 êîï.
ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 114 ( ñòî ÷îòèðíàäöÿòü ) ãðí. 70 êîï.
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóääÿ Ç.Ï. Ïóñòîâ³ò
Çã³äíî ç³ ñò. 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ( äàë³  ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî â ðàç³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ñòÿãóâà÷à ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ .
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ çàÿâè â³ä áîðæíèêà ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ, ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Çàÿâà áîðæíèêà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, ùî ïîäàíà â óñòàíîâëåíèé ñòðîê, ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàÿâè.
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³  ____ ___________ 20___ ðîêó.
Ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ äî  ____ _________ 20___ðîêó.
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíèé ñòÿãóâà÷ó ________________________ 20__ ðîêó
Â³äì³òêè ïðî âèêîíàííÿ
Äàòà íàäõîäæåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó íà âèêîíàííÿ
Ïîâíå íàéìåíóâàííÿ óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿ â ÿêîìó çíàõîäèâñÿ ñóäîâèé íàêàç íà âèêîíàíí³
Çàãàëüíà ñóìà, â³äðà õîâàíà çà ñóäîâèì íàêàçîì
Äàòà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÷è ñòÿãóâà÷åâ³
Ï³äñòàâà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Ï³äïèñ êåð³âíèêà óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿ (ç ïðèêëàäàííÿì ïå÷àòêè)
²íø³ â³äì³òêè __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/343/13-ц
Провадження № 2/553/406/2013
У Х В А Л А

20.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 лютого 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявилися відповідач та представник відповідача, представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про встановлення нікчемності правочину, а також заявив клопотання про витребування у позивача оригінал заяви позичальника № DNH4KS20180807 від 03 квітня 2006 року.

Згідно ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та витребування з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк оригінал заяви позичальника № DNH4KS20180807 від 03 квітня 2006 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про встановлення нікчемності правочину обєднати в одне провадження з даною справою.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про встановлення нікчемності правочину підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про встановлення нікчемності правочину - прийняти до свого провадження.

Обєднати зустрічний позов з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в одне провадження.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про встановлення нікчемності правочину призначити до судового розгляду на 14:30 год. 11 квітня 2013 року.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк оригінал заяви позичальника № DNH4KS20180807 від 03 квітня 2006 року.

Відомості направити на адресу суду до судового засідання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 598/604/13-ц
провадження № 2-п/598/4/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільськох області Левків А.І. розглянувши з аяву ОСОБА_1, яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з третіми особами на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, заповіту та анулювання реєстрації права власності на квартиру, -

встановив:

ОСОБА_1, яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з третіми особами на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, заповіту та анулювання реєстрації права власності на квартиру

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 299 ЦПК України.

Враховуючи те, що відсутні відомості, що підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_2 рішення суду від 03 грудня 2012р. вважаю ха доцільне поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.230 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з третіми особами на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, заповіту та анулювання реєстрації права власності на квартиру на 9 годину 14 травня 2013р.

Сторонам по справі надіслати судові повістки та копії заяви про перегляд заочного рішення з додатками.

Суддя А.І.Левків
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
26.10.2013 Справа № 460/3526/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 13.12.2013 10:00.
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 296/5528/13-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ПАТ КБ "Володимирський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

14.10.2013р. від представника позивача ОСОБА_4 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви представника позивача про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ПАТ КБ "Володимирський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова