overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2427/13
ун. № 759/2062/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_1;

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ч.10 ст. 110 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів про останнє відоме місце проживання або перебування відповідача, або знаходження його майна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 лютого 2013 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 723/1768/13-ö
09 ëèïíÿ 2013 ðîêó Ñòîðîæèíåöüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Áåçïàëüêî Ì.Ñ.
ïðè ñåêðåòàð³ ßâîðñüê³é Ì.².
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
Ïîäðóææÿ çíàõîäèòüñÿ â øëþá³, çàðåºñòðîâàíîìó 21.11.2008 ðîêó Â³ää³ëîì ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Ñòîðîæèíåöüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³, àêòîâèé çàïèñ ¹ 215.
Â³ä øëþáó íàðîäèëîñÿ äâîº ä³òåé ñèí, ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 òà äî÷êà ÎÑÎÁÀ_4 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2 .
Ïðè÷èíîþ ðîçïàäó ñ³ì¿ ÿâëÿºòüñÿ òå, ùî â³äïîâ³äà÷ ïîñò³éíî â÷èíÿº ñâàðêè, çëîâæèâàº ñïèðòíèìè íàïîÿìè, ïðèíèæóº ÷åñòü òà ã³äí³ñòü ÎÑÎÁÀ_1, ïîñò³éíî ïåðåáóâàº çà êîðäîíîì íà çàðîá³òêàõ, ¿õ øëþá íîñèòü ôîðìàëüíèé õàðàêòåð.
Ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_1 â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìàëà, ïðîñèëà øëþá ðîç³ðâàòè.
Â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_2 â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âäðóãå íå çÿâèâñÿ, õî÷à íàëåæíèì ÷èíîì áóâ ïîâ³äîìëåíèé ïðî äåíü, ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè â³äíîñíî íüîãî, âèõîäÿ÷è ç ÷îãî ñóä çíàõîäèòü ìîæëèâèì ðîçãëÿäàòè ñïðàâó ó éîãî â³äñóòíîñò³, òà óõâàëèòè çàî÷íå ð³øåííÿ.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ áóëî âñòàíîâëåíî, ùî ñòîðîíè óêëàëè øëþá 21.11.2008 ðîêó Â³ää³ëîì ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Ñòîðîæèíåöüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³, àêòîâèé çàïèñ ¹ 215.
Â³ä øëþáó íàðîäèëîñÿ äâîº ä³òåé ñèí, ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 òà äî÷êà ÎÑÎÁÀ_4 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2 .
Çã³äíî ïîëîæåíü àáçàöó ïåðøîãî ÷.2 ñò.3 ÑÊ Óêðà¿íè ñ³ìþ ñêëàäàþòü îñîáè, ÿê³ ñï³ëüíî ïðîæèâàþòü, ïîâÿçàí³ ñï³ëüíèì ïîáóòîì, ìàþòü âçàºìí³ ïðàâà òà îáîâÿçêè, à â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.112 ÑÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº ð³øåííÿ ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ÿêùî áóäå âñòàíîâëåíî, ùî ïîäàëüøå ñï³ëüíå æèòòÿ ïîäðóææÿ ³ çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èëî á ³íòåðåñàì îäíîãî ç íèõ, ³íòåðåñàì ¿õ ä³òåé, ùî ìàþòü ³ñòîòíå çíà÷åííÿ.
Ñóä âèõîäèòü ³ç âñòàíîâëåíèõ îáñòàâèí òà â³äïîâ³äíèõ ¿ì ïðàâîâ³äíîñèí, à òàêîæ âðàõîâóº, ùî â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü ñò.24 ÑÊ Óêðà¿íè øëþá ãðóíòóºòüñÿ íà â³ëüí³é çãîä³ æ³íêè òà ÷îëîâ³êà ³ ïðèìóøóâàííÿ æ³íêè òà ÷îëîâ³êà äî øëþáó íå äîïóñêàºòüñÿ.
Çâàæàþ÷è íà öå ñóä çíàõîäèòü, ùî ïîçîâí³ âèìîãè ùîäî ðîç³ðâàííÿ øëþáó º îáãðóíòîâàíèìè ³ ï³äëÿãàþòü çàäîâîëåííþ, îñê³ëüêè ïîçèâà÷ íàñòîþº íà ðîçëó÷åíí³, à â³äïîâ³äà÷ íå íàäàâ çàïåðå÷åíü íà ïîçîâ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.3, 24, 105, 110, 112, ÑÊ Óêðà¿íè, òà ñò.ñò. 10, 60, 213, 215, 223, 224, 226, ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ðîç³ðâàòè øëþá ì³æ ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2, ÿêèé çàðåºñòðîâàíèé 21.11.2008 ðîêó Â³ää³ëîì ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Ñòîðîæèíåöüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³, àêòîâèé çàïèñ ¹ 215.
ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 òà ÎÑÎÁÀ_4 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, çàëèøèòè ïðîæèâàòè ç ÎÑÎÁÀ_1.
Çàî÷íå ð³øåííÿ ìîæå áóòè ïåðåãëÿíóòå Ñòîðîæèíåöüêèì ðàéîííèì ñóäîì çà ïèñüìîâîþ çàÿâîþ â³äïîâ³äà÷à. Çàÿâó ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ìîæå áóòè ïîäàíî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ éîãî êîï³¿.
Ð³øåííÿ íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíà ñêàðãà íå áóëà ïîäàíà. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàºòüñÿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñòîðîæèíåöüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2757/2013
Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство «Укржитлосервіс», Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності, користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство «Укржитлосервіс», Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності, користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21.02.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 лютого 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку і господарських будівель та споруд, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 січня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 26 лютого 2013 року о 0900 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/2372/13-ц
Провадження №2-о/541/74/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2013 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Ромоданівська селищна рада Миргородського району, Управління Держземагенства в Миргородському районі,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Ромоданівська селищна рада Миргородського району, Управління Держземагенства в Миргородському районі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Ромоданівська селищна рада Миргородського району, Управління Держземагенства в Миргородському районі.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 06.09.2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/408/13-ц

Рядок статзвіту № 44

15 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 17.05.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 629/4257/13-ц
Номер провадження 2/629/1326/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" листопада 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення», -

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2013 року за вхідний № 25639 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення» (а.с. 2-7).

17 жовтня 2013 року ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 64-65).

У визначений строк недоліки позовної заяви не усунуто. Але суд вважає можливим відкрити провадження по справі, керуючись ст. 55 Конституцією України та ст. 7 Законом України «Про судоустрій та статус суддів», оскільки кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с. 69-70.

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2013 року на 10 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Визнати явку Представника позивача; відповідача - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення» - обов`язковою у судове засідання для дачі ними особистих пояснень.

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 537/4207/13-ц
У х в а л а

27.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, про наявність майна та залишкову вартість на час подачі позову.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 6.09.2013 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 2108/2-75/2011
Провадження № 2/2108/31/2012
Додаткове Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2013 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі
головуючого судді - Францішко Ю.В.,
при секретарі - Вершини Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-75/2011 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні в повному обсязі.

Здійснено розподіл житлового будинку та земельної ділянки, розташованої по вул. Шкільна, 92 в с. Нова Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області.

До суду звернулася ОСОБА_3 із заявою про винесення додаткового рішення суду по вказаній справі, оскільки суд за кожною із сторін визнав право власності на ? частину вищевказаної земельної ділянки, площа та конфігурація якої визначена у варіанті першому висновку №0127 від 08.06.2010 року. Дана земельна ділянка під час розгляду справи була приватизована відповідачем та ним отримано відповідний державний акт на землю. При вирішенні справи, суд визнав право власності на неї, однак не вказав, які дії необхідно здійснити, для отримання цього права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішив питання про права, не зазначив які дії не обхідно виконати.

Заслухавши представника позивача, який наполягав на задоволенні заяви, відповідача, який не заперечував проти ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про винесення додаткового рішення, яким резулятивну частину доповнити таким абзацом зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виготовити технічну документацію на поділ земельних ділянок відповідно до вимог Закону України Про землеустрій, а також зобовязати ОСОБА_2 повернути до відділу земельних ресурсів Голопристанського району Херсонської області оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1900 га за кадастровим номером №:01:001:0069.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 2108/2-75/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, доповнивши резулятивну часину наступним абзацом:

Під час виконання рішення суду в частині поділу земельної ділянки, розташованої по вул. Шкільна, 92 в с. Нова Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виготовити технічну документацію на поділ земельних ділянок відповідно до вимог Закону України Про землеустрій. Зобовязати ОСОБА_2 повернути до відділу земельних ресурсів Голопристанського району Херсонської області оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1900 га за кадастровим номером №:01:001:0069.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/9391/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна про стягнення суми страхового відшкодування,

встановила:

22.08.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування у розмірі 20257, 85 грн., пені за прострочення виплати страхового відшкодування, моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен зазначати зміст позовних вимог. У прохальній частині позовної заяви не зазначено розмір пені та конкретний період, за який позивач просить її стягнути, оскільки період „ на час прийняття рішення по справі є невизначеним та не відомо коли така подія настане.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/1282/13-ц
Справа № 2/226/521/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 годин 6 червня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №784/32/13 15.01.2013
Справа № 22ц/784/408/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення договору застави.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до ___ ___________________ 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/345/13-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.
Категорія Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, малого підприємства Тетерів про визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді