overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.11.2013 Номер провадження № 2/311/1627/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 09 грудня 2013 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-89/12

Рядок статзвіту № 36

21 березня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та стягнення понесених витрат на догляд, лікування та поховання,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та стягнення понесених витрат на догляд, лікування та поховання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 6/537/153/2013
Справа № 537/5747/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Родіоновій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.10.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості зацікавленої особи ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Заявник та її представник в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України питання про відстрочку і розстрочку виконання рішення суду вирішується за заявою державного виконавця або за заявою сторони.

Окрім того, статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про від строчку або розстрочку виконання рішення суду.

Таким чином передумовою подачі заяви про розстрочку виконання рішення суду є наявність виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в розгляді справи за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» є законним та обґрунтованим, у зв»язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи в якості зацікавленої особи Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ ( Полтавська область м. Кременчук вул. Радянська 15/4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 460/2016/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житло, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житло.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житло.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
пр. № 2/759/4268/13
ун. № 759/8630/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі -Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва про виключення майна з під арешту та заборони відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва про виключення майна з під арешту та заборони відчуження.

В судовому засіданні позивач заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9), матеріали виконавчого провадження №2-941/2003, яке не закінчено.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7834/13 Справа: № 2034/2-5541/11 Категорія: «земельні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Полєхін А.Ю. Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботин і Харківському районі Харківської області, про припинення права власності, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, зобовязання вчинити певні дії, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року скасувати.

Питання про закриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву відповідача КП «Аеропорт Черкаси» про перегляд заочного рішення від 29.10.2013р. у цивільній справі № 712/12286/13ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Аеропорт Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Аеропорт Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Рішення про задоволення позовних вимог ухвалено 29.10.2013р. при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.ст.224-226 ЦПК України. Відповідач КП «Аеропорт Черкаси» 29.11.2013р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, так як не отримував судові виклики. Відсутність в судовому засіданні позбавило можливості надати суду докази, які мають суттєве значення для розгляду справи, так як позивачем невірно проведений розрахунок належних йому виплат.

У судовому засіданні представник КП «Аеропорт Черкаси» свої вимоги підтримав та просив заяву задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, заяву про перегляд заочного рішення суду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З повідомлених суду доказів вбачається, що докази, на які посилається сторона відповідача, мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Аналізуючи викладене, судом встановлено, що наявна сукупність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, яка необхідна для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача КП «Аеропорт Черкаси» про перегляд заочного рішення від 29.10.2013р. у цивільній справі № 712/12286/13ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Аеропорт Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити.

Скасувати рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.10.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Аеропорт Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, справу призначити до розгляду в судовому засіданні 17.12.2013р. о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О.Мельник
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Збруч, третя особа Дорофіївська сільська рада про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ Збруч, третя особа Дорофіївська сільська рада про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить призначити до судового розгляду.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Збруч, третя особа Дорофіївська сільська рада про визнання права власності призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 квітня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4693/13р. Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярук М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства "Спецбудсервіс" до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Спецбудсервіс" про стягнення компенсації за знесення гаражу,-

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 серпня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/226/452/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго:

- заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.12.2012 року в сумі 4709 (чотири тисячі сімсот девять) грн. 66 коп., перерахувавши зазначену суму на рахунок № 23 у філії ДОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 335106, код ЗКПО банку 09334702, отримувач: ОКП Донецьктеплокомуненерго, , призначення платежу: за теплову енергію м.Димитров;

- 3 % річних в сумі 168 грн. 72 коп., інфляційні збитки в сумі 29 грн. 15 коп. та судовий збір в сумі 229 (двісті чотирнадцять) грн. 40 коп., а всього 427 (чотириста двадцять сім) грн. 27 коп., перерахувавши зазначену суму на рахунок № 5 у ДОД АТ Райффайзен банкАваль, МФО 380805, отримувач: ВП ВО ОКП ДТКЕ Димитровтепломережа, , призначення платежу: штрафи та судові витрати м.Димитров.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.05.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2936/13р. Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Каракуша К.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 04 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

16.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: визнати за нею право власності на житловий будинок зі службовими та надвірними будівлями №17, розташований по вул. Першотравнева с. Красна Поляна Зміївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після померлого 29.01.2013 року її брата ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1О подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв'язку з ненадходженням інформації зі Зміївської державної нотаріальної контори.

Представник відповідача голова Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позов визнав та просив розглянути справу за відсутністю представника Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Представник третьої особи Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не подавав.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 11.11.2013 року.

Головуючий: