overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ТОР» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки у виплаті заробітній платі в розмірі 1955,25грн.; - просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000грн.

Розглянувши позовну заяву, суддя вважає, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України:

- не зазначено обставину, в звязку з чим заробітна плата позивача складала суму меншу, ніж встановлений розмір мінімальної заробітної плати;

- не зазначено обставину в звязку з чим позивач просить стягнути середній заробіток за період більший ніж три місяці, як визначено ст..233 КЗпП України.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ТОР» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Номер провадження № 22-ц/785/2441/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського районну Одеської області в інтересах Марьянівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про стягнення 58248 грн. 50 коп. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського району Одеської області від 21 грудня 2012 року та за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, -

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року позовом прокурора Овідіопольського районну Одеської області в інтересах Марьянівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про стягнення 58248 грн. 50 коп. задоволений.

21.01.2013 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на рішення Овідіопольського району Одеської області від 21 грудня 2012 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 127/7371/13-ц Провадження № 22-ц/772/1483/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"10" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М.., ОСОБА_3

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2013 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання бездіяльності та тяганини посадових осіб Державної виконавчої служби України неправомірною та про зобовязання посадових осіб ДВС вчинити дії, -

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2-453/11р., виданого Бердянським міськрайонним судом 21.03.2012р.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 200/4949/13-ц
Провадження № 6/200/479/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору надати належним чином оформлену квитанцію з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 200/8469/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ ЮГ - 426 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- необхідно повністю вказати найменування третьої особи, її засоби звязку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ ЮГ - 426 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування квартирою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 283/2202/13-ц

У х в а л а

"01" серпня 2013 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позивач просить визнати за ним у порядку спадкування право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями № 31 по вул. Маяковського в м. Малині Житомирської області.

Позовна заява за змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В ній зокрема не викладені обставини. якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, якими обгрунтовуються ці обставини.

Так, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, який справляється за подачу позовної заяви за ставками майнового характеру, а саме, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати /229.40 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн/. та сплачується на розрахунковий рахунок 0338 /державна судова адміністрація України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в Житомирській області, код платежу 22030001.

Якщо позивач має пільги зі сплати судового збору, до позовної заяви необхідно додати такий документ.

У позовній заяві не зазначено ринкову вартість ? частини будинку, з чого неможливо зробити висновок про розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Крім цього, у позовній заяві не зазначено якими доказами обґрунтовуються смерть бабусі ОСОБА_3 та обставини, що позивач доводився їй внуком, а також, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не прийняли спадщину на ? частину будинку та якими доказами обґрунтовується обставина, що позивач прийняв спадщину на ? частину будинку.

У позовній заяві не зазначено з яких підстав судом необхідно прийняти рішення про визнання права власності позивачем на спадкове майно..

Більше того, до копії позовної заяви не додано копій документів, що додані до позовної заяви.

За таких обставин відкрити провадження неможливо, а тому позивачу необхідно надати строк для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 465/2226/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3915/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

18 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ "Західно-Український Центр "Медсервіс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 11 березня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ "Західно-Український Центр "Медсервіс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в порушення ч.7 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, як вбачається з супровідного листа від 02.04.2013 року Франківський районний суд м.Львова надіслав на розгляд до Апеляційного суду Львівської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ "Західно-Український Центр "Медсервіс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу із апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ "Західно-Український Центр "Медсервіс" на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 11 березня 2013 року.

Однак, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що оскаржується ухвала Франківського районного суду м.Львова від 07 березня 2013 року про забезпечення позову, яка у матеріалах справи відсутня.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції, для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ч.7 ст. 297, 313 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ "Західно-Український Центр "Медсервіс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути Франківському районному суду м.Львова для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2709/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 14.04.1972 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2709/13-ц від 05 липня 2013 р.
Справа № 219/810/2013- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

прокурора - Мочевинського С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідач не з?явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Часовоярської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Орган опіки та піклування Часовоярської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на користь дитини, ОСОБА_3, 02.10.204 р.н. у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 15 січня 2013 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 23 січня 2013 року.

В попередньому судовому засіданні прокурор підтримав вимоги позивача, викладені у позовній заяві. Представник позивача, наполягав на задоволенні позовних вимог на підставах, викладених у позові. Відповідач у судове засідання не з?явився, пояснень по суті позову не представив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і як і підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Часовоярської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду на 05.02.2013 року о 15-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4791,00 грн..

В частині вимог про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення в цій частині вимог, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/0202/8906/2013
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 22 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 442/4600/13-ц
У х в а л а

"05" липня 2013 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Рибницької сільської ради Дрогобицького району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом звільнення проїзду, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст. 158, ч.1 ст.159 Земельного Кодексу України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Земельні спори розглядаються органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів та органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у тижневий термін з дня подання заяви.

Відповідно до ч.5 ст.158 вищезгаданого Кодексу, у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.

Враховуючи ту обставину, що позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог не зазначено про дотримання чи не дотримання вищезазначеної процедури, передбаченої Земельним Кодексом України та не вказано про наявність рішення органу місцевого самоврядування щодо вирішення земельного питання, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Рибницької сільської ради Дрогобицького району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом звільнення проїзду - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя