overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1372/13-ц
Провадження №2/157/348/13
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камінь-Каширської районної спілки споживчих товариств,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить відшкодувати йому за рахунок відповідача матеріальні збитки в сумі 6513 грн., а також стягнути з нього витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, всупереч ст. 119 ч. 2 п. п. 3, 4, 5 ЦПК України, позовна заява не містить змісту позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Не зрозуміло викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, від кого підприємство райспоживспілки «Кооператор» прийняв мясну продукцію на суму 1833 грн., 4680 грн., а також не вказано яке відношення вказане підприємство має до сторін позовної заяви.

Крім того, до позовної заяви не додано документа, який засвідчує особу позивача, оскільки посвідчення громадянина, який потерпів від Чорнобильської катастрофи, не є таким документом..

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камінь-Каширської районної спілки споживчих товариств залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 524/6721/13-ц
Провадження № 2/524/1327/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2425.11 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 4.37 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 23.15 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань,

встановила:

Подання відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

ухвалила:

Прийтяти до розгляду подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб.302.

Копію ухвали про час та місце розгляду подання надіслати до ВДВС.

Зобовязати відділ ДВС надати в судове засідання копію виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І. П. Прінь
Cправа № 644/8707/13-ц
Справа № 644/8707/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив :

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

Посилався, що 06 січня 2010 року надав без розписки у борг відповідачу грошові кошти у розмірі 1000 грн., які зобовязався повернути якнайшвидше.

Після неодноразових звернень позивача, 07 листопада 2012 року ОСОБА_2 повернув половину боргу, та надав розписку, якою зобовязувався повернути 500 грн. до 01 червня 2013 року.

В звязку з тим, що до теперішнього часу відповідач не повернув грошові кошти, позивач просить стягнути суму заборгованості за договором позики у розмірі 2781,70 грн., з яких: 500 грн. сума основного боргу, 1167 грн. проценти та пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, 500 грн. витрати на правову допомогу, 114,70 грн. витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви, 1000 грн. сума моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, ставка судового збору з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн.

Беручи до уваги, що ціна позову становить 2781,70 грн., то сума судового збору, належного до сплати, становить 229,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., квитанція № 7793.83.1 від 03.09.2013 року.

Виходячи з викладеного, суд залишає позовну заяву без руху як таку, що предявлена з порушенням ст. 119 ЦПК України, та надає ОСОБА_1 строк для усунення недоліків шляхом доплати судового збору до встановленого ЗУ Про судовий збір у розмірі 114,70 грн. (отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова, МФО 851011, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, КБКД: 22030001, р/р 0009).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з часу отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 114,70 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 265/7364/13-ц
Провадження № 2-с/265/127/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 01 листопада 2013 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1250/2013 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_6, Херсонська міська рада про визнання протиправним рішення, визнання частково незаконним та скасування рішення та зобовязання розглянути заяву й укласти договір найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5563/13-ц
Провадження № 2/362/2367/13
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: до матеріалів позовної заяви позивачем не додано відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обгрунтування свої позовних вимог, а саме не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 23 жовтня 2013 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунула, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 314/1088/13-ц
Провадження № 2/314/418/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на свої докази.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити на 09-00 годину 29.03.2013р. попереднє судове засідання по цивільній справі №314/1088/13-ц.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 29.03.2013р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

29.03.2013 на 09:00

Дата попереднього судового засідання 29.03.2013 09:00

20.03.2013
Справа № 265/5684/13-ц
Провадження № 2/265/2226/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

третя особа Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Центр опіки», -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року позивач в особі заступника голови Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити останню батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з неї аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Донецькому слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області строком на два місяці до 12 вересня 2013 року включно.

Вважаючи, що для всебічного та повного вирішення справи необхідно зясувати відношення відповідача ОСОБА_4 до позову та поставити їй ряд інших питань, суд, керуючись ст.ст. 132, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Донецького слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області вручити ОСОБА_2, яка утримується під вартою, копію позовної заяви та додані до неї документи, та поставити перед нею наступні питання:

- Чи визнає вона позов повністю, частково, або не визнає?

- Якщо частково, то в якій саме частині, якщо не визнає, то з яких причин?

- Чи бажає вона прийняти участь при розгляді справи у суді?

- Чи не заперечує вона проти розгляду справи за її відсутності за місцем подання позовної заяви?

Протокол допиту ОСОБА_2 направити невідкладно за адресою: 87545, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68, суддя Ковтуненко О.В.

Судове доручення прошу виконати відповідно до закону.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на доручення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3180/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Скадовська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 15 хвилин 08 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/3471/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради, Третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: місто Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Гагаріна, 127 за спадщиною після ОСОБА_3, який помер 23.02.2012 року.

Згідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В поданій позовній заяві не додано підтверджень, щодо неможливості оформлення спадщини у нотаріальній конторі, після смерті спадкодавця.

Позивачем судовий збір сплачено у розмірі 229, 40 грн., однак згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавство,розмір ставки судового збору за подання заяви не майнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, таким чином позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 949, 92 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищезазначене, суд визнає за необхідне залишити позов без руху з наданням позивачу 5- денного строку для надання відповідної довідки.

Керуючись ст. 109, 119, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадщину без руху.

Надати ОСОБА_1 5-денний строк для виправлення вказаних недоліків та приведення позову у відповідність до вимог закону, інакше вважати позовну заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
йСправа № 304/40/13- ц Провадження № 2/304/75/2013
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 10 лютого 2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №7. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме донька Альбіна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, у них різні погляди на сімейне життя та обовязки у сімї. Разом вони не проживають з січня 2012 року, спільне господарство не ведуть, а шлюб між ними існує лише формально. Крім цього, відповідач в добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки. Тому просить розірвати шлюб між ними, стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 490,00 грн. щомісячно та залишити її на подальшому утриманні та вихованні при ній.

13 лютого 2013 року ухвалою суду подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення, терміном у три місяці, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час наданий сторонам строк для можливого примирення терміном у три місяці сплив, тому суддя вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, с у д д я,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 травня 2013 року на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягаєю.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/498/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 7 527,43 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 7 527,43 грн. та видати судовий наказ 11 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2013 р. Справа № 126/2970/13-ц

Провадження № 2-п/126/1/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи прокурора м. Вінниці ОСОБА_2, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за участю заінтересованої особи прокурора м. Вінниці ОСОБА_2, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10.07.2013 року № 126/1825/13-ц та у позові відмовити.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи прокурора м. Вінниці ОСОБА_2, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11 вересня 2013 року о 11 год. 30 хв .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол