Справа № 2/202/637/2013
26 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві Матухно І.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн., з ТОВ «Агромир», ОСОБА_1 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 1 879 830,11 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 04мл від 29.01.2008 року ТОВ «Агромир» отримав кредит у сумі 1 500 000,00 грн., зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договорів свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ТОВ «Українські бізнес інноваційні системи», що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_1, договорів поруки 04мл від 29.01.2008р. та ПАТ «Акцент Банк» № 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Агромир», ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитними договорами у розмірі 1 879 830,11 грн., 1 950,00 грн. та судові витрати, з відповідачів ТОВ «Агромир», ОСОБА_1 солідарно 200 грн.
У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідачі ТОВ «Агромир» та ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № 04мл від 29.01.2008 року ТОВ «Агромир» отримав кредит у сумі 1 500 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 13.09.2011 року склала 1 879 830,11 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 711 144,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 703 947,66 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 35 963,55 грн., пеня за несвоєчасність викоанння зобвязань за договором 338 306,80 грн., штраф (фіксована частина) 1 000,00 грн., штраф (процентна складова) 89 468,10 грн.
Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_1, договорів поруки 04мл від 29.01.2008р. та ПАТ «Акцент Банк» № 167 від 20.10.2010 року.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Однак, позивачем не надано докази саме видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу, не надано кредитну справу для огляду у судовому засіданні.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.
Повторне заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: В.П. Мороз