overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8207/13-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Райффайзен банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ Райффайзен банк Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з платіжного доручення №206903 від 20.08.2013 року в частині зарахування судового збору до держбюджету зазначено, що судовий збір в сумі 2 2231,76( три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп.) зараховано до держбюджету повністю 08.08.2013 року, тобто сума ні цифрами, ні прописом не відповідає тій яка має бути сплачена.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Райффайзен банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 4-С-6/2011р
У Х В А Л А

22.01.2013р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банк, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного виконавця Сморшова М.С. на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою до Закритого акціонерного товариства ОТП Банк, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного виконавця Сморшова М.С. на дії державного виконавця.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про дату та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату,час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки заявник, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутністю не подає, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банк, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного виконавця Сморшова М.С. на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1739/13-ц
Номер провадження 2-о/213/29/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області в особі виконкому, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт наявності родинного зв'язку між нею та ОСОБА_3, померлим 16 липня 2012 року, тим самим підтвердивши в судовому порядку, що ця особа доводиться їй рідним батьком.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так,не зазначена в якості третьої особи відповідна нотаріальна контора, та не надана для неї копія заяви;

- не надано доказів наявності спадкового майна на час звернення до суду;

- не зазначено чи є інші спадкоємці, чи є інше спадкове майно, та його оцінка на час звернення до суду;

- не зазначено та не надано докази щодо того, з яких підстав внесено ім'я батька в свідоцтво про народження заявника;

- не зазначено чому з заявою про прийняття спадщини заявниця звернулася до нотаріальної контори тільки 21 березня 2013 року.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області в особі виконкому, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє ухвалу від 28.05.2013 року за заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
№176/855/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 8 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 квітня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 год. 40 хв. 4 вересня 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/645/951/13
№ 645/1135/13
У Х В А Л А

20.03.2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, третя особа ХДНК №12,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.02.2013 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності,- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.04.2013 р. на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків.

До судового засідання направити запит до Реєстраційної служби ХМУЮ, ХДНК №12, поліклініки №3 м.Харкова.

Суддя -
№ справи 2-182/2011
№ провадження 2/361/6/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, виконкому Шевченківської сільської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та заповіту, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із вищевказаною заявою.

В подальшому відповідач надала зустрічний позов.

Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

Оплата за проведення експертизи була покладена на ОСОБА_3

27.06.2013 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання справи з експертної установи.

Оскільки ОСОБА_3 не провела оплату за проведення експертизи, суд направив до експертної установи лист з проханням повернути без виконання ухвали суду та цивільну справу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, виконкому Шевченківської сільської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та заповіту.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 28 серпня 2013 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/244/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 01.03.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 645/8549/13
Провадження № 2-н/645/2510/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

24 жовтня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 зареєстрованою у встановленому законом порядку не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунального підприємства «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 265/9371/13-ц
Провадження № 2-н/265/1350/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/9371/13-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 310/8077/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 09 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретар Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ПАТ Дельта Банк правонаступник ПАТ Укрсиббанк про заміну сторони в виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2011 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист по справі №2-2262 , яким задоволено позов ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, який був направлений до ДВС у Богунському районі м. Житомира для виконання.

08.12.2011 року між ПАТ Укрсиббанк та ПАТ Дельта Банк був укладений Договір відступлення прав вимоги, а саме договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами , відповідно до якого, ПАТ Дельта Банк отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ Укрсиббанк, включно і до громадян ОСОБА_1, внаслідок чого, відбулася заміна Кредитора.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ПАТ Дельта Банк набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ Укрсиббанк, включно і до громадянина ОСОБА_1.

Керуючись ст. 368, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Змінити сторону виконавчого провадження №24494238 по справі №2-2262/10 з ПАТ Укрсиббанк на її правонаступника ПАТ Дельта Банк за правом грошової вимоги до громадянина ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 214/6875/13-ц
2/214/3145/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Рудоуправління ім. Кірова» м. Кривого Рогу про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119);

- не зазначено доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору (п. 6 ч. 2 ст. 119);

Разом з тим, слід зауважити, що законом не передбачено визнання права власності на незавершене будівництво, про що зазначено у ст. 331 ЦК України.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
№ 2-3915/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях.

Призначити справу в судове засідання на 02.09.2013 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 2033/8767/12
Провадження № 2/2033/2643/12
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15.01.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Соколов»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знаходилася в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу справа була передана судді Алтуховій О.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Соколов»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 06 лютого 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: