overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/616/120/13
справа № 616/315/13-ц
У Х В А Л А

29 липня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Бабак К.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Бурлук автотранс 1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Бурлук автотранс 1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 14942 грн. 47 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2728 грн. 03 коп.

У судові засідання, призначені на 5 червня та на 29 липня 2013 року, сторони не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Бурлук автотранс 1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 152/2676/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, щодо втратили право на проживання в житловому будинку та зняття з реєстраційного обліку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору, на стороні відповідачів - Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/2676/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на проживання в житловому будинку та зняття з реєстраційного обліку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору, на стороні відповідачів - Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27 грудня 2013 року о 14:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-н/0202/193/2013
№ 2-н/202/193/2013
УХВАЛА

04 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя С.Г. Зосименко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2414/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Маловисківського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року державний виконавець відділу ДВС Маловисківського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудне Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Маловисківського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 14.10.2013р. о 15:30 год .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Номер провадження 2/229/253/2013
Справа № 229/850/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04.03.2013 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/755/4743/13
Ухвала

іменем України

"10" липня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява містить вимогу майнового характеру, в звязку з чим в позовній заяві не вказана ціна позову, ціна позову визначається відповідно до ст. 80 ЦПК України. Крім того, звертаю увагу позивача, що дійсна вартість нерухомого майна визначається в ринкових цінах на день подання позовної заяви.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір позивачем сплачений не в повному обсязі (сплачено в сумі 11 грн. 71 коп.), вказати яку саме суму позивач повинен сплати суд позбавлений можливості, оскільки не вказана ціна позову, тому, зазначивши в позовній заяві ціну позову, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 2-2334/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2013 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Львівського комунального підприємства «Центральне» про відшкодування збитків, позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Львівського комунального підприємства «Центральне» про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із зміною обставин по справі.

Відповідно до ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Львівського комунального підприємства «Центральне» про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Р.Юрків
Номер провадження 2/229/339/2013
Справа № 229/1279/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі відповідача ОСОБА_1В

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, представник позивача не з'явилась, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню на 26.04.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар
Справа № 351/1596/13-ц
Номер провадження №2/351/728/13
УХВАЛА

07 серпня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору по справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " При ватбанк", третя особа- Національний Банк України про визнання кредитного договору недійсними. ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Снятинського районного суду від 19.07.2013р. позивачці повернуто її позовну заяву до ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа- Національний Банк України про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивачки звернувся до суду із заявою про повернення позивачці сплаченої суми судового збору в розмірі 1586 грн. у звязку із поверненням позовної заяви.

На підставі листа Снятинського районного суду від 31.07.2013р. зобовязано Управління ДКСУ у Снятинському районі повернути ОСОБА_1 вказану суму судового збору.

05.08.2013р. представник позивачки подала до суду заяву про неможливість отримання в УДКСУ в Снятинському районі сплаченої суми судового збору на підставі листа суду від 31.07.2013р.

У відповідності до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ України в Снятинському районі повернути ОСОБА_1, жительці м. Заставна, Чернівецької області- 1586 грн. 00 коп. сплаченого судового збору - р/р 0417, банк одержувача ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", МФО - 836014.

Представнику позивача представити оригінал квитанції № 378 від 16.07.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/660/13
ун. № 759/6685/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду м. Києва" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 352/1311/13-ц
Провадженя № 2/352/697/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді СтрутинськогоР.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

встановив:

Позивач подав в суд позов до відповідача про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 2-84/11
Провадження № 2/755/142/13
Ухвала

іменем України

"09" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 23 жовтня 2012 року провадження по справі зупинено до вступу в законну силу рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Універсал Банк, третя особа: ОСОБА_1 про припинення забезпечувального договору.

14 березня 2013 року Апеляційний суд міста Києва розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка була подана на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Універсал Банк, третя особа: ОСОБА_1 про припинення забезпечувального договору. Апеляційний суд міста Києва скасував рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 грудня 2012 року та ухвалив нове (а.с.102-107). Рішення Апеляційного суду міста Києва набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 21 травня 2013 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
№ 2-п/0202/233/2013
УХВАЛА

25 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

24.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що її не було повідомлено про час і місце слухання справи, воа не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2013 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 2/0202/3675/2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 18 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко