overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/5546/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-20 годину 22 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/5609/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення судових витрат та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення судових витрат та моральної шкоди, яка була прийнята судом, та обєднана в одне провадження з первісним позовом.

07 жовтня 2013 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення заяви позивача.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_3 розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - без розгляду.

Керуючись: ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за його позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення судових витрат та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №443/164/13- ц
Провадження № 6/443/3/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "Банк Форум" про видачу дублікату виконавчого листа

в с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Справу призначити до судового розгляду на 18 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя райсуду ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4070/13 Головуючий у 1-й інстанції: Гончаренко П.П.
У Х В А Л А

12 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремондіс Запоріжжя» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремондіс Запоріжжя», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ТОВ «Ремондіс Запоріжжя» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 червня 2013 року.

В оскаржуваному рішенні суду допущено описку в імені третьої особи, а саме: замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремондіс Запоріжжя», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремондіс Запоріжжя» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 червня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 12 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 200/6936/13-ц
Провадження №2/200/2723/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра, третя особа Ленінський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра, третя особа Ленінський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 20.08.2013 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа № 2/325/380/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 23 грудня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

Представник позивача-Колодій Ю.А., не з'явилася, надала заяву, у якій просить справу розглянути за відсутності представника, на задоволенні позовних вимог наполягають.

Відповідач, який про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надав. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 30 хвилин 30 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Провадження № 2/200/3682/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради, КП Жилсервіс-2, треті особи: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради, Державна міграційна служба України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати квитанцію про сплату судового збору;

- надати копії позовної заяви з додатками по кількості сторін у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради, КП Жилсервіс-2, треті особи: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради, Державна міграційна служба України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №6/403/232/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву Кредитної спілки Аккордпро видачу дублікату судового наказу №2н-1010 від 19.09.2007 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заявник звернувся із заявою про видачу дублікату судового наказу №2н-1010 від 19.09.2007 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. В заяві посилається на те, що 21.03.2009 року в головному офісі КС Аккордбуло проведено обшук та вилучено всю фінансово-господарську та судово-претензійну документацію КС Аккорд. При поверненні 21.06.2012 року вказаної документації та при проведенні інвентаризації судового наказу №2н-2010 від 19.09.2007 року виявлено не було. Станом на 24.07.2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед КС Аккордне погашена. У звязку з проведення процедури банкрутства КС Аккордта втратою вказаного виконавчого документу заявник просить видати дублікат судового наказу №2н-1010 від 19.09.2007 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно доповідної записки архіваріуса Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2012 року, встановлено, що відповідно алфавітних покажчиків за вказаним №2н-1010/07 зареєстрована цивільна справа наказного провадження про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВАТ Дніпрообленерго.

Розглянувши заяву КС Аккордпро видачу дублікату судового наказу №2н-1010 від 19.09.2007 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вважаю за необхідне повернути заявникові, оскільки в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська за вказаним номером зареєстрована інша справа.

Керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки Аккордпро видачу дублікату судового наказу №2н-1010 від 19.09.2007 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2026/13
Справа №246/13 Головуючий 1 інст. Марченко О.М.
Категорія: житлові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради в особі директора КП Жилкомсервіс про перепланування жилого приміщення, укладення окремого договору найму з позивачем з метою приватизації жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради в особі директора КП Жилкомсервіс про перепланування жилого приміщення, укладення окремого договору найму з позивачем з метою приватизації жилого приміщення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-15 год. 6 березня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Провадження №2/0202/6013/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняттям з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняттям з реєстрації місця проживання .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від заявленої вимоги немайнового характеру. Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати від заявлених вимог немайнового характеру. Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (З 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата 1147 грн. 00 коп.) . Крім того підлягає уточненню прохальна частина позовної заяви.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняттям з реєстрації місця проживання - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачами ухвали, однак не пізніше 09 липня 2013 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 733/896/13-ц Провадження № 22-ц/795/1585/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок та додаткової угоди недійсними,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 04 липня 2013 року було призначено розгляд справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2013 року на 09 год. 00 хв. 09 липня 2013 року.

Проте, в судове засідання сторони або їх представники не зявилися. В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення відповідачів про час і місце судового засідання.

Для повного та обєктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок та додаткової угоди недійсними на 10:00 22 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№ 2/202/2310/2013
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з позовною заявою, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року позивач ТОВ Кредекс Фінанс звернулося позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 01.04.2013 року.

Відповідачу подати в строк до 01.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 721/443/13-ц Провадження № 2/721/163/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 23.10.2013 року, який зареєстрований Розтоківською сільською радою за №14.

Причиною звернення позивача до суду послужили різні непорозуміння через непоступливість з боку дружини, які переросли в постійні сварки та скандали.

07 червня 2013 року ухвалою Путильського районного суду сторонам було надано строк для примирення до шести місяців.

Після закінчення строку для примирення, представник позивача подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідачка погодилась із заявою представника позивача і також просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 83, 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

С У Д Д Я ОСОБА_4