overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2736/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності у порядку спадкування», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності у порядку спадкування».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

12.02.2013 року м. Одеса
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2007/13-ц

Рядок статзвіту № 46

15 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 18 листопада 2013 року о 09:20.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 219/2579/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 березня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 15.10.2008 року по 1.03.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Провадження № 2/0202/5445/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-15 годину 17 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/8991/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 листопада 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «БАХМУТ-ВОДА» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Під час підготовки до розгляду заяви про видачу судового наказу, судом отримана інформація, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області не вдається однозначно ідентифікувати одного з боржників - ОСОБА_5, як за прізвищем так і за датою народження.

Згідно з положеннями абз. 2 п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження. ЦПК не передбачає часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання одного з боржників, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено на підставі абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «БАХМУТ-ВОДА» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Провадження № 2-п/331/64/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 14.06.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МКС-Інвест про звернення стягнення на предмет іпотеки.

05 вересня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення суду. У заяві зазначає, що про рішення суду дізнався 27.08.2013 року

Згідно з ч.2 ст.. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В матеріалах справи є відомості про те, що рішення суду було направлено на зареєстровану адресу місця проживання ОСОБА_1 і отримано ним особисто 05.07.2011 року ( арк..с.90).

Оскільки заявником пропущено процесуальний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, клопотання про його поновлення заявник не подає, то заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 228 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, яка була відсутня у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Мінасов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/480/13-ц
Провадження № 2/488/605/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

06.02.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивачі звернулися в суд із позовом до відповідача, в якому просили розірвати договір про надання споживчого кредиту № 0 укладений між позивачами та АК ІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» 30.01.2007 року, з моменту ухвалення рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва, а саме, з 20.06.2011 року.

Позовна заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та передана судді у провадження.

Відповідно до вимог ст.118, 119 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати певним вимогам, підписується позивачем або його представником а до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява

На підставі викладеного, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 442/4837/13-ц
Провадження № 6/442/185/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить розяснити їй рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2013 року, ухвалене в цивільній справі за її позовом до Комунального підприємства "Берізка" про стягнення заборгованості по заробітній платі

Сторони в судове засідання не з'явились. Заявниця подала заяву, в якій просить залишити без розгляду подану нею заяву про розяснення судового рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 734/1682/13-ц Провадження № 22-ц/795/2511/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А
11 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Іваненко Л.В., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання права на щорічну додаткову відпустку та зобов`язання роботодавця надати щорічну додаткову відпустку,
в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 18 листопада 2013 року.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 214/1432/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я. М.,

при секретарі - Сушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу була знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.04.2013 року від представника позивача надійшла заява, в якій остання просила суд повернути на користь установи банку судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачений судовий збір у разі повернення заяви, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Суд, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги те, що заяву, разом з усіма додатками позивачеві було повернуто, вважає, що заявлені вимоги не суперечать вимогам законодавства, не порушують прав та інтересів інших осіб, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути на користь позивача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 6550_7 від 26.02.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу. Якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 310/4333/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10050,48 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 29 травня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 29.05.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/4884/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"31" липня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора, суд -

В с т а н о в и в :

05.07.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора. 30.07.2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В матеріалах справи відсутня частина тексту позовної заяви, що унеможливлює розгляд справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

22.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про визнання недійсним кредитного договору № 984 від 17вересня 2007р. та договору застави транспортного засобу № 9697 від 17 вересня 2007р ,-

в с т а н о в и в :

22.04.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічним позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про визнання недійсним кредитного договору № 984 від 17вересня 2007р. та договору застави транспортного засобу № 9697 від 17 вересня 2007р у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 16 травня 2013 року на 10:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічним позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про визнання недійсним кредитного договору № 984 від 17вересня 2007р. та договору застави транспортного засобу № 9697 від 17 вересня 2007р відкласти до 16 травня 2013 року на 10:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 445/103/13- ц
У х в а л а

"15" січня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, до товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", управління Держкомзему у Золочівському районі про визнання недійсними договорів оренди землі, та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

14.01.2013 року позивачі звернулися до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Так відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" , якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Так до справи приєднано одну квитанцію, яку оплатив ОСОБА_1М в сумі 111,8 грн., про те іншими позивачами не долучено жодної квитанції.

Для немайнового позову судовий збір складає 114,7 грн.

Тоді, кожен позивач, крім ОСОБА_1М, мав би долучити квитанцію на суму 11,47 грн.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", управління Держкомзему у Золочівському районі про визнання недійсними договорів оренди землі, та скасування їх державної реєстрації залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 30 січня 2013 року .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11