overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" січня 2013 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади м. Бердянська в особі міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідач ОСОБА_3 громади м. Бердянська в особі міської ради в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 15 січня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони, направити запит до нотконтори,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 11 лютого 2013року о 10годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
№ 678/215/13-ц
№ 2-215/13 р.
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі - Непийводі Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

17 червня 2013 року позивака подала до суду заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Лазаренко
Справа № 200/7588/13-ц
Провадження №2/200/2854/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно сплатити судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 14год. 30хв. 29 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 25.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа 165/2268/13-ц
Провадження 2/165/572/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

15 липня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовують тим, що в провадженні Нововолинського міського суду Волинської області перебуває цивільна справа № 165/3731/13ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину частково недійсним, а саме: укладеного договору від 04 жовтня 2007 року в частині приєднання до "Условий и правил предоставления банковских услуг". В звязку з вищенаведеним, вважають, що за даним позовом саме невиконання позивачем договору в частині "Условий и правил предоставления банковских услуг" є підставою пред'ялення позову банком до відповідача і рішення по вищезазначеній справі може впливати на правильне вирішення даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства необхідно зупинити провадження в справі, суд провадження у даній справі зупиняє до розгляду цивільної справи № 165/3731/13ц.

Керуючись п. 4 ч. 1ст.201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду цивільної справи № 165/3731/13ц.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-244/11
Номер провадження 2/511/12/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23.12.2013 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Панчук А. І, при секретарі Волковій А.І. розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту на майно..

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову - арешту на майно двукімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , автомобіль марки «ВАЗ « 2107 1998 року випуску реєстраційний № 21555ОЕ , торговий павільйцон «Находка « по вул.Привокзальній м.Роздільна Одеської області № 1 , гараж , який розташований в м.Роздільна по вул.Леніна Одеської області .ОСОБА_4 був накладений відповідно до Ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 вересня 2010 року.

В процесі вивчення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України , суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог в скасуванні заходів забезпечення позову, так як відпали підстави для продовження дії арешту. Спір між сторонами вирішений , ухвала суду від 07 жовтня 2013 року не оскаржена , втупила в законну силу.

У зв'язку з цим, з метою скасування заходів забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог ускасуванні арешту на майно , а саме двукімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , автомобіль марки «ВАЗ « 2107 1998 року випуску реєстраційний № 21555ОЕ , торговий павільйцон «Находка « по вул.Привокзальній м.Роздільна Одеської області № 1 , гараж , який розташований в м.Роздільна по вул.Леніна Одеської області .

Судом встановлено , що є достатньо доказів для скасування арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_3 щодо скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту на вказане майно задовільнити. повністю.

Скасувати арешт на двукімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , автомобіль марки «ВАЗ « 2107 1998 року випуску реєстраційний № 21555ОЕ , торговий павільйцон «Находка « по вул.Привокзальній м.Роздільна Одеської області № 1 , гараж , який розташований в м.Роздільна по вул.Леніна Одеської області .

Копії цієї ухвали направити на адресу Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області, приватним нотаріусам Роздільнянського округу , в ВДВС РУЮ Роздільнянского району Одеської області , МРЕВ 8 УДАІ Одеської області , державну службу реєстрації для виконання , сторонам для ознайомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга , шляхом подання заяви про апеляційне оскарженн 5 ти денний термін , та подання апеляційної скарги в апеляційний суд Одеської області України.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/0202/5464/2013
УХВАЛА

01 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-10 годину 17 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 511/313/13-ц
Номер провадження:2/511/339/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2013 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Роздільнянська міська раджа Одеської області про визнання прав та обов.язків забудовника на нежитлове приміщення в порядку спадковання.

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її права та обов.язки забудовника на нежитлове приміщення в порядку спадкування.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Роздільнянська міська раджа Одеської області про визнання прав та обов.язків забудовника на нежитлове приміщення в порядку спадковання.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 26 лютого 2013 року на 11 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявоюХазан ОСОБА_3 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Позивач надав суду заяву у якої просить витребувати з ПАТ "ММК ім.Ілліча" наступні документи:

- Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з 01.03.2013 по 01.08.2012 р. ;

- Розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.03.2013 по 01.08.2012 р у ПАТ "ММК ім.Ілліча", проведений згідно з вимогами Закону України «Про індксацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ММК ім.. Ілліча» наступні документи:

Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи за 01.03.2013 по 01.08.2012 р. ;

- Розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.03.2013 по 01.08.2012 р у ПАТ "ММК ім.Ілліча", проведений згідно з вимогами Закону України «Про індксацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/6865/13-ц
Провадження № 2/750/2272/13
У Х В А Л А

20.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення їх позову до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

22.07.2013 р. позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати за ними право користування квартирою № 22 в будинку № 2-Б по вулиці Волковича в м. Чернігові.

16.08.2013 р. позивачі подали заяву (надійшла до суду 20.08.2013 р.) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії, направлені на приватизацію спірної квартири.

Заяву про забезпечення позову мотивують можливістю приватизації квартири та відчуження її відповідачем з метою утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без виклику сторін та без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Наведені позивачем у заяві доводи та надані докази дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації квартири, що у свою чергу, в подальшому може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення цього позову.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151 - 153, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії, направлені на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Копії ухвали для виконання направити до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, для відома сторонам .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/0202/9439/2013
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 01 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 373/2610/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № К3XRRX01640308 від 08.09.2007 року в сумі 23 325 грн. 34 коп.; також просить стягнути судові витрати по справі в розмірі 233 грн. 25 коп.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач в попередньому судовому засіданні визнала, що має борг за кредитним договором, однак суму боргу не визнає, вважаючи її завищеною.

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду 23 жовтня 2013 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

19 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря Реуцької Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка ивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Карацуба ОСОБА_3, Карацуба ОСОБА_4, Карацуба ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про витребування майна від добросовісного набувача,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про витребування від ОСОБА_2, як добросовісного набувача, на її користь квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2012 року судом по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої, провадження по справі було зупинено.

07 лютого 2013 року до суду надійшло повідомлення ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_7 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 Ц ПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовомМазепи ОСОБА_8 до ОСОБА_2, треті особи: Карацуба ОСОБА_3, Карацуба ОСОБА_4, Карацуба ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про витребування майна від добросовісного набувача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження №2-о/0202/73/2013
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки , -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року заявник звернувся з заявою до суду, де вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідною сестрою. Її постійне місто проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. З дня народження її сестра страждає важким психічним захворюванням (олігофренія), в звязку, з цим вона знаходиться на обліку в психоневрологічному диспансері, як інвалід дитинства. В 1994 році сестра визнана інвалідом другої групи з дитинства безстроково. Сестра не може себе доглядати, обслуговувати та потребує встановлення над нею опіки .

Просила визнати: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною та встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судової-психіатричної експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду від 26 вересня 2013 року провадження у справі було призупинено в звязку з проведенням судової психіатричної експертизи.

12.12.2013 року справу повернено до суду після виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки .

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2013 року, у судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар