overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0823/512/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" січня 2013 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Мащенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.11.2012 року було направлено судове доручення до Калінінського районного суду м. Горлівки про допит відповідача ОСОБА_2, але судове доручення було залишено без виконання в звязку з тим, що разом з ухвалою не надійшли документи для надання відповідачу.

18.12.2012 року судове доручення було надіслано повторно.

08.02.2013 від Калінінського районного суду м. Горлівки надійшов протокол допиту відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 10:00 годину 11.01.2013 року в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 1701/3044/12
Номер провадження 2/555/171/13
У Х В А Л А

"17" січня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, просить об"єднати позови в одне провадження..

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття првадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду , прийшов до висновку що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.123,126 ЦПК України, суд,-.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно об"єднати в одне провадження. .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 08 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 511/1534/13-ц
Номер провадження 2/511/672/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" серпня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Найда А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.07.2013 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справу, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду від 17.07.2013 року була допущенна технічна описка в написанні по батькові позивача, і воно невірно вказане як Емериківна.

Згідно позовної заяви, копії паспорту, копії свідоцтва про шлюб, вірним по батькові позивача є ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.07.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірним по батькові позивача ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2/325/51/2013р
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
28 лютого 2013 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою судді від 19 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 28 лютого 2013 року проведене попереднє судове засідання.
В попереднє судове засідання зявився відповідач, який позовні вимоги визнає у повному обсязі.
Позивач, яка про час і місце попереднього судового засідання була повідомлена відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
При проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами відповідач буде обгрунтовувати свої доводи.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 06 березня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.
СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав щодо сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача щомісячно на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного вику.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,1 22 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/3483/13-ц, провадження № 2/642/926/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 7 червня 2013 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб. 6.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 310/8484/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Бердянської міської ради Житлосервіс 2А до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати),

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2013 р. КП БМР Житлосервіс 2А звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом (квартирної плати) в сумі 2772 грн. 17 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Бердянської міської ради Житлосервіс 2А до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 452/3798/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 листопада 2013 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 7 червня 2007 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 22.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23.12.2013 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
Справа 165/446/13-ц
Провадження 2/165/223/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

11 лютого 2013 року виконком Нововолинської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Як зазначено в ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів чи уповноважений заступник міського голови ОСОБА_3 на підписання позовної заяви. Крім того, в позовній заяві не ставиться питання про стягнення аліментів, за вказано де знаходиться батько дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 200/865/13-ц
Провадження №2/200/1378/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання приватизації квартири недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання приватизації квартири недійсною.

Призначити судове засідання на 08.02.2013 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження № 22-ц/785/4929/13
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.02.2013 року, -

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.02.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики - задоволений.

19.04.2013 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.02.2013 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 310/9486/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

27 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 , зацікавлених осіб: Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області, органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про визнання особи недієздат-ною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина не дієздатним, з якої вбачається, що заявник є ма-тір»ю ОСОБА_3, 08 жовтня 1974року народження, який є інвалідом другої групи з психічного захворювання і проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 10 вересня 2013р. по справі була приз-начена амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3 і провадження по справі було зупинено.

25.11.2013р. до суду надійшов висновок - акт № 608 від 17.10.2013р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлених осіб: Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області, органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 15годину 30хвилин 25 грудня 2013року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/836/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2013 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання з твердої грошової суми в розмірі 300 грн. до твердої грошової суми в розмірі 70 грн., щомісячно, починаючи з 07.03.2013 року до досягнення дочкою трьохрічного віку, тобто до 07 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового засідання на 09.00 год. 02 квітня 2013 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/1471/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 травня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Івашко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра м.Київ звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Автопакет № 808868-АП/08/980/012 від 17.04.2008 року в розмірі 245 514,89 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився. 30.05.2013 року надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі про розгляд справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем їх реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідачі вважаються належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 31.05.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Шевченко
Справа № 373/753/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 квітня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Керекезі Я. І.

при секретарі Мисюрі Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з даним позовом до суду і просять зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні ними 5/6 частинами житлового будинку № 53 по вул.Літній в м.Переяслав-Хмельницькому; також просять встановити порядок користування даним спірним будинком відповідно до часток, виділивши відповідачу жилу кімнату, що позначена на плані під № 1-6, решту кімнат виділити їм, нежилі кімнати (ванну, туалет, кухню, коридор) - залишити у спільному користуванні; судові витрати просять покласти на відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просять задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 29 квітня 2013 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4