overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/193/13-ц
Провадження № 2/321/132/2013
У х в а л а

18.02.2013 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. у порядку досудової підготовки, розглянувши у смт. Михайлівка Запорізької області матеріали позовної заяви Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч.2, п.7 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи, підтверджуючі право особи, якою подано позов, на звернення до суду в інтересах позивача, а саме: Запорізької обласної кредитної спілки Довіра;

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, яка зобовязує позивача при зверненні до суду вказувати дані щодо відповідача, в тому числі прізвище, імя, по батькові та місце проживання, - зазначені в позові відомості про відповідача, ОСОБА_2, а саме: по батькові, суперечать даним, що містяться в довідці стосовно місця реєстрації зазначеної особи за вказаною позивачем адресою.

Враховуючи на вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України, щодо звернення з вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити на адресу ЗОКС Довіра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 296/2629/13-ц
Ухвала

Іменем України

"09" вересня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Житомирський міський територіальний центр соціального обслуговування про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Житомирського міського територіального центру соціального обслуговування про розірвання спадкового договору.

В судовому засіданні до початку судового розгляду у справі відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання припинити чинити перешкоди у виконанні спадкового договору.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки його, згідно ст. 173 ЦПК України, пред'явлено до початку розгляду судом справи по суті, обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання припинити чинити перешкоди у виконанні спадкового договору.

Зустрічний позов об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк
Справа № 2-49/11
Провадження № 2/500/8/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" жовтня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованої будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 09 липня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованої будівлі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угод недійсними та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ІІІ особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган оіпки та піклування Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угод недійсними та визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованої будівлі.

Призначити судове засідання на 21.11.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 521/2042/13-ц
Провадження № 2/521/3522/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2013 року о 12:30 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 229/1742/13-ц
Провадження № 2/229/447/2013
У Х В А Л А

16 квітня 2013 р. м.. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача , в якій просить стягнути з останнього на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1127,94 грн.,суму нарахування індексу інфляціі у розмірі 159,96 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 236,58 грн.,а також витрати на судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В позовній заяві позивач зазначає, що Дружківським міським судом Донецької області при розгляді заяви ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості, винесено ухвалу, відповідно до якої позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, однак копію зазначеної ухвали позивач до заяви не додав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа №4-с/489/88/2013
УХВАЛА

13 червня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Іваніцькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (даті ПАТ МТЕЦ) на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - ВДВС) про повернення виконавчого документу стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. ПАТ МТЕЦ предявило дану скаргу на постанову про повернення йому виконавчого документу виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, посилаючись на неповноту розшуку майна та зясування майнового стану боржника ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встанови наступні обставини.

Скаржнику від ВДВС повернуто виконавчого листа про стягнення боргу з боржника грошової суми за виконавчим листом №2-3380, виданого 22 листопаду 2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон), тобто у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Дії державного виконавця з розшуку майна боржника (зясування місце отримання ним доходів) шляхом направлення запитів до реєструючих, контролюючих органів, установ та юридичних осіб, що мають конфіденційну інформацію щодо боржника, визначені орієнтовно (але не вичерпно) пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України N 512/5 від 02 квітня 2012 р. (далі - Інструкція).

З матеріалів наданих суду видно, що державним виконавцем запити щодо зясування вказаної інформації, яку є передумовою для успішного виконання рішення суду, прийняття законного та обґрунтованого рішення в провадженні, в обємі та за переліком визначеному п. 3.12 Інструкції не надсилалися. Інформація щодо боржника є неповною.

Отже рішення про повернення виконавчого документу є неправомірним і передчасним, а тому права стягувача підлягають поновленню шляхом скасуванню оскаржуваної постанови. Покладення цього обовязку на самого державного виконавця затягне поновлення прав стягувача, тому в іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 29 грудня 2012 р. про повернення виконавчого документу за виконавчим провадженням №32767624.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7404/13 Справа № 2-2862/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 квітня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09:40 15.07.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 2-п/202/189/2013
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк були задоволені.

09.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що її не було повідомлено про час і місце слухання справи, вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2013 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 589/6303/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1568/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2609 грн. 25 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкають за адресою: Сумська обл.., АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р р/р № 260008079 МФО 380009 ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2609 грн. 25 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Про об*єднання справ

26 липня 2013 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Гайдук Л.П. розглянувши заяву державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання виконавчого листа по справі №2-9227/10 виданого 06.10.2010р. Дзержинським районним судом міста Харкова про поновлення порушеного права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 про зобов'язання ОСОБА_3, ТОВ Ілляшев і партнери за власний рахунок демонтувати самовільно прибудовані окремий вхід із дахом над ним до будівлі 1-го поверху в житловому будинку по пр. Правди, 5 в м. Харкові (7 підїзд) та привести конструкцію будинку у первісний стан,

в с т а н о в и в:

01.04.2013 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз*яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2010року.

Крім того, 19.07.2013р. в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання виконавчого листа по справі №2-9227/10.

При розгляді матеріалів вищезазначених заяв судом встановлено, що сторонами у даних справах є одні й ті ж самі особи, вимоги є взаємоповязаними та такими, що здатні до взаємозаліку.

Із змісту вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду цивільної справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

За таких обставин суд вважає необхідним обєднати дані заяви в одне провадження, оскільки окремий розгляд однорідних вимог між одними й тими ж сторонами є в даному випадку недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання виконавчого листа по справі №2-9227/10 виданого 06.10.2010р. Дзержинським районним судом міста Харкова про поновлення порушеного права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 про зобов'язання ОСОБА_3, ТОВ Ілляшев і партнери за власний рахунок демонтувати самовільно прибудовані окремий вхід із дахом над ним до будівлі 1-го поверху в житловому будинку по пр. Правди, 5 в м. Харкові (7 підїзд) та привести конструкцію будинку у первісний стан та заяву ОСОБА_3 про роз*яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2010року обєднати в одне провадження.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 638/4341/13-ц, номер провадження 6/628/250/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1455/13-ц
Провадження №: 2-п/332/65/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

30.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Згідно до вимог ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником до матеріалів заяви не додано доказу про сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Так, відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 7 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми - залишити без руху для усунення виявлених недоліків.

Розяснити заявникові, що згідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута заявникові із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська