Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1102/2013 Справа № 641/1864/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 міська фінансово-кредитна спілка "Криниця" звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за кредитним договором № 16-08 від 21.03.2008 в сумі 29400,00 грн. та відшкодувати судові витрати в сумі 294,00 грн.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 84 по пр.. Гагаріна,47-А в м. Харкові, а також тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до закінчення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2, отримавши суму кредиту, свої грошові зобовязання не виконав, а тому неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити розгляд справи або зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи заяви та просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позову, а також тимчасово обмежити відповідача у праві виїзду за межі держави.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не провідомив.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак обмеження громадянина у праві виїзду за межі України є виключним заходом, оскільки обмежує конституційні права особи, закріплені ст.ст. 33, 64 Конституції України, а саме: кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Суду не надано жодного належного та допустимого доказу щодо наміру відповідача ОСОБА_2 виїзду за кордон з метою ухилення від виконання грошових зобовязань.

Враховуючи, що на теперішній час наявні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, вважаю, що заява представника позивача підлягає задоволенню в частині заборони відчуження майна боржника, в інший частині відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири № 84 в будинку № 47-а по пр.. Гагаріна в м. Харкові.

В інший частині заяви представника позивача ОСОБА_1 міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Державній реєстраційній службі України в Харківській області, сторонам у справі до відома.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_3