overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1372/13-ц
номер провадження 2/511/629/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Архбуд-Експертиза", ТОВ "Архбудекспертиза" про визнання договору нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить застосувати наслідки нікчемного правочину до Договору № 011935 від 03.07.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Архбудекспертиза", та до Договору № 011935 від 03.07.2012 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством "Архбуд-Експертиза", стягнувши з приватного підприємства "Архбуд-Експертиза" на користь ОСОБА_1 14000 грн.; стягнути із ПП "Архбуд-Експертиза", ТОВ "Архбудекспертиза" на користь ОСОБА_1 судові витрати та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Архбуд-Експертиза", ТОВ "Архбудекспертиза" про визнання договору нікчемним.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 07.10.2013 о 12.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: -зобовязати відповідача вибачитися у позивача при свідках за приниження честі та гідності та розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності; - стягнути з відповідача 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; - стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

- не зазначено обставину при яких свідках повинен відповідач вибачитись у позивача; в якій формі;

- не зазначено обставину, які саме відомості розповсюджено відповідачем; в якій формі; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено обставину, з чого виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди; якими доказами це підтверджується.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/5839/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 Держ-земагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області, ОСОБА_3, 3-ї особи Реєстраційної служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування п.5, 5.4 рішення ОСОБА_1 міської ради № 41 від 25.02. 2010р., про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасу-вання його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області в судове засідання не з»явися, про час розгляду справи повідомлений належним чином , в своїй заяві просить справу розглянути без нього.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не з»явися, про час розгляду справи повідомлений належним чином , в своїй заяві просить справу розглянути без нього.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 13 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 12 лютого 2014року об 11годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_6
Номер рядка звіту 4 Справа № 2-393/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"15" березня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Перегноївської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права на проживання у житловому будинку, зустрічним позовом Перегноївської сільської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 14.02.2013 року розгляд справи було відкладено на 15 березня 2013 року 14 год. 15 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що на вул. С.Стрільців, 24 в м.Золочеві.

Сторони (їх представники) були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися.

Від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із погіршенням погодних умов.

Позивачі причин неявки не повідомили.

Суд вважає, що у звязку із неявкою сторін у судове засідання розгляд справи слід відкласти, попередивши їх про наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Перегноївської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права на проживання у житловому будинку, зустрічним позовом Перегноївської сільської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком відкласти на 18.04.2013 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити сторін про можливі наслідки їх неявки (їх представників) у судове засідання згідно ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2507/2369/2012 Провадження № 22-ц/795/1043/2013
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про розяснення судового рішення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:30 16 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1524/2-1173/12
Номер провадження : 2/511/233/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

30 січня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волковій А.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В С Т А Н О В И В

Суд приходить до висновку про задоволення вимог.в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України , ст.ст. 526- 533, 549-555,559, 624, 651,1048 ,1054 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю..

Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості по договору позики на користь ОСОБА_1 суму 18400 грн та судовий збір в сумі 220 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 229/2144/13-ц
Номер провадження2-н/229/701/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 травня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/742/460/13
Єдиний унікальний № 742/1426/13-ц
УХВАЛА

16 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Районної кредитної спілки "Гетьман" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

По справі за позовом Районної кредитної спілки "Гетьман" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Циганко
Справа №327/230/13-ц
Провадження2/327/87/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09.08.2013 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Захаренко А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вектор» до ОСОБА_1 та реєстраційної служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області (далі РС Розівського РУЮ), треті особи без самостійних вимог: фізична особа підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2 та відділ державного земельного агентства у Куйбишевському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2013 року ТОВ «Агро-Вектор» звернулося до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 та РС Розівського РУЮ в якому вказав, що відповідач ОСОБА_1 в травні 2013 року уклав інший договір оренди тієї ж самої земельної ділянки з ФОП ОСОБА_2 без припинення дії попереднього договору оренди, який в подальшому без достатніх правових підстав зареєстровано державним реєстратором РС Розівського РУЮ ОСОБА_3. З вказаних підстав прохав визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2, скасувавши державну реєстрацію права оренди ФОП ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 26 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання, призначене на 09 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв. всі учасники процесу не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вектор» до ОСОБА_1 та реєстраційної служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: фізична особа підприємець ОСОБА_2 та відділ державного земельного агентства у Куйбишевському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди, - відкласти на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 545/3125/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом та уточненим позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Керуючись ст. 27, 31, 88, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 322, 383, 525, 526, 530, 629, 714 ЦК України, ст. 7 ЖК України, ст. 1 п. 7, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року ( із наступними змінами та доповненнями ), ст. 1, 20, 26 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 року ( із наступними змінами та доповненнями ), суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість за спожитий природний газ станом на 20.11.2013 року за період з 01.11 2010 року по 20.11.2013 року у сумі 2 579,51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» понесені судові витрати у сумі 229,40 гривень.

В решті вимог - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 498/565/13-ц
Провадження по справі №2/498/248/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючої судді Ткачук О. Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради Одеської області, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою дотретя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради Одеської області, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачем перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка має намір в літку 2013 року, разом із дитиною, здійснити подоріж до Республіки Туреччини, для відпочинку. Відповідач по справі безпідставно не надає згоди на виїзд дитини за межі України. У звязку з чим просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивачка, просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради Одеської області, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради Одеської області, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О Л Ткачук
Провадження №2/200/4146/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 327/458/13-ц
Провадження №2/327/185/2013
У Х В А Л А
про попередній розгляд справи
03.12.2013 смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І.,
при секретарі Бондаренко Є.А.,
за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок,

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими обґрунтовують свої доводи у справі.
Позивачем ОСОБА_1 надано заяву про виклик свідків в письмовому вигляді.
Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України -
Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 10-00 годину 13.12.2013 року.
Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання позивача, відповідача та свідка.
Суддя В.І. Аксьоненко