overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року , -

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області оскаржує ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року з пропуском строку на апеляційне оскарженя. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зважаючи на те, що ухвала отримана представником апелянта10.10.2013 року строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5697/13 Справа № 194/369/13 Головуючий у 1 й інстанції - Корягін В.О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 квітня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Максюти Ж. І., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2013 року у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 12.06.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області від 28.10.2013 року, відповідач, за вказаною, в заяві про видачу судового наказу, адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа №2-с/489/39/13
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Південь заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 Цього Кодексу.

Надана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником в заяві не зазначено найменування стягувача і його місцезнаходження. Також до заяви не надано доказів на які заявник вказує у заяві (докази сплати за житлово-комунальні послуги).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху з метою усунення заявником недоліків заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали. До вказаного строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової заяви із зазначенням в ній найменування стягувача і його місцезнаходження. Також до заяви необхідно надати докази на які він посилається в своїй заяві (докази сплати за житлово-комунальні послуги).

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 515/1057/13-ц
Провадження 6/515/1256/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Тата-рбунари Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 травня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини.

03 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищезазначеній справі.

У судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, заяв до суду про причини неявки не надали, тому суд вважає можливим вирішити заяву у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Татарбунарського районного суду Одеської області № 2-415/2011 р. від 12 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Провадження № 2-с/461/93/13
У Х В А Л А
15.11.2013 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-
в с т а н о в и в :
Заявник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Перевіривши матеріали заяви про скасування судового наказу, матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 30.04.2010 року слід скасувати.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.
Розяснити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «ПриватБанк» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2161/2013 Справа № 641/5620/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності, -

УХВАЛИВ:

03.07.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено рішенням, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення гараж літ. Б-1 площею 45,0 м2 з льохом площею 5,8 м2, який розташований за адресою: м. Харків, вул.. Аерофлотська,14.

При цьому, по тексту судового рішення та в його резолютивній частині спірне нежитлове приміщення помилково зазначено як гаражний бокс, однак відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій, що міститься в матеріалах справи, вказане нежитлове приміщення зазначено як капітальний гараж.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення по тесту та в резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення по тексту та в його резолютивну частину рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності, та вважати правильним зазначення спірної нежитлової будівлі - гараж літ. Б-1 площею 45,0 м2 з льохом площею 5,8 м2, який розташований за адресою: м. Харків, вул.. Аерофлотська,14.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/724/2013 Справа № 641/311/13- ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, вселення.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, вселення розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 11.01.2008 в сумі 23880,14 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.11.2013 о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.11.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4247/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 25.01.1982 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4247/13-ц від 11 жовтня 2013 р.
Справа № 229/2742/13-ц
Номер провадження № 2/229/670/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

На підставі того, що у задоволенні позову відмовлено повністю та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 332/1785/13-ц
Провадження №: 2/332/790/13
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Запорізький завод феросплавів про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання.

25.04.13 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання на 16.05.13 р.

Представник позивача до суду не зявився, надав суду заяву, в якій просить попереднє засідання відкласти.

Представник відповідача до суду не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить попереднє засідання відкласти, в зв*яку з тим, що знаходиться у відпустці.

Враховуючі наведене, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 130 п. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Запорізький завод феросплавів про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання на 30 травня 2013 року на 11-30 годину.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І.Ретинська
Справа №560/146/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації про стягнення коштів,

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1816,40 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 40 коп.).

Стягнути з відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати по справі зі сплати судового збору в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Всього стягнути з відділу освіти Дубровицької районної держаної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 2045,80 грн. (дві тисячі сорок п'ять гривень 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 17.07.2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2