overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/612/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду письмову заяву про розглядати справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих причин, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 06.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/612/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 212/6811/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп`янов розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про визнання недійсними наказів та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про визнання недійсними наказів та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 14 серпня 2013 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, подати до суду у зазначений день письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої доводи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Водоп"янов
Справа № 661/1590/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2013 року о 10.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 468/2667/13-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"09" грудня 2013 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 24 грудня 2013 року о 15.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 412.2013 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2013 р. Справа № 126/1825/13-ц

Провадження № 2/126/646/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву прокурора м. Вінниці в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач Прокурор м. Вінниці з вернувся в суд в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до відповідача ОСОБА_3 за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягувати щомісячно з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, на особистий рахунок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 5501, та на особистий рахунок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, № 5401, відкриті у філії - Вінницьке Обласне управління ВАТ "Державний Ощадний банк України".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27 травня 2013 року о 11 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 травня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 304/853/13-ц
Провадження № 2-о/304/26/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа товариство з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» про встановлення факту роботи в шкідливих умовах, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявником відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа товариство з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» про встановлення факту роботи в шкідливих умовах відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 15 липня 2013 року на 11:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/8491/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.11.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1836/13-ц

22 жовтня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

На підставі ст.ст. 199; 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Маркова Богородчанського району Івано-Франківської області аліменти в розмірі 650 гривень щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів розпочати з 25 вересня 2013 року та проводити до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не довше, ніж до досягнення нею віку 23 років.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 200 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 360/2000/13-ц
УХВАЛА

27 серпня 2013 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість на утримання у сумі 7 500 000 гривень.

Відповідно до ч. 5. ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 524/8880/13-ц
Провадження № 2/524/3000/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-12/11
Провадження № 2/361/2/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Єпішиній В.Д., Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Броварської міської ради Київської області та відділу Держземагенства у місті Броварах про визнання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_1 незаконним, скасування пунктку 1.25 рішення сесії Броварської міської ради Київської області №833-39-04 від 01 грудня 2005 року про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, зобовязання Броварської міської ради розглянути на черговій сесії питання щодо передачі у приватну власність земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення Броварської міської ради №1025-55-05 від 29 січня 2009 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки та визнання незаконним і скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_2,

в и р і ш и в :

позово задовольнити.

Визнати Державний акт серії ЯГ №201778 від 31 травня 2006 року, виданого на імя ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянку площею 753 кв.м. за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Карла Маркса,12 незаконним.

Скасувати пункт 1.25 рішення сесії Броварської міської ради Київської області Про передачу земельних ділянок у власність, надання в оренду та надання дозволів на складання технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками та внесення змін до рішень Броварської міської ради №833-39-04 від 01 грудня 2005 року про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 753 кв.м. для обслуговування жилого будинку і господарських будівель по вулиці Карла Маркса ,12 в місті Бровари.

Зобовязати Броварську міську раду Київської області розглянути на черговій сесії питання щодо передачі ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 767 кв.м. по вулиці Карла Маркса ,12 в місті Бровари.

Визнати незаконним та скасувати рішення Броварської міської ради №1025-55-05 від 29 січня 2009 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0190 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель по вулиці Карла Маркса,14 в місті Бровари.

Визнати незаконним і скасувати Державний акт серії ЯЖ №223479 від 21 вересня 2009 року, виданого на імя ОСОБА_2 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0190 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель по вулиці Карла Маркса,14 в місті Бровари.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Броварської міської ради Київської області та відділу Держземагенства у місті Броварах витрати по сплаті держмита в розмірі 8,50 гривень та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Сердинський В.С.
Справа № 661/2662/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, в поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 12.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/2662/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в м. Вінниці матеріали зустрічної позовної заяви Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання квартири відумерлою спадщиною,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

На адресу суду надійшов зустрічний позов Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання квартири відумерлою спадщиною.

Ухвалою суду від 03.07.2013 р. зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано Вінницькій міській раді строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Суд, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, а також врахувавши те, що недоліки, зазначені в ухвалі, було усунуто в строк, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог 119 і 120 ЦПК України, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження первісний та зустрічний позови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 123, 124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини та зустрічний позов Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання квартири відумерлою спадщиною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.50 годині 25 березня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№0414/3307/2012
У Х В А Л А

16 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Захарова О.В.

при секретарі Яценко О.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ Комерційний банк Надра22 листопада 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8024 гр. 53 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися , представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , а відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки до суду .

Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 00 хв. 15 лютого 2013 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя