overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6505/2013
Головуючий у 1 інстанції: Голік Н.О. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо Приватного підприємства «Епіцентр Плюс», за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби - Іванової Катерини Георгіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо Приватного підприємства «Епіцентр Плюс», за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби - Іванової Катерини Георгіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16.05.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-с/331/1/13
Справа № 0808/9193/2012
У Х В А Л А
23 січня 2013 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
02.11.2012 року за заявою концерну «Міські теплові мережі»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь концерну суми заборгованості 3001,86 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн.
Заявники звернулися до суду з заявою, у якій просять скасувати судовий наказ посилаючись на те, що розрахунок заборгованості зроблений невірно.
Сторони у судове засідання не зявилися, хоча та про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.
Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 105-1 ПЦК України, суд, -
Скасувати судовий наказ № 2-н/0808/836/2012 від 02.11.2012 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості 3001,86 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн.
Стягувачу, концерну «Міські теплові мережі» розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 лютого 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 19 лютого 2013 року о 0930 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 серпня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 17 вересня 2013 року о 1530 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 310/9554/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/916/13-ц
Провадж.№ 2/481/377/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 16.07.2013

Суддя
Провадження № 2/734/1113/13 Справа № 734/4177/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2013 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за заповітом права власності на спадкове майно - на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, у суд звернувся ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

В матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2, яка є матір'ю позивача ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після померлої ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. За заповітом, посвідченим 29 листопада 2006 року Чемерським сільським головою Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними постройками заповідає ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах. З матеріалів спадкової справи вбачається, що остання відмовилася від своєї частини спадкового майна.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити та визнати за позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом, право власності на спадкове майно - на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1222, 1223, 1225, 1233 і 1234 ЦК України, ст.ст. 174, 197, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання за заповітом права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, іден. код НОМЕР_1, право власності на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бузунко О.А.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/1959/13-ц

29.10.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 50965 грн. 65 коп. боргу за договором позики від 10 липня 2009 року.

Ухвалою від 18 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, зазначив, що в добровільному порядку спір не врегульовано.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

Під час проведення попереднього судового засідання з'ясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Заслухавши позивача, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, ІІ поверх, каб. №18) на 28.11.2013 року об 11:00.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий
04.10.2013 Номер провадження № 2/311/1280/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім..Ватутіна до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ АК Промінвестбанк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Запоріжжя про витребування майна, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім..Ватутіна до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ АК Промінвестбанк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Запоріжжя про витребування майна та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 22 жовтня 2013 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 452/112/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" лютого 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

В підтвердження предявлених позовних вимог посилається на те, що 01.11.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Новокалинівській міській раді Самбірського району за актовим записом № 14.

Від шлюбу дітей у них немає.

Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, частими сварками, скандалами в сімї. Відповідач ображає її нецензурними словами, принижує людську гідність. Примирення неможливе, так як вона втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, тому суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 01.11.2008 року у Новокалинівській міській раді Самбірського району за актовим записом № 14 (свідоцтво про укладення шлюбу серії І СГ № 102132 від 01.11.2008 року).

Від шлюбу дітей у них немає.

Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, частими сварками, скандалами в сімї. Відповідач ображає позивачку нецензурними словами, принижує людську гідність. Примирення неможливе, так як вона втратила до нього почуття поваги та любові. Відповідач проживає окремо.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 109 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 01.11.2008 року у Новокалинівській міській раді Самбірського району за актовим записом № 14 (свідоцтво про укладення шлюбу серії І СГ № 102132 від 01.11.2008 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На протязі 10 днів з часу отримання рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 569/2884/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 лютого 2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

У вказаний судом строк позивач подав до суду уточнення до позовної заяви, однак недоліки не усунув, тому її слід повернути на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2/226/322/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: м.Димитров Донецької області, м-н «Молодіжний», будинок номер 38, квартира номер 45, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої за себе та від імені ОСОБА_5, та ОСОБА_2, зареєстрований Регіональною товарною біржею «Юго-Восток» в м.Димитров Донецької області 19 червня 1998 року за номером 66, дійсним.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на квартиру загальною площею 65,4 кв.м, в тому числі житловою 46,9 кв.м, розташовану за адресою: м.Димитров Донецької області, м-н «Молодіжний», будинок номер 38, квартира номер 45.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.05.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 460/1394/13-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області та ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку і призначити ОСОБА_2 його опікуном. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 в силу своєї психічної хвороби, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Визнання ОСОБА_3 недієздатним є необхідним для встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.

Згідно довідки Яворівської центральної районної лікарні № 22 від 22 серпня 2007 року, ОСОБА_4 хворий на церебральний параліч та є розумово відсталим.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про важкий психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 144, 145, 239 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області та ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації та житель ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 на вимогу експерта представити для огляду експертом ОСОБА_3 та всі будь-які необхідні матеріали (виписки історії хвороби).

Ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи скерувати до Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 460/1476/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

КС "Християнська злагода"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

КС "Християнська злагода"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2013 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: