overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/31/13- ц
Провадження №2/654/185/2013
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай АВ.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, а також те, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідні особисті пояснення сторін, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в наступне судове засідання.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області 17 червня 2013 року о 13.10год., представника позивача - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0541/4656/2012
Провадженя№ 2/266/47/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.04.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (ік 00039019) суму заборгованості за кредитом 175026,80 грн., проценти за користування кредитом в сумі 53239,01 грн., пеня за несвоєчасно повернутий кредит в сумі 23069,15 грн., пеня за несвоєчасно сплачені відсотки за користування кредитом в сумі 7746,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (ік 00039019) судові витрати по оплаті судового збору по 1295 грн. з кожного.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Cправа № 644/3449/13-ц
Справа № 644/3449/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом та просили стягнути з відповідачів суму відшкодування матеріальних збитків внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 в сумі 20630,00 грн. в рівних частках кожному та моральної шкоди у розмірі 10500, 00 грн. в рівних частках кожному, а також судові витрати.

19 червня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, а саме заборону на його відчуження, а також витребування відомостей про належність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2 та автомобіля Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_4, що зареєстрований та мешкає в квартирі АДРЕСА_3.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Як вбачається, у вказаній заяві не зазначено на яке саме майно відповідачів необхідно накласти арешт.

Крім того, заява про забезпечення позову містить вимогу про витребування доказів щодо належності відповідачам майна на праві власності, яка не може бути розглянута як заява про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4809/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Будівельно-монтажного управління №28», третя особа: Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Будівельно-монтажного управління №28», третя особа: Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2013 року о 12год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Позарецька
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Справа призначена до судового розгляду на 25.11.2013 р.

14.11.2013 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнюючий позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачам, розяснивши, що відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_1 про витребування з ВРЕВ №1 відділу Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області відомостей про постановку на тимчасовий облік транспортного засобу «Mitsubishi Colt» державний реєстраційний номер 35356ЕН, 1985 року випуску, на імя ОСОБА_1 в період часу з 2006 року по 2008 рік.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ВРЕВ №1 відділу УДАІ УМВС України в Донецькій області відомості про постановку на тимчасовий облік транспортного засобу «Mitsubishi Colt» державний реєстраційний номер 35356ЕН, 1985 року випуску, на імя ОСОБА_1 в період часу з 2006 року по 2008 рік.

Витребувати з ВРЕВ №1 відділу УДАІ УМВС України в Донецькій області відомості про власника транспортного засобу «Mitsubishi Colt» державний реєстраційний номер 35356ЕН, 1985 року випуску.

Копію ухвали направити до ВРЕВ №1 відділу УДАІ УМВС України в Донецькій області (м.Маріуполь, вул..Нове Життя,14) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1633/11
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове використання електричної енергії

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до Кілійського районного суду Одеської області 01.10.2007 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове використання електричної енергії відповідно до акту про порушення ПКЕЕН № 0060845 від 13.08.2007 року в сумі 1801, 80 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 06.06.2010 року в с. Шевченкове Одеської області і за інформацією Кілійської державної нотаріальної контори від 13.06.2013 року спадкова справа після її смерті не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж, між сторонами існували договірні правовідносини щодо користування електроенергією з якими повязані вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Факт відсутності правоприємників у відповідача підтверджений належними доказами, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове використання електричної енергії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 157/734/13-ц
Провадження №2/157/203/13
УХВАЛА

06 червня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони 11 липня 2011 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей немає.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, оскільки з відповідачем не зійшлися характерами, на протязі останнього часу проживають окремо.

Переконана, що спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з цим виникла необхідність дати судове доручення суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доручити Братському районному суду Миколаївської області допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по наступних питаннях:

1. Чи визнає він позов про розірвання шлюбу ?

2. Чи згідний він на розгляд справи в Камінь-Каширському районному суді у його відсутності ?

3. Вручити йому копії документів і позовної заяви.

4. Витребувати у нього оригінал свідоцтва про шлюб.

Журнал та звукозапис судового засідання надіслати Камінь-Каширському районному суду Волинської області.

Головуючий: В.М. Гордійчук

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 345/6576/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.11.2013

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:судовий збір по справі слачений не в повному обсязі,а саме за позовну вимогу немайнового характеру про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним ,сума якого складає - 229,40 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 05.12.2013 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1721/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"05" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Червонополянської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним,та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Червонополянської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним,та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 14 год. 30 хв. " 11 " вересня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 11 " вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 558/420/13-ц
номер провадження 2/558/159/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 листопада 2013 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України та вивчивши одержані матеріали по справі за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа перебувала в провадженні судді Демидівського районного суду Лободзінського А.С.

13 листопада 2013 року при повторному автоматичному розподілі даної справи, у зв`язку з переведенням судді Лободзінського А.С. на роботу до іншого суду, для розгляду даної справи визначено суддю Олексюк А.О.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення до свого провадження..

Призначити у справі судовий розгляд в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул.Миру, 9А на 02.12.2013 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2513/13-ц
Провадження № 2/362/1410/13
У х в а л а

"18" червня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської областіМедведєв К.В., розглянувши позовну заяву Боярської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів до ОСОБА_1, третя особа: Васильківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 08 серпня 2013 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 274/2682/13-ц
Провадження № 2/0274/613/13
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

21.08.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого -судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря - Соломянюк Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну його частину, відклавши складання повного тексту рішення до 23 серпня 2013 року.

Керуючись статтями 10, 11, 15, 18, 57 60, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя -
Справа № 2121/2-888/2011
У Х В А Л А

17 травня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 18 жовтня 2011 року провадження в зазначеній справі було зупинено до закінчення розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження від 11.04.2011 року № 231.

10.04.2013 року по вищезазначеній справі була винесена постанова Одеським адміністративним адміністративним судом, у звязку із чим Херсонський міжрайонний прокурор звернулася до суду з заявою про відновлення провадження.

Виходячи з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в цивільній справі належить відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що її викликали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2013 року о 09:15 год. з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко