overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2991/2013 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія: 48 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

судді
Справа № 2-н-55/11
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа,

встановила:

02.09.2013 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа №2н-55/11 відносно ТОВ „Бердянськпромпроект

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденній строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В матеріалах заяви відсутня інформація про боржника та стягувача ( імя ( найменування), місце проживання (перебування) або місце знаходження).

Заявник просить внести зміни у виконавчому листі відносно ТОВ „Бердянськпромпроект, проте не зазначає які саме зміни треба внести та жодним чином не обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи з вище зазначеного, заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/3313/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2013 року ПАТ „Запоріжгаз і особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податку боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ОСОБА_2 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/1772/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання незаконним дій Сільського голови Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області та зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання незаконним дій Сільського голови Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області та зобовязання до вчинення дій.

Розгляд даної справи було призначено на 15 липня 2013 року, проте позивачі та їх представник в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності від позивача не надходило.

19.09.2013 року позивачі та їх представник повторно не зявилися в судове засідання, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи за її відсутності від позивачів не надходило.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання незаконним дій Сільського голови Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області та зобовязання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

14 серпня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 липня 2013 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку тривалістю в пять днів для усунення недоліків.

Зокрема, заявнику було запропоновано здати до апеляційного суду Херсонської області апеляційну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 57грн.35коп.

Проте, до теперішнього часу вказаний недолік усунутий не був, незважаючи на те, що згідно з розпискою копія ухвали від 26.07.2013 року була отримана заявником 01.08.2013 року.

Зазначене відповідно до ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її.

Керуючись ст.ст.121 і 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною і повернути заявнику апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2059/13р. Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О. Категорія Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА

2013 року червня місяця „12 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Грицак А.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву суддів Колісниченка А.Г., Вадзінського П.О., Капітан І.А. про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди встановлено, що 25 січня 2012 року дана справа була предметом розгляду суду апеляційної інстанції, участь в якому приймали судді Колісниченко А.Г., Вадзінський П.О., Капітан І.А.

Оскільки ухвала суду апеляційної інстанції, якою було залишено без змін ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 червня 2011 року про закриття провадження у справі, 16 травня 2012 року скасована судом касаційної інстанції, зазначені судді відповідно до положень ч.2 ст. 21 ЦПК України не мають право повторно брати участь у розгляді цієї самої справи та заявляють самовідвід, який підлягає задоволенню за правилами ст. 23 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заявлений суддями Колісниченком А.Г., Вадзінським П.О., Капітан І.А. самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 340/886/13-ц Номер провадження № 2/340/319/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення Верховинської селищної ради та визнання права на користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення Верховинської селищної ради та визнання права на користування земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2013 року о 14:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Р. І. Атаманюк
Справа №784/1491/13 18.04.2013
Провадження №22-ц/784/1466/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та скасування постанови про прийняття до виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 червня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити осіб які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 455/1843/13-ц
Провадження № 2/455/559/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.12.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10:00 год 23 січня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7823/13
Справа № 2016/5047/2012 Головуючий 1 інст. Бутенко В.М.
Категорія : поділ майна Доповідач - Бобровський В.В
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину транспортних засобів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину транспортних засобів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 28 листопада 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
пр. № 2/759/5175/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Відповідач заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9), матеріали виконавчого провадження №28015591.

Вказані докази подати суду до 06.11.2013 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 654/1015/13-ц
Провадження № 2/654/385/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області,

в складі головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голопристанська міськрада про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подала до суду заяву про залучення її до розгляду у справі у якості третьої особи на стороні відповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голопристанська міськрада про усунення перешкод у користуванні власністю, мотивуючи тим, що вона як і позивач є власником квартири у будинку біля якого розташований спірний гараж, й рішення по справі може також вплинути на її права та обовязки.

Вислухавши думку сторін, суд, керуючись чіткими юридичними критеріями, які визначають умови участі ОСОБА_3 у даній справі, зокрема наявність матеріально-правових відносин ОСОБА_3 та однієї зі сторін, вважає відсутні підстави для участі ОСОБА_3 у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у допуску її до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голопристанська міськрада про усунення перешкод у користуванні власністю у якості третьої особи на строні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/4381/13-к Провадження № 1-в/591/82/13
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОДАННЯ БЕЗ РУХУ

04 червня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки власності в квартирі, -

ВСТАНОВИВ :

21 травня 2013 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про виділення частки в квартирі за адресою АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві особистої власності за боржником ОСОБА_2, але в поданні не зазначено розмір частини в квартирі, яку просить виділити державний виконавець.

За таких умов вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки та розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки власності в квартирі залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 460/3476/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко