overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/959/2013р.
Справа № 337/1595/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

встановив :

Позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України, позовна заява повертається, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.. 118 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством;

Відповідно до ст.. 96 ч.1 п.3 ЦПК України вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг;

Таким чином позивачу необхідно звертатися до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із судовим наказом.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.6, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися із судовим наказом.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 375/1370/13-ц Провадження № 2/375/379/13
У Х В А Л А

23.08.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в сладі

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Стінці І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 16.11.1991 року, який зареєстрований виконкомом Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 27. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування позову посилається на те, що протягом деякого часу їх стосунки з відповідачем були нормальні, однак з часом дедалі частіше почала проявлятися несумісність їх характерів та інтересів. Зазначає, що на даний час вони з відповідачем не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

Позивач, будучи повідомленою про день та час попереднього судового засідання, не з'явилася, подала до суду заяву про надання їм з відповідачем часу на примирення терміном три місяці, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, в засідання не з'явився.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном на три місяці.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У х в а л и в

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 3 місяці до 9-00 години 25.11.2013 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 302/497/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09.00 год., 15.05.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 266/3788/13-ц
Провадженя№ 2/266/1282/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
29.08.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом КС Кредитсталь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява КС Кредитсталь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС Кредитсталь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2013 року о 17-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 10.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-н-645/346/13
Провадження № 645/1336/13-ц
Судовий наказ
20 березня 2013 року
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/355/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Вдовіченка М.М.,

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" , від імені якого діє ТВБВ №10010/01023 філії Кіровоградське областне управління АТ "Ощадбанк" про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 526,530, 611,625, 1054 ЦК України, ст..208-209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь "Публічного акціонерного товариства" Державний ощадний банк України" , від імені якого діє ТВБВ №10010/01023 філії Кіровоградське областне управління АТ "Ощадбанк" заборгованость по наданому кредиту 92771.19 грн.,відсотки по кредиту, 16825.76 грн. пеня, всього підлягає стягненню 109596.95 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадках передбачених законодавством протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: М.М. Вдовіченко
Справа № 737/794/13-ц
Провадження № 2-н/737/29/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненерго, місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 ОСОБА_1 місто Чернігів МФО 353575 код 03357671;

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Облтеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2 та видати судовий наказ 31.07.2013 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/202/2499/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Андрущенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 15 грудня 2001 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідачка в судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 15 грудня 2001 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року сторонам було надано термін для примирення. Проте, примирення між сторонами не досягнуто, сторони єдиною родиною не проживають, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ВРАГС Амур Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 15 грудня 2001, актовий запис № 1084, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

ОСОБА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. ХАЙКІН
Справа № 2-1113/11
У Х В А Л А

15.01.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Сведбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1701/0508/71-092 від 28.05.2008 року.

Ухвалою суду від 02 лютого 2013 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про визнання кредитного договору удаваним.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2013 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Дата документу 20.03.2013

Справа № 320/3099/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на 3/10 частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять припинити право власності відповідачки на 3/10 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дружби б. 148, визнавши за ними право власності на зазначену частину будинку та стягнути з них на користь відповідачки грошову компенсацію за належну їй 3/10 частини житлового будинку по вул. Дружби, 148, в м. Мелітополі Запорізької області в сумі 21 430 грн. 20 коп.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, на яку посилаються позивачі в обґрунтування своїх вимог, рішення про припинення права особи на частку у спільному майні суд постановляє за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивачами зазначена вартість частки у спільному майні, право на яку слід припинити, в розмірі 21 430 грн. 20 коп. Але ця сума на депозитний рахунок суду не внесена.

Кошти повинні бути внесені на р/р № 0607, відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА в Запорізькій області, . В призначенні платежу необхідно вказати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа, суть справи, дата ухвали про депозитне стягнення.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачами предявлено позов про припинення права на частку у спільному майні та визнання за ними права власності на 3/10 частин житлового будинку по вул. Дружби, 148, в м. Мелітополі Запорізької області. Між тим, в резолютивній частині позовної заяви позовні вимоги не конкретизовані, а саме: позивачами не зазначено на яку саме частину зазначеного житлового будинку вони просять визнати право власності за кожним.

Названі недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на 3/10 частини житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачам 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя:
Справа № 265/4074/13-ц
Провадження № 2/265/1721/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2013 року позивачка, звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

13 червня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачка до судового засідання не зявилась, за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідач до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_3. Мельник
Справа №568/1866/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявник звернувся до суду з про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_4, заявник являється спадкоємцем майна батька по закону. Однак, прізвище заявника записано ОСОБА_1, а батька ОСОБА_4. Дане перешкоджає заявнику в оформленні спадщини, що і змусило його звернутися до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 24.12.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 265/8662/13-ц
Провадження № 2-о/265/216/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко О. В., ознайомившись із заявою громадянки США ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8662/13-ц за заявою громадянки США ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради.

Призначити судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 03 грудня 2013 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________