overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/361/3865/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовних вимогах заявниця просить визнати право власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, який розташований в с. Пухівка по вул. Щорса, 22.

Проте, в матеріалах справи є договір купівлі-продажу будинку від 18 січня 2000 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 купили в рівних частинах кожний житловий будинок, з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в с. Пухівка по вул. Щорса, 22.

Та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 грудня 2012 року ОСОБА_1 успадкувала ? частину житлового будинку № 22 з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Щорса в с. Пухівка.

Тому не зрозуміло, на яких правових підставах заявниця просить визнати право власності на вищевказаний житловий будинок.

Також в позовних вимогах заявниця просить визнати право власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, який розташований в с. Пухівка по вул. Щорса, 22 а.

В матеріалах справи є довідка КП КОР Лівобережне БТІ від 20.06.2013 року, в якій вказано, що житловий будинок № 22а по вул. Щорса в с. Пухівка на який зареєстровано право власності за ОСОБА_2 знесено, а в 2001 році побудовано новий житловий будинок право власності на який не зареєстровано.

В матеріалах справи відсутня декларація про початок виконання будівельних робіт та виконавчий план з погодженнями із пожежною інспекцією, санепідемстанцією, та інспекцією Держархбудконтролю.

Також не зазначено про наявність інших спадкоємців, які мають право на спадкування, такі як дружина померлого та інші.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності залишити без руху та надати строк до 22 грудня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 396/175/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської РДА до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 11.02.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 11.02.2013 року на 12:00 годину в кабінеті №12 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/2179/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивачка ОСОБА_1 заявила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 615/1343/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення юридичних фактів і про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення юридичних фактів і про визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2013 о 08:15 .

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 1625/4774/12
УХВАЛА

"18" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого гаража та відновлення межі земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 знести самочинно збудований гараж на межі А-Е земельної ділянки ОСОБА_1 по пров. Жовтневому, 2 у с. Абазівка Полтавського району та області та відновити зазначену межу.

Позивач заявив клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Абазівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування ухвали сесії сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії щодо входження в межі своєї земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на один і той же предмет позову та субєктний склад по обох справах.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти обєднання справ заперечували, посилаючись на відсутність правових підстав для такої процесуальної дії.

Відповідач ОСОБА_3 та його представники покладалися на розсуд суду. Заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обєднання зазначених цивільних справ у одне провадження, виходячи з однорідності позовних вимог, спільності предмету спору та субєктного складу.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого гаража та відновлення межі земельної ділянки обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Абазівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування ухвали сесії сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії щодо входження в межі своєї земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, присвоївши їй № 2-69/11; 2/1625/15/12.

Справу передати судді Полтавського районного суду Полтавської області Шелудякову Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя: В.М.Хайкін
ун. № 2608/7286/12
пр. № 2/759/296/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»,

ОСОБА_2

про визнання частково недійсним кредитного договору та визнання договору іпотеки недійсним, -

В с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 209 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Основний позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Конотоп, Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ( 04071 м.Київ вул..Хорива 11-А, ) заборгованість за кредитним договором від 07 серпня 2008 р. в розмірі 64031, 50 доларів США, що за курсом НБУ становить 511 502 грн. 83 коп. та судовий збір в розмірі 3219 грн. а всього в сумі 514721 ( п»ятсот чотирнадцять тисяч сімсот двадцять одну ) грн. 83 коп.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Рішення може оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 214/1654/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

12 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Однак заява надійшла з канцелярії суду до судді Попова В.В. 11 березня 2013 року, що підтверджується відомостями, викладеними у Контрольному журналі судових справ і матеріалів.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 283/2643/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 134977,21 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

під час попереднього розгляду проведено наступні підготовчі дії:

уточнені заперечення по суті позову ;

вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

зясовано , якими доказами відповідач буде заперечувати по суті позову.

керуючись статтями 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2013 року на 10 год.

Викликати в судове засідання сторони , представників сторін .

Суддя: ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 283/3184/13-ц
Провадження №2/283/896/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Українківської сільської ради Малинського району про визнання права власності на будинок № 19 по вул. Першотравнева с. Українка Малинського району ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема в заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так заявляючи вимогу про визнання права власності на житловий будинок, позивач зазначила в якості відповідача виконавчий комітет Українківської сільської ради , однак не зазначено з яких підстав залучено виконавчий комітет в якості відповідача , не обґрунтовані вимоги до даного відповідача.

З змісту позовної заяви вбачається , що житловий будинок відноситься до колгоспного двору та на момент розпаду колгоспного двору в будинку проживали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вважаються такими, що прийняли спадщину і повинні ( за винятком померлих осіб ) були залучені в якості відповідачів до участі в розгляді справи.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 Про судову практику у справах про спадкування , свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Звертаючись до суду, позивач надала довідку приватного нотаріуса про неможливість оформити спадщину, а не постанову про відмову у вчинені нотаріальних дій.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Українківської сільської ради Малинського району про визнання права власності на будинок № 19 по вул. Першотравнева с. Українка Малинського району без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/46/13- ц
Номер провадження 2/213/265/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 березня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 29.03.2013 року о 10.40 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 265/3018/13-ц
Провадження № 2/265/1398/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.05.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про поділ спадкового майна.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання по справі представником позивачки ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, було заявлено клопотання про витребування з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 15 серпня 2012 року. Також просила витребувати з Ощадбанку України в місті Маріуполі відомості стосовно вкладів ОСОБА_4(рахунок 11152/9155101 у філії № 8013/074, № 801305, рахунок № 19493/91551 у Орджонікідзевському відділенні Ощадбанку України № 8018), а також з ПАТ ПУМБ відомості щодо наявності у ОСОБА_4 карткового рахунку. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що вказані відомості необхідні для всебічного та правильного розгляду справи по суті, але самостійно зазначені відомості вона витребувати не може.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів не заперечував.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд на підставі заявленого клопотання, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів, оскільки позивач самостійно їх витребувати не може, а надання цих доказів, мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 60, 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 15-30 годину на 20 червня 2013 року.

Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 15 серпня 2012 року, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Ощадбанку України в місті Маріуполі відомості стосовно вкладів ОСОБА_4 (рахунок 11152/9155101 у філії № 8013/074, рахунок № 9192/000915501 у філії Орджонікідзевського відділення Ощадбанку України № 801305, рахунок № 19493/91551 у Орджонікідзевському відділенні Ощадбанку України № 8018).

Витребувати з публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_5 відомості про наявність карткового рахунку на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5258/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 17.10.2013 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 1001/1987/2012
Провадження № 2/355/117/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

29 січня 2013 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

при секретарі Лунгул Т.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошей недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Поскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішенням можна ознайомитись 01.02.2013 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України, викласти в такій редакції, суд ,

Керуючись ст. ст.4, 88, 208, 212-215, 218, 273, 223, 294 ЦПК України, 203, 215, 526, 527, 530, 549, 625, 1046, 1047, 1049, 1051, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволити.

Стугнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму основного боргу в розмірі 50 000 гривень, суму штрафу в розмірі 25 000 гривень, 3% річних від просроченої суми в розмірі 250 гривень, 752 гривні 50 копійок сплаченого судового збору, всього стягнути 76 002 ( сімдесят шість тисяч дві) гривні 50 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошей недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області .

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4