overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1956/13
ун. № 759/481/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суд,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у січні 2013 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, в судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 надали суду мирову угоду, яку просили затвердити та закрити провадження у справі, в зв'язку з укладенням мирової угоди.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, вивчивши умови мирової угоди, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін та інших осіб, наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

1. Позивачка ОСОБА_1 особі її представника ОСОБА_4 відмовляється від позовних вимог та не висуває інших.

2. Відповідач ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зобов'язується в строк до 01 травня 2013 р. сплатити позивачці ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

3. У разі невиконання погоджених умов та строків добровільного виконання мирової угоди відповідачем, вона виконується у примусовому порядку згідно з діючим законодавством через органи Державної виконавчої служби;

4. Наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9712/13
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 25» грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/6055/13-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кір'якової Н. П.

при секретарі Мінаєва К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4046/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який містить недоліки, а саме:

- позивачкою сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. не на вірний розрахунковий рахунок (сплачено судовий збір на р/р 0071, а необхідно сплатити на рахунок: 0002, УК у м. Вінниці, 22030001, код отримувача, код ЄДРПОУ банку: 38054707, назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для сплати судового збору на вірний рахунок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, а позивачці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору на вірний рахунок.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1415/2013 Головуючий в І інстанції: Захарчук В.В.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Урожайне», третя особа: відділ державного агентства земельних ресурсів у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/2324/13-ц
Провадження № 2-с/266/45/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-68/10 від 04.03.2010 року про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ознайомившись з заявою вважаю, що вона подана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, а пропущений строк подання заяви вважаю таким, що пропущений з поважних підстав, тому повинен бути поновлений.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Поновити пропущений строк подання заяви.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 04.06.2013 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надислати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження 6/127/598/13
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали подання Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань.

Вивчивши матеріали подання суд встановив, що воно не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не надано доказів про можливість боржника виїхати за кордон, та наявність у боржника закордонного паспорту.

Згідно п.5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 1 день з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 20 серпня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів та встановлення їх у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів та встановлення їх у твердій грошовій сумі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04.09.2013 року на 10 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.09.2013 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2013 р. Справа № 126/2989/13-ц

Провадження № 2/126/978/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджує, що 20.10.2002 року він з відповідачкою уклав шлюб, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадського стану управління юстиції Бершадського району Вінницької обалсті, про що зроблено відповідний актовий запис за № 112. Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого у них виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, на даний час немає. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16 вересня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 13» березня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа №338/1486/13-ц

20 серпня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 09 липня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 09 липня 2013 року задоволено позов ПАТ Банк Фінанси та Кредит, стягнуто з ОСОБА_2 в його користь 80402 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором № 73/11-к24 від 23.09.2011 року та 804 грн. 03 коп. судового збору.

Представник відповідачки ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявився в судове засідання з поважних причин, так як знаходився в лікарні.

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник не зявилися.

Представник ПАТ Банк Фінанси та Кредит заперечував проти задоволення заяви. Вважає, що судом при розгляді справи дотримані умови проведення заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи № 338/203/13-ц, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представником відповідачки не додано до заяви доказів, які свідчать про поважність причин неявки його та відповідачки в судове засідання 09.07.2013 року.

В заяві також відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення не було додано документу про сплату судового збору, тому такий збір слід стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ст. 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду від 09 липня 2013 року залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. судового збору.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Головуючий
Справа № 654/2110/13-ц
Провадження номер2/654/650/2013
УХВАЛА

про обєднання позовів

"26" вересня 2013 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа державний виконавець ВДВС ВПР УДВС ГУЮ у Херсонській області Пасікова О.М., про визнання права власності на рухоме майно та виключення його з акту опису й арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, АКІБ «УкрСиббанк», третя особа державний виконавець ВДВС ВПР УДВС ГУЮ у Херсонській області Пасікова О.М., про визнання права власності на рухоме майно та виключення його з акту опису й арешту.

В провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, АКІБ «УкрСиббанк», третя особа державний виконавець ВДВС ВПР УДВС ГУЮ у Херсонській області Пасікова О.М., про визнання права власності на рухоме майно та виключення його з акту опису й арешту; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, АКІБ «УкрСиббанк», третя особа державний виконавець ВДВС ВПР УДВС ГУЮ у Херсонській області Пасікова О.М., про визнання права власності на рухоме майно та виключення його з акту опису й арешту.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Враховуючи, що вищевказані позовні заяви взаємоповязані, заявлені до одних й тих самих осіб, суд вважає за необхідне об'єднати позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа державний виконавець ВДВС ВПР УДВС ГУЮ у Херсонській області Пасікова О.М., про визнання права власності на рухоме майно та виключення його з акту опису й арешту в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа державний виконавець ВДВС ВПР УДВС ГУЮ у Херсонській області Пасікова О.М., про визнання права власності на рухоме майно та виключення його з акту опису й арешту та позовними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа державний виконавець ВДВС ВПР УДВС ГУЮ у Херсонській області Пасікова О.М., про визнання права власності на рухоме майно та виключення його з акту опису й арешту.

Обєднаному провадженню присвоїти реєстраційний номер №654/2110/13-ц.

Справу призначити до розгляду на 17.10.2013 року о 10.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Провадження № 2-н/554/1461/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

07.10.2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 508,50 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/6745/13-ц
Провадження № 2/524/2414/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

З серпня 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

13.08.13 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права користування житлом.

У судовому засіданні 16.09.13 року представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання первісного позову із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права користування житлом; просив суд, постановити ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_5 проти даного клопотання не заперечував.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Окрім того, слід залучити до участі у справі за первісним позовом в якості третіх осіб ТОВ «Житлорембудсервіс» та УДМС в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 35, 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права користування житлом в одне провадження.

Залучити по даній справі в якості третьої особи ТОВ «Житлорембудсервіс» та УДМС в Полтавській області.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви ТОВ «Житлорембудсервіс» (39600, м. Кременчук. вул.. 1905 року, 32) та УДМС в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул.. Пушкіна, 63).

Справу за обєднаними позовами призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2013 року 14 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1006/3943/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП КОР "Бородянське БТІ" про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року розгляд справи було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду 12 листопада 2013 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 06 листопада 2013 року, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП КОР "Бородянське БТІ" про поділ житлового будинку в натурі між власниками відновити.

Розгляд справи призначити на 25 листопада 2013 року на 14 годин 00 хвилин в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Суддя Д.Унятицький