overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5326/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2013 р.

Суддя Придніпровський районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Черкаський хлібокомбінат» ПАТ «Черкасихліб» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Черкасихліб ЛТД», Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Черкаський хлібокомбінат» ПАТ «Черкасихліб» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Черкасихліб ЛТД», Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Придніпровського районного суд м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 30.09.2013 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
Провадження № 2/361/496/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2013 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШИНКАР А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківського району м. Києва про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 06 лютого 2013 р. на 13-30 годин.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Шинкар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2145/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, виконавчий комітет Хорлівської сільської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 14.05.2013, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 26 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2111/707/2012
Номер провадження 2/2111/176/12
"16" квітня 2013 р. Іванівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Берлімової Ю.Г.
при секретарі Борисюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, оскільки в резолютивній частині рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2012 року не зазначено, яким буде її прізвище після розірвання шлюбу. Просить винести додаткове рішення, в якому вказати її прізвище Салахутдінова.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.
Так згідно п. 1, ч. 1 ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В даному випадку, позивачка в позові, а також в судовому засіданні не заявляла такої вимоги, ця вимога не була предметом розгляду, таким чином підстав
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.
Доповнити рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року в справі № 2111/707/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В резолютивній частині рішення зазначити, що після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 приствоїти дівоче прізвище «Салахутдінова».
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Іванівського
районного суду ОСОБА_3
Cправа № 644/3085/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 липня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря - Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ в м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за вказаним позовом відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ в м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та зняття з реєстрації місця проживання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокурор Орджонікідзевського району м.Харкова, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору за подання позовної заяви про позбавлення батьківських прав з 23.10.2013 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн.

Позивач не надав суду відповідну квитанцію про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокурор Орджонікідзевського району м.Харкова, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду в строк до 24.01.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 727/7178/13-ц
Провадження №2/727/1744/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 серпня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в якому просить визнати право спільної сумісної власності на квартиру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦАК України не надано підтвердження сплати судового збору;

Відповідно до ч.1 с. 3 ЦПК України кожна особа має право в поряду, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних справ, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98, 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 445/787/13-ц
"06" червня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:
судді: Постигача Б. А.,
при секретарі Мацайло О.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -
в судовому засіданні при розгляді вказаної цивільної справи судом виявлено недоліки у підготовці в суд позовної заяви , яку готував адвокат ОСОБА_4
Так у резолютивній частині позові нічого не сказано, де розташована спірна земельна ділянка, не зазначено ні населеного пункту, ні території сільської ради, де вона знаходиться ні вулиці.
Крім цього , як встановив суд під час попереднього розгляду справи , то після смерті Пилип`як Л.М, залишилось не два , а три спадкоємці , так як живою є ще її мати.
Тому суд повинен був залучити матір до участі в справі , готувати для неї копії всіх докуметів , оскільки позивачка не подала стільки їх копій , скільки було потрібно.
Такі недоліки у підготуванні позову з боку адвоката ОСОБА_4М.є неприпустимими.
Тому суд, вважає за необхідне звернути адвокату ОСОБА_4 увагу на ці недоліки .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 211 ЦПК України, суд -
звернути увагу адвокату ОСОБА_4 на допущені недоліки .
Про вжиті заходи по окремій ухвалі необхідно повідомити Золочівський районний суд Львівської області у місячний термін.
Окрема ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:ОСОБА_5
Справа № 445/657/13-ц
У Х В А Л А

23.04.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 10 год. 30 хв. 17 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/581/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про скасування судового наказу,-

встановив:

Заявники просить скасувати судовий наказ по справі № 283/351/13ц від 8.02.2013 року про стягнення на користь ТОВ «Малин Енергоінвест» заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 6078,76 грн., посилаючись на те, що вони у березні, квітні, серпні, вересні, жовтні, грудні 2012 року та січні, лютому 2013 року оплачували послуги з теплопостачання, що підтверджується копіями квитанцій. У матеріалах справи та розрахунку боргу відсутня інформація про проведену ними оплату, що свідчить про недостовірність заявлених вимог стягувача.

В судове засідання сторони не зявилися, заявники просять заяву розглянути у їх відсутність, представник стягувача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причину не явки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 8 лютого 2013 року суддею Малинського районного суду виданий судовий наказ про стягнення з заявників заборгованість за житлово комунальні послуги з лютого 2010 року по січень 2013 року в сумі 6078,76 грн. У розрахунку суми боргу стягувача відсутня інформація про те, що у березні, квітні, серпні, вересня, жовтні, грудні 2012 року та січні, лютому 2013 року проведена оплата послуг з теплопостачання. Разом з тим, з квитанцій заявників видно, що вони проводили оплату за житлово комунальні послуги у березні, квітні, серпні, вересня, жовтні, грудні 2012 року та січні, лютому 2013 року за послуги з теплопостачання КП «Малинтеплоенерго».

Отже, підлягає зясуванню з яких підстав були передані борги заявників за житлово-комунальні послуги за вказані періоди з КП «Малинтеплоенерго» до ТОВ «Малин «Енергоінвест», без урахування проведених оплат, тобто суд вбачає спір, а тому вимоги стягувача можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 283/351/13ц від 8.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Малин Енергоінвест» заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 6078,76 грн. та витрати в сумі 114,70 грн.

Розяснити стягувачу, що вимоги стягувача можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 558/162/13-ц
номер провадження 2/558/92/13
УХВАЛА

про витребування доказів

17 червня 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

судді Олексюк А.О.

при секретарі Хомяк О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Під час розгляду справи в суді позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, виконавче провадження, яке відкрите було на підставі виконавчого листа Демидівського районного суду від 20.03.2007 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання трьох неповнолітніх дітей.

Вважає, що дані документи йому необхідні для зясування, як розміру заборгованості по аліментах так і підтвердження добровільної сплати аліментів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, як беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так як позивач не має можливості надати матеріали виконавчого провадження, та з метою повного , всебічного та обєктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження, яке відкрите було на підставі виконавчого листа Демидівського районного суду від 20.03.2007 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання трьох неповнолітніх дітей.

Суддя:
Cправа № 644/1144/13-ц
Справа № 644/1144/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2013 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого: судді Ізмайлова І.К., при секретарі Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В порядку підготовлення справи до розгляду було призначено судово-психіатрічну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку про необхідність вилучити з медичної установи „Міський психоневрологічний диспансер № 3 амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 93 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести вилучення з медичної установи „Міського психоневрологічного диспансера № 3 медичної документації на імя амбулаторного хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на обліку у зазначеній установі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 212/7417/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/645/2754/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 11 грудня 2013 року о 09 годині 40 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 18 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-