overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/750/12/2013 Провадження № 22-ц/795/1418/2013 Головуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 червня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі: Примачок Ю.О.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2013 року та на ухвалу цього ж суду про виправлення описки від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 22 червня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316 , 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2013 року та ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2013 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/537/165/2013
Справа № 1615/5729/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.03.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденко І.О.

при секретарі Родіоновій Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частку в спільному майні,

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 16, 365 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/24 частку в спільному майні , житловому будинку 11 по вул. Переяславській в м. Кременчуці.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/24 частку в спільному майні , житловому будинку 11 по вул. Переяславській в м. Кременчуці.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частку житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул. Переяславській в м. Кременчуці.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
пр. № 2/759/4288/13
ун. № 759/8745/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Ткаченко Т.В., розглянувши клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Святошинський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби у м. Києві, Службу у справах дітей Святошинської в м. Києві РДА про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею в квартирі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в червні 2013 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2), ОСОБА_4 (далі - Відповідач-3), третя особа: Святошинський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею в квартирі.

Відповідач проти позову заперечував. У судовому засіданні подав зустрічний позов ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Святошинської у м. Києві державної адміністрації про вселення.

Заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

В силу ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред"явити зустрічний позов.

Пред"явлені первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Житлового та Цивільного кодексів України.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви поданої відповідачем відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31,123-124 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Святошинської у м. Києві державної адміністрації про вселення прийняти до спільного розгляду із основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Святошинський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби у м. Києві, Службу у справах дітей Святошинської в м. Києві РДА про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею в квартирі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 460/3415/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 26.09.2013 року поданої ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

11 вересня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме вказати ціну позову та доплатити судовий збір, який справляється при подачі позовної заяви майнового характеру, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем ОСОБА_2 26.09.2013 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 11.09.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 11.09.2013 року подану ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 348/106/13- ц

01 лютого 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Безбородько В.А.

секретаря: Андріятин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 проживає (знаходиться) за межами Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Для розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача, вручити йому копію позовної заяви та витребувати докази, а тому, -

керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Направити копію позовної заяви в Здолбуновський районний суд Рівненської області для вручення зазначеної копії відповідачу, який проживає (знаходиться) за адресою: смт. Мізоч, Здолбунівського району Рівненської області та допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з заявленим позовом, чи визнає його?

2. Чи дає згоду на слухання справи в свою відсутність?

3. Провадження по справі зупинити.

По виконанні даної ухвали протокол допиту з додатками прошу надіслати за адресою м. Надвірна, вул. Мазепи, 35, Івано-Франківської області, п/і 78400.

Суддя Безбородько В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2007/13-ц

Рядок статзвіту № 46

18 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Семенюк) ОСОБА_4, зареєстрований 28 квітня 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 63.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 591/2221/13-ц Провадження № 2-о/591/82/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Зарічної районної адміністрації в м. Суми про призначення піклування над ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Зарічної районної адміністрації в м. Суми про призначення піклування над ОСОБА_2.

Заяву необхідно залишити без руху, оскільки заявнику на підтвердження своїх вимог необхідно надати до суду рішення суду, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатною.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк до 04.04.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Провадження №№ 2/537/197/2013
Справа № 1615/5809/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

за участю представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод про відшкодування одноразової допомоги та моральної шкоди за іншим профзахворюванням,

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,212,213,215 ЦПК України, ст. 12 Закону України Про охорону праці, ст. 34 Закону України Про оплату праці, Постановою Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, суд,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод на користь ОСОБА_4 у відшкодування шкоди одноразову допомогу за інше професійне захворювання нейросенсорну туговухість у розмірі 14259 ( чотирнадцять тисяч двісті пятдесят девять) грн. 35 (тридцять п"ять) коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3000 ( три тисячі) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод на користь ОСОБА_4 500 ( п"ятсот) грн. витрат, сплачених ним за надання правової допомоги.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 555/212/13- ц
Номер провадження 2/555/219/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого: судді Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року позивач звернулася з цим позовом в суд.

Позовні вимоги про розірвання шлюбу з відповідачем обгрунтовує неможливістю підтримувати тісні сімейні стосунки через зловживання ОСОБА_2 спиртними напоями, втратою довіри і поваги до нього, несумісністю характерів.

4 березня 2013 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву, в ній просить надати їй з чоловіком строк для примирення тривалістю шість місяців. Підтримала її в судовому засіданні, вважаючи можливим збереження шлюбу.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1

Адже згідно з п. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

А згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вважаючи наявними підстави для вжиття таких заходів, суд надає подружжю ОСОБА_1 строк на примирення тривалістю шість місяців, а справу провадженням зупиняє.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд, .

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - зупинити .

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном шість місяців .

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/954/13-ц
"12" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 12.03.2013 о .
У Х В А Л А Справа 709/531/13-ц

про залишення позовної заяви без руху

22.03.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Київська Русь", третя особа Чорнобаївський районний відділ ДВС про визнання права власності на майно,виключення з акту опису й арешту та його поділ , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ "Банк "Київська Русь", третя особа Чорнобаївський районний відділ ДВС про визнання права власності на майно,виключення з акту опису й арешту та його поділ, посилаючись на те що вона як дружина, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , головою СФГ "АКРА", має право на половину майна, що належить її чоловіку і на яке на виконання рішення суду, -8 червня 2012 року накладено арешт.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, поскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України , а саме:

--позовна заява не містить даних,хто є членом СФГ "АКРА", яке майно належить СФГ, а яке її чоловіку ОСОБА_2 , що є предметом спору;

- не додано документи про те, чи являється позивачка ОСОБА_1 членом СФГ "АКРА";

-до позовної заяви не додані правоустанавлюючі документи щодо майна,що є предметом спору;

- не доданий Статут СФГ, не визначений по справі статус СФГ, та його голови ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Київська Русь", третя особа Чорнобаївський районний відділ ДВС про визнання права власності на майно,виключення з акту опису й арешту та його поділ -залишити без руху.

Повідомити позивача та його представника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви і надає строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз"яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/1847/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого- судді Крамаренко А.І..

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати 1/2 частку домоволодіння №67 по вул Горбенка в м. Бердянську спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2; здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на 1/4 частку вказаного домоволодіння

18.03.2013 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області інформацію стосовно наявності у ОСОБА_3 права власності на домоволодіння № 67 по вул. Горбенка у м. Бердянську Запорізької області, оскільки самостійно отримати цю інформацію не має можливості.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135, 168, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області надати в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області інформацію стосовно наявності у ОСОБА_3 права власності на домоволодіння № 67 по вул. Горбенка у м. Бердянську Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 265/3124/13-ц
Провадження № 2/265/1417/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зі змісту ч. 1 ст. 109 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_3 зазначено село Казацьке вулиця Челюскінців будинок 91.

Відповідно до вимог ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що неповнолітніх дітей на утриманні позивача не має, відомості про її стан здоровя відсутні, а також не вбачається, що між подружжям є домовленість про розгляд справи про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява зі всіма додатками до неї надсилається позивачу для подальшого звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що вона має право звернутися з даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя _________________________ В.В. Шиян
Справа № 537/2535/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21.06.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашкової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди, -
Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну чатсини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 26 червня 2013 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України , ст.ст. 526, 611, 625, 1046-1050 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований з адресою м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. №31, кВ.№80, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за договором позики в сумі 117566 грн. 57 коп.
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований з адресою м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. №31, кВ.№80, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1336 грн. 84 коп., та витрати на правову допомогу в розмірі 700 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідач
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3