overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
621/3511/13-ц
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

в с т а н о в и в:

07.11.2012 року Акціонерна компанія" Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми 4535 грн. 89 коп., нарахованої по акту від 18.06.2012 року, та судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 19.03.2013 року позовні вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" задоволено.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.11.2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту, скасовано заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19.03.2013 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 15:00 годину 16.12.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила прийняти змінену позовну заяву до ОСОБА_3.

Належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Статтею 33 ЦПК України передбачено можливість за клопотанням позивача замінити неналежного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 31, 32 ЦПК України належить прийняти до розгляду змінену позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення нарахування по акту.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Змінену позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення нарахування по акту - прийняти до розгляду.

Відкласти судовий розгляд справи до 15:00 години 29.01.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2306/4994/12
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Савенка В.Г.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває впровадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

До суду звернулася представник позивача з клопотанням про залучення в якості спів відповідача ПРАТ СК «Провідна».

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення,

Суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити в якості співвідповідача ПРАТ СК «Провідна».

Керуючись ст.ст. 27, 33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи в якості співвідповідача ПРАТ СК «Провідна», що розташована за адресою м. Київ, пров. Повітрофлоцький, 25.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління держкомзему у Підволочиському районі про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління держкомзему у Підволочиському районі про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,62 га, що розташована в с. Токи Підволочиського району, що залишилася після смерті сина ОСОБА_2, померлого 04 грудня 2012 року, посилаючись на те, що до зазначеного майна є спадкоємцем за законом, спадщину прийняла, проте у звязку із втратою оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, чим порушено її права. Крім того, просить визнати, що втрачений державний акт на право власності на земельну ділянку ТР № 013659, виданий 02 серпня 2004 року належав ОСОБА_2

Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління держкомзему у Підволочиському районі про визнання права власності призначити до судового розгляду на 25 листопада 2013 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7834/13 Справа: № 2034/2-5541/11 Категорія: «земельні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Полєхін А.Ю. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Піддубного Р.М.,

суддів Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, про припинення права власності, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, зобовязання вчинити певні дії, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А., Малінської С.М. відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Справа № 564/1569/13-ц

24 вересня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 районної ради, третя особа КП "ОСОБА_3 БЖКП" про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в кімнату гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 РДА, ОСОБА_3 районної ради, третя особа: КП "ОСОБА_3 БЖКП" про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в кімнату гуртожитку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 РДА - ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з ОСОБА_3 районної ради даних хто є власником будівлі гуртожитку №2 по вул. Грушевського в м. Костопіль Рівненської області та надати копію рішення про передачу вказаної вище будівлі на баланс Відділу освіти ОСОБА_3 райдержадміністрації.

Обгрунтовуючи своє клопотання тим, що виникла необхідність огляду вказаних документів в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника відповідача задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ОСОБА_3 районної ради:

- дані в кого на балансі перебуває будівля гуртожитку №2 по вул. Грушевського в м. Костопіль Рівненської області;

- надати копію рішення про передачу будівлі гуртожитку №2 по вул. Грушевського в м. Костопіль Рівненської області на баланс Відділу освіти ОСОБА_3 райдержадміністрації.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 15 жовтня 2013 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 652/24/13- ц
УХВАЛА

29 січня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пригірївська сільська рада Високопільського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який залишив заповіт на позивача.

У судове засідання з'явився представник позивача, відповідач та представник третьої особи не з'явилися.

Також у судовому засіданні встановлено, що відповідачка по справі не зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, таким чином суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача по справі Пригірївська сільська рада Високопільського району Херсонської області, оскільки згідно чинного законодавства відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Пригірївську сільську раду Високопільського району Херсонської області.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі у якості співвідповідача Пригірївську сільську раду Високопільського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5409/13р. Головуючий у 1 інстанції: Куценко М.О.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярук М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
№0506/6562/2012
№2/221/93/2013
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

28лютого 2013 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 позивач звернулася до суду з даним позовом.

28.12.2012 ухвалою суду провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку 2 місяці для примирення подружжя.

На теперішній час визначений судом строк для примирення сплив.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2013 року на 8.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/734/195/13 Справа № 734/3889/13-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Вказана скарга підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10.50 год. 13 листопада 2013 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати державного виконавця та запропонувати надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 226/347/13-ц
Справа № 2/226/253/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Красноармійськвугілля про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Красноармійськвугілля про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Красноармійськвугілля на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Красноармійськвугілля на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11.03.2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Справа №22-ц/791/2974/2013 Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Категорія: 28 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" про стягнення пені, річних та інфляційних витрат,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 липня 2013 року в частині відмови в задоволені позову про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" на користь ОСОБА_3 три відсотки річних в сумі 2142,15грн. та 288,12грн. інфляційних витрат, а всього 2430,27грн. В задоволенні решти позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат відмовити.

Це ж рішення в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" на користь ОСОБА_3 пені в розмірі 1087грн.64коп. за порушення строків вводу будинку в експлуатацію за кожний день прострочення за період з 01.01.2013 року по червень 2013 року включно в апеляційному порядку не переглядалось, як таке, що не оскаржувалось.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 114,70грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1395/13-ц
провадження № 2-н/632/200/13
20 травня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПП ПОБТ "Благоустрій - 2",-

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПП ПОБТ "Благоустрій - 2".

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПП ПОБТ "Благоустрій - 2" та призначити для винесення судового наказу на 20 травня 2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 751/8600/13-ц Провадження № 22-ц/795/2333/2013 Головуючий у I інстанції Косач І. А. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 листопада 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Лакізи Г.П.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 23 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2013 року змінити в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго заборгованості за послуги у сфері теплопостачання зменшивши розмір стягнення з 1031 грн. 63 коп. до 352 грн. 17 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго в дохід держави судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 282/484/13-ц
Провадження № 2/282/113/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: І.І.Замега

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка позов визнала частково.

Вислухавши позицію сторін суд вважає, що з метою збереження сімї ОСОБА_3 сторонам слід надати строк для примирення до 15.05.2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 15.05.2013 року .

Призначити справу розглядом на 15.05.2013 року на 09 год.00 хв. в залі судових засідань № 1 Любарського районного суду.

На час примирення зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_4