overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5283/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Новокаховський міський виконавчий комітет про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Новокаховський міський виконавчий комітет про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2013 року о 08.15 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 345/6576/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 06.12.2013 р о 08.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.12.2013 р року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 654/4594/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"18" жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено заінтересовану особу.

Статтею 235 ЦПК встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки до 31.10.2013 року.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4241/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.09.2011 року на житлову квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про слухання справи повідомлені належним чином. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно зі ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

23.04.2013 року Апеляційним судом Запорізької області по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя винесено ухвалу, якою рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2012 року залишено без змін і яка набрала чинності 23.04.2013 року, тому необхідності в заходах забезпечення позову не існує і заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 154, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 15.09.2011 року, якою накладено арешт на житлову квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження 2/127/3/13
УХВАЛА

04 червня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ Компанія Бізнесторгінвестдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б. перебувала вищевказана цивільна справа.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ справу передано на розгляд судді Федчишену С. А.

Під час вирішення питання про прийняття справи до свого провадження судом встановлено, що судді Федчишену С.А. позивачем заявлялись відводи зокрема по цивільній справі №212/4396/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивача КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Виробничо торгівельна фірма «ДЛД», прокуратури м. Вінниці про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та по цивільній справі №212/4403/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивача КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Виробничо торгівельна фірма «ДЛД», за участю прокуратури м. Вінниці про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння. Крім того позивачем подавались скарги на дії судді тому розгляд даної справи суддею Федчишеним С.А. створить конфліктність та унеможливить подальший розгляд справи.

П. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши та вивчивши матеріали вказаної цивільної суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 21, 24, 208, 209, 210, ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ТОВ Компанія Бізнесторгінвест до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Справу за позовом ТОВ Компанія Бізнесторгінвест до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3222/2013-ц
УХВАЛА

20 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2013 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для усунення її недоліків, йому також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Заявником не усунуто недоліки заяви в строк, визначений в ухвалі суду від 30.08.2013 року.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2, 229 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької Області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Решетняк
Справа № 212/8081/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

31 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Конхесіменто» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці з Вищого спеціалізованого суду України надійшла на новий розгляд цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Конхесіменто» про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Справу, шляхом авто розподілу, передано на розгляд судді Саблуку С.А., а тому враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, ч.1 ч.4, 127 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Конхесіменто» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 11.06.2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду міста Вінниці в залі судового засідання (каб. № 219).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2013 р. Справа № 126/2108/13-ц

Провадження № 2/126/708/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, в якому просить визнати за ним, як за спадкоємцем за заповітом після смерті 06.05.2004 року ОСОБА_3, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Незалежності 51 в с. Устя Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 7 червня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 6 червня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.09.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія" АСКА до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 10.40 годині 17 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/434/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі , -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого з`ясовано , що позивач від позову не відмовляється.

Вирішити спір під час попереднього розгляду не вдалося. Відповідач ОСОБА_2 хоча і направив суду заяву в якій просить справу розглядати без нього, але позивач пояснив , що брат зловживає спиртними наполями.

При таких обставинах суд має сам переконатися про ставлення відповідача ОСОБА_2 до позову. Тому його явку слід витзнати обовязковою.

Позивач ніяких клдопотань під час попереднього розглчду не заявив. Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити. Справу призначити до судового роозгляду на 10 год.18 квітня 2013 року.

Явку відповідача ОСОБА_2 в суд визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

04.10.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ПАТ Універсал Банк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ Універсал Банк звернулось до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення № 1780/15 від 16.08.2013 р. на суму 832,00 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКСУ у м. Вінниці, код 38054707, код банку 802015.

Ухвалою суду від 12.09.2013 р. позовну заяву ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі позову до суду за підсудністю.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ПАТ Універсал Банк, що по вул. Автозаводській, 54/16 м. Київ, судовий збір згідно платіжного доручення № 1780/15 від 16.08.2013 р., сплачений на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКСУ у м. Вінниці, код 38054707, код банку 802015 в сумі 832,00 (вісімсот тридцять дві) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/8471/13-ц
2-о/214/231/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

06 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особи: Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

В с т а н о в и в :

05.11.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особи: Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 234, ч. 2 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 235 ч. 4 справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованих осіб.

- В супереч ст. 256 ч. 2 ЦПК України, в заяві не зазначено залежність встановлення даного факту з виникненням, зміною або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи.

- Зміст заяви суперечить ст. 258 ЦПК України, ст. 119 ЦПК України та підлягає уточненню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особи: Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 658/4450/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.10.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 суми кредиту; не зазначено доказів видачі кредитних коштів під 12 відсотків річних.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 03.10.2013 року, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 14.10.2013 року вказівки суду не виконані.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2