overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1573/13-ц
Провадження №2/654/497/2013
УХВАЛА

05 червня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі реєстратора Дніпропетровської філії, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

Позивач по зустрічній позовній заяві заявив клопотання про витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI, модель: OUTLANDER, номер державної реєстрації АК 7877АН за ОСОБА_2.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думки сторін, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI, модель: OUTLANDER, номер державної реєстрації АК 7877АН за ОСОБА_2.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» надати суду оригінал або належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI, модель: OUTLANDER, номер державної реєстрації АК 7877АН за ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 710/815/13-ц

провадження № 2/710/395/2013

10.07.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Педченко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи були належним чином повідомлені, але в судове засідання не зявилися. Заяви про розгляд справи за їх відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суду не направили.

Суд вважає, що відповідачі в судове засідання не зявилися без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперчує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-3269/11
провадження № 2/712/1492/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

До початку розгляду справи позивач скерував до суду заяву, в якій просив закрити провадження по справі, оскільки він відмовляється від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа №531/1603/13 р.
Провадження №2/531/525/13 р.
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2013 року відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 18 листопада 2013 року на 08 годин 20 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 18 листопад 2013 року на 08 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/5416/13-ц
У Х В А Л А

02.10.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців із житлового будинку та скасування їх реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме: до матеріалів позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. за вимогу немайнового характеру (виселення та скасування реєстрації); не додано копію кредитного договору, а також рішення Калуського міськрайонного суду від 22.04.2010 року (хоча дане рішення зазначене в переліку додатків до позовної заяви).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 15 жовтня 2013 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців із житлового будинку та скасування їх реєстрації залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 15.10.2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 661/4974/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин; 01.11.2013 року позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 04.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4974/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 303/5322/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Мукачівському районі про розподіл домоволодіння та встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Мукачівському районі про розподіл домоволодіння та встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Мукачівському районі про розподіл домоволодіння та встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2013 року на 08 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 627/944/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву Мурафської сільської ради, заінтересована особа держава в особі ВДК у Краснокутському районі, про визнання комунального права власності на безхазяйні нерухомі речі.

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 22.07.2013 року звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ

Мурафська с/р

С. Мурафа

Краснокутського району

Харківської області

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області М.О. Остапов

Мурафська с/р

С. Мурафа

Краснокутського району

Харківської області

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області М.О. Остапов
Справа №176/1421/13-ц
Провадження №2/176/623/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд про розірвання договору купівлі-продажу холодильника, стягнення сплаченої за товар суми, сплати неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Дана позовна заява поступила до Жовтоводського міського суду 04 червня 2013 року, при її автоматизованому розподілі у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, суддею по даній справі було визначено суддю Хорошенка В.М., який з березня 1993 року працює на посаді судді Жовтоводського міського суду.

У відповідності з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач же ОСОБА_1 з листопада 2001 року працює на посаді судового розпорядника Жовтоводського міського суду, і впродовж більше 10 років суддя і позивач особисто знайомі між собою та підтримують між собою певні стосунки, повязані з роботою.

Ця обставина може викликати у сторін та інших осіб сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення по справі.

Окрім того, у відповідності з п.3 ч.1 ст. 83 Закону України Про судоустрій та статус суддів порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу) є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Такий самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя Хорошенко В.М., -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд про розірвання договору купівлі-продажу холодильника, стягнення сплаченої за товар суми, сплати неустойки та відшкодування моральної шкоди, і зазначену заяву передати керівникові апарату Жовтоводського міського суду для визначення іншого судді для її розгляду у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 265/391/13- ц
Провадження № 8/265/4/13
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд рішення

до судового розгляду

21 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2012 року по справі №2-68/11 у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2013 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2012 року по цивільній справі №2-68/11 (провадження №2/538/16/2012) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів встановлених рішенням суду та про стягнення безпідставно сплачених сум за рішенням суду, третя особа Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 365 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 265/391/13- ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2012 року по справі №2-68/11 у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 04.02.2013 о 13:00 годині.

Копію заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та копії доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 658/5205/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04 грудня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15.11.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів отримання відповідачем кредиту в сумі 3644,78 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 25.11.2013 року, що підтверджується особистим підписом представника позивача про отримання ухвали суду. Станом на 04.12.2013 року вказівки суду не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Марім»ян ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкодиадміністративнийттт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено ім»я по батькові відповідача, відсутні номери засобу зв»язку відповідачів, що суперечить вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам пунктам 3,5,6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву Марім»ян ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернула до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» наступні документи: наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 31.12.2010 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_1 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період її роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» : наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 31.12.2010 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_1 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період її роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копію ухвали направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2