overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2307/13- ц
У Х В А Л А

27.03.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Погребищенський маслосирзавод" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Погребищенський маслосирзавод" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судової-почеркознавчої експертизи, виконання якої просив доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( вул. В.Порика, 8 м. Вінниці ), перед експертами запропонував поставити запитання, чи виконано підпис в графі "отримав/ОСОБА_2/" у накладній №пм О2377 від 30 серпня 2011 р. ОСОБА_2. Витрати по проведенню експертизи покласти на нього.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки є ймовірність того, що витрати за проведення експертизи можуть бути згодом покладені на позивача, але визнати категорично те, що підпис в накладній не виконаний відповідачем ОСОБА_2 вона також не може, оскільки не є експертом.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що для вирішення спору потрібні спеціальні знання, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі судову-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( вул. В.Порика, 8 м. Вінниці ), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступне запитання:

1. Чи виконано підпис в графі "отримав/ОСОБА_2/" у накладній №пм О2377 від 30 серпня 2011 р. ОСОБА_2?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 Вінниці.

Для проведення експертизи експертам надати цивільну справу № 127/2307/13-ц, в якій:

- на а.с. 19 -оригінал документу ( накладної), що підлягає експертизі;

- на а.с. 32-39- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2;

- на а.с. 20-31 - вільні зразки підпису ОСОБА_2 ( обведені червоним кольором).

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області, але лише в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6986/13-ц
Провадження № 2-н/524/1427/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2601.38 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 5.26 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 26.90 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«28»січня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Нова» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 31 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 02 грудня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/4796/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 1008/4362/12
Провадження № 2/362/263/13
У Х В А Л А

04.04.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2012 року позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 236,39 гривень, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 гривень.

З вказаного часу дана справа перебувала в провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Пироженка Олександра Володимировича.

На сьогоднішній день повноваження судді Пироженка О.В. у Васильківському міськрайонному судді Київської області закінчились на підставі Постанови Верховної Ради України № 11339 (№11339-1) від 16.10.2012 року.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження та призначення до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11, 156, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 11 липня 2013 року у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Визнати обов'язковість особистої участі представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в судовому засіданні.

До часу проведення судового засідання відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Провадження № 2/524/164/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю квартири, набутої під час шлюбу та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

З жовтня 2012 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вказаними позовами.

В ході судового засідання судом розглянуто клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування від Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 заяви ОСОБА_1 про надання згоди на дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 М.С. їхнім дітям.

Представник позивача-відповідача-відповідача ОСОБА_5 проти даного клопотання заперечував.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача-позивача-позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_1 про надання згоди на дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 М.С. їхнім дітям.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 11 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5943/13-ц
Провадження № 2/362/2510/13
У х в а л а
"15" листопада 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №37/П/78/2008-840 від 29.02.2008 року,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 531/1050/2013
Провадження № 2/531/357/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року до Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В порядку визначеному ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 31.05.2013 р. судом було направлено запит до Карлівського РС УДМС України, з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі - ОСОБА_2.

За результатами отриманої інформації встановлено, що справа не підсудна Карлівському районному суду, оскільки відповідно до наданої адресної довідки , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками Карлівського РС УДМС України не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Частиною 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_3 має бути повернута позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, а також поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України ,ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати фінансовий орган в Карлівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий в розмірі 114,70 грн. відповідно до квитанції № 11 від 29.05.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
Справа № 264/2924/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. , ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. Справа № 2-о-93/11

2-о/2215/11

Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 4 липня 2011 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій стверджує, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області № 2-о-93/11 від 04.07.2011 року було допущено описку, а саме: не вірно вказано "невнолітньому" замість "неповнолітньому" віці.

Особи, котрі беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи у суді.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області № 2-о-93/11 від 04.07.2011 року допущено описку, в резолютивній частині рішення не вірно вказано "невнолітньому" замість "неповнолітньому" віці, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 04.07.2011 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області № 2-о-93/11 від 04.07.2011 року.

В резолютивній частині рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 04.07.2011 року замість "невнолітньому" вказати "неповнолітньому" віці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції Ломейко В.В.
№ 22-ц/778/6089/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Просторівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що описова та мотивувальна частини рішення містять описку в номері спірного будинку, зазначено номер будинку НОМЕР_1.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи видно, що позовні вимоги викладені стосовно будинку НОМЕР_2, який розташований по АДРЕСА_1.

Документи, які є додатком до позовної заяви, підтверджують, що номер спірного житлового будинку є НОМЕР_2. (а.с. 9-11).

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином матеріали цивільній справі з апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Просторівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок повернути до суду першої інстанції.

Встановити строк для усунення недоліків до 23 грудня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 310/3554/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №54.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3449/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округа Херсонської області ОСОБА_2 про визнання безпідставної відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа та зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округа Херсонської області ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 30 хв. „29 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/3796/13ц
Провадження № 2н/642/928/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 травня 2013 року м. Харків
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за користування послуги водопосточання та водовідведення і утворився борг за користування послуги водопосточання за період з 01.09.2011 року по 31.03.2013 року в розмірі 1044 грн. 41 коп. та за користування послугами водовідведення за період з 01.07.2011 р. по 31.03.2013 р. в розмірі 526 грн. 15 коп., інфляційні втрати склали - 11 грн. 70 коп., 3% річних від простроченої суми - 41 грн. 32 коп. Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 1623 грн. 58 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом
Суддя Л.Л. Шрамко