overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/4088/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Ткаченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,17, 27, 31, 60, 61, ч. 2 ст. 158 ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 30.04.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 229,40 грн. (одержувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова, , МФО: 851011, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, КБКД: 22030001, р/р: 0009).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 733/1615/13-ц Провадження № 22-ц/795/2445/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБойко О.В.,
суддів:Горобець Т.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки „Гарантія-Кредит" на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом кредитної спілки „Гарантія-Кредит" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 15 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1642/11
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1526,69 грн. на підставі актів про порушення ПКЕЕН № 0061179 від 03.10.2007 року та № 0082778 від 11.03.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:30 год. 14.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
№22ц/791/377/13
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах відділу освіти Новотроїцької районної державної адміністрації, Херсонської обласної державної адміністрації, Новотроїцької районної державної адміністрації, Новотроїцької міжрайонної виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення незаконно набутого майна (грошей) -,

встановила:

20 грудня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 107, 30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 139/543/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.06.2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Заперечує можливість укладання мирової угоди. Просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи думку позивача, яка не заперечила проти проведення попереднього судового засідання у відсутність відповідача, а також те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, зясувати обставини у справі на підставі доказів, наявних в ній.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення та встановлено строки їх подання.

Час і місце судового розгляду визначено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу №139/543/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області на 26 червня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2013 р. Справа № 126/2181/13-ц

Провадження № 2/126/720/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом дов ідповідача Джулинської сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування після смерті 11.04.2006 року батька ОСОБА_2 миколи васильовича та після смерті 18.08.2006 року матері ОСОБА_2, право власності на: земельну ділянку площею 2,09 га, розташовану на території Джулинської сільської ради, яка належала її батькові згідно державного акту на право приватної власності на землю І-ВН № 006843, земельну ділянку площею 2,09 га, яка розташована на території Джулинської сільської ради та належала її матері згідно державного акту на право приватної власності на землю І-ВН № 006844.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради Бершадського району, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18 червня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 червня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 345/6115/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

12.11.2013 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 15.10.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на час розгляду справи був за кордоном, а тому він був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні та надати докази, які мають значення по справі.

В судому засіданні заявник заяву підтримав. Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, на час розгляду справи відповідач перебував за межами України. Крім того, ОСОБА_1 надано докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 15.10.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.11.2013 року на 9.00 год. у в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА :
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2183/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 06.02.1985 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2183/13-ц від 21 травня 2013 р.
Справа № 304/1362/13-ц Провадження № 2/304/423/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

10 жовтня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 10.00 год. 22 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 1006/4757/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Бородянський районний суд

19 квітня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Гуцолі О.М., Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа Відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа Відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-КВ №010781, виготовлений на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1931 га з них 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та 0,0431 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території смт.Бабинці Бабинецької селищної ради, та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Бабинецької селищної ради народних депутатів №25 від 18 березня 1997 року в частині затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки ОСОБА_3 на території Бабинецької селищної ради смт.Бабинці кв.№6, які підготувало МКБП "Георад", та в частині передачі безкоштовно у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 1930,61 кв.м., яка розташована по вул.Шевченка, 48-А в смт.Бабинці Бородянського району Київської області.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Справа № 525/1335/13-ц
Провадження №2/525/350/2013

У Х В А Л А

10.12.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі.

В судове засідання 13.11.2013 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суд не повідомив, він належним чином сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.а.с.17,21,); 10.12.2013 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений, що вбачається з повідомлення помічника судді згідно інформації поштового відділення, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 дала свою згоду на заочний розгляд справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/8093/12
Провадження №2/210/437/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" квітня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Кузьміній Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору виконаним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору виконаним.

Враховуючи вищевикладене, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору виконаним відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п»яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/736/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 25.03.2013 року 14:45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/358/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ :

15.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Виходячи з вимог п. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Згідно зі ст.137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне витребувати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника для забезпечення належного оформлення виконавчого документа у відповідності до вимог п.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Витребувати від Кілійського відділу Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3