Номер провадження № 22-ц/785/896/13
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Литвинюк А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

11.07.2011 року ПАТ "УкрСиббанк"звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.09.2007 року із ОСОБА_2 укладено споживчий договір в сумі 60 000 доларів США, що складала на день укладення договору 303 000 грн. до 17 вересня 2014 року за відсотковою ставкою за користуванням кредиту у розмірі 11,5 % річних. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені договором строки. В забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 укладено договір іпотеки на житловий будинок та земельну ділянку. Однак відповідач неналежним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15.06.2011 року становить: 597 836,04 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ складає 74 977,87 дол. США, тому просять звернути стягнення на предмет іпотеки.

В ході розгляду справи відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили зустрічний позов про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.09.2012 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк"заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 597 836 грн. 04 коп., що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.05.2011 рік складає 74 977,87 доларів США. Звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,100 га та житловий будинок, розташовані по АДРЕСА_1, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 шляхом продажу з прилюдних торгів із встановленням початкової ціни предмету іпотеки згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснена в процесі виконавчого провадження при виконанні рішення суду. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" солідарно судові витрати в сумі 1820 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині задоволення вимог ПАТ "УкрСиббанк"скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк", в решті рішення не оскаржено.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання зобов'язання за кредитним договором надає право на стягнення боргу солідарно із відповідачів, а також право на звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку та житловий будинок відповідно до норм ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку".

Разом повністю погодитися із висновком суду неможна з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи 17.09.2007 року ПАТ "УкрСиббанк"укладено із ОСОБА_2 кредитний договір про надання коштів в сумі 60 000 доларів США, що складало на день укладення договору 303 000 грн. до 17 вересня 2014 року за відсотковою ставкою за користуванням кредитом у розмірі 11,5 % річних.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені договором строки.

В забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 укладено договір іпотеки на житловий будинок та земельну ділянку, які належать їй на праві приватної власності.

ОСОБА_2 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15.06.2011 року становить: 597 836,04 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ складає 74 977,87 дол. США, що свідчить про наявність боргу та надає право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом із тим, з договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року вбачається, що ПАТ "УкрСиббанк"передало у власність ТОВ "Кей-Колект"права вимоги станом на дату укладання договору визначеного у Додатку №1 до нього, серед яких є вимоги за кредитним договором із ОСОБА_2 №0 від 17.09.2007 року.

При цьому відповідно до п.1.4 договору одночасно з відступленням прав вимоги до Фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення, та згідно п.1.6 для уникнення сумнівів відступлення прав вимоги за цим договором здійснюється виключно на умовах "Як є"і БЕЗ ПРАВА ВИМОГИ до Клієнта. Таким чином, після здійснення відступлення відповідно до умов цього договору Клієнт не має права вимагати сплати Боржниками і Гарантами будь -яких сум за первинними договорами і договорами забезпечення і фактор бере на себе всі ризики і вигоди прав вимоги, якщо інше не передбачено законодавством.

Так само відповідно до договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки 12.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк"в зв'язку з укладанням вищеназваного договору факторингу передало, а ТОВ "Кей-Колект"прийняло право вимоги за договорами іпотеки, в тому числі і договору іпотеки, укладеному із ОСОБА_3

Згідно до п.2.1 договору відступлення права вимоги права за іпотечними договорами вважаються переданими з моменту переходу від Цедента до Цесіонарія прав вимоги, з моменту передання права вимоги за Іпотечними договорами Цесіонарій замінює Цедента у правовідносинах, які склалися між ним і іпотекодавцями за Іпотечними договорами.

Таким чином, з часу укладання вищевказаних договорів право вимоги до відповідачів набув ТОВ "Кей -Колект", але суд першої інстанції на зазначені обставини увагу не звернув, що свідчить про неповне з'ясування обставин справи та призвело до її неправильного вирішення, тому рішення підлягає скасуванню на підставі п.1ч.1ст.309 ЦПК України із ухваленням нового по суті справи.

Оскільки процесуальні підстави для заміни позивача у справі мали місце до ухвалення рішення у суді першої інстанції, але з'ясовані і реалізовані не були, з укладанням договорів факторингу та відступлення права вимоги за їх змістом ПАТ "УкрСиббанк"втратив право вимоги, то позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 3 вересня 2012 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: