overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1708/3164/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка просить суд винести рішення, яким визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на домоволодіння №138 по вул.Шосова в с.Здовбиця, Здолбунівського району, Рівненської області, видане виконавчим комітетом Здовбицької сільської ради 12.12.2000р. ОСОБА_3; визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на домоволодіння №138 по вул.Шосова в с.Здовбиця, Здолбунівського району, Рівненської області, видане ОСОБА_2 10.12.2011р. приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 р.№ 1069; визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння №138 по вул.Шосова в с.Здовбиця, Здолбунівського району, Рівненської області.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Рівненського обласного державного нотаріального архіву спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 14 серпня 1992 року.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлої 08червня 2011року, яка знаходиться у приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Учасники процесу проти заявлених клопотання не заперечили.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Сторони не можуть самостійно отримати спадкові справи у нотаріуса та в нотаріальному архіві, оскільки вони можуть бути надані суду на підставі ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_6, яка померла 08 червня 2011р .

Витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу після смерті ОСОБА_5, яка померла 14 серпня 1992 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Провадження №2/200/4414/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2013 року о 14 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 605/598/13-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2013 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

У попереднє судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились, подавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов визнають в повному обсязі.

У попереднє судове засідання не зявився представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради з невідомих суду причин, хоча про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Обставини у справі зясовано на підставі доказів, що знаходились в матеріалах справи і були подані до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З метою встановлення інших спадкоємців за законом, що мають право на спадкування та залучення їх до участі у справі у якості співвідповідачів необхідно направити до Підгаєцької державної нотаріальної контори запит про надання інформації щодо заведення спадкової справи.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Таким чином, вважаю, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 22 серпня 2013 року на 11 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Направити до Підгаєцької державної нотаріальної контори запит про надання інформації щодо заведення спадкової справи.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий К.М. Грицай
Провадження № 2/331/2200/13
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Водоканал до Товариства з обмеженою відповідальністю Медіакомпанія Слово, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування негативної і недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист ділової репутації, спростування негативної і недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Водоканал до Товариства з обмеженою відповідальністю Медіакомпанія Слово, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування негативної і недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2013 року о 11-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а відповідачам копії позову та копії доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА 241/82/13- ц

2-о/241/4/2013

03.04.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зацікавлена особа відділ опіки та піклування Мангушської селищної ради про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При розгляді справи виникла необхідність у проведені амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Справу було зупинено до проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що до суду надійшов висновок експерта і справа, суддя вражає за необхідне поновити провадження по справі для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зацікавлена особа відділ опіки та піклування Мангушської селищної ради про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна

Розгляд справи призначити на 17.04.2013 року на 10-00 год.

Повідомити сторони.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 219/5462/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.07.2013

11 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву КП «Бахмут - Вода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

20.06.2013 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 26.06.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Часів Яр Донецької області, вул. Ворошилова, 2/30 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити КП «Бахмут - Вода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 310/3159/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним п.п.7.5, 7.6, 7.8 рішення Бердянської міської ради № 12 від 28.01.2010р., визнання недійсним Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_10 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_11 у судовому засіданні позов не визнала.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представник Бердянської міської ради в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_1 Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області в судове засідання не зявився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього.

1. Проведено попереднє судове засідання 09 вересня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 22 жовтня 2013року о 14годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_12
Справа № 545/1173/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Ухвалою суду від 12.04.2013 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання позивачка не зявилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а. с. 10).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність надання окремого доручення суду за місцем проживання відповідача щодо вручення йому копії позовної заяви та допиту з приводу позовних вимог, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, поза межами юрисдикції Полтавського районного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне доручити відповідному суду вручити відповідачу копію позовної заяви та додані матеріали і допитати щодо позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Гагарінському районному суду м. Севастополя ( 99045, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3) допитати в якості відповідача ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручивши копію позовної заяви із додатками , з наступних питань :

1. Чи визнає він позовні вимоги ? Якщо ні, то з яких підстав ?

2. Чи має інших осіб на утриманні, чи сплачує будь-кому аліменти ?

3. Чи згоден на розгляд справи без його участі ?

4. Чи є інвалідом ? Якщо так, то надати копію відповідного документу ?

При виконанні окремого доручення витребувати у відповідача ксерокопію паспорту громадянина України та копію ідентифікаційного коду, довідку з місця роботи з приводу отриманої заробітної плати на протязі останніх 6 місяців, довідку щодо групи інвалідності в разі встановлення групи інвалідності .

Виконане окреме доручення у вигляді протоколу судового засідання та доданих до нього документів надіслати до Полтавського районного суду Полтавської області негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2424/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23.07.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 06.08.2013 о 13:00 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачеві, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2013 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/635/1466/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Харківським районним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи при ГУМВС України в Харківській області від 15.11.2013 р., ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 442/8696/13-ц
Провадження № 2/442/2782/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

12 грудня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №352.

12.12.2013 року, до відкриття провадження у справі, від позивачки надійшла заява про залишення даної справи без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1059/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 березня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2005 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки про час і місце проведення судових засідань не був повідомлений у встановленому законом порядку, а про оскаржуване рішення дізнався лише після того, як державним виконавцем складено акт опису і арешту майна від 13 лютого 2013 року на належний йому автомобіль.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, 05.03.2005 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення на заявлені позовні вимоги ОСОБА_2, що свідчить про його обізнаність щодо існування такої справи та судового рішення за результатами її розгляду.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається апелянт у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, а тому відповідно до положень ч.3 ст. 207 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 березня 2005 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 березня 2005 року залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

У разі якщо заяву не буде подано Вами у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3