overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3587/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.10.2013 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 219/3967/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження усправі

18 травня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6 644,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6 644,20 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6 644,20 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2013 року на 15-00 годину.

Позивачу у попереднє судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 27 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Провадження № 2/0202/5112/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 17 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/9516/13-ц

Провадження № 2-н/210/1473/13

"18" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5591/13-ц
Провадження №: 2/332/1915/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Марченко Н.В.,
при секретарі: Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони одружені з 18.02.2012 року, шлюб зареєстровано у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтва про шлюб серії I ЖС № 110439 від 18.02.2012 року, актовий запис № 25. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачем з підстави протилежних поглядів на життя, шлюб та сімю. Шлюбні відносини фактично припинені, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, поновлення шлюбних відносин позивач вважає неможливим.
В судове засідання позивач не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити , справу розглянути без її участі.
Відповідач у судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі , позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Розглянувши докази по справі, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сімї неможливим, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.
Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 105 , 110, 112 Сімейного Кодексу України .
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.02.2012 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 25 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на прізвище - Столярова.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 310/3326/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5100 гривень.

Ухвалою судді від 04 квітня 2013 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволена. Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 18 січня 2011 року скасоване. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями в ручному режимі від 05 квітня 2013 року справу передано в провадження судді Парій О.В..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Встановити час і місце судового засідання: об 11 год. 00 хв. 22 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Номер провадження № 22-ц/785/7118/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване майно, -

встановив:

Апеляційна скарга Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки представник Одеської міської ради не був присутній при проголошенні рішення та в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним його копії.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване майно.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Провадження № 2/200/4308/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський районний відділ Дніпропетровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, завданими протиправними діями та бездіяльністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський районний відділ Дніпропетровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, завданими протиправними діями та бездіяльністю.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1603/2382/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" лютого 2013 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч питання щодо виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом органу опіки та піклування Плішивецької сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2013 року рішенням Гадяцького районного суду позов органу опіки та піклування Плішивецької сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав було задоволено.

У вступній частині рішення суду не зазначено, прокурора, що приймав участь у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи участь у розгляді справи приймав прокурор Снісаренко Н.В.

Окрім того, рішенням суду стянуто з відповідача на користь закладу в якому буде утримуватися дитина аліменти в розмірір 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% проржитковогоо мінімуму для дитини відповідного віку, але не вказано з якого часу.

Тому суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду та у вступній частині рішення зазначити прізвище, ім'я по батькові прокурора, що приймав участь при розгляді справи, а саме: ОСОБА_2В., в резолютивній частині рішення після слів "відповідного віку" доповнити словами "починаючи з 04 грудня 2012 року".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Плішивецької сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та зазначити у вступній частині рішення прізвище ім'я по батькові прокурора, що приймав участь при розгляді справи, а саме: ОСОБА_2В., в абзаці третьому резолютивної частини рішення після слів "відповідного віку" доповнити словами "починаючи з 04 грудня 2012 року".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького райнного суду І.М.Завора
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 травня 2013 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На судовий розгляд справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 2-3939/11
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває дана цивільна справа.

У судовому засіданні 05 лютого 2013 року представник відповідача подав письмову заяву відповідачки про залучення у даній справі як співвідповідача гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до п.4.1 Договору купівлі-продажу №65 від 24.03.2008 року вказаний як відповідальна особа за погашення кінцевої суми розстрочки.

Відповідачка та третя особа підтримали дану заяву.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечили проти притягнення даної особи як співвідповідача, оскільки із ним не було укладено жодного договору ані як із поручителем, ані якого іншого.

Гр. ОСОБА_6, який зявився до судового засідання, пояснив, що при купівлі відповідачкою меблів вона просила його надати його ксерокопію паспорту, але він ніяких договорів не підписував, проти стягнення з нього суми боргу відповідачки за договором заперечує, грошей у нього немає.

Вислухавши сторони, представників, дослідивши матеріали справи відносно даного питання, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно до статті 33 ЦПК України в чинній редакції суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як

співвідповідача.

Отже притягнення співвідповідача повинно відбуватися лише за заявою позивача до того ж з урахуванням вимог статті 32 ЦПК України, яка передбачає, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Позивач у даній справі заперечує наявність між ним та особою, яку відповідачка просить залучити до справи у якості співвідповідача ОСОБА_6 жодних договірних відносин, не висуває до нього позовних вимог і не тільки не є ініціатором залучення цієї особи як співвідповідача, а й заперечує проти цього.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_4 про залучення у даній справі як співвідповідача гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті позову.

Суддя Бондар Я.М.
справа №200/7685/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27.06.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 березня 2013 року на 10 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 14.03.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І