overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1991/13
№ 331/6982/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у твердий суми 600 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Статтею 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно зі ст.. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем вищенаведені обставини не зазначені та не підтверджені, необхідність стягнення аліментів в твердій сумі не обґрунтована.

Тому ухвалою суду від 06.09.2013 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Cуддя В.В. Мінасов
Справа № 2034/2-4653/11
У Х В А Л А

24 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

16 листопада 2012 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній цивільні справі було постановлено заочне рішення.

В вищевказаному рішенні суду була допущена описка: в написанні площі земельної ділянки що розташована за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Кулиничі, вул. Садова, № 10, замість правильного написання - 2 0,33га., помилково вказано 2 0,1187га.

Також в тексті вищевказаного рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.11.2012р., було помилково вказано факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, замість правильного написання: доводилась спадкодавцю рідною племінницею, помилково вказано - доводилась спадкодавцю рідною донькою.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим необхідно виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 2034/2-4653/11.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 2034/2-4653/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вважати правильним написання по тексту рішення суду площу земельної ділянки, що розташована за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Кулиничі, вул. Садова, № 10 - 2 0,33га.

Вважати правильним написання по тексту рішення суду родинні відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - доводилась спадкодавцю рідною племінницею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
№678/400/13-ц
№2-400/13
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (фермерського) господарства Темп про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла названа позовна заява в якій зазначається, що позивач уклав з відповідачем договори оренди земельної ділянки.

Станом на 27.05.2013 року позивачу ОСОБА_2 (фермерським) господарством Темп не сплачено жодних грошових коштів за користування земельними ділянками, тому просить суд розірвати укладені з відповідачем договори оренди землі, зобовязати відповідача негайно передати позивачу земельні ділянки в стані, придатному для цільового використання, стягнути з відповідача судові витрати.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю за необхідне залишити таку без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема: позов підписано представником позивача, проте відомості про його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відсутні; в назві позовної заяви вказується про стягнення заборгованості по орендній платі, проте в змісті позову не зазначається сума такої заборгованості, за наявності суми боргу позивачем повинна бути визначена ціна позову і відповідно сплачений судовий збір.

Враховуючи зазначені обставини позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо вимоги ухвали суду не будуть виконані заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (фермерського) господарства Темп про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Справа № 2/229/924/2013
У х в а л а

19 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

при секретарі Костіній І.В. ,

з участю позивача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Росія, республіка Комі, м.Усинськ. Для вручення відповідачу та його для його допиту суд звернувся із судовим дорученням для надання правової допомоги до іноземного суду.

В звязку з цим суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

В звязку з наведеним, керуючись п.6 ч.1 ст.201, п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги з причини звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/676/13- ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2013 року було задоволено повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не зявились, про причини неявки не повідомили.

В звязку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з тексту рішення судом було зазначено В наданій заяві позивачка просила провести розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище Жук , - замість ОСОБА_1.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.219 ЦПК України виправити допущену описку в тексті рішення суду від 11.03.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2013 року по цивільній справі №203/676/13-ц, вважаючи останній викладеним в наступній редакції:

В наданій заяві позивачка просила провести розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти заяву в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1701/2001/12
Номер провадження 2-о/555/2/13
У Х В А Л А

"05" липня 2013 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування Великопільської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним. В заяві просять визнати їх сина і брата ОСОБА_3 недієздатним і встановити над ним опіку.

23 жовтня 2012 року провадження по справі було зупинене, оскільки заявниками було заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_3

14 червня 2013 року від представника заявниці ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить її заяву про визнання ОСОБА_3 недієздатним залишити без розгляду.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК Украiни, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Великопільської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним відновити.

Справу призначити до розгляду на 05 липня 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 511/2924/13-ц
номер провадження 2/511/1046/13
У х в а л а

"04" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 05.04.2006 року у сумі 29618,06 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, згідно адресної довідки №35 від 01.10.2013 року, яка надійшла до суду 03.10.2013 року, відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації місця проживання 05.10.2009 року, місце реєстрації відповідача не відоме.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Позивачу необхідно надати до суду адресу відповідача для його повідомлення належним чином.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/1520/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про поновлення строку предявлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк предявлення судового наказу по справі № 2-1073/11 р. виданого 10.11.2011 р.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 217, 373 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про поновлення строку предявлення виконавчого документа.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати в дводенний строк, з моменту отримання ухвали суду, інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 27 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 27.02.2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №333/2843/13ц
Провадження №2/333/983/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2013 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Тучкова С.С.,
при секретарі Лебедєвій К.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/2843/13ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -
08.04.2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.
Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.133, 135, 210 ЦПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 200/3229/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс Славний до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, керуючись п.4 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс Славний до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - зупинити до розгляду Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс Славний про визнання незаконними дій та визнання недійсним рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/331/2001/13
№ 331/7026/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні на визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про припинення права власності відповідача на 1/8 частку у спільному майні двокімнатній квартирі АДРЕСА_1. Також просить за нею право власності на цю частку квартири.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

02.10.2013 позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позов та додані до нього документи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні на визнання права власності на майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-3562/11
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання щодо розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 12.03.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Зокрема в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48561,47 грн. звернути стягнення на предмет застави: транспортний засіб, марки - ДЕУ, модель - Ланос ТF69Y, рік випуску - 2006, тип ТЗ Легковий седан-В, № кузова/шасі YD6W2804, д.н.з. АЕ9454АХ, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий ріг, м-н Сонячний, 30/44, шляхом продажу вказаного предмету застави ПАТ КБ Приватбанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного транспортного засобу. Проте предмет застави на даний час знаходиться у відповідача по справі, який відмовляється у добровільному порядку передати спірний транспортний засіб установі банку для реалізації. У звязку з чим заявник просив розяснити зазначене рішення в частині того, яким саме чином виконати дане рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про розяснення рішення суду.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про неможливість розяснення вказаного рішення суду в частині того, яким чином воно повинно бути виконано, оскільки у відповідності до ст. 221 ЦПК України суд розяснюючи рішення суду не повинен змінювати його суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в розясненні рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.03.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.