overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/2-3001/11 Головуючий у 1-й інст. Потапова Т.М. Категорія 46 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

08 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до вимог п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги вбачається, що вона оскаржує саме ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2012 року про призначення експертизи, однак вказана ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Такий недолік має бути усунений судом, який ухвалив рішення у справі.

Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку розяснив, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків із зазначенням строку для їх усунення з урахуванням необхідного для цього часу.

За таких обставин, справа разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення зазначеного питання.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, п. 9 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути справу разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2012 року для виконання вимог закону до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Суддя
Справа № 1701/677/12
Номер провадження 2/555/20/13
У Х В А Л А

"15" липня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши в м.Березне справу за позовом військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах Поліської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 військовий лісгосп ДП "Львівський військовий лісокомбінат", про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах Поліської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 військовий лісгосп ДП "Львівський військовий лісокомбінат", про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвалою Березнівського районного суду від 15 червня 2012 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із перебуванням у провадженні Березнівського районного суду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інженера з охорони лісу ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про притягнеення його до адміністративної відповідальності, а також кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 в перевищенні влади у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при вчиненні ними лісопорушення, від встановлених обставин по якій буде залежати вартість спричинених державі збитків.

Оскільки на даний момент обидві вищезазначені справи розглянуті і прийняті рішення по обох справах, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах Поліської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 військовий лісгосп ДП "Львівський військовий лісокомбінат", про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П Провадження номер 22ц-/791/3554/ 2013р.
У Х В А Л А

2013 року жовтня місяця 18 дня суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М, розглянувши питання про самовідвід у справі за поданням державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона про примусове входження до оселі боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявляю про самовідвід відповідно до вимог ст. ст.21,23 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона про примусове входження до оселі боржника, з підстав передбачених п.4 ст.20 ЦПК України, згідно з яким, якщо є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу),

Під моїм головуванням у даній справі розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Полікарпової О.М задовольнити.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17.04.2013 Справа № 1329/4486/12
Оголошено перерву у зв'язку з викликом свідків та призначено до судового розгляду на 02.12.2013 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 2516/1749/2012 Провадження № 22-ц/795/844/2013 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 21 серпня 2012 року про визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 21.08.2012 року було визнано неподаною та повернуто зустрічну позовну заяву по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

В додатку до апеляційної скарги зазначено, що до неї додано доказ сплати судового збору, проте оригінал даної квитанції в справі відсутній, а мається лише копія (а.с.10).

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ТОВ «Колорит-Агро» повинно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп.).

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 2203001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Також, в матеріалах справи відсутня зустрічна позовна заява з додатками до неї, яка була повернута судом першої інстанції на адресу ТОВ «Колорит-Агро».

У звязку з вищенаведеним апеляційному суду потрібно повернути направлені матеріали зустрічної позовної заяви.

За таких обставин апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 21 серпня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
784/845/13 04.03.2013
Справа №22-ц/784/1014/2013р.
У Х В А Л А

4 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2012 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 березня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/1077/13-ц
Справа № 2/226/470/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку утримувати та сплачувати аліменти на батька.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку утримувати та сплачувати аліменти на батька.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.45 годин 18 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 460/3493/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 26 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/3223/13-ц
Провадження 2/431/1304/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в строк тривалістю пять днів виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в сумі 268 грн. 93 коп.

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, при подачі зустрічної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 грн. 93 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплачена сума судового збору позивачем в розмірі 2 грн. 93 коп. підтверджується платіжним дорученням № BO1SDB09PO від 10 жовтня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк». Судовий збір зарахований на р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Керуючись п. 2 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений у ПАТ КБ «ПриватБанк» по платіжному дорученню № BO1SDB09PO від 10 жовтня 2013 року та зарахований на р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області у сумі 2 грн. 93 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/134/13- ц
провадження № 2/361/582/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броварського районного відділу земельних ресурсів Київської області, треті особи - Двадцять перша Київська нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Броварського районного відділу земельних ресурсів Київської області, треті особи - Двадцять перша Київська нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання за ними в рівних частинах права власності на спадкове майно земельну ділянку (кадастровий номер :01:066:0060), цільове призначення - ведення садівництва, що розташована на території садівничого товариства Строітель-1 в с.Рожни Броварського району Київської області по вул. Озерній, 4 та розташовані на ній споруди, зобовязання видати державний акт на право приватної власності на вищевказану земельну ділянку.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку залучити в якості співвідповідача по справі Рожнівську сільську раду Броварського району Київської області.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України , суд -

УХ В АЛ И В :

Залучити в якості співвідповідача Рожнівську сільську раду Броварського району Київської області по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броварського районного відділу земельних ресурсів Київської області, треті особи - Двадцять перша Київська нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Дата документу 07.10.2013
ЄУ № 420/1164/13-ц
Провадження №2/420/349/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Перепелиці О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода ВП Старобільське управління про незаконне звільнення та поновлення на роботі, третя особа директор ВП Старобільське управління ОКП Компанія Луганськвода ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовною заявою до відповідача в якій просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ №88-л від 30.08.2013 року ВП Старобільського управління ТОВ Луганськвода про звільнення ОСОБА_1 у звязку із скороченням чисельності і штату, п. 1 ст. 40 КЗпП України; Поновити ОСОБА_1 на посаді машиніста насосних установ 2 розряду Новопсковської виробничої дільниці з 31.08.2013 року; Стягнути з ВП Старобільського управління ТОВ Луганськвода на користь ОСОБА_1 заробітну плату за дні вимушеного прогулу з 31.08.2013 року по день поновлення на роботі; Стягнути з ВП Старобільського управління ТОВ Луганськвода на користь ОСОБА_1 моральну шкод у розмірі 5000 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода ВП Старобільське управління про незаконне звільнення та поновлення на роботі, третя особа директор ВП Старобільське управління ОКП Компанія Луганськвода ОСОБА_3 до судового розгляду на 14.10.2013 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3652/13-ц
У Х В А Л А

04.11.2013 Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже вісім років ще може бути збережена і що відповідач просить надати йому строк для примирення, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на два місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 грудня 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В..,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не підписана позивачем;

- не надано додатків до позовної заяви для вручення відповідачу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/1280/2012 Номер провадження 22-ц/786/583/2013 Головуючий у 1-й інстанції Щабельська Ірина Володимирівна Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Полтавська Птахофабрика"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ "Полтавська Птахофабрика"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:15 год. 30.01.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Бутенко С.Б. Панченко О.О.

__________________ _______________ ____________________