overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/8710/13-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2013 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить Відповідачу -2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів , які б в підтверджували належність майна Відповідачу -2.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ ПриватБанк .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

18.11.2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 02.12.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
№ 2/0202/6594/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 25 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6665/13 Головуючий 1 інстанції Гримайло А.М.
Справа № 2-642/828/13 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 11 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 136/1810/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" вересня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ЩАСЛИВСЬКОЇ сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1

СУД

В И Р І Ш И В

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05 червня 2008 року, у вигляді земельної ділянки , розташованиї на території Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області, розміром 2,9257 Га, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії ВН №020308, виданого Липовецькою райдержадміністрацією Вінницької області 29 вересня 2004 року, на підставі розпорядження №169 Липовецької райдержадміністрації від 09.07.2004 року, вартістю 78416,96 грн, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та передати її територіальній громаді с. Щаслива Липовецького району, Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/784/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"25" березня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б. згідно зі ст.105 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №665/647/13-ц за заявою ТОВ Водоканал Асканія-Нова2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №665/647/13-ц за заявою ТОВ Водоканал Асканія-Нова2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи о 10 год. 30 хв. 10 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати боржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати стягувачу.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Цивільна справа № 6-435/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просить тимчасово обмежити гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, посилаючись на те, що вказана особа ухиляється від виконання рішення суду щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 232251, 20 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2-525 від 29.12.2012 року виданого Київським міським нотаріальним округом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 232251, 20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, такий громадянин ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов'язань.

Оскільки заявником не надано доказів щодо ухилення боржника від виконання зобов'язань суд не знаходить підстав для задоволення подання відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст.ст. 19, 20 Закону України "Про державну прикордонну службу України", ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, пр.Орджонікідзе,7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Додаток: Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду В.М.Хайкін
м. Харкова
Провадження № 2/344/4994/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і назначення аліментів в розмірі 30 % розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з 01.05.2013 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 10.09.2013 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
20.12.2013 Справа № 337/5060/117/13-Ц
Провадження № 2-о/337/85/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження по справі

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення її опікуном.

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 ухвалою суду від 20 листопада 2013 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої у встановлений судом строк 1 місяць доручено експертам комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня». Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що на виконання ухвали від 20 листопада 2013 року до суду 19 грудня 2013 року надійшов акт № 720 первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05 грудня 2013 року, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Викликати сторони в судове засідання, призначене на 09 січня 2014 року на 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бредун
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/790/13-ц
Провадження № 2-о/549/23/13
УХВАЛА
15 листопада 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Орел І.І.
при секретарі Міщенко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -
В жовтні місяці 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатною свою дружину ОСОБА_2 жительку с.Загребелля Чорнухинського району Полтавської області.
Як вбачається із матеріалів заяви громадянка ОСОБА_2 є інвалідом І-А групи, страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, тому внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв»язку з чим постійно потребує стороннього догляду.
Заявник прохає визнати його дружину недієздатною, встановити над нею опіку, призначити опікуна та призначити судово-психіатричну експертизу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тяжко хворіє, є інвалідом І-А групи страждає на тяжке хронічне психічне захворювання.
Відповідно до ст.145 та ст.239 ЦПК України при розгляді справ даної категорії призначення судово-психіатричної медичної експертизи є обов»язковим , а тому, суд вважає за необхідне провести експертизу.
Керуючись ст. ст. 39, 60, ЦК України, ст.145,239 ЦПК України, -
ухвалив:
Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Загребелля Чорнухинського району Полтавської області недієздатною, судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.
На вирішення експертам постановити наступні питання:
1) Чи страждає ОСОБА_2 психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме?
2) Чи є у вказаної особи здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
3) Про день, час та місце проведення експертизи прошу повідомити заявника.
В розпорядження експертів надати копію даної ухвали, та матеріали цивільної справи.
Головуючий
Справа №2/489/978/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

представник позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

За позовом: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»;

До відповідача: ОСОБА_2;

про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 р. за вх. № 4080 до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулось ОКП «Миколаївоблтеплоенерго з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 909,22 грн., збитків від інфляції в розмірі 9,91 грн. та 3% річних в сумі 39,56 грн., а всього 958,69 грн.

В судовому засіданні від 27.03.2013 р. відповідачем було надано докази оплати сум, що стягуються, а саме квитанцію № 10478.147.2 від 27.03.2013 р. на суму 960,00 грн.

У зв'язку із оплатою відповідачем сум, що стягуються, представник позивача відмовилась від позову, але просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору в сумі 229,40 грн.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 958,69 грн. і відмову прийнято судом, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

В судовому засіданні від 27.03.2013 р. представник позивача наполягав на стягненні з відповідача витрати на оплату судового збору в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 89, 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі № 2/489/978/13.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на оплату судового збору в сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 663/70/13- ц
УХВАЛА

08 січня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 17 008,88 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Форма і зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Крім того, судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме: в якості доказу сплати судового збору, позивачем до позову додано квитанцію, відповідно до якої сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Розмір ставок судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ч.2 ст.4 якого розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України «Про Державний бюджет на 2013 рік», який з 01.01.2013 року становить 1 147,00 грн.

Позов подано до суду 04.01.2013 року.

Таким чином, за умови ціни позову 17 008,88 грн. розмір судового збору не може бути меншим 229,40 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 14,80 грн., про що надати суду підтверджуючі документи.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Призначити ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_2

08 січня 2013 року