overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/1274/13-ц
Провадження 2/165/382/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

15 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки надані позивачем копії документів не посвідчені у встановленому законом порядку.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши 3 (три) дні строку для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя О.Г. Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344) 4-49-41, факс (03344) 2-29-31, тел. (03344) 2-29-90,

е-mail:

17.04.2013 № 165/1274/13-ц

на №_____від__________

ОСОБА_1

вул.Сонячна, 13/17

м.Нововолинська, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали за Вашим позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 17.04.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя О.Г. Галушка

Пузанова 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344) 4-49-41, факс (03344) 2-29-31, тел. (03344) 2-29-90,

е-mail:

17.04.2013 № 165/1274/13-ц

на №_____від__________

ОСОБА_1

вул.Сонячна, 13/17

м.Нововолинська, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали за Вашим позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 17.04.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя О.Г. Галушка

Пузанова 449 42
Справа № 214/9969/13-ц
2/214/4154/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату у повному обсязі судового збору (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н/489/618/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/618/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 638/1230/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

У С Т А Н О В И В:

31.01.2013 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування однокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений 1 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01 лютого 2013 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Для усунення цього недоліку суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 01.02.2013 року, який позивачем не виконаний в частині сплати судового збору.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 266/4086/13-ц
Провадженя№ 2/266/1333/13
У Х В А Л А
13.09.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду г. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А. , розглянув заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення поданої позовної заяви про припинення дії договорів поруки та договорів іпотеки
11.09.2013 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із позовом до ПАТ Райффайзен Банк Аваль про визнання договорів поруки та іпотеки , що припинили дію.
12.09.2013 р. від позивачів в суд надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви.
Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у тому випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення справи.
Суд вважає, що при задоволенні клопотання позивачів чиїсь інтереси та права не будуть порушені.
Керуючись ст.ст. 27, 121 ч.3 п.1 ЦПК України суд
Повернути подану позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ Райффайзен Банк Аваль, третя особа ТОВ Кристал про припинення дії договорів поруки та договорів іпотеки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3511/13-ц
Номер провадження 2/213/1213/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4

Про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду та просить поділити спільне майно, визнавши за нею 1/2 частку 2 кімнатної квартири загальною площею 47,6 кв.м,, житловою площею 32, 8 кв. м. у АДРЕСА_1.

Так як для розгляду справи необхідно перевіряти інформацію щодо належності спірного майна на час розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_5 реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в якості 3-ої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 50031 м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1.

Позивачу надати копії позову для третьої особи.

Копії ухвали та позовної заяви надіслати 3-ій особі.

Суддя
Справа № 645/5984/13
Провадження № 2-н/645/1460/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.07.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за електричну енергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та знята з реєстрації за зазначеною адресою 03.10.2012 року.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_2, згідно довідки наданої з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області померла, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті наказного провадження по справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію у звязку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 282/1269/13-ц
Провадження № 2/282/306/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення у відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти до 13 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,88,212-215 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Укладений 1 грудня 2005 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №63 шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище Козаченко.

ОСОБА_3, Олександра та Яну залишити для проживання з батьком ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 2006/1512/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 р. м. Валки

(вступна та резолютивна частини)

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретареві Партола О.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1

за участю прокурора Горгуль К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки цивільну справу за позовом Валківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротоп Валківського району Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову прокурора Валківської міжрайонної прокурори в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротоп Валківського району Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати земельної ділянки (паю) в сумі 16 164 гривні 63 копійок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 1506/6021/2012
Провадження 2/496/239/2013
У Х В А Л А

"31" січня 2013 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Драніков С. М.

при секретарі Шофул І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд припинити право власності відповідачки на ? частину будинку розташованому на узвозі Ватутіна 3, у с. Нерубайському Біляївському районі Одеської області та визнати за ним право власності на вказане майно.

Позивачем заявлене клопотання, в якому він просить призначити по справі оціночну експертизу, на розгляд якої поставити питання про визначення вартості ? частини вказаного житлового будинку.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоцільність проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Вивчив матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та призначити по справі експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні судово-оціночну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- яка вартість частини домоволодіння № 3 по узвозі Ватутіна у с. Нерубайському Біляївського району, яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення Біляївського районного суду від 02.10.2012 року;

- яка вартість частини цього ж домоволодіння, яка на підставі рішення Біляївського районного суду від 02.10.2012 року належить ОСОБА_1;

- яка вартість земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський р-н, с. Нерубайське, узвозі Ватутіна, 3.

Виконання судово - оціночної експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату судово-оціночної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ГПНД № 3
г. Харьков, ул. Артема, 32
В производстве Дзержинского районного суда г. Харькова находится гражданское дело № 2-о/638/48/13 по заявлению ОСОБА_1, заинтересованное лицо орган опеки и попечительства Дзержинского района г. Харькова о признании физического лица недееспособны и определения опекуна.
В порядке досудебной подготовки определением судьи от 25.01.2013 года по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам 18-го отделения ХОКПБ № 3 г. Харькова.
По минованию надобности история болезни будет возращена на Ваш адрес.
Судья Дзержинского
районного суда г. Харькова В.М. Хайкин
Справа № 645/1299/13-ц
Провадження № 2/645/989/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 квітня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлового кооперативу Простор-20 про розподіл майна подружжя, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Житлового кооперативу Простор-20 про розподіл майна подружжя.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлового кооперативу Простор-20 про розподіл майна подружжя.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 12 квітня 2013 року на 16 годину 30 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушення вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, -до початку розгляду справи по суті. Зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів. Що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам., які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 361/8405/13-ц
Провадження № 2/361/2957/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитни, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти в розмірі 500 (пятсот)грн. щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06 вересня 2013 року на користь матері дитини ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
набрала чинності "___"_________20____р .Справа № 665/669/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в інтересах малолітньої дитини до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

У відкритому судовому засіданні 02.04.2013 року позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суда є підстави для прийняття заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/6993/13-ц
Провадження №2-н/645/1855/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.08.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( НОМЕР_1) зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2368 грн. 44 копійки, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, також не має можливості визнати ОСОБА_1 боржником.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя