overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-Експлуатаційне Обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 встановив наступне встановив наступне, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося з заявою товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-Експлуатаційне Обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 встановив наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2013 р. дану позовну заяву залишено без руху та надано заявнику пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Заявником недоліки не усунуто, в звязку з чим наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а відтак суд вважає за доцільне повернути заявнику суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-Експлуатаційне Обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 встановив наступне вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Житлово-Експлуатаційне Обєднання судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу в сумі 114,70 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1729 від 23.09.2013 р.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 733/433/13-ц Провадження № 22-ц/795/1617/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Нафком-Агро» від імені якого діє ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:40 17 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/127/3972/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя - автомобіля,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя - автомобіля, який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позивачкою не зазначено жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у позовній заяві (доказів про укладення та розірвання шлюбу, придбання під час шлюбу майна автомобіля, вартості автомобіля), відповідно доказів таких і не надано.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя - автомобіля залишити без руху, а позивачці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2113/6607/12
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

15 січня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до досягнення дитиної 3-х років. Вимоги позивача були задоволені.

ОСОБА_2 у своїй заяві просить скасувати ухвалене рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Предявлена заява ухвалою суду від 26.12.2012 р. була залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог ст.229 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвала про залишення заяви без руху була отримана ним 02.01.2013 року , але у вказаний строк недоліки не були усунуті.

За вказаних обставин заява судом не може бути прийнята і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 229 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації та середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 годині 25 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/2048/13-ц Провадження № 2-с/591/41/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 11.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Сумижитло Сумської міської ради заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибуткової території.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105? ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 21 березня 2013 року о 09-00 годині.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Г.В.Шелехова
Справа №642/3824/13ц
Провадження № 2-н/642/949/13
С У Д О В И Й Н А К А З
8 травня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про стягнення 1537 грн. 49 коп. з
ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 січня 2007 р. по 1 квітня 2013 р. у розмірі 1537 грн. ( одна тисяча пятсот тридцять сім грн..) 49 коп. з боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( індефікаційний номер НОМЕР_1)
яка мешкає за адресою :
АДРЕСА_1
на користь стягувача -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. ( сто чотирнадцять грн..) 70 коп..
Дата видачі судового наказу
Дата набрання судовим наказом законної сили.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Суддя Ленінського районного
суду м. Харкова Л.Л. Шрамко
Справа № 591/71/13- ц Провадження № 2/591/658/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 січня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-іх осіб: КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, однак вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

В супереч положенням ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не чітко викладені позовні вимоги до відповідача. Надано копії документів, не зазначаючи, які обставини вони підтверджують.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-іх осіб: КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 386/784/13-ц
Провадження № 2/386/191/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання заяви про прийняття за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, що помер 20.04.2011 року у віці 68 років в м.Первомайськ Миколаївської області.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 22.08.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк до 27.08.2012 , але недоліки заяви до даного часу не усунуті, а тому дану заяву необхідно повернути позивачу .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

відкриття апеляційного провадження

21 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконвчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна-,

встановила:

28 березня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 13 березня 2013 року прокурор Голопристанського району Херсонської області подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконвчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії № 1-а з посиланням на справу 22ц/791/1216/2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 732/834/13-ц Провадження № 22-ц/795/1902/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Березовський О. Д.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

Ухвалою Городнянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2013 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об"єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 зазначеного закону - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 114,70 грн. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу, або надати докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу на ухвалу Городнянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п"ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя С. П. Зінченко
Справа № 157/1212/13-ц
Провадження №2/157/307/13
УХВАЛА

16 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 03 липня 2008 року вступили в зареєстрований шлюб.

За час спільного проживання дітей немає.

27 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у них з відповідачем різні погляди на життя. Тривалий час проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують.

Вважає, що примирення неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач на розгляд справи не зявився, як установлено, він знаходиться в Луцькому слідчому ізоляторі. Підтвердження того, що він отримав копію позовної заяви з додатками до неї та повідомлений про розгляд справи немає.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що з метою збереження сімї, надання часу відповідачу для ознайомлення з матеріалами справи, є підстави для надання терміну для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу розглядом зупинити до 18 листопада 2013 року надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 30.10.2013 року було винесено ухвалу, якою позовну заяву ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху. У зазначеній ухвалі допущено описку у восьмому абзаці описової частини, оскільки представником позивача по зазначеній справі є ОСОБА_2, а не ОСОБА_3.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

До матеріалів позовної заяви долучено копію довіреності від 22.08.2013 року на ОСОБА_2, тому допущену в ухвалі описку необхідно виправити, замінивши прізвище та ініціали представника позивача з «ОСОБА_3О.» на «ОСОБА_2С.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у восьмому абзаці описової частини ухвали від 30.10.2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши прізвище та ініціали представника позивача з «ОСОБА_3О.» на «ОСОБА_2С.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 627/772/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована осба ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.06.2013 звернувся позивач з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована осба ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 266/535/13- ц
Провадженя№ 2-с/266/16/13
У Х В А Л А

04.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2013 року боржниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.01.2013р. про стягнення з неї на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що заяву слід прийняти до провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 1051 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду на 21.02.2012р. на 17 годин, про що повідомити сторони, надіславши заявнику копією ухвали з копією заяви та додатками до неї.

Суддя