overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6753/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на ? частку домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності, в порядку спадкування за законом після померлої 24 червня 2006 року ОСОБА_3, на 1/2 частку домоволодіння №27 по вул. Красіна в м. Бердянську Запорізької області, яке складається з жилого будинку А, сіней а, житлової прибудови А1, сіней а1, літньої кухні Б, літньої кухні Е, навісу Ж, басейну В, вбиральні Г, вбиральні Д, огорожі №1, замощення 1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
08.05.2013
Справа № 642/3805/13-ц
Провадження № 2н/642/936/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 травня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522, АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 р. по 31.03.2013р. у сумі 851 грн. 02 коп., суд-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Харківводоканал звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопосточання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопосточання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Провадження № 2/127/6282/13
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
30 серпня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання останньої такою, що втратила право користування житловим приміщенням з підстав відсутності у ньому понад шість місяців.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.
Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або зазначення наявних підстав, що звільняють його від доказування обставин.
Як вбачається з позовної заяви позивач, предявляючи вимогу, мотивуює позовні вимоги нормами ст.ст. 71,72 Житлового кодексу України. Дані норми Житлового кодексу України регулюють, зокрема, судовий порядок вирішення питання про втрату наймачами права на користування за договором найму житловим приміщенням, однак позивач не зазначив обставин та доказів укладення подібного договору з відповідачем. Разом з тим, предявляючи вимогу про визнання втратившим право користування житловим приміщенням бувшого члена сімї позивач не звернув увагу на положення ст.405 ЦК України, не зазначив обставин відсутності особи понад один рік чи наявності договірних відносин з цього питання між сторонами, а також не зазначив доказів щодо цього або підстав, що звільняють його від доказування цих обставин.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених в ст.ст. 119, 120 ЦК України або не сплачено судовий збір, залишає її без руху, про що постановляє відповідну ухвалу, повідомляє про це заявника та надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з підстав відсутності у ньому понад шість місяців залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6952/13-ц
Провадження № 2-н/265/981/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6952/13-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Cправа № 644/2919/13-ц

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 червня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. У звязку з тим, що місце проживання, а також місцезнаходження відповідача суду не відомо, відповідач викликалася в суд шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Номер провадження № 22-ц/785/2429/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною і визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 27 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Справа № 2323/5667/2012
провадження № 2/710/34/2013
У Х В А Л А

19.02.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

секретарі: Педченко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 р Шполянським районним судом Черкаської області по клопотанню позивачки ОСОБА_1 було призначено судово- будівельно технічну експертизу, на предмет встановлення вартості ремонтно-будівельних робіт, проведених в квартирі АДРЕСА_1, та дійсної вартості спірної квартири АДРЕСА_2 А в м.Шпола.

18.02.2013р. позивачка ОСОБА_1 направила суду заяву про те що вона відмовляється від проведення судово-технічної експертизи, поскільки з відповідачем дійшли до спільної згоди. В зв'язку з поданою заявою, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 20 лютого 2013 року, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2664/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2452 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 09.01.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5756/13-ц
Провадження № 2/362/2440/13
У х в а л а

"24" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подул спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у КЗ КОР Васильківське МБТІ (08600, м. Васильків, вул. Тракторна, 1-а) в строк до 27.11.2013 року належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованої на імя ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 548/1830/13-ц
Провадження №2/548/590/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2013 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коновода О. В.

при секретарі Вовк М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.10.2013 року сторонам надавався срок для примирення. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився термін для примирення..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.11.2013 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-1306/09
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без руху

11 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до "Фрідом Фарм Таврія" про припинення договору оренди земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 21.08.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120,154 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом ОСОБА_1 був наданий строк -п'ять днів з дня отримання нею ухвали. Зазначена ухвала отримана нею, згідно поштового повідомлення, 29.08.2013 року. Проте вимоги ухвали заявником не виконані.

За таких обставин заява про скасування заходів забезпечення позову не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до "Фрідом Фарм Таврія" про припинення договору оренди земельної частки (паю) - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/2480/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 березня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти заборону на відчуження спірної земельної ділянки №371/1 площею 0,0598 га, що розташована за адресою: м. Бердянськ, ОСК Гроно, що належить ОСОБА_1, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку №371/1 площею 0,0598 га, що розташована за адресою: м. Бердянськ, ОСК Гроно, та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №404266.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Крамаренко
Єдиний унікальний номер 750/1367/13-ц
Номер провадження 2-с/750/23/13
У Х В А Л А

22.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді Литвиненко І. В.

при секретарі Суспо Л. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, не погоджуючись із ним через те, що не згодний із заборгованістю, оскільки уклав договір із стягувачем лише 18.09.2012 року, а послуги на суму 12373, 07 грн. були надані 05-06 вересня 2012 року.

В судове засідання заявник та представник стягувача не зявились, просили розглянути заяву без їх участі, представник позивача подав письмові заперечення на заяву про скасування судового наказу.

29.01.2013 року за заявою ПАТ Укртелеком судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні посліги в сумі 12381 грн. 98 коп. та судових витрат.

У встановлений строк боржник подав заяву про скасування зазначеного наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки позивач порушує питання про відсутність договору між сторонами на момент виникнення заборгованості, з чого вбачається спір, який належить розглядати в порядку позовного провадження, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 95 - 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ єдиний унікальний номер 750/425/13- ц, номер провадження 2-н/750/92/13 від 29.01.2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 12381 грн. 98 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
№ пров. 2/638/4288/2012 Додаток 44
до пункту 16.1.7 Інструкції

ОСОБА_1
Дзержинський районний суд міста Харкова
( повна назва суду)
04 жовтня 2013 року розглянув справу за позовом_____
розгляну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошевій сумі.
_________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові засудженого)
суд ( вирішив, приговорив) Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень, починаючи з 15.07.2013 року і до повноліття дитини.
Рішення, вирок набрали законної сили „_______„ _______ 2013 р.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до досягнення дитини повноліття.

Продовження додатка 44

ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 61145, АДРЕСА_1)

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

(прізвище, імя та по батькові (повне найменування боржника), дата, місце народження,

місцезнаходження / місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства , установи, організації, у якій боржник працює,

інших відомостей про боржника суду не відомо.

назва і місцезнаходження місця увязнення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

_________________________________________________________________________________________________________________

прізвище, імя та по батькові (повне найменування) стягувача,

мешкає: 61064, м. Харків, вул. Стефенсона, 7

________________________________________________________________________________________________________________

місцезнаходження / місце проживання стягувача , установа Держбанку, номер рахунка.

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ „ „ 2013 р.

Суддя ______________________Д.В. Цвірюк

Секретар ___________________К.С. Долгова

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення.

1.___________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________

21.10.2013