overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 734/1587/13-ц Провадження № 22-ц/795/2029/2013 Головуючий у I інстанції Бузунко О.А. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 вересня 2013 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, представників відповідача ОСОБА_6 і ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду від 25 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на земельні ділянки,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області, Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 29 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Козелецького районного суду від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
пр. № 2-о/759/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Довгаленко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Проведення судово-психіатричної експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2) Чи може він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:
У Х В А Л А

31.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и л а :

30.10.2013 року КЛПЗ Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу для проходження стаціонарного лікування.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України у заяві про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або продовження строку примусової госпіталізації повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або продовження строку примусової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 332/753/13
Провадження №: 2-о/332/22/13
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25 лютого 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя В.І.Бобрович. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2013 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про становлення факту родинних відносин, а саме просить встановити, що вона є донькою ОСОБА_2, що необхідно заявниці для оформлення спадщини.

Але заява має недоліки, а саме:

- в заяві вбачаються розбіжності в написанні прізвища заявниці. Заявником зазначена ОСОБА_1, а в тексті заяви та доданих до заяви документах значиться Полторапавлова.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Ці ж положення ЦПК України застосовуються і до справ окремого провадження.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявниці час для виправлення недоліків тривалістю 5 днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 162/2147/13-ц
Номер провадження 2/162/316/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 грудня 2013 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

провівши підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,--

встановив:

В ході попереднього судового засідання встановлено факти, які визнаються кожною стороною: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, яка народилась 08 липня 2010 року; на даний час позивач не отримує доходів; з часу розірвання шлюбу у липні 2012 року до листопада 2013 року відповідач надавав на утримання дітей по одній тисячі гривень на кожну дитину, у листопаді 2013 року 700 гривень.

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК, суд --

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити на 16 годину 40 хвилин 26 грудня 2013 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/2-3027/11 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2011 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 2-н/489/624/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/624/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 452/2288/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали від 9 серпня 2013 року сторонам надано строк три місяців для примирення та провадження у справі зупинено.

Строк для примирення визначений судом закінчився, а тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2013 року на 09:10 год. у залі суду.

Витребувати від ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить призначити до судового розгляду.

Представник Іванівської сільської ради в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 травня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа №642/5795/13
Провадження №2-н/642/1264/13
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.01.2011 року по 31.05.2013 року склала 4674,74 грн.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом надіслано запит про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, з відповіді на який убачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.
Таким чином, суму заборгованості необхідно стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги,-
Суддя С.О. Скляренко
Дата видачі наказу: ___ _________ 2012 року.
Строк предявлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: ___ _________ 2012 року
Суддя С.О. Скляренко
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8684/2013
Головуючий у 1 інстанції: Волокітіна Н.Б. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Слюсар Т.А., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Діамант» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Діамант» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13.06.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/5613/13-ц Провадження № 4-с/591/70/13
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ПАТ ОТП Банк про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 за необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 226/1999/13-ц
Справа № 2/226/746/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.10 годин 16 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2873/13р. Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1805/6767/2012 Провадження № 2/591/52/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження по справі

28 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі ухвалою суду від 27.11.2012 р. було зупинено провадження до надходження висновку посмертної судово-психіатричної експертизи.

18.01.2013 р. до суду надійшов акт амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи № 507.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити слуханням на 14-00 годину 14.02.2013 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 728/269/13-ц Провадження № 22-ц/795/661/2013 № рядка звіту
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта на ухвалу Бахмацького районного суду від 28 січня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг Групп, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування результатів прилюдних торгів,

третя особа на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта, третя особа на стороні позивача Публічне акціонерне товариство „Державний Ощадний банк України -

в с т а н о в и в :

Провадження в даній справі було відкрито 21 лютого 2013 року суддею апеляційного суду Чернігівської області Скрипкою А.А..; по справі були проведені відповідні підготовчі дії, справа була призначена до апеляційного розгляду на 09 год. 00 хв. 06 березня 2013 року та відкладена у звязку з неповідомленням сторін у справі на 13 год. 00 хв. 20 березня 2013 р.

14 березня 2013 року вказану справу автоматизованою системою було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач ОСОБА_3, судді: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л., у звязку з перебуванням судді Скрипки А.А. на лікарняному.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта на ухвалу Бахмацького районного суду від 28 січня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг Групп, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування результатів прилюдних торгів,

третя особа на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта, третя особа на стороні позивача Публічне акціонерне товариство „Державний Ощадний банк України прийняти до свого провадження.

СуддяОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
30.01.2013 Справа № 2-1195/11
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 18.04.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.