overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2623/13
(№ 760/6675/13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 25.04.2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.04.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: м. Харків, вул.. Космонавтів, б.5 Б, кв.13.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 296/3115/13-ц
Ухвала

Іменем України

"08" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4070,75 грн. та витрати по сплаті судового збору.

До заяви про видачу судового наказу додано клопотання про витребування даних стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 103, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію м. Житомира надати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, 1969н., проживаючого(ї) АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4251/13-ц
Провадження №: 2/332/1467/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16 серпня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2013 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 332/1769/13-ц
Провадження №: 2/332/786/13
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство Запоріжтрансформатор, ТОВ Український енергетичний реєстр про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на акції в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство Запоріжтрансформатор, ТОВ Український енергетичний реєстр про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на акції в порядку спадкування за законом.

25.04.2013 року по справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Крім цього, разом із позовною заявою позивач звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів, в якій зазначає, що оскільки на теперішній час неможливо встановити ціну позову, так як ТОВ Український енергетичний реєстр не надає інформацію щодо належності, кількості та вартості акцій, тому вважає доцільним звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів по справі.

Сторони до судового засідання не зявилися, причина не явки суду не відома, про час та дату розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів:

Витребувати із ТОВ Український енергетичний реєстр, розташованого за адресою: 01010, м. Київ, вул. Сурова, буд. 4/6, довідку про те, чи зареєстрований у теперішній час ОСОБА_5 власником акцій ПАТ Запоріжтрансформатор, а також яка кількість акцій та вартість цієї кількості акцій станом 12.10.1998 року та на теперішній час, власником яких зареєстрований ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
№0414/606/2012
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву прокурора м. Жовті Води в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори про визнання договорів купівлі продажу нікчемними,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач прокурор м. Жовті Води 13 березня 2012 року звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори про визнання договорів купівлі продажу нікчемними.

14 березня 2012 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 16 серпня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори про визнання договорів купівлі продажу нікчемними та призначити до розгляду у судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-3881/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного технічного університету України "КПІ" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 14 червня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного технічного університету України "КПІ" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на " 14" годину " 00" хвилин 09.09.2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лозинська М. І.
Справа № 266/4498/13-ц
Провадженя№ 2/266/1461/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
04.10.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2013 року о 09-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 08.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 0608/2-804/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г. Категорія 57 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі :

Головуючої: Микитюк О.Ю.

Суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_1

розглянувши доповідь судді про проведення підготовчих дій по справі

за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Західінкомбанк , ТОВ Олвіта-Буд про зобовязання виконати умови договору про участь у фонді фінансування будівництва і стягнення збитків

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 червня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

11.02. 2013 року апеляційним судом Житомирської області було постановлено ухвалу , якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилено. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправлення описки призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 04 березня 2013 року, про що повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
На Вашу заяву від 21.01.2013 року, Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали про відмову у відводі судді від 18.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 740/1781/13-ц Провадження № 22-ц/795/1611/2013
У Х В А Л А

02 липня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Відділ архітектурно-технічного планування та проектування», ОСОБА_5 про визнання незаконними дій щодо підготовки документів про надання дозволу та видачу будівельного паспорта на реконструкцію квартири з прибудовою житлових приміщень та про зобовязання приведення прибудови до існуючого житлового будинку і сараю у відповідність до чинних державних будівельних норм,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 08 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 265/388/13- ц
Провадження № 2-п/265/6/13
У Х В А Л А

18 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2012 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2012 року

При цьому заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за ч. 5 якої заявник повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Згідно ст..8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» була встановлена мінімальна заробітна плата з 01 січня 2013 року у місячному розмірі 1 147 гривень.

Позивач звернувся до суду із заявою 18 січня 2013 року.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, при подачі заяви, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищуати 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2012 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
Департамент економіки та комунального майна
ОСОБА_1, пл..Конституції,7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: департамент економіки та комунального майна про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 645/641/13- ц
Провадження № 2-н/645/140/13

Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2013 року м. Харків
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.01.2013 року, зазначена заява повернута заявнику.

До суду надійшло клопотання позивача про повернення суми судового збору в розмірі 107.30 грн.

Згідно пункту 2 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З таких підстав, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню та не суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного , керуючись п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комерційного банку Приватбанк задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Дзержинського районну м. Харкова повернути Комерційному банку Приватбанк( р/р 0002, МФО 305299, ), сплачену суму судового збору, за платіжним дорученням №PROMC1205B3YW11 від 05.12.2012 року, в розмірі 107.30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

2-н/532/6/2013

21.05.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз в особі Кобеляцького УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам встановленим законом, оскільки, в порушення вимог ст. 98 ЦПК України, не містить дати народження та ІПН боржника, внаслідок чого в подальшому не можливе виконання судового наказу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження).

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: