overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4447/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4447/13-ц від 22 жовтня 2013 р.
Справа № 2/229/654/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 29.07.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Східного регіонального управління Прикордонної Служби України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Харківський прикордонний загін (військова частина 9951) Східного регіонального управління Прикордонної Служби України звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в його особі збитки в розмірі 1427,88 грн., відшкодувати судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду Адресним бюро ГУ УМВС України в Харківській області надано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - АДРЕСА_1 ; зазначена адреса відноситься до територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області (62458, Харківська область, селище Покотилівка, вул. Калініна, 18).

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина 9951) Східного регіонального управління Прикордонної Служби України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 661/113/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Представник позивача в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу за його відсутність.

Відповідач в судовому засідання не зявився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 21.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/113/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 21.02.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи, відкласти на 07.03.2013 року, 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4449/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 07.08.1977 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4449/13-ц від 22 жовтня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2013 року м. Дніпропетровська

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Коммерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та грошових сум, -

Встановила:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення має бути поновлено.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, їх місце проживання чи знаходження (згідно рішення суду від 28 вересня 2010 року), а саме відповідачів: ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3;

- до апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2, строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 28 вересня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 28 вересня 2010 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 2114/2-3318/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А. розглянув заяву Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про роз»яснення рішення суду по справі №2114/2-3318/11 за позовом Галиченка В»ячеслава Анатолійовича до приватного підприємства «Жизель» про знесення споруди, стягнення вартості відновлювальних робіт,

встановив:

Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся із заявою до суду, в якій просив розяснити резолютивну частину виконавчого листа №667/612/13 виданого 22.05.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона по цивільній справі № 2114/2-3318/11.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із матеріалів справи рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.11.2012 року скасовано 06.03.2013 року Апеляційним судом Херсонської області та ухвалено нове, тобто зовсім протилежне рішенню першої інстанції.

Таким чином, державному виконавцю необхідно звертатись до Апеляційного суду Херсонської області із вказаною заявою, оскільки рішення відповідно до якого видано виконавчий лист ухвалене Апеляційним судом Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про розяснення рішення - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 27.11.2013
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, згідно яких просив зобовязати останнього повернути йому грошові кошти в розмірі 150 000 гривень.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 28.10. 2013 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

14.11.2013 позивачем було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-8052/2011
Апеляційне провадження №22-ц/796/1360/2013
Головуючий у 1 інстанції: Волошин В.О.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

8 січня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" про визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" про визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 13 лютого 2013 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/537/641/2013
Справа № 537/1471/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Просто-страхування, Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В

Головуючий в справі заявив самовідвід, причинами якого зазначив наявність між ним та представником позивача стосунків, що можуть вплинути на обєктивність та неупередженість при розгляді спору.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, наведене є підставою для відводу/самовідводу/ судді.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву про самовідвід головуючого в справі задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.О.Демиденко
Справа № 442/604/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про зміну режиму побачень з неповнолітньою дитиною, -

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити режим побачень з їх з відповідачем неповнолітньою донькою, встановлений рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 25.12.2012 року.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 23.01.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Оскільки станом на 01.02.2013 року недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про зміну режиму побачень з неповнолітньою дитиною, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс, стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
Номер провадження 2/161/4362/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною власністю подружжя та виділ частки в натурі , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2013 року сторони не зявилась по не відомій суду причині, хоча належно були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною власністю подружжя та виділ частки в натурі, - відкласти на 20 грудня 2013 року на 12-45 год. для повторного повідомлення сторін по справі.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
справа № 2н/489/808/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/808/13 за заявою Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя /підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя:
справа № 663/90/13- ц
УХВАЛА

08 січня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 471,29 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Форма і зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Крім того, судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме: в якості доказу сплати судового збору, позивачем до позову додано квитанцію, відповідно до якої сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Розмір ставок судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ч.2 ст.4 якого розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України «Про Державний бюджет на 2013 рік», який з 01.01.2013 року становить 1 147,00 грн.

Позов подано до суду 04.01.2013 року.

Таким чином, за умови ціни позову 2 471,29 грн. розмір судового збору не може бути меншим 229,40 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 14,80 грн., про що надати суду підтверджуючі документи.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Призначити ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_2

08 січня 2013 року