overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6-683/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20. 05. 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан», ОСОБА_1 - про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13. 12. 2012 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист» було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23. 04. 2013 року, заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13. 12. 2012 року змінено шляхом зменшення суми матеріальної шкоди, що підлягає стягненню в порядку регресу з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист» з 4871 грн. 58 коп. до 3974 грн. 65 коп. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просив суд видати позивачу виконавчий лист по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

П. 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК визначено, що суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що при підготовці справи до розгляду відповідна інформація витребувана не була, прихожу до висновку про витребування її у Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 130, 369 ЦПК України, ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4025/13-ц
Провадження № 2/265/1701/13
У Х В А Л А

11 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У ході слухання справи від представника позивача, ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг надійшло клопотання про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначенням місця проживання дитини з цивільною справою, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що вказані справи взаємоповязані та їх спільних розгляд є доцільним, оскільки окремий їх розгляд ускладнює вирішення справ по суті.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вислухавши думку позивача, що не заперечував проти спільного розгляду даної справи зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

За таких підстав, виходячи з характеру спору, зумовленого їх однорідністю та субєктивного складу, з метою економії процесуальних засобів, спільний розгляд справ є доцільним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначенням місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, присвоїв цивільній справи № 265/4025/13-ц, провадження № 2/2651701/13.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначенням місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 21 червня 2013 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/584/13- ц
Провадження № 2/727/434/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на1/2 частини майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не визначена ціна позову, а відповідно не сплачено судовий збір в належному розмірі, не зазначено вартість спірного майна, позивачкою в позові не викладено обставини щодо часу придбання спірного майна та не зазначено доказів придбання земельної ділянки, не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали. Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2811/10
Номер провадження 6/213/287/13
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

15 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення для виконання в частині судових витрат судового наказу № 2н-2811/10,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.156, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення для виконання в частині судових витрат судового наказу № 2н-2811/10, до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2013 року на 09.10 год.

Про розгляд справи повідомити стягувача, боржника.

Суддя
Справа № 0604/2-1435/11 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення та очищення від сторонніх предметів за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду та заявою заступника начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про розяснення рішення суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 січня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 червня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/247/13- ц
УХВАЛА

11.01.2013 смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначено у позовній заяві 25 червня 2008 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ACK0RC22040051 згідно якого позивач надав кредит відповідачу в сумі 6534 гривні. Відповідач зобовязався погашати кредитні кошти та відсотки за користування кредитом кожного місяця, але зобовязання не виконав. Станом на 06.12.2012 року заборгованість ОСОБА_1 складає 69536 гривень 74 копійки. Просить стягнути з відповідача зазначену суму коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 справа Чаплинському районному суду Херсонської області не підсудна і відповідно до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №487/3087/13-ц 06.12.2013
Провадження №22ц/784/4106/13
УХВАЛА

6 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення набутих грошових коштів без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду Миколаївської області від 4 листопад 2013 року задоволено вищезазначений позов.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 14 листопада 2013 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, який складає 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 114грн. 70 коп.

При її подачі відповідач нічого не сплатив.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 114 гри. 70 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2П.», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3

-
Справа № 645/6551/13-ц
Провадження № 2-н/645/1709/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 14.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
№ провадження 4-с/361/75/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла скарга на дії державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Київської області Мельника С.С.

Скарга подана від імені скаржника ОСОБА_1 її представником ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, скарга не підписана представником, тому, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху, надавши представнику скаржника строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9705/12
У Х В А Л А

"03" квітня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа №753/751/13
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Оніщук М.І.
3 липня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю,-
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_3 через свого представника оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а відтак й до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до апеляційної скарги матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києві від 7 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 645/8691/13ц
Провадження № 2/645/2363/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 18.09.2013 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений судом строк позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки в повному обсязі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 01 жовтня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4362/2012
Номер провадження 2/213/60/13
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

При розгляді справи була призначена судово-медична генетична експертиза. Ухвалою від 26.12.2012 року провадження у справі було зупинено.

В звязку з проведенням судово-медичної генетичної експертизи та надходженням її висновків провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

2. Розгляд справи призначити на 02 квітня 2013 року на 11.30 годину.

3. В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя