overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1144/12
Ухвала

Іменем України

"20" березня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

Головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря Андрійчук С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В с т а н о в и в:

25 квітня 2012 року у цивільній справі № 2-1144/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення коштів в сумі 20 000 грн. постановлене заочне рішення, яким позов задоволено, зобовязано ПАТ«Західінкомбанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20 000 грн.

23.05.2012 року на підставі вказаного рішення ОСОБА_1 видано виконавчий лист по справі.

За заявою ОСОБА_1 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.02.2013 року в резолютивній частині заочного рішення Корольовського районного суду від 25.04.2012 року виправлено описку та зазначено «стягнути з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 20 000 грн.

05.03.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить виправити помилку у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися судом.Суд визнав за можливе розглянути дану заяву за відсутністю сторін.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині заочного рішення Корольовського районного суду від 25.04.2012 року виправлено описку та зазначено «стягнути з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 20 000 грн.»

За таких обставин, в тексті виконавчого листа замість помилково зазначеного «зобовязати ПАТ«Західінкомбанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20 000 грн.», слід читати: «стягнути з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 20 000 грн.».

Керуючись ст. 210, ст. 293, ст. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2012 року у цивільній справі № 2-1144/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення коштів.

В тексті виконавчого листа замість помилково зазначеного «зобовязати ПАТ«Західінкомбанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20 000 грн.», слід читати: «стягнути з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 20 000 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 552,91 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

27.09.2013 боржник отримав копію даного судового наказу.

02.10.2013 боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 17.10.2013 на 09.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Судд
Справа № 2517/1813/13-ц Провадження № 22-ц/795/1387/2013 Головуючий у I інстанції Зарічна Л.А. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 червня 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Прилуцької міської ради на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Прилуцької міської ради про зобовязання укласти договір купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 09 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прилуцької міської ради відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Ñïðàâà ¹ 310/2938/13-ö
26 áåðåçíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Áåðäÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íå ñïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè,
Çàÿâà ï³äñóäíà Áåðäÿíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.98 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó ¿¿ ïðèéíÿòò³ ñóä íå ìàº.
Ç óðàõóâàííÿ âèùåçàçíà÷åíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 102, 104, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Áåðäÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àçîâñüê³ ìàñòèëà ³ îëèâè ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íå ñïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2181/2013
Провадження № 2/483/666/2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду в приміщенні суду в м.Очакові цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту на заставу транспортного засобу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2013 року позивачі звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту на заставу транспортного засобу недійсним.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки, представником відповідача не надано доказів, що спір між позивачами та відповідачем, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Головуючий
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
26.11.2013 Справа № 460/4112/13-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за заявою:
про встановлення факту прийняття спадщини, -
сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове засідання
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 541/1138/13-ц
Провадження № 2-п/541/15/2013
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 26.06.2013 року по справі за позовом ПАТ "Банк «Фінанси та кредит» до нього про виселення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставин про поважність причин повторної неявки в судове засідання і причин неповідомлення їх суду. В заяві також не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини;

- в порушення п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України в заяві не зазначено посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- в порушення ч.5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів;

- до заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків, зазначених в її описовій частині.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз'яснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, або несплати судового збору, його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/1593/13-ц
Провадження № 2/442/752/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 березня 2013 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1615/4280/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.11.2012 року провадження в даній цивільній справі зупинено, сторонам надано строк для примирення три місяці.

На даний час строк для примирення сплив, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому маються достатні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити судове засідання з розгялду справи на 11 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засіданння викликати сторони.

Суддя І.І.Дядечко
Справа № 591/7937/13-ц Провадження № 2/591/2669/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначити спосіб побачень з дитиною та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначити спосіб побачень з дитиною та стягнення моральної шкоди.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору, оскільки позивачем заявлено 1 вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру, однак в матеріалах справи наявна квитанція лише на суму 114 грн. 70 коп., отже позивачу необхідно доплатити державне мито за вимогу немайнового та майнового характеру. на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

- з матеріалів справи вбачається, що порядок участі ОСОБА_1 у вихованні дитини визначено у мировій угоді, затвердженій Зарічним районним судом м. Суми від 9.11.2012 року, в той же час в позовній заяві не обґрунтовано чи звертався ОСОБА_1 до суду з заявою про розяснення ухвали суду або заяввою про її скасування.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначити спосіб побачень з дитиною та стягнення моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Костопільський районний суд Рівненської області
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1491/13-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного закладу "Костопільська районна санітарно-епідеміологічна станція" ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 116, 117 КЗпП України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 114,70 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України),
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 20 серпня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги спожитої теплової енергії централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 340/833/13-ц Номер провадження № 2/340/306/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_1 належним

відповідачем ОСОБА_2 .

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 07 листопада 2013 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюк Р.І.
Справа № 162/864/13-ц
Провадження № 2/162/207/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, --

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Починаючи з 17 липня 2013 року, стягувати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи: комунальний заклад «Луцький районний ЦПМСЦ» село Липини Луцького району Волинської області) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки села Залаззя Любешівського району Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/3 частки зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 13 серпня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/130/13 Головуючий у 1-й інст. Ковалик Ю.А.
Категорія 79 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

12 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Л.В. Ковей