overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/79/13
Справа № 702/118/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 березня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Позивач в судове засідання не зявився. На адресу суду надав заяву від 04.03.2013 року про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 197, 208-209, 213-215, 224-233, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
Справа № 310/3214/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_3, фізична особа підприємець ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

Встановив:

Ухвалою судді від 18 квітня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 13 червня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0516/7138/2012
Провадження № 2/229/66/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Ішимові Д.О.

з участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника Органу опіки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

третя особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223, 367 ЦПК України, на підставі ст. 164 166,180 - 183,191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, 04 жовтня 1973року народження, відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, 20 березня 2000року народження, актовий запис про її народження №222, зроблений 07 червня 2000року відділом реєстрації актів громадянського стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_4, який народився 04 жовтня 1973року у м.Макіївка Донецької області, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь неповнолітньої дочки ОСОБА_5, 20 березня 2000року народження, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого законом, до досягнення повноліття дитиною, починаючи з 13 грудня 2012р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4, 04 жовтня 1973року народження, ІПН НОМЕР_1, на користь Державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 321(триста двадцять одна) грн. 90коп.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2402/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Марченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу «Перкомістейт», третя особа - ОСОБА_2, про припинення права власності та позовом Акціонерного товариства відкритого типу «Перкомістейт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу «Перкомістейт», третя особа - ОСОБА_2, про припинення права власності - залишити без задоволення.

Позов Акціонерного товариства відкритого типу «Перкомістейт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
№2/221/316/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у военній сфері в інтересах держави в особі Головного війського-медичного кліничного ордена ОСОБА_1 центра "Головний військовий госпіталь" до ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у военній сфері в інтересах держави в особі Головного війського-медичного кліничного ордена ОСОБА_1 центра "Головний військовий госпіталь" до ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2013року на 10.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2086/13р. Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи Запорізька обласна клінічна лікарня про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/1170/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1170/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 162/95/13- ц
Провадження № 2/162/51/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, поділ спільного майна подружжя,--

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати телевізор Самсунг CW-29M166V, тюнер супутникового телебачення Оптікум 4200С, ноутбук Леново SL500TYPE 2776-AE5 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок понесених та документально підтверджених судових витрат.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 25 березня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/3363/13-Ц
Провадження № 2-н/711/372/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, -

встановив:

ОСОБА_2 підприємство теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житло-комунальних послуг.

В поданій заяві заявник ОСОБА_2 підприємство теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житло-комунальних послуг станом на 01.02.2013 р. у розмірі 9979 грн. 20 коп. в т.ч. 63 грн. 64 коп. 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в даних відносинах має місце спір про право. Так, з наданих суду в якості доказів, розрахунків заборгованості за за оплату житлово-комунальних послуг вбачається інша сума заборгованості за надані послуги, ніж та на яку заявник просить видати судовий наказ. Сам заявник не обґрунтовує сума боргу, предявлену ним до стягнення з відповідачів не надає доказів в підтвердження заявленої ним суми боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житло-комунальних послуг.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 226/1285/13-ц
Справа № 2/226/524/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про забезпечення безкоштовно квартирним паливом та відвідування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про забезпечення безкоштовно квартирним паливом та відвідування моральної шкоди.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.20 годин 6 червня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.09.2013 Справа № 460/2352/13-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 09.10.2013 09:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 226/155/13- ц
Cправа № 2о/226/13/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради про позбавлення обовязків та про призначення нового опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник орган опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради звернувся в суд з заявою про позбавлення обовязків та про призначення нового опікуна.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00годину 07 лютого 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/2059/13-ц
Справа № 2/226/769/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення неустойки,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення неустойки.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення неустойки до судового розгляду у судовому засiданнi на 08 серпня 2013 року о 15.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
221/3193/13-ц 2-о/221/86/2013
УХВАЛА

03 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року ОСОБА_1В звернулась до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. відповідно до ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., відповідно до ЗУ Про судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити ОСОБА_1, що інакше заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.12.2013
ЄУ № 420/1578/13-ц
Провадження №2/420/526/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 грудня 2013 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та на утримання дитини до досягнення нею повноліття,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

12 грудня 2013 року ухвалою Новопсковського районного суду дана позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем та дата подання зазначена « 19 листопада 2013 року», але позов було подано до суду 10 грудня 2013 року; в порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України в переліку документів, що додаються до заяви зазначено довідку з місця проживання та довідку про склад сімї, але до позовної заяви додано лише довідку про склад сімї; в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України відсутні копії даних документів.

Згідно Рекомендованого повідомлення Форми №11 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12 грудня 2013 року була вручена 19.12.2013 року.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 грудня 2013 року, позивачем не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не надала до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, у чинність ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121,209,210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та на утримання дитини до досягнення нею повноліття повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/456/13-ц

Рядок статзвіту № 26

27 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання правочину частково недійсеним,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 01.07.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.