overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/4174/2012
Справа № 2/226/95/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 17 січня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7123/13
Справа № 642/7965/13-ц Головуючий 1 інст. - Пашнев В.Г.
Категорія : на дії держвиконавця Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 1 жовтня 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 1 жовтня 2013 року скаргу шармар о.М. задоволено.

На вказану ухвалу Ленінський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із квитанції, доданої до апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 57 грн.35 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 1 жовтня 2013 року залишити без руху надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2102/13-ц
провадження № 2/361/1150/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 27 червня 2008 року у виконкомі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №16.

Відповідно ухвали суду від 12 квітня 2013 року судом була винесена ухвала про надання подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміну для примирення 5 (пять) місяців та зупинено провадження, розгляд справи був призначений на 13 вересня 2013 року.

Відповідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Таким чином, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в приміщенні суду м. Бровари, вул. Незалежності 2, каб. 3 на 13 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 537/464/13- ц
У х в а л а

19.02.2013 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2П звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, що позивачем не вказана ціна позову, щодо вимог майнового характеру, а також не вірно сплачено судовий збір, відповідно до ставок Закону України Про судовий збір.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Як вбачається з доданих до неї матеріалів справи розписок від 5.01.2006 року та 04.01.2007 року, сторони вчинили дії з виконання умов договору позики: одна сторона передала, а друга -прийняла в борг гроші, що призводить до правових наслідків.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що насправді сторонами було укладено договір застави. Тому, якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Визнання правочину недійсним буде пов'язане з анулюванням майнових наслідків його вчинення і встановленням наслідків, передбачених законом. Вирішення цього питання буде мати велике значення не тільки для позивача, а і для відповідача по справі, щодо матеріальних правовідносин між сторонами.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 1.03.2013 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 226/1165/13-ц
Справа № 2/226/494/2013
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_4 Спілки «Добробуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 Спілка «Добробуд» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КС-002050 від 23.02.2008 року на загальну суму 23229 грн. 45 коп. та понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 232 грн. 30 коп.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зобовязання позивача сплатити судовий збір відповідно до закону.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 поклався на розсуд суду при розгляді даного клопотання.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У справі наявна квитанція від 23.04.2013 року про оплату судового збору в сумі 232 грн. 30 коп. (а.с.2), виходячи із позовних вимог майнового характеру. Дана сума становить 1 відсоток ціни позову, що відповідає приписам ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Між тим, у наведеній квитанція платником збору зазначено фізичну особу ОСОБА_6, його особистий ідентифікаційний номер, а у графі призначення платежу, записано, що судовий збір внесено за позовом ОСОБА_6, тоді як справа відкрита за позовом КС «Добробуд», яка має статус юридичної особи, код якої 26502650.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є юридичні та фізичні особи, які звертаються до суду.

Оскільки з позовом до суду звернулася юридична особа, то саме вона повинна бути платником судового збору.

Отже, позивачем не додано документу про сплату судового збору у сумі 232 грн. 30 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 Спілці «Добробуд» у строк до 23 серпня 2013 року сплатити судовий збір у сумі 232 грн. 30 коп. на рахунок 0034 в банку ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Димитровьске УК (м.Димитров), , код платежу 22030001.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/171/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

У попередньому судовому засіданні зясувалося, що у відповідача ОСОБА_2 є ще повнолітня дитина від іншого шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є ОСОБА_4, у звязку з чим виникла необхідність залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа №2/221/890/2013
У Х В А Л А

м. Волноваха 13 травня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ТОВ "М.С.Л.", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення суми заборгованості.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір в сумі 229.40грв., які слід сплатити на розрахунковий рахунок №0179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 37980308, код ЄДРПОУ (суду) 02895840 до державного бюджету Волноваського району 22030001, код класифікації і доходів бюджету -22030001 (Державна судова адміністрація України, 050).

оскільки поданая позивачем квітанція - вказана сума збору сплачена по іншій цивільній справі - №2/221/851/2013 по позові до Кантор Катерини Олексіївни.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю "М.Л.С." до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк до 31.05.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

05.09.2013 року від Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення суми 43655 грн. 42 коп.

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 20.11.2013 року.

Головуючий:
Справа № 302/715/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 09.07.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 460/3404/13-ц
"09" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 10.09.2013 о 15:30.
Справа № 226/3102/13-ц
Провадження № 2о/226/62/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення фактів родинних стосунків.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 18 жовтня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/112/13- ц
Справа № 2/226/182/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2013 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Трифоновій І.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП «шахта ім. О.Г.Стаханова» про відшкодування моральної шкоди у звязку зі смертю фізичної особи на виробництві,
На підставі вище викладеного, з огляду на характер моральних переживань, тривалість страждань, стан здоров'я, на підставі ст. ст. 237-1 КЗпП України, ст. ст.23, 31, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП «шахта ім. О.Г.Стаханова» про відшкодування моральної шкоди у звязку зі смертю фізичної особи на виробництві, задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП «шахта ім. О.Г.Стаханова» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 35 000 (тридцять пять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП «шахта ім. О.Г.Стаханова» на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/317/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И ЛА :

17.01.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17.01.2012 у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження №22-ц/791/317/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Базіль
Справа 460/1079/13-ц
Провадження 2-460/712/13
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.05.2013 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

цивільної справи за ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою.

При розгляді справи позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов категорично заперечила, вважає, що розлади в їх сімї мають тимчасовий характер, просить надати термін для примирення на строк шість місяців.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи відносини, які склалися між сторонами, тривалий час перебування в зареєстрованому шлюбі, наявність двох малолітніх дітей, суд вважає, що дану сімю можна зберегти, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 03/три/ місяці, надавши цей термін для примирення сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-116/2011 Номер провадження 22-ц/786/779/2013 Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Оржицької державної нотаріальної контори Полтавської області та ПАТ "Державний ощадний банк України"

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 08 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Оржицької державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції за участі третіх осіб селянського-фермерського господарства "Нектар", ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, про відшкодування моральної шкоди та про звільнення з-під арешту та скасування обтяження щодо квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Оржицької державної нотаріальної контори Полтавської області та ПАТ "Державний ощадний банк України"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2013 року .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 478/1564/13-ц Провадження № 2-о/478/50/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Скобелевська сільська рада Казанківського району Миколаївської області,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Скобелевська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 24 січня 2013 року, державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК №007099 виданого на ім'я ОСОБА_5 на підставі рішення 6 сесії 23 скликання Скобелевської сільської ради Казанківського району Миколаївської області за №21/6 від 30 січня 2001 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя