overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5989/2012
Номер провадження 2/213/179/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 лютого 2013 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору до судового розгляду не можливо.

Позовні вимоги позивачем не змінені, не уточнені. Підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Сторонам подовжено строк для надання належних доказів на обгрунтування позовних вимог та заперечень до дня судового розгляду.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи представника Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»; суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи представника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції.

Відповідно до заявлених клопотань склад сторін змінено.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 25 березня 2013 року на 14.00 год., зал №12.

В судове засідання викликати: сторони, представників, 3-х осіб.

Подовжити сторонам строк для надання доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

07 травня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 квітня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області по зведеному виконавчому провадженню про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь фізичних та юридичних осіб та зобовязання до вчинення дій, зацікавлені особи ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «ОСОБА_6 та кредит», ОСОБА_7. ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 квітня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09-00 год. 24.05.2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
3 липня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Оніщука М.І.,
суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 24 липня 2013 року о 12 год. 30 хв.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа №753/6832/13
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Оніщук М.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Полтавській області
№ 638/3998/13-ц
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик. помічник судді О.В. Олійник
Справа № 500/2965/13-ц
Провадження № 2/500/1847/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №823, розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «Іваненко».

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 327376, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 31.07.1996 р.) на користь ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа №: 559/2561/13-ц
Номер провадження: 2/559/906/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють в інтересах малолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення без надання іншого жилого приміщення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-00 г. 09.01.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/537/1413/2013
Справа № 537/4763/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності а розмірі ? частини житлового будинку, належної на праві спільної сумісної власності померлому, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності а розмірі ? частини житлового будинку, належної на праві спільної сумісної власності померлому.

Ухвалою суду від 04.09.2013 року позовну заяву залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій прохає продовжити наданий строк на усунення недоліків, на час отримання копії рішення виконкому райради народних депутатів Крюківського району м. Кременчука № 870 від 09.12.1980 року та витребування інших документів, що підтверджують право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Черняховського, 7 в м. Кременчуці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Продовжити наданий ухвалою судді від 04.09.2013 року строк для виправлення недоліків до отримання копії рішення виконкому райради народних депутатів Крюківського району м. Кременчука № 870 від 09.12.1980 року та витребування інших документів, що підтверджують право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Черняховського, 7 в м. Кременчуці.

В разі невиконання вимог суду в строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
пр. № 2/759/4409/13
ун. № 759/9200/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 березня 2013 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - сина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із матір'ю ОСОБА_1.

23 квітня 2013 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження, заяву разом з додатками повернуто позивачу.

30 травня 2013 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва вказану ухвалу про відмову у відкритті провадження скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання, щодо відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, оскільки позивачу копію позовної заяви з додатками повернуто згідно ухвали суду від 23 квітня 2013 року, позивачу необхідно надати копію позовної заяви з додатками для відповідача, а також додатки зазначені в переліку додатків до позовної заяви.

Зазначений недолік перешкоджає судді вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 16.01.2014 року о 12.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 209/5567/13-ц
Провадження № 6/209/355/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 жовтня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

28 жовтня 2013 року державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 надала суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 409/3794/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, який був втрачений про пересилці.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, виконавчий лист про стягнення аліментів втрачений, а рішення суду є чинним на теперішній час та може бути звернено до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 жовтня 2012 року у цивільній справі № 409/3794/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2/229/662/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення суми нанесених бюджету збитків,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення суми нанесених бюджету збитків.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 23.07.2013 о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4548/13 Головуючий 1 інстанції Юхименко О.М.
Справа № 2015/350/2012 Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПСП Горизонт про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПСП Горизонт про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:45 год. 26 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6480 грн.33коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв*зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 1325 грн. 97 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ