overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/750/313/13
У Х В А Л А

18.12.2013 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові,-

в с т а н о в и л а:

17.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Заявнику необхідно привести заяву у відповідність до п.1, 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України та зазначити мету з якою необхідно встановити юридичний факт, а також вказати причини неможливості одержання або відновлення документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену заяву у кількості відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі де зазначити мету з якою необхідно встановити юридичний факт, а також вказати причини неможливості одержання або відновлення документів.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/14708/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Призначити судове засідання о 16.25 годині 08 січня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача у строк до 08 січня 2014 року надати суду:

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 08 жовтня 2011 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат" .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 127/3352/13-ц
Провадження 2/127/2079/13
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином залишена без розгляду відповідно до заяви представника позивача. При цьому зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди повернута позивачеві. За подання зустрічної позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 731,00 грн. відповідно до квитанції № 31 від 27 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 31 від 27 березня 2013 року в розмірі 731,00 (сімсот тридцять одна гривна 00 копійок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ОСОБА_3» про виключення майна з акту опису й арешту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ОСОБА_3» про виключення майна з акту опису й арешту та визнання права власності.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

В матеріалах справи мається квитанція про сплату судового збору за подачу позовної заяви до суду на суму 114,70 грн. Позивач просить виключити з акту опису й арешту майно та визнати право власності на це майно, що є спором майнового характеру.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем не доплачений судовий збір за подачу заяви майнового характеру в розмірі 114,70 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ОСОБА_3» про виключення майна з акту опису й арешту та визнання права власності, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/7503/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.10.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуном над недіїздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуном над недієздатним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуном над недієздатним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 310/3912/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим 03.07.2012р. ОСОБА_2, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, заявником не зазначено дату подання заяви. Не зазначено ОСОБА_3 ні в якості заявника, ні в якості заінтересованої особи, хоча в заяві є прохання про встановлення факту родинних відносин між ним та померлим ОСОБА_2; не зазначено для чого необхідне встановлення цього факту саме цій особі; не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує цей факт.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 8/232/51/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 14.05.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.05.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 14.05.2012 року передано на розгляд судді Курбатовій І.Л.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210, 364-1 України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 14.05.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2013 року 10 год. 00 хв. В приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11 про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1991/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей та сім"ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей та сім"ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 вересня 2013 року на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 03 вересня 2013 року заінтересовані особи мають право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 264/4324/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1

Розгляд заяви призначити на 11 червня 2013 року на 8-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2517/8201/2012 Провадження № 22-ц/795/176/2013 Головуючий у I інстанції - Ільченко О.І.
Категорія - цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 січня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 28 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху в зв'язку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір, тому йому було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначений в ній недолік.

Копія вказаної ухвали була направлена апелянту рекомендованим листом 19 грудня 2012 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали адресат отримав 21 грудня 2012 року (а.с. 51).

Однак, у встановлений суддею строк апелянт зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до положень статей 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. В. Бойко
Справа № 710/1576/13-ц провадження № 2/710/690/2013
У Х В А Л А

31.07.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони зареєстрували шлюб 16.12.2011 року, від шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач не згідний на розірвання шлюбу і просив суд, з метою збереження сімї, надати термін для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/161/84/13
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.04.2013 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.04.2013 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло, до розгляду.

Провести судовий розгляд 09 липня 2013 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувану - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/7018/13-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Ж. О.

при секретарі Сичова Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3577/2013
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

31 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 25 січня 2013 року ухвалено рішення, на яке 14 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. 30.10.2013 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що повний текст оскаржуваного рішення банк отримав лише 03.10.2013 року. Просили строк поновити.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. ст.. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.О. Вадзінський