overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5051/13-ц Провадження № 22-ц/795/2737/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Іваненко Л.В., Зінченко С.П.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 17 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/809/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 24.05.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 266/3381/13-ц
Провадженя№ 2-п/266/41/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2013 м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Сараєва І.А.
при секретарі Зіберова К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 05 червня 2013 року задоволено позов КС Кредитсталь повністю.
30 липня 2013 року від відповідача надійшла заява про скасування заочного рішення та його скасування, у зв`язку з незгодою з рішенням суду, в якій зазначено, що він не був присутній в судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати наявні по справі докази.
У судове засідання сторони не з*явились.
Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про її задоволення, оскільки встановлено, що відповідач не був присутній в судовому засіданні, т.я. належним чином не повідомлений про дату розгляду справи та не міг надати свої заперечення, а підтвердження своєчасного вручення йому копії судового рішення, яке винесено у його відсутність, в матеріалах справи не має.
Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2013 року за позовом КС Кредитсталь до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.
Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2013 р. на 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2013 року Справа № 355/924/13-ц
Провадження № 2-н/355/21/13
Суддя Баришівського районного суду Київської області К. В. Коваленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8332 грн. 96 коп.
8332 грн. 96 коп. (вісім тисяч триста тридцять дві) грн. 96 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К. В. Коваленко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя К. В. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/6753/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Криворізького дитячого будинку-інтернату м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, яке в матеріалах заяви відсутнє.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявникові пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 266/4092/13-ц
Провадженя№ 2/266/1338/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
13.09.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2013 року о 17-10 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 07.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
пр. № 2/759/4945/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді П"ятничук І.В.,

при секретарі Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ПАТ « Київобленерго»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5127 грн. 00 коп.

30.09.2013 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву в якій позивач просить прийняти його відмову від позову щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути дану заяву в їх відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви представника позивача ПАТ « Київобленерго», оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ПАТ "Київенерго" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа №: 653/3424/13-ц
Провадження № 2/653/1151/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
справа № 361/2377/13-ц
провадження № 2/361/1214/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до комунального підприємства Служба замовника про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В п.п. 6 п. 1 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно підпункту 1 цього пункту.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявники не сплатили судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до комунального підприємства Служба замовника про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху та надати строк до 30 березня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 265/138/13- ц
Провадження № 2/265/477/13
У Х В А Л А

09 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачки про відшкодування шкоди в порядку регресу.

При цьому позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за ч. 5 якої позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, при подачі позовної заяви про відшкодування шкоди в порядку регресу, позивач відповідно до діючого законодавства повинен сплатити судовий збір у сумі 214,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищуати 5 днів з дня отирмання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/6230/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- процесуальне положення нотаріуса повинно бути визначено в якості третьої особи у відповідності до вимог Закону України Про нотаріат (ч. 4 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 295/877/13-ц Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.В. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно побудованої будівлі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2013 року о 10:00 , про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/4156/13
Провадження № 2н/645/1103/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.05.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 9688,81 грн.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що підставою для звернення заявника з вимогою про стягнення з боржника заборгованост за опалення та підігрів води є несплата споживачами послуг опалення та підігріву води, наданих за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 296/3731/13-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 672,90 грн. та витрати по сплаті судового збору.

До заяви про видачу судового наказу додано клопотання про витребування даних стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 .

Клопотання заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 103, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію м. Житомира надати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого(ї) АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч