overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-86/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Солом`янський районний суд м . Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участю секретаря- Сідлецької Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Управління охорони здоров'я Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ опіки та піклування повнолітніх осіб про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її дочкою.

Заявниця просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Згідно з даними медичної документації ОСОБА_2 перебуває на психіатричному обліку з 2012року, з 2012 року було встановлено ІІ групу івалідності.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення ії психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заявниця в судове засідання з'явилася, підримала клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи наведене, суд в порядку підготовчих дій для встановлення психічного стану ОСОБА_3 вважає за необхідне призначити по справі, судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239,210,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждала і чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими?

- Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і правильно керувати ними? Якщо ні, то з якого часу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати від Київського міського психоневрологічного диспансера № амбулаторну карту на ім`я ОСОБА_2 та надати ії в розпорядження експертам .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о-34/13.

Забезпечення явки ОСОБА_2 в експертну установу для проведення даної експертизи та забезпечення оплати проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити в експертну установу та ОСОБА_1 для відома і виконання.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя : Лозинська М.І.
Справа № 2-5294/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 23.10.2013 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 2-н/489/1838/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1838/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.04.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, вул.. Кірова, 27
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.02.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6137/13-ц
У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання особи недієздатної та встановлення опіки, -

25.10.2013

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 11.11.2013 о 10:00.

Причини нерозгляду: у зв*язку з зайнятістю судді

Суддя:ОСОБА_2
№ 678/106/13-ц
№ 2-106/13
УХВАЛА

05 червня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 04 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено провадження в справі на три місяці з метою примирення подружжя.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 17 червня 2013 року з викликом сторін.

Суддя: І.Б.Ходоровський
Справа № 537/202/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12.02.2013Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області , в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ,зацікавлені особи: КП ОСОБА_3 МБТІ, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , правовстановлюючого документу , а саме нотаріально-посвідченого договору міни від 07.05.1996р.,реєстровий № 1-1658, згідно якого ОСОБА_2В, як співвласник квартири № 81 в будинку №60 по Набережній л-та Дніпрова в м.Кременчуці, шляхом міни зазначеної квартири, отримала у спільну власність разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартиру 79 в будинку 52 по Набережній л-та Дніпрова в м. Кременчуці.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - технічного паспорту на квартиру 79 в будинку № 52 по вул. Наб. л-та Дніпрова в м. Кременчуці, як співвласника вказаної квартири;

Встановити факт зазначення в технічному паспорті на квартиру 79 в буд.52 по ОСОБА_6 л-та Дніпрова в м. Кременчуці відносно ОСОБА_2 реєстрового напису про державну реєстрацію її права, як співвласника квартири АДРЕСА_1 Дніпрова в м. Кременчуці на імя ОСОБА_2 в реєстровій книзі № М-1 за реєстровим № 169.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя : Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12.02.2013р.
пр. № 2/759/244/13
ун. № 2608/3000/12
У Х В А Л А

01 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: П'ятничук І.В.,

при секретарі: Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві

про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26 липня 2013р. заочно задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, визнано недійсним договір довічного утримання, укладений 16 грудня 2009р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений державним нотаріусом Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїсою Семенівною і зареєстрований в реєстрі за № 3-3445 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом у вступній частині рішення допущено описку, помилково вказано дату ухвалення рішення « 26 липня 2013 року», тоді, як слід вказати « 27 червня 2013 року», враховуючи наведене суду слід виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не з'явились, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підлягає виправленню допущена описка в рішенні суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно судом в рішенні суду допущено описку, помилково вказано дату ухвалення рішення « 26 липня 2013 року», тоді як слід вказати « 27 червня 2013 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2013р.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2013р. зазначивши вірно у вступній частині рішення дату ухвалення рішення «27 червня 2013 року» замість помилково зазначеної дати « 26 липня 2013 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Кредитна Спілка "Слобода-Кредит"
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу № 638/2237/13-ц від 04.03.2013 року, для відома.
Додаток: ухвала № 638/2237/13-ц від 04.03.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 214/8663/13-ц
2/214/3762/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про виділ частки із майна належної померлому у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату у повному обсязі судового збору (ч.5 ст.119), оскільки згідно із Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлена 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про виділ частки із майна належної померлому у спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 645/7565/13-ц
Провадження № 2/645/2170/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 вересня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.
Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
02 вересня 2013 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_2.
Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „07 жовтня 2013 року о „16 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику управління майна та приватизації Харківської міської ради
м.Харків, м-н Конституції,16
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом АТ Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_2 про повернення страхової виплати, як безпідставно набутого майна.
В звязку з виниклою необхідністю, просимо надати суду інформацію стосовно того, чи являється будинок № 55-В по пр.Перемоги в м.Харкові багатоповерховим, вказавши кількість підїздів та квартир.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 645/5829/13
Провадження № 2-н/645/1413/13
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

18 липня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за електричну енергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У зв'язку з викладеним дана заява не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Федоро
Справа № 760/3198/13-ц
№ 2-1857/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. ст. 15, 16 ЦК України, ухвалою суду від 18 квітня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на " 15" годину " 00" хвилин " 16" " 05" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лозинська М. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4744/13-ц
Провадження №: 2/332/1622/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

21 жовтня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх та неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Заводського район м. Запоріжжя про виселення та зняття з реєстраційного обліку -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 Аваль звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх та неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Заводського район м. Запоріжжя про виселення та зняття з реєстраційного обліку .

Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідачів надійшли заяви про попереднього судового засідання в їх відсутність, позовні вимоги не визнають в повному обсязі.

Від третіх осіб надійшли заяви про розгляд попереднього судового засідання в їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх та неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Заводського район м. Запоріжжя про виселення та зняття з реєстраційного обліку до розгляду на 05 листопада 2013 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська