overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2846/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 Держ-земагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасу-вання його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_1 Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

1. Проведено попереднє судове засідання 15 квітня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 29 травня 2013року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_7
№ 215/2186/13-ц
УХВАЛА

02.08.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 р. ПАТ Криворіжгаз звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

11.07.2013 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 2, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 98 ЦПК України в позові:

1) не зазначено імя представника заявника, яким подана заява, його місце проживання;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як не зазначено:

- розрахунок інфляційних витрат та 3% річник , чим підтверджується індекс інфляції, зазначений в розрахунку заявника;

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.02.2010 р. по 01.01.2013 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

17.07.2013 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але станом на 01.08.2013 р. недоліки заявником не були усунуті.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/0202/9409/2013
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 01 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 569/6206/13-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. , розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 511/1776/13-ц
номер провадження 2/511/737/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Імексбанк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 999-00017020/1 про надання кредиту від 27.04.2012 року в сумі 11371,69 грн., в тому числі заборгованість з кредитом - 5503,79 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 587,79 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 1080,00 грн., штрафні санкції - 4200 грн. та 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Підстав для повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 15.07.2013 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 711/1016/13-ц
Провадження № 6/711/53/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Бассак Т.Є.

при секретарі Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ТОВ Тріумф-опт, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В с т а н о в и в:

Заявник ТОВ Тріумф-опт звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди. Свою заяву мотивує тим, що на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2012 р. був виписаний виконавчий лист та направлений на виконання Начальнику ДВС у Кіровоградській області (вул.. Преображенська, 2, м. Кіровоград, 25006) 16.09.2012 р. До адресата виконавчий лист не потрапив, на пошту повернений не був. На сьогоднішній день він загублений. Для повторного звернення до виконавчої служби йому потрібен дублікат виконавчого листа. На підставі вищевикладеного просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/2314/1316/12 за позовом ТОВ Тріумф-опт до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

В судовому засіданні представник ТОВ Тріумф-опт за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити заяву та видати виконавчий лист.

Заслухавши думку заявника та дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав. рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2012 р. був задоволений позов ТОВ Тріумф-опт до ОСОБА_1 про стягнення шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф-опт майнову шкоду в розмірі 19052 грн. 55 коп., 13412 грн. 99 коп. інфляційних збитків, 3083 грн. 38 коп. три відсотка річних, а всього 35548 (тридцять пять тисяч пятсот сорок вісім) грн.. 92 коп. Виконавчий лист був направлений на виконання Начальнику ДВС у Кіровоградській області (вул.. Преображенська, 2, м. Кіровоград, 25006) 16.09.2012 р. До адресата виконавчий лист не потрапив, на пошту повернений не був. На сьогоднішній день він загублений. Згідно ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений стягувачем, суд вважає необхідним видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/2314/1316/12 за позовом ТОВ Тріумф-опт до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.Є.Бассак
Справа № 310/1030/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ БПТМ звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до судового наказу. Вказує, що у судовому наказі №801/10774/2012 від 22.10.2012 року не зазначено ідентифікаційний номер боржників.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..369 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 369, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 11 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/730/13-ц
Провадження № 2/635/1809/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 332/686/13
Провадження №: 2/332/391/13
У х в а л а

"20" лютого 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Фідобанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Фідобанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір. За платіжним документом від 24.12.12 року сплачено 3219,00 грн. Згідно ст. 4 ч.1 Закону України Про судовий збір Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі , встановленої на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ст. 4 ч.2 п.1 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки ціна позову 463173,13 грн. , за подання позовної заяви майнового характеру сплачується максимальна сума судового збору , що станом на 01.01.2013 року складає 3441 грн.

З такими недоліками позовної заяви справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Фідобанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, для усунення недоліків надати позивачеві строк, протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 442/4988/13-ц
Провадження № 2/442/1717/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

22 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 серпня 2013 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/3085/13-ц
Провадження № 2/461/1145/13
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.08.2013 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Дулебку Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванні шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірванні шлюбу.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16 липня 2012 року провадження у справі було зупинено надавши сторонам строк на примирення терміном на 1 місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванні шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2013 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
15 липня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого Мохова Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донської посілкової ради про визнання права власності.
Рішенням Волноваського районного суду від 13.06.2013 року вимоги ОСОБА_1 до Донської посілкової ради про визнання права власності задоволено в повному обсязі.

09.07.2013 року позивачка звернулася до суду з клопотанням про прийняття додаткового рішення. Та свої доводи мотивував тим, що при винесенні рішення суд визнав право власності на грошові кошти які знаходяться на компенсаційних рахунках, але не вказав на основні рахунки, які знаходяться на обліку в відділенні банку: № 15555, № 0113; №01012; в ТВБВ № 100004/0312 філії Донецького обласного управління Ощадбанк

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що по даній цивільній справі слід прийняти додаткове рішення.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не вказав які дії треба здійснити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Волноваського районного суду від 13 червня 2013 у справі за позовом

ОСОБА_1 до Донської посілкової ради про визнання права власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові заощадження розташовані на рахунках № 15555, № 0113; № 01012; в ТВБВ № 100004/0312 філії Донецького обласного управління Ощадбанк, які належали ОСОБА_2,померлому 05.09.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оригінал рішення зберігається у справі № 2/221/924/2013.

Суддя: Є.І.Мохов
Номер провадження № 22-ц/785/6873/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційними скаргами апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди, зобовязання відновити самовільно демонтовані міжкімнатні перегородки, за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 Віктоорвич про зобовязання відновити самовільно демонтовані перегородки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 26 грудня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65001, АДРЕСА_1

ОСОБА_4 /позивач/

65001, АДРЕСА_1

ОСОБА_5 /відповідач/

65001, АДРЕСА_2

Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради /третя особа/

65000, м. Одеса, вул. Канатна, 134

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_6
Справа № 145/458/13-ц
У Х В А Л А

18.04.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Тиврівський районний суд із позовом до Тиврівської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_2 просить провадження по справі зупинити до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що заповіт ОСОБА_3, зареєстрований на ім"я ОСОБА_4, видано на ім"я позивачки.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням щодо встановлення факту належності заповіту, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/2387/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Дорошенко Н.М.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованих осіб - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57 - 62, 64, 88, 212 - 215, 223 - 226, 234, 235, 294 ЦПК України (2004 рік), ст.ст. 21 - 23, 27 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій