overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1345/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши заяву Кілійської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади

В С Т А Н О В И В :

Кілійська міська рада звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 03.06.2013 року з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, а саме 6/10 часток нежитлової будівлі, що розташована за адресою: місто Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Гагаріна, 65.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119, 270 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено докази неможливості встановлення власника нерухомого майна;

- В поданій заяві не зазначено коло заінтересованих осіб, для забезпечення виконання вимог ст. 272 ЦПК;

- Не додано доказів (матеріалів технічної інвентаризації) наявності нерухомого майна, не зазначені основні характеристики нерухомої речі.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кілійської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для виправлення вказаних недоліків та приведення позову у відповідність до вимог закону, інакше вважати позовну заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/554/5364/2013
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/17068/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/4696/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявуою про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 14.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4696/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 654/5303/13-ц
Провадження №2/654/1390/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Згідно матеріалів справи відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ.

В позові не зазначено про перебування малолітніх дітей на утриманні позивачки або наявності інших причин, зазначених в ч. 2 ст. 110 ЦПК України та не додано доказів на підтвердження таких обставин.

Таким чином, позивачка повинна звертатися із даним позовом до відповідного місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, розяснивши їй, що з даною позовною заявою необхідно звертатися до відповідного місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами, надіслати позивачу після спливу строку на оскарження даної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/1839/13-ц

18.10.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №964-04-07-2 від 25 вересня 2007 року.

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 11 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник банку не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачки в попереднє судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 18) на 27.11.2013 о 13:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий
Справа № 661/1530/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Нова Каховка, Херсонської області подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Новокаховського міської управління юстиції ОСОБА_1 не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання державний виконавець ВДВС Новокаховського міської управління юстиції ОСОБА_1 не зявився, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 01.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1530/13-ц за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №127/3456/13-ц
Провадження №2/127/2102/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Бузак І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою м. Вінниця вул. 600-річчя, 10 кв. 14, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта банк (04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 39 р/р 373980009 МФО 380236) заборгованість за кредитним договором в сумі 1 023 915,55 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою м. Вінниця вул. 600-річчя, 10 кв. 14, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта банк (04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 39 р/р 373980009 МФО 380236) судовий збір в сумі 3 441,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 156/169/13-ц
Номер провадження: 2/156/86/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням посівів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 29.03.2013 о 10:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 750/8306/13-ц
Провадження № 2/750/2675/13
УХВАЛА

29.08.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

28.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення з під-арешту автомобіля марки CHEVROLET, модель: EVANDA LF 69Z, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: KL1LF69ZE6B189942, реєстраційний номер: СВ0009АС.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки позивачем не зазначено інших учасників виконавчого провадження, із зазначенням місця проживання або місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб по справі.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху.

Запропонувати в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву з копіями документів, що додаються до неї у кількості, відповідно до кількості сторін у справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/258/13-ц
номер провадження 2/558/111/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 листопада 2013 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України та вивчивши одержані матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області та орган опіки та піклування Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області , про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа перебувала в провадженні судді Демидівського районного суду Лободзінського А.С. .

13 листопада 2013 року при повторному автоматичному розподілі даної справи, у зв`язку з переведенням судді Лободзінського А.С. на роботу до іншого суду, для розгляду даної справи визначено суддю Олексюк А.О.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області та орган опіки та піклування Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав до свого провадження..

Призначити у справі судовий розгляд в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул.Миру, 9А на 10.12.2013 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/7151/2013-ц
2-с/219/88/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 19 квітня 2013 року був ухвалений судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» суму заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5852 гривень 74 копійок, індекс інфляції 19 грн. 73 коп., 3 % річних 96 грн. 44 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_2 звернулася до суду з проханням відмінити вищевказаний наказ і розглянути справу у повному обсязі, у звязку з тим, що має місце спір про правильність нарахування сум.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» суму заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5852 гривень 74 копійок, індекс інфляції 19 грн. 73 коп., 3 % річних 96 грн. 44 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 702/798/13-ц
Провадження № 2/702/235/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/798/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 17.06.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача з позовом про визнання заповіту недійсним.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позов предявлений до неналажного відповідача, не надані оригінали чи нотаріально посвідчені копії документів додатків до позовної заяви, натомість надані ксерокопії документів поганої якості, які неможливо прочитати, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України позивачці необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати позивачці термін пять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 751/3328/13-ц Провадження № 22-ц/795/1633/2013 Головуючий у I інстанції Цибенко І. В.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року місто Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та стягнення компенсації,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 4 червня 2013 року, відповідачка ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, по якій апеляційним судом не може бути відкрито апеляційне провадження, з огляду на наступне.

Апеляційна скарга за формою не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.295 ЦПК України, зокрема: в апеляційній скарзі не зазначені ім`я (найменування) всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Так, не вказано представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 і їх місце проживання.

Крім того, до апеляційної скарги необхідно додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч.5 ст.295 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 червня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 127/2898/13-ц
Провадження 2/127/1964/13
УХВАЛА

27 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2013 року у зазначеній цивільній справі призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Листом від 24 липня 2013 року № 882/13-21 Вінницьке відділення КНДІСЕ повідомило суд про те, що станом на 24 липня 2013 року оплата послуг по проведенню зазначеної судової товарознавчої експертизи не здійснена, а тому ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2013 року залишена без виконання , а матеріали повернуті на адресу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2013 року про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи експертами Вінницького відділення КНДІСЕ неможливе у зв'язку з не оплатою послуг по проведенню останньої, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.30 год. 02.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: