overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4343/12
провадження № 2/632/272/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4343/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 22 лютого 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6162/13 Справа № 201/2482/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.,

Суддів Кочкової Н.О., Колодяжної Н.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 03.06.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/2099/13-ц
Номер провадження 2/555/629/13

У х в а л а

"23" серпня 2013 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, в якій просить визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення докозів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивачем не зазначає доказів, що підтверджують обставин, щодо поважності причин пропуску подання заяви про прийняття спадщини, наявність підстав для звільнення від докозування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я позивача та відповідача, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві номери засобів звязку позивача та відповідача - не вказано.

Крім того, клопотання про витребування довідки про наявність спадкової справи не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, зокрема, надати документи які підтверджують поважність причин пропуску подання заяви про прийняття спадщини, а також вказати номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. .

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/0202/8272/2013
УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 16 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа 2-3971/10
Провадження № 6/337/223/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

11.07.2013 року до суду надійшла заява ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

При подачі заяви заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір.

Крім того, в порушення вимог ст. 119 ч.2 п. 5,6 ЦПК України до заяви не надані докази в обґрунтування заявлених вимог.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху, для усунення недоліків.

Попередити заявника, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Бондаренко
Справа № 171/1535/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 17.06.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2013 року о 08:05 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6434 грн. 67 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті у зв*язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6434 грн. 67 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_6
Справа №2-о/489/146/13
УХВАЛА

12 липня 2013 місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаїв Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 19879,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не вірно визначено коло осіб у справі, оскільки Друга Миколаївська державна нотаріальна контора не може бути зацікавленою особою в даній справі. Зацікавлена особа в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення визначається в залежності від мети встановлення такого факту, оскільки встановлення факту родинних відносин необхідно заявникові для прийняття спадщини, зацікавленими особами можуть бути інші спадкоємці або Миколаївська міська рада на території якої знаходиться спадкове майно.

Листом Верховного суду України від 01.01.2012 роз'яснено, що заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути й інші особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

Враховуючи те, що нотаріальна контора не має юридичної зацікавленості у спорі про факт, а таку зацікавленість можуть мати спадкоємці, залучати до участі у справі в якості зацікавлених осіб необхідно саме спадкоємців або орган, що представляє територіальну громаду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали. До вказаного строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової заяви з чітко зазначеним колом сторін.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 296/9478/13-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЖФ АТ «Українська ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася до суду ОСОБА_1 із позовом, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 та ЖФ АТ «Українська ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 26 760,99 грн. та моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Встановлено, що позивачем подано в суд позовну заяву, що має одночасно майновий і немайновий характер, і за її подання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У звязку з чим, позивачу необхідно сплатити в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 267,61 грн. та немайнового характеру у розмірі 114,70 грн., а всього 382,31 грн., про що надати суду оригінал відповідного документу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем додана квитанція, що підтверджує сплату судового збору тільки у розмірі 368,00 грн.

Тому, відповідно до вимог п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЖФ АТ «Українська ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею опії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №2-175/1858/13-ц
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Прохода А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні судом встановлено, що з ОСОБА_2 стягненно аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі відповідно до довідки половини заробітної плати. Судом було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Сторони не заперечували проти залучення третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на права ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, направити їй копію позовної заяви з додатками та повідомити про час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 152/792/13-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2013 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.04.2013 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.04.2013 року.

Ухвалою суду від 30.04.2013 року провадження у даній справі зупинено до закінчення строку для примирення 30.07.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 липня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4956/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 23570,93 грн. за кредитним договором №IFU0RX05280447 від 20.07.2006 року, судових витрат у розмірі 235,71 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 03.09.2013 року о 08:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 346грн. 56коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 346грн. 56коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 14.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль про визнання припиненими договорів.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін