overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2326/13-ц
провадження № 2/361/1203/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Незалежності, 2, каб.3 на 22 квітня 2013 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 22 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 537/3457/13-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2013 р. року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, комунальне підприємство «Теплоенерго», звернувся до суду із заявою, де просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 4 619 грн. 35 коп., а також судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Полтавській області, боржник, ОСОБА_2, зареєстрованою в Полтавській області не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, а також те, що місце проживання (перебування) боржника в установленому законом порядку не відоме, суддя приходить до висновку про необхідність відмови комунальному підприємству «Теплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 100 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Д.О. Зоріна
Дата документу 23.12.2013
Провадження № 2-н/331/971/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 310/9293/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 127/2320/13- к
Провадження 1-кп/127/73/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л.С., розглянувши цивільний позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за завдані злочином збитки державі в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 423 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 423 КК України.
20.11.2013 року до суду надійшов цивільний позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за завдані злочином збитки державі.
Разом з цим, 19.03.2013 року судом був прийнятий до розгляду цивільний позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В зв`язку з цим суд вважає, що по цивільному позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за завдані злочином збитки державі, який надійшов до суду 20.11.2013 року слід відмовити у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 122 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по цивільному позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за завдані злочином збитки державі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 19.03.2012р. про закриття провадження у справі у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.03.2012 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП „Житлосервіс -5 про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, яка набрала чинності 23.05.2012 року.

03.12.2013р. суддею Гагут Л. І. було заявлено самовідвід та заяву було передано судді Парію О. В.

04.12.2013р. суддєю ОСОБА_3В було заявлено самовідвід та заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було передано до мого провадження.

У заяві про перегляд заочного рішення не вірно вказані співвідповідачами виконком Бердянської міської ради, ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж, КП „Житлосервіс-9, оскільки спір відносно вказаних співвідповідачів вже вирішено заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2008 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Бердянської міської ради, ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж, КП „Житлосерввіс 9 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, яке набрало законної сили 03.06.2008року. Крім того, заявники просять переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду від 19.03.2012р. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП „Житлосервіс 5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якої ніяких вимог до виконкому Бердянської міської ради, ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж, КП „Житлосервіс- 9 не висувалося.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.03.2012 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП „Житлосервіс -5 про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, яка набрала чинності 23.05.2012 року

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 30 січня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0513/4276/2012
Справа № 2/226/122/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

законного представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_6 ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні у місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про виселення з жилого приміщення, визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зобовязання зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про виселення з жилого приміщення, визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зобовязання зняття з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні виникла необхідність про притягнення до участi по справi у якостi третьої особи Димитровську міську раду.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору Димитровську міську раду.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Провадження № 2/702/70/13
Справа № 702/93/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки представників позивача обовязковою

20 лютого 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Ставській І.М.

з участю відповідача : ОСОБА_1

представники позивача : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представники позивача не зявилися. На адресу суду надали заяву від 19.02.2013 року про розгляд справи у відсутності їх представника.

В судовому засіданні відповідач наполягає на участі представників позивача в судовому засіданні, для дачі пояснень.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що за даних обставин, зокрема необхідності уточнення ряду питань ( зокрема даних про звернення відповідача з проханням блокування картки в звязку з її втратою, неможливості сплати кредиту в звязку з хворобою та інше), які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, виникає необхідність в дачі особистих пояснень з приводу досліджуваних судом обставин справи представниками позивача, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України їх явку до суду є необхідність визнати обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, для повного, обєктивного, всебічного розгляду справи та встановлення істини в судовому засіданні, суд вважає, що явка представників позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк в судове засідання, для дачі пояснень особисто, з належним чином підтвердженими повноваженнями є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Явку в судове засідання представників позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати обовязковою.

В судовому засіданні оголосити перерву до 27 лютого 2013 року до 14 год. 30 хв.

Повідомити представників позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати позивачу, для відому та виконання.

Розяснити сторонам, що не виконання ухвали суду без поважних причин тягне відповідальність у встановленому законом порядку.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В.Мазай
784/391/13 28.01.2013
Справа № 22ц/784/517/13
У х в а л а

28 січня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шолох З.Л.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення порядку участі у вихованні дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену вище справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 лютого 2013 р. о 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити позивача, відповідачку, їх представників, третю особу -орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Головуючий

Судді
Ñïðàâà ¹ 132/3996/13-ö
"12" ãðóäíÿ 2013 ð. Ñóääÿ Êàëèí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Ïàâëåíêî ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó â³ä 04.11.2013 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹132/3996/13-ö,
15.11.2013 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó â³ä 04.11.2013 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹132/3996/13-ö.
20.11.2013 ðîêó óõâàëîþ Êàëèí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ äàíó çàÿâó áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó òà íàäàíî ñòðîê äî 02.12.2013 ðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Ñòàíîì íà 12.12.2013 ðîêó íåäîë³êè â ïîäàíí³ íå óñóíóò³, à îòæå, óõâàëà Êàëèí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 20.11.2013 ðîêó çàëèøèëàñü áåç âèêîíàííÿ, òîìó ñóä íå â çìîç³ ïðèéíÿòè äàíó çàÿâó äî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó â³ä 04.11.2013 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹132/3996/13-ö ïîâåðíóòè çàÿâíèêó ðàçîì ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó éîãî ïðàâî íà ïîâòîðíå çâåðíåííÿ äî ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ óìîâ, ùî áóëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 226/313/13-ц
Справа № 2/226/237/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 14 березня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 226/461/13-ц
Cправа № 2/226/296/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 12 березня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/8333/13-ц
Провадження № 2-з/711/22/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанк про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанк про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2011 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно та грошові кошти на суму 47142 грн. 26 коп., що належить відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити Придніпровському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 460/1353/13-ц
У х в а л а

"05" квітня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Бірківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі № 25 по вул. Діброва в с. Бірки Яворівського району Львівської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціни позову та відповідно не вірно сплачений судовий збір. Крім цього позивачем не зазначено достатніх доказів, що підтверджували б обставини, викладені у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення його від доказування, а саме при матеріалах позовної заяви відсутній документ, що підтверджував би наявність реальної оцінки вказаного житлового будинку та документ, що визначає його технічні характеристики.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Бірківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3» Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 3420,42 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій виникла з 01.03.2008 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова