overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/1160/13-ц
У Х В А Л А

25 липня 2013 року Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко В.Г.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебуває в провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В судовому засіданні встановлено що відповідач ОСОБА_2 вибув на постійне місце проживання до Ізраїлю.

За таких обставин суд приходить до висновку, за необхідне провести розшук відповідача ОСОБА_2 та провести допит відповідача.

Керуючись ст. 122, 132,375ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_2, який вибув на постійне місце проживання до Ізраїлю.

Доручити компетентному суду країни Ізраїль, вручити йому копію позовної заяви та допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини справи та основу позовних вимог?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання?

3. Чи згідний відповідач з викладеними вимогами в позовній заяві, якщо ні то з яких міркувань?

4. Чи згідний відповідач на розгляд справи в його відсутності, чи приїде по виклику в суд?

Протокол допиту відповідача просимо направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Призначити судове засідання по справі після надходження протоколу допиту відповідача.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяву та додані до неї документи.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 0616/3045/12
2/0285/45/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних дій (усунення перешкод), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 10 грудня 2012 року в судовому засіданні справа за вищезазначеним позовом була зупинена в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

03 грудня 2013 року до суду надійшов висновок експерта № 28/13-43 від 22.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи та до суду надійшов висновок експерта, тому прихожу до висновку, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, а тому є всі підстави для відновлення провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі № 0616/3045/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних дій (усунення перешкод) відновити.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
справа № 361/2271/13-ц
провадження № 2/361/1177/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

в провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме і рухоме майно та грошові кошти, яке належить ОСОБА_2

Враховуючи те, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим та керуючись ст. 152 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме і рухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 303 579 (триста три тисячі пятсот сімдесят девять) грн. 74 коп.

Копію ухвали направити для виконання до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та Реєстраційній службі Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2425/13-ц
Номер провадження 2/213/906/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

15 серпня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

……. …………. …………… ………………. ..................

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 січня 2010 року виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис за № 01.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище Камшилова на дошлюбне прізвище Добривечер, та правильним вважати її прізвище імя та по батькові - ОСОБА_3.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору 114 гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3511/13-ц
Провадження №: 2/332/1239/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
13 листопада 2013 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Ретинської Ю.І., .при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Служба швидкого кредитування», ОСОБА_1 про визнання договорів не дійсними, -
Керуючись ст.ст. 526, 543, 553, 598, 599, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 224-233 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ТОВ "Служба швидкого кредитування" - задовольнити.
В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 1519/2-2864/11 Провадження №2/521/3259/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 05» березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу 1/2 частки квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення до квартири, встановлення порядку користування, стягнення збитків та моральної шкоди, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу опіки та піклування,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу 1/2 частки квартири недійсним задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір купівлі-продажу 1/2 частки квартири № 11, розташованої в місті Одесі по вулиці Кордонна, 90, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від, 05 січня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 недійсним з 05 січня 2011 року..

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення до квартири, встановлення порядку користування, стягнення збитків та моральної шкоди, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу опіки та піклування відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №473/4917/13-ц 10.12.2013
Провадження №22-ц/784/4137/13
У х в а л а

10 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2013 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа № 638/2733/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

19 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У С Т А Н О В И В:

04.03.2013 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить в розрахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 6/5/30/2007/840-к/201 від 03.10.2007 року- звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/5/30/2007/980-З/204 від 03.10.2007 року, а саме- нерухоме майно: трикімнатна квартира, що розташована за адресою: м.Харків, пр.. Леніна, 66-А, кв.9, які знаходяться у власності відповідача. Стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 4 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 332/905/13-ц
Провадження №: 2/332/467/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ Служба швидкого кредитування з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент предявлення позову до суду.

Крім цього позивачем не долучено до матеріалів справи ліцензії або іншого документу, який б свідчив про те, що ТОВ Служба швидкого кредитування має дозвіл на здійснення валютних операцій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
№ справи 361/8507/13-ц
№ провадження 2/361/2992/13
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

31 грудня 2013 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом, позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та користування, виселення,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2013 року по справі № 361/8507/13-ц, провадження 2/361/2992/13 було прийнято рішення Броварським міськрайонним судом Київської області по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та користування, виселення.

На стадії відправки заочного рішення суду відповідачам була виявлена описка у вступній частині рішення невірно зазначено дата постановлення рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з"явились.

При перевірці документів встановлено, що є описка, невірно зазначено дата винесення рішення, замість « 11 грудня 2013 року», зазначено « 11 грудня 2012 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року по справі № 361/8507/13-ц, провадження 2/361/2992/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та користування, виселення.

У вступній частині рішення в абзаці першому замість « 11 грудня 2012 року» вказати правильно « 11 грудня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 296/2046/13-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 11.04.2013 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, кабінет 332, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 645/7535/13-ц
Провадження № 2-н/645/2089/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 29.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 500/4865/13-ц
Провадження № 2/500/2474/13
УХВАЛА

30 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 30 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 214/701/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа№ 346/4254/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та поділ майна. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та поділ майна. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та поділ майна. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.07.2013 року о 16 год. 15 хв. .

Відповідач до 24.07.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.