У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Пасацькій Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктФінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 р. представник заявника, ТОВ «ВердиктФінанс», за довіреністю, Муха П.В., звернувся до суду з заявою про заміну у виконавчому провадженні стягувача, ПАТ «Астра Банк», на товариство, інтереси якого він представляє, як правонаступника на підставі укладеного з банком договору про купівлі-продажу прав вимоги №1 від 28.12.2010 р., за умовами якого придбав право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №180808-004 від 18.08.2008 р., укладеного між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 20.05.2010 р., за заявою ВАТ «Астра Банк», на підставі судового наказу №2-Н-455/09, виданого 09.07.2009 р. Подільським районним судом м. Києва відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 31651,46 грн., судового збору в сумі 158 грн. 26 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 43 грн. 75 коп., а всього в сумі 31853,47 грн.

Представник заявника просив заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з наведених підстав, просить задовольнити.

Представники сторін виконавчого провадження та відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов''язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 р. № 6-122цс13 висловив наступну правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд установив, що за умовами договору купівлі -продажу від 28.12.2010 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Астра Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВердиктФінанс», та витягу з додатку №1 до договору, до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №180808-004 від 18.08.2008 р., укладеним між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1.

Пунктом 2.1 цього договору передбачено, що ТОВ «ВердиктФінанс» (покупець) займає місце Продавця (ВАТ «Астра Банк») як кредитора в грошових та інших зобов'язаннях, що виникли із Основних Договорів відносно до усіх прав Продавця по таким договорам, у тому числі права одержання від Боржника сум основного боргу, процентів, комісій, збитків, звернення стягнення, тощо, у повному обсязі.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 20.05.2010 р., за заявою ВАТ «Астра Банк», на підставі судового наказу, виданого 09.07.2009 р. Подільським районним судом м. Києва, було відкрите виконавче провадження ВП №19321867 на його виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 31853,47 грн.

За таких обставин, враховуючи вимоги закону, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ураховуючи наведене, суд вважає необхідним у виконавчому провадженні ВП №19321867 від 20.05.2010 р. замінити стягувача, ВАТ «Астра Банк» на - «ТОВ «ВердиктФінанс».

На підставі наведеного, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представник заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктФінанс», Мухи Павла Валерійовича, задовольнити.

У виконавчому провадженні ВП №19321867 від 20.05.2010 р. замінити стягувача, Відкрите акціонерне товариство «Астра Банк» на його правонаступника - «Товариство з обмеженою відповідальністю «ВердиктФінанс» ().

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко