overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4418/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування згідно із законом та набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадщину за законом на 1/6 частину житлового будинку по вул.. Вроцлавська-вул.Бідного, 109/2 в м.Бердянську, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 11.06.2003 року. Просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/4 частину житлового будинку по вул.. Вроцлавська-вул.Бідного, 109/2 в м.Бердянську, яка належала ОСОБА_3 Просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/8 частину житлового будинку по вул.. Вроцлавська-вул.Бідного, 109/2 в м.Бердянську, яка належала ОСОБА_4. Просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/8 частину житлового будинку по вул.. Вроцлавська-вул.Бідного, 109/2 в м.Бердянську, яка належала ОСОБА_5

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- Не зазначено докази в підтвердження обставини, що позивач зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, чи винесено нотаріусом постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (видачі свідоцтва про право на спадщину), з яких причин відмовлено у видачі свідоцтва, якими доказами це підтверджується;

- Вимоги про визнання права власності на 1/2 частину за набувальною давністю предявлено до Бердянської міської ради, проте позивач зазначає, що право власності на спірну 1/2 частину зареєстровано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яких не зазначено учасниками цивільного процесу.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування згідно із законом та набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 511/2588/13-ц
номер провадження 2/511/945/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення аліментів на утримання дитини, яка навчається

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який продовжує навчання.

Позовна заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 02.10.2013 о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 345/6816/13-ц
У Х В А Л А

05.12.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме: до позовної заяви не долучено документів, які підтверджують вартість предмета іпотеки на момент звернення з позовом до суду, що позбавить суд можливості оцінити співмірність розміру заборгованості із вартістю предмета іпотеки. Таким чином, оскільки не встановлено вартість предмета іпотеки, позивачем також не правильно визначено ціну позову та, відповідно, сплачено судовий збір не у визначеному законом розмірі (згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовні заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 20.12.2013 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставлене майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 20.12.2013, включно, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 559/59/13- ц
УХВАЛА

14 січня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Берегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Берегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, а саме: не вірно сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Згідно копії технічного паспорту на житловий будинок інвентаризаційна вартість житлового будинку становить 29439 грн., тому судовий збір підлягає сплаті в сумі 294, 39 грн. згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а не 214,60 грн. як сплачено при подачі позову до суду, у звязку з чим дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Берегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/200/644/2013
У Х В А Л А

про залишення уточненої позовної заяви без руху

13 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на частину домоволодіння та визнання частково недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на частину домоволодіння та визнання частково недійсним договору дарування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/3109/13-ц
Провадження №2/200/1905/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву МКП Дніпропетровський електротранспорт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою МКП Дніпропетровський електротранспорт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 30 травня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/981/13-ц
провадження по справі:
№2-о/547/86/13
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2013 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Горошинська сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання права власності на житловий будинок № 70 , розташований по вулиці Котляревського в с.Горошине Семенівського району Полтавської області, за ОСОБА_2.

За даною заявою суддею Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М.М. відкрито провадження 19.07.2013 року. Ухвалою суду від 21.10.2013 року заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі задоволено та відведено суддю Литвин М.М. від участі у розгляді вказаної справи.

Ухвалою суду від 29.11.2013 року заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі задоволено та відведено суддю Халявка В.І.. від участі у розгляді вказаної справи.

Зазначена цивільна справа , в звязку з відводом двох суддів від її розгляду через автоматизовану систему розподілу справу суду надійшла в провадження судді суду ОСОБА_4 і підсудна Семенівському районному суду Полтавської області як місцевому суду.

В звязку з викладеним, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Миколайовича, заінтересована особа: Горошинська сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності.

Призначити судове засідання по справі в залі суду на 20 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/2627/13
Справа №101/13 Головуючий 1 інстанції:Єлізаров І.Є.
Категорія:про стягнення неустойки Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Кокоші Н.Ф.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки , матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 443/269/13-ц
Провадження № 2-о/443/15/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 лютого 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із даною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не долучила свідоцтва про народження матері, свідоцтва про одруження матері та свідоцтва про смерть матері.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши заявниці термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявниці .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і родиних відносин залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя райсуду
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/761/13-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника голови ліквідаційної комісії Державного закладу "Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція" ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 114,70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Піскунов В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 1603/2464/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду на 11:30 год 21.01.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 214/4886/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів, суд -

В с т а н о в и в :

05.07.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року. Не надано оригіналу квитанції №ПН2252075 від 25.06.2013р., про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 750/9755/13-ц
Провадження № 2/750/3115/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задовльнити частково.

Визнати дії публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго щодо відключення 17 вересня 2013 року від мережі електропостачання квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_6 незаконними.

Зобовязати публічне акціонерне товариство Чернігівобленерго відновити електропостачання в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_6.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго на користь держави судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Номер провадження № 22-ц/785/7385/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ПАТ Альфа-Банк на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року по цивільній справі за скаргою ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 26 грудня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ Альфа-Банк /позивач/

04073, м. Київ, БЦ Форум Парк Плаза Московський проспект, 9, корпус 4

65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 11

ОСОБА_3 /відповідач/

АДРЕСА_1

ОСОБА_4 /представник відповідача/

АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_5