overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3889/13-ц
2/214/194/14
У Х В А Л А

про витребування доказів та визнання обовязковою участі у справі

28 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №001-26090-310108 від 31.01.2008 року в сумі 2826 грн. 80 коп. та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

28.10.2013 року в судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, однак суд визнав потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення та надав для огляду в судовому засіданні кредитну справу ОСОБА_1 та фотокартку отримувача кредиту за Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №001-26090-310108 від 31.01.2008 року, оскільки відповідач предявлені до неї позовні вимоги не визнає та зазначає, що кредитний договір не підписувала та грошових коштів не отримувала.

Згідно з положеннями ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням обставин справи визнати обовязковою участь у справі представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» для дачі особистих пояснень з приводу предявлених позовних вимог.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кредитну справу ОСОБА_1 та фотокартку отримувача кредиту за Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №001-26090-310108 від 31.01.2008 року для огляду в судовому засіданні.

Повідомити, що судове засідання відбудеться 29.01.2014 року, о 16 годині 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2/489/2657/13
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 13.04.1966 р. н., народилася в с. Краснопіль Врадіївського району Миколаївської області, інд. номер - НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму в розмірі 6 788 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят вісім гривен) 31 коп., а саме: 2299,12 грн. тіло кредиту; 2 751,9 грн. заборгованість за комісіями; 1737, 29 грн. заборгованість за відсотками, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором від 22.08.2008.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 572/1356/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 12:00 годину 08 травня 2013 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 727/2364/13ц
Провадження № 2/727/764/13
У Х В АЛ А

про повернення заяви

05 квітня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2013 року залишено без руху цю позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119 ЦПК України. Однак позивачка не виконала вимоги судді і не виправила всі недоліки позовної заяви, а саме:

- Судовий за подання позовної заяви сплачений не в повному обсязі, має складати 1% від ціни позову, тобто 1851 грн.89 коп., а позивачем сплачено лише 229 грн. 40 коп.;

- Не зазначено адресу проживання відповідачки ОСОБА_2

- Відсутнє посилання на докази того,що договір0купілві-продажу був зареєстрований, тобто відбувся перехід права власності на будинок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 615/274/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:головуючого судді Степаненко Г.І., при секретареві Партола О.Е., розглянувши в судовому засіданні в м. Валки заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року представник позивача звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 13 червня 2012 року № 360-р і наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про реорганізацію Дочірньої компанії Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз» України» від 18 липня 2012 року № 529 Дочірню компанію «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» реорганізовано шляхом перетворення у публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України ...у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При таких обставинах, необхідно внести зміни у виконавчий лист.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2006/1586/12 року виданого 31 жовтня 2012 року Валківським районним судом, а саме стягувача Дочірню компанію «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» на правонаступника» - Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «шебелинкагазвидобування» код за . Банківські реквізити: поточний рахунок № 2000, МФО 380764, ПАТ КБ «Надра», м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/1590/13
Провадження № 2о/645/54/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про астановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Заява подано до суду з додержанням вимог статтей 119 та 120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 258, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Справа підлягає призначенню в судове засідання, яке відбудеться 21 березня року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі в строк до 21 березня 2013 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою ПАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
ОСОБА_2,м-н Конституції,7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3507/13-ц
Провадження №: 2/332/1236/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24 липня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на 06 серпня 2013 року на 15-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 214/3387/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки у відповідності до ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру дорівнює одному відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачеві слід доплатити судовий збір в сумі 104,40 грн.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не виконання зазначених в даній ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 544/1047/13-ц
Пров. №2/544/387/2013
УХВАЛА

29 серпя 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з'явився, його інтереси в суді представляє ОСОБА_2 згідно довіреності, виданої ПАТ «Дельта Банк» від 12.12.2011 року, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У попереднє судове засідання на 11.07.2013 та судове засідання на 19.07.2013 відповідач за викликом суду не зявилася, судова повістка повернулася до суду з відміткою про те, що листи отримує її свекруха Субач.

На адресу позивача судом направлена вимога про уточнення розміру позовних вимог, оскільки розрахунок позовних вимог сума кредиторської заборгованості та її складові, зазначені у позовній заяві, повністю не відповідають розрахунку заборгованості, який до неї доданий. Проте, позивач запит суду залишив без відповіді.

Тому розгляд справи у відсутності позивача суд вважає неможливим, оскільки є потреба для дачі особистих пояснень його представника. З метою обєктивного розгляду справи суд визнає явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов'язковою.

Керуючись ст.130, 169, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов'язковою.

Справа призначена до розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на 13 годину 00 хвилин 09 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 11-30 годину 17 грудня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 17 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/354/14
У Х В А Л А

"20" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

20.11.2013

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 25.11.2013 о 15:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 283/277/13- ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю заявника , заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факт проживання однією сімєю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу в період часу з 24 лютого 2005 року по 16 серпня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ :

В матеріалах справи мається довідка ( арк.с. 13 ) про склад сімї померлого ОСОБА_3

Згідно з даної довідки до складу сімї входить колишня дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 , яка проживає у квартирі , що була придбана відповідно до договору купівлі продажу від 13.05.1998 року, тобто в період шлюбу з ОСОБА_3

Тому суд вважає , що ОСОБА_4І повинна бути залучена до участі в розгляді даної справи в якості заінтересованої особи , оскільки зачіпаються права та інтереси останньої під час розгляду справи.

керуючись статтею 195 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Поновити судовий розгляд по справі .

Залучити ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 171/3481/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2014 року о 11:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 351/1836/13-ц
Номер провадження №2/351/816/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А та Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

31 жовтня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської районної державної адміністрації про визнання незаконними дій органу опіки і піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Суд на підставі встановленого та ст. 19 СК України, ст. 79 ЦК України, керуючись ст.209,213- 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Снятинської районної державної адміністрації про визнання незаконними дій органу опіки і піклування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3