overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/3886/12
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О. ,

за участю : представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садово-виноградного товариства «Будівельник» , третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Садово-виноградного товариства «Будівельник» в якому просить стягнути на його користь недоотриману заробітну плату за період з 8 січня 2007 року до грудень 2008 року з урахуванням індексації, компенсації моральної шкоду в розмірі 5.000 грн.

За поданим позовом 04.03.2013 року відкрито провадження у справі.

02 квітня 2013 року представник відповідача в судове засіданні не прибув, надав заперечення на позов , в якому просить залишити позов без розгляду посилаючись на те, що рішенням Кілійського районного суду від 06.04.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року вже розглянуто та залишено без задоволення аналогічний позов ОСОБА_2 до СВТ «Будівельник»

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як встановлено в судовому засіданні , 06 квітня 2012 року рішення Кілійського районного суду Одеської області , залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року , ухвалено в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садово виноградного товариства «Будівельник», предметом якого було стягнення компенсації середнього заробітку за невикористані відпустки за 2006-2008 роки, оформлення трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за затримку повного розрахунку при звільнені, відрахування виплат до Пенсійного фонду України та стягнення моральної шкоди.

З позову ОСОБА_2, що розглядається в цій справі предметом спору є стягнення недоотриманої заробітної плати за період з 08 січня 2007 року по грудень 2008 року з урахуванням індексації та компенсація моральної шкоди в розмірі 5.000 грн..

Таким чином встановлено , що в зазначених справах різний предмет спору , в звязку з чим підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1662/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

Цуканова І.В.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід-Банк",третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергєєв Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 26.02.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3325/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 10.09.2013, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 09 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження 2/127/3986/13
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір та не вказано засоби звязку сторін та адресу третьої особи.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав- залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання правочину дійсним,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання правочину дійсним відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися в канцелярії суду 22 листопада 2013 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №176/1763/13-ц
Провадження №2-н/176/577/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

У порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, при автоматизованому розподілі справ суддею по даній справі було визначено суддю Хорошенка В.М.

Однак зазначену заяву подано і підписано повноважним представником позивача ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_3, яка являється дочкою судді Хорошенка В.М.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем (зокрема, батьком) сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Такий самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя Хорошенко В.М., -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, і зазначену заяву передати керівникові апарату Жовтоводського міського суду для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
йСправа № 304/853/13-ц Провадження № 2-о/304/26/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 червня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа товариство з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт його роботи на посаді апаратника азеотропної кислоти цеху № 1 за період часу з 02 серпня 1984 року по 19 березня 2002 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: у прохальній частині нечітко зазначено факт, який заявник просить встановити, зокрема не вказано підприємство, на якому він нібито працював на посаді апаратника азеотропної кислоти цеху № 1, а також не зазначено мету, з якою заявник просить встановити вказаний факт. Крім цього, у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до ч. 5 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом...

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, тому заяву ОСОБА_1, заінтересована особа товариство з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 229, 235, 258 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа товариство з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши йому, що в разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №127/943/13- ц
Провадження № 2/127/1473/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який містить недоліки, а саме:

- позивачкою не в повному розмірі сплачено судовий збір (сплачено 107,30 грн., а необхідно сплатити 114,7 грн.);

- в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України в позовній заяві не зазначено поштові індекси сторін.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків позову та сплати судового збору у належному розмірі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, а позивачці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову та сплати судового збору в належному розмірі.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/1468/13-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 01.11.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 627/1094/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами..

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 15.08.2013 року звернулась позивач з позовом про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не сплачено судовий збір в розмірі 1632,59 грн. Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору : УДКС України у Краснокутському районі Харківської області код отримувача 37447083, банк отримувача - ГУДКС України у Харківській області, код 851011, р/р 0315

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Провадження № 2-н/524/2276/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6 946 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6 946 грн. 16 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/2480/13-ц
Провадження № 2/265/1211/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 29.04.2013 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 144/1200/13-ц
Провадження № 2/144/490/13
У Х В А Л А

"30" жовтня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Янів» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Янів» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28 серпня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи.15.10. 2013 року до суду поступила дана справа з експертним висновком.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Янів» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 30.10.2013 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №127/4792/13-ц
Провадження № 2/127/2368/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки зі спадкового майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки зі спадкового майна, який містить недолік, а саме позовна заява не оплачена належним судовим збором (сплачено лише 466,54 грн.), враховуючи, що позов майнового характеру і позивачка просить виділити її в натурі частку у спадковому майні після смерті ОСОБА_3 у вигляді 1/2 частини будинку, житловою площею 36,3 кв.м, загальною площею 69,7 кв.м, прибудови, погребу з шиєю, вбиральні, огорожі та криниці судовий збір слід визначити відповідно до ст. 80 ч. 2 ЦПК України в сумі 1500,00 грн. (необхідно сплатити судовий збір на рахунок: 0002, УК у м. Вінниці, 22030001, код отримувача, код ЄДРПОУ банку: 38054707, назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для сплати судового збору у визначеному судом розмірі 1500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 80, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки зі спадкового майна залишити без руху, а позивачці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору у визначеному судом розмірі 1500,00 грн.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя