Справа №1304/2627/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування збитків, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування збитків, -
В С Т А Н О В И В :
позивач та третя особа із самостійними вимогами, на предмет спору, звернулися до суду з позовом про відшкодування збитків, покликаючись на те, що 29.11.2010 року у м.Львові на вул.ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2, керуючи автобусом марки "Мерседес" д.н.з. 944 37 ТС, здійснив дорожньо - транспортну пригоду в результаті якої відбулося зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ" д.н.з. ВС 34 11ВЕ, який належить третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_3, та в момент ДТП перебував під керуванням позивача ОСОБА_1 Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ "СК "Галицька" за полісом №5347371, яку відповідачем не було повідомлено про ДТП в строки передбачені Законом. Про наявність страхового полісу відповідач також не повідомив ні іншого учасника ДТП, ні власника автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 завдана шкода, яка становить 9056,89 грн., яку останній обгрунтовує висновком незалежної автотоварознавчої експертизи № 31.01.2011року. Враховуючи подальше небажання відповідачів добровільно відшкодувати завдані збитки, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору просила позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів завдану матеріальну шкоду у розмірі 9056,89 грн. та судові витрати, позивач просив стягнути з відповідачів завдану йому моральну шкоду, що виразилась у протиправних діях щодо нього іншого учасника ДТП в частині порушення ПДР України, яку визначає в сумі 5000,00 грн. та просить стягнути із ОСОБА_2 495,00 грн. вартості проведення автотоварознавчого дослідження.
В останнє судове засідання позивач не прибув, подав заяву про слухання спору за його відсутності, вимоги підтримав, з підстав аналогічним викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.
Третя особа із самостійними вимогами в засідання не зявилась, через свого представника свої вимоги підтримує у повному обємі.
Представник відповідача ПАТ "СК "Галицька" в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання за відсутності представника відповідача, проти позову заперечує з раніше наведених мотивів де зазначала, що від моменту настання страхового випадку позивач та третя особа із самостійними вимогами порушили процедуру звернення про стягнення страхової виплати, не надали транспортного засобу для визначення розміру страхової виплати. Просить у позові відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 через свого представника в судовому засіданні проти вимог позову заперечив та пояснив, що відшкодування заподіяної шкоди повинно відбуватись, або за рахунок відповідача - ПрАТ СК "Галицька" оскільки цивільно-правова відповідальність була застрахована у зазначеній страховій компанії, або ж взагалі позивачам слід відмовити, оскільки вони не звертались у передбаченому законом випадку до страховика щодо відшкодування шкоди. Просить у позові відмовити. Згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у відсутності сторін, які не зявилися оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.
Судом встановлено, що 29.11.2010 року у м. Львові на вул. ОСОБА_4 ОСОБА_2, керуючи автобусом марки "Мерседес" д.н.з. 944 37 ТС, здійснив дорожньо - транспортну пригоду в результаті якої відбулося зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ" д.н.з. ВС 34 11ВЕ, який належить третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_3, та в момент ДТП перебував під керуванням позивача ОСОБА_1 Згідно постанови Яворівського районного суду Львівської обл. від 23.12.2010 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн.
Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до наявного в матеріалах справи полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/5347371, транспортний засіб - автомобіль марки "Мерседес" д.н.з. 944-37ТС на момент ДТП був застрахований у ПАТ СК "Галицька" Страховик забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. В передбачений Законом порядку та в строк, ОСОБА_2 учасника ДТП та власника пошкодженого автомобіля, належним чином, не ознайомив із наявністю у нього полісу ОСЦВ та назвою Страховика, що забезпечує його відповідальність.
Відповідно до п.2, 3 ч.1. ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Як вбачається із ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.
Як вбачається із висновку №31 незалежної автотоварознавчої експертизи від 31.01.2011року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "ВАЗ" д.н.з. ВС 34 11ВЕ, в цінах станом на момент ДТП - становила 9056,89 грн., також підтверджені витрати в розмірі 495,00грн, що були обєктивними задля фіксації розміру збитків завданих винною стороною.
Таким чином, у цій частині позовні вимоги до ОСОБА_2 знайшли своє ствердження в суді.
Суд не приймає за належний доказ свідчення свідка ОСОБА_5, про обставини ДТП, рівень пошкоджень автомобіля позивача оскільки висновок про рівень пошкоджень автомобіля визначає виключно експерт, крім того, свідок чітко не вказав кому саме, та коли була доведена інформація ОСОБА_2 стосовно забезпечення його цивільноправової відповідальності у ПАТ "СК "Галицька".
Отже, як безспірно встановлено у судовому засіданні, діями або бездіяльністю відповідача ПАТ "СК "Галицька" не заподіяно позивачу та третій стороні із самостійними вимогами жодної матеріальної шкоди, оскільки сторони, у відповідному порядку до страховика із заявою про страховий випадок не звертались, про що підтвердили в судовому засіданні, а тому позов про відшкодування шкоди з відповідача ПАТ "СК "Галицька" на користь ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.
Таким чином, завдані через ДТП збитки підлягають задоволенню з відповідача ОСОБА_2 , оскільки останній безпосередньо завдав збитки, самостійно шкоди повністю чи частково, у добровільному порядку, не відшкодував.
Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак позивачі, під час судового розгляду справи, в повному обсязі не довели ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Що стосується моральної шкоди, завданої ОСОБА_1, то суд при визначенні розміру відшкодування приймає до уваги характер порушених життєвих звязків, глибину та тривалість моральних страждань спричинених незручностями, повязаними з необхідністю ремонту автомобіля, необхідністю звернення за захистом своїх прав у відповідні інстанції, протиправність діянь особи, що її завдала, ставлення до вчиненого самого ОСОБА_2, а тому приходить до висновку про необхідне задоволити дану вимогу частково, - у розмірі що відповідає 2000,00 грн.
Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.
Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щодо вартості експертного дослідження, та користь держави - судового збору, відповідно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 23, 526, 530, 629, 988, 990, 992, 1166, 1167, 1187,1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України " Про страхування", суд ,-

В И Р І Ш И В :
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 495.00 грн. вартості експертного дослідження.
Позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування збитків задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9056.89 грн. вартості відновлювального ремонту.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 110, 56 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р.Юрків.