overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/7644/13-ц
Провадження № 2/200/2879/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 145/437/13-ц
У Х В А Л А

18.04.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6089/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1063/13
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2013 року Справа № 461/7897/13-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» суми боргу в розмірі 424 грн. 86 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 612 ЦК України, -
1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 АДРЕСА_1
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
повне імя (найменування) стягувача
_м.Львів, вул.Золота,42
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
424 грн. (чотириста двадцять чотири ) 86 коп. ( вісімдесят шість копійок)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
1. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114,70 грн. судового збору
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ Л.М.Городецька_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 26 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 18 лютого 2014року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/3470/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути борг в сумі 9182, 76 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформація, що згідно довідок Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованими не значаться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено до ст. 100 ч.6 ЦПК України

Відповідно до ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ч.6, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд

Головуючий суддя (підпис ОСОБА_4

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 544/677/13-ц
Пров. № 2/544/283/2013
УХВАЛА

02 липня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у квітні 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (далі ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» ) в якості співідповідача. В своїй заяві позивач вказує, що саме ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» є страховою компанією, якою на момент вчинення ДТП 15.07.2012 року було застраховано цивільно-правову відповідальність cпіввідповідача у справі ОСОБА_3, власника автомобіля ОPEL VIVARO, тому остання має нести обовязок по відшкодуванню завданої йому матеріальної шкоди.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, який не заперечував проти залучення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в якості співвідповідача по справі, суд уважає за необхідне залучити ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» як особу, якою застрахована цивільна-правова відповідальність володільця транспортного засобу відповідача ОСОБА_3, до участі у справі як співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, як співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сайко
№2/642/180/13 Р І Ш Е Н Н Я
21 лютого 2013 року суд Ленінського районного суду м.Харкова
головуючого судді - Клименко О.І..
при секретарі - Крючковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-
Позивачка звернулася в суд з позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини від усіх видів доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свою вимогу позивачка обґрунтувала тим, що вона з відповідачем ОСОБА_2 з 14.11.1998 року по 24.01.2013 р. перебувала у шлюбі. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після того як шлюбні відносини між сторонами припинились і вона почали мешкати окремо відповідач ОСОБА_2 припинив надавати матеріальну допомогу на утриманні сина та приймати участь в його вихованні. Таким чином, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Угода про добровільну сплату аліментів між ними не досягнута.
Позивачка в судове засідання зявилась. Свої позивні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві..
Відповідач у судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином. Причини не явки суду не відомі. У звязку з чим суд визнає її не поважною.
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам.
Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 14 листопада 1998 р. по 24 січня 2013 року.
Від даного шлюбу у них народився син- Карпов ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно свідоцтв про народження серії 1-ВЛ № 155979 батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначений ОСОБА_2 .
Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідач в добровільному порядку ухиляється від сплати аліментів, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги оскільки дитина проживає з позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні.
У силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі в сумі
Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст.180, 181,182,183,184,191 СК України,-
Стягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, урож.: с.В.Писарівка, Великописарівского району сумської області, який працює водієм в ПАТ Укртелеком, мешкає: м. Харків, вул. Котлова, 56 кімн.8 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття починаючи з 20 грудня 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 107 грн. 30 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягають негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення Ленінського райсуду м.Харкова подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І.Клименко
Справа № 1306/4055/2012
Провадження № 2/442/105/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та усунення перешкод в користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в :

Дрогобицький міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та усунення перешкод в користуванні квартирою.

В судове засідання прокурор повторно не з'явився (03.06.2013 року, 20.06.2013 року), не повідомивши причин неявки, хоча повістка йому була направлена своєчасно по останньому відомому місцю знаходження, а тому суд вважає позивача повідомленим про час та місце судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 635/1114/13-ц
Провадження № 2/635/1922/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Районне управління Гозкомзему в Харківському районі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, яка підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., який справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про забезпечення доказів, судовий збір складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, або звільнення від сплати судового збору.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/147/13
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, пов»язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину дійсним та права власності на квартиру,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 23 травня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

м. Одеса, вул. Крайня, 66

ОСОБА_4 /відповідач/

65005, АДРЕСА_1

ОСОБА_5 /відповідач/

65005, АДРЕСА_1

ОСОБА_7 /відповідач/

65005, АДРЕСА_1

ОСОБА_8 /відповідач/

65005, АДРЕСА_1

ОСОБА_2/відповідач/

АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_9