overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2445/13-ц
номер провадження 2/511/905/13
У х в а л а

"20" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Роздільнянське імміграційне відділення, про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним їй на праві власності будинком № 360 в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області шляхом зняття з реєстрації.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити назву третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Роздільнянське імміграційне відділення, про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2188/2013
У Х В А Л А

25 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 16 квітня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/2188/2013

У Х В А Л А

26 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 23 квітня 2013 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/4465/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області , ОСОБА_2 Держземагенства у Бер-дянському районі Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування п.5, 5.26 рішення ОСОБА_1 міської ради № 17 від 31.03.2010р. визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_6В в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5М -. ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_8 позов визнав.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

1. Проведено попереднє судове засідання 28 травня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 19 серпня 2013року о 14годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_9
Провадження № 2-п/331/58/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 13.12.2012 року.

Згідно зі ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, додаються копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення цих вимог, заявником не надано копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Тому заяву було залишено без руху та наданий заявнику строк для усунення недоліків.

У встановлений строк заявник недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.08.2013 року не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Cуддя В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2527/13
Справа №1900/11 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Категорія:поновлення порушеного права Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про поновлення порушеного права та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про поновлення порушеного права та зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 28 березня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2170/13
Категорія: на дії ДВС Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у Московському районі Харківського міського управління юстиції Закону України Про виконавче провадження, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у Московському районі Харківського міського управління юстиції Закону України Про виконавче провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 21 березня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 310/4572/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2013 року ПАТ БПТМ звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ОСОБА_3 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800грн., щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 22 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 22.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 1524/2-156/12
номер провадження 2/511/30/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 25811,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 25811,14 грн, яка виникла у звязку з тим, що він порушив умови кредитного договору.

У ході судового розгляду справи через канцелярію суду надійшла заява про зупинення провадження, в зв"язку з хворобою відповідача ОСОБА_1, по цій причині зявлятись в судові засідання не має можливості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданої копії індивідуальної програми реабілітації інваліда №1743 від 14.10.2013 року судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить реабілітацію в зв"язку з психіатричним захворюванням.

Зазначені обставини дають суду підстави для зупинення провадження по справі у звязку з захворюванням сторони, підтвердженні медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою

На підставі п.2. ч.1 ст.202 , 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 25811,14 грн., на час хвороби відповідача.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/275/13
ун. № 759/9047/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позовна заява складена некоректно, не надано доказів накладення арешту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 22.07.2013 р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/2278/13-ц
Номер провадження 2/511/870/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності на житловий будинок із господарськими спорудами будівлями в порядку виділення частки та в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області із позовом, в якому просять до про визначення часток у праві спільної сумісної власності на житловий будинок із господарськими спорудами будівлями в порядку виділення частки та в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 09.08.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки вказані в ухвалі суду в передбачений строк, позовна заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області та відповідає вимогам 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності на житловий будинок із господарськими спорудами будівлями в порядку виділення частки та в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 30.09.2013 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2013 року Номер справи 308/884/13- ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Ужгородського МРЕМ ПАТ Закарпаттяобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. М. Ужанська 78/1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго(м.Ужгород, вул. Жупанатська 18 код 00131529) заборгованість в сумі 4956 грн. 02 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2012 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 545/752/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування Призначити до розгляду в судове засідання на 14.03.2013 року 11:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2