overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7656/13-ц
Провадження № 2/265/2875/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа: Житлово-будівельний кооператив « 8 марта», -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа: Житлово-будівельний кооператив « 8 марта».

21.11.2013 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини його позовних вимог до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа: Житлово-будівельний кооператив « 8 марта».

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зобовязання Маріупольське міське управління юстиції відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно зареєструвати право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 І.Х. підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання Маріупольське міське управління юстиції відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно зареєструвати право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 І.Х. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Провадження 2/127/4534/13
УХВАЛА

23 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділу спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділу майна подружжя.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову у зазначеній справі, яка ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року була повернута позивачу з підстав недодержання вимог статті 151 ЦПК України. Не погодившись з висновком суду позивач через Вінницький міський суд Вінницької області 27 червня 2013 року подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.07.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року про повернення заяви про забезпечення позову повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Разом з тим, ухвала про повернення заяви про забезпечення позову з підстав недодержання вимог ст. 151 ЦПК України до такого переліку не відноситься, про що зазначено в ухвалі апеляційного суд Вінницької області від 08.07.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання заявником апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Отже апеляційна скарга на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року підлягає поверненню.

Суд звертає увагу заявника, що повернення заяви про забезпечення позову з підстав недодержання вимог ст.151 ЦПК України не перешкоджає поданню повторної заяви з урахуванням оформлення її відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року про повернення заявнику заяви про забезпечення позову з підстав недодержання вимог статті 151 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділу спільного майна подружжя-повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/2094/13
У Х В А Л А
26.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 0306/7432/2012
Провадження № 2/159/76/13
У Х В А Л А

м. Ковель 09.01.2013 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Матвійчук Т.Е.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Люблинецьбуд» про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПП «Люблинецьбуд»про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників.

В суд надійшла заява ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про її бажання взяти участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та інтереси.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, яка являлась співзасновниками ПП «Люблинецьбуд»і після отримання своєї частки вийшла з числа співзасновників.

Позивач ОСОБА_1 оспорює дане рішення, а тому воно може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог є підставною і такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду.

Суд вважає, що також слід залучити до участі у справу інших співвласників підприємства, які подали заяви про вихід з числа співвласників і отримали свої частки, оскільки рішення по справі може вплинути на їхні права та інтереси.

Відповідно до статуту підприємства співзасновниками ПП «Люблинецьбуд»ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Співзасновник ОСОБА_7 помер, і відповідно його частку отримала ОСОБА_8 , яку теж слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст. 35, 36,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Люблинецьбуд»про визнанняя недійсним рішення загальних зборів засновників ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Люблинецьбуд»про визнанняя недійсним рішення загальних зборів засновників ОСОБА_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, а також ОСОБА_9 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Справу відкласти на 14. 30 год. 22 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Г. Миронюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1933/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про виділ частки із майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 10.04.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 19 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

04.03.2013 202/1091/12

2/126/35/13

Бершадський районнний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить поділити майно набуте за час шлюбу та стягнути половину вартості ремонтних робіт належного йому житлового будинку.

ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 10.05.2012 року за заявою позивачки ОСОБА_1 забезпечено позов шляхом накладення арешт на майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою : пров. Калініна 15 в с. Флорино Бершадського району, Вінницької області, автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, меблі та побутову техніку.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 04.03.2013 року затверджено мирову угоду, укладену сторонами, провадження в справі закрито.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки судом визнано мирову угоду та провадження в справі закрито.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про слухання справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 154 ч.6 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладе, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню і заходи забезпечення позову, які полягали в накладенні арешту на майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: пров. Калініна 15 в с. Флорино Бершадського району, Вінницької області, автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, меблі та побутову техніку - скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, а саме: арешту житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: пров. Калініна 15 в с. Флорино Бершадського району, Вінницької області, арешту автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, меблі та побутову техніку - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 1008/3796/12
У Х В А Л А

"26" червня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2012 року представник позивача звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 73533,36 долаів США - еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.03.2012 року становить 587163,88 гривень та судові витрати по справі.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В.Медведєв
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами справи за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4-а на 05.11.2013 о 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони. . ЯВКА СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВА.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.12.2013 року на 09-00 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/4123/13-ц Провадження № 2/591/1658/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 травня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

14.05.2013 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 229,40 грн.

В позовній заяві містяться дві позовні вимоги: 1) про захист честі, гідності та 2) відшкодування моральної шкоди, за кожну з яких справляється судовий збір.

Таким чином, позивачці необхідно доплатити 229 грн. 40 коп. судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 212/7774/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

16 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача управління Держкомзему у м. Вінниці про визнання недійсним державного акту про право власності на землю та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів» головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача управління Держкомзему у м. Вінниці про визнання недійсним державного акту про право власності на землю та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№176/925/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Також позивач ОСОБА_1 15 квітня 2013 року подала заяву про повернення помилково сплаченого судового збору у сумі 117 грн. 40 коп..

Заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Жовті Води повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 35740.439.1 від 9 квітня 2013 року судовий збір у сумі 117 грн. 40 коп. на рахунок 9100 в ПАТ КБ Приват Банк, МФО 305299, КОД ОКПО 14360570, призначення платежу : для поповнення на картку 557846 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/9961/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 пор стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 пор стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 15 січня 2014р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/7336/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа