overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/4324/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.08.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області за участю третіх осіб Державної реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, Управління Держкомзему у м. Кременчуці Полтавської області, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 27 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.392, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області за участю третіх осіб Державної реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, Управління Держкомзему у м. Кременчуці Полтавської області, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 627 кв.м., розташовану за адресою проїзд Самойлівський, 9 в м. Кременчук Полтавської області в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого 06.01.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 278/3687/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом приватного підприємства «Миролюбівське» до ОСОБА_3, третя особа виробничий сільськогосподарський кооператив «Миролюбівський» про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2013 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/3518/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/4002/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2013 р., м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новояворівськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті з утримання будинків та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки заявником, не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви про видачу судового наказу до суду.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, протягом якого Комунального підприємства «Новояворівськжитло» не усунуло недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Новояворівськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті з утримання будинків та прибудинкових територій - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-ий строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2013 2-н/425/982/13
425/4527/13-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 3503 грн. 15 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р. -

Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157 заборгованість за у сумі 3503 ( три тисячі п,ятсот три) грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради судовий збір (державне мито) у сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 652/619/13-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 21.07.2010 року.

В позовній заяві в якості відповідачів зазначила ОСОБА_2.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було встановлено, що імя відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспорту громадянина України МО 785182 виданого Високопільським РВ УМВС України в Херсонській області 15.12.1999 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність уточнення анкетних даних відповідача.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Уточнити анкетні дані відповідача ОСОБА_2, змінивши її ім'я зазначене у позовній заяві з «Штопенко Галини Юріївни» на «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
№642/7562/13
№ 2н/642/1772/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2013 р. у розмірі 520 грн. 73 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2013 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л. О. Іванісова
Провадження №2-о/702/26/13
Справа № 702/542/13-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі перекладача

08 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Н.В. Мазай

при секретарі : Ю.М. Мусіч

з участю заявника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Аврамівська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою, заінтересована особа Аврамівська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі перекладача, оскільки він не в достатній мірі володіє українською мовою.

Представник заявника та представники заінтересованої особи в судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник заявника причини неявки в судове засідання не повідомила, від представників заінтересованої особи до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхіднє на підставі ст. ст. 7, 55 ЦПК України, з метою недопущення порушення прав заявника, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, враховуючи те, що за даними паспорта серії НС № 929278 виданого 19.02.2001 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, заявник ОСОБА_1, народився с. Кирпели, Тимашевського району, Краснодарського краю, клопотання заявника задоволити та залучити до участі у справі перекладача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 55, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання заявника задоволити повністю.

Залучити до участі у справі перекладача.

В судовому засіданні оголосити перерву для вирішення питання про запрошення перекладача в судове засідання, а саме до 22 липня 2013 року до 9 год. 30 хв.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 25.09.2013
ЄУ № 420/1148/13-ц
Провадження №2/420/344/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д.С., при секретарі Виходцевій А.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Айдар Кредит про стягнення суми боргу в звязку з закінченням строку дії депозитного договору та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 8054(вісім тисяч пятдесят чотири) грн.87 коп. в звязку з закінченням строку дії договору № 196 від 12.09.2012 року про надання фінансової послуги; стягнути з Кредитної спілки Айдар-Кредит на свою користь 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Айдар Кредит про стягнення суми боргу в звязку з закінченням строку дії депозитного договору та моральної шкоди, до судового розгляду на 25 вересня 2013 року о 15-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/951/13-ц
Провадження № 2/162/220/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд, --

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Починаючи з 29 липня 2013 року, стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки села Щитинь Любешівського району Волинської області, ІПН НОМЕР_2) на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/2 частки зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 23 серпня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 2-н-55/11
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу,

встановила:

02.09.2013 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Бердянського міськрайонного суду з завою про внесення змін до виконавчого листа відносно ТОВ „Бердянськпромпроект

13.09.2013 р. заява була залишена без руху, яку представник Бердянської обєднаної державної податкової інспекції отримав 17.09.2013 року. В зазначений строк недоліки в заяві не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву Комунальної Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 498/1396/13-цр.
Провадження №2/498/407/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2013 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Теренчук Н.С,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ч.1 п.1, ст.367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 450 грн. щомісячно, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 05.08.2013 року і до її повноліття, а саме до 13.01.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40грн. на користь державного бюджету.

Рішення підлягає негайному виконанню -у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук
Провадження № 2-н/537/208/2013
Справа № 537/1673/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 квітня 2013 року у прийнятті вищезазначеної заяви відмовлено.

Представник ПАТ Полтаваобленерго - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення ПАТ Полтаваобленерго сплаченого при подачі судового наказу судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суддя встановив наступне.

Так, згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду ( крім випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно положень частини 2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява представника ПАТ Полтаваобленерго - ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.99 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2013 2/425/1083/13

425/4289/13-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний бак "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,1222 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комерційний бак "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.12.2013 року о 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.В.
Справа 431/3542/13-ц
Провадження 2-н/431/222/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2013 року м. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», яке знаходиться за адресою: кв. Гайового, 35а м. Луганськ (р/р НОМЕР_1 в ЛОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Луганськ, МФО 304007, код 31443937) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: вул. Дзержинського, б. 30, с. Підгорівка Старобільського району Луганської області, та керуючись ст.ст. 67, 162 Житлового кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: вул. Дзержинського, б. 30, с. Підгорівка Старобільського району Луганської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», яке знаходиться за адресою: кв. Гайового, 35а м. Луганськ (р/р НОМЕР_1 в ЛОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Луганськ, МФО 304007, код 31443937), суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1946 грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: вул. Дзержинського, б. 30, с. Підгорівка Старобільського району Луганської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», яке знаходиться за адресою: кв. Гайового, 35а м. Луганськ (р/р НОМЕР_1 в ЛОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Луганськ, МФО 304007, код 31443937) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя В.О. Озеров