overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/422/13-ц
Номер провадження 2/722/216/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 червня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року по вище вказаній цивільній справі, згідно ухвали суду від 01.04.2013 року провадження було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі №1-5/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.153 ч.1, 15 ч.2,152 ч.2,186 ч.1 КК України.

19.06.2013 року до канцелярії Сокирянського районного суду від відповідача надійшла письмова заява, в якій він просив відновити провадження у справі та призначити її до розгляду, посилаючись на те, що 23.05.2013 року Апеляційним судом Чернівецької області його апеляційну скаргу і скаргу його захисника частково задоволено, та вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області по кримінальній справі №1-5/12 від 26.01.2012 року скасовано, а кримінальну справу направлено прокурору Чернівецької області, для організації проведення додаткового розслідування.

Позивач також направила до суду письмову заяву, в якій не заперечила проти відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/722/216/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 09 год. 00 хв. 26 червня 2013 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 226/480/13-ц
Cправа № 2/226/306/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2013 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції, Димитровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції, Димитровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годин 18 березня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 226/343/13-ц
Справа № 2/226/250/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр» про визнання права власності на нерухоме майно,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ДП «Центр» про визнання права власності на нерухоме майно.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр» про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду у судовому засiданнi на 04 березня 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/8067/13-ц
провадження № 2/361/2862/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства паспортної та міграційної служб Броварського ГУ МВС про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства паспортної та міграційної служб Броварського ГУ МВС про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до пп. 3.1.5 договору купівлі-продажу від 18 червня 2011 року та про зняття її з реєстраційного обліку в даній квартирі.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви не вказаний номер засобу звязку відповідача, якщо такий відомий, в позовній заяві позивачем не обґрунтовані позовні вимоги в частині зняття відповідачки з реєстраційного обліку в квартирі.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, а саме позивачу необхідно в тексті позовної заяви вказати номер засобу звязку відповідача та обґрунтувати позовні вимоги в частині зняття відповідачки з реєстраційного обліку в квартирі.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства паспортної та міграційної служб Броварського ГУ МВС про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до пп. 3.1.5 договору купівлі-продажу від 18 червня 2011 року та про зняття її з реєстраційного обліку в даній квартирі, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків позовної заяви протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Провадження № 2/331/2277/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства Основаніе про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття належної позивачу квартири.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення цих вимог позивач до позову додає копію договору про надання послуг без печатки, копію акту про неналежне надання послуг, підписаного тільки нею. Належних доказів на підтвердження факту залиття квартири та пошкодження майна позивач не надає. Також до позову не надані документи, що підтверджують належність квартири позивачу.

Оскільки без усунення цих недоліків справа не може бути призначена до судового розгляду, позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Оскільки без усунення цих недоліків справа не може бути призначена до судового розгляду, позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства Основаніе про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 481/754/13-ц
Провадж.№ 2/481/334/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у звязку із неявкою інших учасників процесу

Призначити справу до судового розгляду 12.08.2013

Суддя
Справа № 226/676/13-ц
Справа № 2/226/357/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08 квітня 2013 року о 15.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 310/2082/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/613/13
(331/8298/13-ц)
14 жовтня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 0513/4057/2012
Провадження № 2 «о»/226/3/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 10 січня 2013 року провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

14 березня 2013 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 22, що є підставою для відновлення провадження та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Продовжити судовий розгляд за правилами глави 2 розділу 1V Цивільно-процесуального Кодексу України.

Розгляд справи призначити на 4 квітня 2013 року о 14.00 годині в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 310/9803/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 282/283/13-ц
УХВАЛА

28 лютого 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11.03.2013 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 0513/4039/2012
Справа № 2/226/60/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансового платежу за договором побутового підряду,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансового платежу за договором побутового підряду задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, отримані на придбання будівельних матеріалів, в сумі 2660 (дві тисячі шістсот шістдесят) грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25.03.2013 року.

Суддя
Провадження № 2/537/957/2013
Справа № 537/3039/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання частково недійсним рішення органу приватизації та про зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання частково недійсним рішення органу приватизації та про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання частково недійсним рішення органу приватизації та про зобовязання вчинити певні дії.

Присвоїти справі № 537/3039/2013-ц року та призначити справу в судове засідання о 15 год. 00 хв. 20 червня 2013 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа №2/498/219/13р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі судді Теренчук Н.С., при секретарі Байдан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про відвід судді Теренчук Наталії Сергіївні,

в с т а н о в и в:

Позивач Прокурор Великомихайлівського району Одеської області звернувся в суд в інтересах Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства України в особі Державного підприємства "Великомихайлівське лісове господарство" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої незаконним полюванням.

Через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Теренчук Наталії Сергіївні.

Дана заява мотивована тим, що 02 липня 2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області - суддею Теренчук Н.С. була розглянута скарга і винесено постанову про залишення без задоволення його скарги від 26 червня 2012 року на постанову слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУВМС України в Одеській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.248 ч.2 КК України. Даний позов випливає з вказаної кримінальної справи, що викликає сумнів в об'єктивності і неупередженості при розгляді цивільної справи суддею Теренчук Н.С.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, який підтримав дану заяву, думку прокурора, думку представника ДП "Великомихайлівське лісове господарство", суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Теренчук Наталії Сергіївні- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук