overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1506/13-ц
Провадження № 2/645/1019/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, 13.05.2013 року через канцелярію суду надав заяву (вх. №12208), в якій просить суд відкласти розгляд справи для надання додаткових матеріалів по справі та продовжити строк розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та продовжити розгляд спору на підставі ч. 2 ст. 157 ЦПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 10, 157, 169, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача та продовжити строк розгляду справи.

Відкласти розгляд справи № 2033/1506/2012 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії на 30 травня 2013 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа №2-н-191/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по наданим житлово-комунальним послугам в розмірі 4 999,61 грн.

В силу частини 3 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Заявник посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15.05.2006 року право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 35,40 кв.м. перейшло до від ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Крім того, заявник також зазначає, що відповідно до акту прийому-передачі житлового будинку АДРЕСА_1 від 01.10.2012 року, зазначений будинок переданий на баланс експлуатуючій організації ТОВ «Перший експертний центр».

При цьому подана заява не містить посилань на докази ,які свідчать про наявність договірних відносин з боржниками щодо надання житлово-комунальних послуг, що в свою чергу вказує на наявність спору про право , а право товариства на звернення до суду з даними вимогами підлягає встановленню судом, що можливо лише в ході судового розгляду при зверненні до суду в загальному порядку, як підлягає встановленню також наявність порушення суб'єктивного права заявника; обставин, які підтверджують виникнення права вимоги; договорів про надання таких послуг; інших письмових доказів, які підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг боржниками.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ (Постанова Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14, лист від 03.05.2012 № 6 - 27/0/9-12).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відмовити, що не позбавляє заявника права на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП "Харківські теплові мережі"
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу № 638/4930/13-ц від 19.04.2013 року, для відома.
Додаток: ухвала № 638/4930/13-ц від 19.04.2013 року на 2-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-н/489/1560/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1560/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 квітня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі, третя особа Державна фінансова інспекція у Кіровоградській області про стягнення страхової виплати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена на 11.04.2013 року.

Представник відповідачів про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

А тому є підстави вважати причину неявки представника відповідачів в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки представника відповідачів ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі до суду неповажною і розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі, третя особа Державна фінансова інспекція у Кіровоградській області про стягнення страхової виплати та моральної шкоди з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 727/5796/13-ц.
Провадження №2/727/1437/13.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації , Чернівецької обласної філармонії про стягнення орендної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління культури Чернівецької державної адміністрації, Чернівецької обласної філармонії про стягнення орендної плати та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір відносно позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 114 грн. 70 коп., як за немайновий позов, не зазначено доказів на підтвердження обставини сплати орендної плати в сумі 600 грн., не зазначено доказів на підтвердження обставини, що управління культури не надало дозвіл на проведення концерту, не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги в частині спричинення позивачці моральної шкоди, не зазначено доказів на підтвердження обставин, спричинення діями відповідачів моральної шкоди позивачці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецької обласної філармонії про стягнення орендної плати та моральної шкоди залишити без руху.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали для виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в ухвалі, у строк, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання ним копії ухвали. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.
Справа № 2н/489/568/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа №: 671/700/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторонам надавався строк для примирення 3 місяці. Строк сплив, сторони не примирилися.

Іідповідач вважає за можливе відновити провадження в справі.

Суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження в справі в зв'язку із усуненням обставин, які викликали його зупинення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відновити провадження в справі і призначити її до розгляду на 14 годину 20 листопада 2013 р., викликавши сторони.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 172039-6 за період з 01.04.2011 р. по 01.02.2013 року в сумі 2354,12 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовича26.07.1984 р.н.,що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2354,12 грн. (з яких 2275,08грн. сума заборгованості, 18грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 61,04грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

06 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» про відміну рішення про звільнення,,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 21 листопада 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківський національний університет внутрішніх справ
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 20.05.2013 року, для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 296/2о-211/12-ц
Ухвала

Іменем України

"10" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Драч Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

народних засідателів Ігнатюк Л.М., Мисливого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним

10.10.2013 року до суду зявився заявник та повідомив про те, що ОСОБА_2 помер 23.09.2013 року також надав суду копію свідоцтва про смерть.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.6 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Житомирі до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано документів, які вказують на повноваження особи, що підписала позов;

- не надано належним чином завірені документи про реєстрацію фонду як юридичної особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Житомирі до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.М.Чішман
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2706/12
провадження № 2/2030/817/12
У Х В А Л А

Про витребування доказів

15 лютого 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПКП «Тепломережі» про витребування доказів та видачу нових виконавчих листів по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ПКП «Тепломережі» звернувся з заявою про витребування з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби довідки з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та мешканців м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 28АДРЕСА_1 та видати нові виконавчі листи по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

15 серпня 2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення та з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПКП «Тепломережі» стягнуто солідарно заборгованість за опалення станом на 01 квітня 2011 року у сумі 2358, 95 грн. та стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 214,60 грн., тобто з кожного по 71,53 грн. (а. с. 19).

Враховуючи те, що витребування ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 може істотно вплинути на подальше виконання судового наказу, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника ПКП «Тепломережі» про витребування з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби довідку з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в іншій частині заявлених вимог відносно видачі нових судових наказів по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити, так як видати нові виконавчі листи за тими ж самими вимогами, які вже були задоволені, нормами ЦПК України не передбачено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПКП «Тепломережі» про витребування доказів та про видачу нового судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби за адресою: м. Первомайський, вул. Бугайченка, Харківської області довідку з присвоєнням ідентифікаційного номеру Ладоня

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та мешканців м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 28АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №568/1740/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Кредитної спілки «Шанс Плюс» до ОСОБА_1 та Причепи В»ячеслава Олексійовича про стягнення боргу по кредитному договору №2079

встановив:

Голова правління КС «Шанс Плюс» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та Причепи В»ячеслава Олексійовича про стягнення боргу по кредитному договору №2079 посилаючись на те, що в звязку з непогашенням відповідачем кредиту утворилася заборгованість, яка на даний час відповідачем не погашена.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

В.о.помсудді ОСОБА_4