overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6152/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та реголювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача відшкодування шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 229,40грн., визначений Законом України "Про судовий збір" від 06.10.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та реголювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 265/8167/13-ц
Провадження № 2-н/265/1213/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8167/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Козлов Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1608/1668/2012 Номер провадження 22-ц/786/561/2013 Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Машівське інкубаторне підприємство", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Машівське інкубаторне підприємство", Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "Лос" про визнання частково недійсними договорів земельної ділянки сільськогосподарського призначення, про розірвання договорів оренди і суборенди земельної ділянки та стягнення заборгованості по платі за користування земельними ділянками та усунення перешкод в користуванні,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Машівське інкубаторне підприємство", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан".

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 січня 2013 року .

Суддя: ОСОБА_6
Справа №705/6147/13-ц
2/705/1986/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

17 жовтня 2013 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 жовтня 2013 року.

ПАТ «Ідея Банк» вказані в ухвалі суду недоліки не усунули, а відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л. С. Годік
Справа № 591/9116/13-ц Провадження № 2-н/591/1468/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2013 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, однак вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: не надано всіх копій додатків для направлення боржнику. Відповідно до ст.. 98 УПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/8883/13-ц
Провадження № 2-н/210/1313/13
"26" листопада 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 310/2326/13-ö
22 áåðåçíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç. Ï., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê ÏðèâàòÁàíê äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,
Ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè), âîíà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Çã³äíî ï. 2 Óìîâ òà ïðàâèë íàäàííÿ áàíê³âñüêèõ ïîñëóã äîãîâ³ð ì³æ áàíêîì è äåðæàòåëåì ïëàò³æíèé êàðòè ñêëàäàºòüñÿ ç çàÿâè, ïàìÿòêè êë³ºíòà, óìîâ òà ïðàâèë íàäàííÿ áàíê³âñüêèõ ïîñëóã, òàðèô³â. Â ìàòåð³àëàõ ïîçîâó â³äñóòí³ ïàìÿòêà êë³ºíòà òà òàðèôè.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 5 ÷. 2 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷ ìàº çàçíà÷àòè îáñòàâèíè, ÿêèìè îá´ðóíòîâóº ïîçîâ. Ç íàâåäåíîãî ðîçðàõóíêó âçàãàë³ âàæêî çÿñóâàòè ÿêèì ÷èíîì âèçíà÷àºòüñÿ äàòà òà ê³ëüê³ñòü äí³â ó ãðàôàõ, êîëè òà â ÿê³é ñóì³ â³äïîâ³äà÷åì âíîñèëèñÿ êîøòè íà ïîãàøåííÿ êðåäèòó.
Êð³ì òîãî, äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîëó÷åíî êîï³þ àíêåòè  çàÿâè, êîï³þ äîâ³äêè ïðî ïðèñâîºííÿ ³äåíòèô³êàö³éíîãî êîäó, êîï³þ ïàñïîðòó â³äïîâ³äà÷à ïîãàíî¿ ÿêîñò³, ç ÿêî¿ íåìîæëèâî âñòàíîâèòè ¿¿ çì³ñò.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 3 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà ï³äïèñóºòüñÿ ïîçèâà÷åì àáî éîãî ïðåäñòàâíèêîì ³ç çàçíà÷åííÿì äàòè ¿¿ ïîäàííÿ. Â ïîçîâí³é çàÿâ³ â³äñóòíÿ äàòà ¿¿ ïîäàííÿ.
Âèõîäÿ÷è ç âèùå çàçíà÷åíîãî ³ â³äïîâ³äíî äî ñò.. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê ÏðèâàòÁàíê äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çàëèøèòè áåç ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.7, 119 - 121, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê ÏðèâàòÁàíê äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çàëèøèòè áåç ðóõó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷àì íàäàºòüñÿ ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷àìè óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ âèìîã, âêàçàíèõ â óõâàë³ ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó òà â óñòàíîâëåíèé çàêîíîäàâñòâîì ñòðîê, çàÿâà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ òà áóäå ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 145/853/13-ц
У Х В А Л А

07.05.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійним та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Однак судовий збір позивачкою сплачено неповністю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 р., -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 221/1886/13-ц
Провадження № 2-н/221/241/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Донецьктеплокомуненерго" до Хадж ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення в період з 01.10.2012р.по 01.03.2013р.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецьктеплокомуненерго" до Хадж ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/427/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Броварський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом примусового виселення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Броварський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою № 73 в будинку №3-а по вул. Незалежності в м.Броварах Київської області, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом примусового виселення та зобовязання вчинити певні дії.

В ході розгляду справи судом встановлено, що на утриманні позивача перебуває малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того у вищевказаній квартирі разом з відповідачем ОСОБА_2 проживають його неповнолітні діти, в звязку з чим суд прийшов до висновку залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, так як рішення в справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Броварський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом примусового виселення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 2-н/489/536/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/536/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Краснівської сільської ради про надання додаткового строку для прийнятя спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Краснівської сільської ради про надання додаткового строку для прийнятя спадщини.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 12.09.2013року на 10.10 години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/5380/12
УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2013 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкасівської сільради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майнопозовну заяву , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 28, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкасівської сільради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно Призначити до розгляду в судове засідання на 11.03.2013 року 13:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/4038/2013 Головуючий в І інстанції: Ратушна В.О.
Категорія: 48 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5455/13-ц
Провадження №: 2/332/1867/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.40 годину 1 листопада 2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 695/1540/13-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2013 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду на 10 липня 2013 року о 10 год. 30хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: Савенко В.Г.