overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21 лютого 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Росія" про припинення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 27.02.2013 року 11 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
28.08.2013 Провадження № 2-н/311/449/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4709/13
Справа № 2008/2593/12 Головуючий 1 інст. Ворона С.В.
Категорія : встановлення факту Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду м.Харкова від 30 січня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Червоноармійська Перша сільська рада Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Червоноармійська Перша сільська рада Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 4 липня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 537/5492/13-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р.

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Наказом Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1296 грн. 48 коп.

16.10.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.10.2013 року.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території прийняти до розгляду.

Присвоїти справі №1615/5492/2013 року та призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2013 року о 08 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 591/4900/13-ц Провадження № 2/591/1838/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача до суду не зявився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
№ 642/7645/2013ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій яка станом на 01.09.2013 року склала 2335 грн. 25 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій яка станом на 01.09.2013 року склала 2335 грн. 25 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Костопільський районний суд Рівненської області
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1639/13-ц
Судця Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника Державного закладу "Костопільська районна санітарно-епідеміологічна станція" ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України,
1.Стягнути з Державного закладу "Костопільська районна санітарно-епідеміологічна станція ", який знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Нова, 40 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1436 (одна тисяча чотириста тридцять шість) грн. 91 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Cуддя: В.К. Маринич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України),
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 310/9858/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди,

встановила:

02.09.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати у розмірі 9358 грн., компенсації за затримку розрахунку у сумі 4155, 52 грн., моральної шкоди у сумі 8000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен зазначати обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. У позовній заяві позивач не визначив конкретний період, за який просить стягнути заробітну плату та компенсацію за затримки розрахунку. Крім того, до позову долучено суперечливі докази, оскільки згідно копії довідки №61/2519 від 25.07.2013 року заборгованість із заробітної плати, яка нарахована, але невиплачена з 01.03.2012р. по 25.07.2013р. складає 9358 грн., а згідно копії довідки №61/2520 від 25.07.2013р. заборгованість станом на 11.07.2013р. усього складає 16952 грн. Позивачу необхідно обґрунтувати свої вимоги про стягнення заробітної плати саме у розмірі 9358 грн., та якщо на користь позивача вже було стягнуто рішенням суду частину заборгованості із заробітної плати, то необхідно послатися на відповідні докази.

Крім того, позивачем не надано оригіналів довідок про заборгованість з заробітної плати, про середню зарплату.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/538/2013
У Х В А Л А

3 червня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представників третьої особи Управління Держземагентства у м. Димитрові ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у справi в якостi третьої особи Димитровське міське управління юстиції Донецької області, структурним підрозділом якого є Реєстраційна служба Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Керуючись ст.ст.35, 130, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Димитровське міське управління юстиції Донецької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 460/1611/13-ц
У х в а л а

"26" квітня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Яворівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., який позивач зобовязаний сплатити при подачі до суду позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Яворівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме вказати ціну позову, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1119/13-ц
Справа № 2/226/484/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у судовому засiданнi на 07 травня 2013 року о 12.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №784/1483/13 29.04.2013
Провадження №22-ц/784/1456/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації у спільному майні,

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 21 березня 2013 року подала апеляційну скаргу.

В заяві про поновлення пропущеного апелянт як на поважність причин пропуску строку посилається на несвоєчасне отримання копії повного тексту рішення суду.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 25 лютого 2013 року у присутності представника позивачки було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Апеляційна скарга подана 21 березня 2013 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку, оскільки останнім днем її подачі було 07 березня 2013 року.

В заяві про поновлення строку позивачка як на поважність причин пропуску строку посилається на отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду, необхідного для виготовлення апеляційної скарги лише 11 березня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду в порушення ст. 222 ЦПК України було надіслано позивачки лише 06 березня 2013 року (а.с. 120), яку було отримано 11 березня 2013 року Після чого, 21 березня 2013 року нею була подана апеляційна скарга на рішення суду.

Доказів, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з цих фактів і враховуючи обставини справи, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Леіннського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа №784/689/13 20.02.2013
Провадження №22-ц/784/902/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення їх позову до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 березня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 310/9873/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа,

встановила:

02.09.2013 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа № 801/9914/2012 відносно фізичної особи ОСОБА_1

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденній строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В матеріалах заяви відсутня інформація про боржника та стягувача ( імя ( найменування), місце проживання (перебування) або місце знаходження).

Заявник просить внести зміни у виконавчому листі відносно фізичної особи ОСОБА_1 , проте не зазначає які саме зміни треба внести та жодним чином не обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи з вище зазначеного, заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1318/3830/2012
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Кравціва В.І.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявилися сторони про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п. 1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 16.04.2013 року на 11 год. 00 хв. розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Повторити виклик у судове засідання сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 1329/5066/12
У Х В А Л А

16.01.2013 Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже більше восьми років ще може бути збережена і що позивач просить надати їй строк для примирення, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на два місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко