overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-504/2013
27 грудня 2012 р. м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «ЮГ-информ»про захист честі, гідності та ділової репутації -
07.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.
Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії
всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено що, відсутня копія документів, що додаються до позовної заяви.
Крім того не в повній мірі сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, необхідно сплатити 214,60 грн., а позивачем сплачено лише 8 грн.
17.12.2012р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «ЮГ-информ»про захист честі, гідності та ділової репутації без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунити вказанні недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «ЮГ-информ»про захист честі, гідності та ділової репутації вважати не поданою і повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка
Справа № 302/528/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі , гідності та ділової репутації а також відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі , гідності та ділової репутації а також відшкодування моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 20.05.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/645/615/13
№ 2033/9747/2012
Вступна та резолютивна частина
11.02.2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бондаревої I.В., при секретарi ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 246 679,52 грн. та судовий збір у розмірі 2466, 79 грн., а всього стягнути 249 146 (двісті сорок дев*ять тисяч шістсот сімдесят дев*ять ) грн. 31 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 1510/3492/12
Провадження № 2/500/348/13
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»

про

усунення перешкод у користуванні каналізаційною системою та стягнення моральної шкоди

та зустрічним позовом

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»

про

усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 липня 2013 року провадження по справі зупинено для проведення судової будівельнотехничної експертизи.

Згідно повідомлення експерта № 497 від 16 грудня 2013 року, ухвала суду разом з матеріалами повернена без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про усунення перешкод у користуванні каналізаційною системою та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Розглянути справу судовому засіданні на 24.01.2014 на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3575/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1128/13
У Х В А Л А

про залишення про без руху

01 жовтня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 1444,23 грн., втрат від інфляції в розмірі 129,58 грн., 3% річних в розмірі 101,65 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 1444,23 грн., втрат від інфляції в розмірі 129,58 грн., 3% річних в розмірі 101,65 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 30.09.2013 року отримано відповідь.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Заявником не правильно сплачено судовий збір не за такими реквізитами:

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме на сплату судового збору згідно з реквізитами платежу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 1444,23 грн., втрат від інфляції в розмірі 129,58 грн., 3% річних в розмірі 101,65 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/197/13-ц
провадження № 2/578/101/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.04.2013 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. В судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, представник відповідача надав заперечення проти позову.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 12 квітня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 266/4498/13-ц
Провадженя№ 2/266/1461/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 жовтня 2013 року о 08 годині 45 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/968/13-ц
Номер провадження 2/213/541/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в вищевказаним позовом, просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття з 1/ 4 частки усіх видів заробітку до 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання та перебування відповідача.

20.03.2013 року від позивача надійшла заява про повернення поданої позовної заяви на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 не відкрито, а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Я.Соловйова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3856/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26.12.2013р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", поданого ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.п.5,6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При розгляді справи встановлено, що до матеріалів позову не приєднано заяву, зазначену у пукті 1 додатку до позову.

Крім цього, позовна заява не містить зазначення доказу, яким підтверджується обставина фактичного отримання боржником грошових коштів від кредитора. Поданий розрахунок є неінформативним, у ньому не відображено скільки відповідачем сплачено за кредитним договором та розподіл таких коштів, за який період здійснювалися такі платежі, коли було проведено останній платіж, методику нарахування заборгованості.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається предстанвиком позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність на ОСОБА_3 видано секретарем правління ПАТ КБ "Приватбанк". Поряд з цим, з матріалів справи вбачається, що керівником ПАТ КБ "Приватбанк" є ОСОБА_4 Матеріали позову не містять документів підтверджуючих право Секретаря Правління ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_5 видавати від імені ПАТ КБ «Приватбанк» доручення фізичним особам на здійснення від імені ПАТ КБ «Приватбанк» відповідних дій.

Таким чином провадження у справі відкрито без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків заяви до 30.12.2013 року 16 год. 40 хв.

Розяснити представнику позивача, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 2-6235/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Луценко Марина Володимирівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. 119, ЦПК України, ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Луценко Марина Володимирівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу в судове засідання на 17.12.2013 року на 10 год. 40 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 1519/2-875/11
№ провадження2/521/2913/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" червня 2013 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу у володіння та виділення в натурі 2/3 частки майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про передачу у володіння та виділення в натурі 2/3 частки майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Ухвалою Маліновського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2009 року провадження у справі зупинено, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна.

Рішенням Малиновського районного суду від 12 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.05.2013 року рішення Малиновського районного суду від 12 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна залишено без змін.

18 червня 2013 року від представника поивача надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу у володіння та виділення в натурі 2/3 частки майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання на 13.09.2013 на 12:00 хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1502/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 29.08.2013р. о 14:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2-н/489/571/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

07 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/571/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник -ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/1908/13-ц
21 лютого 2013 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4320,06 грн.. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Д.А. Лосєва підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___року
Судовий наказ виданий ___________________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Д.А. Лосєва