overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9829/13-ц

Пров. №4-с/668/94/13

01.08.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, третя особа ПАТ "УкрСиббанк",-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою.

Розглянувши скаргу, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, третя особа ПАТ "УкрСиббанк".

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 06.08.2013 року на 15.30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 806.

Копію ухвали з копією скарги з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А №2/546/383/13
546/1200/13-ц
04 листопада 2013 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Горулька О.М.
при секретарі - Гудзенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб із відповідачем, посилаючись при цьому на те, що 01 грудня 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя та виховання дитини стосунки між ними погіршилися і шлюбні відносини з вересня 2013 року припинилися.
В судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду із письмовою завою, в якій позов підтримала і просить його задовольнити та розглянути справу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов не визнав і просить суд розглянути справу за його відсутності та заявив клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя і надання сторонам строку для примирення.
Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, для чого надати подружжю строк для примирення.
Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Вжити заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, для чого надати подружжю строк для примирення тривалістю чотири місяці, відклавши розгляд справи на вказаний строк до 9 год. 30 хв. 04 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Провадження №2/200/4437/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2013 року о 16 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/751/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гармонія-17 про визнання незаконним рішення Запорізької міської ради № 40 від 06.12.2006 року в частині пункту 23 додатку до рішення, за апеляційними скаргами Першого заступника прокурора міста Запоріжжя та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гармонія-17 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2012 року,

Керуючись ст.ст.307, 308,313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гармонія-17 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2012 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/3114/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними побудовами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 30.07.2013 року звернулись до суду з позовом до територіальної громади в особі Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними побудовами, яку суддя отримала 31.07.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити ціну позову відповідно до вартості спадкового майна, враховуючи, що згідно наданих суду даних вартість майна становить 205 205 грн.;

- необхідно надати суду докази щодо сплати судового збору у розмірі відповідно до вартості спірного майна, враховуючи, що кожним з позивачів надано квитанцію на суму 513,02 грн.;

- не зазначено в позові та не надано доказів чи є інші спадкоємці померлих : ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та не залучено їх з зазначенням відповідного процесуального статусу;

- в позові не зазначено обставини чи є приватизованою земельна ділянка, на якій знаходиться спірне домоволодіння, якщо так, то кому вона належить та згідно яких правовстановчих документів;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо підстав визнання права власності на майно за позивачами, з чого конкретно складається домоволодіння та вимогу щодо розподілу спірного майна.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними побудовами - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2034/2-5211/11
Провадження №2/635/471/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, Законом України Про вищу освіту, постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року №313 Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, наказом МВС України від 14 травня 2007 року №150 Про затвердження Типового договору про підготовку фахівців у вищому навчальному закладі МВС України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в смт.Пісочин по вул.Олешки,2, Харківського району Харківської області, пошт.індекс 62416, на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (м.Харків, вул.50-річчя СРСР,27, 61080, р/р0127 в Управлінні Державного казначейства в Харківській області, МФО 851011 ) витрати, повязані з навчанням, у сумі 9610 грн.56 коп. (девять тисяч шістсот десять грн. 56 коп.), а також витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., судового збору у сумі 96 грн. грн.58 коп., а всього у загальній сумі 9827 грн.14 коп. (шістнадцять тисяч девятсот тридцять сім грн.. 27 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський райсуд.

Суддя:
Провадження № 2/0202/9032/2013
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-10 годину 23 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 526/249/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2013 о 10:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Пат "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягненнязаборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження № 6/331/460/13
№ 331/6894/13-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс, стягувач Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, боржник ОСОБА_1, 3-тя особа Жовтневий ВДВС ЗМУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

ТОВ Вердикт Фінанс звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначило, що 26.09.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист № 2-3696/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк суми боргу.

20.04.2012 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кредекс Фінанс було укладено договір факторингу, за яким банк відступив прав вимоги за кредитами. За умовами даного договору у зобовязанні позичальника за кредитними договорами відбулася заміна кредитора. В той же день ТОВ Кредекс Фінанс з ТОВ Вердикт Фінанс уклало договір факторингу. Тому заявник просить замінити стягувача ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Вердикт Фінанс.

Учасники в судове засідання не зявилися, судові повістки отримали завчасно.

У відповідності з ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист № 2-3696/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк суми боргу.

20.04.2012 року між ТОВ Кредекс Фінанс з ТОВ Вердикт Фінанс було укладено договір факторингу, за яким відступлено право вимоги за кредитами.

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки ПАТ УкрСиббанк передало свої права за договором ТОВ Кредекс Фінанс, а те в свою чергує -ТОВ Вердикт Фінанс, то останнє не є його правонаступником.

Керуючись ст. 209,210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс, стягувач Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, боржник ОСОБА_1, 3-тя особа Жовтневий ВДВС ЗМУЮ про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Єдиний унікальний номер 750/69/13- ц
Номер провадження 2-н/750/53/13
У Х В А Л А

14.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/607/13- ц
Номер провадження 2/750/638/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Гоєнко О. Г.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60,61,71 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1310/1725/2012
У Х В А Л А

17.05.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Великовільшаницька сільська рада Золочівського району Львівської області, Львівська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Управління Держкомзему в Золочівському районі Львівської області про усунення перешкод у приватизації земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Великовільшаницька сільська рада Золочівського району Львівської області, Львівська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Управління Держкомзему в Золочівському районі Львівської області про усунення перешкод у приватизації земельних ділянок до 14 год. 30 хв. 18 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, яке придбано у шлюбі, та розподіл спільного сумісного нерухомого майна подружжя.

Також до суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач зазначила, що на даний момент власником спірного майна є ОСОБА_3, який в будь-який момент може відчужити вказане нерухоме майно, що в подальшому може унеможливити або значно ускладнити подальше виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так, позивач просить розподілити спільне сумісне нерухоме майно. Отже, в забезпечення виконання рішення в подальшому слід накласти арешт на вказану квартиру, що належить відповідачеві на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 та заборонити її відчужувати.

Квартира зареєстрована на імя ОСОБА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Бондар Я.М.