overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/127/55/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,
при секретарі Басовській В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -
В провадженні суду знаходиться на розгляді заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Згідно вимог заяви ОСОБА_4 про судовий наказ Ленініського районного суду №2-н-1843/11 вона дізналась від державного виконавця, в якого і ознайомилась з наказом. До 28.08.2013 року їй про даний наказ не було відомо та не було відомо про існування даного боргу. Заявник просила скасувати судовий наказ № 2-н-1843/11.
В ході розгляду заяви представник заявника ОСОБА_5 заяву підтримав та просив її задоволити.
Представник стягувача в ході розгляду заяви заперечувала щодо скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви; за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 105-1 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та скасування судового наказу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ № 2-1843/11, виданий Ленінським районним судом м.Вінниці від 28.07.2011 року за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/7865/13-ц
Провадження № 2/127/3055/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 560208,00 грн.

Позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 500,00 грн., що не відповідає ст. 4 ч. 2 Закону України Про судовий збір В позовній заяві позивачка просить розстрочити сплату судового збору рівними щомісячними платежами. З позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, не вбачається підстав для розстрочення сплати решти судового збору у розмірі 2941,00 грн., тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивачу необхідно сплатити решту судового збору в розмірі 2941,00 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в клопотанні позивачки ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, а позивачці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в належному розмірі.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2013 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/8658/13-ц
Провадження № 2-н/524/1856/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2642.48 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 3.32 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 28.31 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/243/1264/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-н/243/1264/2013 за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 14 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.50 годині 21 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 291/1686/13-ц

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

секретаря Дубравського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позов пред`явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст.127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст..156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 12 листопада 2013 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя О. В. Митюк.
Справа № 445/999/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" грудня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді : Постигача Б. А.

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.06.2013 провадження у справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення 6 місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на року на годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/361/216/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 04.02.2008 року в сумі 114 313 (сто чотирнадцять тисяч триста тринадцять) гривень 09 копійок та судові витрати в сумі 1143 (одна тисяча сто сорок три) гривні 13 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайивича про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 Миколайивича про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайивича про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2013 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03 жовтня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 558/427/13-ц
номер провадження 2/558/161/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг наявних доказів на їх підтвердження ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 23.10.2013 09:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6956/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, третя особа - нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, зобовязання виключити з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ Надра, третя особа - нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, зобовязання виключити з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, який містить недоліки, а саме:

- до позовної заяви не додано її копії та матеріалів, доданих до неї, для третьої особи;

- копії доданих до позовної заяви договорів іпотеки виготовлено неякісно (частину документів неможливо прочитати);

- не обґрунтовано, чому приватний нотаріус ОСОБА_2 є третьою особою, а не відповідачем, якщо в прохальній частині позовної заяви до неї предявлено позовну вимогу зобовязального характеру.

Крім того, слід зазначити, що філія ВАТ КБ Надра Вінницьке РУ, в особі якої позивачка зазначила відповідача ПАТ КБ Надра ліквідована.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, третя особа - нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, зобовязання виключити з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна залишити без руху, а позивачці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-н/759/59/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 711/7462/13-ц
Провадження № 2-о/711/107/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання на 16 вересня 2013 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання:

Сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Бердянської виправної колонії № 77 ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Бердянської виправної колонії № 77 ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не викладено зміст позовних вимог; не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, подана позивачем заява підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Бердянської виправної колонії № 77 ОСОБА_2 про стягнення коштів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
№644/6048/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав в суд заяву в якій просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн. за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

02.07.2013 року ОСОБА_1 подав в суд позов в якому просив розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 та зареєстрований 17.02.2012 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №67.

Звертаючись до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.08.2013 року позовна заява була повернута позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов*язати Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м.Харкова повернути платникові ОСОБА_1 за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сплачений судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., відповідно платіжного доручення від 25.06.2013 року, платіж №245, платник ОСОБА_1, отримувач УДК в Орджонікідзевському р-ні м.Харківа, код отримувача 37999701, Банк отримувача: ГУ ДК в Харківській області, код банку отримувача 851011, судовий збір за подачу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко