overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 613/2-402/12
Провадження №2/282/5/13
У Х В А Л А

07 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2012 року провадження в даній справі зупинено в зв»язку з наданням сторонам строку на примирення.

07 березня 2013 року наданий судом сторонам строк на примирення закінчився, а тому вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на < Дата призначення > о 09:00

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 460/1467/13-ц
"18" квітня 2013 р. м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
заявник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести ухвалу, якою скасувати судовий наказ від 25 березня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району в розмірі 853 грн. 03 коп. за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території.
Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.
Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні у м. Яворові Яворівським районним судом Львівської області в складі: головуючого судді Тесля Б.І. з участю секретаря Хархаліс Л.А. на 10 год. 00 хв. 27 травня 2013 року.
В судове засідання викликати заявника та представника БУ № 1 при Яворівській КЕЧ.
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1251/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 15» год. « 00» хв. 11 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/3134/13-к
У Х В А Л А

"21" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Варениця В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Яворів цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

21.08.2013

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5) на 02.09.2013 о 15:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

№0506/6878/2012

№ 2-с/221/1/2013

30 січня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 року за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1356,27 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 107.30 грн., з боржника ОСОБА_1

Боржник ОСОБА_1В.у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що заявник не довів обсяг наданих і спожитих ним послуг, а відповідно і суми боргу, оскільки розрахунок заборгованості проводився без достатніх правових підстав, не надано доказів які б підтверджували вказану заборгованість, крім того він відключився від водопостачання з жовтня 2011 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, або залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/0506/1818/2012 від 03.12.2012 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1356,27 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 107.30 грн., - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити КП "Компанії Вода Донбасу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку до боржника.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 226/316/13-ц
Справа № 2/226/240/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 годин 18 березня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
№ 664/849/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

18 березня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У якості забезпечення доказів вважаю за необхідне витребувати податковий номер відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.122, 133 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2013 року на 10 год.30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві у строк до 09.04.2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Забезпечити докази у справі і зобовязати ДПІ у Цюрупинському районі в Херсонській області ДПС в строк до 09.04.2013р. надати податковий номер платника податків ОСОБА_2, 28.06.1979р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 жовтня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Княжа ВІЄННА ОСОБА_4" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 вересня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 29 жовтня 2013 року о 1530 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 460/2567/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2013 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед ПАТ Універсал Банк в сумі 20829 гривень 31 копійку.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, повідомивши письмово суд про розгляд подання без його участі.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 в дохід ПАТ Універсал Банк в сумі 20829 гривень 31 копійки.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 15 липня 2013 року, заборгованість ОСОБА_1 так і не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 слід задоволити, до повного погашення нею заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки УКРАЇНИ, жительки міста НОВОЯВОРІВСЬКА вулиця ШЕПТИЦЬКОГО, 1/17 ЯВОРІВСЬКОГО району ЛЬВІВСЬКОЇ області, до повного погашення нею заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
Справа № 695/1540/13-ц рік
номер провадження 2/695/774/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 травня 2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кокозей тетяни Юріївни про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кокозей тетяни Юріївни про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та подачі самої апеляційної скарги протягом десяти діб після подання заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/226/758/2013
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2013 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Галаган Н.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про встановлення фактів родинних відносин, прийняття спадщини та постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-
Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про встановлення фактів родинних відносин, прийняття спадщини та постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.
Встановити факт, що померлий 02 вересня 1999 року ОСОБА_3 є рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановити факт, що померла 14 квітня 2010 року ОСОБА_4 є рідною матір,ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 1947 року на підставі свідоцтва про одруження, виданого бюро записів актів громадянського стану у м.Димитров Красноармійськ Донецької області 20 червня 1967 року.
Встановити факт прийняття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, померлого 02 вересня 1999 року.
Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав із спадкодавцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлою 14 квітня 2010 року, на час відкриття спадщини.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.09.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
№ 2/0202/4235/2013
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В вказаній позовній заяві Позивач просила відстрочити, до ухвалення судового рішення, сплату судового збору у звязку з важким майновим станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, відстрочення та розстрочення судових витрат є правом суду і можливе лише у виключних випадках за наявності належних доказів, що характеризують матеріальний стан сторони по справі.

Проте в позовній заяві та в додатках до неї відсутні докази, які могли б дати суду можливість оцінити майновий стан Позивача для відстрочення сплати судового збору відповідно до ст. 82 ЦПК України.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі, який встановлений Законом України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 460/2248/13-ц
"17" червня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 19.06.2013 о .
Справа № 460/3371/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті навчання, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 650,00 гривень заборгованості по оплаті навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті навчання.

Призначити судове засідання на 10 год. 50 хв. 04 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

08.05.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення спадщини померлого громадянина відумерлою, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визначити спадщину померлої 02.06.2005 року ОСОБА_1, відумерлою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення спадщини померлого громадянина відумерлою залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

08.05.2013
УХВАЛА

Справа № 1710/2-1191/12

27 лютого 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 19.08.1999 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 08.10.2000р.н., ОСОБА_4, 05.05.2002р.н. та ОСОБА_5, 05.08.2004р.н. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Останні три роки відповідач надмірно зловживає алкоголем. Сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у письмовій заяві, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечує. Поросив надати термін для примирення, оскільки має намір зберегти сім"ю.

З метою сприяти примиренню подружжя та збереженню сімї суд вважає за вірне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись п.5 ст.191, 201, 203 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - три місяці .

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28.05.2013 о 09:30.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4340/12
провадження № 2/632/269/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 25 лютого 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, яка знаходиться за адресою: м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, Харківської області та Земельний кадастровий центр, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2