overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа441/2480/13-ц Провадження2-о/441/66/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

06.12.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження матері ОСОБА_2.

Ця заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заявник повинен подати суду докази про те, що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З зазначених підстав, заявникові необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву, із зазначенням передумов права на пред'явлення заявлених вимог, наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, а також про відсутність спору про право.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Окрім цього, позивач покликається на те, що встановлення факту народження матері необхідне йому для оформлення документів, проте не зазначає, яких саме, а отже не можливо встановити чи не має спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, без руху і надання заявнику терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч.3 ст.235 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати таку неподаною та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5766/2013
Головуючий у І інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ковриженка Сергія Олександровича, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Родовід Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Українська ДіВіДі Компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Ковриженка Сергія Олександровича, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Родовід Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Українська ДіВіДі Компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 17 квітня 2013 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року - про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и ла:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1776/13- ц Провадження № 22-ц/772/3841/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Панасюка О.С., Камзалова В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, придбаного з прилюдних торгів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року про відстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

04.12.2013року на 10:00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржникаЧеканової ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, 29.06.1936р.н., у заяві зазначена адреса: м. Харків, вул. Новгородська, б. 18, кв. 5;
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
№ 2/202/869/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача у судові засідання 20 березня 2013 року та 07 травня 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представника позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 332/378/13
Провадження №: 2-н/332/18/13
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"29" січня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши матеріали заяви Концерну МТМв особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та горячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року Концерну МТМв особі Філії Концерну МТМ Заводського району звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та горячого водопостачання з ОСОБА_1.

Але заява має недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник зазначений в заяві, як такий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано доказу про місце реєстрації боржника, а саме довідки з місця його проживання.

Крім того, як вбачається з довідки про нарахування суми заборгованості за комунальні послуги, заборгованість нараховується на чотири особи, але заява про видачу судового наказу пред'явлена лише до однієї особи, тобто не визначено коло осіб, права яких зачипляються.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну МТМв особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та горячого водопостачання залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 5 днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1266/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 14.05.1947 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1266/13-ц від 15 березня 2013 р.
Справа № 638/7228/2013
2-н/638/1840/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18"червня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 1598 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв*зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківводоканал" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 1598 грн. 01 коп.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/2558/13-ц
Провадження № 2-н/638/625/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

При секретарі Надьон Т.Р.

розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі від 04 березня 2013 року виданого Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства Харківводоканал про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

04.03.2013 року Дзержинським районний судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою комунального підприємства Харківводоканал.

11.10.2013 р. представник КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою в якій просив суд вправити описку та зазначити у вищезазначеному судовому наказі наступне: обовязок чи право стягнення; дату народження та ідентифікаційні коди боржників.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі від 04 березня 2013 року виданого Дзержинським районним судом м. Харкова задовольнити.

В описовій частині судового наказу від 04 березня 2013 року виданого Дзержинським районним судом м. Харкова зазначити наступне:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН 8;

В резолютивній частині судового наказу від 04 березня 2013 року виданого Дзержинським районним судом м. Харкова зазначити:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН 8, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківводканала, м. Харків, вул. Шевченка 2, р/р№ 5522 Золоті ворота МФО 351931 заборгованість у сумі 1862 грн. 97 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Федорцовій І.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію, відмовити за необгрунтованостю позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Андреєв В.В.
Справа № 482/2234/13 - ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 05 листопада 2013 року на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 листопада 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1139/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 10.11.1969 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1139/13-ц від 07 березня 2013 р.
справа № 166/710/13-ц
провадження №2/166/218/13
УХВАЛА

16 серпня 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1,

встановив:

Представник позивача заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_3 документів, що містять підписи ОСОБА_1, які можуть бути використані як вільні зразки при проведенні судової почеркознавчої експертизи

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача проти задоволення клопотання не заперечила.

Клопотання підлягає до задоволення.

У силу ст..10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, у тому числі сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення права сторони відповідача на призначення почеркознавчої експертизи, з огляду на неможливість самостійного отримання ними оригіналів необхідних документів суд витребовує такі документи від особи, в якої вони знаходяться.

Керуючись ст.ст.10, 137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати приватного нотаріуса Ратнівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 негайно надати суду документи, на яких міститься підпис ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Ратне вул.Учительська, 14/2.

Роз`яснити, що за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, установлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/161/619/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 15 хв. 21 січня 2013 року відповідач та його представник, які беруть участь у справі не зявились по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 11 год. 45 хв. 07 лютого 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська