overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2221/13-ц
У Х В А Л А
іменем України
17.09.2013 м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ПАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Іршавського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Іршавського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1,2 ЦПК України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду .
Згідно до ст. 100 ч.6 абз. 4 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу .
Оскільки з наданої на запит суду 16 вересня 2013 року Іршавським РС ГУ УМВС України в Закарпатській області інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Іршавського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію та розяснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської через Іршавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського районного суду: М. М. Сойма
Провадження № 2/554/4391/2013
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13005/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2013 року о 08 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 14 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 200/5091/13-ц
Провадження № 6/200/553/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 22.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 22.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору надати належним чином оформлену квитанцію з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
У Х В А Л А

про признначення справи до розгляду

25 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратори в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.п.5,5.13 рішення ОСОБА_1 міської ради № 41 від 25.02.2010року , про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 25 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 26 лютого 2014року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 219/4675/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 червня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

30.05.2013 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2011 року по 01.05.2013 року у розмірі 2 495 грн. 79 коп., індекс інфляції у розмірі 5,04 грн., 3% річних в сумі 29,87 грн. а також суми сплаченого судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 01.06.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) виконувало постачання теплової енергію боржнику за адресою: м. Часів Яр Донецької області, вул. Ворошилова, 2/34, однак доказів про те, що боржники є власниками цієї квартири або проживають за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязані вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 635/2261/13-ц
Провадження № 2-н/635/220/2013
У Х В А Л А

26 березня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3170/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія:45 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2013 року в справі за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2013 року в частині відмови у витребуванні майна та скасуванні державної реєстрації скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації задовольнити частково.

Витребувати земельну ділянку площею 0,0652га., яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна,2 з володіння ОСОБА_4, ОСОБА_5 та повернути її до комунальної власності Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :02:065:0292 площею 0,0652га., яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна,2 зареєстрованою за ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області судовий збір у сумі 38,23 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/9011/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сади Бердянська про витребування майна з незаконного воло-діння та стягнення штрафної санкції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 30 жовтня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 17 грудня 2013року о 13годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2210/13
Справа №6922/12 Головуючий 1 інст. Бородіна О.В.
Категорія: право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

6 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення ленінського районного суду м.Харкова від 10 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 14 березня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 461/4923/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2013 рокусуддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Львівгаз звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 2/325/169/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
11 липня 2013 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 03 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11 липня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 30 хвилин 18 липня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.
СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 310/9268/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона та відповідач уклали шлюб 09.10.2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ,06.04. 2011р.н.. Спільне господарство не ведеться. Позивач просив шлюб розірвати, оскільки спільне життя не склалося через часті сварки, несумісність характерів і різні погляди сімейне життя.

Позивач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності

Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.10.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 637, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2/325/120/2013
325/650/13-ц
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
10 червня 2013 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2013 року провадження у справі відкрите, 03 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 10 червня 2013 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 20 червня 2013 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус