overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3966/13-ц
Провадженя№ 2/266/1309/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року о 09 годині 40 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул.Жовтневої Революції,57/59
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , на підставі ухвали від 18.03.2013 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
Дата документу 21.03.2013
Справа № 334/2410/13-ц
Провадження № 2-п/334/39/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 0814/7413/2012р., номер провадження 2/334/144/2013р. -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2013року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 9588,00грн., судові витрати 214,60грн., та витрати на правову допомогу 800,00грн.

19 березня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 0814/7413/2012р., номер провадження 2/334/144/2013р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 09.30год. 18 квітня 2013 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 266/3570/13-ц
Провадження № 2-с/266/61/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14.08.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року боржниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.07.2013р. про стягнення з неї на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованості.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, строк для подачі заяви не сплив.

Керуючись ст. ст. 1051 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду на 28.08.2013р. о 15.30 годин, про що повідомити сторони копією ухвали з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 500/7044/13-ц
Провадження № 2/500/3158/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

23 грудня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

розподіл спільного майна

В С Т А Н О В И В

Відповідач звернувся із зустрічним позовом про розподіл спільного майна, яким визначив квартиру АДРЕСА_1, а також автогаража № 33 в автокооперативі № 12 м. Ізмаїла Одеської області. Просить прийняти заяву та об'єднати в одне провадження.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Первісні позовні вимоги стосуються розподілу спільного майна, яким є квартира АДРЕСА_1, а також автогараж № 33 в автокооперативі № 12 м. Ізмаїла Одеської області.

Вищевказане майно також є предметом спору.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З оглядом на вищенаведене суд відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна об'єднати в одне провадження.

Суддя ОСОБА_5
Справа №568/452/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі (№2-309/2009) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля. На підставі рішення по даній справі судом було стягнуто з ОСОБА_3 на користь заявника 5661,00 грн. матеріальної шкоди та 322 грн.61коп. моральної шкоди. Йому було видано виконавчі листи, які при пересилці втрачено.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до розгляду на 08.04.2013 року на 14 год.20 хв.

3. В судове засідання викликати сторони та представника Радивилівського відділення ДВС.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 544/1440/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1440/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год 00 хв 09.09.2013 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 09.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №784/2022/13 07.05.2013
Провадження №22-ц/784/1827/2013р.
У Х В А Л А

7 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Шолох З.Л.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2013 року, постановлена за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, які втратили право користування жилим приміщенням та виселення їх без надання іншого житла, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2013 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ частки з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що є спільною частковою власністю, та визначення порядку користування земельною ділянкою.
В судовому засіданні пред-ник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі як третю особу Харківську міську раду.
У звязку з виникненням необхідності при розгляді вищевказаної справи Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 15.03.2013 року . Одночасно повідомляємо, що наступне судове засідання відбудеться о 09-30 годині 09 квітня 2013 року.
Додаток: копія ухвали на 2-х арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 640/3740/13-ц
Провадження 2/640/1460/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі - Бережній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк,третя особа ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк,третя особа ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості 3-ї особи, оскільки вона являється дружиною ОСОБА_3, який приймає участь по справі, як третя особа .

В судовому засіданні представник позивача проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 не заперечувала.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 35 ч. 4 ст. 36 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35,ст . 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк,третя особа ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи: 164/1798/13-ц
Провадження по справі: 2/164/492/2013
Категорія: 2.46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 3 грудня 2013 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа №: 615/1123/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 р. м. Валки

(вступна та резолютивна частини)

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Партола О.Є.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до

ОСОБА_4

про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 - суму боргу в розмірі 12 200 гривень, суму 36 гривень 50 копійок, що становить 6,25 % за місяць прострочення виплати боргу при 3 % річних та витрати за надання правової допомоги в сумі 1264 гривні 67 копійок.

Стягти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 122 гривні 40 копійок, а всього стягти суму 13 623 гривні 56 копійок.

В останній частині в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області впродовж 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5 Г. І.
Справа № 357/5837/13-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води .

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

26.04.2013 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: КП Харківське міське БТІ про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, 3-тя особа: КП Харківське міське БТІ про визнання права власності.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: КП Харківське міське БТІ про визнання права власності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: КП Харківське міське БТІ про визнання права власності.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: КП Харківське міське БТІ про визнання права власності, позовну заяву та додані документи повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н- 68/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/350/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
Справа № 266/4222/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/627/13
У Х В А Л А
10.12.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя в складі: головуючого судді Сараєва І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
Судовим наказом Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/4222/13 від 23 вересня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ККП Маріупольтепломережа стягнута заборгованість за теплову енергію.
Судом встановлено, що в резолютивній частині судового наказу допущена помилка у сумі заборгованості, а саме: не вказана сума інфляційних витрат у розмірі 353,90 грн.
Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в судовому наказі Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/4222/13-ц від 23 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП Маріупольтепломережа заборгованість за користування тепловою енергією.
Вказавши четвертим пунктом судового наказу: 4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП Маріупольтепломережа - суму інфляційних витрат у розмірі 353,90 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-н-886/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа №: 2-274/11
Провадження №
УХВАЛА

01.11.2013 року м. Генічеськ Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіної О. П., при секретарі Голузей О.І., , , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 14.03.2011 року про стягнення аліментів.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що в рішенні суду зазначено стягнути аліменти на утримання дитини з ОСОБА_2, а під час виконання рішення суду виявилось, що в нього в паспорті записано ОСОБА_3, в суді заяву підтримала.

Відповідач по справі заяву не підтримав, пояснив, що потрібно змінювати всі документи , а тоді говорити про аліменти, так як в свідоцтві про одруження та народження зазначено його призвіще як ОСОБА_2 , паспорт він отримав пізніше де було зазначено ОСОБА_3.

В суді встановлено: в матеріалах справи надано свідоцтво про одруження між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, видане 07.09.2002 року, свідоцтво про народження ОСОБА_5»ї Вікторівни , де батьком записано ОСОБА_2

На підставі ст.. ст.219 ЦПК України, - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Але в даному випадку це не є помилкою, опискою, а є невідповідність документів один одному, що не може бути усунуто в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_6.