overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2013 року Справа № 302/1485/13-ц 2-н/302/68/13
Номер рядка звіту 1
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1298,89 грн. з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 коп. , що були останнім сплачені при подачі заяви .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6121/13-ц
Провадження 2/645/121/14
У Х В А Л А

"01" серпня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

01.08.2013

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 08.08.2013 о 11:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 615/1310/13-ц
У Х В А Л А

16.08.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Харківській області про захист права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Харківській області про захист права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на «09» вересня 2013 року о 09 год. 00 хв. Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «09» вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В ОСОБА_2
Справа № 266/5590/13-ц
Провадження № 2-н/266/868/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
20.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
(готель Харків,1-й корп.,3-й пов.)
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайніна В.М. знаходиться цивільна справа № 2/2011/6476/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ТОВ Медіа група Обєктив, ТОВ ТРК про захист честі та гідності фізичної особи, а такаж ділової репутації фізичної та юридичної особи шляхом спростування недостовірної інформації.
У звязку з надходженням клопотання прошу повідомити про графік виходу оголошення про розшук ОСОБА_1 в ефірі, в якому повинно бути зазначено дату з якої оголошення почало виходити в ефір, періодичність ( скільки разів на день, в який саме час, чи кожен день, чи в якість конкретні дати) з якою виходило оголошення в ефір, а також дату, коли було зроблено останнє оголошення.
Відповідь прошу надіслати в строк до 08.03.2013 року, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, к. 107, суддя Хайкін В.М.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2033/2-2357/11
Провадження № 2/2033/354/12
У Х В А Л А

27 червня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі Бережній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та приміщеннями за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні загальним подвірям, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та приміщеннями за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні загальним подвірям.

В ході судового розгляду ухвалою судді від 18 травня 2012 року по справі призначено проведення будівельно- технічної експертизи, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_5.

27 червня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5226.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та приміщеннями за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні загальним подвірям.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Саправа № 155/625/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.04.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Черняк В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Черняк В. В
Справа № 2/489/2232/13
Ухвала

Іменем України

12 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 20338/13-Вх

за позовом про захист прав споживача і громадянина України за недоторканість житла,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Миколаїв"; Адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради;

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про захист прав споживача і громадянина України за недоторканість житла.

Ухвалою судді від 19.07.2013 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу необхідно було усунути вказані недоліки шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення про поштове відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 03.08.2013, однак до теперішнього часу не витконав вимоги ст. ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву про захист прав споживача і громадянина України за недоторканість житла, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Публічне акціонерне товариство "Миколаїв"; Адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради; повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 645/8283/13
Провадження № 2-н/645/2390/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4467 гривні 35 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області, яка надійшла до суду 12.09.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/7075/13-ц
Провадження № 2/500/3169/13
УХВАЛА

21 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті послуг утримання будинку і прибудинкової території та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 19 грудня 2013 року о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/489/2566/13
Ухвала

Іменем України

23 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23758/13-Вх

за позовом про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

23 серпня 2013 року надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву та виходячи з принципу диспозитивності, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ,3 ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , позивач - ОСОБА_1, відповідач - Миколаївська міська рада, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
№ пр. 2/645/173/13
№ 2033/3990/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

29.01.2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер»про визнання договору неукладеним, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер»витрати, пов*язані з явкою до суду, у розмірі 834 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києва про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києва про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Справа № 757/12151/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14437/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 20 листопада 2013 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0606/1529/2012 Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л.П. Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Надра про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації виплати грошових коштів на день виплати,

за апеляційною скаргою ТОВ „Надра та ОСОБА_3

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06.02.2013 о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул..Алуштинська, 33
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми.
Повідомляємо, що попереднє судове засідання по справі призначено на 10-30 годину, 13.05.2013 рік.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа №2-н-1593/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по платі за утримання житла та оплати за користування комунальними послугами в сумі 4 772,53 грн.

Як вбачається із відповіді з Адресно-довідкового роботи ГУ МВС України відповідач по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку ії місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку ії місцем перебування.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що зареєстроване місце проживання боржника суду не відомо, суд вважає доцільним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене і керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Судді Дзержинського районного
суду м. Харкова
У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Аркатова К.В) знаходиться цивільна справа № 2/638/455/13 (2011/6861/2012) за позовом ОСОБА_2 д ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про знесення самовільно побудованих споруд та переселення.
Ухвалою суду від 09.04.2013р. провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду та набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, КП ХМ БТІ про визначення права власності за набувальною давністю..
У звязку з викладеним просимо ОСОБА_1 повідомити про результати розгляду вказаної цивільної справи.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова К.В.Аркатова
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -
Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2