overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3923/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення виконання зобовязання та стягнення шкоди,

встановив:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.07.2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примушування до виконання зобовязання та стягнення шкоди, передана за підсудністю для розгляду в Крюківській районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про забезпечення виконання зобовязання та стягнення шкоди, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09 серпня 2013 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягаєю

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 27.08.2013року на 8.20 годтни, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2888/13-ц Провадження № 2/591/1389/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Кабаненко А.С.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сумської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, про зміну договору найму квартири,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити умови договору найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 у користування жилу кімнату площею 13,9 кв.м., а ОСОБА_3, ОСОБА_4 жилу кімнату площею 14 кв.м., залишивши у загальному користуванні кухню площею 4,9 кв.м., коридор площею 4,6 кв.м., коридор площею 3,0 кв.м., ванну площею 2,2 кв.м., туалет площею 1,1 кв.м., та відкрити окремі особові рахунки на вказані кімнати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 460/55/13 ц.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою Яворівського районного суду Львівської області була зупинена та надано сторонам строк для примирення 01 місяць.

14 березня 2013 року закінчився місячний строк, наданий судом для примирення сторін. Від сторін до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про закриття справи чи залишення позову без розгляду у звязку з їх примиренням.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити та призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та продовжити її розгляд по суті.

Призначити судове засідання на 15 березня 2013 року 10 годину 00 хвилин.

В судове засіданні викликати сторони по справі

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

17.09.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 23750, 17 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

Відповідно до п. 2 Умов та правил надання банківських послуг договір складається з заяви, памятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та тарифів. В матеріалах позову відсутні тарифи та памятка клієнта.

З наведеного розрахунку заборгованості взагалі важко зясувати яким чином визначається дата та кількість днів у графах, коли та в якій сумі відповідачем вносилися кошти на погашення кредиту, яким чином нараховувалися проценти та пеня, яким чином кількість днів у періоді складає різні значення ( 1 день, 6 днів, 23 дня, тощо).

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1603/1154/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Краснолуцької сільської ради до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації , Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради про позбавлення батьківських прав - ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Краснолуцької сільської ради, треті особи: Служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації , Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради про передачу неповнолітніх дітей батькові, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року ОСОБА_2 подав до суду позов як третя особа із самостійними вимогами до Органу опіки та піклування Краснолуцької сільської ради, треті особи: Служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації , Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради про передачу неповнолітніх дітей батькові.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 24.01. 2013 року дану позовну заяву залишено без руху оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та надано строк позивачу на усунення недоліків.

Оскільки у визначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті, вважаю можливим дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачу.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Краснолуцької сільської ради до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації , Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради про позбавлення батьківських прав - ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Краснолуцької сільської ради, треті особи: Служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації , Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради про передачу неповнолітніх дітей батькові вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 114,70 грн., сплачений ним при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції № 4432.1062.1 від 23.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду О. А. Заколодяжна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст., ст. 10,15,30, 60, 212, 213, 215, 294, 296, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 183,184, 191 Сімейного кодексу України, п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Голошинці Підволочиського району, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (тисяча) гривень щомісячно, починаючи стягувати з 22 серпня 2013 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітніх дітей в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2119/2-848/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Скадовський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Фідобанк про виправлення описки у рішенні Скадовського районного суду від 29 серпня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк в особі Херсонського територіального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2012 року, яке набрало законної сили, за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк в особі Херсонського територіального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено повністю.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, в якій зазначила, що в рішенні суду помилково стягнута заборгованість з ОСОБА_1 на користь позивача у розмірі 28955,74 грн., хоча згідно уточнених позовних вимог позивача необхідно було стягнути з відповідача заборгованість в сумі 32018,12 грн., у звязку із чим просила виправити суму стягнення, яка зазначена в рішенні суду з 28955,74 грн. на 32018,12 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Скадовського районного суду від 29 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Фідобанк заборгованість за кредитним договором у сумі 28955 грн. 74 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Фідобанк судовий збір у сумі 323 грн. 54 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Оскільки судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором у сумі 28955 грн. 74 коп., судового збору у сумі 323 грн. 54 коп. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. ухвалене відповідно до уточнених позовних вимог від 31.05.2012 року щодо суми стягнення, суд позбавлений можливості здійснити виправлення описки у судовому рішенні через те, що її не було допущено.

Враховуючи вищевикладене, заява про виправлення описки у рішенні суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Фідобанк про виправлення описки у рішенні Скадовського районного суду від 29 серпня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк в особі Херсонського територіального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/540/13-ц
Провадження 2-с/483/18/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 лютого 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 483/302/13-ц (провадження № 2-н/483/99/2013) виданого 14.02.2013 року Очаківським міськрайонним судом за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві має бути зазначено найменування стягувача, боржника, їх місце проживання або місце знаходження. Крім того, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати триденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для надання належним чином оформленої заяви.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Суддя
Справа № 310/1847/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 березня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 28.09.1996 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

25.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. До позову додана заява, в якій ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на спірне нерухоме майно, а саме 1/2 частку домоволодіння №67 по вул. Горбенка у м. Бердянську, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), оскільки є підстави вважати, що відповідач вчинить дії з відчуження спірного нерухомого майна .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені позивачем доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне рухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частку домоволодіння №67 по вул. Горбенка у м. Бердянську, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвалу направити для виконання до реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 226/732/13-ц
Справа № 2/226/383/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди в звязку з травмою отриманої на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди в звязку з травмою отриманої на виробництві.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 17 квітня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 226/59/13- ц
Справа № 2/226/165/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 23 квітня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6453/13
Справа № 643/7032/13-ц Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.
Категорія :житлові Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банку в особі Харківської філії ПАТ Укрінбанк до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк , треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківська міська рада про надання іншого жилого приміщення, визнання договору таким, що втратив чинність, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банку в особі Харківської філії ПАТ Укрінбанк до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк , треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківська міська рада про надання іншого жилого приміщення, визнання договору таким, що втратив чинність.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 26 вересня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :