overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/202/7119/2013
УХВАЛА

19 листопада 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 23 січня 2014 року о 17-30 в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: 10000, АДРЕСА_1, тому буде доцільним проведення судового засідання 22 січня 2014 року о 17-30 в режимі відео конференції, проведення якої доручити Житомирському районному суду Житомирської області (1031, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Щорса, 92, електронна пошта: inbox@zt. zt.court.gov.ua).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 23 січня 2014 року о 17-30 року в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідача ОСОБА_1 (10000, АДРЕСА_1), відповідачки ОСОБА_2 (77131, Івано-Франківська обл.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Житомирському районному суду Житомирської області (1031, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Щорса, 92, електронна пошта: inbox@zt. zt.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2-н/641/2122/2013 Справа № 641/7905/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2252,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/4135/13-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

30.04.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено найменування суду до якого подається заява;

- не зазначено ціни позову щодо вимоги майнового характеру;

-не зазначено відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 589/6258/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1534/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинського Казенного заводу «Імпульс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Казенного підприємства «Шосткинського Казенного заводу «Імпульс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 703/5912/13-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

і прокурора Бутар В.С.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Представник позивача позов підтримав, пояснив, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Прокурор і третя особа просили задоволити позов.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин 28 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачці до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачці, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2826/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2013 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позивна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди та призначити попередній судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 10 жовтня 2013 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 10.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
"14" жовтня 2013 р. м.Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Концерн «Хлібпром» про визнання незаконним та скасування рішення , -
В С Т А Н О В И В:
позивач звернулася до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб ПАТ «Концерн «Хлібпром» про визнання незаконним та скасування рішення, з підстав викладених у фабулі позову.
Як вбачається із матеріалів справи, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цвільного судочинства.
Згідно ст. 18 ч.1 п.1 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам
Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цвільного судочинства.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя , -
у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Концерн «Хлібпром» про визнання незаконним та скасування рішенняі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 2/202/2487/2013
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 12 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 521/964/13-ц
Провадження №2/521/3292/2013
У Х В А Л А

24 січня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 13 березня 2013 року о 14:00 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1290/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 21.11.1987 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1290/13-ц від 18 березня 2013 р.
233 Справа № 233/4999/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/616/207/13
справа № 616/656/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Лубенської Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 Іванвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши на обгрунтування позову, що відповідач з лютого 2012 року проживає окремо, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, стягнення по виконавчому листу з нього не відбувається.

Відповідач позов визнав.

Згідно з свідоцтвом про народження сторони у справі є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 2).

Відповідно до ст.ст. 180-182, 184 Сімейного кодексу України, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Згідно з п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-214, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 жовтня 2013 року,, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3239/13 Справа № 2/422/3765/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 березня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 19 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т. М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 17.04.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 229/4255/13-ц
Провадження № 2/229/1066/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24.10.2013 о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 06.11.2013 року вказана заява залишена без руху в зв'язку з порушенням вимог ст.119, 373 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк до 15.11.2013 року щодо усунення недоліків заяви, а саме: в заяві є посилання на обов'язкове залучення при розгляді заяви представника Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, а адреса його місцезнаходження в заяві не вказана, заявник до заяви не додав доказів, які підтверджують що рішення на теперішній час не виконанні, не додані копії заяв для зацікавлених осіб.

11.11.2013 року ВДВС Новогродівського міського управління юстиції надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копії заяв про зміну способу і порядку виконання рішення для зацікавлених осіб з вказівкою адресою представника Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини. Але заявник не надав доказів, які підтверджують, що рішення на теперішній час не виконанні.

Недоліки заяви були усунені частково, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: