Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр-Н» про стягнення подвійного розміру завдатку, майнової та моральної шкоди,-

встановив:

У листопаді 2005 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та одночасно з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2005 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на мельнично-макаронний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_3 провадити будь-які дії з реконструкції, демонтажу та переобладнанню мельнично-макаронного комплексу, заборонено здійснювати будь-які дії щодо відчуження, дарування чи іншого способу передачі права власності, а також володіння, розпорядження та користування вказаним мельнично-макаронним комплексом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від23 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 були частково задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50500 грн..

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.03.2013 року рішення суду першої інстанції змінено та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25250 грн..

08 квітня 2013 року ТОВ «МЕКОН» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 30.11.2005 року, посилаючись на те, що зазначений мельнично-макаронний комплекс належить юридичній особі ТОВ «МЕКОН», та оскаржувана ухвала порушує їх права.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року заяву ТОВ «МЕКОН» задоволено. Скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2005 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Кожна скарга, подана до апеляційної інстанції, підлягає сплаті судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 14 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1147 грн..

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 114,7 грн..

Судовий збір у розмірі 114,7 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.14, КБК 22030001.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення недоліків - сплати судового збору. Попередити ОСОБА_2, що у випадку не усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко