Єдиний унікальний номер 205/411/13- ц
Справа № 2/205/1022/13
УХВАЛА

23 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми

В позові позивач просить суд розірвати договір про надання послуги від 08.06.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 92407,76 грн., з яких 80600 грн. сума основного боргу за договором, 10665,7 грн. відсотки за період з 02.080212 року до 09.01.2013 року, а також судові витрати в сумі 1442,06 грн., понесені позивачем при розгляді справи в суді.

В заяві про забезпечення позову, позивач просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження відповідачем належного йому на праві власності майна, в тому числі й заборони на передачу у заставу, а також арештувати належний відповідачу автомобіль Тойота Лексус RX 300державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, 2004 року випуску, шляхом заборони користування та поміщення його на зберігання третьої особи.

Суддя, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до відомостей інформаційної довідки Відділу РЕР з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району № 1 Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.12.2012 року № 8177, за гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані транспортні засоби, в тому числі й автомобіль Тойота Лексус RX 300державний номер НОМЕР_1 яким позивач просить забезпечити позовні вимоги.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому. З огляду на суть заявлених вимог та предмету спору, суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову повинно полягати у накладені арешту на автомобіль марки Тойота Лексус RX 300державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, 2004 року випуску, оскільки накладення арешту на спірне майно забезпечить збереження такого майна та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб.

Разом з цим, суд не знаходить підстав в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони користування зазначеним автомобілем та передачі його на зберігання третім особам, оскільки вищезазначений автомобіль не являється предметом спору, а передача його на зберігання третім особам буде порушувати право власника на користування належним майном.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.. ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме на автомобіль Тойота Лексус RX 300(Toyota Lexus RX 300, державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, 2004 року випуску, що знаходиться у власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити в ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Таус