overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1987/13-ц
Провадження № 2/500/1557/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" серпня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 травня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки.

Призначити судове засідання на 10.09.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

Справа №338/1409/13-ц

01 листопада 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Карабінович О.С.

з участю заявника -

позивача ОСОБА_2

з участю пр. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні допущену описку в судовому рішенні від 06 серпня 2013 року справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с.Гута в особі Гутянської сільської ради Богородчанського району ОСОБА_1 Франківської обасті про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В рішенні Богородчанського районного суду від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с.Гута в особі Гутянської сільської ради Богородчанського району ОСОБА_1 Франківської обасті про визнання права власності на спадкове майно допущено описку в написанні резолютивної частини рішення.

В судовому засіданні заявник - позивач заяву підтримав, просить внести виправлення в рішенні суду від 06 серпня 2013 року в частині адреси будинковолодіння, виклавши рішення в цій частині в такій редакції : що знаходиться по вул.Л.Українки, 27 Б с.Гута Богородчанського району.

В судовому засіданні представник відповідача заяву визнав, не заперечує проти виправлення описки.

Вивчивши матеріали даної справи, суд встановив, що в рішенні Богородчанського районного суду від 06 серпня 2013 р. допущена описка у резолютивній частині рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

Враховуючи, що допущена описка в резолютивній частині рішення Богородчанського районного суду від 06 серпня 2013 року має значення по справі, слід її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Богородчанського районного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с.Гута в особі Гутянської сільської ради Богородчанського району ОСОБА_1 Франківської обасті про визнання права власності на спадкове майно, від 06 серпня 2013 року.

Вказати в резолютивній частині рішення - Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4, яка померла 30 серпня 2012 року власником будинковолодіння - загальною вартістю 51565 грн., що знаходиться по вул.Л.Українки, №27 Б с.Гута Богородчанського району Івано-Франківської області, яке складається з: житлового будинку зазначеного в плані під літерою "А", стайні зазначеної в плані під літерою Б, стодоли зазначеної в плані під літерою В, криниці зазначеної в плані під номером 1.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суді в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2207/13-ц Провадження №: 2/332/908/13
УХВАЛА

29 липня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 29.07.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 0604/2-3376/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М. Категорія 57 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

14 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до голови ліквідаційної комісії по ліквідації ТОВ «Скорпіон» про визнання дій незаконними, визнання протоколів зборів засновників товариства незаконними, скасування рішення зборів засновників ТОВ «Скорпіон» щодо ліквідації товариства від 20.07.2007 року , скасування рішення зборів засновників ТОВ «Скорпіон» про затвердження ліквідаційного балансу від 22.06.2009 року , скасування рішення державного реєстратора про припинення діяльності юридичної особи -

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Ця ухвала заявником своєчасно отримана 02 січня 2013 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 210).

Проте, заявник недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не виправив, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2012 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Микитюк
Справа № 521/9700/13-ц
№ провадження 2/521/5096/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 25» жовтня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлі для профілактичного обслуговування та ремонту транспортних засобів по вул.Тираспольське шосе, 2 у м.Одесі, загальною площею 250,6 кв.м., які складаються з нежитлової будівлі літ. „А, нежитлової будівлі пост охорони літ. „Б та розташовані на земельній ділянці площею 0,15 га.

Встановити порядок виконання рішення суду згідно з яким воно є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_1 на будівлі для профілактичного обслуговування та ремонту транспортних засобів по вул.Тираспольське шосе, 2 у м.Одесі, загальною площею 250,6 кв.м., які складаються з нежитлової будівлі літ. „А, нежитлової будівлі пост охорони літ. „Б та розташовані на земельній ділянці площею 0,15 га.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 171/208/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2013 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 396/1208/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 22.05.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 22.05.2013 року на 10:00 годину в кабінеті №12 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/493/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

30 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/493/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2035/13-ц
Номер провадження 2-о/213/34/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 травня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, про встановлення факту належності правовстанолюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності їй правовстанолюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 серпня 1997 року на ім'я ОСОБА_2.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, необхідно правильно зазначити заінтересовану особу, якою є орган приватизації;

- в заяві не зазначено, яку саме помилку містить правовстанолюючий документ;

- не зазначено ким було видано розпорядження про приватизацію житла від 04.06.1996 року;

- не зазначені інші особи, які приймали участь у приватизації житла;

- не надано доказів щодо звернення заявника до компетентних органів щодо усунення помилки в документі, та яку відповідь отримано;

- не надано доказів відмови нотаріуса в оформленні заповіту;

- не сплачено судовий збір за подання заяви до суду - 114,70 грн, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач; Управління Державного Казначейства в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, р/р № 0023, , в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, Код платежу - 22030001; код суду 24432402. Пункт з таблиці ставок судового збору - 1.5.

Крім того, прізвище представника заявника в позові та долученої до заяви довіреності зазначено по різному.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, про встановлення факту належності правовстанолюючого документузалишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ВГІРФО Дзержинського РВ ГУМВС України
в Харківській області
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, просимо надати довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Справа №784/4665/13 28.10.2013
Провадження № 22-ц/784/3682/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПП «Сокіл» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення безпідставно набутого майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 листопада 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разіякщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, бр.КомсомольськийАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 8700,39 грн.,та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/1785/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 66216,68грн.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-н-1702/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 8 671,34 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 8 671,34 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/835/13-ц
провадження № 2/578/282/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Авраменко О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Сіннівської сільської ради, Покотилівської селищної ради, треті особи: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі та треті особи по справі , повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, надали суду заяви, у яких з позовом погодилися та просили суд розглянути справу без їх участі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 13 год. 30 хв. 01 жовтня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина