overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3812/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3812/13-ц від 12 вересня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4092/13 Справа № 2/180/104/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення марганець кого міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства « ЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-45 г. 16.04.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 16.12.2013 року, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2807/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 07.07.1975 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2807/13-ц від 10 липня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2013 року м. Дніпропетровська

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Індустріального району м. Дніпропетровська ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним,-

Встановила:

Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою але не оплатив судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п.1ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 114,70 грн.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2, строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 114,70 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року залишити без руху для усунення вказаного недоліку в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС,в особі філії ТОВ УФА ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС,в особі філії ТОВ УФА ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС,в особі філії ТОВ УФА ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.10.2013 року на 15-40 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2937/2013 Справа № 641/8811/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Слободянюк С.В.

Суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевого Г.В.

заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2013р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського Історико-культурного заповідника, третя особа генеральний директор Національного Києво-Печерського Історико-культурного заповідника Михайлина Любомир Павлович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «8» жовтня 2013 року о «11» год. «30» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 588/2123/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.12.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказав на докази, якими він буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, та які додатково надасть у судове засідання.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Судом постановлено ухвалу про витребування інформаційної довідки про наявність спадкових справ та заповітів після смерті ОСОБА_2.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2013р. о 09:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Провадження № 2-н/337/809/2013
Справа №337/7520/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

18.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
справа №638/5983/13-П
провадження №2/638/3265/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року позивач, в особі Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 9 914 грн. 53 коп. за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2013 р.. Накласти арешт на майно відповідачів, а також покласти витрати по сплаті судового збору на відповідачів.

23.05.2013 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідачів по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Комунальне підприємство Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину, 31 травня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
пр. № 2/759/5413/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2013 виділено в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви не надано переліку документів, що додаються до заяви та відсутні копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачці необхідно надати перелік документів, що додаються до заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1767/2013 Справа № 641/4280/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

УХВАЛИВ:

29.04.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, якою заборонено відчуження нежитлового приміщення загальною площею 90,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Краснознаменна, 7/9, яке належить на праві власності ОСОБА_2; нежитлової будівлі № 14-18 в літ. А, яка знаходиться за адресою м. Харків, Пушкінський вїзд, 7, загально площею 147,1 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2; нежитлової будівлі, літ А-1 загальною площею 233 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Харків, вул.. Парижської Комуни, 23, яка належить на праві власності ОСОБА_2; нежитлового приміщення літ. Б, загальною площею 894,4 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Харків, вул.. Парижської Комуни, 23; житлового приміщення, яке знаходиться за адресою м. Харків, Пушкінський вїзд, 7, кв.18, яка належить на праві власності ОСОБА_3; житлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_3; автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2; автомобіля НОМЕР_2, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2; автомобіля Mersedes Benz 308 D, державний номер НОМЕР_3, 1995 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2.

При цьому, згідно реєстру назв урбанонімів м. Харкова, затвердженого рішенням сесії Харківської міської ради, назва вулиці, що зазначена в тексті ухвали Краснознаменна українською мовою Червонопрапорна.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення по тесту та в резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, та вважати правильним викладення назви вулиці Червонопрапорна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/636/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко