overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7793/13
Справа № 642/2098/13-ц Головуючий 1 інст. Проценко Л.Г.
Категорія : житлові Доповідач - Бобровський В.В
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк на рішення ленінського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк (правонаступник Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк) до ОСОБА_3 нуралі Мірзакодійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (як законного представника ОСОБА_6), треті особи: Ленінський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Орган опіки та піклування харківської міської ради про виселення відповідачів та зняття їх з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк (правонаступник Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк) до ОСОБА_6 нуралі Мірзакодійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (як законного представника ОСОБА_6), треті особи: Ленінський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Орган опіки та піклування харківської міської ради про виселення відповідачів та зняття їх з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 21 листопада 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/648/13
(331/8850/13-ц)
01 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6158/13
Справа № 2-2011/1591/12 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Категорія :трудові Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

3 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП МІК МІКС про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, визнання договору дарування фактично договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПП МІК МІКС про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, визнання договору дарування фактично договором купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 10 вересня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"18" грудня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25.12.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1795/13-ц

Рядок статзвіту № 49

03 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Костопільської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 30 грудня 2013 року о 10:50.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5731/13 Справа: № 643/9777/13-ц Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Оксененко В.А. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3029/13р. Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2012 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/226/325/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз до виконавчого комітету Димитровської міської ради, комунального підприємства Служба єдиного замовника, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист житлових прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз до виконавчого комітету Димитровської міської ради, комунального підприємства Служба єдиного замовника, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист житлових прав задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації № 1/131-3356, видане 29 листопада 2007 року комунальним підприємством Служба єдиного замовника, щодо приватизації квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м.Димитров, пров.ЛьвівськийАДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло № 2/51/-1356 від 20 грудня 2007 року, видане комунальним підприємством Служба єдиного замовника згідно з розпорядженням від 29.11.2007 року № 1/131-3356, про належність квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м.Димитров, пров.ЛьвівськийАДРЕСА_1, на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Стягнути з комунального підприємства Служба єдиного замовника на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев,ять) грн. 70 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 вересня 2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5158/13 Головуючий у 1 інстанції: Бредун Д.С.
Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Камінської О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилили.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2013 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/3685/13-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3349,61 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по вказаній в заяві адресі не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 442/4258/13-ц
Провадження № 2/442/1483/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявилися, однак позивачка попередньо, а саме 11.07.2013 року, подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в пяти денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 361/4986/13-ц
Провадження № 2/361/1879/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 714 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Солодовнікова.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 442/4977/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" вересня 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі питання виправлення в судовому рішенні від 01 серпня 2013 року описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким ОСОБА_3 виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення та зобов»язано ВПР та МР при Дрогобицького МВ УМВСУ у Львівській області зняти останнього з реєстрації за вищезгаданою адресою.

Після постановленого рішення, представник позивачів ОСОБА_4 подала до суду заяву про виправлення описки в вищезгаданому судовому рішенні, посилаючись на те, що в ньому невірно зазначено назву органу, який повинен зняти ОСОБА_3 з реєстрації.

Для виправлення цього було призначено судове засідання, в яке сторони не зявилися, а зважаючи на ту обставину, що їхня явка не є обовязковою, суд вирішив розглянути справу у їхній відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року по цивільній справі № 442/4977/13-ц; 2/442/1713/2013 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та відповідно резолютивну частину рішення викласти в такій редакції :

«Позов задоволити.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого приміщення.

Зобов»язати Дрогобицький МВ ГУДМС України у Львівській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 за адресою: Львівська область, м.Стебник. АДРЕСА_3.»

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 537/2933/13-ц
У Х В А Л А

14.06.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримуала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду о 9.40 год. 20 червня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 171/3150/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2013 року о 09:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1418/2534/12
Провадж.№ 2/481/19/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Оголошено перерву

Причини нерозгляду в зв'язку з початком іншої справи

Призначити справу до судового розгляду 26.02.2013

Суддя