Справа № 351/1290/13-ц
Номер провадження №8/351/4/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.

за участі секретаря Маланчук С.Г.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві вказано, що 27/01/2011 р. ухвалою Снятинського районного суду забезпечено позов ПАТ "Фольксбанк", якою накладено арешт на транспортний засіб Тойота Камрі 3.5 л. 2007 року випуску, АТ 7775 АІ, кузов № НОМЕР_1. Відповідачка просить вказані заходи забезпечення скасувати у зв`язку з завершенням розгляду даного спору.

В судовому засіданні представник відповідачки заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, вказаних в заяві.

В судове засідання не з`явився представник позивача.

Представник ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал 19/08/2013 р. подав суду заяву про заміну позивача правонаступником. В заяві вказано, що 06/12/2012 р. позивач та ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал уклали договір уступлення права вимоги № 20121206-Г, а тому правонаступником позивача є вказана третя особа.

Представник відповідачки дану заяву заперечила у зв"язку з тим, що дана особа вже подала позов до відповідачки, який розглядається Снятинським районним судом.

Представник ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал подав суду заяву від 05/09/2013 р. про зупинення провадження щодо скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що дана особа на підставі договору уступки права вимоги звернулась до Снятинського районного суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Представник відповідачки заперечила дану заяву у зв"язку з тим, що спір вже вирішено, а тому заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Судом встановлено, що 27/01/2011 р. ухвалою Снятинського районного суду забезпечено позов ПАТ "Фольксбанк", якою накладено арешт на транспортний засіб Тойота Камрі 3.5 л. 2007 року випуску, АТ 7775 АІ, кузов № НОМЕР_1 в справі за позовом ПАТ Фольксбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 липня 2013 р. в позові Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 42360, відмовлено у зв`язку з відсутністю у позивача права вимоги на предмет спору до відповідачки.

Відповідачка подала суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За вказаних обставин відсутні правові підстави для забезпечення позову ПАТ Фольксбанк до ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки відповідно до домовленості позивача та ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал останній є правонаступником позивача, тому він повинен бути залученим до участі у справі в якості позивача.

Підстави зупинення провадження у справі передбачені ст.ст. 201, 202 ЦПК України. ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал подало суду клопотання про зупинення провадження за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, однак в заяві не обґрунтовано правові підстави для зупинення даного провадження, а тому клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 37, 154, 201, 202 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити та скасувати забезпечення позову у виді арешту транспортного засобу Тойота Камрі 3.5 л. 2007 року випуску, АТ 7775 АІ, кузов № НОМЕР_1, що постановлено ухвалою Снятинського районного суду від 27/01/2011 року;

заяву ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал задовольнити та залучити її до участі в справі за позовом ПАТ Фольксбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості позивача;

в задоволенні заяви ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про зупинення провадження за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Дану ухвалу може бути оскаржено в частині скасування забезпечення позову та відмови в зупиненні провадження до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.