overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4515/12
провадження № 2/632/425/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Первомайського міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1, третя особа ПКП «Комунальник-1» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міськвиконком Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ПКП «Комунальник-1» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони до суду не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, якихось заперечень не надали, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Первомайського міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1, третя особа ПКП «Комунальник-1» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду на 27 лютого 2013 року на 09 годину 45 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5485/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-10 годину 16 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2113/13
Справа №120/12 Головуючий 1 інст. Єлізаров І.Є.
Категорія: договірні Доповідач - Бобровський В.В.
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_4 та Кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ ОСОБА_4 та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ПАТ Банк ОСОБА_4 та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,державного виконавця ДВС ХМУЮ, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поновити строк надання позовної заяви до суду , згідно довідки, яка була отримана на п/в 177, стягнути з 4х відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 50000 грн. в рівних частинах з кожного по 6250 грн.00 коп., стягнути з 4х відповідачів на його користь матеріальну шкоду в сумі 611 грн. 98 коп. в рівних частинах з кожного по 152 грн. 99 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,1 22 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/6849/13-ц, провадження № 2/642/1390/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,державного виконавця ДВС ХМУЮ, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 09 серпня 2013 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб. 6.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 1701/1885/12
Номер провадження 2/555/57/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

його представника,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

Керуючись ст. ст. 10-11,209, 212-215,218 ЦПК України, ст.328, 376, ст. 379-380,392 ЦК України, ч.2 ст. 17 Закону України "Про власність" суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/0202/5936/2013
УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 11-20 годину 05 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Провадження № 2/0202/9421/2013
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 01 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №327/77/13-ц
Провадження №2/327/43/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" березня 2013 р. смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2, який зареєстрований відділом РАЦС Розівського РУЮ Запорізької області, актовий запис №31.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 13.03.2013 о 08:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 2/331/2064/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Георгієвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду с позовом до відповідача про стягнення аліментів

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Георгієвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 08 листопада 2013 року о 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на доказі,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2010 року за заявою Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5 800 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 29 грн. 00 коп.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій 24.10.2013 р. до суду заяві просять скасувати виданий вказаний судовий наказ.

В судове засідання боржники не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Порядок розгляду заяв про скасування судового наказу передбачений ст.105-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2010 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5 800 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 29 грн. 00 коп.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлена наявність між стягувачем та боржником спору про право, судовий наказ від 15.07.2010 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачеві його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 15 липня 2010 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5 800 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 29 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/200/1140/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про скасування рішення Третейського суду від 25.06.2012 року, винесеного третейським суддею (арбітром) Карчагіним Сергієм Володимировичем по справі №20/13/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за договором утримання доньки (виплата аліментів), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати рішення Третейського суду від 25.06.2012 року, винесеного третейським суддею (арбітром) Карчагіним Сергієм Володимировичем по справі №20/13/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за договором утримання доньки (виплата аліментів).

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 3892 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.п. 1.2 ч.3 ст. 3892 ЦПК України в заяві відсутні оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена. Відсутній оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Відповідно до ч.4 ст. 3892 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210, 3892 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про скасування рішення Третейського суду від 25.06.2012 року, винесеного третейським суддею (арбітром) Карчагіним Сергієм Володимировичем по справі №20/13/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за договором утримання доньки (виплата аліментів) - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копію

- надати оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копію.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/200/3872/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/0202/5413/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 12 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/750/3801/13
У Х В А Л А

09.12.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2013 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та позбавлення його батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5, ч. 2 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Як вбачається зі ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229 грн. 40 коп., а також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент розгляду справи також становить 229 грн. 40 коп., а тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом сплати судового збору в розмірі 458 грн. 80 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун