overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4127/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго « виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу у розмірі 2288 гривень 21 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго « виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу у розмірі 2288 гривень 21 копійки.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Між тим згідно відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою по м. Артемівську та Артемівському району.

Крім того, відповідно до ст.. 100 ч.6 п.4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 п.4, 109 ч.1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству « Донецьктеплокомуненерго « виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго « виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу у розмірі 2288 гривень 21 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 210/4710/13-ц
Провадження №2/210/1585/13
У Х В А Л А

"09" липня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач 03.07.2013 р. звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів того, що ОСОБА_2, яка є позивачем по справі, є рідною бабою ОСОБА_4, що підтверджувало б факт близького кровного споріднення позивача та третьої особи. Крім того, в позовній заяві позивачем не зазначено на користь якої особи, суду необхідно стягнути аліменти на утримання ОСОБА_5, який продовжує навчання, тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 ч.2 п.6, 121 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не має перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/5402/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними та скасування наказу №629/к від 22.10.2013 року, виданого начальником філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани керуючому ТВБВ №10021/0103 ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними та скасування наказу №629/к від 22.10.2013 року, виданого начальником філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани керуючому ТВБВ №10021/0103 ОСОБА_1, проте позивачем не додані копії позовної заяви з документами відповідно до кількості сторін у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними та скасування наказу №629/к від 22.10.2013 року, виданого начальником філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани керуючому ТВБВ №10021/0103 ОСОБА_1, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.03.2009 р. по 01.12.2013р. у розмірі 1605 грн. 63 коп.,
керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2009 р. по 01.12.2013р. у розмірі 1605 грн. 63 коп., а також суму витрат з судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять ) грн.33 коп. з боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інд.н. НОМЕР_1),
яка мешкає за адресою :
АДРЕСА_1
на користь стягувача -

Дата видачі судового наказу
Дата набрання судовим наказом законної сили
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_2
м. Харкова
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 338/1500/13-ц

20 грудня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 вересня 2013 року провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Визначений судом строк для примирення закінчився.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Ф. Гутич
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про примусове виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про примусове виселення.

22 жовтня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 12 листопада 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

12.11.2012 року, 04.12.2012 року, 24.12.2012 року, 23.01.2013 року, 06.03.2013 відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про примусове виселення, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/3692/12
Провадження № 2/362/223/13
У Х В А Л А

01.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі І.А. Мельник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2013 року провадження у цивільній справі № 2-362/223/13 за вказаною позовною заявою було зупинено на час проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, дорученої експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вищезазначена цивільна справа повернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з експертної установи без проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ України від 08.01.1990 № 53/5 у редакції наказу МЮУ 26.12.2012 за № 1950/5 .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, в звязку з усуненням підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2-362/223/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 07 листопада 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 2/243/2368/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2368/2013за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 10 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.07.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4643/13 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: суддя Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

20 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Бердянське МВ УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2013 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 30 липня 2013 року містить описку в прізвищах відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Ксерокопією паспорту підтверджується прізвище відповідача ОСОБА_4 (а.с.71) та прізвище відповідача ОСОБА_6 (а.с.72).

Проте, як у вступній та резолютивній частині рішення суду, так і в повному тексті рішення суду невірно зазначено прізвище відповідачів ОСОБА_10, та ОСОБА_11, що є опискою.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і заходів для належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Бердянське МВ УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для виправлення описки в строк до 10 вересня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Провадження 2/127/4650/13
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства України, а саме позивач у мотивувальній частині прохальної частини позовної заяви звертається в порядку цивільно-процесуального-законодавства а у прохальній частині звертається у порядку адміністративного судочинства.

Ч. 4. Ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1774/13- ц
Провадження № 2-п/127/51/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2012 р. у цивільній справі № 232/2531/12 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаража,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2012 р. у цивільній справі № 232/2531/12 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаража, яка містить недоліки, а саме:

- заява про перегляд заочного рішення суду має бути оплачена судовим збором відповідно до ст. 229 ч. 6 ЦПК України в редакції від 08.07.2011 р.;

Розяснити заявнику, що сума судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду становить 114,70 грн. відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2012 р. у цивільній справі № 232/2531/12 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаража залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/37/13- ц
УХВАЛА

08 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3341,79 гривні, та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Відповідно до п. 5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки вона не містить виклад обставини, що обгрунтовують позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору (не зазначено: коли позивачем було надано кредит відповідачці, які умови кредитного договору були порушені відповідачкою, яким чином відповідачка систематично порушувала свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість), не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/898/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

29.01.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.01.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа ПАТ "Кредобанк"про відшкодування матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження №22-ц/791/898/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області К.Г.Чиркова
Справа № 667/9782/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2