overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 586/486/13-ц
Категорія справи 46
Номер провадження по справі 2/586/555/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2013 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т М , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2013 року ( з урахуванням святкових днів з 01.05. по 06.05.2013 року ) о 09 год. 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: Т.М. Дубінчина
Справа № 266/5466/13-ц
Провадження № 2-н/266/836/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
12.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-н/489/1703/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1703/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 645/6720/13-ц
Провадження № 2-н/645/1758/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.08.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за газопостачання у сумі 598 гривень 85 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а в заяві зазначено АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 знятий з місця реєстрації 24.03.2013 року.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 266/2271/13-ц
Провадженя№ 2/266/852/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати ОСОБА_2 , 1953 р. н., який втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 травня 2013 року о 08-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Номер провадження № 22-ц/785/5780/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 27 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування забезпечення позовних вимог,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 27 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування забезпечення позовних вимог.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №568/1773/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивилівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 3 грудня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 171/518/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2013 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2013 о 08:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/592/13-ц
Номер провадження 2/213/409/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 березня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Задоволено клопотання позивача про витребування інформації про ідентифікаційний номер відповідача.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити до судового розгляду на 02.04.2013 року о 10.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 283/1351/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в тому числі пеню та штраф , які нараховані відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, однак відповідно до Умов, розмір пені нараховується відповідно до п.2.4.5.4, в той час в заяві позичальника зазначено, що розмірі пені обчислюється відповідно до п.5.1 Умов.

Для усунення даних розбіжностей суд вважає , що необхідно поновити розгляд справи

Явка представника позивача в судове засідання є обовязковою.

керуючись статтею 195 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Поновити судовий розгляд по справі .

Призначити справу до розгляду на 19 червня 2013 року на 09 год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
справа №2/326/273/2013
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

15 липня 2013р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

за участю прокурора Вареник Н.О., представника відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, Виконавчий комітет Борисівської сільської ради про визнання рішення Борисівської сільської ради №2 від 01.07.1999р. нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану,

встановив:

01.06.2013р. прокурором Приморського району подано до суду позов про визнання рішення Борисівської сільської ради № 2 від 01.07.1999р. в частині виділення ОСОБА_2 земельної ділянки із земель запасу Борисівської сільської ради на стоянці Автотурист для організації відпочинку площею 0,01 га нечинним; витребувати цю земельну ділянку із володіння ОСОБА_2 у власність держави в особі Запорізької ОДА; зобов`язати Борисівську сільську раду та ОСОБА_2 відновити попередній стан земельної ділянки, який існував до надання зазначеної земельної ділянки йому у користування.

В суді представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, в зв`язку з розглядом Запорізьким господарчим судом позову прокурора яким він просить визнати недійсним державний акт № 13 від 14.10.92р. на право користування земельною ділянкою Борисівською сільрадою.

Інші учасники не заперечують на клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

За ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження по справі до розгляду іншій справи в суді яка повязана з позовом.

Так як по справі прокурор просить передати землю іншій особі Запорізькій ОДА, але існує не скасований державний акт на право користування цією землею Борисівською сільрадою, то суд вважає дійсно повязаними ці справи, а розгляд цієї справи неможливий до винесення остаточного рішення господарчим судом.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі до остаточного розгляду позову прокурора господарчим судом Запорізької області про визнання недійсним державного акту № 13 від 14.10.92р. на право користування земельною ділянкою Борисівською сільрадою.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

15.07.2013

Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.

15.07.2013 інше розгляд справи Господарським судом про оскарження держакту
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/6382/13-ц

11 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно -каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно -каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення в розмірі 2854,04 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в м. Рівне, вул. .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне та Рівненській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно -каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно -каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 0538/9752/2012
Провадження № 2/265/258/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням, третя особа: житлово - комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», приватне підприємство «Ваш двір», -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням, третя особа: житлово - комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», приватне підприємство «Ваш двір».

У ході слухання справи, у відкритому судовому засіданні на розгляд учасників процесу судом було поставлено питання про призупинення провадження по справі, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 проходить курс соціальної реабілітації та адаптації для нарко алкозалежних «Незалежність» у місті Дніпропетровську, що підтверджується довідкою благочинної організації «Незалежність - Дніпро», з якої крім того вбачається, що курс реабілітації відповідача складає один рік, що виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження по справі у звязку із захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається з довідки благочинної організації «Незалежність - Дніпро» виданої 02 грудня 2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проходить курс соціальної реабілітації в колективі центру соціальної реабілітації та адаптації для нарко алкозалежних «Незалежність» у місті Дніпропетровську з 03 червня 2012 року, курс реабілітації складає один рік.

На цій підставі суд з метою повного та обєктивного вирішення даного спору вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням, третя особа: житлово - комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», приватне підприємство «Ваш двір» до закінчення курсу реабілітації відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням, третя особа: житлово - комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», приватне підприємство «Ваш двір», - зупинити до закінчення курсу реабілітації відповідача ОСОБА_2 у центрі «Незалежність» міста Дніпропетровська.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
ун. № 759/822/13- ц
пр. № 2/759/2053/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ПАТ «Домобудівний комбінат №3»

про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Домобудівний комбінат №3»

про відшкодування моральної (немайнової) шкоди - ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

С У Д Д Я :