overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/275/13- ц
Номер провадження:511/275/13- ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2013 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського "ЕК Одесаобленерго" звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 380,56 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С . І . Гринчак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р. Справа № 126/361/13- ц

Провадження № 2/126/198/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників майна реорганізованого КСП "Лан" с. Маньківка Бершадського району, Маньківської сільської ради про визнання права приватної власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 співвласників майна реорганізованого КСП "Лан" с. Маньківка Бершадського району, Маньківської сільської ради про визнання права приватної власності, в якому просить визнати за ним право приватної власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю майстерня, загальною площею 273,3 кв.м, що розташовано по вул. Колгоспна 76-б1 в с. Крушинівка Бершадського району Вінницької області із пайового фонду реорганізованого КСП "Лан" с. Крушинівка.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників майна реорганізованого КСП "Лан" с. Маньківка Бершадського району, Маньківської сільської ради, про визнання права приватної власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11 лютого 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 8 лютого 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2223/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Цюрупинської міської ради, МКП "Цюрупинськ-комунгосп" до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 30.05.2013, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 03 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/645/2739/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні прав щодо спілкування і виховання онуків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 листопада 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні прав щодо спілкування і виховання онуків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні прав щодо спілкування і виховання онуків, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2013 року о 11 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №478/678/13-ц
пров. №2/478/167/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2013 року. Казанківський районний суд в складі: головуючого-судді Біцюка A.B., секретаря Ломаги Н.О., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши справу за позовом позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» про повернення земельної ділянки задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» повернути ОСОБА_5 земельну ділянку площею 6,32 гектарів, кадастровий номер :28:000:0035, яка розташована в межах території Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, з незібраним врожаєм без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування нею.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 1100 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження, а відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а відтак суд вважає за доцільне повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду позову в сумі 123,00 грн., сплачений згідно квитанції № 11 від 04.12.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2557/2013 р Головуючий в І інстанції : Диба Ю.В.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

2013 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоСтародубця М.П.
СуддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретаріКалюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Его ЛТД», третя особа: відділ Держземагенства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Его ЛТД» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ТОВ «Альтер Его ЛТД», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

12 серпня 2013 року ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Херсонської області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Колегія суддів вважає клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за сім днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 15 серпня 2013 року о 15 год. 35 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та представнику позивача - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 338/1592/13-ц

05 листопада 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя автомобіля НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання про вартість автомобіля.

Відповідач та його представник проти призначення експертизи не заперечували.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для визначення вартості автомобіля необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, керуючись ст. 143, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість автомобіля НОМЕР_1, 1998 року випуску?

В розпорядження експерта направити облікову картку приватного АМТ.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, якого попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу закінчити до 01 грудня 2013 року.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 314/6721/2012
Провадження № 2/314/1504/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 06 грудня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павліської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, в якому вимагає визнати право власності на обєкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок № 27 по вулиці Степовій в с. Павлівське Вільнянського району Запорізької області за набувальною давністю.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, замість належного оригіналу, а також не надана копія позовної заяви і додані документи до неї для відповідача.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.119, 120, 121 ЦПК України цивільний позов залишити без руху і надати позивачу строк для усунення його недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

06.12.2013

06.12.2013
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.05 годині 25 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 627/855/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

4 липня 2013 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач Публічне акціонерне товариство Дельта Банк з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана представником позивача та не надано оригіналу доручення для підтвердження повноваження представника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСТАПОВ М.О.
Справа № 661/2891/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2018 грн. 02 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя М. Є. Бойко
Справа № 303/8337/13-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки і одночасно просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором, тобто здійснити стягнення в подвійному розмірі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №127/6006/13-ц
Провадження № 2/127/2666/13
У х в а л а

15 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про зняття арешту з майна.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,7 грн.). З позовної заяви та матеріалів доданих до неї не вбачається поважних підстав, які могли б звільнити позивача від сплати судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УК у м. Вінниці, 22030001; код ЄДРПОУ банку: 38054707; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; рахунок: 0002.

Крім того, відповідно до п. 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач зазначає в позовній заяві, з посиланням на ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України, що накладення арешту постановою державного виконавця на належне йому нерухоме майно порушує його право, натомість, не зазначає яким чином накладення арешту порушує саме його право, та не посилається на підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: