overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/6126/2013
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-10 годину 06 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 545/2277/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Терешківської сільради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку і господарські будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.06.2013 року звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Терешківської сільради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку і господарські будівлі, який суддя отримала 07.06.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 20.06.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не сплачено судовий збір щодо вимоги п.1 немайнового характеру у встановленому законом розмірі;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу Інспекцію ДАБК у Полтавській області, враховуючи, що з матеріалів позову вбачається наявність самовільного будівництва, в звязку з чим необхідно надати копію позову з додатками для направлення вказаній Інспекції;

- зазначений в позові в якості відповідача виконавчий комітет Терешківської сільради Полтавського району не є юридичною особою;

- необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки п.1 вимог не є компетенцією суду.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Терешківської сільради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку і господарські будівлі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 214/1907/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про вручення судової повістки

11 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості.

Відповідач у судове засідання, призначене на 11.07.2013 року не з'явивсь.

Згідно з вимогами частини 3 статті 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Керуючись ч.3 ст. 76 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати адміністрацію Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35 м. Кривого Рогу вручити судову повістку ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про явку до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на 09 годин 20 хв. 30 липня 2013 року в залу суду №5 та відібрати у неї відповідну розписку про вручення повістки.

У разі неможливості вручення судової повістки скласти відповідний документ.

Про результати виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до 30.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан.
Справа № 200/5282/13-ц
Провадження № 2/200/2347/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати документ про сплату судового збору в сумі 3 441,0 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1806/2-178/11
Провадження № 2/1806/3179/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про розяснення рішення суду, -

встановив:

Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 21 грудня 2012 року суд задовольнив повністю позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради третя особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради про зобов?язання до вчинення певних дій та зобов?язав Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради забезпечити проведення за власний рахунок чергової повірки і при необхідності ремонт квартирних засобів обліку води, в тому числі транспортування та монтаж з пломбуванням, у квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 , а також зобов?язав Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради з 01 жовтня 2009 року й до монтажу з пломбуванням квартирних засобів обліку води у квартирі АДРЕСА_1 нараховувати ОСОБА_1 плату за централізоване водопостачання згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці до демонтажу квартирних засобів обліку води у даній квартирі. Крім того, суд стягнув з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 144 грн. 76 коп. судових витрат.

Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до суду з заявою про розяснення рішення суду щодо порядку виконання даного рішення.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Ухвала, в якій розяснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду розяснено за його заявою.

Суд вважає, що немає підстав для розяснення рішення суду, яке необхідно виконати відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про розяснення рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 21 грудня 2012 року, справа № 1806/2-178/11, провадження № 2/1806/3179/12.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 219/3341/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Кремінь" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 13 травня 2013 року на 14-00 годину.

Позивачам у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачам запропонувати подати у строк до 13 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 569/2814/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Управління майновим комплексом Рівненської районної ради про визнання договору недійсним,

встановив:

З лютого 2013 рку в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до КП Управління майновим комплексом Рівненської районної ради про визнання недійсним Договору оренди № 34 від 22 квітня 2008 року, укладеного між сторонами, з моменту його укладення та відшкодування судових витрат по справі.

18 березня 2013 року та 08 квітня 2013 року позивач, будучи повідомленою належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками з рекомендованим повідомленням, повторно не зявилася в судові засідання, причину неявки суду не повідомила. Заява позивача про розгляд цивільної справи за її відсутності, в суд не надійшла.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить суд розглянути справу без його участі, оскільки перебуває на лікарняному. По суті викладених у позовній заяві питань, стоїть на позиціях викладених ним у запереченні проти позову від 11.03.2013 року.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Управління майновим комплексом Рівненської районної ради про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 442/4212/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

-розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 28.08.1997 року у відділу РАГСу Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, актовий запис №406;

-розділити спільно нажите майно подружжя;

-стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 3000 грн. щомісячно до 15 числа поточного місяця, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення сином повноліття.

30.07.2013 року від позивачки надійшла заява про залишення даної справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження №2/485/393/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 травня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом фермерського господарства "Ізумруд" в особі голови ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акту серія ЯГ №595444 від 10 січня 2007 року недійсним. Третя особа - приватне підприємство "Снігурівський приватзем", -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.07.2013 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/572/13
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Мизи Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення літньої кухні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання перенесення сараїв, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді апеляційним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення літньої кухні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання перенесення сараїв, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 липня 2012 року провадження по справі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.11.2012р. було зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судово будівельно технічної експертизи, справа направлена до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

18.06.2013р. від Одеського науково дослідного інституту судових експертиз надійшла вказана справа з повідомленням № 802 про неможливість надання висновку експертизи, в звязку з її несплатою, а також відсутністю інших документів, а тому колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, вважає за необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, - колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення літньої кухні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання перенесення сараїв, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 липня 2012 року.

Слухання справи призначити на 09 липня 2013р. о 10.30 год., повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2/200/3675/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінської районної ум. Дніпропетровську ради, треті особи: Житлово-експлуатаційна ділянка №1 КП Жилсервіс-2 Дніпропетровської міської ради, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати квитанцію про сплату судового збору;

- надати копії позовної заяви з додатками по кількості сторін у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінської районної ум. Дніпропетровську ради, треті особи: Житлово-експлуатаційна ділянка №1 КП Жилсервіс-2 Дніпропетровської міської ради, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/485/118/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Херсонського державного університета до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.02.2013 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ