overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1112/3301/12
У Х В А Л А

Іменем України

"14" січня 2013 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого- Вдовіченка М.М.

при секретарі- Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Оникіївська сільська рада Маловисківського району про подовження строку прийняття спадщини та визнання права на земельний пай в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

19.10.2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про подовження строку прийняття спадщини та визнання права на земельний пай в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні 14.01.2013 року представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є його субєктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Оникіївська сільська рада Маловисківського району про подовження строку прийняття спадщини та визнання права на земельний пай в порядку спадкування за заповітом.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : Вдовіченко М.М.
Справа № 460/111/13- ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви:

ОСОБА_1

про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить постановити рішення про надання їй права на шлюб.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1

про надання права на шлюб, -

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2012 року на 10 годину.

Запропонувати представнику зацікавленої особи до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1657/13-ц

Рядок статзвіту № 45

14 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклуваня Костопільська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
пр. № 4-с/759/114/13
ун. № 759/8840/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 рокурокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі -Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання скаржника про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва на дії державного виконавця.

Відповідно до ст.137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9), матеріали виконавчого провадження №2-1667 від 13.08.1007 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 2520/1140/2012 Провадження № 22-ц/795/702/2013 Головуючий у I інстанції Даньков О. М. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сосницького районного суду від 24 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 лютого 2013 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду від 22 лютого 2013 р. справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2013 р.

05 березня 2013 року розгляд справи був відкладений у звязку з неявкою в судове засідання сторін.

02 квітня 2013 р. розгляд справи було повторно відкладено у звязку з неявкою сторін в судове засідання.

10 квітня 2013 р. до апеляційного суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_6 про подовження строку розгляду справи.

10 квітня 2013 р. розгляд справи було відкладено на 30 квітня 2013 р. поза межами 2 місячного строку, у звязку з чим виникла необхідність подовження строку розгляду справи до пятнадцяти днів.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Сосницького районного суду від 24 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора до пятнадцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 226/4000/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
5 грудня 2013 року Справа 2-н/226/1232/2013
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу з приводу стягнення суми за обліковану електроенергію з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 625, 626 ЦК України, ст. 64 ЖК України, Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 96, 97, 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Cуддя _____________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________________20 р.
Суддя _____________________________ І.В.Петунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5389/13 Гол1 інстанції ОСОБА_1
Категорія стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк»

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 2013 року

по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлене клопотання при подачі апеляційної скарги розглядається в судовому засіданні.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 17 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/1053/13-ц
Провадження № 2/506/361/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- позивачем нечітко зазначені позовні вимоги. Так, в резолютивній частині позивач вказала, що просить стягнути аліменти з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на своє утримання в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною трьох річного віку та на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття. При цьому ні у вступній, ні в описовій частині не зазначила вимоги та підстави, відповідно до яких потрібно стягнути аліменти на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною 3 років ;

- в порушенні ст.119 ч.2 ЦПК України позивач не вказала номери засобів звязку з відповідачем.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Провадження № 2/331/2603/13
(331/9573/13-ц)
У Х В А ЛА

25 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання дії договору поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дії договору поруки припиненою.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання дії договору поруки припиненою.

Судове засідання призначити на 15.01.2014 року о 09-20 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
пр. № 2/759/4701/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О., при скретарі Голубенко Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Відповідно до здійсненого судом запиту до Адресного бюро у порядку ст.122 ЦПК України та отриманої відповіді встановлено, що відповідач у справі зареєстрований за адресою АДРЕСА_1), яка по територіальності не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Зважаючи, на вищевикладене, та керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, по якій відкрито провадження у справі, як таку, що прийнята Святошинським районним судом м. Києва із порушенням правил територіальної підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20.05.2013 року Справа № 2-н/337/278/2013р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 (м.Запоріжжя) Запорізької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку .
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5813/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27 листопада 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/5813/13

У Х В А Л А

14 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ПАТ акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ПАТ акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 11 грудня 2013 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №329/891/13-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій вказала, що перебуває з відповідачем з 02.12.1978р. у шлюбі, від якого мають двох повнолітніх дітей. 11.09.2013р. відповідач пішов із сім'ї, припинивши сімейні відносини. Вона за віком є пенсіонеркою, тобто непрацездатною, страждає на низку хвороб, що підтверджується відповідною довідкою. Таким чином, залишивши сім'ю відповідач лишив її без матеріальної підтримки. В зв'язку з чим просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання у розмірі 500 грн.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 18 жовтня 2013 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 18.10.13 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/7767/13ц
№ 2н/642/1857/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.05. 2010 року по 31.07.2013 року у розмірі 7309 грн. 91 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 226/1499/13-ц
Справа № 2/226/597/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до Димитровської міської ради Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Димитровської міської ради Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 проживала однією сімєю з ОСОБА_3, померлим 27.10.2012 року, з 1972 року по день його смерті.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру, розташовану за адресою: місто Димитров Донецької області, мікрорайон ЗападнийАДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15.10.2013 року.

Суддя