overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1,

встановила:

15.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою, в якій просить розділити виплату заборгованості ПАТ „Комерційний банк „Надра у звязку з скрутним матеріальним становищем через відсутність працевлаштування.

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

З заяви взагалі не вбачається, яке саме питання повинен вирішити суд, оскільки є незрозумілим, чи просить заявник відстрочити виконання рішення суду у звязку скрутним матеріальним становищем чи встановити порядок виконання рішення (яким саме чином розділити виплати).

Крім того, до участі у справі не залучений стягувач та державний виконавець, не надано копій заяв для них.

Виходячи з вище зазначеного, заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/643/13
(331/8840/13-ц)
01 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/537/1820/2013
Ñïðàâà ¹ 537/6646/13-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
27.12.2013 ðîêó ì. Êðåìåí÷óê
Êðþê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Êðåìåí÷óêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñüîðÿ Ñ.². ïðè ñåêðåòàð³ Òêà÷ Î.Á. ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Êðåìåí÷óö³ Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ô³çè÷íî¿ îñîáè ÎÑÎÁÀ_1 äî þðèäè÷íî¿ îñîáè ÒÎÂ «Ïîëòàâà  Ìàÿê» ïðî ñòÿãíåííÿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè, ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ çàòðèìêè ðîçðàõóíêó òà ìîðàëüíî¿ øêîäè, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì, â³äïîâ³äíî äî ÿêîãî ïðîñèòü ñóä óõâàëèòè ð³øåííÿ, ÿêèì ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à íà éîãî êîðèñòü íàðàõîâàíó, àëå íå âèïëà÷åíó çàðîá³òíó ïëàòó çà ïåð³îä ç 23.07.2010 ðîêó ïî 27.07.2012 ðîêó â ñóì³ 12 863 ãðí. 46 êîï., ñåðåäí³é çàðîá³òîê çà ïåð³îä çàòðèìêè ðîçðàõóíêó ç 27.07.2012 ðîêó ïî äåíü ôàêòè÷íîãî ðîçðàõóíêó òà ìîðàëüíó øêîäó â ñóì³ 5000 ãðí.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷ çàÿâèâ êëîïîòàííÿ, â³äïîâ³äíî äî ÿêîãî ïðîñèòü ñóä âèòðåáóâàòè ó ÒÎÂ «Ïîëòàâà  Ìàÿê» íàêàç ïðî ïðèéíÿòòÿ éîãî íà ðîáîòó, íàêàç ïðî çâ³ëüíåííÿ éîãî ç ðîáîòè, äîâ³äêó ïðî íàðàõîâàíó òà íå âèïëà÷åíó çàðîá³òíó ïëàòó, äîâ³äêó ïðî ñåðåäí³é çàðîá³òîê íà ÷àñ çâ³ëüíåííÿ.
Âèñëóõàâøè êëîïîòàííÿ ïîçèâà÷à, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä âñòàíîâèâ íàñòóïíå.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñòàòò³ 137 ÖÏÊ ó âèïàäêàõ, êîëè ùîäî îòðèìàííÿ äîêàç³â ó ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, º ñêëàäíîù³, ñóä çà ¿õ êëîïîòàííÿì çîáîâ'ÿçàíèé âèòðåáóâàòè òàê³ äîêàçè.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, âñòàíîâëåí³ îáñòàâèíè ñïðàâè, à òàêîæ òå, ùî äîêàçè, ÿê³ ïðîñèòü âèòðåáóâàòè ïîçèâà÷ ìàþòü ñóòòºâå çíà÷åííÿ äëÿ âèð³øåííÿ ñïðàâè ³ ó ïîçèâà÷à º ñêëàäíîù³ ó ïîäàíí³ öèõ äîêàç³â, òî ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî çàÿâà º îá´ðóíòîâàíîþ òà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çîáîâ»ÿçàòè ÒÎÂ «Ïîëòàâà  Ìàÿê» íàäàòè äî Êðþê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Êðåìåí÷óêà äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ 10 ñ³÷íÿ 2014 ðîêó î 14 ãîäèí³:
íàëåæíèì ÷èíîì çàâ³ðåíó êîï³þ íàêàçó ÒÎÂ «Ïîëòàâà  Ìàÿê» ¹11 â³ä 23.07.2010 ðîêó ïðî ïðèéíÿòòÿ íà ðîáîòó ÎÑÎÁÀ_1;
íàëåæíèì ÷èíîì çàâ³ðåíó êîï³þ íàêàçó ÒÎÂ «Ïîëòàâà  Ìàÿê» ¹14 â³ä 27.07.2012 ðîêó ïðî çâ³ëüíåííÿ ç ðîáîòè ÎÑÎÁÀ_1;
äîâ³äêó ïðî ñåðåäíþ çàðîá³òíó ïëàòó ÎÑÎÁÀ_1 íà ÒÎÂ «Ïîëòàâà  Ìàÿê» íà ÷àñ çâ³ëüíåííÿ;
äîâ³äêó ïðî íàÿâí³ñòü (â³äñóòí³ñòü) çàáîðãîâàíîñò³ ÒÎÂ «Ïîëòàâà  Ìàÿê» ïåðåä ÎÑÎÁÀ_1» ïî ñóìàì, ùî íàëåæàòü éîìó â³ä ï³äïðèºìñòâà.
Óõâàëó íàïðàâèòè äëÿ âèêîíàííÿ äî ÒÎÂ «Ïîëòàâà  Ìàÿê»
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 460/4509/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Добростанівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2013 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 14 січня 2014 року 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2397/11
Провадження № 2/0203/260/2013
У Х В А Л А

18 квітня 2013 р.

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності.

В ході судового засідання позивач заявив клопотання про доручення Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради провести технічну інвентаризацію гаражу поряд з будинком № 107-в по пр. Кірова у м. Дніпропетровську.

Представник відповідача, проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність прав власності на земельну ділянку, на якій розташований гараж.

Приймаючу до уваги, що предметом позовних вимог є визнання права власності на гараж поряд з будинком № 107-в по пр. Кірова у м. Дніпропетровську, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та вважає, що прийняття заходів з забезпечення доказів необхідне для більш достовірного, обґрунтованого та законного розгляду справи, організації доказової бази сторін цивільного спору.

Так, відповідно до ст. ст. 135 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради провести технічну інвентаризацію гаражу поряд з будинком № 107-в по пр. Кірова у м. Дніпропетровську.

Копію ухвали про забезпечення доказів направити до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради для виконання.

Витрати повязані з виконанням даної ухвали покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 460/1932/13-ц
"28" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 29.05.2013 о .
Справа № 132/134/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання доручення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визначити доручення видане відповідачу ОСОБА_3 недійсним.

До розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання доручення недійсним залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 460/4689/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області, Відділу Держземагенства в Яворівському районі Львівської області, Реєстраційної служби Яворівського РУЮ Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області, Відділу Держземагенства в Яворівському районі Львівської області, Реєстраційної служби Яворівського РУЮ Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області, Відділу Держземагенства в Яворівському районі Львівської області, Реєстраційної служби Яворівського РУЮ Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 04 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 грудня 2013 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого - судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання - Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 3,4,10, 14, 15, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 300 (триста) грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 18 листопада 2013 р., і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/702/87/13
Справа № 702/143/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Мусіч Ю.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивачів : ОСОБА_2

позивач ОСОБА_3 : не з"явилась

відповідач ОСОБА_4 : не з"явився

представники відповідача ОСОБА_5 міської ради : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Монастирищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 ( паспорт серії НС № 733477 виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області 05.02.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття ним спадщини по смерті ОСОБА_6, яка померла 07 липня 2009 року, актовий запис № 71, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 21.09.2012 року, серія 1-СР № 181139, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області (свідоцтво видане повторно).

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1660/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В.
Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А
30 вересня 2013 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2013 року
у цивільній справі за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця Міністерства інфраструктури України в особі Локомотивного депо Київ-Пасажирський до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-
Апеляційним судом Житомирської області по даній справі не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою заступника прокурора Житомирської області, оскільки судом 1-ї інстанції не вирішено питання відповідно до ст. 88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.09.2013 р. в задоволенні позову Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в особі Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця Міністерства інфраструктури України в особі Локомотивного депо Київ-Пасажирський до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди відмовлено за безпідставністю.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнятою до апеляційного розгляду.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця Міністерства інфраструктури України в особі Локомотивного депо Київ-Пасажирський до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди разом із апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2013 року повернути до Бердичіського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання про постановлення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220, 88 ЦПК України.

Вказані недоліки виправити до 30 жовтня 2013 року.

Суддя:
Справа № 442/6876/13-ц
Провадження № 2/442/2304/2013
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2013 року року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 листопада 2013 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/7145/13-ц
У Х В А Л А

20.05.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити до судового розгляду на 05.06.2013 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.05.2013 року Справа № 295/7145/13-ц

ОСОБА_1

Житомирський р-н.. с. Глибочиця, вул. Житомирська, 26

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман