Справа № 2/489/540/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки припиненим.

Позивачка вказувала на те, що вона 25 травня 2006 року отримала від АКІБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», кредит в сумі 32000 дол. США строком до 25 травня 2016 року, уклавши з банком кредитний договір. В забезпечення виконання кредитних зобовязань між нею і банком укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок № 66 по вул.. Передовій у м. Миколаєві. Умови кредитного договору вона належним чином не виконувала з 15 січня 2008 року, у звязку з чим 11 лютого 2009 року банк направив їй вимогу достроково повернути несплачену суму кредиту, виконати яку вона не була спроможна.

2 грудня 2009 року за виконавчим написом № 10906 від 14 листопада 2009 року відкрито виконавче провадження та в подальшому, 16 лютого 2012 року, проведені прилюдні торги, на яких предмет іпотеки проданий не був, про що її повідомили листом від 17 лютого 2012 року. На повторному продажу предмета іпотеки він також не був проданий, про що їй повідомлено 17 квітня 2012 року.

Посилаючись на те, що відповідач не скористався правом придбання предмета іпотеки за результатами других прилюдних торгів, що відповідно ст.. 49 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22.09.2011 року, є підставою для припинення іпотечного договору, просила суд визнати договір іпотеки № PCL-400/243/2006 від 25 травня 2006 року припиненим.

Ухвалою суду від 12.02.2013 року до участі у справі в якості третьої особи залучено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

Представник ДВС вказував на те, що при здійсненні виконавчих дій державний виконавець має діяти на підставі Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на момент здійснення відповідних виконавчих дій.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № МL-400/101/2006. Згідно договору банк надав ОСОБА_5 кредит у сумі 32000,00 дол. США. Кінцевий термін повернення кредиту 25 травня 2016 року.

25 травня 2006 року для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 між нею та Банком укладено договір іпотеки № PCL-400/243/2006, предметом якого є житловий будинок № 66 по вул.. Передова у м. Миколаєві .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка належним чином зобовязання за кредитним договором не виконувала та 11 лютого 2009 року отримала досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором.

14 листопада 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10906, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно житловий будинок з усіма господарським та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул.. Передова,66, та земельну ділянку, що розташована за тією ж адресою, що на праві власності належить ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка становить 26354,01 дол. США, що еквівалентно 210734 грн. 57 коп., та 6938 грн. 63 коп., а всього 217673 грн. 20 коп.

2 грудня 2009 року Ленінським відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 10906 виданого 14 листопада 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2012 року призначені прилюдні торги з продажу зазначеного нерухомого майна, які не відбулися через відсутність зареєстрованих покупців.

Згідно акту від 7 березня 2012 року Ленінським відділом ДВС Миколаївського міського управління проведено переоцінку арештованого майна.

Проте, згідно листа ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» від 17 квітня 2012 року № 794 з урахуванням переоцінки прилюдні торги не відбулися у звязку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2012 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-400/101/2006 від 25 травня 2006 року, з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитом в загальній сумі 214884 грн. 93 коп.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» (далі Закон) визначені підстави припинення іпотеки, одним з яких, відповідно п.3 ч.1 цієї статті є набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; а також інші підстави, передбачені цим Законом.

Згідно ч.2, 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» в редакції чинній до 22.09.2011 року, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22.09.2011 року внесено зміни до частини 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.. 49 Закону із змінами, внесеними 22.09.2011 року, протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому,статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна

Відповідно ч. 3 ст. 49 Закону, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Статтею 58 Конституції України визначено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

За таких обставин, враховуючи положення Закону України «Про іпотеку», в редакції, що є чинною на момент здійснення відповідних виконавчих дій, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десять днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська