overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/2324/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з приміщення магазину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з приміщення магазину.

19 вересня 2012 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до розгляду справи №1705/1587/2012 за позовом ОСОБА_2 до Дубенського районного споживчого товариства про визнання результатів аукціону недійсним в Дубенському міськрайонному суді.

12 березня 2013 року до Дубенського міськрайонного суду від представника позивачки надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з приміщення магазину.

Призначити судове засідання на 02.04.2013 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/2813/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 листопада 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони у попереднє судове засідання призначене на 02 грудня 2013 року на 09.40 год., не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, у якій просить провести попереднє судове засідання без його участі, причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2013 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 265/5853/13-ц
Провадження № 2-о/265/161/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління труда і соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючи на те, що остання є її сестра та внаслідок психічного захворювання перебуває з 2010 року на обліку в Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7» міста Маріуполя Донецької області, де й перебуває на теперішній час, крім того, ОСОБА_2 з липня 2013 року присвоєна друга група інвалідності в звязку з психічним захворювання, їй протипоказана трудова діяльність, вона не зрозуміє значення своїх дій, не може керувати ними, за станом здоровя не може себе обслуговувати та потребує опіки

Ухвалою від 21 серпня 2013 року по вказаній справі була призначена судова-психіатрична експертиза, її виконання доручити Обласному центру судово-психіатричної експертизи у місті Донецьк, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

12 листопада 2013 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №462а/522а.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління труда і соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя в Донецькій області.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 25 листопада 2013 року, у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________Т.С.Адамова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міське віділення Фастівського ГІРФО ГУ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житливом приміщенням у здійснення прав користування та розпорядження своїм майном, шляхом зняття з реєстрації, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа міське віділення Фастівського ГІРФО ГУ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житливом приміщенням у здійснення прав користування та розпорядження своїм майном, шляхом зняття з реєстрації. Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міське віділення Фастівського ГІРФО ГУ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житливом приміщенням у здійснення прав користування та розпорядження своїм майном, шляхом зняття з реєстрації. Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2/361/367/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, припинення права власності на частку квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.12.2012 р. позовна заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України

Було надано строк для усунення недоліків, про що позивачів було повідомлено належним чином.

Позивачі в зазначений термін не виконали поставлених перед ними вимог.

Враховуючи викладене і керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, припинення права власності на частку квартири - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 310/1174/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2013 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором DNH4KP95560067 від 24.06.2006 року в сумі 28588,70 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачем не обгрунтовано позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором; не зазначено яким пунктом договору передбачено стягнення пені, штрафів.

В позовній заяві зазначено, що договір кредиту складає заява позичальника, Умови надання кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт).

З доданої до позову заяви позичальника вбачається, що відповідач погодився з тим, що Заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, Тарифами складає кредитно-заставний договір. Однак позивачем не додано до позовної заяви, зазначений у заяві документ, що складає кредитно-заставний договір.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 і ст.120 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Номер провадження № 22-ц/785/9899/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний спортивно-авіаційний центр «Нормандія», треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Київська районна державна адміністрація м .ОСОБА_1, приватне підприємство Торгова фірма «ОСОБА_1 і Ко», Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про виділ в натурі частини домоволодіння та визнання права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 15 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Тучков С.С.
№ 22-ц/778/5609/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», ОСОБА_1, треті особи - Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2013 року.

Так з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи був призначений на 09-30 годин 04 вересня 2013 року.

Відповідно до акту складеного секретарем судового засідання та керівником апарату, 04 вересня 2013 року журнал судового засідання не зберігся, оскільки виявлено збій в системі комплексу «Оберіг» (а.с. 100).

Проте, зазначений акт складений з порушенням вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, а саме: не підписаний керівником апарату.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2013 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», ОСОБА_1, треті особи - Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, заборону вчиняти певні дії повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 18 листопада 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.А. Воробйова
Провадження № 2/645/2813/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання, призначене на 09 грудня 2013 року о 15 годині 30 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 23 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 751/8424/13-ц Провадження № 22-ц/795/2388/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБойко О.В.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 01 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 09» вересня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 26 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/1967/13-ц
Провадження № 2/265/1021/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Вказана заява ухвалою судді від 19 березня 2013 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви про забезпечення позову позивачка отримала 29 березня 2013 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не були виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в зв'язку з неусуне-нням недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджоні-кідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляцій-ної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 219/6337/2013
2-с/219/78/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 21 грудня 2011 року був ухвалений судовий наказ про стягнення в з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» суму заборгованості у розмірі 4857 гривень 90 копійок.

ОСОБА_2 звернулася до суду з проханням відмінити вищевказаний наказ і розглянути справу у повному обсязі, у звязку з тим, що має місце спір про правильність нарахування сум.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» суму заборгованості у розмірі 4857 гривень 90 копійок.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 264/3283/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа