overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 161/9981/13-ц
Номер провадження 2/161/3221/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 максима Костянтиновича про стягнення аліментів. -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 30 хв. 22 серпня 2013 року сторони по справі не зявилися, по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 максима Костянтиновича про стягнення аліментів,- відкласти на 10 год. 40 хв. 12 вересня 2013 року. Викликати сторін повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 229/1583/13-ц
Провадження № 2-о/229/29/2013
УХВАЛА

18 квітня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

з участю народних

засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Костіній І.В.,

представника органу опіки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_5 недієздатним, та призначити його опікуном над ОСОБА_5 , оскільки останній в силу свого захворювання не може сам доглядати себе, не може самостійно орієнтуватися в місті, завжди потребує супроводжування; не може усвідомлювати значення своїх та керувати ними.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_5 необхідні спеціальні познання в галузі медицини. Тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 якою-небудь душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи не позбавляє це захворювання ОСОБА_6 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_6 недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертам Славянської психіатричної лікарні.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя: Т. Л. Панова

народні засідателі: Т.М. Наливайко

ОСОБА_2
Номер провадження 2/229/270/2013
Справа № 229/892/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія 'теком' до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія 'теком' до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.03.2013 року о 11:20 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/161/4130/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 40 хв. 02 жовтня 2013 року не зявилась сторони, відповідач подала клопотання про відклад справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відкласти на 12 год. 30 хв. 04 листопада 2013 року. Повідомити повторно сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2/229/76/2013
Провадження № 2/229/76/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів до судового розгляду на 12.04.2013 на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 219/6346/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (оригінал).

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не доданий до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору .

Згідно п.п 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за позовні вимоги майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2013 року становить не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3 441 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 212/4336/2012 Провадження № 22-ц/772/1553/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 33Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3, відповідача Державної казначейської служби України, третьої особи - УМВС України у Вінницькій області,

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 вересня 2012 року в у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, треті особи Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області, Ленінський районний відділ Вінницького міського управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 вересня 2012 року призначити до розгляду на 04 червня 2013 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_5

04.06.2013р. на 10:20
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Прозорової М.Л.

Суддів Пономарь З.М., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій за заявою Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля (третя особа Державне космічне агентство України) про скасування наказів, поновлення на роботі, про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, визнання недійсними умови трудового договору, визнання факту існування безстрокового трудового договору, зобовязання нарахувати та сплатити відрахування до Пенсійного фонду України, зобовязання спростувати недостовірну інформацію; за зустрічним позовом Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд заяви щодо виправлення описки на 09 годину 30 хвилин 22 січня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Судді:
УХВАЛА

16 січня 2013 року Справа № 263/339/13-ц

Провадження № 2/263/698/2013

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості, але у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 32, 119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

Позивачу необхідно вирішити питання про надання позовної заяви до суду згідно вимогам ст. 32 ЦПК України, предявивши позов до кожного з відповідачів в окремому порядку, вказати назву суду, обґрунтувати позовні вимоги, сплатити належні судові витрати відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, а саме судовий збір із розрахунку 1 (один) відсоток ціни позову, надати копії позовних заяв за кількістю відповідачів, а також докази, які підтверджують позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме для того, щоб вирішити питання про надання позовної заяви до суду згідно вимогам ст. 32 ЦПК України, предявивши позов до кожного з відповідачів в окремому порядку, вказати назву суду, обґрунтувати позовні вимоги, сплатити належні судові витрати відповідно до ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, а саме судовий збір із розрахунку 1 (один) відсоток ціни позову, надати копії позовних заяв за кількістю відповідачів, а також докази, які підтверджують позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 32, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості, залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків до 30 січня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.Г. Васильченко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/1572/13
На підставі ст. 64, 66-68 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/229/390/2013
Справа № 229/1418/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11.04.2013 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2838/2013 Справа № 641/8481/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТДВ СТ Домінанта на його користь страхове відшкодування в розмірі 24886,06 грн., стягнути з ОСОБА_2 на його користь франшизу в розмірі 510,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 21.08.2013 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вищевказаних недоліків судом надавався позивачеві строк до 09.09.2013, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/149/2013

« 21» лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 22» лютого 2013 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2/534/484/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, виселення , встановлення порядку користування квартирою ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, виселення , встановлення порядку користування квартирою .

Призначити до судового розгляду на 25 березня 2013 року на 14 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 739/1377/13-ц
Провадження № 2/739/337/13
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" вересня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участю: секретаря Лукаш Н.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 06 вересня 2013 року, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) площею 5,15 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області із земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» в порядку спадкування за заповітом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Чепурко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2. 02 вересня 2013 року сталося затоплення квартири позивача, причиною залиття став дефект внутриквартирної розводки квартири АДРЕСА_3 , яка належить відповідачу . Факт залиття квартири позивача підтверджується актом обстеження від 02.09.2013 року. Внаслідок залиття позивачу спричинена матеріальна шкода. У зв*язку з наведенним позов просить задовільнити.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України :не вказано дату подачі позову . Також позивач просить стягнути витрати за правову допомогу, однак суму не вказано та не надано розрахунку.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк до 20 грудня 2013 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3