overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8703/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся представник ПАТ Дельта Банк.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач по справі зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4.1. договору №001-17960-140308 від 14 березня 2008 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного між сторонами по даному позову, всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути у звязку з укладенням та виконанням положень цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

Відповідно до п.4.2. вищезазначеного договору, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовляються про те, що спір у порядку договірної підсудності, передбаченої ст.112 Цивільного процесуального Кодексу України, розглядається Печерським районним судом міста Києва за місцезнаходженням банку.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, тому у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України, позовну заяву з додатками необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Рівненському міському суду та запропонувати представнику позивача звернутись з позовом до Печерського районного суду міста Києва або Рівненського районного суду Рівненської області - за підсудністю.

Матеріали позовної заяви з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради) про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 57грн.35коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 червня 2013 року залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 57грн.35коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/2791/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку 050.

Розяснити заявникам, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
№ 642/7371/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 31.07.2013 року в розмірі 502 грн. 59 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 31.07.2013 року в розмірі 502 грн. 59 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 460/4061/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" листопада 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та Середкевичівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 листопада 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2110/9251/12
УХВАЛА

21 лютого 2013 року року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати за нею та ОСОБА_5 право на спадкування за законом на 34/100 частини домоволодіння за адресою: м.Херсон, вул.Калініна, 72.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивач та відповідач-2 не заперечували проти залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 35-36, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 06.03.2013 року на 13:50 год.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, третій особі- Царанюк ОСОБА_6 направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 460/509/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рясне-Руської сільської ради про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про визнання незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Рясне-Руської сільської ради від 17.12.2009 року №255 "Про оформлення права власності на житловий будинок №9а по вулиці Молодіжна в с.Рясне-Руське Яворівського району Львівської області. Визнати недійсним договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Яворівського нотаріального округу ОСОБА_5 15.06.2012 року за №394. Також визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 житлового будинку позначеного на поверховому плані літерою А-2, загальною площею 168,7 кв.м, що розташований за адресою с.Рясне-Руське, вул.Молодіжна, 9а Яворівського району Львівської області.

Представник позивачки подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову, до вирішення даної справи, накласти арешт на житловий будинок, позначений в поверхневому плані літерою А-2, загальною площею 168,7 кв.м., що розташований за адресою с.Рясне-Руське, вул..Молодіжна, 9а Яворівського району Львівської області, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рясне-Руської сільської ради про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на майно, а в даний час відповідачі мають можливість до вирішення даного позову у суді розпорядитися належним їм житловим будинком, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що з метою забезпечення позову слід накласти арешт на даний житловий будинок, що знаходиться за адресою с.Рясне-Руське, вул.Молодіжна, 9а Яворівського району Львівської області шляхом накладення арешту до вирішення даної цивільної справи у суді,-

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Накласти арешт на житловий будинок позначений на поверховому плані літерою А-2, загальною площею 168,7 кв.м, що розташований за адресою с.Рясне-Руське, вул.Молодіжна, 9а Яворівського району Львівської області до вирішення цивільної справи по суті.

Копію ухвали направити у відділ державної виконавчої служби Яворівського РУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1601/7639/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України.

04.04.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі. Просила відновити провадження по справі, оскільки постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 12.11.2012 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України була направлена на додаткове розслідування та ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17.01.2013 року постанова залишена без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 22 травня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3363/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 01 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.І.Тесля
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/747/13-ц

Рядок статзвіту № 4

01 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/747/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 24.04.2013 о 09:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24.04.2013 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/6093/13 Головуючий у 1-й інстанції: Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2013 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Савіч ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Савіч ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 14 листопада 2013 року к 09-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/1439/13 02.04.2013
Провадження №22-ц/784/1426/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши заяву Миколаївської міської ради про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 року відкрито провадження у справі на підставі вищевказаного позову.

Не погодившись з ухвалою, Миколаївська міська рада подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Цивільна справа разом з апеляційною скаргою була надіслана до апеляційного суду для розгляду.

02 квітня 2013 року до початку розгляду справи в апеляційному суді Миколаївська міська рада подала заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді місцевого суду.

В заяві відповідач посилається на те, що згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2013 року цивільна справа за підсудністю передана для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва.

За правилами ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При наявності такої заяви, суддя, який готував справу до розгляду у суді апеляційної інстанції, повинен повернути апеляційну скаргу, постановивши про це ухвалу.

Враховуючи викладене, заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Миколаївської міської ради про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Провадження № 2/537/1657/2013
Справа № 537/5707/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом,відповідно до якого просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в Книзі реєстрації шлюбів відділу РАЦС м.Кременчука Полтавської області 13 серпня 1977 року за актовим записом №801.

При цьому суддею встановлено, що позовна заява оформлена в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно положень вказаної статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При цьому ЗУ «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору за подачу до суду позовної заяви нематеріального характеру, яким є даний позов.

Проте, як вбачається з квитанції про сплату судового збору, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, як того вимагає ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення виявлених суддею недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

21.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна, в якій просила: виділити їй на праві власності в натурі: - кухню №1-2, площею 19,00 кв. м, жилу кімнату №1-3, площею 9,0 кв. м 1/2 частину веранди №1-1, площею 6,95 кв. м в житловому будинку №6 "а" по вул. Блюхера в м. Зміїв Харківської області; земельну ділянку та надвірні будівлі, залишити у спільному користуванні.

Ухвалою Зміївського районного суду від 13.03.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

05.06.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №2342/4124/4125 від 28.05.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, в зв'язку з ознайомленням з висновком судово-будівельної експертизи, з метою уточнення висунутих позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 169, п. 4 ст. 201, ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по даній справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 29.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: