overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/595/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа № 415/7097/13-ц

провадження № 2-н/415/388/13

15.11.2013 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лисичанське тролейбусне управління» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 4511,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лисичанське тролейбусне управління» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 4511,02 грн.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 415/7192/13-ц
Провадження № 2/415/2391/13
УХВАЛА

19.11.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.12.2013 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3132/13-ц
Провадження № 2/553/1195/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року позивач ОСОБА_2 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

20 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

30 серпня 2013 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/97/13-ц

№пр. 2/384/33/2013

14 лютого 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2013 року на 09 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 28 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 листопада 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.10.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26 листопада 2013 року о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул..Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 02.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/3164/13-ц
Номер провадження №2-о/318/90/2013
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Капустинського М.В.

при секретарі Бекетовій А.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою призначення опікуна для чого просить зупинити провадження у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143,144, 168, 202 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає громадянка ОСОБА_2, хронічним психічним захворюванням?

2. Може вона розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні, в яку на час проведення експертизи помістити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка мешкає за адресою: запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Водяне, вул. Гвардійська, 234.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на заявника.

Експерту для проведення експертизи направити матеріали справи № 318/3164/13-ц провадження № 2-о/318/90/2013, дві копії ухвали.

Копію ухвали направити до бюро судово-психіатричних експертиз для виконання та сторонам для відому.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд запорізької області суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Капустинський
№ 2/0202/6398/2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 22 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №464/2402/13-ц
пр.№ 2-н/464/471/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства « Житловик - С » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/2402/13-ц за заявою Львівського комунального підприємства « Житловик - С » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 266/8/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

< 04.01.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.02.2013 року о 9.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 04.02.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
784/1485/13 04.04.2013
Провадження № 22ц-784/1458/13
У Х В А Л А

4 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: 1) ОСОБА_1О

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2013 року за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування частки житлового будинку.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на ______________ 2013 року на _______ год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий

Судді

1)

2)
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП" Жилкомсервіс"
м. Харків, пр. Правди,7
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.. знаходиться цивільна справа № 638/3572/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.
У звязку з надходженням клопотання від представника відповідача просимо забезпечити явку начальника дільниці №4 КП " Жилкомсервіс" - ОСОБА_3.
Повідомляємо, що судове засідання призначено на 15.00 годину 24 грудня 2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 737/135/13-ц
Провадження № 2/737/61/13
рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року смт. Куликівка

2/737/61/13Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

Прокурора Куликівського району Чернігівської обалсті в інтересах пенсіонера, інваліда 3-ї групи ОСОБА_2 до Відділу Держкомзему в Куликівському районі, Куликівської районної державної адміністрації, Авдіївської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідачів - Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

11.02.2013 року Прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу Держкомзему в Куликівському районі, Куликівської районної державної адміністрації, Авдіївської сільської ради, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 право власності на земельні ділянки відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЧН № 167088 від 04.06.2003 року, серії ЧН № 168339 від 04.06.2003 року, серії ЧН № 195023 від 04.06.2003 року, посилаючись на те, що у вказаних документах невірно зазначено прізвище спадкодавиці Чеботько, замість ОСОБА_3, і внести зміни до державних актів не є можливим, оскільки ОСОБА_3 померла 28.03.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району Чернігівської обалсті в інтересах пенсіонера, інваліда 3-ї групи ОСОБА_2 до Відділу Держкомзему в Куликівському районі, Куликівської районної державної адміністрації, Авдіївської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідачів - Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 21 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача і третьої особи.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В. Іванець
Справа № 229/2965/13-ц
Номер провадження № 2/229/734/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Смоленська.10-49, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк", який знаходиться за адресою(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094 р/р № 3111, МФО № 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість по кредиту у сумі 27304 (двадцать сім тисяч триста чотири) гривні 79 коп., а саме: заборгованість у сумі 9522,01 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 16482,55 гривень; штраф у сумі - 1300,23 гривень; на р/р № 0001 - стягнути судові витрати у розмірі 273 (двісті сімдесят три) грн. 05 коп..

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у фіксованому розмірі 500 (пятсот) гривень - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-42/11
Провадження № 2/755/1171/13
Ухвала

іменем України

"05" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення.

Ухвалою від 30 квітня 2010 року провадження по справі зупинено до прийняття рішення по справі за позовом заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання шлюбу недійсним.

20 лютого 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання шлюбу недійсним прийнято рішення, яке набрало чинності (а.с.102-103).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 19 квітня 2013 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко