overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1241/13- ц
У Х В А Л А

18.02.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 28.03.2013 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.02.2013 року Справа № 295/1241/13- ц

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

м. Житомир, 3-й пров. Селецький, буд. 2-А

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Білоруська , 14-а

ОСОБА_2

м.Житомир, вул. Білоруська, 14-а

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 226/1648/13-ц
Справа № 2/226/629/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 19 липня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1689/13-ц
провадження № 2/361/1026/13
У Х В А Л А

13 квітня 2013 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив дію,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Сбербанку Росії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Гудвіл 7 про стягнення частини кредитної заборгованості.

Не погоджуючись з первісним позовом, ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання договору поруки таким, що припинив дію.

Дана зустрічна позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 124 ЦПК України: зустрічна позовна заява не відповідає формі, встановленій ст. 119 ЦПК України, в заяві не вказано сторін за зустрічним позовом, а саме імя ( найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Відповідно ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви поданої з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, суддя дійшла висновку залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків тексту зустрічної позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно оформити зустрічну позовну заяву відповідно форми, встановленої ст. 119 ЦПК України, а саме подати до суду зустрічну позовну заяву в тексті якої вказати сторін за зустрічним позовом, а саме імя ( найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив дію,, - залишити без руху та надати термін для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку зустрічна позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 594/780/13-ц
Провадження №2/594/323/2013
У Х В А Л А

10 липня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Жак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 50146,06 грн. Вказав, що у відповідності до умов кредитного договору, укладеного 06.06.2006 року банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на те, що відповідач зобовязання за договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, просить стягнути з нього 50146,06 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в зал судового засідання не зявився, а подав заперечення вказавши, що рішенням Борщівського районного суду від 04.11.2008 року по справі № 2-720/08 було стягнуто з нього на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 18216 грн. 59 коп., а також задоволено його позов та розірвано вказаний кредитний договір. Виконавчий документ перебував на виконанні в ДВС Борщівського районного управління юстиції і 23.04.2009 року було повернуто ЗАТ КБ «Приватбанк» без виконання. Відповідачем долучено фотокопії рішення суду, постанови про відкриття і повернення виконавчого документа.

В звязку з такими запереченнями суд відклав розгляд справи з 25.06.2013 року на 10.07.2013 року і позивачу направлено копії заперечення та доданих документів, однак представник повторно не прибув на розгляд справи.

Суд вважає, що для правильного і обєктивного розгляду справи необхідно щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні з представленням для огляду оригіналів документів, які долучено до позовної заяви в ксерокопіях.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати потрібним, щоб представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» дав особисті пояснення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 29.07.2013 року о 11.30 год.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
Номер провадження № 2/311/1351/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 10 жовтня 2013 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/734/1063/13 Справа № 734/4048/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 05 грудня 2013 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви та документ на підтвердження повноваження особи, яка видала довіреність.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 04 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 296/1297/13-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відшкодування збитків у сумі 4000 грн. з державного бюджету за надання юридичної допомоги.

Зазначена вимога є позовною, однак оформлена як заява, що є процесуальною формою звернення у непозовному цивільному судочинстві.

Гарантоване Конституцією України право особи на звернення до суду за захистом прав і свобод людини і громадянина не позбавляє особу обовязку дотримуватися порядку звернення до суду, встановленого ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.118 ЦПК України процесуальною формою звернення у позовному провадженні є позовна заява, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1027/2013 Головуючий в І інстанції: Ковальчук Т.М.
Категорія: 52 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Херсонській області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3) про поновлення на роботі, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
права №642/5790/13
Провадження №2-н/642/1259/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 у розмірі 3396,25 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення з боржника у розмірі 3396,25 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 01 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 у розмірі 3396,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 460/2628/13-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна про повернення протиправно вилученого майна та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести рішення, яким зобовязати ТзОВ Порше Лізинг Україна повернути їй протиправно вилучений автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, та відшкодувати нанесені збитки в розмірі 9000,00 гривень, .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна про повернення протиправно вилученого майна та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/933/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 квітня 2013 року на 11 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5813/13р. Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ПАТ акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/9129/2013-ц
2/219/3407/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2013 року на 13-00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 22 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Cуддя Л. В.Шевченко
Ñïðàâà ¹ 304/728/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/304/19/2013
ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó
Ñóääÿ Ïåðå÷èíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ×åïóðíîâ Â.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Òóð'ÿ-Ðåìåò³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Ïåðå÷èíñüêîãî ðàéîíó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ â ñóä ³ç çàÿâîþ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ. Ñâî¿ âèìîãè ìîòèâóº òèì, ùî 15 âåðåñíÿ 1973 ðîêó éîìó âèäàíî ñâ³äîöòâî ïðî ïðàâî âëàñíîñò³ íà äîìîâîëîä³ííÿ â ñ. Ò.Ðåìåòà, âóë. Ïåðåìîãè, 11. Ç íåçàëåæíèõ â³ä íüîãî îáñòàâèí ó âêàçàíîìó ñâ³äîöòâ³ äîïóùåíà ïîìèëêà ïðè íàïèñàíí³ éîãî ³ìåí³ òà ïî-áàòüêîâ³ ³ ïîìèëêîâî âêàçàíî «Áåëåé ²âàí Ñòàíêîâè÷». Îñê³ëüêè, âêàçàíà ïîìèëêà ïåðåøêîäæàº éîìó ó ðåàë³çàö³¿ ïðàâà âëàñíîñò³, òîìó ïðîñèòü çàäîâîëüíèòè çàÿâó. Ïîäàíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòò³ 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå, ïðè ïîäà÷³ òàêî¿ ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷åíî íå â ïîâíîìó îáñÿç³.
Òàê, çã³äíî ñò. 4 ÷. 2 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», çà ïîäàííÿ äî ñóäó çàÿâè ó ñïðàâàõ îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ ñóäîâèé çá³ð ñïðàâëÿºòüñÿ â ðîçì³ð³ 0,1 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 235 ÷. 3 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñïðàâè îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ ðîçãëÿäàþòüñÿ ñóäîì ç äîäåðæàííÿì çàãàëüíèõ ïðàâèë, âñòàíîâëåíèõ öèì Êîäåêñîì, çà âèíÿòêîì ïîëîæåíü ùîäî çìàãàëüíîñò³ òà ìåæ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Âèõîäÿ÷è ç ïîëîæåíü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì, ïåðåäáà÷åíèì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ñò. 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó òà íàäàº ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Òóð'ÿ-Ðåìåò³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Ïåðå÷èíñüêîãî ðàéîíó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ  çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ íèì óõâàëè, ³íàêøå çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà éîìó ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñòàòî÷íà ³ íå ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó.