overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/5150/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-30 годину 19 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/3474/13 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І. Й.
У Х В А Л А

16 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2013 року та надано строк для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору в сумі 149 грн. 41 коп., а ухвалою судді від 02.07.2013 року продовжено строк для усунення недоліків.

15.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги на вищевказане заочне рішення.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання скарги, беручи до уваги, що вона подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 296, 297,300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 666/4209/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 3249,50грн., оскільки позовна заява містить як вимогу майнового характеру так і не майнового, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру, визначеному Законом України "Про судовий збір" від 06.10.2011р. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Єдиний унікальний номер 750/632/13- ц
Номер провадження 2-н/750/96/13
У Х В А Л А

23.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Чернігівбудпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Чернігівбудпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 332/723/13
Провадження №: 2/332/404/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 травня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні 11.04.2013 року сторонам надано строк на примирення до 16.05.2013 року, ухвалою суду від 11.04.2013 року провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення .

16.05.2013 року сплинув строк на примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 16.05.2013 року на 14-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/2639/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Крижова О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

розглянувши заяву громадянки ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі 1715/22413/12 від 09 січня 2013 року за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2517,16 грн., інфляційні витрати в сумі 231,51 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 154,83 грн., а також судовий збір в розмірі 107,30 грн. Копія наказу направлена боржнику та вручена під розписку. 11 лютого 2013 року, в межах встановленого ст.105 ЦПК України десятиденного строку, в суд надійшла заява гр.ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що ніякого договору про надання послуг між сторонами не укладено, і з цього приводу існує лише особовий рахунок заявника, котрий не містить її підпису, і з котрого вбачається лише факт нарахування плати за надану послугу без урахування фактів її якості, що свідчить про наявність спору між сторонами про право, а тому нарахування заборгованості є безпідставним.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду заяви, що не є перешкодою вирішення заяви.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та змінити судовий наказ.

Оцінюючи заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ судді Рівненського міського суду в цивільній справі 1715/22413/12 від 09 січня 2013 року за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в загальній сумі 2903,50 грн. і судового збору в сумі 107,30 грн. - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Провадження № 2/п/0202/329/2013
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

12.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/202/909/2013, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року по цивільній справі №2/202/909/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-45 годин 05 вересня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Дулебку Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя.

ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер 7280916), квартиру АДРЕСА_2 ( реєстраційний номер 8257656), квартиру АДРЕСА_3 ( реєстраційний номер 6082236), квартиру АДРЕСА_4 ( реєстраційний номер 6807085), що належить ОСОБА_2 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області 31 травня 1996р., ідентифікаційний код НОМЕР_2) та заборони будь-яким особам відчужувати вказані квартири до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали позовної заяви та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті слід задоволити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер 7280916), квартиру АДРЕСА_2 ( реєстраційний номер 8257656), квартиру АДРЕСА_3 ( реєстраційний номер 6082236), квартиру АДРЕСА_4 ( реєстраційний номер 6807085), що належить ОСОБА_2 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області 31 травня 1996р., ідентифікаційний код НОМЕР_2) та заборони будь-яким особам відчужувати вказані квартири до вирішення спору по суті.

Копію ухвали суду направити в Галицький відділ ДВС ЛМУЮ для виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити учасникам процесу для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7994,00 грн..

В частині вимог про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення в цій частині вимог, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/762/2013
У Х В А Л А

2013 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

28 грудня 2012 року рішенням Білозерського районного суду Херсонської області позов задоволено.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ухвалою колегії суддів від 26 лютого 2013 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено, у звязку із призначенням судової будівельно - технічної експертизи, яку доручено провести ОСОБА_4.

15 березня 2013 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 45 хвилин 26 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА р.47/2

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.

Судом було направлено запит, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача по справі. Разом з тим, суд не вбачає підстав для відкладення відкриття провадження у справі до отримання судом відповіді на запит, оскільки підсудність даної справи, визначена за місцем проживання позивача. Справа підсудна Карлівському районному суду. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 21.11.2013 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження №2/200/4032/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.11.2013 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/331/1937/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 15.10.2013 року о 10-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам у строк до 15.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов