overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-714/13
№ 760/9069/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в розмірі 21 683,47 грн.

Згідно з даними, наданими заявником боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із відповіді з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві, боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими по м. Києву та Київській області.

Тому, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене і керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5- відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 165/2770/13-ц
Провадження № 2-з/165/1/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

23 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, а саме:

Відповідно до статті 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Заявником в заяві про забезпечення доказів не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання витребовуваних заявником доказів в майбутньому може стати неможливим або ускладненим.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернутою заявнику.

Керуючись ст. 121, 134 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

р

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

23.08.2013 року №_5813/13/165/2770/13-ц ОСОБА_1, вул.Чехова, 19/4, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про забезпечення доказів, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 23.08.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

23.08.2013 року № 5813/13/165/2770/13-ц ОСОБА_1, вул.Чехова, 19/4, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про забезпечення доказів, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 23.08.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Справа № 265/1196/13-ц
Провадження № 2/265/785/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.03.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовними вимогами до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

В ході проведення попереднього судового засідання судом було постановлено питання про залучення у якості співвідповідача по справі публічне акціонерне товариство ХДІ страхування, оскільки цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована.

Позивачка у судовому засіданні не заперечувала проти залучення у якості співвідповідача по справі ПАТ ХДІ страхування.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення у якості співвідповідача по справі публічне акціонерне товариство ХДІ страхування.

Керуючись ст. ст. 33,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити публічне акціонерне товариство ХДІ страхування у якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариство ХДІ страхування про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину до розгляду в судовому засіданні на 15-00 годину на 16 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 266/4995/13-ц
Провадження № 2-н/266/750/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
12.11.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 310/8055/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 07 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 07 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не визначено процесуального положення особи, з якою укладено договір дарування квартири (ч. 4 ст. 119);

- Позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119);

- Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену позивачем у її позові (п. 6 ч. 2 ст. 119);

- Вимоги про витребування доказів повинні бути оформлені у вигляді заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 137 ЦПК України (ч. 4 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені, розяснивши позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
№6/0202/817/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровську подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся начальник Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2570/07, виданого 22.10.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, обґрунтовуючи своє подання тим, що оригіналом виконавчого листа був втрачений при пересилці поштою.

В судове засідання сторони і заінтересовані особи не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа № 2-2570/07, виданого 22.10.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був втрачений, подання необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2570/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1624/2424/2012 Номер провадження 22-ц/786/605/2013 Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Яготинського відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31січня 2013 року .

Суддя ОСОБА_3
Справа №727/907/13-ц
Провадження №2/727/491/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Судом встановлено, що згідно довідки адресно-довідкового сектору у ГІРФО при УМВС України в Чернівецькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Першотравневого району м. Чернівці. Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, ч.7 ст.110, ст. 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ Надра позовну заяву із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа №2/645/1117/13
Провадження № 645/1983/13ц
УХВАЛА
27.03.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, яким просила визнати недійсним договір купівлі продажу автомобілю Mitsubishi Lancer 9, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який укладений ОСОБА_2.
Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідачем у позовній заяв, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Згідно відповіді адресно довідкового бюро м. Харкова, отриманої судом 27.03.2013 року, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, б. 14, кв. 8, що територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.
На підставі викладеного, позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву (ст. 122 ЦПК України).
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Розяснити позивачки про необхідність звернення до суду із відповідним позовом до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу з усіма доданими до неї документами повернути позивачу для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.
Суддя -
Справа № 332/1709/13-ц
Провадження №: 2/332/770/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано копії всіх документів до кількості сторін.

Крім цього позивачем не зазначено дати подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 214/2270/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

27 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію зі ОСОБА_2 в сумі 6215 грн. 81 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 04.04.2013 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 266/2793/13-ц
Провадженя№ 2-п/266/33/13
У Х В А Л А
08.08.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді: Сараєва І.А.
при секретарі: Екзархо К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, за заявою представника відповідача про скасування заочного рішення суду, -
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 листопада 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.
25 червня 2013 року від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення та його скасування.
8 серпня 2013р. до суду надійшло клопотання представника Маріупольської міської ради про залишення заяви без розгляду, у зв*язку з чим, суд прийшов до висновку, що підстави для продовження провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 207, 230 ЦПК України, суд
Заяву Маріупольської міської ради про скасування заочного рішення суду від 22.11.2012р. залишити без розгляду.
Cуддя: Сараєв І. А.