Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Ужгород, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з зацікавленою особою Ужгородська районна державна нотаріальна контора та Баранинська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, свою заяву мотивує тим, що він являється спадкоємцем померлої 19.04.2013 року ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 153887.

Після смерті ОСОБА_2 у встановлений строк ОСОБА_1 звернувся до Ужгородської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На її основі було заведено спадкову справу №55013527 від 16.09.2013 року.

Спадкове майно складається з земельної ділянки (паю) площею 3,7036 га, що знаходиться в с. Баранинці, урочище Коран IV належного померлій на підставі державного акту на право власності на землю серії ЗК №034959 від 16.02.2007 року зареєстрованого в книзі записів державних актів на землю за № Н3. Однак в державному акті на право власності на землю записана ОСОБА_3, в той час як у свідоцтві про смерть бабуся ОСОБА_1 записана як ОСОБА_2., дані розбіжності в написанні імені спричинили значні незручності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник Ужгородської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Баранинської сільської ради в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

19.04.2013 року ОСОБА_2 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 153887. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки (паю) площею 3,7036 га, що знаходиться в с. Баранинці. Урочище Коран IV належного померлій на підставі державного акту на право власності на землю серії ЗК №034959 від 16.02.2007 року зареєстрованого в книзі записів державних актів на землю за № Н3. Однак в державному акті на право власності на землю записана ОСОБА_3, в той час як у свідоцтві про смерть бабуся ОСОБА_1 записана як ОСОБА_2, дані розбіжності в написанні імені спричинили значні незручності.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 16.09.2013 року вона записана як ОСОБА_2.

Також згідно довідки виданої Баранинською сільською радою №1669 від 18.09.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 являється однією і тією ж особою. паспорту ОСОБА_4 серії ВО № 206656 виданого Ужгородським МВ УМВС України в

Суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки у вищезазначених правовстановлюючих документах зазначена одна і та ж сама особа, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є однією і тією ж самою особою.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215, 218, 256 ч.1 п.6, 259, 294 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ЗК №034959 від 16.02.2007 року, зареєстрований в книзі записів державних актів на землю за № Н3 виданий на імя ОСОБА_3 на земельну ділянку (пай) площею 3,7036 га, що знаходиться в с. Баранинці, урочище Коран IV належить померлій 19.04.2013 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ференц А.М.