overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1098/13-ц
Справа № 2/226/482/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільної компанії «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Вугільної компанії «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільної компанії «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на до судового розгляду у судовому засiданнi на 07 травня 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 455/1155/13-ц
Провадження № 2/455/395/2013
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.10.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10:30 год. 29 січня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/68/13- ц
Провадження №2/319/43/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 червня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про відшкодування збитку і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 надійшла до канцелярії Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 09 квітня 2013 року провадження у справі було відкрито. Справа неодноразово призначалася до розгляду, востаннє на 25 червня 2013 року о 14 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 25 червня 2013 року о 14 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення позивачу судової повістки відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про відшкодування збитку і моральної шкоди, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 09 липня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Провадження № 2/734/998/13 Справа № 734/3755/13-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вказаними вище позовними вимогами.

07 листопада 2013 року ухвалою Козелецького районного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали. Недоліки заявником не було усунуто, а саме: в позовній заяві не повністю вказано адресу реєстрації (проживання) позивача і відповідача. Також не додано до позовної заяви документа, що підтверджує повноваження позивача представляти інтереси держави.

Оскільки вказані недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 07 листопада 2013 року, позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/775/13-ц

01 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Згідно підпункту 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2013 року складає 1147 грн., 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно - 114, 70 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем судовий збір було сплачено лише в сумі 114,50 грн., а отже позивачу необхідно доплатити ще 0,20 грн. судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 666/262/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.05.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 119 і 120 цього Кодексу.

Як вбачається, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача, не визначено ціну позову, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.2 ст.124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої в порушення вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121, ч.2 ст.124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 460/2518/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2013 р. на 15 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
У х в а л а

16 липня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з даним позовом вказавши, що 07 березня 1997 року помер її батько ОСОБА_2 Після його смерті залишилось спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Державним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документа на дане спадкове майно. У звязку з цим позивач змушена звернутись до суду з позовом та просить визнати право власності на будинковолодіння, що знаходиться по вул.. Бічній, 1 с. Іванівка Підволочиського району.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем заявлена вимога майнового характеру, ставка судового збору за подання заяви майнового характеру згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. До позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 239, 13 грн., однак згідно довідки-характеристики, виданої БТІ в Підволочиському районі вартість будівлі станом на 07.06.2013 р. становить 50 456 грн. Тому з урахуванням сплаченої суми судового збору та ціни позову слід здійснити доплату судового збору у розмірі 265,43 грн. На виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви слід додати документ про сплату судового збору у вказаному розмірі;

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недолікине будутьусунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 226/2578/13-ц
Справа № 2-н/226/725/2013
УХВАЛА

28 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява від ПП «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно за ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем додано до позову платіжне доручення № 936 від 12.08.2013 року про перерахування судового збору у даній справі в сумі 114 грн. 70 коп.

Між тим, у примірнику наведеного платіжного доручення відсутній напис (помітка) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн.(дата)», який скріплюється першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Також у графі «призначення платежу» не вказано за що сплачується судовий збір (за яким позовом, заявою про видачу судового наказу, тощо).

На необхідність правильного оформлення документів про сплату судового збору звертається у листі Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, а саме:

- додати до заяви правильно оформлений документ про сплату судового збору з поміткою: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн.(дата)», який скріплюється першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10.10.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13388/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/4959/12 Номер провадження 22-ц/786/1457/2013 Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрнафта"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до ОСОБА_1, Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрнафта".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2013 року .

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2013 року у справі за позовом житлово-експлуатаційної контори №1 Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 січня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/4271/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 березня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Провадження № 2/734/632/13 Справа № 734/1905/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Озерненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 15 липня 2013 року вікрито провадження в справі та призначено справу до розгляду на 09.00 год. 29 липня 2013 року.

В судове засідання на 09.00 год. 29 липня 2013 року позивачі не зявилися.

Під час розгляду справи в суда виникла необхідність заслухати пояснення позивачів щодо підстав заявлення ними позову, оскільки підставою заявленого позову є заповіт, копія якого долучена до позовної заяви. Проте вказана копія не завірена належним чином, а з нотаріальної контори разом з матеріалами спадкової справи копія заповіту не надіслана, тому суд вважає за необхідне оглянути оригінал заповіту від 25 червня 2008 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання на 1 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв. обовязковою.

Зобовязати позивачів надати суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.