overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№176/1863/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-судді Захарова О.В.

при секретарі Литвиненку Є.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ Дельта Банк 09 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у сумі 16173 грн. 06 коп..

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 00 хв. 07 листопада 2013 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/2381/13-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/1636/13-ц
Провадження № 2-с/266/36/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2013 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2013 року, 08:50 год.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника, надіславши їм копію ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 351/1524/13-ц
Номер провадження №2-о/351/56/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

народних засідателів Бордун П.Ф., Вовк Т.С.

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Снятинського дитячого будинку - інтернату, зацікавлена особа Управілння праці та соціального захисту населення, орган опіки та піклування Снятинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною ,-

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити;

визнати недієздатним ОСОБА_2 07/03/ІНФОРМАЦІЯ_1 підопічного Снятинського дитячого будинку-інтернату;

встановити над ОСОБА_2 опіку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 214/2250/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

01 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-4 м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 4877 грн. 64 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10.04.2013 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2/474/80/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.13року смт.Врадіївка

Судця Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., перевіривши відповідність вимогам ст.119 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування збитків з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою Врадіївського районного суду від 20 лютого 2013 року дану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків даної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У визначений судом термін позивач не виконав вказівок суду, що зазначені в ухвалі, не усунув недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків- вважати не поданою та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Врадіївського районного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками нерухомого майна.

В ході судового розгляду справи, суд вважав за необхідне витребувати від КП «Кременчуцьке МБТІ» належним чином завірену копію технічної документації на будинок за адресою: м. Кременчук, пров. Герцена, 6 із зазначенням прізвища, імя та по-батькові власника, підставами набуття власності і датою набуття власності та від відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно по будинку № 6 по пров. Герцена м. Кременчуці.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від КП «Кременчуцьке МБТІ» належним чином завірену копію технічної документації на будинок за адресою: м. Кременчук, пров. Герцена, 6 із зазначенням прізвища, імя та по-батькові власника, підставами набуття власності і датою набуття власності.

Витребувати від відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно по будинку № 6 по пров. Герцена м. Кременчуці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/202/2185/2013
16 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретареві Матухно І.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
16 грудня 2013 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено частково.
Судом встановлено, що при ухвалені зазначеного рішення з відповідачів не було стягнуто судові витрати на користь позивача.
Суд, вважає, що у відповідності зі ст. 220 ЦПК України в справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі у розмірі 1 951,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд додатково,
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: В.П. Мороз
Справа № 645/6713/13-ц
Провадження № 2-н/645/1753/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 15.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 296/3723/13-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 367,82 грн. та витрати по сплаті судового збору.

До заяви про видачу судового наказу додано клопотання про витребування даних стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 103, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію м. Житомира надати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого(ї) АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/174/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді- Вдовіченка М.М.,

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, статтями 526, 530, 536, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк:

- 65556.15 гривень в тому числі 11979.94 грн- заборгованість за кредитом; 4820.87 грн.-заборгованість за відсотками за користування кредитом; 45030.31 грн-пеня за несвоєчасність виконання зобовязаньза договором; 250 грн- штраф ( фіксована частина), 3109.82 грн.- штраф ( процентна складова).

понесені судові витрати- 655.56 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Вдовіченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3348/13-ц
Номер провадження 2/213/1158/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської обсласті, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати право спільної часткової власності на вбудоване у житловий будинок нежитлове приміщення за адресою; м. Кривий Ріг, пр. Седнєва, 19 прим. 116, загальною площею 103,1 кв.м, за кожним з позивачів по 1/2 частки.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачам необхідно уточнити відповідача у справі, яким може бути власник земельної ділянки або орган місцевого самоврядування;

- неправильно зазначено найменування третьої особи (Реєстраційна служба Криворізького МУЮ).

- не зазначено чи відповідає об'єкт самочинного будівництва санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам згідно з законодавством, та не зазначені відповідні докази..

Крім того, не зазначена вартість об'єкта самочинного будівництва на час звернення з позовом до суду та не зазначені відповідні докази, які підтверджукють його вартість.

До того ж, в порушення вимог ч.6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", ст. 119 ЦПК України кожним з позивачів не сплачено судовий збір, та не надано відповідної квитанції.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем 1, а додана до позовної заяви копія довіреності на ім'я представника не завірена належним чином.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської обсласті, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності, залишити без руху.

Позивачам в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/628/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 18 травня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 738/259/13-ц Провадження № 22-ц/795/1626/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому судовому засіданні на 13:40 12 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

29.11.2013

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 09.12.2013 о 10:40.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4