overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/2769/2013
УХВАЛА

15 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 01.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 01 квітні 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно VIN номер автомобіля Honda.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника, оскільки у вищевказаному рішенні, було вказано предмет застави - автомобіль: Honda, модель: Accord, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: JHMCL76806C217731, реєстраційний номер: АЕ6455ВЕ, який відповідно було вказано в позовній заяві та у копії технічного паспорту на вказаний автомобіль.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 296/6308/13-ц
Ухвала

Іменем України

"11" липня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК Украіни,-.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. В. Шалота
Справа № 589/2878/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/732/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

18.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 357 грн. 93 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1 Кузьминішни,
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. ХАЙКІН
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2013 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/41/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання

Суддя: М.С. Коновець
Справа № 329/470/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2013 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Новомихайлівською сільською радою Чернігівського району Запорізької області. Від даного шлюбу сторони мають доньку та сина 2009 та 2011років народження.

Позивач, вважає, що примирення з відповідачем не можливе, бо у них різні погляди на життя.

Позивач просить суд розірвати шлюб який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21 серпня 2010 року та зареєстрований Новомихайлівською сільською радою Чернігівського району Запорізької області.

У судове засідання сторона не зявилися.

Однак, 31 липня 2013 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій остання просить залишити позов без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду, бо у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись ст.ст., 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 161/7739/13-ц
Провадження № 2-п/161/215/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Судовий розгляд справи було призначено на 17 год. 00 хв. 05 червня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Заявник ОСОБА_1 подав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням у службовому відрядженні за межами області. Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились, а, також, за відсутності заяви позивача, яка б відповідала вимогам процесуального закону, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 год. 00 хв. 02 липня 2013 року, про що повідомити позивача і відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Плахтій
Справа № 1510/7600/12
Провадження № 2/500/611/13
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом позовом голови фермерського господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, відділ Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області, голова фермерського господарства Дінекс-Агро ОСОБА_13, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Судом виконано всі необхідні дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом голови фермерського господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, відділ Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області, голова фермерського господарства Дінекс-Агро ОСОБА_13, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду на 30.04.2013 на 14:00 в залі №3 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Суддя: ОСОБА_14
У Х В А Л А

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа відділ РАЦСу Городоцького районного управління юстиції Львівської області про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, до 9 год. 30 хв. 10.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 500/663/13-ц
Провадження № 2-п/500/11/13
Ухвала

18 лютого 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 19.03.2009 року, яким з нього було стягнено заборгованість в сумі 1852,09 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку.

Також, відповідно до п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім цього, згідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Вивчивши надану заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 229 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеної норми закону та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Заявником ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не наведені причини не явки в судове засідання та не надані докази, які свідчать про поважність цих причин.

Крім цього, заявником не викладені посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання відповідних вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Бурнусус
Номер провадження 2/229/478/2013
Справа № 229/1802/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою.що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою.що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.05.2013 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
справа № 208/360/13- ц
№ провадження 2-п/208/9/13
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.08.2012р року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 серпня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором, виселення..

11 січня 2013 року ОСОБА_1Ю звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 серпня 2012 року, мотивуючи її тим, що на день розгляду справи вона знаходився в лікарні.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що заява є такою, що не підлягає задоволенню, з наступних причин:

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

30 серпня 2012р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська по справі №415/2676/12 було винесено рішення. Слухання справи відбулося без участі сторін. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, просив винести заочне рішення.. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Наявних в матеріалах справи доказів було достатньо для винесення рішення по справі у відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2811/2013 Справа №641/8313/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

13 листопада 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAH2AE00000045 від 07.06.2007 в сумі 18140,32 доларів США, що за курсом НБУ на 17.01.2013 складає 144995,58 грн., витребувати у ОСОБА_1 та передати в заклад шляхом вилучення ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави - автомобіль "Шкода Октавіа", 1999 року випуску, № кузова/шасі TMBZZZ1U8X2174948, реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Звернути стягнення на предмет застави автомобіль "Шкода Октавіа", 1999 року випуску, № кузова/шасі TMBZZZ1U8X2174948, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 шляхом продажу предмета застави ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені власника ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму 200,00 грн.

Стягнути в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1449,96 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Дата документу 21.08.2013
Справа № 320/7808/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 04 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко