Провадження № 2/752/871/13
06.11.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Арма", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-консалтинг", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська Ольга Миколаївна про визнання договору недійсним, -
Крім того, 27.09.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю КБ "Арма" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" укладено Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М., за реєстровим № 3197 (далі-Договір № 3197 від 27.09.2012 р.).
За даним договором відступлені права вимоги за Договором № 647 від 30.11.2005 р. про внесення змін і доповнень до договору іпотеки земельної ділянки від 13.07.2005 р. На підставі даного договору в Державному реєстрі іпотек внесено зміни, а саме 27.09.2012 р. реєстратором приватним нотаріусом Пашинською О.М. внесено зміни типу відступлення права - вилучено іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю КБ "Арма" та додано іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг".
Також, 27.09.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю КБ "Арма" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" укладено Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською Ольгою Миколаївною за реєстровим № 3198 (далі-Договір № 3198 від 27.09.2012 р.).
За даним договором відступлені права вимоги за Договором № 646 від 30.11.2005 р. про внесення змін і доповнень до договору іпотеки від 13.07.2005 р. На підставі даного договору до Державному реєстрі іпотек внесено зміни, а саме 27.09.2012 р. реєстратором приватним нотаріусом Пашинською О.М. внесено зміни типу відступлення права - вилучено іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю КБ "Арма" та додано іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг".
Проте, оскільки рішенням Печерського районного суду м.Києва від 20.01.2011 року Договори про внесення змін і доповнень від 30.11.2005 р., на підставі яких приватним нотаріусом 28.03.2006 р. було внесено зміни до записів у Державному реєстрі іпотек, визнані недійсними, відповідно договори про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 27.09.2012 р., посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М. за №3197 та №3198 також є недійсними, оскільки укладені за припиненими договорами.
В подальшому позивач звернулися до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій, крім іншого просив зобов"язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашинську О.М., вилучити з Державного реєстру іпотек зміни до записів № 2210501, № 2210537 щодо вилучення іпотекодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ" Арма" та зазначення іпотекодержателем Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтінг".
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити з обставин, викладених в позовній заяві.
Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 липня 2005 року між ОСОБА_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Арма", було укладено Кредитний договір № 14/03/980-LN/115, згідно з яким позивач отримав кредит в сумі розмірі 1 516 500 (один мільйон п'ятсот шістнадцять тисяч п'ятсот) гривень.
В якості забезпечення виконання за Кредитним договором, було укладено Договір іпотеки від 13.07.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим № Д-118. Згідно з умовами даного договору в іпотеку передано житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (далі-Договір іпотеки № Д-118.) Також, було укладено Договір іпотеки земельної ділянки від 13.07.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим № Д-120, згідно з умовами даного договору в іпотеку передано земельну ділянку площею 0,0401 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (далі-Договір іпотеки № Д-120).
30 листопада 2005 року кредит отриманий по Кредитному договору був повністю повернутий Позичальником, про що Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ" Арма" видало довідку № 464 від 18.05.2011 р. та банківськими виписками.
Після погашення кредиту по суті припинив дію кредитний договір № 14/03/980-LN/115 від 13.07.2005 р.
Разом з припиненням Кредитного договору № 14/03/980-LN/115 від 13.07.2005 р. й припинили дію Договір іпотеки № Д-118 та Договір іпотеки № Д-120.
Відповідно до пункту 3.2. договорів іпотеки, право іпотеки припиняється виконанням Іпотекодавцем забезпечених іпотекою зобов'язань за договором кредиту, а також в інших випадках передбачених приписами статті 17 Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і діє до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
В подальшому, між ОСОБА_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю КБ "Арма", було укладено Кредитний договір № 14/03/840-LN/156 30.11.2005 р. згідно з яким ОСОБА_1 надано кошти в сумі 300 000 дол. США.
30.11.2005 р. в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором № 14/03/840-LN/156 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю КБ "Арма" було укладено договір про внесення змін і доповнень до договору іпотеки земельної ділянки від 13.07.2005 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим № д.647. Згідно з вказаним договором в іпотеку передано земельну ділянку площею 0,0401 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Також, було укладено договір про внесення змін і доповнень до договору іпотеки від 13.07.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Заєць І.О., за реєстровим № д.646.
Згідно з умовами даного договору в іпотеку передано житловий будинок з господарським спорудами який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (далі разом - Договори від 30.11.2005 р. про внесення змін і доповнень до договорів іпотеки від 13.07.2005 р.).
Також, судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2011 р., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Арма" до ОСОБА_1, треті особи ВГІРФО ГУ МВС України Печерського району, КП "Печерськблагоустрій" про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Арма", треті особи ВГІРФО ГУ МВС України Печерського району, КП "Печерськблагоустрій", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. про визнання договорів недійсними, задоволено зустрічний позов ОСОБА_1, визнано недійсними договори від 30.11.2005 року про внесення змін і доповнень до договорів іпотеки від 13.07.2005 року, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Арма" та ОСОБА_1
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.
Крім того, 27.09.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю КБ "Арма" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" укладено Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М., за реєстровим № 3197 (далі-Договір № 3197 від 27.09.2012 р.).
За даним договором відступлені права вимоги за Договором № 647 від 30.11.2005 р. про внесення змін і доповнень до договору іпотеки земельної ділянки від 13.07.2005 р. На підставі даного договору в Державному реєстрі іпотек внесено зміни, а саме 27.09.2012 р. реєстратором приватним нотаріусом Пашинською О.М. внесено зміни типу відступлення права - вилучено іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю КБ "Арма" та додано іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг".
Також, 27.09.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю КБ "Арма" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" укладено Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською Ольгою Миколаївною за реєстровим № 3198 (далі-Договір № 3198 від 27.09.2012 р.).
За даним договором відступлені права вимоги за Договором № 646 від 30.11.2005 р. про внесення змін і доповнень до договору іпотеки від 13.07.2005 р. На підставі даного договору до Державному реєстрі іпотек внесено зміни, а саме 27.09.2012 р. реєстратором приватним нотаріусом Пашинською О.М. внесено зміни типу відступлення права - вилучено іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю КБ "Арма" та додано іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг".
Отже, нотаріус Пашинська О.М. посвідчила договори про відступлення прав за недійсними договорами, відповідно і Договір № 3197 від 27.09.2012 р. та Договір № 3198 від 27.09.2012 р. є недійсним.
Також, 25.03.2013 р. Печерський районний суд м. Києва, за результатами розгляду справи №2-3958/12 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ" Арма", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма-консалтинг" про зобов'язати вчинити дії, ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив в повному обсязі, а саме приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. зобов'язано зняти заборону відчуження з земельної ділянки, площею 0,0401 га. для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, та будинку житловою площею 40,30 кв. м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1, накладені на підставі Договору іпотеки № Д-120 від 13.07.2005 р., та Договору іпотеки № Д-118 від 13.07.2005 р.
Печерським районним судом м. Києва встановлено, що обтяження накладені на майно згідно Договору іпотеки №Д-118 від 13.07.2005 р. та Договору іпотеки № 120 від 13.07.2005 р. на даний час є неправомірними і мають бути зняті, про що зокрема зазначено в мотивувальній частині рішення від 25.03.2013 р. а саме: 30.11.2005 р. зобов'язання за вищевказаним кредитними договорами від 13.07.2005 р. припинилися внаслідок погашення позивачем заборгованості. Дана обставина підтверджується довідкою банку від 18.05.2011 р.
В свою чергу, Договори від 30.11.2005 р. про внесення змін і доповнень до договорів іпотеки від 13.07.2005 р. визнані недійсними згідно з рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 20.01.2011 р., про що також зазначено в Рішенні від 25.03.2013 р.
Відповідно до положень ст.ст. 3, 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і діє до припинення основного зобов'язання або до закінчення дії основного зобов'язання або до закінчення дії осевого договору.
Таким чином, в момент припинення основного зобов'язання за кредитним договором від 13.07.2005 р. припинилися і акцесорні зобов'язання сторін, визначені договорами іпотеки №118 та №120 від 13.07.2005 р. Договори про внесення змін і доповнень від 30.11.2005 р., на підставі яких приватним нотаріусом 28.03.2006 р. було внесено зміни до записів у Державному реєстрі іпотек, визнані судом недійсними.
Відповідно договори про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 27.09.2012 р., посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М. за №3197 та №3198 також є недійсними, оскільки укладені за припиненими договорами.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ" Арма", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-консалтинг" третя особа на стороні відповідача приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашинська О.М. про визнання договору недійсним є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, суд вважає, що також підлягає задоволенню позовна вимога щодо зобов"язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашинську О.М., вилучити з Державного реєстру іпотек зміни до записів № 2210501, № 2210537 щодо вилучення іпотекодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ" Арма" та зазначення іпотекодержателем Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтінг", оскільки вказані зміни до Державного реєстру іпотек внесені на підставі договорів про відступлення прав вимоги за недійсними договорами.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 224-226 ЦПК України, суд -
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Арма", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-консалтинг", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська Ольга Миколаївна про визнання договору недійсним - задовольнити.
Визнати недійсним договір про відступлення прав вимог за договором іпотеки від 27.09.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською Ольгою Миколаївною за №3197.
Визнати недійсним договір про відступлення прав вимог за договором іпотеки від 27.09.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською Ольгою Миколаївною за №3198.
Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашинську Ольгу Миколаївну вилучити з Державного реєстру іпотек зміни до записів № 2210501, № 2210537, а саме вилучити іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Арма" та зазначити іпотеко держателем Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма-консалтинг"
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Арма" (код ЄРДПОУ 26379729, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 52-А) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" (код ЄРДПОУ 32956030, адреса: м. Київ, просп. Науки, 63) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) судові витрати в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Голосіївський суд м. Києва.

Суддя