overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/83/13
номер провадження № 2/332/242/13
У Х В А Л А

19.02.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 19.02.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 230/4202/12
У Х В А Л А

21 січня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

2.10.2012 року до Шаргородського районного суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

5.10.2012 року відкрито провадження у справі, 5.11.2012 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням ОСОБА_2 строку для примирення з ОСОБА_1 в два місяці, до 8.01.2013 року. 8.01.2013 року провадження у справі було відновлено і розгляд справи призначено на 21 січня 2013 року.

В судове засідання не зявилися позивач та відповідач, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином.

Заяв про розгляд справи у їх відсутності від сторін до суду не надходило.

У звязку із наведеним суд вважає за необхідне судове засідання слід відкласти на 31.01.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглядати вказану справу у судовому засіданні 21.01.2013 року без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 158,197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 21.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/214/13- ц
Номер провадження 2/555/220/13
У Х В А Л А

"26" березня 2013 р.

Судя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Березне заяву ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в Березнівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 20.02.2013 року зазначений позов на підставі ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись, ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 сплачений, згідно квитанції №1886.187.1 від 12.01.2013 року, судовий збір в розмірі 3441 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/613/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 1510/5094/12
Провадження № 2/500/399/13
УХВАЛА

13 травня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 заяву КП Жилкомсервіс, стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3739/2013
Головуючий у І інстанції: Кохановська З.С.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

4 лютого 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 27 лютого 2013 року на 12 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3018/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 20 лютого 1956 , року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3018/13-ц від 19 липня 2013 р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2817/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2817/13-ц від 10 липня 2013 р.
провадження № 2/361/3871/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, куруючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. ст.381, 392,1221, 1222,1223,1261,1268 Цивільного кодексу України, Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, зі змінами та доповненнями, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 21 грудня 2008 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 19 по вул. Шевченка в с. Лозівка Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2192/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.09.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали скарги за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність спеціаліста 1-ї категорії відділу ДВС Маловисківського районного управління юстиції, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст119, 383-384 ЦПК України, ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", а тому провадження за даною скаргою може бути відкритим .

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність спеціаліста 1-ї категорії відділу ДВС Маловисківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 та призначити її в судовий розгляд на 02.10.2013р. о 09:30 год ., з участю сторін.

Суддя М.М.Вдовіченко
Провадження № 2/161/4899/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань у Волинській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку про визнання наказів управління виконавчої дирекції ФСНВ у Волинській області та відділення премії неправомірними та стягнення невиплачених сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань у Волинській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку про визнання наказів управління виконавчої дирекції ФСНВ у Волинській області та відділення премії неправомірними та стягнення невиплачених сум.

Попереднє судове засідання у справі було призначено на 15 год. 30 хв. 06 листопада 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Представник відповідача подала заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань у Волинській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку про визнання наказів управління виконавчої дирекції ФСНВ у Волинській області та відділення премії неправомірними та стягнення невиплачених сум відкласти на 14 год. 30 хв. 05 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 2-2666/12
Ухвала

Іменем України

"04" січня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.11.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням задоволено.

В судове засідання сторони не з"явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В вступній, мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення суду допущено описку, не вірно зазначено по-батьковій відповідачів, а саме, замість «ОСОБА_3, ОСОБА_4» зазначено ОСОБА_5, ОСОБА_6», що потягло за собою помилку при виконанні рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.11.2012 року.

Керуючись ст. 215, 219, 221 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначивши по-батькові відповідачів: «ОСОБА_3, ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/67/13- ц

№пр. 2/384/25/2013

31 січня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2013 року на 10 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 13 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1773/13-ц р.
Провадження № 2/589/539/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про заборгованість за спожиті послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають в буд. 15 кв. 13 по вул. Привокзальна в м. Шостка борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 3542 грн. 84 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованість за спожиті послуги.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 24 травня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3