overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7115/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вищевказана заява про перегляд заочного рішення.

Справу призначено до розгляду на 18.12. 2013 р. о 12,00 годині, однак заявник та його представник в судові засіданні не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Згідно положень ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заяву про перегляд заочного рішення може бути розглянуто у відсутність сторін, однак суд визнає потрібним, щоб ОСОБА_2 надав свої пояснення щодо обставин, викладених в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне явку останнього визнати обовязковою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку ОСОБА_2 в судове засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 09» грудня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області про примусове входження,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВДВС Іванівського РУЮ Херсонської області на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, від відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 19 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Клопотання відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області, боржника - ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.10.2013 року, зазначена позовна заява залишена без розгляду.

До суду надійшло клопотання представника КП «Харківські теплові мережі» про повернення суми судового збору в розмірі 214,60 грн.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З таких підстав, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню та не суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного , керуючись п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника КП «Харківські теплові мережі» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Дзержинського районну м. Харкова повернути КП «Харківські теплові мережі» сплачену суму судового збору (отримувач УДКСУ у Дзержинському районі м.Харкова, код 37999654, банк отримувач ГУ ДКСУ у Харківській області 851011, за платіжним дорученням №10458 від 21.11.2012 року, в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/431/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Петриманської сільської ради про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и л а:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі №139/431/13-ц за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Петриманської сільської ради про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 07 травня 2013 року на 10:00 годину в приміщені Мурованокуриловецького районного суду (смт. Муровані Курилівці вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи Петриманської сільської ради .

Суддя
Справа № 265/5708/13-ц
Провадження № 2/265/2235/13
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29 липня 2013 року у виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом до Головного Управління Державної міграційної служби у Донецькій області був направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3

Згідно повідомлення, яке надійшло до суду 27 серпня 2013 року у відповідь на запит, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч. 2 ст. 110 ЦПК України).

Однак позивачкою не надано жодного доказу щодо наявності в неї підстав для звернення до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 310/365/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності, в порядку спадкування за законом після померлого 03 листопада 2011 року ОСОБА_7, на 1/6 частку квартири №5 будинку №11, Військове містечко-2 в м. Бердянську Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 360/1987/13-ц
УХВАЛА

27 серпня 2013 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 березня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №18Стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання її та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною трьох років. Після досягнення дитиною трьох років стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів свого заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують перебування на утриманні позивачки малолітньої дитини.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1136/13-ц
Провадження №2/319/284/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 22 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони та їх представники були повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не подавали. За даних обставин попередній розгляд справи проведено за відсутності сторін та їх представників, що відповідає положенням статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивачів, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідачів; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2013 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
У х в а л а

126/983/13-ц

2/126/430/13

"05" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 2009 року, реєстраційний № 08830 до договору оренди землі від 2007 року зареєстрованого за № 20, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивача, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 314/6771/13-ц
Провадження № 2-н/314/492/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 13 грудня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/492/2013 за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

13.12.2013 м.Вільнянськ

13.12.2013
Справа № 264/4291/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розгляд заяви призначитина 11 червня 2013 року на 08-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
справа № 663/49/13- ц
УХВАЛА

07 січня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до філії «Скадовський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів на підтвердження кожної з обставин, якою він обґрунтовує позовні вимоги. Зокрема, в частині вимог про вішкодування моральної шкоди не зазначено чим підтверджується її завдання, не надано обґрунтування з чого позивач виходив визначаючи саме такий розмір моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Скадовський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

07 січня 2013 року
Справа № 214/8210/13-ц
2/214/3604/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів, суд -

В с т а н о в и в :

28.10.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено обставин, що передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» тому відповідно до ст. 119 ЦПК України необхідно зазначити ціну позову та судовий збір підлягає сплаті, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- Не вірно зазначено назву відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан