overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/799/13-ц
Номер провадження: 2/156/229/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12.08.2013 о 11:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 665/1002/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

08.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 08 квітня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 130/3449/13-ц Провадження № 22-ц/772/4222/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Камзалова В.В., Іванюка М.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу та за заявою КП «Жмеринкакомунсервіс» про відмову у скасуванні судового наказу і стягнення заборгованості за комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 08 січня 2013 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Cправа №733/2243/13-ц
№ 2/733/1115/13
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"03" грудня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна,

встановив:

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на п»ять днів до 06 грудня 2013 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1261, 1266, 1267, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області по вул. Б.Хмельницького, 24, належного померлій 09 січня 2013 року ОСОБА_5.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області по вул. Б.Хмельницького, 24, належного померлій 09 січня 2013 року ОСОБА_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 0316/961/12
Провадження № 2/169/26/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою судді від 14 січня 2013 року в даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 24 січня 2013 року.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 31.01.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторін.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4632 грн . 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв*язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4632 грн. 68 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2/202/308/2013
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву позивачки ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року за заявою позивачки позовну заяву залишено без розгляду.

17 жовтня 2013 року позивачка у судовому засіданні подала заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Отже, у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду за заявою позивачки, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивачки ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9054/13 Справа № 2/201/1555/13 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді - доповідача Колодяжної Н.Є. про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельного кооперативу № 265 - про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209, 218, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 14 год. 00 хв. 06 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 128/3454/13-ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 26.12.2013р. поставлено на розгляд заяву сторони позивача від 29.11.2013р. про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 Васильоивча до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 584/911/13-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2013 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Данік Я. І

з участю секретаря Гуторки Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 147/466/13-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2013 р. смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Костюк Г.М.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Тростянецького сільського споживчого товариства про стягнення коштів за період вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №147/1814/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Тростянецького сільського споживчого товариства про стягнення коштів за період вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Крім того, в провадженні суду знаходиться цивільна справа №147/466/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Тростянецького сільського споживчого товариства про стягнення коштів за період вимушеного прогулу, яка була зупинена до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги Тростянецького РСС по попередній справі. Ухвалою суду від 30.10.2013 року відновлено провадження у вказаній справі.

Вислухавши думку представника позивачки, який заперечив щодо обєднання даних справ, зазначаючи, що підстави цих позовів є різними, що не є підставою для їх обєднання, представників відповідача, які вважають за доцільне обєднати справи, позови в яких випливають один з одного і є взаємоповязаними, дослідивши матеріали справ, враховуючи, що вказані позовні вимоги являються взаємоповязаними, з загальним предметом позову, з одними і тими ж сторонами, відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд вважає необхідним з метою прискорення розгляду справ, повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин справи обєднати дані справи в одне провадження, присвоївши єдиний номер.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №147/1814/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Тростянецького сільського споживчого товариства про стягнення коштів за період вимушеного прогулу та моральної шкоди та цивільну справу №147/466/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Тростянецького сільського споживчого товариства про стягнення коштів за період вимушеного прогулу, присвоївши обєднаній справі №147/1814/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/999/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2013 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду і стоки до боржника по справі.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ ДМС України в Донецькій області отримана судом 21 лютого 2013 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
№ 2/202/8225/2013
УХВАЛА

13 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_3, КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_3, КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 13 листопада 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відома адреса реєстрації: м. Харків, вул..Клочківська, б.186 Б, кв. 13.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 638/3065/13-ц
Провадження № 2-п/638/175/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» жовтня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.08.2012 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2012 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволені, з відповідачів у солідарному порядку стягнута сума заборгованості за кредитним договором від 19.08.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судове засідання зявились ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали подану заяву.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, посилаючись на вимоги ч.З ст. 232 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що наведені у заяві, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

14.10.2010 року у справі було постановлено заочне рішення, яке скасовано ухвалою суду від 28.09.2011 року.

Цивільна справа була предметом розгляду судом у загальному порядку та 14.08.2012 року ухвалено рішення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.08.2012 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику та розяснити про порядок оскарження рішення суду в загальному порядку до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Справа № 592/6871/13-ц
Провадження № 2/592/2051/13
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради про усунення перешкод в проведенні водопроводу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради про усунення перешкод в проведенні водопроводу.

Під час розгляду справи було встановлено, що співвідповідач ОСОБА_4 не є співвласником будинку по вул.Попова,50 в м.Суми, а співвласником цього будинку є ОСОБА_5.

За клопотанням позивачів суд вважає необхідним замінити відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_5.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради про усунення перешкод в проведенні водопроводу, замінити відповідача - ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_5.

Суддя О.А. Котенко