overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/20/13- ц
У Х В А Л А

"25" березня 2013 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Після наданого одномісячногого терміну для примирення відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повторно заявив суду клопотання про надання йому з дружиною строку для примирення терміном на два місяці мотивуючи тим, що він має намір зберегти сімю і прикладе для цього всі зусилля. Позивач в судовому засіданні заперечує щодо надання терміну для примирення, просить шлюб розірвати.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає, що ще можливе примирення і збереження сімї між ними, а тому доцільно, відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, надати сторонам трьохмісячний строк для примирення, а справу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201ЦПК України провадженням зупинити.

Керуючись ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення - два місяці.

На час примирення сторін зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/7246/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 03.02. 2014 року на 10-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5142/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 19 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/4728/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 червня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

31.05.2013 року ТОВ "Артемівськ-Енергія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Артемівськ вул. Горького, 53/39, суми боргу за комунальні послуги у розмірі 8 608 грн. 69 коп., а також стягнення судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 01.06.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1 03.02.2010 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: м. Артемівськ Донецької області вул. Горького, 53/39 у зв'язку із смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 10, 122, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Артемівськ-Енергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 185/2162/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротнік В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №200/7127/13-ц
Провадження №2/200/2791/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем в позовній заяві не зазначена дата подання позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- слід в позовній заяві зазначити дату подання позову.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Усунення вказаних недоліків слід викласти у новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 642/92/13
№2/642/369/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

8травня 2013 року Ленінський районний суд г. Харкова у складі:

головуючого судді Клименко О.І.,

при секретарі Іншакової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про усунення від спадкування , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд усунути відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 10 січня 2006 року .

В судові засідання призначені на 11 березня 2013 року, на 19 квітня 2013 року, на 08 травня 2013 року позивач не зявився. Про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив, у звязку з чим її треба визнати не поважною.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

У силу вимог ч.3 ст.169, ст. 207 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про усунення від спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області

Суддя О.І.Клименко
Справа № 132/3830/13-ц
У Х В А Л А

про направлення справи для розгляду по підсудності

"14" листопада 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В. ,

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2013 року цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору направлено на підставі ст.116 ЦПК України до Калинівського районного суду за підсудністю, з тих мотивів, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС у м.Києві станом на 21.06.2013 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду даної справи по суті судом встановлено, що відповідно до довідки Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області Калинівського районного сектору за №864 від 29.10.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, за реєстраційними обліками Калинівського РС УДМС не значиться, вибув в м.Київ (від 04.08.2004 року).

Також даний факт підтверджується зверненням до Калинівського районного суду матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 12.11.2013 року, ксерокопією карточки прописки за формою №16 та довідкою КП «Калинівський тарний комбінат».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає, що цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору необхідно передати до Васильківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору передати за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5515/13 Головуючий у 1-й інстанції: Кочева І.В.
У Х В А Л А

«28» жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про звернення стягнення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2013 року.

Відповідно до рішення Василівського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2013 року суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPDNGK НОМЕР_1 від 21 серпня 2008 року звернено стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, з копій кредитного договору та іпотечного договору, доданих до матеріалів справи, вбачається, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 21 серпня 2008 року укладено договір № ZPDNGА НОМЕР_1, в забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором ОСОБА_2 надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_2, що у м. Дніпрорудному Василівського району Запорізької області.

Отже, в оскаржуваному рішенні суду невірно вказано номер кредитного договору, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 21 серпня 2008 року, та адресу переданого ОСОБА_2 майна в іпотеку.

Вказаний недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про звернення стягнення та зняття з реєстрації з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 29 листопада 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Пільщик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3660/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про призупинення виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06.05.2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Генічеська міська рада про зобовязання знесення частини самовільно збудованої будівлі,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 00 хвилин 19 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/325/138/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
06 червня 2013 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді від 31 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 06 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 30 хвилин 12 червня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.
СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Провадження № 2/750/3373/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2013 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
при секретарі Дорошенко О. В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства Лідер до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19.12.2013 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.. 1212, 1215 ЦК України, суд,-
в и р і ш и в:
позовні вимоги позовом Приватного підприємства Лідер до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Лідер 326 грн 28 коп.(триста двадцять шість грн двадцять ісім коп) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 30 хв. 12 березня 2013 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 березня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 214/9658/13-ц
2-н/214/1357/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

10 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

09.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан