overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/642/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позичальник, а так само відповідач по справі ОСОБА_1 отримала від Банку споживчий кредит.

Зазначений спір витікає із вимог Закону України Про захист прав споживачів.

Так, згідно ст.11 Закону України Про захист прав споживачів договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого сторони отримали відповідні права та обовязки.

У відповідності до ч.4 ст.11 Закону договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обовязок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця.

В даній справі представником позивача такого не зазначено та відповідними довідками не доведено.

Крім того, суду надано дві довіреності №986 та №04-01/2013, які виконані на одному аркуші та не містять повного тексту, що позбавляє суд можливості встановити повноваження представників та не відповідає ч.8 ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ст.11 Закону України Про захист прав споживачів, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши представнику позивача для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Копію ухвали направити педставнику позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - ОСОБА_2.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскарження даної ухвали не передбачено законодавством.

Суддя
Справа № 642/4343/13-ц
Провадження № 2-н/642/1059/13
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та не здійснюють оплату за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка у період з 01.03.2010 р. по 30.04.2013 р. складає 6118 грн. 03 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП Харківські теплові мережі судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Дата видачі наказу: __ ___________ 2013 року.
Строк предявлення документу до виконання: три роки.
Дата набрання законної сили судовим наказом: __ ___________ 2013 року.
Суддя О.І.Клименко
Провадження № 2/0202/5125/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 18 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження №2/200/4938/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

- позовна заява та її копія не підписані представником позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
11.03.2013

№ 2/546/41/13
У Х В А Л А
11 березня 2013 року селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_3, зазначеним у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.
Згідно довідки Октябрьського РВ УДМС України в Полтавській області відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місцезнаходження відповідачки невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідачки в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.
Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2013 року.
На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідачки ОСОБА_3 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотанння представника позивача.
Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 587/3083/13-ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту.
На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
У відповідності з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Білопільського району, тому позов повинен пре»являться до Білопільського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 287 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду, надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А.Степаненко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1448/13-ц
провадження № 2-н/632/252/13
20 травня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Григор»євої ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПП ПОБТ "Благоустрій - 2",-

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах Григор»євої ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПП ПОБТ "Благоустрій - 2".

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Григор»євої ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПП ПОБТ "Благоустрій - 2" та призначити для винесення судового наказу на 20 травня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6039/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання грошового зобовязання та стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції і три процента річних,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання грошового зобовязання та стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції і три процента річних,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 11 грудня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/6039/13

У Х В А Л А

26 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання грошового зобовязання та стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції і три процента річних, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання грошового зобовязання та стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції і три процента річних, призначити до розгляду на 18 грудня 2013 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-478/11
У Х В А Л А

"26" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Стець Н,Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві зауваження на протокол судового засіданні ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

на 7 грудня 2012 року в суді було призначено чергове судове засідання по даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю і скасування державної реєстрації .

Розгляд спрви 7 грудня 2012 року не відбувся , оскільки ні відповідачка ОСОБА_1 , ні її адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибули.

4.01.2013 року ОСОБА_1 подала зауваження на протокол судового засідання від 7.12.2012 року . Ці зауваження є на а.с. 133.

Вона вказує в зауваженні , що в протоколі від 7.12.2012 року , що є на а.с. 100 неправильно вказано , що участь в засіданні брала вона і її представник ОСОБА_3, оскільки вони присутніми тоді в судовому засіданні не були .

Зауваження не підлягає задоволенню з таких підстав .

По-перше : діюче законодавство не передбачає ведення протоколу судового засідання по цивільних справах .

В суді по цивільній категорії справ ведеться журнал судового засідання , а не протокол .

Тому посвідчувати зауваження на процесуальний документ , ведення якого не передбачено діючим ЦПК України є абсурдним.

По друге: , коли б адвокат ОСОБА_3, який надавав правову допомогу ОСОБА_1 і який надрукував їй ці зауваження , прослухав звукозапис судового засідання від 7.12.2012 року , то він би почув , що ні ОСОБА_1, ні він присутніми в цьому судовому засіданні не були і це чітко видно з самого з журналу судового засідання.

В журналі секретар судового засідання вказала лише прізвища учасників процесу , які б мали приймати участь в судовому засіданні і не вказала , що вони були присутніми під час розгляду справи. Подані зауваження безпідставні.

Керуючись ст. 199 ЦПК України,

у х в а л и в :

зауваження на журнал судового засідання відхилити.

Ухвала оскарженню до апеляційного суду Львівської області не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 442/6832/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Держкомзему у Дрогобицькому районі, сільського голови с.Ролів ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідача Ролівської сільської ради, за участю третьої особи реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації об»єкта нерухомого майна, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування даних, внесених в кадастровий номер, зобов»язання ОСОБА_4 знести самовільно збудований сарай та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Держкомзему у Дрогобицькому районі, сільського голови с.Ролів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації об»єкта нерухомого майна, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування даних, внесених в кадастровий номер, зобов»язання ОСОБА_4 знести самовільно збудований сарай та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа №200/5063/13-ц
Провадження №2/200/2298/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на самовільне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Всупереч вимогам п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні посилання на докази щодо порушення права власності позивача на спадкове майно саме відповідачем, та опис обставин щодо них.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на самовільне будівництво - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- обгрунтувати з посиланнями на докази порушення права власності позивача саме відповідачем.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 200/5706/13-ц
Провадження № 2/200/2451/2013
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії з демонтажу прибудов та обладнання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні майном.

31.10.2013 року відповідач надала до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 демонтувати незаконні прибудови, газове обладнання, вигрібну яму та відновити водопровідну колонку на земельній ділянці загального користування.

Відповідно положень ч.1,2 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви та враховуючи, що предметом первинного позову є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення її від будівельних матеріалів, тому вимоги за зустрічною позовною заявою не повязані з вимогами первинного позову, не можуть зараховуватись та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на викладене, зустрічні позовні вимоги слід розглядати в окремому позовному провадженні. З тих підстав зустрічна позовна заява підлягає поверненню з розясненням права позивачу звернутись з вказаним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 151, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії з демонтажу прибудов та обладнання повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва