overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/668/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/668/13 за заявою Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Ухвала

28.05.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на нерухоме майно - квартиру № 8 в житловому будинку по вул. Квітневій, 1 в с. Червоні Квіти Кобеляцького району Полтавської області.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме не зазначені докази, що підтверджують:

- належність житлового будинку колгоспу ім. Чапаєва;

- надання позивачу даного будинку;

- безперервність володіння позивачем спірним будинком;

- відсутність титулу (підстави) для виникнення права власності в момент заволодіння будинком.

Також не зазначені докази, що підтверджують відмову відповідача у визнанні права власності на квартиру.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

28.05.2013
Справа № 698/472/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2013 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 06.06.2013 року о 16годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 760/9988/13
Справа № 2-о- 182/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою в якій просять встановити вфакт батьківства ОСОБА_4 відносно них - сина ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119,234 ЦПК України з наступних підстав.

Факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення та мати безспірний характер.

Дана заява не розкриває мету встановлення даного факту, а також ознак юридичного значення даного факту та змісту цивільних прав та обов"язків у заявників внаслідок встановлення факту батьківства.

Крім того, справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника та заінтересованих осіб , тому заявникам слід правильно визначити склад учасників процесу, оскільки Київська державна нотаріальна контора № 15 заявниками визначена як третя особа по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Заяву слід подати у новій редакції відповідно у кількості, що відповідає кількості учасників процесу.

Керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора про встановлення батьківства залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «Акцент-Банк»
М.Дніпропетровськ, а/с 1800

ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.12.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 361/2797/13-ц
Провадження № 2/361/1349/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк, р/р 3796, , МФО 380236, заборгованість за договору від 13.07.2007 року № 002-16046-130707 на відкриття карткового рахунку № 3796 в сумі - 326 (триста двадцять шість) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк, р/р НОМЕР_2, , МФО 380236, 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-н-789/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 638/3444/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштовий індекс позивача та відповідача по справі, відсутні номери засобу звязку сторін, що суперечить вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України; до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, також до позову на доданий оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу,

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №: 653/492/13-ц
УХВАЛА

11.04.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшеничної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву представника позивачів ОСОБА_1, про розяснення ухвали Генічеського районного суду від 19.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить розяснити ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19.02.2013 року, просить розяснити чи буде зупинено виконавче провадження за виконавчими листами Генічеського районного суду Херсонської області №2-237/11 від 23.11.2012 року та за № 2-237/11 від 23.11.2012 року .

Як вбачається з ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 19.02.2013 року зупинено виконавче провадження за виконавчими листами Генічеського районного суду Херсонської області №2-237/11 від 23.11.2012 року та за № 2-237/11 від 23.11.2012 року.

Відповідно до ст..221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , суд за їх заявою постановляє ухвалу , в якій розясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст..221 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Розяснити представнику позивачів ОСОБА_1 , що ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 19.02.2013 року зупинено виконавче провадження за виконавчими листами Генічеського районного суду Херсонської області №2-237/11 від 23.11.2012 року та за № 2-237/11 від 23.11.2012 року. Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих листах №2-237/11 від 23.11.2012 року та за № 2-237/11 від 23.11.2012 року- залишено без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2108/5187/2012
Провадження №2/654/134/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального Страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про відшкодування витрат на медичну та соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат на медичну та соціальну допомогу.

Рішенням Голопристанського районного суду від 07 лютого 2013 року позовні вимоги були залишені без задоволення.

Після винесення рішення судом було встановлено що в ньому допущено описку, а саме: рішення датоване 07 лютого 2013 року, однак останнє судове засідання по розгляду вказаної справи проводилось 05 лютого 2013 року та рішення по даному позову приймалось в цей день.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.02.2013 року та замінити дату його винесення з «07 лютого 2013 року» на «05 лютого 2013 року».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального Страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про відшкодування витрат на медичну та соціальну допомогу, дату винесення вказаного процесуального документа з «07 лютого 2013 року» на «05 лютого 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/2862/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 214/160/13- ц
2/214/966/13
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири №45 у будинку №8 по вул. 200-річчя ОСОБА_2 у м. Кривому Розі, загальною площею 62,7 кв.м., житловою 45,4 кв.м. та визнано за ОСОБА_3 право власності на іншу 1/2 частку зазначеної квартири.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить виправити описку, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення суду адреса належної їй та ОСОБА_4 квартири помилково вказана як «вулиця 200-річчя ОСОБА_2 у м. Кривому Розі», замість вірного «проспект 200-річчя ОСОБА_2 у м. Кривому Розі».

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описку, допущену у Рішенні від 15.05.2013 року, вказавши вірним адресу належної ОСОБА_1 та ОСОБА_4 квартири як «проспект 200-річчя ОСОБА_2 у м. Кривому Розі».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2013 року, зазначивши вірним адресу належної ОСОБА_1 та ОСОБА_4 квартири - «проспект 200-річчя ОСОБА_2 у м. Кривому Розі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 145/929/13-ц
УХВАЛА

"23" липня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою від 16.05.2013 р. заяву ОСОБА_1 задоволено: ухвалено накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме - автомобіль НОМЕР_1, номер кузова ZFА2873, 2008 року випуску, та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «АТП 10565», , місцезнаходження: Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, 98.

Однак в тексті ухвали допущено описку, а саме помилково пропущено абзац: "ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дані описки, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.05.2013 р. по справі №145/929/13-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову доповнити абзацом наступного змісту: "ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/5101/2013 Головуючий у 1 інстанції: Антипова Л.О.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/6703/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою директора ТОВ «КОНІМ ГРУП» - Романова Володимира Євгеновича на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 07 березня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІМ ГРУП» про відшкодування середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою директора ТОВ «КОНІМ ГРУП» - Романова Володимира Євгеновича на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 07 березня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІМ ГРУП» про відшкодування середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 22 травня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстровано 11.03.1989 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовій запис № 230.

Доказом, що підтверджує дану обставину є свідоцтво про шлюб серії III-ВЛ №354843.

Від сумісного життя подружжя мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає з позивачкою. Позивачка посилається на те, що стосунки з відповідачем погіршились, почуття любові між ними втрачено. У зв»язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом.

В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності та вказує, що проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 11.03.1989 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовій запис № 230.

Від подружнього життя у них є двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час спільного життя останні п»ять років між подружжям стали виникати конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, не веде спільне господарство та не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки сторони не бажають і вважають, що це буде суперечити їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 110 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 який був зареєстрован в Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовій запис № 230 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10-дений термін з моменту оголошення рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Маслов М.І. / /.