overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація», треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення, Комунальне підприємство «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» - Білецького Дениса Олеговича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація», треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення, Комунальне підприємство «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» - Білецького Дениса Олеговича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21.11.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14202/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №478/609/13-ц пров. №2-н/478/21/2013
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05.04.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и л а:

04.04.2013 року начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 213 грн. 39 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Предявлена до суду заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8728/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради „Житлосервіс 2а до ОСОБА_1, третя особа - Бердянська обєднана фінансова інспекція про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

Встановила:

Ухвалою судді від 02 вересня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 07 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/397/13-ц
Cправа № 2/226/275/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2013 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годин 26 березня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 591/4729/13-ц Провадження № 2/591/1796/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товарної Біржі "Електронні торги України" в особі Філії Товарної Біржі "Електронні торги України", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд", Приватного підприємства "ВТОР-МЕТ" про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним протоколу № 1 про проведення аукціону.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Сумська ремонтно-будівельна дільниця Рембуд інформацію щодо підстав припинення арешту нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська,11 та щодо відчуження цього майна в період з 30.05.2013 р. та до теперішнього часу з наданням копій відповідних документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Сумська ремонтно-будівельна дільниця Рембуд (м. Суми, вул. Чернігівстка, 11) надати до суду в строк до 30.10.2013 р. інформацію щодо підстав припинення арешту нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська,11 та щодо відчуження цього майна в період з 30.05.2013 р. та до теперішнього часу з наданням копій відповідних документів.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 742/1901/13-ц Провадження № 22-ц/795/1450/2013
У Х В А Л А

06 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_5 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 12 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 302/138/13- ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаними позовними вимогами.

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду від 05.022013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі в строк протягом п'яти днів з дня її отримання .Позивачкою ухвала суду отримана 09.02.2013 року .

Станом на 15.02.2013 р. недоліки позовної заяви позивачкою не усунено.

Згідно вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки позову, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з вищенаведеним позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її отримання .

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 677/1537/13-ц
У Х В А Л А

02.10.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
пр. № 2-н/759/320/13
ун. № 759/3165/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі

за заявою Заступника прокурора Святошинського району м. Києва

в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу відносно

Товариства з обмеженою відповідальності «Форум-ДС і Ко»

про

стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу відносно Товариства з обмеженою відповідальності «Форум-ДС і Ко» про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2200/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання. Просила витребувати від Першої кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, який помер 16.03.2012 р.

На підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В отриманні таких доказів є складнощі. Тому для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити усі обставини даної справи.

За таких обставин суд, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Першої кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, який помер 16.03.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/702/259/13
Справа № 702/913/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 серпня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

сторони : не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення повісток від 02.08.2013 року, від 14.08.2013 року. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Позивач в судове засідання не з"явилася. На адресу суду надала заяву від 22.08.2013 року про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
Справа № 666/2603/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.05.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Підприємства "Стройгруппа "МФС" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Підприємства "Стройгруппа "МФС" про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 171/3227/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" представник позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" представник позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2013 року о 10:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0904/2550/12
Номер провадження 2/341/137/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м.галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Король І.Л.

з участю позивачів ОСОБА_2,ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

співвідповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільсьгосподарського виробничого кооперативу ім.. ОСОБА_7 про визнання загальних зборів СВК ім. В.Стефаника від 24.11.2012 р. недійсними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до сільсьгосподарського виробничого кооперативу ім. В. Стефаника про визнання загальних зборів СВК ім. В.Стефаника від 24.11.2012 р. недійсними.

Ухвалою суду від 01 березня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_6 та залучено її до участі в даній справі як співвідповідача.

15.05.2013 р. поступило клопотання представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 про невизнання ОСОБА_6 співвідповідачем та відмовити в її клопотанні від 19 лютого 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 дане клопотання підтримав з підстав викладених в клопотанні просив задовольнити його.

Позивачі ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача просив клопотання задоволити посилаючись на те,що ОСОБА_6 залучено до справи в якості співвідповідача без згоди на те позивачів.

Співвідповідач ОСОБА_6 своєї думки щодо даного клопотання не висловила.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що оскільки ОСОБА_6 залучено по даній справі у якості співвідповідача без згоди позивачів та їх представника,які не погодились про залучення ОСОБА_6 до участі у справі як співвідповідача то дане клопотання підлягає до задоволення

Встановлено, що ухвалою суду від 01 березня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_6 та залучено її до участі в даній справі як співвідповідача.

За змістом ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_6 залучено по даній справі у якості співвідповідача без згоди на те позивачів та їх представника,які не погодились про залучення ОСОБА_6 до участі у справі як співвідповідача то дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного,керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_6 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільсьгосподарського виробничого кооперативу ім. В. Стефаника про визнання загальних зборів СВК ім. В.Стефаника від 24.11.2012 р. недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1