overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною особою, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним опіки.

В заяві зазначає, що ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, страждає на психічний розлад, перебуває на обліку в КУ Бердянський психоневрологічний диспансер. Внаслідок психічного захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, у зв'язку з чим потребує постійного догляду. Просить призначити ОСОБА_3 судову психіатричну експертизу. Заявник підтримала свою заяву про призначення експертизи..

Представник органу опіки та піклування проти задоволення заяви про призначення експертизи не заперечує.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи ОСОБА_3, суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 239 ЦПК України, у справах про визнання фізичної особи недієздатною, суд має призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143,144, 210, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, внаслідок якого він не може усвідомлювати значення свої дій та (або) керувати ними.

Проведення експертизи доручити Запорізькій обласній психіатричній лікарні, надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи та медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з КУ Бердянський психоневрологічний диспансер. медичну картку на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати заявника ОСОБА_1 сприяти проведенню експертизи в розумні строки.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

смт. Короп 06 березня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату Коропського району Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_1,

заінтересована особа орган опіки та піклування Червоненської сільської ради,

встановив:

Ухвалою суду від 13.02.2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2013 року о 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у їхню відсутність при наявних в справі матеріалах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
№2-10/11
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води Дніпропетровської області з третіми особами державним підприємством Східний гірничо-збагачувальний комбінаті СМСЧ 9 м. Жовті Води про відшкодування шкоди завданої трудовим каліцтвом на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2009 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

05 травня 2009 року у справі відкрито провадження.

15 лютого 2010 року судом по даній справі було призначено додаткову медико-соціальну експертизу і зупинено провадження.

09 листопада 2010 року до суду надійшов висновок МСЕ та було відновлено провадження у справі.

12 травня 2011 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства.

11 січня 2013 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду , у звязку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води Дніпропетровської області з третіми особами державним підприємством Східний гірничо-збагачувальний комбінаті СМСЧ9 м. Жовті Води про відшкодування шкоди завданої трудовим каліцтвом на виробництві і призначити її до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 23 січня 2013 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 10 хвилин 09 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Суд, дослідивши матеріали заяви встановив, що заява не відповідає вимогам встановленим законом а саме:

в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб між сторонами вже розірвано.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмово доказу, суд має право вимагати подання оригіналу.

За таких обставин суд, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1573/13- ц
Провадження № 2/127/1651/13
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобільного транспорту, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про повернення автомобільного транспорту.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження Вінницького міського суду Вінницької області, виходячи з наступного.

Відповідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно з ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Також відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявникові.

До відкриття провадження в справі було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Вінницькій області від 31.01.2013 року, надані в порядку ст.. 122 ЦПК України), тобто за межами територіальної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю дану позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК Кодексу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за місцем зареєстрованого проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121, 115, 208,209,210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобільного транспорту повернути позивачу для подання до належного суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 661/4086/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 16.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4086/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 467/1300/13-ц
УХВАЛА

22.08.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву в.о. головного лікаря Арбузинської центральної районної лікарні ОСОБА_1 та районного фтизіатра ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію хворої на відкриту форму туберкульозу легень ОСОБА_3 до обласного Миколаївського протитуберкульозного диспансеру ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року до суду надійшла заява в.о. головного лікаря Арбузинської центральної районної лікарні ОСОБА_1 та районного фтизіатра ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію хворої на відкриту форму туберкульозу легень ОСОБА_3 до обласного Миколаївського протитуберкульозного диспансеру.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 284 ЦПК України вимог, а саме: заяву подано неналежною особою, в заяві не вказано строк, протягом якого буде проведено лікування, також до заяви не додано доручення протитуберкульозного закладу на участь представника у розгляді справи .

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву в.о. головного лікаря Арбузинської центральної районної лікарні ОСОБА_1 та районного фтизіатра ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію хворої на відкриту форму туберкульозу легень ОСОБА_3 до обласного Миколаївського протитуберкульозного диспансеру залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 310/3654/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення зобовязання шляхом передачі відступного та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення зобовязання шляхом передачі відступного та визнання права власності, мотивуючи її бажанням вирішити питання з відповідачем мирним шляхом.

Статтями 201 і 202 ЦПК України чітко визначені підстави з яких суд зобовязаний або має право зупинити провадження у справі.

Вирішення в позасудовому порядку сторонами питання мирним шляхом не є підставою для зупинення провадження у справі. За таких обставин у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст. 201, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення провадження у справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення зобовязання шляхом передачі відступного та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 144/568/13-ц
Провадження № 2/144/246/13
У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди землі. Ухвалою суду від 14 травня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, до залучення у справі правонаступника СВК "Сокирянський" - ТОВ "Сокирянське".

Представник позивача подав заяву про відновлення провадження у справі, з підстав, що СВК "Сокирянський" не було, а є стороною у справі, і саме по собі прийняття рішення засновниками про реорганізацію СВК в ТОВ не є підставою в розумінні ст. 201 ч.1 п.2 ЦПК України для зупинення провадження по справі, посилається на вимоги ст. 108 ЦК України - яка визначає перетворення юридичної особи, та ст. 104 ЦК України, яка визначає припинення юридичної особи - а саме юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам, в результаті перетворення, і згідно ч.2 даної статті юридична особа вважається припиненою з дня внесення до ЄДР запису про її припинення. Так як СВК перебуває тільки в стані припинення діяльності, згідно протоколу зборів засновників СВК від 13.05.2013 року, а не припинене - тому СВК є належним відповідачем по справі, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 105 ЦПК України - з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, і комісія виступає в суді від імені юридичної особи, що припиняється.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі, так як вона була зупинена без врахування даних вимог.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду на 17 червня 2013 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. Справа № 126/2798/13-ц

Провадження № 2/126/895/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 08941 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 87, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13 серпня 2013 року о 11 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 304/1789/13-ц Провадження № 2/304/517/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тур'я-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 30 січня 2000 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з будинку № 70 по вул. І.Франка в с. Т.Бистра Перечинського району. Заповіту ОСОБА_2 не залишив, а тому вона як його дружина вступила у фактичне володіння та користування вказаним майном, оскільки користується будинком, проживала там на час відкриття спадщини та доглядала за земельною ділянкою, проте не може оформити прийняття спадщини, оскільки померлий за життя не оформив право власності на будівлю, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України не містить: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме щодо відмови нотаріуса у оформленні спадщини, а також того, що позивачка була дружиною спадкодавця; ціну позову, тоді як позов стосується вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тур'я-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/6216/13-ц
Провадження № 2/362/2621/13
У Х В А Л А

18.11.2013 року суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє від імені своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, до Гребінківської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Гребінківська районна державна нотаріальна контора про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за її дитиною, як спадкоємцем за законом, право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: вулиця Димитрова, смт.Гребінки, Васильківського району, Київської області, площею 0,346 гектарів, вартістю 4518,62 гривень.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позивач недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали, не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє від імені своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, до Гребінківської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Гребінківська районна державна нотаріальна контора про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв