Справа № 2/202/82/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири № 130, корп. 2, буд. 83 по вул. Янтарна в м. Дніпропетровську.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання представник позивачки посилався на факт залиття квартири своєї довірительки 31.05.2011 року, внаслідок руйнування та зриву перехідної муфти на лічильнику холодної води на кухні відповідачів та просив суд стягнути з відповідачів відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири № 130, корп. 2, буд. 83 по вул. Янтарна в м. Дніпропетровську в сумі 160 848,65 грн. матеріальної шкоди та 50 000,00 моральної шкоди.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 в судових засіданнях проти задоволення позову заперечували, посилаючись на відсутність правових підстав щодо відшкодування шкоди, суду надали свої заперечення проти позову (а.с.100).

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири № 130, що знаходиться в корпусі № 2, будинку № 83 по вул. Янтарній в м. Дніпропетровську, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.02.2008 року (а.с.8).

31.05.2011 року квартира позивачки була затоплена сусідами зверху, з квартири № 134, основним користувачем якої є ОСОБА_2, також з нею прописаний та проживає її чоловік ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Обслуговуючого кооперативу «ОСОБА_4 № 242» (а.с.11).

Факт залиття квартири позивача підтверджується актом від 31.05.2011 року. В акті встановлено, що квартира позивачки була затоплена з квартири відповідачів № 134, і в квартирі відповідачів було виявлено зірвану перехідну муфту на лічильнику холодної води на кухні під мийкою, що і було джерелом затоплення та залиття.

02.06.2011 року комісією у складі: голови кооперативу ОСОБА_5, членів правління кооперативу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, було здійснено повторний огляд квартири позивачки, під час якого було встановлено, що в результаті затоплення, було зіпсовано: деревяний паркет в кухні, спальні і коридорі; всі двері та дверні відкоси в спальні, кухні і ванній кімнаті, двері промокли і не закриваються; шпалери в спальні і коридорі, скеля на кухні; меблі в спальній кімнаті.

З метою визначення суми завданої шкоди, позивачка звернулася до будівельної компанії і згідно розрахунку договірної ціни, згідно кошторису, дефектного акту та локальним кошторисом № 2-1-1, вартість демонтажних та відновлювальних ремонтно-будівельних робіт в квартирі позивачки становить 160 848,65 грн.

Відповідно до довідок та акту обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 242» залиття квартири позивачки ОСОБА_1 відбулося з вини відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки холодна вода була подана з великим тиском, що призвело до руйнування та пошкодження лічильника під тиском води на зєднанні труби та лічильника (перехідної муфти), що призвело до затоплення квартири ОСОБА_1

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2898-12 від 05.11.2012 року (а.с. 210-213), розмір майнової шкоди завданої залиттям квартири № 130 корпус № 2 по вул. Янтарна, 83 в м. Дніпропетровську, внаслідок залиття квартири, яке сталося 31.05.2011 року становить 52 641,41 грн., з урахуванням матеріалів, вартості робіт та відновлювальних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром і не пов'язаний з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо шкода причинна смертю фізичної особи унаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Тобто, вимоги позивачки в частині відшкодування матеріальної шкоди, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки, на думку суду, існує причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) відповідачів щодо неналежного контролю та профілактики зруйнованого обладнання лічильника холодної води та шкідливими наслідками у вигляді залиття квартири. Але сума відшкодування згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2898-12 від 05.11.2012 року складає 52 641,41 грн., з урахуванням матеріалів, вартості робіт та відновлювальних робіт.

Проте, позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження їй моральної шкоди, що протирічить положенням Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95р., (з подальшими змінами), тому у задоволенні даних вимог позивачки - слід відмовити.

Судом також було розяснено відповідачам про право заявити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення механізму та причин руйнування муфти лічильника, однак сторона відповідачів зазначеним правом не скористувалась, хоча тягар доказування в даних деліктних правовідносинах лежить на стороні, до якої предявлено позов.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивачки пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95р., з подальшими змінами, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.1, 3,7,11, 15, 60,212-215-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (49108, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (49108, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (49108, АДРЕСА_2) матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі - 52 641,41 грн. та відшкодування судових витрат у розмірі 526,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., а всього 53 287,82 грн. (пятдесят три тисячі двісті вісімдесят сім гривень 82 коп.).

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В.П. Мороз