Провадження № 2/641/742/2013 Справа № 641/512/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи Житловий кооператив «Артема-3», Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру № 116 по Фесенківському вїзду,7 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 30 квітня 2012 року.

В обґрунтування свої позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що її бабуся ОСОБА_3 була членом житлового кооперативу «Артема-3» та отримала квартиру № 116 по Фесенківському вїзду,7 в м. Харкові, сплативши в повному обсязі пайовий внесок за квартиру, однак не оформила у встановленому законом порядку своє право власності на майно. 30.04.2012 ОСОБА_3 померла, за життя склавши заповіт, яким усе належне їй майно, де б таке не було та з чого б воно не складалось, та взагалі все, на що вона за законом матиме право на день смерті, заповіла ОСОБА_1 Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на квартиру № 116 по Фесенківському вїзду,7 в м. Харкові, спадкоємцем першої черги є донька померлої - відповідач у справі ОСОБА_2, яка відмовилась від обовязкової частини спадщини на користь своєї доньки позивачки у справі ОСОБА_1 звернувшись у встановлений строк до нотаріальної контори, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спірну квартиру.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала позов, не заперечувала проти визнання за позивачем права власності на квартиру № 116 по Фесенківському вїзду,7 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом.

Від представника відповідача Харківської міської ради до суду надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Від третіх осіб - Житлового кооперативу «Артема-3», Першої Харківської державної нотаріальної контори до суду надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представників та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ордеру № 85, виданого Виконавчим комітетом Червонозаводської районної ради депутатів трудящих м. Харкова від 11.03.1976 громадянці ОСОБА_3 надано право на зайняття квартири № 116 по вїзду Фесенківському,7 в м. Харкові.

Згідно довідки ЖБК «Артема-3» від 30.11.2012 ОСОБА_3 мешкала за адресою: м. Харків, вїзд Фесенківський,7 кв. 116 та була членом кооперативу, перший пайовий внесок сплачено 10.10.1974, пайовий внесок сплачено в повному обсязі 27.10.1984, заборгованість перед ЖБК «Артема-3» відсутня.

Відповідно до листа КП «ХМБТІ» від 12.12.2012, реєстровий № 1703336 квартира № 116 по вїзду Фесенківському,7 в м. Харкові по праву власності не зареєстрована.

12.11.2003 ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-1765, яким усе належне їй майно, де б таке не було та з чого б воно не складалось, та взагалі все, на що вона за законом матиме право на день смерті, заповіла ОСОБА_1.

30.04.2012 ОСОБА_3 померла, актовий запис № 5906 від 02.05.2012 (свідоцтво про смерть серії І-ВЛ № 356479).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, спадкоємцем першої черги є її донька ОСОБА_2, якій листом Першої Харківської державної нотаріальної контори повідомлено про заведення спадкової справи № 335/2012 після померлої 30.04.2012 ОСОБА_3 для оформлення спадкових прав за заповітом, однак документально належність права власності спадкодавця на квартиру № 116 по вїзду Фесенківському,7 в м. Харкові не підтверджена.

Відповідно до положень ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.. 1218 ЦК України).

Учасниками процесу не оспорюється той факт, що квартира № 116 по вїзду Фесенківсьому,7 в м. Харкові належала ОСОБА_3, однак право власності останньою не зареєстровано у встановленому законом порядку, що позбавляє спадкоємців права на спадкування.

Стаття 1223 ЦК України встановлює, що право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, право на спадкування виникає в момент відкриття спадщини.

Заповідач не може позбавити права на спадкування осіб, які мають право на обовязкову частку у спадщині. Чинність заповіту щодо осіб, які мають право на обовязкову частку у спадщині, встановлюється на час відкриття спадщини (ст.. 1235 ЦК України).

Враховуючи, що спадкоємець першої черги за законом, яка має право на обовязку частку у спадщині відповідач у справі ОСОБА_2 відмовляється від своє частки на користь своєї доньки спадкоємця за заповітом ОСОБА_1, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 116 по Фесенківському вїзду,7 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 30 квітня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4