overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Зарицька Ю.Л. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Районна державна адміністрація Подільського району м. Києва, 15-та Київська державна нотаріальна контора, Київське міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та перерозподіл часток спільної власності на домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Районна державна адміністрація Подільського району м. Києва, 15-та Київська державна нотаріальна контора, Київське міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та перерозподіл часток спільної власності на домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29.08.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 537/2442/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Валерійович звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3.

Відповідно до положень ст..383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе прийняти скаргу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.383, 382 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції прийняти до провадження.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні 30 квітня 2013 року на 13.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Викликати учасників розгляду скарги в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 2/702/272/13
Справа № 702/984/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/272/13 у цивільній справі № 702/984/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Теолинської сільської ради Монастирищенського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління державного казначейства в Лисянському районі, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач 30.07.2013 року звернувся в суд з позовом до відповідача треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління державного казначейства в Лисянському районі, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та виходить з наступного:

- відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем, або його представником з зазначенням дати її подання. В поданій позовній заяві ОСОБА_1 - дата її подання відсутня;

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ на підтвердження сплати судового збору.

В матеріалах цивільної справи, міститься квитанція № 3463, дата здійснення касової операції 09.07.2013 року.

Суд не може рахувати належним чином сплачений судовий збір за подачу позову до Монастирищенського районного суду, оскільки відповідно до квитанції, яка міститься в матеріалах позовної заяви, отримувачем є: УДКСУ у Лисянському районі Черкаської області. Тобто сума судового збору сплачена для розгляду справи - Лисянським районним судом.

А тому, враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теолинської сільської ради Монастирищенського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління державного казначейства в Лисянському районі, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Галущинської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Галущинської сільської ради про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання позивачі не з`явилися, подали заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідачі та представник Галущинської сільської ради в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Галущинської сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду на 16.00 год. 27 червня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/770/13-ц

Рядок статзвіту № 47

22 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 (двісті) грн. щомісячно на кожну дитину починаючи з 28 березня 2013 року і до досягнення повноліття старшою дитиною.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0614/3291/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" жовтня 2013 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Кравець Л.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домогосподарства обєктом права спільної сумісної власності та його поділ,-

встановив:

Ухвалою суду від 14 травня 2013 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручалося Житомирському відділенню Київського науково дослідному інституту судових експертиз.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На виконання клопотанням експерта позивачці необхідно було надати експерту оригінали право установлювальних документів.

Позивачка повідомила суд про відсутність таких документів та просить витребувати їх у відповідача.

Для вирішення цього питання необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду на 6 листопада 2013 року на 11.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4295/12
провадження № 2/632/224/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 20 березня 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, яка знаходиться за адресою: 64102, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, Харківської області та Земельний кадастровий центр, який знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. Короленка,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 737/355/13-ц Провадження № 22-ц/795/1432/2013 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Іванець С. В.
У Х В А Л А

24 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без руху та на ухвалу цього ж суду від 07 травня 2013 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та звільнення майна з-під арешту, третя особа на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області,-

встановив :

15 травня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу цього ж суду від 07 травня 2013 року про повернення позовної заяви.

Проте, дану апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви без руху необхідно повернути, зважаючи на слідуюче.

Ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Пунктом 9 ч.1 вказаної статті передбачена можливість оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду лише щодо визначення розміру судових витрат, оскарження такої ухвали в інших випадках чинним законодавством не передбачено.

Проте, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою судді від 11 травня 2013 року запропоновано ОСОБА_1 надати документи на підтвердження дійсної вартості оспорюваного майна та оригінал документу про сплату судового збору, визначеному виходячи з вартості оспорюваного майна.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала не входить до переліку ухвал визначених ст. 293 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині її оскарження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та звільнення майна з-під арешту, третя особа на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та звільнення майна з-під арешту, третя особа на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 460/692/13-ц
"21" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.02.2013 о 12:00.
Справа № 226/38/13- ц
Справа № 2/226/147/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 лютого 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 годин 7 лютого 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 460/3896/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ТзДВ Страхова компанія "Наста"

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2013 року на 15 годину 35 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №784/3551/13 10.10.2013
Провадження №22-ц/784/2903/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії державних виконавців Заводського ВДВС ММУЮ, Центрального ВДВС ММУЮ проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 жовтня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, Заводський ВДВС, Центральний ВДВС.

Головуюча:

Судді:
Справа №784/1491/13 18.04.2013
Провадження №22-ц/784/1464/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 та скасування постанов, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 червня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити осіб які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 332/763/13
Провадження №: 2/332/415/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"04" березня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Іщенко А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні зясувалося, що позивач не долучив до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент пред'явлення позову до суду, а також не надав ліцензії або іншого документу, який би свідчив про те, що ТОВ Служба швидкого кредитування має дозвіл на здійснення валютних операцій.

На підставі чого, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент пред'явлення позову до суду.

Крім цього позивачем не долучено до матеріалів справи ліцензії або іншого документу, який б свідчив про те, що ТОВ Служба швидкого кредитування має дозвіл на здійснення валютних операцій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху. У судовому засіданні оголосити перерву до 9.15 години 25 березня 2013 року, запропонувавши позивачеві усунути недоліки поданої заяви, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 2/226/2/2013
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м.Димитров

Димитровського міського суду Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього правнука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого вона являється опікуном на підставі рішення виконкому Димитровської міської ради від 21.07.2010 року.

Суд вважає, що до участі у справі необхідно притягнути у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача батька дитини - ОСОБА_4, оскільки за рішенням Воркутинського міського суду від 31.05.2007 року на його користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з відповідача вже стягнуто аліменти. Тому прийняте у даній справі рішення може вплинути у майбутньому на права та інтереси ОСОБА_4 щодо стягнутих аліментів.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, який відбуває покарання у Джержинській виправній колонії (№2) за адресою: Донецька область, м.Дзержинськ, вул.Херсонська.

Суддя Ж.Є.Редько