overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/9932/13-ц
Пров. №4-с/668/110/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Представник скаржника звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою, в якій просить визнати дії державного виконавця при виконанні виконавчого листа №2-6306/10 виданого 08.09.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона та зобовязати державного виконавця усунути порушення: зобовязати державного виконавця передати на зберігання кВ.15 за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 193, та кВ.16 за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 193, власнику та мешканцю ОСОБА_3; зобовязати державного виконавця призначити рецензію звітів проведених оцінювачем ПП ОСОБА_5 вищезазначених квартир. Та просить поновити строк звернення до суду скаргою, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 17.09.2013 року по справі №668/11025/13-ц за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області було винесено ухвалено судове рішення по суті звернення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

На підставі наведеного, у відповідності із ст.122 ЦПК України у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 21.10.2013
ЄУ № 420/1160/13-ц
Провадження №2/420/347/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на її користь, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як дитини, яка потребує матеріальної допомоги в звязку з навчанням, кошти у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до закінчення навчання.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, яка продовжує навчання, до судового розгляду на 25 жовтня 2013 року на 08-00 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3070/13р. Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко П.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Володимирівської сільської ради, ОСОБА_4, треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив Прибережний, ТОВ ЗМБТІ, Інспекція державно-архітектурного контролю у Запорізькій області, Відділ Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області про визнання рішення незаконним, його скасування та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення зведених будівель,

Керуючись ст.ст. 308 , 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 квітня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

19 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Л.В. Ковей
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей ОСОБА_1 райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей ОСОБА_1 райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей ОСОБА_1 райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 червня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 537/2811/13-ц
У Х В А Л А

12.06.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача виконкому Кременчуцької міської ради ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, хоча завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі протии позовних вимог не заперечує.

Третя особа друга Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, але завчасно надіслали лист згідно якого проохали суд винести рішення без участі їх представника стосовно позовних вимог покладаються на розсуд суду .

ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи належним чином була повідомлена.

ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи належним чином була повідомлена.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду о 9.20 год. 17 червня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 6/537/56/2013
Справа № 537/1325/13-ц
У х в а л а

06.03.2013 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа , суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Але подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка передбачає виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, в заяві відсутні посилання заявника , з яких підстав він просить видати йому дублікат виконавчого листа та , за яких обставин він був втрачений.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення , зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3993/12
провадження № 2/632/118/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, якихось заперечень суду не надали.

Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду.

Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою до розгляду на 24 січня 2013 року на 10 годину 15 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9906/2013 Головуючий у 1 інстанції - Лозинська М.І.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Оніщука М.І..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Енергополіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Енергополіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 вересня 2013 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/155/13- ц
Провадж.№ 2/481/159/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Оголошено перерву

Причини нерозгляду у зв'язку із витребуванням документів

Призначити справу до судового розгляду 01.03.2013

Суддя
№642/7654/13
№ 2н/642/1804/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2013 р. у розмірі 786 грн. 78 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2013 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів Болгарова В.В., Гредіна С.М.

з участю секретаря Ляшко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про призначення її опікуном над недієздатною особою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Зміївської міської ради Харківської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на пять днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її сестру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні, в той самий строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 0809/3962/2012
Провадження №: 2/332/12/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" січня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 Запорізької області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.11.2012 року за клопотанням позивача провадження по справі було зупинено до розгляду СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС кримінальної справи №80405пр, порушеної за ч.2 ст.185 КК України стосовно позивача, направлено на додаткове розслідування прокуратурою Запорізької області постановою від 26.09.2012 року.

03.12.2012 року на ухвалу суду прокуратурою Запорізької області було подано апеляційну скаргу. 18.12.2012 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області було скасовано ухвалу від 26.11.2012 року про зупинення провадження по цій справі, та винесено нову ухвалу, в якій відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 09.20 годину 16.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі, до апеляційного суду Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 748/1809/13-ц Провадження № 22-ц/795/2404/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Примачок Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Багатопрофільного приватного підприємства «Позитив», садівничого товариства «Капрон» про визнання протиправними дій, скасування договору на виготовлення документації на земельні ділянки та скасування документації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держземагенства у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 було призначено на 13 год. 00 хв. 01 листопада 2013 року. В судове засідання ніхто не зявився.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи, оскільки розписка про вручення судової повістки повернулася на адресу суду неврученою.

Враховуючи відсутність даних про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Багатопрофільного приватного підприємства «Позитив», садівничого товариства «Капрон» про визнання протиправними дій, скасування договору на виготовлення документації на земельні ділянки та скасування документації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держземагенства у Чернігівській області на 09:00 19 листопада 2013 року.

Повторити виклик сторін в судове засідання на вищевказану дату.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

19.12.2013 2/425/1083/13

425/4289/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Гребенюк В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 10.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 26.12.2013 року о 09 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко