overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/2422/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21975/13-Вх

за позовом про визначення місця проживання дитини,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Суддя вважає, що відповідно до ст. 35 ЦПК України, клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби у справах дітей Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2422/13.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби у справах дітей Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2013 о 13:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу (третій особі) пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3574/13-ц
У Х В А Л А

17.10.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2010/2-894/11
провадження 2/619/28/13
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Дарина» до ОСОБА_3, треті особи: Фермерське господарство «Людмила», Приватне сільськогосподарське підприємство «Сад» «Про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним»,-

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Дарина» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Фермерське господарство «Людмила», Приватне сільськогосподарське підприємство «Сад» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

10 жовтня 2012 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступників відповідача.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Дарина» до ОСОБА_3, треті особи: Фермерське господарство «Людмила», Приватне сільськогосподарське підприємство «Сад» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 11 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р.Остропілець
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2013 року Справа № 357/5012/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.33 Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за №720), -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Шовкопляс
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1232/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 27.06.2013р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 645/2368/13
Провадження № 2/645/1209/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 15 квітня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/690/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 5811 грн. 52 коп.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 5811 грн. 52 коп..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 5811 грн. 52 коп., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 травня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-1727/11
Номер провадження 2/1109/72/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: КуценкаО.В. при секретарі: Пайковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області, об`єднаної державної податкової інспекції в м. Кіровограді, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

В зазначеному рішенні було допущено описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Так, тексті рішення суду помилково зазначено прізвище позивача " ОСОБА_3 ", що унеможливлює виконання рішення суду.

Оскільки, згідно паспорту правильне прізвище позивача " ОСОБА_4 ", тому в тексті рішення прізвище " ОСОБА_3 " має бути замінено на " ОСОБА_4 "

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку тексті рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області, об`єднаної державної податкової інспекції в м. Кіровограді, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту прізвище позивача, замінивши прізвище " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 "

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Провадження № 760/3361/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

24 травня 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Панченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій» заборгованість по Договору № 08022213 від 22.08.2008 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання в розмірі 8040,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій» судовий збір у розмірі 229,41 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
справа № 1007/4984/2012
провадження № 2/361/60/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Жердівська сільська рада Броварського району Київської області, відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Жердівська сільська рада Броварського району Київської області, відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, визнання права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВСІ № 200582, видане 26 серпня 2005 року Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області на імя ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за № 4553 на спадкове майно, яке складається з:

- права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП Жердівське розміром 2,84 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яке належало померлій ОСОБА_8 на підставі сертифікату серії КВ № 0282726, виданого 17 травня 1999 року Броварською районною державною адміністрацією, зареєстрованого 15 вересня 1999 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 567;

- права на майновий пай у загальному пайовому фонді КСП Жердівське, який належав померлій ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на майновий пай серії КИ-УІ № 511068, виданого КСП Жердівське та зареєстрованого у виконкомі Жердівської сільської ради за № 423 від 03 грудня 2001 року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та позову третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Жердівська сільська рада Броварського району Київської області, відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права на спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 1021/1963/12
Номер провадженя 2/375/26/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" квітня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.10.2012 року провадження по сплаві було зупинено у зв"язку з наданням сторонам часу на примирення терміном шість місяців до 9-00 години 30.04.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.04.2013 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 266/1872/13-ц
Провадженя№ 2/266/749/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на мою користь суму в розмірі 35 968,5 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 червня 2013 року о 15-15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 638/3556/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна і приватизації департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, треті особи: комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Харківська державна нотаріальна контора №6, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна і приватизації департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, треті особи: комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Харківська державна нотаріальна контора №6, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: відсутні номери засобу звязку сторін, що суперечить вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна і приватизації департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, треті особи: комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Харківська державна нотаріальна контора №6, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Фрунзенський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

07.11.2013

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 15.11.2013 о 11:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3