overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2348/13-ц Провадження № 2/591/1249/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 березня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Громадська каса», 3-ї особи: ВДВС Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

18.03.2013 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, а саме: 229,40 грн. за позовну вимогу майнового характеру та 114,70 грн. за позовну вимогу немайнового характеру.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Громадська каса», 3-ї особи: ВДВС Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 702/689/13-ц
Провадження № 2/702/197/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 702/689/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 27.05.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву з додатками суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору від 14.03.2012 року в сумі 264,96 грн. та від 21.11.2012 року в сумі 7,71 грн., які були зараховані в дохід бюджету при розгляді справи № 2-183/12 та позивачеві не поверталися, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України необхідно надати позивачеві строк для виправлення вказаного недоліку, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві термін пять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 723/1489/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 м.Сторожинець Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із заявою ПАТ АБ Укргазбанк про повернення судового збору, оплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ Укргазбанк звернувся в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 700 грн. 99 коп. оплаченого при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що подана до суду позовна заява, ухвалою суду від 24.05.2013 року була повернута позивачу і при цьому не вирішувалось питання про повернення судового збору. В звязку з цим заявник просив судовий збір в сумі 700 грн. 99 коп. повернути.

Знаходжу, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду від 24.05.2013 р. позовну заяву ПАТ АБ Укргазбанк повернуто позивачу.

Таким чином, безумовним є те що згідно ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ АБ Укргазбанк задовольнити.

Повернути ПАТ АБ Укргазбанк судовий збір в сумі 700 грн. 99 коп. по боржнику ОСОБА_2 сплаченого згідно меморіального ордеру №5474_10 від 07.05.2013 року на рахунок №00227, отримувач: УДКСУ у Сторожинецькому районі, код 37835756, банк отримувач: ГУДКУ України у Чернівецькій області, МФО 856135, на рахунок №64992006, відкритий в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, .

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

В зв'язку з тим, що суддю Сало Т.Б. призначено на посаду судді Апеляційного суду Вінницької області, справу передано на розгляд судді Саблуку С.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 130, 207, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Перша вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 11.06.2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (каб. № 208).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 661/1613/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, в своїй письмовій заяві просила попередній розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 22.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1613/13-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання призначено на 29 квітня 2013 року, 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 654/1735/13-ц
Провадження №2/654/543/2013
УХВАЛА

15 серпня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Збурївське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту і повернення земельної ділянки у державну власність,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Збурївське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту і повернення земельної ділянки у державну власність.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 22.10.2007р., спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_2, якому видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_1, правонаступником ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 37, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача у справі ОСОБА_1, правонаступником ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Призначити судове засідання на 12.09.2013р. о 14.00год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 478/4/13- ц пров.№ 2/478/61/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2013 року представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4205 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 21 січня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 50 хв. 22 січня 2013 року в приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Роз'яснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суд' усі докази, якими вони обгрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивач (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 524/8893/13-ц
Провадження № 2-н/524/1953/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2113.14 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 4.67 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 31.72 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 219/3058/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 збитків, нарахованих у відповідності з актом про порушення Правил користування електричною енергією, у сумі 7686 гривень 56 копійок.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт від 03.10.2008 року і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 7686 гривень 56 копійок.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказному провадженні не передбачено ст.. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 96, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству « ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Роз»яснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 654/5031/13-ц
Провадження №2/654/1302/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 надала в судове засідання належним чином оформлену заяву про залишення без розгляду позову в частині стягнення аліментів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Номер провадження № 22-ц/785/5551/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсної відмови від спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадщину, третя особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Шабівської сільської ради про визнання права власності на частку спільної власності, про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності та за позовом ОСОБА_5 до Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 30 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22 жовтня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1628/11
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 871,20 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0061425 від 25.10.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:30 год. 14.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул.. Богатирська 41 ідентифікаційний номер - 230043195) на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» (м.Ужгород, пл. Жупанатська 18 код 00131529) заборгованість в сумі 1548 грн. 44 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2