overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9070/13-ц
Провадження № 2-с/750/72/13
У Х В А Л А
22.10.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Супруна О.П.,
при секретарі Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,
27 вересня 2013 року Деснянським районним судом міста Чернігова виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 2010 року по 31 липня 2013 року в сумі 1487 грн. 80 коп., а також судового збору по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Боржники не погодившись з розміром заборгованості, звернулись до суду із заявою про скасування даного судового наказу.
Боржники та представник стягувача до суду не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому законом порядку, у поданих суду письмових заявах просили справу розглядати без їх участі.
Дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Оскільки заявники ставлять під сумнів стягнуту судом суму заборгованості, суд вбачає наявність спору про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 1051, 208 - 210 ЦПК України, суд

Судовий наказ від 27 вересня 2013 року, виданий Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 2010 року по 31 липня 2013 року в сумі 1487 грн. 80 коп., а також судового збору по 57 грн. 35 коп. з кожного скасувати.
Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Дата документу 23.12.2013
Провадження № 2-н/331/975/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 264/8056/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.11.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження №2/200/4927/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна», Товариства з обмеженою відповідальністю магазину «Дозвілля», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна», Товариства з обмеженою відповідальністю магазину «Дозвілля», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 19.12.2013 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа № 2/325/371/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 09 грудня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 16 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
У Х В А Л А

Справа № 403/14597/12

17 січня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління у Дніпропетровській області про виключення запису про батька дитини як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2012 р. позовна заява ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління у Дніпропетровській області про виключення запису про батька дитини як батька з актового запису про народження дитини була повернута позивачу.

16.01.2013 р. до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 112 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції № 262 від 12.11.2012 р. у розмірі 112 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа 165/3763/13-ц
Провадження 2/165/888/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області № 1583 від 29 листопада 2013 року, ОСОБА_2 знятий з реєстрації в м. Нововлинську в с. Петрово Іваничівського району, тоді як в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача по вул. Хвильового, 40/2 в м. Нововолинську.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 511/2297/13-ц
Номер провадження 2/511/877/13
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"12" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, згідно якого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку у розмірі 201,91 грн, договірні санкції 482, 20 грн, витрати по сплаті судового збору 229,40 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2013 року відкрито провадження у справі.

Згідно адресної довідки відповідач по справі вибув у Роздільнянський район Одеської області та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2013 року цивільну справу направлено на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Справа надійшла в провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому на 27.09.2013 року на 09.30 год.

Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.09.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Бердянської сільської ради, в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають у дитячому будинку сімейного типу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-я особа Служба у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 214/656/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

26 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.03.2013 року на адресу суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, ОСОБА_2 про повернення судового збору та просить суд повернути судовий збір в розмірі 2978,67 грн. платіжне доручення від 31.01.2012р. № та судовий збір за заявою про забезпечення позову в розмірі 107,30 грн. платіжне доручення від 31.01.2012 р. №..

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачений судовий збір в розмірі 3441 грн. за платіжним дорученням № від 08.01.2013 року та 114,70 грн. за платіжним дорученням №. Отже, платіжні доручення за яким позивач просить суд повернути зайво сплачений судовий збір та платіжні доручення, які наявні в матеріалах справи різні, тому суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви поданої представником Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
13.09.2013 Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/531/13
13 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
(сто чотирнадцять грн. 70 коп.)
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Провадження № 2/0202/5477/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-10 годину 16 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження 2/331/1409/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог: ПП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про виділ частки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідачів з позовом про виділ частки.

Після переведення судді Васецької В.В., відповідно до автоматизованої системи документообігу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа надійшла в провадження судді Мінасова В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог: ПП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про виділ частки прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2013 року о 10-30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
Провадження № 2/200/624/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суда м.Дніпропетровська, заяву представника третьої особи Всеукраїнського товариства Проствіта ім. Тараса Шевченка про відвід судді Єлісєєвої Т.Ю., в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, Всеукраїнське товариство Проствіта про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, представника третьої особи Всеукраїнського товариства Проствіта ім. Тараса Шевченка ОСОБА_2, якій є відповідачем по справі заявив про відвід судді Єлісєєвої Т.Ю., посилаючись на те, що суддя не дала йому проголосити клопотання про закриття провадження по справі, але одночасно в судовому засіданні 21.08.2013 р відмовила в цьому клопотанні. При цьому суддя не уточнила заявлені позовні вимоги, не визнала характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги, матеріальний закон, які регулює спірні правовідносини. Вважає, що предмет даного позову не підлягає судовому розгляду, а тому суддя не повинна його розглядати.

Оскільки всі підстави відводу заявника є не згодою з позовом і є по своєї суті запереченням на позов суд не вбачає будь-яких підстав передбачених ст.20,21 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 545/1510/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"16" квітня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 12.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю , стягнення моральної шкоди , зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди

Заява подана з додержанням вимог ст. 373 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 22.04.2013 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин