overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/6080/2013
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріальний РВ ДМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод користування власним майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріальний РВ ДМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод користування власним майном.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір. Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати від всіх заявлених вимог немайнового характеру. Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (З 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата 1147 грн. 00 коп.). Крім того, в якості третьої особи вказано Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріальний РВ ДМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, який ліквідований, та не є неналежною стороною по даній справі.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 10 липня 2013 року.

Однак недоліки до данного часу не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріальний РВ ДМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод користування власним майном - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 703/3249/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Відповідач є батьком сина: - Микити, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є позивачка.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує сина, звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття сина ОСОБА_3.

Відповідач позов визнав.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, який проживає з позивачкою.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати сина до досягнення ним повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаному позивачкою розмірі.

Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі.

З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 229 грн. 40 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати підлягають до відшкодування з відповідача пропорційно до задоволеної частини позову, тому з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по оплаті правової допомоги.

На підставі наведеного ст.ст. 180-183 СК України, та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Тристар» м. Кіровоград, вул. Енергетиків 6А, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина - Микити, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 червня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 100 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 443/1897/13-ц
Провадження № 2/443/780/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Позивачка подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відмова позивачки від позову не суперечить вимогам закону та інтересам інших осіб, а навпаки подана з метою збереження сім"ї, тому суд приймає відмову від позову.

Позивачці роз`яснено наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Справа № 185/7847/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватне Акціонерне Товариство "МТС Україна" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, тоді як в заяві про видачу судового наказу зазначена адреса боржника м. Павлоград, вул. Орджонікідзе, 67.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 698/1123/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2013 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Зінченко М.Г.,

за участю секретаря - Міняйло Г.О.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " Міт-Інвест" про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ " Мін-Інвест" на його користь заборгованість по заробітній платі 1500 грн та 2000 грн моральної шкоди, а всього до сплати 3500 грн.

В судовому засіданні 04.12.2013 року представник позивача заявив клопотання про витребування судом від ТОВ " Мін-Інвест", довідку про заборговану заробітну плату помісячно ОСОБА_2, довідку про заборгованість, яка не була виплачена ОСОБА_2, копію наказу про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_2, табель робочого часу за липень 2013 року.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від ТОВ " Мін-Інвест".

За наслідками проведення попереднього судового засідання призначити у справі судове засідання, явку сторін визнати обовязковою.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі призначити на 11 годину 30 хвилин 18.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони з направленням копії даної ухвали.

Витребувати від ТОВ " Мін-Інвест" належним чином засвідченні документи, а саме: довідку про заборговану заробітну плату помісячно ОСОБА_2, довідку про заборгованість, яка не була виплачена ОСОБА_2, копію наказу про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_2, табель робочого часу за липень 2013 року.

Зобовязати ТОВ " Мін-Інвест" надати до суду зазначені відомості у строк до 18.12.2013 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.Г. Зінченко

ОСОБА_3 Г

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/3086/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на житловий будинок, розташований за адресою: вул..Корабельна, 6 в м.Бердянську, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- Не зазначено ціну позову;

- Не зазначено обставину, чи звертався позивач до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, чи винесено нотаріусом постанову про відмову у видачі свідоцтва про право власності на вказане позивачем спадкове майно, якими доказами підтверджуються зазначені обставини;

- Не зазначено обставину, чи зареєстровано зазначене позивачем нерухоме майно за спадкодавцем на час відкриття спадщини, на підставі яких правовстановлюючих документів, якими доказами підтверджуються зазначені обставини;

- Не зазначено докази в підтвердження обставини, що ОСОБА_2 помер 05 березня 2010 року (свідоцтво про смерть, актовий запис про смерть, копія рішення суду про оголошення особи померлою);

- Не зазначено обставину, чи є у ОСОБА_2 інші спадкоємці, чи зверталися вони до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, якими доказами це підтверджується;

- Не зазначено обставину, чи померла ОСОБА_3, коли, чи зверталися спадкоємці, зокрема ОСОБА_2, до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після її смерті, якими доказами підтверджуються зазначені обставини;

- Не зазначено обставину, чи посвідчений договір довічного утримання, укладений 12.08.2000 року, нотаріально, якими доказами підтверджується зазначена обставина;

- Не зазначено обставину, чи помер ОСОБА_4, коли, чи зверталися спадкоємці, зокрема ОСОБА_2, до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після його смерті, якими доказами підтверджуються зазначені обставини.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху. Для уточнення зазначених недоліків позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву, виклавши позовні вимоги відповідно до вимог чинного законодавства, а також зазначити вищенаведені обставини та докази, якими ці обставини підтверджуються.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3970/13
УХВАЛА

04 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Фокіної про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Фокіної про поділ спільного майна подружжя,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 липня 2013 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/3970/13

УХВАЛА

05 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_4

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Фокіної про поділ спільного майна подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Фокіної про поділ спільного майна подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 30 липня 2013 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 215/732/13-ц
У Х В А Л А

12.02.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Просить суд стягнути на її користь аліменти з ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів доходів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття.

Для розгляду справи необхідно витребувати з Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 в термін до 14.03.2013 року.

Зобовязати Криворізьку північну міжрайонну державну податкову інспекцію в разі відсутності реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 в базах даних Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції, витребувати відповідну інформацію з Державної податкової служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 678/46/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

05 вересня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтерисовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Летичівської РДА, відділ ДРАЦС РС Летичівського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 12 вересня 2013 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя А. В. Лазаренко
Справа № 2н/642/2150/13
642/9131/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві, є споживачами послуг з водовідведення та водопостачання, але за надані послуги не сплачують в результаті чого за ними виникла заборгованість за користування послугами водопостачання за період з 01.04.2012 року по 30.09.2013 рік у розмірі 1104 грн. 98 коп., та заборгованість за користування послугами водовідведення за період з 01.04.2012 року по 30.09.2013 рік у розмірі 569 грн. 22 коп..
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливає з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливає із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, які прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
У зв*язку з чим, позивачем нарахована сума інфляційних витрат за час прострочення заборгованості у розмірі 6,10 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 42 грн. 45 коп.
Згідно до вимог ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з послуг водовідведення та водопостачання та стягнення інфляційних витрат за час прострочення,3% річних від простроченої суми задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96,98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Дата видачі наказу: «__» ___________ 20_____ року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 20____ року.
Суддя О.І.Клименко
Справа № 214/4849/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

01 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

05.07.2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ Криворізький залізорудний комбінат про визнання події яка не відбулася.

Ухвалою суду від 10 липня 2013 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за платіжним дорученням №6721/з1 від 05.07.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 511/2058/13-ц
Номер провадження 2/511/812/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: Одеська обл., Роздільнянський район, смт.Лиманське, вул.Чкалова, 71.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Підстав для повернення заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 01.08.2013 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук