overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/1056/13-ц
Провадження №: 2/332/526/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, особа що діє в інтересах позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Перша державна нотаріальна контора Заводського району м. Запоріжжя про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, що розташовано в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про витребування доказів копії спадкової справи про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, що помер 09.03.2012 року, та відомостей за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2, та яка дійсна вартість спірної квартири

Обґрунтуванням заяви зазначено що відомості відносно власників нерухомого майна та дійсної вартості спадкового майна відносяться до категорії конфіденційних і надаються тільки на відповідний запит суду, оскільки спірне майно не належить позивачу на праві приватної власності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Зобовязати Першу державну нотаріальну контору Заводського району м. Запоріжжя надати до 08.04.2013 року до Заводського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної,65) належним чином посвідчену копію спадкової справи про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, що помер 09.03.2012 року, що був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати ТОВ ЗМТІ до 08.04.2013 року до Заводського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65) надати відомості за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 та яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити до Першої державної нотаріальної контори Заводського району м. Запоріжжя та до ТОВ ЗМБТІ для виконання, попередивши про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 594/842/13-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

з участю: секретаря Данилюка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що їх взаємовідносини стали носити вкрай напружений характер через розбіжність поглядів на спільне сімейне життя, відповідач почав зловживати алкогольними напоями, вчиняє скандали, наносить побої, чинить психічне насильство, постійно погрожує фізичною розправою. Сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства.

Ухвалою Борщівського районного суду від 26 червня 2013 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

26 вересня 2013 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до слухання на 30 вересня 2013 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/4762/2012 Номер провадження 22-ц/786/861/2013 Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:00 год. 06.03.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Обідіна О.І. Панченко О.О.

__________________ _________________ ___________________
Справа № 591/7095/13-ц Провадження № 2/591/2444/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, в звязку з винесенням ухвали про повернення позовної заяви за підсудністю. .

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що 15.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу при цьому сплативши державне мито в розмірі 114 грн. 70 коп. 16.08.2013 року було винесено ухвалу про повернення позову для звернення до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в:

Повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. згідно квитанції 2981.161.2 від 15.08.2013 року сплачений через публічне акціонерне товариство ПриватБанк .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Янголь Є.В.
пр. № 2-н/759/424/13
ун. № 759/4041/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», яке знаходиться за адресою: місто Київська область, Бориспільський район, с. Гора, на користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 21141,81 грн.

в с т а н о в и в:

В березні 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», яке знаходиться за адресою: місто Київська область, Бориспільський район, с. Гора, на користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 21141,81 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», яке знаходиться за адресою: місто Київська область, Бориспільський район, с. Гора, на користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 21141,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 500/4198/13-ц
Провадження № 2/500/2262/13
УХВАЛА

02 липня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 26.07.2013 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 26.07.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

21 травня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Скалатська міська рада про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася з даною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її його опікуном.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником не подано висновок органу опіки та піклування про можливість призначення заявника опікуном, не надано характеристику особи, яка має намір оформити опікунство, довідку про стан її здоровя та майновий стан.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі, а тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Скалатська міська рада про визнання особи недієздатною, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

08 січня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

05.11.2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-20915-250308 від 25.03.2008 року, в розмірі 6407 грн. 55 коп., судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання вперше не з'явилися.

Представник позивача АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлення про вручення судових повісток до суду не надійшло.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 18.02.2013 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/ 3072/13 Головуючий в 1 інстанції Дзиговський Ю.В.
Категорія 45 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Кредитної спілки "Харківська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

15.01.2013 року Кредитна спілка "Харківська кредитна спілка" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором споживчого кредиту №64 від 08.08.2012 року в сумі 7633 грн. 43 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., розірвання з 15.01.2013 року договору споживчого кредиту №64 укладеного 08.08.2012 року між Кредитною спілкою "Харківська кредитна спілка" та ОСОБА_1

Сторони в судове засідання вперше не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 подали заяви, в яких позов визнали в повному обсязі та просили розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, була повідомлена належним чином, причини не явки суду не сповістила.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 04.04.2013 року.

Головуючий:
21.11.2013 Номер провадження № 2/311/1598/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 05 грудня 2013 року на 08 годин 10 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 460/3528/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю найково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ"

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2013 року на 14 годину 50 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/846/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини та стягнення грошової компенсації частки співвласника у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

На підставі клопотання апелянта відповідно ст.. 82 ЦПК України суд може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини та стягнення грошової компенсації частки співвласника у спільному майні,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 лютого 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/846/13

У Х В А Л А

04 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини та стягнення грошової компенсації частки співвласника у спільному майні, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини та стягнення грошової компенсації частки співвласника у спільному майні, призначити до розгляду на 27 лютого 2013 року на 9 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/5383/13-ц Провадження № 2/591/1967/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 02.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було повернуто .

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 02 липня 2013 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) витрати з судового збору в сумі 473 грн. 30 коп. сплачені відповідно до чека № 4812 від 20.06.2013 року платником ОСОБА_1 через термінал TS100242 Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 337546.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4154/13-ц
Провадження №: 8/332/7/13
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2013 р. Суддя Заводського райсуду м.Запоріжжя Марченко Н.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами про поновлення на роботі та стягнення розрахункових сум за період з 01.03.12 по 16.03.12 у сумі 2200 грн. по ст.. ст.. 115-117 КЗпП України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом за нововиявленими обставинами про поновлення на роботі та стягнення розрахункових сум за період з 01.03.12 по 16.03.12 у сумі 2200 грн. по ст.. ст.. 115-117 КЗпП України.

Згідно ст.. 364-1 ч. 3 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв*язку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог ст.. 364 ЦК України застосовуються правила ст.. 121 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119,120 ЦК України, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Пред*явлена позовна заява за ново виявленими обставинами підлягає залишенню без руху , оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України. Згідно ст. 364 ЦПК України про перегляд рішення по ново виявленим обставинам подається заява , а не позовна заява . В поданій заяві не вказані : інші особи які брали участь у справі, дата постановлення і зміст рішення , ухвали , чи судового наказу , про перегляд яких подано заяву, ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу і дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази , що підтверджують наявність ново виявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами про поновлення на роботі та стягнення розрахункових сум за період з 01.03.12 по 16.03.12 у сумі 2200 грн. по ст.. ст.. 115-117 КЗпП України залишити без руху надавши строк впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків .

Суддя Н.В.Марченко