overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/527/13-ц
Провадження № 2/549/218/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Орел І. І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку .

Позивач в судове засідання не зявився. Надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його позовом без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 645/4640/13-ц
Провадження № 2-п/645/54/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 травня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.05.2013 року по справі №645/1298/13 за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів, -

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.05.2013 року по справі №645/1298/13 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 700,00 (сімсот) грн., починаючи з 18.02.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_1 28.05.2013 року звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного заочного рішення суду (вх. №775).

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення був призначений на 31.05.2013 року.

Позивач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, 31.05.2013 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням перевірки у Мереф'янській районній лікарні Харківською міжрайонною прокуратурою з питання підтвердження наданої довідки від 24.05.2013 року ОСОБА_1 лікарем невропотологом ОСОБА_5, відповідно до якої ОСОБА_1 знаходиться на "Д" обліку у вказаному лікувально-профілактичному закладі. Оригінал вищевказаної заяви зі штампом прокуратури, який свідчить про прийняття цієї заяви, позивачем доданий до клопотання від 31.05.2013 року.

31.05.2013 року представник заявника надав до суду заяву, в якій просить суд перенести судове засідання у зв'язку з неявкою позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не може бути розглянута в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 210, 231, ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 07 червня 2013 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 274/1548/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за поданням начальника відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 пінського ОСОБА_5 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2013 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19.08.2013 о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3318/13-ц
Провадження №: 2/332/1187/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

06 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Служба швидкого кредитування звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Володимирівнипро стягнення боргу.

Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання в його відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачі до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2013 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №319/1021/13-ц
Провадження №2/319/254/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Україна», Куйбишевської селищної ради Запорізької області, 3-тя особа: Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке розташоване по вул. Голуба,36-а в смт. Куйбишеве Запорізької області та складається з: житлового будинку загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м. (літера А), прибудови площею 17,5 кв.м. (літера а), гаражу площею 22 кв.м. (літера Б), вбиральні (літера В). огорожі (№1).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 грудня 2013 року.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа № 537/4537/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.07.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці про відшкодування моральної шкоди.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.07.2013р. ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про відшкодування моральної шкоди., позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки з ним не згоден та має намір захищати свої права, судові повістки не отримував, тому просить суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем не були надані суду докази в підтвердження того, що він не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того останнім до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підстав для перегляду заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.07.2013 ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про відшкодування моральної шкоди у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.07.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

іменем України

"02" липня 2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Добробит, треті особи: Орган опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення порядку користування житловим приміщенням, а саме виправлення описки у третьому абзаці резолютивної частини рішення де зазначено номер квартири «88» замість «80».

В судове засідання заявник та інші особи що беруть участь у розгляді справи до судового засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 03 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Добробит, треті особи: Орган опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_4. про усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення порядку користування житловим приміщення було ухвалено рішення. В резолютивній частині вищевказаного рішення було допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини зазначено номер квартири «№88» замість «№80».

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в рішенні суду від 03.06.2013 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 03 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Добробит, треті особи: Орган опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення порядку користування житловим приміщенням, а саме внести виправлення у третьому абзаці резолютивної частини рішення, де замість неправильного зазначення в тексті номеру квартири «№88» зазначити номер «№80».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 265/1566/13-ц
Провадження № 2/265/931/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Разом із позовною заявою до адреси суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів. У заяві про забезпечення доказів заявниця клопотала про витребування з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ММУЮ ГУЮ у Донецькій області відомостей щодо власників квартири АДРЕСА_1.

Крім того просила витребувати з ККП «Керуюча компанія «Східна» копію особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1. Вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ММУЮ ГУЮ у Донецькій області відомості щодо власників квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Східна» копію особового рахунку на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ______________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ ОТП Факторинг Україна
м.Харків, вул.. Сумська,56
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 22.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_2 про стягнення суми.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі Литвиненко М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ПП Слобідська усадьба до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2339 гр.

В с т а н о в и в :

ПП Слобідська усадьба звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2339 гр.

22. 02..2013 року представник ПП Слобідська усадьба , надав до суду заяву про закриття провадження у справі

Суд ,дослідивши матеріали справи,, вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі ,якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає можливим заяву позивача задовольнити і провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч 1 п.3 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПП Слобідська усадьба до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2339 гр. провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Справа №568/621/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області , третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивилівської районної лікарні Рівненської області , третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, посилаючись на те, що відповідач не виплатив після розрахунку компенсації за невикористані щорічні відпустки за період з 21.06.2011 року по 31.12.2012 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2013 року на

11:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 265/9806/13-ц
Провадження № 2/265/3658/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про поділ спільного майна подружжя.

При цьому позовна заява подана із порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно якої позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на 19.09.2013 року) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, при подачі позовної заяви, позивач повинен був сплатити судовий збір у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/293/13-ц
провадження № 2/578/132/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні з позовом не погодився та надав суду заперечення на позов.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 26 квітня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/1216/13-ц

10" липня 2013 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119, ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України : не сплачено судовий збір, не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Круль І.В.