overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/230/13-ц
провадження № 2/598/101/2013
УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області із апеляційного суду Тернопільської області для розгляду по суті надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди. По ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/23013-ц провадження №2/598/101/2013.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 21 лютого 2013 року о 09 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Левків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7201/2013 Головуючий в І інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року за вищенаведеним позовом.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було додано до апеляційної скарги оригіналу документу про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового сбору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги було додано копію квитанції № 95 від 01.04.2013 року про сплату ОСОБА_2 судового збору у визначеному законом розмірі (а.с. 28).

Однак законом не передбачено подання апелянтом суду копії документу, що підтверджує сплату таких витрат. Таким документом є оригінал квитанції, виданою відповідною банківською установою.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал квитанції № 95 від 01 квітня 2013 року

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий № 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3370/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті навчання, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1260,00 гривень заборгованості по оплаті навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті навчання.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 04 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гоцко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Яворів цивільну справу за позовом В/ч А 0998 до відповідача ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_1, третя особа: про Про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 13.03.2013 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_1 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом В/ч А 0998 до відповідача ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_1, третя особа: про Про скасування постанови - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь В/ч А 0998 ( м. Яворів, вул. Ів.Хрестителя, поштовий індекс , МФО код ЗКПО ) державне мито в розмірі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1418/2500/12
Провадж.№ 2/481/40/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 14.01.2013

Суддя
Справа № 226/1687/13-ц
Провадження № 2 «о»/226/35/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 08 липня 2013 року провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

12 серпня 2013 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 104, що є підставою для відновлення провадження та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Продовжити судовий розгляд за правилами глави 2 розділу 1V Цивільно-процесуального Кодексу України.

Розгляд справи призначити на 4 жовтня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

- за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, треті особи: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, комунальне підприємство "Зміївське бюро технічної інвентаризації,

- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у порядку спадкування за законом після померлої 21 серпня 2008 року матері ОСОБА_3, право власності за кожним по 1/2 частці житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: с. Красна Поляна Зміївського району Харківської області, вул. Перемоги, 7.

В задоволенні іншої частини позовної заяви ОСОБА_1 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні - в той самий строк дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 171/208/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2013 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пензева М.М.

при секретарі: Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, залі суду № 3, справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 4 місяці, тобто до 11 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пензев М. М.
Справа №784/3945/13 19.09.2013
Провадження №22-ц/784/3175/13
Провадження номер 22ц/784/3175/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2013 року про забезпечення позову, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВАН про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування її з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2/702/317/13
Справа № 702/1152/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення строку для примирення,

зупинення провадження у справі

11 жовтня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідач : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 02.09.2013 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку для примирення з відповідачем терміном на 1 місяць.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача про надання строку для примирення на підставі ст. 111 СК України, ст.191 ЦПК України підлягає до задоволення повністю.

Суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного ст. 111 СК України та керуючись ст. ст. 169, 191, 201, 209-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку на примирення задоволити повністю.

Призначити сторонам у цивільній справі 1 (один) місяць строку для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Призначити судовий розгляд справи на 08 год. 30 хв. 12 листопада 2013 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області, через районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Мазай
Справа № 296/1906/13-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вказаних вимог, позивачем не надано суду доказів того, що діти проживають з нею та доказів, щодо місця роботи відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

05.11.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11655, 29 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем до позову долучено розрахунок заборгованості занадто дрібним шрифтом, з якого важко зясовувати його зміст.

З кредитного договору вбачається, що позивач надав кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії зі встановленим лімітом у 2999 грн. Враховуючи, що у графі „ розраховано до сплати по кредиту„ останній платіж розраховано за грудень 2018 року та з 04.01.2009 р. ніякі нарахування взагалі не проводилися, а останнє зняття готівки відповідачем відбулося 04.09.2008 року, прострочена заборговані на початок періоду є незмінною з лютого по грудень 2009 року, тому є не зрозумілим, яким чином збільшилося сума по тілу кредиту з 5855,05 грн. до 8683,31 грн.

Також слід зазначити, що у стовпці „платежі сплачено не збігається з іншою частиною таблиці. Так, у стовпці „платежі сплачено запис відсутні, проте у червні 2009 року сплачено відсотки у сумі 687, 72 грн., комісія у сумі 1168, 10 грн. та пеня у сумі 600 грн.

Крім того, у кредитному договорі від 08.11.2007 р. присутні посилання на Правила здіснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичними особами, однак в матеріалах позову вище зазначені правила відсутні.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/37/13- ц
Справа № 2/226/146/2013
У Х В А Л А

08 січня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

У позовній заяві не зазначена дата її подання.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 1418/2609/12
Провадж.№ 2/481/138/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 20.02.2013

Суддя
Справа № 296/2485/12-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Рожкової О.С.,

секретаря Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні 25.09.2012 року вказану заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.3 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України. Зокрема, позивач просила усунути порушення, які будуть виявленні в майбутньому, під час розгляду справи в суді, за наслідками проведення судової будівельно-технічної експертизи. При цьому не зазначала які саме права позивача порушені та яким чином, в який спосіб їх слід відновити. Позивачу необхідно було конкретизувати кожну позовну вимогу з урахуванням викладених недоліків та провести оплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Позивачу надавався строк для усунення недоліків до 01.10.2012 року включно.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що вимоги ухвали суду не виконано, а тому просив залишити позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з уточнень до позовної заяви від 01.10.2012 р. вимоги ухвали суду від 25.09.2012 р. в повному обсязі не виконано. Зокрема, позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору за предявлення вимоги про стягнення 25 000 грн. моральної шкоди, а отже, сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». Таким чином, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. п.8 ч.1 ст.207, 210, 293 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/672/2013
У Х В А Л А

30 липня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 123, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів в одне провадження з первісним позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя