overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/992/13-ц
"14" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 18.03.2013 о 12:30.
Справа № 226/35/13- ц
Справа № 2/226/144/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем наданий документ про сплату судового збору у розмірі 214,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позовна заява надійшла до суду 04.01.2013 року, то позивачу необхідно сплатити судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 року (згідно Закону України Про державний бюджет на 2013 рікмінімальна заробітна плата з 01.01.2013 року складає 1147 грн.), тобто 229,40 грн. Недоплачена сума судового збору становить: 229,40 214,60 = 14,80 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у повному обсязі.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків, а саме додатково сплатити судовий збір у розмірі 14,80 грн. на рахунок 0034, отримувач УДКСУ у м. Димитров, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ (суд) 14276705, код ЄДРПОУ (банку) 37803436, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4742/13-ц
провадження № 2/361/1848/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця Відділу ДВС Броварського МРУЮ Київської області Мельника Сергія Сергійовича про виключення майна з опису,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, державного виконавця Відділу ДВС Броварського МРУЮ Київської області Мельника Сергія Сергійовича про виключення майна з опису та його повернення.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України: в позовній заяві відсутні обґрунтування підстав виключення майна з опису з посиланням на належні і допустимі докази, в прохальній частині позовної заяви не конкретизовано, яке саме майно позивач просить виключити з опису, а також відсутні обґрунтування підстав для винесення ухвали про припинення реалізації арештованого майна, співвідповідачем по справі залучено державного виконавця Мельника С.С., в той час як належним відповідачем є юридична особа Відділ ДВС Броварського МРУЮ в Київській області.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : представнику позивача необхідно в тексті позовної заяви обґрунтувати підстави виключення майна з опису з посиланням на належні і допустимі докази, в прохальній частині позовної заяви конкретизувати, яке саме майно позивач просить виключити з опису, а також викласти обґрунтування підстав для винесення ухвали про припинення реалізації арештованого майна, залучити належного відповідача по справі, яким є юридична особа Відділ ДВС Броварського МРУЮ в Київській області.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця Відділу ДВС Броварського МРУЮ Київської області Мельника Сергія Сергійовича про виключення майна з опису, - залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 1508/1804/12
Провадження №2/498/55/13
У Х В А Л А

29 січня 2013 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить поділити між сторонами спільне майно подружжя вартістю 286 000 грн. виділивши йому ? його частину на загальну суму 143 000 грн., зокрема в натурі автомобіль Шевроле Нива2010 року випуску вартістю 110 000 грн. та грошову компенсацію за неодержану частку в сумі 33 000 грн..

Провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачка заявила зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, у якому зазначає інший склад спільного майна та варіанти його поділу, а також просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач та його представник проти обєднання позовів не заперечують.

Суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним і обєднати їх у одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, вони виникають із спільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись статтями 123 і 130 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Позивачу надати копію зустрічного позову і доданих до нього документів та запропонувати надати у строк до 21 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Цивільну справу за вказаними позовами призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2013 року об 11.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 481/478/13-ц
Провадж.№ 2/481/255/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.04.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила достроково розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та відповідачем від 01.01.2007 року та повернути належну їй земельну ділянку.

Ухвалою суду від 19.03.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків. Позивачкою вчасно виконано вимоги ухвали.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 18 квітня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки на 13 годину 00 хвилин 19.04.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 460/3934/13-ц
Провадження №2/460/1452/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"21" жовтня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 700 грн 00 коп щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2013 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2778/2013 Головуючий в І інстанції: Войцеховська Я.В.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/635/13
У Х В А Л А

16 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30 січня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 226/2126/13-ц
Справа № 2/226/792/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду у судовому засiданнi на 15 серпня 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
№642/7629/13
№ 2н/642/1779/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2010 р. по 01.08.2013 р. у розмірі 775 грн. 60 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 666/1132/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.04.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 15.03.2013 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні 22.04.2013 року о 09:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Ñïðàâà ¹ 162/370/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/162/118/2013
ËÞÁÅØ²ÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÂÎËÈÍÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
26 âåðåñíÿ 2013 ðîêó                                                            ñìò Ëþáåø³â.
Ëþáåø³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Ãëèíÿí÷óêà Â.Ä.,
ðîçãëÿäàþ÷è öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè, çàâäàíî¿ çëî÷èíîì,--
Óõâàëîþ â³ä 26 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó ö³é ñïðàâ³ çóïèíåíî òà ïðèçíà÷åíî êîì³ñ³éíó ñóäîâî-ìåäè÷íó åêñïåðòèçó.
25 âåðåñíÿ 2013 ðîêó äî ñóäó íàä³éøîâ âèñíîâîê åêñïåðòèçè.
Â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 204 ÖÏÊ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó çà çàÿâîþ îñîáè, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ.
Â õîä³ ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ áóäü-ÿêèõ ³íøèõ êëîïîòàíü ñòîðîíè íå çàÿâëÿëè.
Çâàæàþ÷è íà âèêëàäåíå, ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ñë³ä â³äíîâèòè òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñòàòÿìè 130, 204 ÖÏÊ,--
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè, çàâäàíî¿ çëî÷èíîì.
Ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè ïðèçíà÷èòè íà 11 ãîäèíó 10 æîâòíÿ 2013 ðîêó ç âèêëèêîì îñ³á, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ïðî ìîæëèâ³ñòü îçíàéîìëåííÿ ç âèñíîâêîì åêñïåðòèçè ó ïðèì³ùåíí³ Ëþáåø³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Ãîëîâóþ÷èé: ñóääÿ                                                            Â.Ä. Ãëèíÿí÷óê
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.12.2013 Справа № 460/2420/13-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 10.01.2014 11:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 304/1107/13-ц Провадження № 2/304/350/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

27 серпня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного підприємства "Ізол-Рембуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборговасності за договором будівельного підряду, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом приватного підприємства "Ізол-Рембуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборговасності за договором будівельного підряду призначити до розгляду на

12 вересня 2013 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
№ 2н/642/2507/13
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2009 року по 30.09.2013 року у розмірі 2529 (дві тисячі пятсот двадцять девять) грн. 64 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.03.2009 року по 30.09.2013 року за боржником утворився борг в розмірі 2529 (дві тисячі пятсот двадцять девять) грн. 64 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
В И Р І Ш И В:
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.