overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2013 р. Справа № 126/1855/13-ц

Провадження № 2/126/652/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини, в якому просить продовжити йому до трьох місяців строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 14.02.2008 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27 травня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 травня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 1513/3829/12
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

при секретарі Припас А.О.

за участю : позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

01 лютого 2013 року , під час розгляду справи , відповідач звернувся з клопотанням про надання терміну для примирення з позивачем.

Відповідач з клопотанням не згодна, посилаючись на те , що вони вже робили спробу примиритися.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги те , що сторони припинили спільне проживання з лютого 2012 року , позивач не посилається на протиправну , асоціальну поведінку відповідача як на підстави своїх вимог щодо розірвання шлюбу , суд вважає за необхідне надати сторонам термін для можливого примирення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 11 СК України, 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам термін два місяці для можливого примирення.

Провадження у справі зупинити на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012р. ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У попередньому судовому засіданні судом виявлено, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява та інші документи, долучені до заяви, не підписані представником позивача ОСОБА_4

Форма і зміст позовної заяви має відповідати вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки до позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- залишити без руху.

Розяснити позивачу, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, а в разі невиконання цієї ухвали заява буде залишена без розгляду.

Попередній розгляд справи відкласти на 13 лютого 2013р. на 13-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 408/4284/12
Провадження №2/210/178/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Кузьміній Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про перерахунок заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про перерахунок заробітної плати.

До початку розгляду справи, 29 квітня 2013 року судом зареєстровано письмову заяву підписану позивачем у справі про залишення позову без розгляду.

Позивач, представник позивача, представник відповідача, представник третьої особи, кожний окремо, належним чином сповіщені про день та час розгляду справи у судове засідання не з»явились, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання позивача обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб. Наслідки залишення позову без розгляду розяснено, у звязку з чим суд приймає заявлене клопотання та задовольняє його.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про перерахунок заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/3432/13-ц
Провадження № 2/541/1329/2013
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю, третя особа ДКП «Миргородтехінвентаризація»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до Миргородської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на 2/25 частини будинку за адресою м.Миргород, вул.В.Лазоренка, 31.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, позов визнала повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З доданих до позову матеріалів вбачається, що співвласниками будинку по вул.В.Лазоренка, 31, в м.Миргороді є декілька осіб, які не залучені до участі у справі, але можуть користуватись спірною частиною будинку, тому суд позбавлений можливості на час розгляду питання про прийняття визнання відповідачем позову встановити, чи воно не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тобто наявність законних підстав для ухвалення рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті визнання представником відповідача позову.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання представником відповідача ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№176/792/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 1 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 79154 грн. 79 коп.

24 квітня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/2756/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі на 01 липня 2013 року о 09 год. 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2013 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачці.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, Житлово комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя про визнання права користування житловим приміщенням та визнання приватизації квартири недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 10.45 годині 29 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1871/13р. Головуючий в І інстанції Спічак О.Б. Категорія 22 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця „05" дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Грицак А.М.,

за участю адвоката: Марухненко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4972/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2013 р.

Суддя Придніпровський районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_3 про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги по предмету позову, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_3 про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги по предмету позову.

Призначити судове засідання в приміщенні Придніпровського районного суд м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 27.09.2013 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснюється право подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 07 травня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№6/263/340/13
№263/6585/13ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 07.04.2009р. позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задоовлено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк суму заборгованості по кредитному договору № MR 14АК00010028 від 18.04.2007р. в розмірі 2740,43 доларів США.

Заявник звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання вказаного рішення суду, посилаючись при цьому на тяжке матеріальне становище.

Від представника ПАТ КБ Приватбанк надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника банка. Також повідомила, що заборгованість перед банком погашена в повному обсязі поручителем ОСОБА_2

17 липня 2013 року до суду надійшла заява від заявника про залишення його заяви без розгляду. Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення своєї заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення судувід 07.04.2009р. за позовом ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору № MR 14АК00010028 від 18.04.2007р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після оголошення ухвали.

Суддя Н.П.Кірякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Недобоївської сільської ради про визнання договору дарування житлового будинку та господарських споруд, свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами недійсними, про скасування рішення Недобоївської сільської ради від 20 червня 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 18.12.2013, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою с.Бабиш, Камянець-Подільського р-ну, Хмельницької обл.), його представників ОСОБА_6 (за адресою вул.Лермонтова, 5, м.Хотин), ОСОБА_7 (за адресою вул.Горького, 31, м.Хотин), Недобоївській сільській раді (за адресою с.Недобоївці, Хотинського р-ну), ОСОБА_4 (за адресою вул.Н.Яремчука, 20, с.Недобоївці, Хотинського р-ну), його представника ОСОБА_8 (за адресою с.Клішківці, Хотинського р-ну).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1742/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2908/2013 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія 52 Доповідач: Воронцова Л.П. УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
2013 року вересня місяця « 19» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської областної Державної адміністрації на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача начальник Управління у справах сімї, молоді та спорту ОСОБА_6, про поновлення на роботі,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
№ 22-ц/778/5716/13
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

За вимогами ч. 5 ст. 209 ЦПК України, ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Матеріали справи містять ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2013 року про відновлення провадження у справі та призначення розгляду справи, яка не підписана суддею. (а.с. 112).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з наведеного, неналежно оформлену справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 25 листопада 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.А. Воробйова