Справа № 296/7856/13-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.,

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 23080/11, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 05.04.2012 року про зобов»язання ОСОБА_1 повернути борг в сумі 672 8900, 48 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 06.08.2013 року та забов»язати старшого державного виконавця Рисіча О.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження, зняти арешт з майна.

Під час розгляду скарги представник заявника вимоги скарги підтримав. В судове засідання скаржник та його представник не з»явились, надіслали заяву про розгляд скарги у їх відсутності, просили скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець Рисіч О.В. в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ надійшла копія матеріалів виконавчого провадження №ЄДРВП 33841226 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу.

Представники ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заперечували щодо задоволення скарги, оскільки державний виконавець заочне рішення суду виконав не в повному обсязі. Зокрема, нерухоме майно квартира АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_1 реалізовано з прилюдних торгів, від покупця на депозитний рахунок ДВС надійшли кошти від реалізації квартири, вказані кошти утримуються виконавчою службою і на даний час не переведені на рахунок ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», що є порушенням прав стягувача у виконавчому провадженні. В останнє судове засідання представники стягувача не з»явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира 07.07.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 84 435, 33 доларів США, що еквівалентно 672 890, 48 грн.

Головним державним виконавцем Рудюком А.В. Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу в сумі 672 890, 48 грн.

18.07.2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_2.

29.07.2013 року держаним виконавцем складено акт про проведені прилюдні торги.

01.08.2013 року боржник ОСОБА_1 повідомив Корольовський ВДВС про те, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2013 року скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором.

06.08.2013 року державним виконавцем Корольовського відділу ДВС до Корольовського районного суду м. Житомира подано заяву про розяснення рішення суду, у звязку з чим винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Суд вважає, вказані дії державного виконавця є неправомірними, а винесена постанова незаконною, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягає закінченню.

В решті вимог щодо зобовязання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, суд відмовляє, оскільки, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року, суд може покласти на суб'єктів оскарження виконання лише тих обов'язків, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження"

Відповідно до статті 388 ЦПК судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на ВДВС, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За таких обставин, суд стягує з Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 369, 386, 387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного старшого виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 23080/11, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 05.04.2012 року про зобов»язання ОСОБА_1 повернути борг в сумі 672 8900, 48 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 23080/11 виданого Корольовським районним судом м. Житомира 05.04.2012 року про зобов»язання ОСОБА_1 повернути борг в сумі 672 8900, 48 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», зобов»язавши державного виконавцяі вчинити дії передбачені ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова