overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотем», Громадської організації «Народна спілка «Добробут», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Уран», Підприємство «Ресурс» Всеукраїнської організації інвалідів про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року та ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотем», Громадської організації «Народна спілка «Добробут», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Уран», Підприємство «Ресурс» Всеукраїнської організації інвалідів про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року та ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12.09.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах відділу освіти Новотроїцької районної державної адміністрації, Херсонської обласної державної адміністрації, Новотроїцької міжрайонної виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення незаконно набутого майна (грошей), -

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах відділу освіти Новотроїцької районної державної адміністрації, Херсонської обласної державної адміністрації, Новотроїцької міжрайонної виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення незаконно набутого майна (грошей).

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/377/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3353/13-ц
Номер провадження 2-н/629/575/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.08.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Горчакова О. І. розглянувши заявузаяву Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та квартирної плати, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2013 року за вхідним номером 19979, до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та квартирної плати.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та квартирної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 2-н/489/398/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

16 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/398/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4381/2013 Головуючий у 1 інстанції - Коробенко С.В
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січян 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січян 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 26 березня 2013 року 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Номер справи: 164/183/13 - ц
Провадження по справі: 2/164/86/2013
Категорія справи: 2. 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

15 лютого 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проаналізувавши позовну заяву і приєднані до неї матеріали, вважаю що вона підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача…, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач ОСОБА_1 в порушення цих вимог не вказала число, місяць і рік народження своє та відповідачів, поштовий індекс та номери засобів звязку, якщо такі відомі; не представила суду і не навела жодного доказу, який би підтверджував поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини або наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позивач не залучила в якості співвідповідача Старосільську сільську раду, на території якої знаходиться спадковий будинок.

До позовної заяви також долучені неякісно виготовлені документи через що неможливо їх прочитати, зокрема довідка Старосільської сільської ради (неякісний кутовий штамп), у заповітах відсутні відмітки про їх зміну чи відміну. Всі документи належним чином не завірені немає мокрих гербових печаток і не підписані вони службовими особами.

Наведені упущення позовної заяви повинні бути усунуті позивачем ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви і надати їй строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 2-п-122/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, прийнятого Солом`янським районним судом міста Києва 03.12.2012 року за позовом Комунального підприємства " Залізничне" Солом"янської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м.Києва від03.12.2013 року, яка не відповідає вимогам ст.ст.228,229 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.228, 229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

1. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

2. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

7. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Проте, всупереч пункту 4 частини1 ст.229 ЦПК представником не зазначено доказів , якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі наведеного, вважаю доцільним залишити заяву без руху, а відповідачу надати строк для усунення недоліків.

Заяву , яка буде усувати недоліки необхідно подати у новій редакції відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.ст.121,228,229,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, прийнятого Солом`янським районним судом міста Києва 03.12.2012 року за позовом Комунального підприємства " Залізничне" Солом"янської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами залишити без руху.

Надати для усунення недоліків-п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатиcь неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8910/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/1630/13-ц
Номер провадження 2/555/536/13
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Семенович А.П.

з участю сторін по справі,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить в заяві від 11 червня 2013 року розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, покликаючись на те, що у них відсутні спільні інтереси і різні погляди на життя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги. Пояснив, що їх сім'я розпалася через те, що його дружина палить і незважаючи на його прохання, вимоги та фізичний вплив, не бажає кидати цю звичку. У вересні 2012 року, заставши її за тим, що вона палить, він запропонував їй покинути його будинок і відвіз її додому.

Просить розірвати шлюб.

ОСОБА_2 визнала позовні вимоги. Показала, що намагалася покинути палити, але не змогла. Бажає зберегти сім'ю.

Вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_3 не довів тієї обставини, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подружжя знаходиться в шлюбі з 29 жовтня 2011 року, на утриманні має малолітню дитину, інтереси якої вимгають, щоб вона виховувалася і утримувалася обома батьками, відповідач розуміє необхідність і бажає позбутися шкідливої звички - паління, суд приходить до висновку, що розірвання шлюбу є передчасним.

Вважає, що у сторін по справі є всі можливості зберегти шлюб та проживати однією сім'єю.

Для цього на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд провадження у справі зупиняє, а сторонам надає строк на примирення тривалістю три місяці.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю три місяці - по 22 жовтня 2013 року.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на вказаний період зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 751/2466/13-ц Провадження № 22-ц/795/1525/2013
У Х В А Л А

12 червня 2013 року місто Чернігів
Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігіввовна-плюс про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:15 19 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№ 642/7862/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 року по 31.07.2013 року в розмірі 1687 грн. 29 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 року по 31.07.2013 року в розмірі 1687 грн. 29 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 282/782/13-ц
Провадження № 2/282/187/13
У Х В А Л А

31 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких згідно довіреностей представляє ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке", про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачі подавши позов до суду про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними невірно здійснили оплату судового збору: позовна заяви містить три позовні вимоги, а судовий збір сплачений лише за одну, а тому за таких обставин, виходячи з норм ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху і надати строк позивачу для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких згідно довіреностей представляє ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке", про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним - залишити без руху та надати позивачам строк для виправлення недоліків до 11 червня 2013 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/886/13-ц

07 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням по вул. Лісна,10 с.Корчівя Костопільського району Рівненської області.

Ухвалою суду від 22.07.20134р. провадження по справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради Костопільського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

На адресу суду поступило рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 вересня 2013 року, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2Б задоволено частково. Рішення Костопільського районного суду від 01.07.2011р. скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом відмовлено. Дане рішення апеляційного суду Рівненської області набрало законної сили.

Суд, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, тому провадження у справі слід відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2013 року о 14:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Олійник