overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/202/9062/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позову вбачається, що місце реєстрації відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Орлина, 146, що не відноситься до території Індустріального району м. Дніпропетровська. Таким чином, ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/161/4146/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

прокурора Ніценко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.164 ч.1 п.2, 165-167, 180-183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 296/2236/13-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Директора Житомирського району електричних мереж ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

11.03.2013 року позивач звернувся з вказаною заявою.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач просив звільнити його від сплати судового збору, проте не додав докази на підтвердження обставин, які стали підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Окрім того, позивачем подано позов, який має дві вимоги майнового та немайнового характеру, тому відповідно до вимог п.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивач повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу позову. Таким чином позивачеві необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 114,70 грн., за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 229,40 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений: отримувач коштів: УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, розрахунковий рахунок № 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, тобто позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, встановленого згідно вимог Закону України Про судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Житомирського району електричних мереж ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2122/13-ц
Номер провадження 2-н/580/42/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"03" жовтня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал виконавчого комітету Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 938 грн. 24 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Водоканал виконавчого комітету Лебединської міської ради просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_1 за договором від 10.07.2007 року про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 938 грн. 24 коп.

Заявник посилається на те, що боржниця має особовий рахунок, і їй надавали послуги водопостачання та водовідведення, які вона повинна була оплачувати.

В звязку з тим, що боржниця свої зобовязання не виконала, заявник просить суд видати наказ про стягнення боргу в сумі 938 грн. 24 коп.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачений судовий збір на р/р 0214, отримувач коштів Лебединське УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області Код банку отримувача 837013, код класифікації доходів бюджету 2203001 призначення платежу судовий збір , в сумі 114 грн. 70 коп.;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Водоканал виконавчого комітету Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 938 грн. 24 коп. залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. , розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.03.2013 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07.03.2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1589/2013 Справа № 641/3770/13-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський районний відділ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені; усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні його майном житловим будинком № 10 по пров. Золотому в м. Харкові, знявши з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

По тексту зазначеного судового рішення допущена технічна описка при викладенні прізвища відповідача, а саме замість ОСОБА_2В. зазначено ОСОБА_2В., а також помилково в останньому абзаці мотивувальної частини вказано інше прізвище позивача, замість ОСОБА_1О. вказано ОСОБА_4С..

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення по тексту судового рішення та в його резолютивну частину.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення по тексту заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський районний відділ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, зазначивши, що правильне написання прізвища відповідача - ОСОБА_2В., виправити в останньому абзаці мотивувальної частини судового рішення прізвище позивача ОСОБА_1О..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 38,3 м2, житловою 16,9 м2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27.12.2013 о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.12.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Чорнухинський районний суд Полтавської област
Справа № 1629/587/12
Провадження № 2/1629/172/12
28 березня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Шейко П.П.
при секретарі Бибик О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, -
26 березня 2013 року заявники звернулися до суду із заявою, в якій просили винести додаткове рішення по справі №1629/587/12, 2/1629/172/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.
В заяві вказали, що рішенням Чорнухинського районного суду від 12 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено: визнано право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 7,90 га, яка розташована на території Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Але при вирішенні питання про визначення розміру частини на право власності на земельну ділянку, загальною площею 7,90га, суд не вказав її розмір.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
Таким чином є необхідність ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
Визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки розміром 3,7517га, загальною площею 7,90 га, яка розташована на території Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 та за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних частинах.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.
Справа № 2/229/710/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05.08.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

« 24» січня 2013 року справа № 263/695/13-ц

провадження №2-н/263/42/2013

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 25» січня 2013 року на 08.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/4757/13-ц
Номер провадження2-н/229/1518/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2о /263/13/2013
У Х В А Л А

про заміну заінтересованої особи у справі

11 січня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересованої особи ОСОБА_2, СГІРФО Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення - встановити, що в період з 14.10.1956 року по 18.08. 1960 року вона постійно проживала на території, що стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України». Встановлення вказаного факту необхідно ОСОБА_1 для подальшого отримання ї онуком- Воронковим С.І. громадянства України у спрощеному порядку.

При розгляді судо вказаної справи від заявниці надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи у справі СГІРФО Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області на Державну міграційну службу у Донецькій області.

Суд, вислухавши заявлене клопотання приходить до висновку про необхідність його задоволенні виходячи з наступних підстав.

Відповідно до Указу Президента України № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»від 09.12.2010 року з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади, усунення дублювання їх повноважень, забезпечення скорочення чисельності управлінського апарату та витрат на його утримання тощо постановлено утворити Державну міграційну службу України , поклавши на цю Службу функції з реалізації державної політики з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, а також у справах міграції в межах,визначених законодавством про біженців.

З огляду на викладене,зважаючи на той факт, що відповідно до зазначеного Указу Президента України функції СГІРФО окладаються на ДМС, суд вважає за необхідне замінити третю особу у справі СГІРФО Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області на Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, залучивши Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з числа заінтересованих осіб у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересованої особи ОСОБА_2, СГІРФО Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області.

Залучити до участі у розгляді даної справи Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області в якості заінтересованої особи.

Направити учасникам процесу копію ухвали для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 703/2834/13-ц
УХВАЛА

"29" травня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання,

встановив:

В порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено найменування заявника та його вимог.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунальног підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
тепанюк ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_6