overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/61/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Про місце, дату та час слухання справи повідомити окремо.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 591/2200/13-ц Провадження № 2/591/1215/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 01 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, поділ банківського вкладу було повернуто.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, поділ банківського вкладу. Ухвалою суду від 01 квітня 2013 року позовну заяву було повернуто.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) витрати з судового збору в сумі 114,70 грн. сплачені квитанцією № 2408.200.1 від 11.03.2013 р. платником ОСОБА_1 через Сумську філію ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 226/711/13-ц
Справа № 2/226/368/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, про визнання дій неправомірними та спонуканню до їх виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доГордієнко З.В. про розподіл майна, про визнання дій неправомірними та спонуканню до їх виконанню.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, про визнання дій неправомірними та спонуканню до їх виконанню до судового розгляду у судовому засiданнi на 27 травня 2013 року о 13.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивачка звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з зазначеним позовом.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 вважає, що вона не підлягає розгляду, оскільки позивачем порушені вимоги щодо підсудності розгляду цивільних справ, встановлені ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або знаходження.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Орджонікідзевського району м. Маріуполя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного вказана заява не підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя та її слід повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 748/1540/13-ц Провадження № 22-ц/795/2193/2013 Головуючий у I інстанції Хоменко Л.В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.,

при секретарі Халимон Т.Ю.

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанов начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5, старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_4, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкладається до 07 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 312 ч. 1 п. 2, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2013 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанов начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5, старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного управління юстиції в Чернігівській області 114,70 грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 460/3931/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2013 року на 15 годину 55 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 587/2891/13-ц
Провадження № 2-н/587/140/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження по справі
18 листопада 2013 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: ТОВ «ЖМ Груп» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 10 442 гривні 41 копійку,

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.
До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Справа підсудна Сумському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: ТОВ «ЖМ Груп» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 10 442 гривні 41 копійку.
Відкрити провадження по даній справі графа 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 265/4373/13-ц
Провадження № 2/265/1815/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагірова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення помилково надмірно сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 178,00 гривень.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2013 року позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Заявою від 20.06.2013 року позивачка ОСОБА_1 просить суд повернути їй помилково надмірно сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті складає 114,70 грн. Позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 178,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачці помилково надмірно сплачений судовий збір в розмірі 63 гривні 30 копійок.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3. ст.121 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково надмірно сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, надмірно помилково сплачений нею судовий збір в розмірі 63 (шістдесят три) гривні 30 (тридцять) копійок, які було внесено квитанцією №2279.450.1 від 13.06.2013 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: УДКСУ у місті Маріуполі Донецької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 642/7847/13-ц
№ 2-о/642/444/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Опікунська рада Ленінського району м. Харкова про встановлення опіки над малолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Опікунська рада Ленінського району м. Харкова про встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.10.2013 року позовна заява залишена без руху, станом на 06.11.2013 року недоліки позовної заяви усунуті.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Опікунська рада Ленінського району м. Харкова про встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. А. Іванісова
Справа № 226/358/13-ц
Справа № 2/226/255/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2013 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Трифонової І.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
за участю відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини,
B С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.199-201 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 57, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, що народився 08 березня 1969 року у м. Димитров Донецької області (ідентифікаційний № НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до закінчення ОСОБА_3, навчання у Донецькому державному технікумі економіки та хімічних технологій, а саме до 10 лютого 2015 року але не більше ніж до часу виповнення ОСОБА_3 23 років.
Стягнення аліментів проводити з 13 лютого 2013 року на період навчання ОСОБА_3 у Донецькому державному технікумі економіки та хімічних технологій, а саме до 10 лютого 2015 року але не більше ніж до часу виповнення ОСОБА_3 23 років.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 25 березня 2013 року.

Суддя Димитровського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 310/9293/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

20.08.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ПАТ „Азовські мастила і оливи про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільнені працівника.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.98 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. В матеріалах заяви відсутній оригінал довідки про заборгованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 162/880/13-ц
Провадження № 6/162/13/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення подання без руху

22 липня 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-фермерського господарства Гримікс ОСОБА_1,--

встановив:

Вивчивши подання, додані документи, приходжу до висновку, що його слід залишити без руху.

Відповідно до пункту 11.1.3 Інструкції з примусового виконання рішень до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

Субєктом подання ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи.

У доданих до подання документах відсутній витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який би дав змогу ідентифікувати особу керівника фермерського господарства Гримікс на день вирішення подання. На підставі доданих матеріалів цю інформацію встановити неможливо.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених законодавством вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-фермерського господарства Гримікс ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу дводенний строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹ 310/4616/13-ö
23 òðàâíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Áåðäÿíñüêâîäîêàíàë Áåðäÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,
13.05.2013 ðîêó ÊÏ Áåðäÿíñüêâîäîêàíàë çâåðíóëîñÿ äî Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî áîðæíèêà ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Çã³äíî ï. 3 ÷. 1 ñò. 18 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ ó âèêîíàâ÷îìó äîêóìåíò³ çàçíà÷àþòüñÿ ïîâíå íàéìåíóâàííÿ (äëÿ þðèäè÷íèõ îñ³á) àáî ³ì'ÿ (ïð³çâèùå, âëàñíå ³ì'ÿ òà ïî áàòüêîâ³) (äëÿ ô³çè÷íèõ îñ³á) ñòÿãóâà÷à ³ áîðæíèêà, ¿õ ì³ñöåçíàõîäæåííÿ (äëÿ þðèäè÷íèõ îñ³á) àáî ì³ñöå ïðîæèâàííÿ ÷è ïåðåáóâàííÿ (äëÿ ô³çè÷íèõ îñ³á), ³äåíòèô³êàö³éíèé êîä ñóá'ºêòà ãîñïîäàðñüêî¿ ä³ÿëüíîñò³ ñòÿãóâà÷à òà áîðæíèêà (äëÿ þðèäè÷íèõ îñ³á), ³íäèâ³äóàëüíèé ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ñòÿãóâà÷à òà áîðæíèêà (äëÿ ô³çè÷íèõ îñ³á - ïëàòíèê³â ïîäàòê³â) àáî íîìåð ³ ñåð³ÿ ïàñïîðòà ñòÿãóâà÷à òà áîðæíèêà äëÿ ô³çè÷íèõ îñ³á - ãðîìàäÿí Óêðà¿íè, ÿê³ ÷åðåç ñâî¿ ðåë³ã³éí³ àáî ³íø³ ïåðåêîíàííÿ â³äìîâèëèñÿ â³ä ïðèéíÿòòÿ ³äåíòèô³êàö³éíîãî íîìåðà, îô³ö³éíî ïîâ³äîìèëè ïðî öå â³äïîâ³äí³ îðãàíè äåðæàâíî¿ âëàäè òà ìàþòü â³äì³òêó â ïàñïîðò³ ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, à òàêîæ ³íø³ äàí³, ÿêùî âîíè â³äîì³ ñóäó ÷è ³íøîìó îðãàíó, ùî âèäàâ âèêîíàâ÷èé äîêóìåíò, ÿê³ ³äåíòèô³êóþòü ñòÿãóâà÷à òà áîðæíèêà ÷è ìîæóòü ñïðèÿòè ïðèìóñîâîìó âèêîíàííþ, çîêðåìà, äàòà íàðîäæåííÿ áîðæíèêà òà éîãî ì³ñöå ðîáîòè (äëÿ ô³çè÷íèõ îñ³á), ì³ñöåçíàõîäæåííÿ ìàéíà áîðæíèêà, ðàõóíêè ñòÿãóâà÷à òà áîðæíèêà òîùî;
Âðàõîâóþ÷è, ùî â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè â³äñóòí³é ðåºñòðàö³éí³é íîìåð îáë³êîâî¿ êàðòêè ïëàòíèêà ïîäàòêó áîðæíèêà, çàÿâíèê íå ìàº ìîæëèâîñò³ ñàìîñò³éíî îòðèìàòè òàêó ³íôîðìàö³þ, à çã³äíî Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ ó âèêîíàâ÷îìó äîêóìåíò³ îáîâÿçêîâî íåîáõ³äíî öå çàçíà÷àòè, ñë³ä âèòðåáóâàòè äàí³ ïðî ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ÎÑÎÁÀ_1 ç Áåðäÿíñüêî¿ îáºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 133, 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Çîáîâÿçàòè Áåðäÿíñüêó îáºäíàíó äåðæàâíó ïîäàòêîâó ³íñïåêö³þ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ íàäàòè äîâ³äêó ïðî ïðèñâîºííÿ ðåºñòðàö³éíîãî íîìåðó îáë³êîâî¿ êàðòêè ïëàòíèêà ïîäàòêó:
ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ÿêà çàðåºñòðîâàíà çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.