overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6761/13-ц
Провадження № 2/442/2250/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 листопада 2013 року о 14.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2001/2187/2012
У Х В А Л А

07.05.2013 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді Муленко Л.М.,

при секретарі Комар Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

за відсутності третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, третьої особи - Балаклійської державної нотаріальної контори в Харківській області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за заповітом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, третьої особи - Балаклійської державної нотаріальної контори в Харківській області про визнання заповіту недійсним як нікчемний правочин та визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до відповідачів вищевказаний позов.

07.05.2012 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 04.07.2012 року було зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили судового рішення суду , а 26.03.2013 року відновлено провадження у справі .

07.05.2013 року до суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, третьої особи - Балаклійської державної нотаріальної контори в Харківській області про визнання заповіту недійсним як нікчемний правочин та визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку , але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.У виняткових випадках за клопотанням сторони , з урахуванням особливостей розгляду справи , суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш , як на 15 днів .

07.05.2013 року в судовому засіданні сторонами було заявлено таке клопотання про подовження строку розгляду справи, оскільки термін розгляду справи сплинув.

Враховуючи наявність обставин , які перешкоджають розгляду справи , з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд даної справи на 15 днів .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за початковим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області , третьої особи - Балаклійської державної нотаріальної контори в Харківській області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за заповітом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, третіх осіб - Балаклійської державної нотаріальної контори в Харківській області про визнання заповіту недійсним як нікчемний правочин та визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом - подовжити на 15 днів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/3430/13-ц Провадження № 22-ц/795/2319/2013 Головуючий у I інстанції Олійник В. П. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Лакіза Г.П.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення із жилого приміщення, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкладається до 22 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

14 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24.10.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14424/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 1418/2455/12
Провадж.№ 2/481/54/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 21.01.2013

Суддя
Справа № 460/3389/13-ц
Провадження №2/460/1284/13
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"20" вересня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержання законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України концерну «Війсьторгсервіс» до ОСОБА_1, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержання законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України концерну «Війсьторгсервіс» до ОСОБА_1, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2013 року, на 11 год. 45 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/424/13 Головуючий у 1 інстанції: Комишня Н.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Носік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_3 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2012 року в справі за позовом Приватного підприємства Агросинтез в особі ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області про визнання договору купівлі-продажу трактора недійсним та зобовязання повернути майно,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2012 року в цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення в справі.

В задоволенні позову ПП Агросінтез до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу трактору недійним та витребування майна ? відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/331/1139/13
25.04.2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ñâ³òëèöüêà Â. Ì. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî Äåëüòà Áàíê ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ òà ñòÿãíåííÿ ñóìè áîðãó , -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 , òðåòÿ îñîáà ÏÀÒ Äåëüòà Áàíê ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ òà ñòÿãíåííÿ ñóìè áîðãó .
ÎÑÎÁÀ_1 ïîäàíî äî ñóäó çàÿâó ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó øëÿõîì íàêëàäåííÿ àðåøòó íà êâàðòèðó ÀÄÐÅÑÀ_1, ùî íàëåæèòü íà ïðàâ³ âëàñíîñò³ ÎÑÎÁÀ_2
Çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ âèõîäÿ÷è ç íàñòóïíîãî.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 151 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, äîïóñêàºòüñÿ íà áóäü-ÿê³é ñòàä³¿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ÿêùî íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ìîæå óòðóäíèòè àáî çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Âæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ïîçèâà÷åì ÎÑÎÁÀ_1 îá´ðóíòîâóºòüñÿ òèì, ùî ó çâÿçêó ç òèì, ùî º âñ³ ï³äñòàâè ââàæàòè, ùî â³äïîâ³äà÷ ïî ñïðàâ³, íà ÷èº ³ìÿ çàðåºñòðîâàíà ñï³ðíà êâàðòèðà ìîæå ðîçïîðÿäèòüñü íåþ äî ïðèéíÿòòÿ ñóäîì ð³øåííÿ ïî ñïðàâ³.
Òàêèì ÷èíîì, íå íàêëàäåííÿ àðåøòó íà ñï³ðíå ìàéíî, ìîæå óñêëàäíèòè àáî çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, ðîçãëÿíóâøè çàÿâó òà äîäàí³ äî íå¿ äîêóìåíòè, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà º îá´ðóíòîâàíîþ òà òàêîþ, ùî ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 151-153 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 çàäîâîëüíèòè.
Íàêëàñòè àðåøò íà êâàðòèðó ÀÄÐÅÑÀ_1, ùî íàëåæèòü íà ïðàâ³ âëàñíîñò³ ÎÑÎÁÀ_2 ( ïàñïîðò ñåð³ÿ ÑÂ ¹ 006795, âèäàíèé Ëåí³íñüêèì ÐÂ ÇÌÓ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ 06.05.1990 ð., ²Í ÍÎÌÅÐ_1), ³íø³ â³äîìîñò³ ïðî â³äïîâ³äà÷à ó ìàòåð³àëàõ ñïðàâè â³äñóòí³.
Óõâàëà ï³äëÿãàº íåãàéíîìó âèêîíàííþ.
Óõâàëó äëÿ âèêîíàííÿ íàïðàâèòè äî Æîâòíåâîãî â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Çàïîð³çüêîãî ì³í³ñòåðñòâà óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ òà äëÿ â³äîìà â³äïîâ³äà÷àì ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Ñóääÿ: Â.Ì. Ñâ³òëèöüêà
óõâàëà íàáðàëà çàêîííî¿ ñèëè ___ ___________2013 ð.
ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ _____ _____________ 2013 ð.
äàòà âèäà÷³ _____ ___________2013 ð.
Ñóääÿ: Â.Ì. Ñâ³òëèöüêà
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.07.2013 року позов ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: було зазначено, що до позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 295/1018/13- ц
У х в а л а

15.02.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/4750/13-ц Провадження № 2/591/1801/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не чітко викладені позовні вимоги до відповідачів. Надано копії документів, не зазначаючи, які обставини вони підтверджують.

Ст. 120 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників. Позивачем не надано копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа №464/7058/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2013

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1О до ОСОБА_2С про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1О до ОСОБА_2С про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2013 о 09:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа №295/1929/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого: Чішман Л.М.

при секретарі: Українця Р.Р.

розглянув у судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м.Житомира із поданням про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31.03.2011 р. по справі № 2-2453/11 за позовом Кредитної спілки Істок до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений.

Оглянувши матеріали цивільної справи 2-2453/11 р., а також дослідивши обставини втрати оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2453/11 р. за позовом Кредитної спілки Істок до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31.03.2011 р. в звязку з втратою оригіналу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.03.2013 року Справа № 295/1929/13-ц

ОСОБА_2

Житомирська область, с. Зарічани, вул. Броварська, 1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 01.03.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.03.2013 року Справа № 295/1929/13-ц

ОСОБА_2

Житомирська область, с. Зарічани, вул. Броварська, 1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 01.03.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.03.2013 року Справа № 295/1929/13-ц

ОСОБА_2

Житомирська область, с. Зарічани, вул. Броварська, 1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 01.03.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 537/5331/13-ц
УХВАЛА

12.11.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А..,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства охороняємої на добровільних засадах човнової станції «Вітязь» про виселення та стягнення завданої шкоди і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 охороняємої на добровільних засадах човнової станції «Вітязь» - ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Кременчуцьку міську раду, оскільки остання є власником земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заперечував щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Кременчуцьку міську раду, оскільки дані вимоги не чіпають права останньої.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Кременчуцьку міську раду.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства охороняємої на добровільних засадах човнової станції «Вітязь» про виселення та стягнення завданої шкоди і моральної шкоди, в якості третьої особи без самостійних вимог Кременчуцьку міську раду.

Третій особі направити копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степура А.А.
Справа № 460/1249/13-ц
"27" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 28.03.2013 о .