overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9871/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"18" грудня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд

В с т а н о в и в :

17.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року. В позовній заяві позивачка просить суд відстрочити сплату судового збору в порядку ч. 1 ст. 82 ЦПК України до розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, не знайшов підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору, оскільки, позивачем не надано доказів про тяжке матеріальне становища, тому суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Провадження № 2/2314/4039/2012
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Азот про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Азот звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 27.12.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Азот до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги повернуто позивачу, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Азот про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Азот сплачене ним в місцбюджет Придніпровського району м. Черкаси, код отримувача 38031150, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області через відділення ПАТ Комерційний банк Надра згідно платіжного доручення № 14329 (#52269201) від 13.12.2012 року судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Є.Бассак
Справа № 1603/2256/2012
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна, а саме будинковолодіння, розташованого в м. Гадяч по вул.Волгоградська,27.

Ухвалою суду від 04 грудня 2012 року призначена судова будівельно-технічна експертиза.

26 лютого 2013 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертиз з яким позивачка не згідна оскільки експертом запропоновано лише один варіант розподілу домоволодіння, а тому вона звернулась до суду з клопотанням про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 150, ч.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливий з технічної точки зору варіант розподілу, коли до квартири №1 виділятиметься і коридор 1-1, площею 4,2 кв.м., тобто квартира №1 складатиметься з житлової кімнати 1-6, площею 7,8 кв.м, житлової кімнати 1-7, площею 13,2 кв.м, сіни 1-8 площею 9,4 кв.м., та сіни 1-1 площею 4,2 кв.м,

- чи можливий варіант розподілу коли сіни 1-1 розділяться в рівних долях до обох квартир, при цьому вхід в будинок буде виноситись до квартири №1,

- які переобладнання необхідно провести при таких варіантах розподілу?

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий-підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 511/474/13-ц
Номер провадження:511/474/13-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2013 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житкомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної платі в сумі 4162, 58 гривен

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 до КП "Житкомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4162,58 гривен

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, вудсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житкомунгосп" Роздільнянського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 4162 гривен.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 199/8792/13-ц
УХВАЛА

10.09.2013

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

03.09.2013 р. до суду надійшла відповідна заява на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України про повернення позову, тому, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. За умови подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/1302/13-ц

Провадження №2/200/1430/2013

30 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати державного мита, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Новомосковське, про розподіл майна подружжя.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 було подано заяву про відстрочення сплати судового збору в розмірі 2 294 грн. до винесення рішення по справі у звязку з важким матеріальним становищем, оскільки позивач на теперішній час не має постійного місця роботи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Враховуючи, що позивачеві потрібно сплатити 2 294 грн. судового збору та враховуючи його майновий стан у звязку з важким матеріальним становищем, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплату судового збору в розмірі 2 294 грн. слід відстрочити до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст.8 ЗУ Про судовий збір, ст. 82 ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 2 294 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Новомосковське, про розподіл майна подружжя, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/7620/13-ц
Провадження № 4с/200/50/13
УХВАЛА

18 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИ В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст. 384 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Згідно до ч.1 ст. 386 цього Кодексу скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

У відповідності до змісту ст.119 ЦПК України у скарзі вказується перелік документів, що додаються до неї.

У наданій ОСОБА_1 скарзі не зазначені прізвище, імя та по батькові державного виконавця, дії якого оскаржують ся, не вказані його місце проживання (або перебування), поштовий індекс та засоби звязку, якщо такі відомі, чим суд позбавлений можливості виконати положення ч.3 ст.384 ЦПК України щодо повідомлення про надходження скарги.

Крім того, в скарзі в переліку документів, доданих до скарги не вказано лист Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.05.2013р. № 2814/11683.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст. 121, 384, 386 ЦПК України, суддя

У X В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки скарги.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу визнати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
пр. № 2-п/759/77/13
ун. № 759/6424/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Н.Г. Лопатюк,

при секретарі Я.П. Васильченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 березня 2013 роу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 березня 2013 роу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 26 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 442/5167/13-ц
Провадження № 2/442/1793/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

01 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Урізької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Урізької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 серпня 2013 року о 14.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/1142/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

Керуючись ст. 27, 31, 88, 207 ч. 1 п. 5, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1667, 1172, 1187 ч. 2 ЦК України, ст. 1 п. 1, 4, 6, 9, 22, 22.3. Закону України Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1961-1V від 01.07.2004 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 13 500 гривень - відмовити як безпідставних.

Позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду за заявою позивача.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/5564/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-50 годину 08 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 15год. 30хв. 09 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 08.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 200/6470/13-ц
Провадження № 2/200/2659/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Призначити судове засідання на 01 липня 2013 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля Дія, товариства з обмеженою відповідальністю продюсерське обєднання ДІЯ, закритого акціонерного товариства Подія, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2010 року провадження у справі зупинено на час розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним кредитного договору.

Зважаючи на те, що по вищевказаній справі Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвала та вона вступила в законну силу є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля Дія, товариства з обмеженою відповідальністю продюсерське обєднання ДІЯ, закритого акціонерного товариства Подія, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 07.06.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева