overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2408/13-ц
Провадження № 2/209/973/13
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

"03" червня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про зобовязання вчинити певні дії.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити до судового розгляду на 08-30 годин 18 червня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5771/13-ц
У Х В А Л А

"19" липня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ПУМБ" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

19.07.2013

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 26.07.2013 о 14:20.

Причини нерозгляду: у зв*яку з неявкою сторін та клопотанням представника позивача

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою ПАТ Харківміськгаз від 07.05.2013 року про видачу судового наказу, для відома.
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-н/489/276/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/276/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 266/1470/13-ц
Провадження № 2-с/266/26/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2013 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2013 року, 08:40 год.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника, надіславши їм копію ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2011/9743/12
Провадження № 2/2011/4547/12
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 березня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 підприємства ВТП Вода до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 підприємства ВТП Вода звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить стягнути на його користь 337363,70 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок злочину.

Усудовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі у звязку з тим, що на даний час проходить реорганізація підприємства.

Відповідачка ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд перевіривши матеріали справи, зваживши доводи, що наведені у зверненні доходить наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Зогляду на зазначене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись статтею 201 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 підприємства ВТП Вода задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 2011/9743/12, провадження № 2/2011/4547/12 за позовом ОСОБА_2 підприємства ВТП Вода до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: О.В. Шишкін
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/927/13-ц
Номер провадження 2/213/530/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо через відсутність інформації щодо позиції відповідача та третьої особи.

Позовні вимоги уточнені, позивачем надано уточнену позовну заяву, зазначена в якості третьої особи ОСОБА_3.

Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів ухвалою від 16.05.2013 року.

В попередньому судовому засіданні відповідач та третя особа відсутні, причини невідомі, тому суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про відшкодування збитків, призначити до судового розгляду на 10.07.2013 року о 14.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам та третій особі строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2458/13-ц
Номер провадження 2-с/213/54/13
У Х В А Л А

про залишення про без руху

14 червня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 213/1434/13-ц (пр. № 2-н/213/450/13) за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.03.2013 року в сумі 3813,13 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

13.06.2013 року боржниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність його винесення.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- не надано підтвердження дати отримання копії судового наказу, що позбавляє суд можливості перевірити своєчасність звернення заявниці до суду з заявою про його скасування.

Крім того, заява подана від імені та підписана ОСОБА_2, а в прохальній частині йдеться про скасування боргу у відношенні ОСОБА_3.

За наявності зазначених недоліків прийняти заяву до розгляду неможливо, тому відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України боржниці необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст. 105, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 213/1434/13-ц, (пр. № 2-н/213/450/13) за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.03.2013 року в сумі 3813,13 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн, залишити без руху.

Боржниці в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ Кредитні ініціативи
М.Київ, Московський пр-т,9 корп.4Б, пов. 5
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.06.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ЖБК Бородиновський м.Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1] Вікторівнb до ОСОБА_2 Юріz Олександровичf про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.11.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті , згідно поштового повідомлення ухвалу суду отримано 13.12.2013 року.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул.Плеханівська,126/2
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 10.04.2013 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-/638/3438/13

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою КП Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду позову.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу наявності та якості наданих послуг, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ судді Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-н-/638/3438/13. за заявою КП Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми заборгованості та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальним правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1563/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полянківської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до суду в обгрунтування якого зазначив, що 05.06.2006 року в смт. Полянка помер його батько ОСОБА_3. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, який розташований по вул. Польовій,47 в смт.Полянка Баранівського району. За життя батько склав заповіт на сестру позивача ОСОБА_4. У визначений законом строк спадщину ніхто не прийняв. Крім цього в документах є ряд неточностей в імені та по-батькові, а саме у свідоцтві про народження та паспорті позивача зазначено по- батькові Степанович в графі батько" Малейко Степан Карлович" в свідоцтві про смерть батька зазначено, що помер "Малейко Стефан Королевич ". Позивач просить винести рішення, яким визнати факт родинних відносин між ним та померлим батьком та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд встановив, що ОСОБА_4 є таким же спадкоємцем 1 -ї черги як позивач ОСОБА_2, тому зі згоди позивача по справі залучає до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Співвідповідачу направити копію ухвали та позовну заяву з матеріалами.

Слухання справи відкласти на 9 годину 30.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9587/2013 Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х ВАЛА

05 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2013 у справі за позовом МІП МЕТРО ГрупІнтелектуал Проперти Гмбх енд Ко до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 від 25.02.2010 на торговельну марку,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку,передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2013 у справі за позовом МІП МЕТРО ГрупІнтелектуал Проперти Гмбх енд Ко до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 від 25.02.2010 на торговельну марку.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 03 вересня 2013 року о 10.30 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2368/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 11 лютого 1995 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 1995 року виконавчим комітетом Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 4, розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

09 січня 2013 року

Cуддя Рівненського міського суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

До суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить закону та не порушує нічиїх права та законних інтересів, а тому приймається судом, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
№ 6-616/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25. 04. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05. 03. 2013 року позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було задоволено.

Представник позивача звернулась до суду із заявою в якій просила суд видати їй виконавчий лист по вищезазначеній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

П. 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК визначено, що суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що при підготовці справи до розгляду відповідна інформація витребувана не була, прихожу до висновку про витребування її у Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 130, 369 ЦПК України, ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 (дата народження не відома), проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: