overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р. Справа № 126/4258/13-ц

2/126/1311/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадської міської ради про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи Бершадської міської ради з позовом про визнання права власності, в якому просить постановити рішення, яким визнати за ним право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті 05.04.2013 року його дружини ОСОБА_2, на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 07.11.2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху так як в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; а саме: в чому полягає спір з Бершадською міською радою, коли є ще інші спадкоємці - діти спадкодавця, що також як і позивач являються спадкоємцями першої черги за законом.

Позивачеві був наданий строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У встановлений строк позивач не виправив недоліків позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 1416/9085/12
Номер провадження 2/489/287/13
Ухвала

Іменем України

18 січня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про внесення змін до кредитного договору, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що 17.07.2007 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту в розмірі 43 000,00 дол. США із сплатою процентів в розмірі 11,6 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 14.07.2017 зобовязання за яким забезпечені договорами поруки та іпотеки. Під час оформлення позивачем ОСОБА_1, вона працювала в ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального відділення на посаді начальника відділення № 8 і отримала кредит за процентною ставкою 11,6% річних, однак після її звільнення ставка була підвищена відповідачем в односторонньому порядку. Посилаючись на викладене, позивачі просили внести зміни до кредитного договору.

17.01.2013 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 44 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Довіреність представника позивача не містить обмежень на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про внесення змін до кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/161/5497/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий природний газ, --

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 207, 256, 257, 547, 526, 527, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 13, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 613 (шістсот тринадцять) гривень 39 копійок та 74 (сімдесят чотири) гривні 55 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 1 273 (одна тисяча двісті сімдесят три) гривні 95 копійок та 154 (сто пятдесят чотири) гривні 85 копійок судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 128/281/13- ц
У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання вчинити певні дії ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання вчинити певні дії.

Вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання вчинити певні дії .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 10 хв.08 лютого 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договорів поруки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-30 г. 23.01.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
РАЦС Дзержинського району
ОСОБА_2, вул..Римарська, 28
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.09.2013 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Дзержинського РАЦС про внесення змін до актового запису про народження дитини.
Додаток : Ухвала на 1 арк., заява з доданими документами для зацікавленої особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 628/804/13-ц
Провадження №2/628/468/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 11.03.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2013 року на 13-30 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
Провадження № 2-о/641/76/2013 Справа № 641/6691/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відкрите акціонерне товариство Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Співдружність, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про встановлення факту відсутності системи реєстру власників іменних цінних паперів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи Відкрите акціонерне товариство Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Співдружність, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, звернувся до суду з заявою про встановлення факту відсутності системи реєстру власників іменних цінних паперів.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відкрите акціонерне товариство Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Співдружність, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про встановлення факту відсутності системи реєстру власників іменних цінних паперів.

Попереднє судове засідання призначити на 22 липня 2013 року на 09-00 годин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.П. Григорєв
Справа №464/629/13- ц
УХВАЛА

24.01.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Старий Сихівпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

ЛКП Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №464/629/13-ц за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна
Номер провадження 2/229/478/2013
Справа № 229/1802/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.05.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою.що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою.що втратила право користування жилим приміщенням на 14.05.2013 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 215/3892/13-ц
У Х В А Л А

08.07.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2н-4106/2011 від 11.11.2011 року про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ від 11.11.2011 року по заяві КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 986грн. 04 коп. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

04.07.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 2н-4106/2011 від 11.11.2011 року про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 105 ЦПК України (Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання), а саме:

- відсутнє ім'я (найменування) стягувача, його місце місцезнаходження;

- в заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- в заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а саме відсутні данні про дату погашення боргу;

- відсутні копії судового наказу, що оспорюється та копії доданих до заяви документів для надання стягувачеві.

Згідно ст.121 ЦПК України суд, залишивши заяву без руху, повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2н-4106/2011 від 11.11.2011 року про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання залишити без руху - надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 396/2240/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці справи до судового засідання проведені підготовчі дії, а саме: перевірено підсудність справи Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернулась до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2, який згідно довідки Новоукраїнського РС УДМС в Кіровоградській області знятий з обліку по Новоукраїнському району Кіровоградської області 05 жовтня 2012 року, з зв"язку з виїздом до Центрального району м. Миколаєва.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Разом з тим, згідно даних позовної заяви позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наведене свідчить, що справа Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області не підсудна, оскільки ані позивач ані відповідач на території Новоукраїнського району Кіровоградської області не проживає та не перебуває.

За правилами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити право позивача на звернення із позовом до районного суду за місцем свого проживання або місцем проживання чи перебування відовідача.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 161/6663/13-ц
Провадження № 2/161/2491/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Західінкомбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 16 год. 30 хв. 08 травня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від відповідача по справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю прибути в судове засідання за станом здоровя.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились та подали клопотання про відкладення розгляду справи суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 15 год. 30 хв. 25 червня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Провадження № 2/161/649/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 25 хв. 19 березня 2013 року сторони не зявились по не відомій суду причині хоча належно були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відкласти на 18 квітня 2013 року на 12-30 год. Виклик сторін повторити, відповідача повідомити через оголошення в газету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська