overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1685/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Хортицький відділ РАЦС Запорізького МУЮ про визнання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1685/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Хортицький відділ РАЦС Запорізького МУЮ про визнання батьківства та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 30 липня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/952/13-ц
У Х В А Л А

21.03.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року ПАТ «Північний ГЗК» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 11591,33 грн.

Крім того, для подальшого розгляду заяви суд вважає необхідним витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 кімн.№430.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 кімн.№430.

Видати судовий наказ 29 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2/0202/7304/2013
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 27 серпня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 27 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно суму стягнення.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначено суму стягнення як « 50 750 грн. 73 коп.» замість « 42 699 грн. 67 коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині рішення суму стягнення « 42 699 грн. 67 коп.» замість « 50 750 грн. 73 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 0417/6954/2012
Справа № 2/202/177/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транзит, треті особи: ОСОБА_3, Анатолійович, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транзит, треті особи: ОСОБА_3, Анатолійович, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Позивачі, представник позивача ОСОБА_1 у судові засідання 22 листопада 2012 року, 20 грудня 2012 року та 31 січня 2013 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транзит, треті особи: ОСОБА_3, Анатолійович, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-2899/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марініченко Олена Семенівна, про скасування свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позивачу слід визначитись з обсягом позовних вимог, оскільки в поданій позовній заяві в якості позовних вимог нею вказано і про забезпечення доказів, і про забезпечення позову, заяви про що подаються до суду окремо, оплачуються судовим збором та розглядаються в інші строки та в іншому порядку, передбаченому статтями 135-135 ЦПК України.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу на виконання вимог цієї ухвали слід подати виправлену позовну заяву відповідно до кількості осіб, що мають брати участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марініченко Олена Семенівна, про скасування свідоцтва про право на спадщину - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21.10.2013 у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва, заінтересована особа - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

05.11.2013 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва, для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21.10.2013 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що постановляючи ухвалу по справі, яка в даному випадку оскаржується, судом першої інстанції допущено, в її вступній частині, описку, а саме невірно вказано заінтрересовану особу - ОСОБА_2, коли правильним є - ОСОБА_1.

Справа № 754/17387/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15552/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України неналежно оформлена справа повертається до суду першої інстанції.

Таким чином, справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва, слід повернути до Деснянського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.10.2013 .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва, слід повернути до Деснянського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки.

Встановити строк протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3644/13-ц
Провадження № 2/500/2102/13
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщалась у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями ,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 14.05.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/956/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

04 лютого 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача у справі про стягнення збитків. Просить стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 1815,63 грн., та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2013 року о 09 годині 30 хв. в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду ( м.Костянтинівка, пр.Ломоносова,157, корп.2,каб.18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 06.03.2013 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр.№ 2/464/2271/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.11.2013року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 46451грн. матеріальної шкоди та 2000грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 579,21грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Провадження № 2/755/189/13
Ухвала

іменем України

"05" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Гаєвському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договорів недійсними.

Ухвалою від 12 лютого 2013 року провадження по справі зупинено до проведення комплексної судово-медичної експертизи.

25.04.2013 року цивільна справа повернулась до суду з висновком експерта.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти відновлення провадження, оскільки експертом не вирішено всіх питань.

В судовому засіданні відповідач, представник 3-ої особи ОСОБА_6, представник 3-ої особи органу опіки та піклування Дніпровської РДА не заперечували проти відновлення провадження по справі.

Представник прокуратури висловила думку про можливість відновлення провадження.

3-і особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 30 на 01 липня 2013 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 1304/506/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2013 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач повторно не зявився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Номер провадження 2/229/278/2013
Справа № 229/926/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.03.2013 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 152/230/13- ц
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представника:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2013 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 4.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримали, уточнень позовних вимог не мають.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Заперечення щодо позову не подані відповідачем до попереднього судового засідання.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 березня 2013 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Витребувати у відповідача оригінал договору купівлі-продажу спірного житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1654/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2013 р. Апостолівського районного суду Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

По справі 01.07.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2013 року о 08:30 год. в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове , вул. Визволення, 66 , зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1