overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/970/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 22 липня 2013 року в цивільній справі суд сторонам надав строк на примирення і зупинив провадження по справі року .

Враховуючи наданий сторонам строк на примирення вважаю, що провадження в справі слід відновити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №784/3520/13 08.08.2013
Провадження №22-ц/784/2876/13
Провадження № 22-ц/784/2876/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС ММУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Миколаївська ТЕЦ" (далі - ПАТ "Миколаївська ТЕЦ") на постанову Ленінського ВДВС ММУЮ від 29 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року задоволено скаргу ПАТ "Миколаївська ТЕЦ". Визнано неправомірною постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ від 29 грудня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 26419590, винесену державним виконавцем Долиною Д.В. та зобов'язано його скасувати вказану постанову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Ленінський ВДВС ММУЮ оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Проте, в порушення вказаних вимог, судовий збір за подачу апеляційної скарги, апелянтом не сплачений.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги Ленінського ВДВС ММУЮ без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: "Судовий збір за скаргою ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на постанову Ленінського ВДВС ММУЮ від 29 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження. Апеляційний суд Миколаївської області, ".

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Козаченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_2 про зобов»язання здійснити знесення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 18 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 12 лютого 2014року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 165/1746/13-ц
Провадження 2/165/463/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

28 травня 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Нововолинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Як встановлено ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Нововолинську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити Нововолинську державну нотаріальну контору до участі у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості третьої особи.

Третій особі Нововолинській державній нотаріальній конторі направити копію цієї ухвали.

Встановити, що явка представників Нововолинської державної нотаріальної контори та Нововолинської міської ради в судове засідання обов'язкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 638/7712/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

23.07.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 30.09.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

30.09.2013 року, 29.10.2013 року, 26.11.2013 року, 20.12.2013 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 435/9126/12
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Бондар Я. М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була повернута позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криворізьке УМВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації з житлового приміщення.

09.01.2013 року від позивача надійшла заява, в якій остання просила повернути їй судовий збір, сплачений нею при подачі позову.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року сплачений судовий збір у разі повернення позовної заяви, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Суд, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги те, що позовну заяву, разом з усіма додатками позивачеві було повернуто, вважає, що заявлені вимоги не суперечать вимогам законодавства, не порушують прав та інтересів інших осіб, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107,50 грн., сплачений згідно квитанції № 6722/з12 від 24 вересня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу. Якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження №2/635/787/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Козирєвій Г.М.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсними та скасування розпоряджень Харківської районної державної адміністрації про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсним та скасування Державного акту на земельну ділянку, поновлення державної реєстрації договору оренди.

В судовому засіданні відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді Козиревій Г.М. з тих підстав, що, як вважають відповідачі, під головуванням судді Козирєвої Г.М. постановлено неправосудне рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено, а також неправосудна ухвала суду про забезпечення позову, постановлена на другий день після надходження заяви до суду. Крім того, відповідачі мають припущення, що головуючий по справі суддя Козирєва Г.М., знаходиться і вступила в особливі відносини з ОСОБА_5, є мабуть самою корумпованою суддею в Харківському райсуді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого, посилаючись на надуманість підстав для відводу, зазначивши, що рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 апеляційною інстанцією залишено в силі, також 19.02.2013 року розглянуто в апеляційній інстанції скаргу ОСОБА_2 та залишено в силі ухвалу Харківського районного суду від 01 листопада 2012 року про забезпечення позову.

Вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви, оскільки вона є безпідставною, голослівною та наклепницькою. Рішення суду, на які посилаються заявники, заявляючи про їх неправосудність, переглядалися судом апеляційної інстанції та залишені в силі, постановлені у відповідності з вимогами діючого законодавства. В усьому іншому заява відповідачів ґрунтується на припущеннях, повязаних з особистою неприязню до головуючого по справі судді Козирєвої Г.М., що також не може бути підставою для відводу, оскільки відвід має ґрунтуватися лише на визначених у законі підставах.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід головуючого - судді Козирєвої Г.М., - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і може бути оскаржена разом з оскарженням рішення по справі.

Суддя:
Справа № 511/2127/13-ц
номер провадження 2-о/511/54/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Старостинська сільська рада про встеновлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту . що має юридичне значення , а саме, що ОСОБА_2 , який помер 01.01.2012р., був її рідним батьком.

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду та просить задовольнити його заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Старостинська сільська рада про встеновлення факту, що має юридичне значення,-

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 21.08.2013 о 11.00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 214/4972/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"09" липня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль, про визнання таким, що втратив право вимоги та зобовязання вчинити дії, суд, -

В с т а н о в и в :

08.07.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль, про визнання таким, що втратив право вимоги та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач в позовній заяві висуває декілька позовних вимог, судовий збір за які, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачені не в повному розмірі;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль, про визнання таким, що втратив право вимоги та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 185/2890/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротнік В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1279/12
УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2013 р., м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2012 року дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 2/2506/171/2012 Провадження № 22-ц/795/348/2013 Головуючий у I інстанції - Лямзіна Н.Ю.
У Х В А Л А

09 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Страхова компанія «Країна» про відшкодування збитків заподіяних злочином, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з СК «Країна» на користь ОСОБА_2 вартість завданої матеріальної шкоди, пов»язаної з лікуванням 12510,72 грн., а також моральну шкоду 2550 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 2000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім»я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, але в порушення вказаних вимог до апеляційної скарги не додано відповідної кількості копій апеляційної скарги до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Страхова компанія «Країна» про відшкодування збитків заподіяних злочином - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для надання до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області відповідну кількість копій апеляційної скарги до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити апелянту.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. В. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2333/13
Справа №7833/12 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О..
Категорія: договірні Доповідач - Бобровський В.В.
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 грудня 2012 року скасувати.

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді