overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/660/13- ц
провадження № 2-н/361/51/13
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року ПАТ МТС Україна звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку згідно договору про надання послуг мобільного звязку за № 4820728/1.12122101 від 02.10.2009 року.

Дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику термін на усунення виявлених недоліків, оскільки за своїм змістом та формою заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, а саме в змісті заяви відсутні обґрунтування із зазначенням періоду за який необхідно стягнути заборгованість по договору за № 4820728/1.12122101 від 02.10.2009 року.

Виявлені недоліки перешкоджають відкриттю наказного провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 210 ЦПК, суддя,

У Х В А Л И В:

заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку залишити без руху та надати строк до 04 лютого 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 332/848/13-ц
Провадження №: 2/332/446/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Публічне акціонерне товариство Дельта Банк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, позивачем не долучено до матеріалів справи ліцензії або іншого документу, який б свідчив про те, що Публічне акціонерне товариство Дельта Банк має дозвіл на здійснення валютних операцій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП "Харківські теплові мережі"
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 13.06.2013 року, для відома.
Додаток: ухвала № 638/8132/13-ц від 13.06.2013 року, на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 615/1343/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Валки в особі Валківської міської ради, третя особа відділ державної реєстраційної служби Валківського Районного управління юстиції, про встановлення юридичних фактів і про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведенного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 13.09.2013 о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 2-н/489/567/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/567/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 січня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 березня 2013 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 265/4368/13-ц
Провадження № 2/265/1813/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.07.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир"яновій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Прое ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов ОСОБА_2", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Прое ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов ОСОБА_2", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 червня 2013 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надіславши заяву, в якій просить провести попереднє судове засідання у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, підстав для укладення мирової угоди з відповідачами не має.

Представник відповідача ТОВ "Азов ОСОБА_2", відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з"явились з невідомих причин, відповідач ОСОБА_4 не зявилась, надіславши заяву, в якій зазначає, що пакет документів отримала лише 01 липня 2013 року, у звязку з чим не може прибути у судове засідання.

На підставі наведеного, враховуючи, що в ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Прое ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов ОСОБА_2", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 18 липня 2013 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/964/13-ц
26 червня 2013 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 538 гривень 25 копійок.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавст-ва; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Суддя Степаненко Г.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2013 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя :ОСОБА_2
Справа 165/1147/13-ц
Провадження 2-о/165/20/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Нововолинського міського суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 2 статті 42 ЦПК України передбачено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем проживання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявником є ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, його інтереси представляє ОСОБА_2. Однак, представником заявника не надано суду ні нотаріально посвідченої довіреності, ні довіреності посвідченої посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, чи за місцем проживання.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернутою заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Василюк

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

08.04.2013 року № 165/1147/13-ц

ОСОБА_1

вул.Грушевського 2/18, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про встановлення факту родинних відносин, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 05.04.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя А.В. Василюк

Селещук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

08.04.2013 року № 165/1147/13-ц

ОСОБА_1

вул.Грушевського 2/18, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про встановлення факту родинних відносин, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 05.04.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя А.В. Василюк

Селещук 449 42
Справа № 2-5111/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна.

Призначити справу в судове засідання на 01.10.2013 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
№2-863/11
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

8 липня 2013 року після повторного автоматизованого розподілу цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 200 385 грн. 55 коп. розподілена судді Захарову О.В.

Відповідач ОСОБА_3 є моїм сусідом з яким я перебуваю в гарних стосунках, а тому з метою не допущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, я заявляю самовідвід по розгляду цієї позовної заяви.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заявляю про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Провадження № 760/328/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна те резолютивна частина)

05 червня 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Комунального підприємства " Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду " Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства " Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду " Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства " Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду " Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальним послугам за період з 01.04.2008 року по 01.11.2012 року в розмірі 7 560,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства " Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду " Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 645/8884/13
Провадження № 2с/645/123/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Комунального підприємства „Харківські теплові мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, виданого 30 серпня 2013 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.06.2013
Справа № 320/5050/13-ц.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Мелітопольський міськрайонний в складі головуючого: судді Урупа І.В., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Мелітопольський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку 190, по вул. Воровського в м. Мелітополі Запорізької області та зобовязати Мелітопольський міській відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області зняти відповідачів з реєстрації за зазначеною адресою.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Мелітопольський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації в звязку з неявкою сторін на 03.07.2013 р. на 09 годин 30 хв.

Суддя:
Справа № 645/3354/13-ц
Провадження № 2-н/645/917/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
19.04.2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по Салтівському шосе, 252, кВ. 50 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 березня 2010 року по 01 квітня 2013 року в сумі 8555 грн.36 коп.,
Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по Салтівському шосе, 252, кВ. 50 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 березня 2010 року по 01 квітня 2013 року в сумі 8555 грн.36 коп.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по Салтівському шосе, 252, кВ. 50 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 березня 2010 року по 01 квітня 2013 року в сумі 8555 грн.36 коп.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/1199/13-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В.І. Категорія 67 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 листопада 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: