overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/784/13-ц
Провадження № 2/386/191/13
У Х В А Л А

"21" червня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Рудь Н.В.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з заявою , в якій просить свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане 23.12.2011 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 на імя спадкоємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті спадкодавця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 20.04.2011 року щодо 26/100 часток житлового будинку №11 по вул.Кузнечній м.Первомайська Миколаївської області, визнати недійсним.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3. Приватним нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на імя спадкоємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 20.04.2011 року щодо 26/100 часток житлового будинку №11 по вул.Кузнечній м.Первомайська Миколаївської області.

Відповідачка в судове засідання не зявилась , про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд, заслухавши подане клопотання, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на імя спадкоємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 20.04.2011 року, щодо 26/100 часток житлового будинку №11 по вул.Кузнечній м.Первомайська Миколаївської області.

Рішенням Голованівського районного суду 11.12.2012 року позивачці ОСОБА_1 було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, яке ухвалою апеляційного суду від 26.03.2013 року залишене в силі.

Відповідно до ст.. 36 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст.. 35- 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом залучити в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1724/13-ц
Провадження № 2/362/1201/13
У х в а л а

"24" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві від 23.10.2013 року вх.№21667 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою.

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2013 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3603/13-ц
Провадження № 2/362/1787/13
У х в а л а

про відкриття провадження

"19" червня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківського районного віділу УДМС України в Київській області, обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна 5" м.Васильків про зобовязання надати інформацію щодо зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 265/7089/13-ц
Провадження № 2/265/2713/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-255»

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-255» .

Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, на задоволенні позову наполягали.

Представник відповідача виконавчого комітету Маріупольської міської ради ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, проти позову не заперечувала за умови надання доказів на підтвердження факту проживання позивачів у спірному жилому приміщенні, а саме у квартирі АДРЕСА_1, зокрема, відповідного акту обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-255».

Представник третьої особи - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-255» - ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, зазначила, що надасть такий акт тільки на підставі ухвали суду, оскільки за діючим законодавством обєднання співвласників багатоквартирних будинків не мають права складати такого роду документи на вимогу мешканців.

Вислухавши сторони, приймаючи до уваги, що в позивачів існують складнощі в отриманні доказів, суд, на підставі ст. 137 ЦПК України, вважає необхідним витребувати в обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-255» акт щодо фактичного проживання (не проживання) позивачів у спірному жилому приміщенні.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-255» відомості щодо того, чи проживають ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у квартирі АДРЕСА_2, якщо так, то з якого часу.

Відповідь надати у судове засідання, яке відбудеться 30 жовтня 2013 року о 10-00 годині.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ____________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2013 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали, обладнання у незавершеному будівництві ,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4977/13-ц
Провадження № 2/362/2177/13
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 13 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме, позивач зазначила, що донька Дарья, ІНФОРМАЦІЯ_1, начається у Київському національному університеті імені ОСОБА_3, є студенткою 1 курсу денної форми навчання. Зазначено дату початку та закінчення навчання. Але, разом з тим, у поданій позовній заяві та доданих до неї матеріалах відсутні відомості щодо порядку здійснення оплати за навчання дитини, у разі якщо навчається вона у даному навчальному закладі на платній основі. У разі, якщо навчання здійснюється за рахунок держави належні докази на підтверження даної обставини.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 25 вересня 2013 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунула, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 144/584/13-ц
Провадження № 2/144/254/13
У Х В А Л А

"22" жовтня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою суду від 13 червня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи. 03.10. 2013 року до суду поступила дана справа з експертним висновком.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди.

Справу призначити до розгляду на 23.10.2013 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 265/8175/13-ц
Провадження № 2-н/265/1221/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 240,82 гривень, в якій в якості боржника зазначена ОСОБА_2.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суддя приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не зазначено, в прохальній частині позову саме з кого необхідно стягнути заборгованість за спожиту електроенергію, за який період часу та в якому порядку має бути стягнута заборгованість.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Проте, з доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/8938/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листпада 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2013р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 661/4231/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 13.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4231/13-ц за заявою Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 24 вересня 2013 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 591/8904/13-ц Провадження № 2/591/2949/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій ставить питання про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 800 000 грн.

З метою забезпечення позову просить накласти заборону на відчудження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності житловий будинок та земельну ділянку розташовані за адресою: вул. Кузнечна, 61 м. Суми, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вважаю, що її належить повернути заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України - до заяви не додано її копії, відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Окрім того, ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Згідно вимог п. 3 ст. 18 вказаного Закону у виконавчому документі зазначаються індивідуальний реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою.

В заяві про забезпечення позову, позовній заяві та в доданих до неї матеріалах, взагалі відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника.

Відповідно до п. 13) ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір , за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., однак до матеріалів справи оригіналу платіжного документу не долучено.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.151, 153, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова