overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 678/352/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за конрдон неповнолітньої дитини без згоди батька, треті особи орган опіки та піклування, РВ ПМУ ГУМВС України в особі сектору Громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

20 вересня 2013 року від позивачки ОСОБА_1 на дійшла заява про повернення їй позову.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачці.

Повернути ОСОБА_1 114.70 грн. судового збору сплоченого нею згідно квитанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 642/4491/13 2/642/1065/13
УХВАЛА

про забезпечення доказів

07 червня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Клименко О.І., при секретарі Іншаковій О.С., розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, померлої 16.10.2012 року.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів в якій просить надати інформацію стосовно того, чи звертався хто-небудь зі спадкоємців із заявами про прийняття спадщини або про відмову про прийняття спадщини після смерті 16.10.2012 року ОСОБА_3, яка на день відкриття спадщини постійно мешкала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Та просить зобовязати Харківську державну нотаріальну контору № 2 надати інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) стосовно того, чи залишився заповіт після смерті ОСОБА_3, чи не був скасований або змінений заповіт ОСОБА_3 від 11.03.1994 року, посвідчений державним нотаріусом ХДНК № 2 ОСОБА_4 за реєстровим № 1-2141. Ця інформація необхідна для підтвердження того, що після смерті 16.10.2012 року ОСОБА_3, яка на день відкриття спадщини постійно мешкала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, ніхто зі спадкоємців із заявами про прийняття спадщини або про відмову прийняти спадщину не звертався.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 133 ЦПК України особи, які приймають участь у справі і вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або випробовують труднощі у наданні цих доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів являються допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Харківську державну нотаріальну контору № 2 надати інформацію стосовно того, чи звертався хто-небудь зі спадкоємців із заявами про прийняття спадщини або про відмову про прийняття спадщини після смерті 16.10.2012 року ОСОБА_3, яка на день відкриття спадщини постійно мешкала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Харківську державну нотаріальну контору № 2 надати інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) стосовно того, чи залишився заповіт після смерті ОСОБА_3, чи не був скасований або змінений заповіт ОСОБА_3 від 11.03.1994 року, посвідчений державним нотаріусом ХДНК № 2 ОСОБА_4 за реєстровим № 1-2141,

Копію ухвали для виконання надіслати до Харківської державної нотаріальної контори № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клименко О.І.
Номер провадження № 22-ц/785/4493/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов»язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3, як особи, яка вважає, що її права порушені на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про звільнення заставленого майна з-під арешту,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 19 вересня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ КБ «Правекс Банк» /позивач/

01021, м. Київ 21, Кловський узвіз, 9/2

ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області /відповідач/

67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 75а

ОСОБА_4 /третя особа/

67400, Одеська область, Роздільнянський район, с. Матишівка, вул. Куйбишева, б/н

ОСОБА_3 /особа, права якої порушені/

67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Нахімова, 14а

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_5
Справа № 310/1273/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ БПТМ звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до судового наказу. Вказує, що у судовому наказі №801/8672/2012 від 03.09.2012 року не зазначено ідентифікаційний номер боржників.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..369 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 369, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 20 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 200/8477/13-ц
Провадження №2о/200/154/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересована особа - Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №498/1005/13-ц
Провадження по справі №2/498/339/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачкою з 24 грудня2009 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 05. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Добровільно розірвати шлюб в органах ДРАЦС відповідачка відмовляється. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів та різні погляди подружжя на сімейне життя. Шлюбні відносини фактично припинились у травні 2012 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 26.06.2013 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Срава № 2/325/131/2013
325/675/13-ц
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
13 червня 2013 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 61, розташованого по вул. Леніна в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.
27 травня 2013 року провадження у справі відкрите, 06 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 13 червня 2013 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 27 червня 2013 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/6441/13 Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Третя Запорізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Оксана Володимирівна про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2013 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З журналів судових засідань від 06.08.2012 року, 04.10.2012 року, 26.10.2012 року, 21.11.2012 року, 12.03.2013 року, 01.04.2013 року, 18.04.2013 року, 14.05.2013 року, 27.05.2013 року, 04.09.2013 року, 17.09.2013 року, 02.10.2013 року, 04.11.2013 року, 25.11.2013 року, вбачається, що суд під час судового розгляду здійснював технічне фіксування судових засідань на комплексі «Камертон».

Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Всупереч вказаній нормі закону, носій інформації що мається в справі не містить повної інформації згідно журналів судових засідань, тобто на диску відсутні записи судових засідань від 26.10.2012 року, 21.11.2012 року, 14.05.2013 року.

Відповідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вказані обставини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Третя Запорізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Оксана Володимирівна про визнання шлюбу недійсним повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 10.01. 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.М. Бабак
Справа № 591/3732/13-ц Провадження № 2/591/1567/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 квітня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Дослідивши зміст уточненої позовної заяви суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху.

Зокрема, позивачу належить уточнити: в чому саме полягає спір щодо місця проживання дитини, яким чином порушуються відповідачем права заявниці.

Крім того, в позовній заяві, всупереч вимогам п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відсутні посилання на докази, якими позивачки обґрунтовує свої вимоги про визначення місця проживання дитини.

За таких умов, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, належно оформлену позовну заяву подати суду з копією до неї для відповідача.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
Провадження №2/200/3696/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

29 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Одночасно з позовом надійшла заява позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір розмір ставок судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

З огляду на викладене, заява про забезпечення вищевказаного позову підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам положень ЗУ Про судовий збір, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір, в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- слід сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 666/4980/13-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

05 вересня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про Стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача, підтримав позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві .

Відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив .

Суд заслухавши представника позивача, зясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про Стягнення кредитної заборгованості, призначити слуханням на 09.10.2013 о 14:45год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 214/842/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

16 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бєліковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування із Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, дата народження не відома, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що необхідно для зясування обставин у справі повязаних із зверненням ухваленого судового рішення по зазначеній справі до виконання, оскільки при його особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, дата народження не відома, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ан.
Провадження № 2-н/331/411/2013
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов