overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/258/13- ц
Номер провадження 2-н/722/9/13
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

06 лютого 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.96-99 ЦПК України заяву, подану комунальним підприємством "Сокиряни-благоустрій" м.Сокиряни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Сокиряни-благоустрій" звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України. Зокрема, до поданої заяви не надано доказів щодо існування договірних відносин між комунальним підприємством "Сокиряни-благоустрій" та боржником про надання житлово-комунальних послуг (укладений між сторонами договір про надання відповідних послуг), а також відсутні докази на підтвердження розміру заборгованості (935 грн. 95 коп.), яку просить стягнути стягувач, оскільки з наданого ним розрахунку вбачається інший розмір заборгованості - 53, 77 грн.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву, подану комунальним підприємством "Сокиряни-благоустрій" м.Сокиряни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1805/9307/2012 Провадження № 2/591/127/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про визнання графіку погашення та кредитного договору недійсними, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 666/5190/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи № 2-610/10 в зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява від 22.08.2013 року не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи № 2-610/10 в зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 296/1912/13-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та визнання права власності на частину квартири.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п.п.4, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, позовна заява містить виправлення не засвідчені належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вказаних вимог, позивачем не сплачено судовий збір з врахуванням ціни позову.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та визнання права власності на частину квартири, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 460/2737/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати його шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2011 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 107.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 30 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 вересня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про відшкодування матеріально шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 24 вересня 2013 року о 1030 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А Справа 709/225/13-ц

про залишення позовної заяви без руху

15.05.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29 лютого 2008 року відповідачу було видано кредитну карточку на суму 30000 грн. , але кредитну заборгованість не погашено.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, поскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України , а саме:

- в позовній заяві неправильно вказано відповідача, поскільки згідно довідки № 260 від 14 травня 2013 року Чорнобаївської селищної ради Чорнобаївського району Черкаської області , відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 20 березня 2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху.

Повідомити позивача та їх представника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви і надає строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз"яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0809/1668/2012
Провадження №: 2/332/3/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 березня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісокпро стягнення вартості 1/3 частини майна в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісок про стягнення вартості 1/3 частини майна в порядку спадкування за законом.

З метою встановлення ринкової вартості спірного рухомого та нерухомого майна судом призначено судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою суду від 26.12.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06.03.2013 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі в звязку з проведенням експертизи та наданням звіту з оцінки майна.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісокпро стягнення вартості 1/3 частини майна в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 20.03.2013 року на 12-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
02.09.2013 Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/311/83/2013
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
02 âåðåñíÿ 2013 ðîêó ì. Âàñèë³âêà
Ñóääÿ Âàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Çàäîðîæêî Ä.À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÊÓ Âàñèë³âñüêèé ïðîòèòóáåðêóëüîçíèé äèñïàíñåð ÇÎÐ ïðî ïðèìóñîâó ãîñï³òàë³çàö³þ ÎÑÎÁÀ_1,
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 118-120, 246, 247 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîäàíà áåç ïîðóøåííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè íå âñòàíîâëåíî. Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º îáîâ'ÿçêîâèì.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÊÓ Âàñèë³âñüêèé ïðîòèòóáåðêóëüîçíèé äèñïàíñåð ÇÎÐ ïðî ïðèìóñîâó ãîñï³òàë³çàö³þ ÎÑÎÁÀ_1, òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó Âàñèë³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ íà 05 âåðåñíÿ 2013 ðîêó íà 08 ãîäèí 00 õâ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, íàïðàâèâøè ¿ì êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº, êð³ì âèïàäê³â â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³.
Ñóääÿ Âàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_2
Справа №568/541/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до громадсько-політичного видання Радивилівського району Рівненської області газета Прапор перемоги, інформаційно-культурної газети Радивилів POST, Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до громадсько-політичного видання Радивилівського району Рівненської області газета Прапор перемоги, інформаційно-культурної газети Радивилів POST, Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до громадсько-політичного видання Радивилівського району Рівненської області газета Прапор перемоги, інформаційно-культурної газети Радивилів POST, Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17 травня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
У Х В А Л А

01.11.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити до судового розгляду на 05.12.2013 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2013 Провадження №2-о/425/42/13

Справа №425/1564/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянувши заяву лікаря-психіатра КУ Рубіжанська центральна міська лікарня ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у відношенні ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 210. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра КУ Рубіжанська центральна міська лікарня ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому у відношенні ОСОБА_2.

2. Призначити до розгляду справу у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2013 року о 10-30 год. з обов,язковою участю прокурора, лікаря-психіатра. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати заінтересованій особі до судового засідання надати суду письмові заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви - під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, а останній - також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня

отримання копії ухвали апеляційної скарги - лише щодо недотримання правил підсудності, в

іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 591/1756/13-ц Провадження № 2-о/591/75/13
УХВАЛА

м. Суми 26 березня 2013 року.

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичової Н.О.,

народних засідателів Рубашової І.І., Растроста Г.Б.

розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ опіки і піклування Сумського міськвиконкому, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки .

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ опіки і піклування Сумського міськвиконкому, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки.

Заявник вимоги мотивує тим, що являється матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який страждає психічним захворюванням. Він останнім часом не розуміє значення своїх дій , поведінка викликає сумніви з приводу дієздатності, при обстеженні лікарями фахівцями його хвороба лише прогресує, а не лікується.

В звязку з вищенаведеним просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, визнати її опікуном.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судово психіатричну експертизу , оскільки тільки в компетенції експертів даної експертизи можливо вирішити дане питання , в звязку з наявністю у спеціалістів спеціальних знань .

Керуючись ст.ст. 143,144,145 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі амбулаторну судово- психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру м. Суми вул. Курська, 111 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України і на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає м. Суми вулиця Кірова,112/8, якимось психічним захворюванням, якщо так то яким?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій і керуватись ними ?.

При проведенні експертизи експертам дозволяється вилучення медичної карти з реєстраційного відділу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також іншої меддокументації в межах наданих повноважень відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Справу призначити до судового розгляду 29.04.2013 року на 09:00 годин.

Постанова не оскаржується .

Суддя М.І. Шершак
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4184/12
провадження № 2/632/166/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Роздольська сільська рада Первомайського району Харківської області Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, треті особи Роздольська сільська рада Первомайського району Харківської області Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони до судового засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Від позивача не надійшло відомостей про бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п.6ч.6ст.130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Роздольська сільська рада Первомайського району Харківської області Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду на 18 березня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3