overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2043/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Товариство з обмеженою відповідальністю "Активзембуд", Державна виконавча служба України про визнання прилюдних торгів від 15 лютого 2013 року недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом просив визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 15 лютого 2013 року, з продажу земельної ділянки загальною площею 2,0 га, що розташована на території Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, кадастровий номер :07:001:0017. Визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 15 лютого 2013 року №1-008/12 з реалізації земельної ділянки загальною площею 2,0 га, що розташована на території Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, кадастровий номер :07:001:0017, яка належить ОСОБА_1 Визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 22 березня 2013 року №314/7-3, затверджений 22 березня 2013 року Начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Застосувати реституцію як наслідок недійсності прилюдних торгів, що відбулися 15 лютого 2013 року з продажу земельної ділянки загальною площею 2,0 га, що розташована на території Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, кадастровий номер :07:001:0017.

До суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" із заявою про залучення ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, яка мотивована тим, що рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки, враховуючи, що продаж спірної земельної ділянку відбувся внаслідок виконання виконавчого листа стягувачем за яким є ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна".

Позивач в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі.

Представник відповідача приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Оглянувши матеріали цивільної справи та матеріали, що додані до заяви, враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" в якості третьої особи на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Товариство з обмеженою відповідальністю "Активзембуд", Державна виконавча служба України про визнання прилюдних торгів від 15 лютого 2013 року недійсними.

ОСОБА_3Унятицький
Провадження № 2/127/5685/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судд:і ОСОБА_1,
при секретарі Басовській В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить повернути судові витрати, сплачені надмірно при подачі до суду заяви про забезпечення доказів.
Розглянувши дану заяву суд встановив, що ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом та судовий збір за заявою про забезпечення доказів, було сплачено в розмірі 118 грн. згідно квитанції № ВV1476.793594.1 від 30.07.2013 року.
При подачі заяви про забезпечення доказів позивач сплатив надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 114,7 грн. згідно квитанції № 102549.1137.1 від 25.10.2013 року.
Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплачену суму судового збору слід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд
Повернути ОСОБА_2 надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 114,7 (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) грн. сплачену згідно квитанції № 102549.1137.1 від 25.10.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5161/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту таким, що не вступив в дію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту таким, що не вступив в дію.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, в позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не вказано, які порушення прав вчинені відповідачем щодо нього як споживача, в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, дія вказаного Закону не розповсюджується на кредитні правовідносини за обставинами, що зазначені у позові.

За таких обставин, необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог ст.ст. 79-80ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», про що надати підтверджуючі дані. В разі наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, надати докази.

За таких підстав, позивачеві слід усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 3, 119, 121, 79-80 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту таким, що не вступив в дію, - залишити без руху.

Позивачеві необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Позарецька
Справа № 2-1227/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Держкомзему у м.Буча Київської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Держкомзему у м.Буча Київської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні права власності на земельну ділянку по вул.Тургенєва,18-Б в м.Буча Київської області.

Зобов'язати ОСОБА_2 зняти металевий паркан та паркан з металевої сітки, встановлені на земельній ділянці ОСОБА_1 по вул.Тургенєва,18-Б в м.Буча.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 120 (сто двадцять) гривень на відшкодування понесених судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід місцевого бюджету судовий збір в сумі 344 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

Справа №338/1377/13-ц

19 липня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з даним поданням мотивуючи його тим, що в провадженні відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, на виконання вимоги №ф49ф від 12.03.2012 року, на користь управління ПФУ в Богородчанському районі боргу на суму 2031,35 грн.

Вивчивши подання із доданими до нього документами, приходжу до наступного.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обовязків. Крім того, дана Інструкція передбачає, що державний виконавець повідомляє боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Однак в поданні відсутні докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань. Окрім того, не долучено інформацію щодо повідомлення боржниці про направлення до суду подання.

За таких обставин подання слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю Здерко М.М. строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання вважатиметься неподаним та разом з усіма доданими до нього документами буде повернуто відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 746/243/13-ц
2/746/75/2013
УХВАЛА

29.04.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Горобіївської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку члена колгоспного двору та визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Горобіївської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку члена колгоспного двору та визнання права власності в порядку спадкування.

Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Горобіївської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку члена колгоспного двору та визнання права власності в порядку спадкування

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на11 годину 6 травня 2013 року .

Витребувати з Чернігівського обласного нотаріального архіву копію спадкової справи ОСОБА_5 , померлої 22 грудня 2001 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 638/8878/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа «Виробниче об»єднання «Харківський завод електроапаратури» про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа «Виробниче об»єднання «Харківський завод електроапаратури» про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа «Виробниче об»єднання «Харківський завод електроапаратури» про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 732/929/13-ц
провадження № 2/732/268/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"26" вересня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лиманської М.В.,

секретаря - Бруй І.В., Дударенко Ю.П., Харитонової Т.М.,

з участю прокурора Котонос О.Б., Червонюк Ю.М. ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Чернігівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої рибним ресурсам

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 01.10.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, ст.ст. 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Чернігівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству відмовити у звязку з недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Лиманська М.В.
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5127/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, в якому пояснив, що 11 грудня 2011 року померла його бабуся ОСОБА_4 Після смерті бабусі відкрилася спадщина у вигляді ? житлового будинку з надвірними спорудами в м. Черкаси по вул. Ільїна, 401. Заповіту бабуся не склала.

ОСОБА_1 вказує при цьому, що окрім нього існує ще одна спадкоємиця першої черги за законом, тому відповідно ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. За таких обставин просить визнати за ним право на спадщину у розмірі ? частини домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2013 р. о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3050/13-ц
Провадження № 2-362/1586/13
У Х В А Л А

"08" серпня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом установлено, що 7 серпня 2013 року від позивача надійшла заява, якою вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 219/1307/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 р.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.Артемівську про втсановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту проживання її, ОСОБА_2 однією сім?єю з її сестрою ОСОБА_3, померлої 13.08.2008 року з 2003 року по час смерті.

Керуючись ст. ст. 208-210, 236-239 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.Артемівську про втсановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 28.02.2013 року, на 16 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: