overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3658/13-ц
Провадженя№ 2/266/1242/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 вересня 2013 року о 09-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 628/1189/13-ц
Провадження №2/628/578/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 08.04.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2013 р. на 11-45 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
Справа № 549/266/13-ц
Провадження № 2/549/131/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Орел І. І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з опису, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з опису .

Позивач в судове засідання не зявився. Надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його позовом без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином..

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з опису без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3290/13-ц Провадження №: 2/332/1173/13
У Х В А Л А

05 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 05.09.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження № 2/265/336/13
У Х В А Л А

17 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, було зупинено до розгляду скарги ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 в Вищому спеціалізованому суді.

16 липня 2013 року з вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора Донецької області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, про визнання недійсним довіреності та договору дарування житлового будинку, визнання права власності у порядку спадкування.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні поновити, призначивши справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 30 липня 2013 року о 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_7. Мельник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

28 січня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства Княже місто про приведення віконного заповнення до автентичного вигляду ,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, п.п.1,3.1,5 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 31.08.2007 року №643 Про впорядкування заміни та встановлення віконних і дверних заповнень фасадів на території історичного ареалу м.Львова ст.ст. 22, 24, 26, 47 Закону України Про охорону культурної спадщини, суд , -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_1, за власні кошти, привести два самовільно встановлені віконні заповнення у квартирі №7 на лицевому фасаді будинку №16 на вул. ОСОБА_2 до автентичного вигляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 107,30 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 225/1782/12
УХВАЛА

29.07.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Волошина І. А.

секретаря Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПСГП Савинецьке про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПСГП Савинецьке про визнання договору оренди землі недійсним

В судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про залучення до участі в справі відділ Держземагенства у Тростянецькому районі, оскільки саме ця установа проводила реєстрацію договорів оренди.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, або з ініціативи суду, вважає за потрібним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства в Тростянецькому районі Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПСГП Савинецьке про визнання договору оренди землі недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагенства в Тростянецькому районі Вінницької області .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2013 на 10 годину.

Копію ухвали направити в відділ Держземагенства в Тростянецькому районі Вінницької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 340/823/13-ц Номер провадження № 2/340/302/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 25.10.2013. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р.І. Атаманюк
Провадження № 760/9988/13
Справа № 2-о-182/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого-судді- Лозинської М.І.,

За участі секретаря- Панченко М.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_5 відносно них, оскільки це їм необхідно для оформлення спадщини після смерті останнього.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи, залученої до участі в справі- ОСОБА_4 , просила залишити заяву без розгляду вказуючи про наявність спору про право, оскільки ОСОБА_4, будучи рідною донькою померлого ОСОБА_5 ,заперечує спадкування заявників після його смерті.

Представник заявників проти залишення заяви без розгляду не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Проте,як встановлено в ході розгляду справи, між заявниками та ОСОБА_4, яка є спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_5 існує спір про право на отримання спадщини після його смерті, та ОСОБА_4 заперечує право заявників на оформлення спадщини та не визнає факт батьківства ОСОБА_5 відносно заявників.

Відподно до частини 6 статті 235 ЦПК України , якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, враховуючи наявність спору, який повинен розглядатись у позовному провадженні, суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234,235,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: П»ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення батьківства залишити без розгляду, роз`яснивши право заявників на пред`явлення позову в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня ії проголошення.

Суддя:
Справа № 638/8132/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у червні 2013 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу не зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їх місце проживання або місце знаходження, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 105 ЦПК України. Крім цього, в заяві не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, що суперечить пункту 4,5 частини 3 статті 105 ЦПК України. В супереч частини 4 статті 105 ЦПК України, до заяви не додана її копія, та копії документів, а саме копія судового наказу що оспорюється, та інших документів, для надання стягувачеві.

Згідно частини 6 статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. ОСОБА_1
Справа № 307/337/13- ц
Провадження № 2-о/307/21/13
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

ОСОБА_2 заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.10 год. 4 лютого 2013 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати заявницю і заінтересовані особи.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М. Розман
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/718/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 07.05.2013р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга невідповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно п.14 ст.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин апелянту необхідно сплатити 114,70 грн. за реквізитами.

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

код ЄДРПОУ суду 02893077

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя /підпис/

Копія вірно :
Справа № 361/2590/13-ц
Провадження № 2/361/1290/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ТОВ Високий сезон в м. Києві по вул.. Довженка, 18 на користь приватного акціонерного товариства Українська страхова група, р/р НОМЕР_2 в АБ Укргазбанк, МФО 320478, матеріальну шкоду в сумі 24 990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ТОВ Високий сезон в м. Києві по вул.. Довженка, 18 на користь приватного акціонерного товариства Українська страхова група, р/р НОМЕР_2 в АБ Укргазбанк, МФО 320478, судовий збір в розмірі 249 грн. 90 коп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський