overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4133/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 25.06.2012 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК Провідна витрати, повязані з виплатою відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 35355,90 грн., а також судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем було виплачено страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №06/0630598/9046/10 від 05.07.2010 року власнику автомобіля марки ОСОБА_2 SМ5, д/н НОМЕР_1, який був пошкоджений з вини відповідачки ОСОБА_1

Згідно з отриманою в судовому засіданні інформацією було зясовано, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки є адреса: Київська обл., м. Васильків, в/м-11АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорту відповідачки, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідачки та полісу обовязкового страхування цивільної-правової відповідальності відповідачки як власника транспортного засобу.

Так, за правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача та представник відповідачки в судовому засіданні проти направлення справи за підсудністю не заперечували.

Отже, оскільки будь-яких виключень щодо підсудності позовів про відшкодування шкоди в порядку цивільне процесуальне законодавство не містить, та у звязку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, т. я. за результатами розгляду отриманої судом інформації зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки встановлене у м. Васильків Київської області, тому суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу передати до Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 8) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 511/2545/13-ц
номер провадження 2/511/928/13
УХВАЛА

09.10.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Панчук А. І.,

., при секретарі Волковій А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Просить стягнути заборгованність на користь ПАТ Приват банку в рахунок погашення кредиту.

Провадження по справі відкрито , проводиться розгляд справи .

В судовому засіданні встановлено , що вирішується питання про погашення заборгованості , представник відповідача заявив клопотання про виклик сторони позивача для дачі поясненнь в зв.язку з тим , що позов заявлено , надано документи , ален необхідно з.ясувати цілий ряд питань , що до дати отримання , суми отримання коштів. Тобто не зрозуміла позиція банку.

Суд вислухавши думку представників сторін , прийшов доь висновку про необхідність обов.язкової участі представника банку Приват банку в розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов.язковою явку в судове засідання представника позивача по справі за позовом публічного акціонерного товариства Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та попередити позивача про наслідки неявки в судове засідання позивача , або його представників.

Ухвала суду оскарженню нее підлягає.

Розгляд справи відкласти та направити копії ухвали позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/686/13-ц
провадження по справі:
№2/547/302/13
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2013 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.11.2006 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду не зявляється. Його місце перебування невідоме. Згідно довідки поштового відділення відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві не проживає.

Відповідно до довідки Семенівського РС УДМСУ в Полтавській області відповідач ОСОБА_1В значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, як вказано у позовній заяві.

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування ), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме у всеукраїнській газеті Зоря Полтавщини.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати в газеті Зоря Полтавщини повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором , яке призначено на 19 липня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду в смт.Семенівка,вул..Шевченка,31 Полтавської області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/331/2191/13
ЄУН 331/7918/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Державного закладу Відділкова клінічна лікарня станції Запоріжжя 2 ДП Придніпровська залізниця до ОСОБА_1 про визнання самочинної будівництвом та його знесення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання самочинної будівництвом та його знесення.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Статтею 42 ЦПК України, статтею 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Позовна заява подана від імені Державного закладу Відділкова клінічна лікарня станції Запоріжжя 2 ДП Придніпровська залізниця головним лікарем, але суду не надано жодних документів, що підтверджують його службове становище і повноваження керівника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного закладу Відділкова клінічна лікарня станції Запоріжжя 2 ДП Придніпровська залізниця до ОСОБА_1 про визнання самочинної будівництвом та його знесення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 555/403/13-ц
Номер провадження 2/555/277/13
У Х В А Л А

10.04.2013 Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії "Березнівський райавтодор" дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення збитків по договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в заяві від 4 лютого 2013 року просить стягнути з відповідача 16 003 гривні 80 копійок в якості збитків заподіяних невиконанням договору № 13/1 від 1 травня 2011 року та судові витрати по справі.

Доводить, що на виконання укладеного договору виконав для відповідача роботи по перевезенню сипучих матеріалів в період з 1 травня 2011 року по грудень 2011 року, що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про заміну відповідача по справі на дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що є юридичною особою.

Представник відповідача з належно підтвердженими повноваженнями в суд не прибув. З відзиву на позов від 18 березня 2013 року слідує, що філія "Березнівський райавтодор" саме з тих підстав, що вона є неналежним відповідавчем, не погоджується із заявленими ОСОБА_1 вимогами.

З наданої довідки АА № 736562 від 21 грудня 2012 року слідує, що Березнівський райавтодор є філією дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

За таких обставин суд задовольняє клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 і залучає до участі у справі в якості належного відповідача дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Адже згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості належного відповідача дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Звільнити від участі в справі його філію "Березнівський райавтодор".

Розгляд справи відкласти на 16 травня 2013 року на 10 годину.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 22 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішення Рівненського міського суду від 18 січня 2013 року даний позов задоволено повністю.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 січня 2013 року залишено без задоволення. В ухвалі суд першої інстанції помилково вказав на те, що дана ухвала підлягає оскарженню.

На вказану ухвалу представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Главою 8 ЦПК України встановлений порядок про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , встановленому законом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_2, подана її представником ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 22 жовтня 2013 року підлягає поверненню заявнику, а справа - до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подана її представником ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 22 жовтня 2013 року - повернути.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Рівненському міському суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

_______________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2197/2013 Головуючий суддя 1 інстанції: Денисюк П.Д.

Суддя-доповідач : Собіна І.М..
Справа № 545/2940/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом та збільшеними позовними вимогами ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про розірвання кредитного договору, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 653 ч. 3 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні збільшених позовних вимог ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про розірвання кредитного договору задовольнити.

Кредитний договір між ПАТ «Ерте Банк» ( ПАТ «Фідобанк» ) та ОСОБА_1 № 014/3731/5/15303 від 15.05.2008 року - розірвати з 14.12.2011 року.

Стягнути з ПАТ «Фідобанк» на користь Держави судовий збір у сумі 229,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 165/3602/13-ц
Провадження 2/165/864/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову, по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
14 листопада 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику.
Як вбачається із матеріалів справи, заявником не конкретизовано, де знаходиться майно на яке слід накладати арешт, яке майно перебуває у власності відповідача ОСОБА_1, сума отриманого відповідачем кредиту не відповідає такому обтяженню, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, як така, що не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.
Керуючись ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України,
Повернути заяву про забезпечення позову ПАТ КБ ПриватБанк, по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали суду направити ПАТ КБ ПриватБанк
Суддя А.В. Свередюк
Справа № 200/6533/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Фарлеп-Інвест до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/0202/5900/2013
УХВАЛА

05 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від заявлених вимог немайнового характеру.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 02 липня 2013 року. До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 214/1089/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо догляду та вільного спілкування з матірю дочкою, яка проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зрозуміло викладено позовні вимоги. Зокрема, позивачка не приймає до уваги, що норми матеріального права на які вона посилається в позовній заяві, не передбачають такого виду захисту права, на які вона посилається.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо догляду та вільного спілкування з матірю дочкою, яка проживає окремо від неї - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не виконання зазначених в даній ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 4683,62грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 30 хв. 12 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 10.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 185/7876/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротнік В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3