overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2886/13-ц
Номер провадження 2/555/782/13

У х в а л а

"04" листопада 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про визнання право власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначає доказів, в підтвердження наведених в позові обставин щодо відсутності реєстрації нерухомого майна та правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, зазначити докази в підтвердження наведених в позові обставин щодо відсутності реєстрації нерухомого майна та правовстановлюючих документів, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради про визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання о 15 год. 30 хв. 24 лютого 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
провадження № 2-о/616/12/13
справа № 616/336/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відповідність вимогам ЦПК України заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини за ст.1264 ЦК України до 6-ти місяців,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, яку назвала про прийняття спадщини за ст.1264 ЦК України до 6-ти місяців.

У резолютивній частині своєї заяви ОСОБА_1 просить визнати за нею право на прийняття спадщини, яка залишилася від ОСОБА_2, померлого 05 лютого 2013 року.

За формою заяви можна дійти висновку, що вона подана в порядку окремого провадження.

За змістом резолютивної частини заяви, яка суттєво відрізняється від назви заяви про прийняття спадщини за ст.1264 ЦК України до 6-ти місяців (що взагалі є незрозумілим набором слів), можна дійти висновку, що йдеться про визнання права на спадкове майно, і в такому разі вбачається спір про право, що не може бути розглянуто в порядку окремого провадження.

Враховуючи наведене, слід визнати, що подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 256 ЦПК України у заяві про встановлення факту за наведених заявником обставин може ставитися питання про встановлення факту проживання заявниці однією сімю із спадкодавцем протягом певного часу, що розяснено у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування.

Право на прийняття спадщини буде визначати нотаріус, а не суд (за відсутності спору про право на спадщину між спадкоємцями) після встановлення факту проживання заявниці однією сімю із спадкодавцем, з урахуванням того, хто ще із можливих спадкоємців подав заяву про прийняття спадщини.

Також заявниця на порушення п.3 ч.1 ст. 258 ЦПК України не зазначає у заяві докази, що підтверджують факт її проживання однією сімю із спадкодавцем (якщо саме про це ставиться питання).

За таких обставин згідно з ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк три дні з дня отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків:

- сформулювати заяву у відповідності з вимогами ст.ст. 256,258 ЦПК України, зазначивши конкретно, про встановлення якого юридичного факту йдеться у заяві.

- у тексті заяви зазначити докази, що підтверджують факт.

Попередити заявника, що у разі невиконання цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 2-н/1806/1537/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

05 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О. А., розглянувши заяву Приватного підприємства Наш дім про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Приватного підприємства Наш дім про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено судовий наказ №1806/11246/12, провадження №2н/1806/1537/12 яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства Наш дім заборгованість по сплаті послуг з утримання будинку в сумі 3046грн. 63коп., інфляцію 05грн. 25коп., 3% річних 22грн. 45коп., а всього 3074 (три тисячі сімдесят чотири) грн. 33коп. Однак, в тексті наказу не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_5 підприємство Наш дім просить витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника ОСОБА_4 у відповідному податковому органі для зазначення даної інформації у виконавчому документі.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати зазначену вище інформацію за ухвалою суду.

Керуючись ст.369 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ДПІ в м. Сумах інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали надіслати ДПІ в м. Сумах для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя О.А. Котенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП ХТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: м. Харків, пр. Перемоги, 74 Б, кв.205.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
справа № 208/1434/13-ц
№ провадження 2/208/936/13
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ Альфа-Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач вдруге не зявився, хоча був повідомлений про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача .

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
12.07.2013 Справа № 2-2508/2010 рік
Пров. №6/337/247/2013
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Хортицького ВДВС, -

В с т а н о в и л а:

Заявник подав до суду заяву, в якій просить скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту на майно.

Проте, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не зазначені зацікавлені особи, не зазначена посадова особа, постанова якої оскаржується, не вказані її місце знаходження та засоби зв»язку, та в порушення вимог ст.120 ЦПК України для цієї особи не надано копії заяви та додатків до неї.

Крім того, порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не обґрунтована вимога про скасування постанови державного виконавця, а викладені лише заперечення по суті рішення суду, яке вже набрало законної сили. Також, до заяви не надано будь-яких доказів в обґрунтування необхідності скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно в рамках виконавчого провадження, а також немає посилань на норми матеріального та процесуального права в обґрунтування цих вимог.

Вказані недоліки подання перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Хортицького ВДВС залишити без руху, надавши заявнику строк до 22 липня 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2724/13-ц
Провадження №: 2/332/1063/13
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2013 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

секретаря Худайбердієвої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Базіс про визнання незаконним (в частині) рішення загальних зборів від 14.07.2012 року та поновлення членства в садівничому товаристві , суд, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Базіс про визнання незаконним (в частині) рішення загальних зборів від 14.07.2012 року та поновлення членства в садівничому товаристві

В судовому засіданні позивачем та її представником було заявлено відвід судді Мєркуловій Л.О. як головуючому по даній цивільній справі, у задоволенні якого ухвалою суду від 09.07.2013 року було відмовлено.

У судовому засіданні суддею Мєркуловою Л.О. було подано заяву про самовідвід у звязку з тим, що позивач безпідставно звинуватив суддю у скоєнні, на її думку, умисних протизаконних дій.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вбачає, що заява про самовідвід головуючого по справі підлягає задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що відкриття провадження по справі, виклик сторін, та призначення даної цивільної справи виконано з дотриманням вимог норм цивільно-процесуального законодавства.

Згідно ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст..20,21,22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву суді ОСОБА_2 про самовідвід та передати справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Базіс про визнання незаконним (в частині) рішення загальних зборів від 14.07.2012 року та поновлення членства в садівничому товаристві для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2415/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Маловисківського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

11.10. 2013 року державний виконавець відділу ДВС Маловисківського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудне Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Маловисківського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 14.10.2013р. о 15:00 год .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 461/9896/13-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 23.09.2013 року о 12.45 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2/337/3069/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.12.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Горщиківської сільської ради Коростеньського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

- До участі в позові не залучені служби (Управління) у справі дітей Запорізької міської ради за місцем проживання дитини та місцем проживання відповідача, не додані копії позовної заяви з додатками до неї для вручення зазначеним особам;

Крім того, позовні вимоги повинні бути обґрунтовані у відповідності до ст. 182 СК України, з зазначенням обставин, що впливають на визначення розміру аліментів наявність на утриманні інших утриманців, стягнення по виконавчим провадженням, докази, що підтверджують матеріальний стан відповідача (з наданням відповідних довідок та інформації про місце роботи), стан здоров'я дитини та відповідача тощо. Однак позивачем не додано до позовної заяви довідки про місце роботи та розмір заробітної плати відповідача, або заяви про витребування доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Горщиківської сільської ради Коростеньського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Дружківський міський суд Донецької області
Справа № 229/4434/13-ц
Номер провадження № 2/229/1096/2013
УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р. Суддя Дружківський міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив

Позивач ОСОБА_1 22 жовтня 2013 р. звернулась до Дружківського міського суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як встановлено суддею, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ще не відкрито, оскільки зазначений позов надійшов до Дружківського міського суду Донецької області 22 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб"єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи. Зазначений запит по вказаній справі сформований та направлений до відповідного органу 22 жовтня 2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Крім того, заявник не надає до заяви номера рахунків ОСОБА_2, на які саме треба накласти арешт, а також доказів, що саме ці рахунки йому належать.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з"ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам. Проте без посилання на конкретні номера рахунків ОСОБА_2 це зробити неможливо.

Також у заяві про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 просить накласти арешт на кошти відповідача ОСОБА_3, тоді як позовна заява подана до відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.149, 151, 152, 232-234 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала є остаточною та остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гонтар А. Л.
Справа № 703/1246/13-ц
УХВАЛА

"12" березня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 28434 грн. 54 коп. заборгованості за кредитом.

В позовній заяві відсутні обґрунтування вимог: не зазначено пункти договору, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, розмір і умови нарахування пені; не зазначено дати і розміру здійснених за кредитом платежів, розміру та умов нарахування штрафів.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують фактичне одержання кредиту, виникнення і розмір заборгованості.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/263/1573/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 5 квітня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві та третій особі позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 5 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко