overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2726/13-ц
номер провадження 2/511/972/13
УХВАЛА

"25" грудня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А.І.

при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна розглядається судом.

В судовому засіданні встановлено , що розглядається справ № 2/511/891/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна , та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частини будинку .

Суд вивчивши матеріали справ вважає за доцільне об,єднати в одне провадження вказану справу з справ № 2/511/*891/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна , та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частини будинку , так як предметом спору є будинок за адресою м. Роздільна вул. Радянська 15 .

Керуючись ст.ст. 126ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Об.єднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна та справу справ № 2/511/*891/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна , та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частини будинку Справі присвоїти № .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області в 5-ти денний термін з дня проголошення..

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 200/4932/13-ц
Провадження № 6/200/465/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору надати належним чином оформлену квитанцію з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 214/4522/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"19" червня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості з аліментних виплат та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В с т а н о в и в :

18 червня 2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості з аліментних виплат та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, а у разі звільнення від його сплати не зазначено таких підстав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості з аліментних виплат та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження №2/200/3996/2013
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

19 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи № 200/13038/13-ц провадження №2/200/3996/2013 за позовом ОСОБА_1 до КП Жилсервіс-3 Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровська міська рада, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування рішення, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Жилсервіс-3 Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровська міська рада, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 24 жовтня 2013 року о 14.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А №2/546/210/13
546/466/13-ц
30 вересня 2013 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідачки до суду у пресі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за місцем реєстрації відповідачки, зазначеним у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідачка за вказаною адресою не проживає.
Згідно довідки СГІРФО Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місцезнаходження відповідачки невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідачки в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.
Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2013 року.
На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідачки ОСОБА_1. в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.
Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Провадження №2/200/3967/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
04 жовтня 2013 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
08.11.2013 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 371,80 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.
14.12.2013 боржник отримав копію даного судового наказу.
24.12.2013 боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 09.01.2014 на 13.30 год., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Судд
Провадження №2/200/4204/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Номер провадження № 22-ц/785/7951/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ради адвокатів Одеської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 26 грудня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Рози Люксембург, 3

Раду адвокатів Одеської області /відповідач/

65026, м. Одеса, вул. Грецька, 25

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_4
Справа № 2-1622/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОМБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 50/Zквіп-08 від 19.06.08 року: - садовий будинок, розташований в м.Бердянськ, садівниче товариство Сонячнийбудинок 317/3; - земельна ділянка № 371/3 площею 0,0598 га, розташована в м.Бердянськ в садівничому товаристві Сонячний.

Ухвалою суду від 16.08.2011 року відповідно ст.201 ЦПК України провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що до суду надійшла копія рішення Бердянського міськрайонного суду від 12.11.2012р. по справі №2-2637/11, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОМБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 13 год. 30 хв. 20 травня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46 Справа № 1310/1752/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"23" січня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 10 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено до 10 год. 00 хв. 11.01.2013 року у звязку із наданням сторонам місячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 1 лютого 2013 року_о 16 год. 00хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24, про що сторони повідомлені.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/200/4115/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ельїча до КЖЕП Лівобережжя Дніпропетровської міської ради, КЖЕП №19 АНД району, Дніпропетровської міської ради, про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119, ст.120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначена дата подання позову,

- позивачем не надано підтвердження сплати судового збору в розмірі 1 438 грн. 74 коп. у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір за вимоги майнового характеру щодо стягнення з відповідача упущеної вигоди, судового збору в розмірі 3 441 грн. у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір за вимогу щодо стягнення моральної шкоди та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. за вимоги немайнового характеру,

- позивачем не надано копії позову для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ельїча до КЖЕП Лівобережжя Дніпропетровської міської ради, КЖЕП №19 АНД району, Дніпропетровської міської ради, про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- зазначити дату подання позову,

- надати підтвердження сплати судового збору в розмірі 1 438 грн. 74 коп., 3 441 грн. та 114 грн. 70 коп.

- надати копії позову для відповідачів.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 1603/2145/2012
Провадження № 2/1603/928/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч питання щодо виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Книшівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Гадяцька держана нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2012 року рішенням суду ОСОБА_1 до територіальної громади Книшівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Гадяцька держана нотаріальна контора про визнання права власності задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У резолютивній частині рішення суд помилково зазначив, що спадкове майно, яке складається з земельної ділянки загальною площею 0,37 га розташовані на території Плішивецької сільської ради, оскільки як вбачається з матеріалів справи (а.с. 12-14) розташована на території села Книшівка Гадяцького району.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду та в резолютивній частині рішення зазначити, що земельна ділянка розташована на території с.Книшівка Гадяцького району.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Гадяцького районного суду від 29 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Книшівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Гадяцька держана нотаріальна контора про визнання права власності виправивши слова Плішивецької сільської ради на село Книшівка.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 447/1592/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.06.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 04.06.2013р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 год 14.06.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.