overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2182/13-п
Провадження № 6/645/65/13
УХВАЛА

26.03.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" (вх. №452) про видачу виконавчих листів (повторно) та поновлення строку пред'явлення їх до виконання

по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства комеційний банк "Правекс банк"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадження судді Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" про повторну видачу виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання (вх. № 452) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись статями 210, 370, 371 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" про повторну видачу виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення (вх. № 452) до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 04 квітня 2013 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Викликати в судове засідання сторін.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 266/3569/13-ц
Провадженя№ 2/266/1211/13
УХВАЛА
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
13.08.2013 м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2013 року о 09-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 02.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа №: 653/1372/13-ц
УХВАЛА

11.06.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між співвласниками.

Відповідач до суду зявився, згоден на проведення експертизи.

До початку судового засідання позивач заявив клопотання в якому просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу домоволодіння з відокремленням часток для подальшої реєстрації розподілених будівель як окремих житлових споруд.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для визначення вказаних властивостей необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Генічеського МБТІ.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між співвласниками судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Генічеського МБТІ, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На розвязання експерту поставити наступне питання:

1. Чи можливо виділити в натурі належні частки співвласникам по 87/100 та 1/8 частки будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою м. Генічеськ, вул. Горького № 36?

2.Які можливі варіанти поділу житлового будинку № 36 та господарських споруд, що знаходиться за адресою м. Генічеськ, вул. Горького між співвласниками, з урахуванням можливості виділення ОСОБА_1 у натурі у власність 87/100 частки домоволодіння та ОСОБА_2 1/8 частини домоволодіння?

Термін проведення експертизи визначити до 12.08.2013 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2765/13
Провадження№ 760/7252/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлння факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлння факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування

Призначити справу в попереднє судове засідання на 22.05.2013 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа №568/129/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що заявниця має намір створити сімю. На даний час є вагітною. Однак не досягла шлюбного віку вказаного законом, що і змусило її звернутися до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 21.02.2013 року на 14:20 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- заявниці: оригінали документів і всі докази по заяві;

-заінтересованій особі: письмові заперечення (визнання) заявлених вимог та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 2-5390/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лозинської М.І.,

за участі секретаря Панченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт проживання позивача з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю з 1980 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1. Також представник позивача просив в порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Дев'ятої київської державної нотаріальної контори, що заноходиться за адресою : м. Київ, вул. Волинська, 6, копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК Ураїни докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що відомості які просить витребувати представник позивача, мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Витребувати з Дев'ятої київської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 6:

- копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 369/2329/13-ц
Провадження № 2/369/1565/13
У Х В А Л А

іменем україни

03 квітня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати з Першої Київської обласної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 272 за 2012 рік до майна померлої 28 липня 2012 року ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Першу Київську обласну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 272 за 2012 рік до майна померлої 28 липня 2012 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ справи 361/4256/13-ц
№ провадження 4-с/361/23/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 р.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШИНКАР А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, старшого державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 на дії державних виконавців, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 12 червня 2013 року на 09-30 годин.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2013 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Саправа № 155/639/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

10.04.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Черняк В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення грошових коштів

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Черняк В. В
Справа № 386/1139/13-ц
Провадження № 2/386/285/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачкою уклала шлюб 10.10.1996 року, який зареєстрований Перегонівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 15. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачкою .

Сімейні відносини припинені з вересня 2011 року.

Причиною розлучення стало те, що вони з відповідачем не зійшлись характерами та мають різні погляди на життя у звязку з чим виникали суперечки та сварки .

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем , зареєстрований 10.10.1996 року, Перегонівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 15.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/1139/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду

на 10.09.2013 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 10.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 10.09.2013 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 351/65/13- ц
Номер провадження №2/351/213/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 лютого 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,-

В И Р І Ш И В:

шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Вовчківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11 від 04/08/2009 року, розірвати;

місце проживання сина ОСОБА_3 24/11/2010 р. визначити місцем проживання матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2-н-1280/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 9 661, 76 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 9 661, 76 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 липня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітспецбуд» про розірвання договору оренди та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітспецбуд» про розірвання договору оренди та витребування майна із чужого незаконного володіння, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 11 вересня 2013 року о 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 615/33/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши ОСОБА_1 до ТОВ "Агротоп" про розірвання догоаору оренди землі.

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведенного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 01.02.2013 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання та боргу за договором реструктуризації,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/370/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання та боргу за договором реструктуризації.

Суддя: М.С. Коновець
Справа № 740/75/13-ц Провадження № 22-ц/795/794/2013
У Х В А Л А

04 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:40 11 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді: