№ 2/202/8423/2013
19 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.
при секретарі Котула А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, в якому посилається на те, що в квартирі АДРЕСА_1, частка якої належить їй на праві приватної власності, зареєстровані позивачка, відповідач ОСОБА_2, та її син ОСОБА_3 07 січня 2013 року відповідач добровільно забрав свої речі та з цього часу у вищевказаній квартирі не проживає, участі у витратах по утриманню квартири не приймає, не сплачує за комунальні послуги. Місце знаходження ОСОБА_2 позивачці невідомо. Просила суд визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування квартирою № 117 в будинку № 49 по вул. Косіора в м. Дніпропетровську та зобовязати Індустріальний районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську зняти відповідача з реєстрації.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_3.
Позивачка у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи - Індустріального районного відділу Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні, згідно ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13346609 від 25 січня 2007 року позивачка являється власницею ? частки квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до довідки КЖЕП № 26 від 22.07.2013 року в квартирі окрім позивачки прописані ще мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
На початку 2013 року ОСОБА_2 виїхав з вище вказаної квартири та з моменту виїзду не приймає участі у витратах по утриманню квартири, не сплачує за комунальні послуги, однак залишилася зареєстрованим у спірній квартирі, що підтверджується актом від 12.07.2013 року.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК України особа, відсутня у жилому приміщенні понад вищезазначеного строку, в судовому порядку може бути визнана такою, що втратила право користування відповідним приміщенням.
Оскільки відповідач не проживає у спірній квартирі на протязі більше, ніж шести місяців, не виконує своїх обов'язків з оплати комунальних послуг, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги є заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 71, ст. 72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 117 в будинку № 49 по вул. Косіора в м. Дніпропетровську.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко