Справа № 219/3068/2013-ц
2-н/219/859/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

22 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржника суму заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 10.04.2013 року ця заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником в платіжному дорученні № 5505 від 25.03.2013 року на перерахування судового збору на суму 114 грн. 70 коп. не вказано, за якою саме заявою було сплачено судовий збір та в заяві про видачу судового наказу не були зазначені дата народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до 22.04.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

15.04.2013 року представником заявника була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення.

17.04.2013 року від представника заявника надійшла заява, але недоліки заяви про видачу судового наказу у повному обсязі не усунуті: не зазначені дата народження боржника та його реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер). Натомість в заві (клопотання про витребування доказів) № б/н від 17.04.2013 року представник заявника посилається на ст. 137 ЦПК України щодо витребування доказів (відповідно до п. п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в установленому порядку і розмірі за подання заяви про забезпечення доказів) та ст. 122 цього ж кодексу щодо виклику особи через оголошення у пресі та просить суд витребувати з податкової служби за місцем проживання відповідача відомостей щодо його ІНН та з відділу державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського МРУЮ відомості про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1 з 01.01.2011 року і по теперішній час. Однак, вказані статті, на які посилається представник заявника регулюються главою 2 «Предявлення позову, відкриття провадження у справі» та главою 3 «Провадження у справі до судового розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України, а у даному випадку заявник звертається з заявою про видачу судового наказу, що регулюється розділом ІІ «Наказне провадження» і не передбачає підготовчих дій.

До того ж, суд звертає увагу на те, що процесуальний статус сторін у цьому розділі ЦПК України визначений як заявник та боржник, а не відповідач, як вказує представник заявника у своїй заяві від 17.04.2013 року.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу у повному обсязі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд змушений вважати вказану заяву неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко