overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1172/13-ц
Провадження №2/145/513/2013
У Х В А Л А

"01" липня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідно до відомостей про реєстрацію місця проживання , наданих Гніванським МС УДМС України у Вінницькій області, місце проживання відповідача : м.Вінниця , вул. 40 років Перемоги, 51 А.

Враховуючи викладене, важаю за необхідне повернути заяву, оскільки відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю.Ліщишина
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/1097/13-ц
Провадження № 2/386/273/13
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ АФ Зоря третя особа сільськогосподарський обслуговуючий кооператив Ранок про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити не житлові приміщення

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27.09.2013 року справу було зупинено до розгляду справи №386/532/13-а за адміністративним позовом ТОВ АФ Зоря до Грузької сільської ради Голованівського району про визнання незаконним та скасування рішення Грузької сільської ради , яким погашено свідоцтва про право власності на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства КДА №274284 від 02.12.2008 року та КДА №274287 від 29.12.2009 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупиненння провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ АФ Зоря третя особа сільськогосподарський обслуговуючий кооператив Ранок про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити не житлові приміщення.

Призначити судове засідання у справі

на 17.12. 2013 року на 9 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/1976/2013 Головуючий у 1 інстанції: Дубас В.А.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/4862/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 03 квітня 2013 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Суддя Маслов М. І.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 644/6949/413-ц
20.11.2013 р. Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Маслова Н.И.,
при секретаре Плотниковой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство мирового судьи судебного участка №1 Борисовского района Белгородской области о признании и предоставления разрешения на исполнение на территории страны решение этого же суда, -
23.07.2013 г. в Орджоникидзевский районный суд г.Харькова поступило ходатайство мирового судьи судебного участка №1 Борисовского района Белгородской области о признании и предоставления разрешения на исполнение на территории страны решение этого же суда от 20.12.2012 г. в части взыскания государственной пошлины с ОСОБА_1, который проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Но к данному ходатайству приложено копию решения суда от 27.12.2012 г. о взыскании алиментов с ОСОБА_2, а также приложено справку о вступлении этого же решения в законную силу, справку о вручении ответчику ОСОБА_3 искового заявления, справки о том, что решение суда не исполнялось на территории России.
Проверив материалы ходатайства суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства мирового судьи судебного участка №1 Борисовского району Белгородской области о признании и предоставления разрешения на исполнение на территории страны решение этого же суда, в связи с тем, что смыслу ходатайства не соответствуют приложенные к нему копия решения и справки.
Руководствуясь ст.ст. 490-398 ГПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства мирового судьи судебного участка №1 Борисовского району Белгородской области о признании и предоставления разрешения на исполнение на территории страны решение этого же суда - отказать.
Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подается на протяжении пяти дней с дня его провозглашения. В случае, если определение было постановлено без участия лица, которое ее обжалует, апелляционная жалоба подается на протяжении пяти дней с дня получения копии определения.
Судья: Маслов Н.И.
Справа № 2033/9063/2012
Провадження № 2/2033/2733/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Старець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про прийняття справи до провадження за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Заяв про причини неявки чи клопотань про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 2033/9063/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним на 11 березня 2013 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 500/5235/13-ц
Провадження № 2/500/2602/13
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування:

- з відділу Держземагенства в м.Ізмаїл інформації про власника земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Ізмаїл, 3-й ОСОБА_5, 10;

- копії договору купівлі-продажу ВКО №593441 від 27.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр №4040;

- з Державної реєстраційної служби витяг з Державного реєстру правочинів відомості про реєстрацію угод по відчуженню земельної ділянки та жилого будинку по 3-му ОСОБА_7, 10 м.Ізмаїла між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 57,137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу Держземагенства в м.Ізмаїл інформацію про власника земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Ізмаїл, 3-й ОСОБА_5, 10.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (м.Ізмаїл, пр.Леніна, 29/23) копію договору купівлі-продажу ВКО №593441 від 27.05.2008 року, реєстр №4040.

Витребувати з Державної реєстраційної служби витяг з Державного реєстру правочинів відомості про реєстрацію угод по відчуженню земельної ділянки та жилого будинку по 3-му ОСОБА_7, 10 м.Ізмаїла між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя:ОСОБА_8
Справа №568/1743/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 28 листопада 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 638/6658/13-ц
У Х В А Л А

( по заяві про скасування судового наказу )

17 травня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2011/19280/2012 від 21 грудня 2012 року за заявою ПАТ „Харківміськгаз ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 408 грн. 43 коп,

В с т а н о в и в :

Заявникі звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі №2011/19280/2012 від 21 грудня 2012 року за заявою ПАТ „Харківміськгаз ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 408 грн. 43 коп., посилаючись на те, що вони не мають заборгованість перед ПАТ Харківміськгаз, що підтверджується відповідною квитанцією.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2011/19280/2012 від 21 грудня 2012 року до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2011/19280/2012 від 21 грудня 2012 року прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-20 годин 27.05.2013року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1604/13-ц
Провадження № 2/376/651/2013
УХВАЛА

"16" серпня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

15.07.2013 року позивач звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним кредитного договору,яку згідно ухвали від 15.07.2013 року було залишено без руху і надано позивачу для усунення вказаних недоліків строк до двох днів, з дня отримання ним ухвали.

Копія ухвали від 15.07.2013 року отримана позивачем 13.08.2013 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним кредитного договору, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 351/1498/13-ц
Номер провадження №2/351/693/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 серпня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Боднарука М.В. ,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_3 до Олешківської сільської ради на дії Олешківської сільської ради, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати недійсним рішення ХІІ сесії Олешківської сільської ради шостого демократичного скликання від 21.09.2012 року "Про облаштування заїзду " про проведення обміну земельної ділянки площею 84 кв.м. на земельну ділянку 0,586 га для потреб громади, облаштування дороги.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

14 cічня 2013 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення спати аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не оформлена у відповідності до ст. ст.119,120 ЦПК України, не сплачено судовий збір в сумі 566 (пятсот шістдесят шість) грн. 37 коп.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачами ухвали суду, рекомендовані листи були направленні 03.01.2013р., позивачам, що підтверджуються поштовими рекомендованим листами, які направлялися на адресу позивачів, та 05.01.2013р. отримано позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення спати аліментів визнати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1455/13-ц Провадження №: 2/332/650/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії Юнівес до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Страхова компанія Юнівес звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Під час судового засідання 23.05.2013 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2012 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

01.07.2013 року до суду з апеляційного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення по відношенню ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка була розглянута, у звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії Юнівес до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Призначити судове засідання на 24 липня 2013 року на 14-30 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа 649/232/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву Каховської об"єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_1, третя особа Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Каховської об"єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_1, третя особа Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 02.04.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 02.04.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_2