Справа № 442/3656/13-ц
Провадження № 2/442/1321/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І..

з участю секретаря - Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири від 18 березня 1998 року р. №225, посвідченого нотаріусом міського та районного нотаріального округу ОСОБА_4 та визнання недійсним договору дарування квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 лютого 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, з підстав, які виклав письмово, проти якого заперечив представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 та приватний нотаріус ОСОБА_4, про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення особи, яка підписувала оспорюваний договір дарування від 18 березня 1998 року від імені відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та часу давності цих підписів у договорі дарування та книзі реєстрації нотаріальних дій. Проведення експертизи просить доручити Львівському НДІСЕ, оплату якої позивач гарантує. Крім цього, для проведення експертизи просить витребувати від Львівського державного нотаріального архіву оригінал оспорюваного договору та книгу реєстрацій нотаріальних дій за 1998 рік.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Так, позивач просить визнати недійсним оспорюваний договір дарування ? частини квартири від 18 березня 1998 року р. №225, який укладено між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та посвідчений нотаріусом міського та районного нотаріального округу ОСОБА_4 з підстав, передбачених ст. 45 ЦК України (в редакції 1963 року) - недодержання в момент посвідчення договору його форми, як того вимагає закон, а не з підстав, що такий договір не підписувався його сторонами.

В той же час сторони оспорюваного договору позову по визнання недійсним такого договору саме з цих підстав не предявляли і таких пояснень не надавали.

А відтак, підстав для проведення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення особи, яка підписувала оспорюваний договір дарування від 18 березня 1998 року від імені відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та часу давності цих підписів у договорі дарування та книзі реєстрації нотаріальних дій не встановлено.

За наведених вище підстав про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, суд вважає, що не підлягає до задоволення і клопотання про витребування оригіналів оспорюваного договору та книгу реєстрацій нотаріальних дій за 1998 рік.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 134, 143, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи та забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя