overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/3311/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, 22.12.1982 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код - НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 07.07.1982 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код - НОМЕР_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра суму в розмірі 552 467 (пятсот пятдесят дві тисячі чотириста шістдесят сім гривен) грн. 79 коп., а саме: 32 951,59 дол. США, що еквівалентно 263 382,06 грн. основного боргу; 17 689,94 дол. США, що еквівалентно 141395,71 грн. відсотки по кредиту; 8 799,76 дол. США, що еквівалентно 70 336,46 грн. пеня; 9 677,66 дол. США, що еквівалентно 77 353,56 грн. - комісія, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 08/10/2006/840 К 537 від 31.10.2006.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судовий збір у розмірі 1 720,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судовий збір у розмірі 1 720,5 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
справа № 361/5299/13-ц
провадження № 2/361/1973/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області і товариства з обмеженою відповідальністю Агенція розвитку міських територій АРМІТ про визнання недійсним договорів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві заявник вказує одним із відповідачів виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, проте, незрозуміло які вимоги ставляться заявником до зазначеного відповідача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області і товариства з обмеженою відповідальністю Агенція розвитку міських територій АРМІТ про визнання недійсним договорів та стягнення коштів залишити без руху та надати строк до 30 червня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа №: 653/3091/13-ц
Провадження № 2/653/1069/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2013 року Справа № 357/7955/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Судовийнаказпіслянабраннянимзаконноїсиливидатистягувачу.
Суддя Шовкопляс О.П.
Згіднозістаттею 105 ЦивільногопроцесуальногокодексуУкраїни (далі - ЦПКУкраїни) боржникмаєправо вразізапереченняпротивимогстягувачапротягомдесятиднівздняотриманнясудовогонаказуподатизаявупро йогоскасування.
Відповіднодостатті 106 ЦПКУкраїниу разіненадходженнязаявивідборжникапротягомтрьох днівпіслязакінченнястрокунаїїподаннятазанаявностіданихпроотриманняборжникомкопіїнаказусудовийнаказ набираєзаконноїсилиісудвидаєйогостягувачевідляпред'явленнядовиконання.
Заяваборжникапроскасуваннясудовогонаказу, щоподанавустановленийстрок, розглядаєтьсясудом протягомдесятиднівздняпостановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданнітавикликомсторін, прощопостановляєтьсяухвала, якою скасовуєтьсясудовийнаказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПКУкраїни).
Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/7004/13-ц
Провадження № 2-н/645/1866/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2

Вказана заява подана з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 05.08.2013 року.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 21.08.2013 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6205/13-ц Провадження №: 2/332/2107/13
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

09 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Запоріжжі про стягнення моральної шкоди, завданої хронічним професійним захворюванням -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Запоріжжі про стягнення моральної шкоди, завданої хронічним професійним захворюванням.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання у звязку із тим, ними було пізно отримано судову повістку, через що не було часу для належного підготування до судового засідання. .

Позивач та представник третьої особи до судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Враховуючі наведене, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 130 п. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Запоріжжі про стягнення моральної шкоди, завданої хронічним професійним захворюванням на 23 грудня 2013 року на 11-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 266/5177/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/95/13
У Х В А Л А
про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу
25.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
22.11.2013 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за користування електроенергією.
Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 105, 1051 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2013 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 733/1794/13-ц Провадження № 22-ц/795/2631/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Іваненко Л.В., Литвиненко І.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 02 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 524/7761/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя.

22.08.2013 року ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову. Прохала суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, яке зареєстроване на праві приватної власності на відповідача. Також просила суд накласти арешт на все рухоме майно, а саме транспортні засоби та річкові судна, які також зареєстровані на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_3.

Вказувала, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя вважає, що така заява не суперечить ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття відповідних заходів по забезпеченню позову може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача, а також може ускладнити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 151-153,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на все нерухоме майно, яке зареєстровано на праві приватної власності на відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Накласти арешт на транспортні засоби які зареєстровані на праві приватної власності на відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Накласти арешт на річкові судна, які зареєстровані на праві приватної власності на відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Попередити керівництво відповідних органів про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали.

Про виконання даної ухвали негайно повідомити Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5841/13-ц
Провадження №: 2/332/1986/13
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Запорізький титано - магнієвий комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа.

У сьогоднішньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Первинної організації профспілки на державному підприємстві «Запорізький титано магнієвий комбінат» повної версії постанови Президіуму ПР-48/5 від 16.10.2013 року.

Позивач підтримав думку свого представника, просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Первинної організації профспілки на державному підприємстві «Запорізький титано магнієвий комбінат» повну версію постанови Президіуму ПР-48/5 від 16.10.2013 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №: 653/3758/13-ц
Провадження № 2/653/1235/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27.11.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2013 року о « 09» год. « 20 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 577/2951/13-ц
Провадження № 2/577/898/13
У Х В А Л А

"21" червня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Зимовець В.О.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачаКовальова О.М.,

представника відповідачаСусліна В.Т.,

третьої особи:ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача: Конотопська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та прохає суд визнати недійсним заповіт, вчинений ОСОБА_5, який був посвідчений 2 лютого 2011 року приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача: Конотопська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.01.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 30.01.2013 року о 09 годині 50 хвилин.

30.01.2013 року, 25.02.2013 року, 25.03.013 року, відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2013 року Справа №727/1595/13-ц Провадження №2-н/727/168/13
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПАТ ЕК Чернівціобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Гончарова І.М.
Справа № 559/2173/13-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :