overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/8168/13-ц
Провадження № 2-с/264/81/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"08" листопада 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Верескун Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 2-н/264/341/2013 від 07.05.2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 1075 грн. 48 коп. за спожиту електричну енергію на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго». А також стягнення витрат на судовий сбір у розмірі 114, 70 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає що боргу перед стягувачем вона не має. Наказ вважає незаконним, оскільки він не згоден з нарахованою сумою заборгованості за спожиту електричну енергію.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 2-н/264/341/2013 від 07.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1075 грн. 48 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
Справа № о511/3914/13-ц
номер провадження 2-о/511/161/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Старостинська сільська раді про встановленгня факту родинних відностин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та їх матірью - ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, заявники звернулися до суду та просять задовольнити їх заявлені вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Старостинська сільська раді про встановленгня факту родинних відностин.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 09.01.2014 о09.30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2722/2012
Номер провадження 2/213/35/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна загальною сумісною власністю, розділ загальної сумісної власності, визнання права власності, стягнення половини вартості майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна загальною сумісною власністю, розділ загальної сумісної власності, визнання права власності, стягнення половини вартості майна.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, при повторному автоматичному розподілі, вказана справа 24.10.2013 року була передана судді Соловйовій Л.Я..

У звязку з вищезазначеним, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11-1, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна загальною сумісною власністю, розділ загальної сумісної власності, визнання права власності, стягнення половини вартості майна - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2013 року на 17 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 447/3209/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

23.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 10 січня 2014 року на 14:30 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 січня 2014 року на 14:30 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 264/5518/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.07.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 635/8273/13-ц
№ провадження:2-н/635/1221/2013 р
У Х В А Л А

08.11. 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 2/325/152/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
01 липня 2013 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді від 19 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 01 липня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 05 липня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявоюДорохіна ОСОБА_3 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Позивач надав суду заяву у якої просить витребувати з ПАТ "ММК ім. Ілліча" наступні документи:

- Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з березня 2003 року по листопад 2013 року ;

- Розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з березня 2003 року по листопад 2013 року у ПАТ "ММК ім. Ілліча", проведений згідно з вимогами Закону України «Про індксацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ММК ім.. Ілліча» наступні документи:

Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи за березня 2003 року по листопад 2013 року ;

- Розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з березня 2003 року по листопад 2013 року у ПАТ "ММК ім. Ілліча", проведений згідно з вимогами Закону України «Про індксацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Відомості надати у строк до 28.11.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/1585/13-ц
Номер провадження 2-о/750/51/13
У Х В А Л А

19.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин,

в с т а н о в и л а:

15.02.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту шлюбних відносин.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявник та заінтересовані особи, відповідно до вимог ст.. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів.

Заявнику необхідно привести заяву у відповідність до ч. 2 ст. 26 ЦПК та вказати заявника і заінтересованих осіб, а також мету з якою необхідно встановити юридичний факт.

Тому заявнику необхідно надати суду виправлену заяву у кількості відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену заяву у кількості відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Азовського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Бердянського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, завданого рибним запасам України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заподіяний рибним запасам України збиток в сумі 6390,00 грн., а також державне мито в дохід держави.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

- позовна заява підписана представником позивача начальник Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони - до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує повноваження представника;

- не зазначено докази, в підтвердження обставини, що позивач має право звернення до суду з позовом про стягнення збитку, заподіяного рибним запасам України;

- не зазначено обставину, яким чином та на підставі якого нормативного акту розраховано розмір завданих збитків;

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що збитки завдані саме відповідачем;

- не зазначено обставину, чи притягнутий ОСОБА_1 до кримінальної, або адміністративної відповідальності; якими доказами підтверджуються зазначені обставини.

З метою усунення недоліків необхідно: зазначити нормативні документи, згідно яких позивачу надано право звернення до суду з таким позовом; надати документ, який підтверджує повноваження особи, що підписала позовну заяву; зазначити докази в підтвердження розміру завданих збитків та спричинення їх саме відповідачем; зазначити обставину про притягнення (не притягнення) відповідача до відповідальності та якими це підтверджується.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Азовського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Бердянського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, завданого рибним запасам України, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 545/2658/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської РДА, Тростянецької сільради Полтавського району, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Спілка селян Тростянець про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.07.2013 року звернувся до суду з позовом до Полтавської РДА, Тростянецької сільради Полтавського району, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Спілка селян Тростянець про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено та не надано суду доказів щодо вартості спірної земельної ділянки станом на день звернення до суду з даним позовом, враховуючи, що позивачем надано копію розпорядження голови Полтавської РДА від 31.03.1999 року, де визначено вартість ділянки в розмірі 2,19 га. - 6 292 грн.;

- в звязку з тим, що в позові ціна позову визначена станом на 1999 рік, суд позбавлений можливості визначити чи в повному обсязі сплачено позивачем судовий збір відповідно до вартості майна станом на день звернення до суду з даним позовом, враховуючи, що надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 229,40 грн.;

- необхідно уточнити обставини позову щодо розміру спірної земельної ділянки, оскільки маються різні дані щодо її розміру 2,12га. та 2.19га.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської РДА, Тростянецької сільради Полтавського району, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Спілка селян Тростянець про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2/325/47/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 березня 2013 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодження здоров'я внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду у розмірі 51 483 гривень 25 копійок та моральну шкоду в сумі 20 000 гривень, завдані йому ушкодженням здоров'я під час скоєння злочину.

18 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. 28 лютого 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 07 березня 2013 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодження здоров'я внаслідок злочину, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 373/555/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Керекеза Я. І.

при секретарі Гаркуші Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. Партизанській, 2 в с. Демянці, Переяслав-Хмельницького району Київської області на підставі ст. 392 ЦК України.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просять задовольнити їх.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 22 березня 2013 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/6009/2013
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-45 годину 11 вересня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження 2/127/6788/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишен С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії при Вінницькому ОВК про відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії при Вінницькому ОВК про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 87.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши надане клопотання, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці, в якості третьої особи без самостійних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії при Вінницькому ОВК про відновлення становища, яке існувало до порушення в якості третіх осіб без самостійних вимог квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: