Провадження № 2/202/6284/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві : Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог, просив визнати такими, що втратили право користування житлом квартирою № 7 у корп. 1,буд. № 83 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судове засідання позивач не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник Органа опіки та піклування Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з?явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є співвласником житлового приміщення квартири № 7 у буд. № 83 (корп. 1) по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську. Разом з позивачем співвласницею зазначеного житлового приміщення є мати позивача, третя особа по справі ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 05 січня 1999 року, що було видане Виконкомом Дніпропетровської міської ради та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03 жовтня 2005 року.

В даному житловому приміщенні за реєстровані окрім позивача його мати ОСОБА_6, а також Відповідачка ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.(а.с. 10).

Позивач з відповідачкою ОСОБА_2 перебуває у шлюбі, який було зареєстровано 12 листопада 2005 року (а.с. 11).

В своєму позові позивач просить визнати такими, що втратили право користування житлом квартирою № 7 у корп. 1,буд. № 83 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд не вбачає правових підстав і для задоволення вимог позивача про визнання такими, що втратили право користування житлом квартирою № 7 у корп. 1,буд. № 83 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки ст. 47 Конституції України гарантується кожному право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

Крім того, сторонами не надано доказів та не встановлено характер відносин та стосунків між позивачем та відповідачами, причини їхнього не проживання та не користування спірною квартирою, що також не дає підстав для застосування вимог ст. 405 ЦК України і задоволення позову.

Предмет позову, який ставить позивачка в своїй позовній заяві суперечить основним засадам судочинства та зокрема інтересам неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени смї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщення нарівні з власником або наймачем.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачу у задоволені позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись 15, 16, 316, 317, 319, 321, 383, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування житловим приміщення відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз