Справа № 1419/1994/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса заяву ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій вказав, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.05.2010 року по справі № 2-461/10:

- визнано недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна кафе їдальні за адресою вулиця Леніна, 4 м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області від 07.09.2001 року, укладений на товарній біржі «Ріко Альянс» між ВАТ «Кашперівський завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_4;

- визнано недійсним договір купівлі продажу прохідної та камяної огорожі за адресою вулиця Леніна, 4 м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, укладений 26.11.2003 року між ОСОБА_4 та директором ТОВ «Кашперівське родовище» ОСОБА_5;

- зобовязано ОСОБА_4 привести прохідну (літ. О-1) та камяну огорожу в той стан, в якому вони були до будівництва на їх місці пункту технічного обслуговування автомобілів шляхом знесення двох гаражних боксів, які були прибудовані до прохідної, будівлі складу, інших прибудов та відновити огорожу, на місці якої було побудовано пункт технічного обслуговування автомобілів.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 06.10.2010 року рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.05.2010 року в частині покладення зобовязання на ОСОБА_4 привести прохідну та камяну огорожу в той стан, в якому вони були до будівництва на їх місці пункту технічного обслуговування автомобілів, шляхом знесення двох гаражних боксів, які були прибудовані до прохідної, будівлі складу, інших прибудов змінено. Зобовязано ОСОБА_4 привести прохідну та огорожу в попередній стан, шляхом їх відновлення. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09.02.2011 року було розяснено рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06.10.2010 року та зазначено в його резулятивній частині про відновлення прохідної та огорожі у тому ж місці, на якому вони існували раніше в тих же розмірах, відповідно до даних технічної документації БТІ із застосуванням демонтажу обєктів, розташованих на цьому місці.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2011 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06.10.2010 року залишено без змін.

06.10.2010 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист № 2 461 про зобовязання ОСОБА_4 привести прохідну та огорожу в попередній стан шляхом їх відновлення.

17.11.2010 року державним виконавцем ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2 461 про зобовязання ОСОБА_4 привести прохідну та огорожу в попередній стан, шляхом їх відновлення.

З підстав неможливості виконання рішення суду без участі боржника, який відмовився від виконання рішення суду, 22.08.2011 року державним виконавцем ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_6 було закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2 461 про зобовязання ОСОБА_4 привести прохідну та огорожу в попередній стан шляхом їх відновлення.

Крім того, як вказує ОСОБА_3 вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.01.2012 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.382 КК України за умисне невиконання рішення суду.

Посилаючись на ст.373 ЦПК України заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06.10.2010 року на наступний:

- привести прохідну і огорожу в попередній стан шляхом демонтажу пункту технічного обслуговування автомобілів, складу, підсобної, душу, туалету та басейну в м.Нова Одеса вул.Леніна, 4-Д та відновлення прохідної (літ. О-1) та огорожі.

13.02.2013 року в судовому засіданні представник ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити у звязку з неможливістю виконати рішення суду із-за відмови його виконувати ОСОБА_4

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву не визнав та пояснив, що підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду немає. На сьогоднішній день виконавче провадження по виконанню рішення закінчено, а тому, як вважає представник ОСОБА_4 в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.05.2010 року по справі № 2-461/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними:

- визнано недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна кафе їдальні за адресою вулиця Леніна, 4 м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області від 07.09.2001 року, укладений на товарній біржі «Ріко Альянс» між ВАТ «Кашперівський завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_4;

- визнано недійсним договір купівлі продажу прохідної та камяної огорожі за адресою вулиця Леніна, 4 м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, укладений 26.11.2003 року між ОСОБА_4 та директором ТОВ «Кашперівське родовище» ОСОБА_5;

- зобовязано ОСОБА_4 привести прохідну (літ. О-1) та камяну огорожу в той стан, в якому вони були до будівництва на їх місці пункту технічного обслуговування автомобілів шляхом знесення двох гаражних боксів, які були прибудовані до прохідної, будівлі складу, інших прибудов та відновити огорожу, на місці якої було побудовано пункт технічного обслуговування автомобілів.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 06.10.2010 року рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.05.2010 року в частині покладення зобовязання на ОСОБА_4 привести прохідну та камяну огорожу в той стан, в якому вони були до будівництва на їх місці пункту технічного обслуговування автомобілів, шляхом знесення двох гаражних боксів, які були прибудовані до прохідної, будівлі складу, інших прибудов змінено. Зобовязано ОСОБА_4 привести прохідну та огорожу в попередній стан, шляхом їх відновлення. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09.02.2011 року було розяснено рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06.10.2010 року та зазначено в його резулятивній частині про відновлення прохідної та огорожі у тому ж місці, на якому вони існували раніше в тих же розмірах, відповідно до даних технічної документації БТІ із застосуванням демонтажу обєктів, розташованих на цьому місці.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2011 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06.10.2010 року залишено без змін.

06.10.2010 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист № 2 461 про зобовязання ОСОБА_4 привести прохідну та огорожу в попередній стан шляхом їх відновлення.

17.11.2010 року державним виконавцем ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2 461 про зобовязання ОСОБА_4 привести прохідну та огорожу в попередній стан, шляхом їх відновлення.

З підстав неможливості виконання рішення суду без участі боржника, який відмовився від виконання рішення суду, 22.08.2011 року державним виконавцем ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_6 було закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2 461 про зобовязання ОСОБА_4 привести прохідну та огорожу в попередній стан шляхом їх відновлення.

Крім того, судом встановлено, що вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.01.2012 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.382 КК України за умисне невиконання рішення суду.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Небажання боржника ОСОБА_4 виконувати рішення суду, суд вважає винятковим випадком, що підтверджується вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.01.2012 року, і який вступив в законну силу.

Посилання представника ОСОБА_4 на те, що на сьогоднішній день виконавче провадження по виконанню рішення суду закінчено, судом не приймається до уваги, у звязку з тим, що рішення суду так і не виконано. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій посадових чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_3

Керуючись ст.14, ст.373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06.10.2010 року на наступний:

- привести прохідну і огорожу в попередній стан шляхом демонтажу пункту технічного обслуговування автомобілів, складу, підсобної, душу, туалету та басейну в м.Нова Одеса вул.Леніна, 4-Д та відновлення прохідної (літ. О-1) та огорожі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: