overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5216/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання правочину недійсним.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання правочину недійсним.

Призначити справу в судове засідання на 03.10.2013 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1012/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 17.06.2013р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 654/4298/13-ц
Провадження №2/654/1115/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данілевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання виключити відповідача по справі - ОСОБА_2, оскільки останній відмовився від спадщини.

Сторони не заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає можливим клопотання представника позивача задовольнити та виключити відповідача по справі - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Виключити відповідача по справі ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/3756/13-ц
Провадженя № 2/266/1273/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути на його користь суму моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., та суму матеріальної шкоди у розмірі 13 500 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 жовтня 2013 року о 15-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Номер провадження № 22-ц/785/3906/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ Надра задоволені.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 21.03.2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт не вказала поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, крім того, апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, а також ОСОБА_3 не сплатила судовий збір в сумі 197 грн. 84 коп. у відповідності п.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали вона отримала 22.04.2013 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконал.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1584/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

10 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1584/13 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 297/2756/13-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

08 листопада 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Гарані О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно садибний житловий будинок в с. Боржава, вул. Кошута, 85, Берегівського району.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача є адвокат ОСОБА_3.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 є батьком головуючого по справі ОСОБА_3, тому головуючим заявлений самовідвід.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач, його представник та представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявилися.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.3, 23 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/202/8421/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 16 вересня 2000 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягала.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 16 вересня 2000 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Відділом РАГС виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, 16 вересня 2000 року, актовий запис № 598, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6102/13-ц Провадження №: 2/332/2087/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 19.12.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 0618/2-350/12 Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В. Категорія 46 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2013 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ його в натурі,-

встановила:

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 01.02.2013 року позов задоволено частково.

Спір носить майновий характер. Позивачка ставила питання про розподіл спільного майна подружжя на суму 22 000 грн., а саме: магазин кафе Діана, магазин-кафе Росинка, база по здачі металобрухту, хмелекомплекс, 9 автомобілів: вантажних та легкових, зазначивши, у позовній заяві, що точно вказати вартість спірного майна не може, заплативши, судовий збір в сумі 220,40 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості майна. ОСОБА_1 також порушувала питання про стягнення на її користь судових витрат з відповідача. Проте, при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення .

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ його в натурі , разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Олевського районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення.

Суддя : О.В. Товянська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Фінанси та кредит
Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК явка позивача або представника позивача у судове засідання визнана судом обовязковою.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3819/13-ц Провадження №: 2/332/1342/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське Агентство Фактор до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 10.09.13.

Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надали.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське Агентство Фактор до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6137/13-ц
Провадження 2-о/645/121/13
У Х В А Л А

19.07.2013 Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:головуючого ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом позивача , до відповідача , , третя особа: про про визнання особи недієздатної та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду ( бул. ОСОБА_2 32/38) на 25.07.2013 о 11:20 Причини нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 грудня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Горобець Т.В., Литвиненко І.В.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Укртелеком" про зміну формулювання звільнення, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 07 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/801/13-ц
Номер провадження 2/213/477/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 березня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 володимировича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 володимировича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 28.03.2013 року о 12.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 435/9970/12
2/214/451/13
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

25 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення кредитної заборгованості та пені, виселення, зняття з реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, ПАТ АБ «Укргазбанк» згідно Платіжного доручення за №3716 від 10.09.2009 року сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., згідно Платіжного доручення за №3715 від 10.09.2009 року сплатило судовий збір у розмірі 1541 грн. 99 коп., згідно Платіжного доручення за №6549 1 від 02.11.2011 року сплатило судовий збір у розмірі 158 грн. 01 коп. та згідно платіжного доручення №6549 3 від 04.09.2012 року сплатило судовий збір у розмірі 1173 грн. 23 коп., а всього 2993 грн. 23 коп. Однак Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 року було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору в розмірі 2791 грн. 40 коп., у звязку з чим заявник звернувся до суду із заявою про стягнення надлишково сплаченого судового збору в розмірі 201 грн. 83 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» сплачений ним у більшому розмірі згідно Платіжного доручення за №6549 3 від 04.09.2012 року:

судовий збір у розмірі 201 (двісті одна) грн. 83 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов