overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6265/13-ц
Провадження № 2/362/2636/13
У х в а л а

"31" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 442/4223/13-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2013 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 червня 2013 року о 09.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5450/13-ц
Провадження №: 2/332/1863/13
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 р. до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла з Коммунарського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.10.2013 року згідно автоматизованого розподілу справа передана судді Сінєльнік Р.В.

З урахуванням наведенного та керуючись ст.. 210 УПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 04.11.2013 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротник В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною племінницею - ОСОБА_2, померлої 19 травня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 214/467/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я. М.,

при секретарі - Сушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу була знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Криворізького району про визнання рішення дійсним.

09.04.2013 року від позивача надійшла заява, в якій останній просив суд повернути на його користь судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачений судовий збір у разі повернення заяви, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Суд, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги те, що заяву, разом з усіма додатками позивачеві було повернуто, вважає, що заявлені вимоги не суперечать вимогам законодавства, не порушують прав та інтересів інших осіб, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн., сплачений згідно квитанції ТВБВ 10003/0448 (САКСАГАНЬ)/6364482 від 15.01.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу. Якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження № 2-н/331/565/2013
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 337/2952/13-ц
У х в а л а

"29" травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ТОВ Запорізький завод кольорових металів до ОСОБА_2, Запорізької обласної організації Українське Товариство охорони природи, ТОВ Газета МИГ про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ Запорізький завод кольорових металів звернувся до суду з позовом доКупрієнко ОСОБА_3, Запорізької обласної організації Українське Товариство охорони природи, ТОВ Газета МИГ про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу відповідно до ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. при подачі позовної заяви необхідно сплатити на р/р 0008, отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, , банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 220030001, код ЄДРПОУ суду 37408374 судовий збір.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 119, 120,121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ТОВ Запорізький завод кольорових металів до ОСОБА_2, Запорізької обласної організації Українське Товариство охорони природи, ТОВ Газета МИГ про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів Болгарова В.В., Грєдіна С.М.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа Зідьківська селищна рада Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

05.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просила визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити над ОСОБА_2 опіку і за поданням Зідьківської селищної ради призначити її опікуном.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.01.2012 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної психіатричної клінічної лікарні №3.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

До теперішнього часу ОСОБА_1 не виконала передбачене ухвалою від 17.01.2012 року зобов"язання надати до експертної установи медичну документацію та направити для обстеження ОСОБА_2

30.01.2013 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення її заяви без розгляду.

У відповідністю з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі.

Враховуючи, що усунуті обставини, які викликали зупинення справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 22.02.2013 року.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 666/4766/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

вивчені матеріали позову;

уточнені позовні вимоги позивача;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2013 року на 15.40год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Рябова О.Д.
Справа №2-614/12
Провадження №2/366/26/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. розглянувши у смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва про оспорювання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що 10 липня 2010 року позивач зареєстрували шлюб з відповідачем в Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис 859. Менш ніж за 3 місяці у них народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що дитина не його, тому просить оспорити батьківство.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року було зупинено провадження по справі за клопотанням позивача в звязку з проведенням судово-біологічної (генетичної) експертизи із застосуванням методики генотипоскопії (аналізу ДНК).

09 липня 2013 року на адресу суду надійшов висновок експертизи

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва про оспорювання батьківства, поновити.

Призначити судове засідання на 19 липня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/6155/2013
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 13 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа 242/2619/13
Провадження 2-п/242/26/13

У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду
17 липня 2013 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення оплати за товар та відсотків за користування чужими засобами,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення оплати за товар та відсотків за користування чужими засобами.
Заява відповідає вимогам ст..229 ЦПК України, тому вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання та направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачу по справі.
Керуючись ст.230 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення оплати за товар та відсотків за користування чужими засобами судове засідання на 23.07.2013 р. 9 год.00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області .
Направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачу по справі.
Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 651/76/13-ц
Провадження № 2/651/22/13
У Х В А Л А

іменем України

про надання строку для примирення

12.03.2013 року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сидорякіної А.Я., при секретарі Бедюх А.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 05.03.2013 року з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 18.09.1999 року він з відповідачем одружилися, про що в книзі реєстрації актів про одруження у Верхньорогачицькому районному відділі РАГС зроблено відповідний запис за № 43 (свідоцтво про одруження серії І КГ № 049518 від 18.09.1999 року. Це їхній перший шлюб.

Від шлюбу у них є діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на подружнє життя, в звязку з чим постійно виникають непорозуміння при вирішенні сімейних питань. Почуття кохання вони обоє втратили, шлюб між ними на даний час носить формальний характер.

Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, їхнє спілкування зводиться лише до обставин виховання, утримання та проживання дітей.

За таких обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Щодо утримання, проживання та виховання дітей спору немає.

А 06.03.2013 року позивач подав до суду доповнення до позовної заяви, в якій зазначив, що питання відносно виховання, проживання та утримання дітей вони з відповідачем вирішили в добровільному порядку. Діти будуть проживати разом з відповідачем.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 18.09.1999 року у Верхньорогачицькому районному відділі РАГС, актовий запис № 43.

Позивач в судовому засіданні просить розірвати шлюб, не давати строк для примирення, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе із за неналежної поведінки відповідача в побуті.

Відповідач в судовому засіданні просила надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сімю і буде для цього приймати всі необхідні міри.

При таких обставинах, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі та надати сторонам строк для примирення на підставі ст. 111 СК України, задовольнивши клопотання відповідача.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 293- 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення до 14.05.2013 року, зупинивши провадження по справі

Розгляд справи відкласти і призначити на 14.05.2013 року о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна
Справа № 442/4002/13-ц
Провадження № 2/442/1402/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 червня 2013 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя