overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6643/13 Головуючий 1 інстанції Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/3922/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 пор стягнення грошових коштів за договором доручення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 пор стягнення грошових коштів за договором доручення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2117/6667/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Уніфермаг до приватного підприємства Арія2, ОСОБА_1, ОСОБА_1 Славіка Альошаєвича, Приватного підприємства Алексі про стягнення суми боргу, неустойки та відсотків за порушення зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом про стягнення суми боргу, неустойки та відсотків за порушення зобовязань.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу за його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 12.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 2117/6667/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Уніфермаг до приватного підприємства Арія2, ОСОБА_1, ОСОБА_1 Славіка Альошаєвича, Приватного підприємства Алексі про стягнення суми боргу, неустойки та відсотків за порушення зобовязань, яке призначене на 12.02.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6640/13 Справа № 185/2919/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення виплати за спричинену моральну шкоду,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-10 г. 06.08.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/4037/13 17.09.2013
Провадження №22-ц/784/3247/13
Провадження № 22ц-784/3247/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 жовтня 2013 р. на 13.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 638/4612/13-ц
Провадження № 2-н/638/1175/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

При секретарі Надьон Т.Р.

розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі від 08 квітня 2013 року виданого Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства Харківводоканал про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

08.04.2013 року Дзержинським районний судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою комунального підприємства Харківводоканал.

06.08.2013 р. представник КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою в якій просив суд зазначити у вищезазначеному судовому наказі наступне: обовязок чи право стягнення; дату народження боржників: суму, що підлягає стягненню; ідентифікаційні номери та виправити прізвища боржників, оскільки вони зазначені невірно.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі від 08 квітня 2013 року виданого Дзержинським районним судом м. Харкова задовольнити.

В описовій частині судового наказу від 08 квітня 2013 року виданого Дзержинським районним судом м. Харкова зазначити наступне:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2:

- заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2591 грн. 05 коп..

В резолютивній частині судового наказу від 08 квітня 2013 року виданого Дзержинським районним судом м. Харкова зазначити:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2 заборгованість

- заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2591 грн. 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 665/568/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"22" лютого 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 25 лютого 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3057/2013 Справа № 641/9204/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити судове засідання на 17 вересня 2013 року на 12-00 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 заяву АК Харківобленерго, стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа 2/229/153/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

На підставі того, що заяву задоволено повністю та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути заборгованість з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Папаніна.7-16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк', яке знаходиться за адресою(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49027, п/р 3111 , МФО 305299 , код ЗКПО 14360570, в сумі 28367,03 (двадцать вісім тисяч триста шістьдесят сім) гривень 03 коп. та судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 283,67 (двісті вісімдесят три) грн. 67 коп...

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 365/370/13-ц
Номер провадження: 2/365/170/13
У Х В А Л А

16.05.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись не те, що відповідач має перед нею заборгованість по сплаті аліментів на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 15000 грн., які просить стягнути з відповідача на її користь та судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, тобто позовна заява повинна містити зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, зокрема, щодо отримання позивачкою виконавчого листа та предявлення його до виконання, щодо заборгованості відповідача по сплаті аліментів в розмірі 15000 грн. (посилання на відповідні дані виконавчої служби та розрахунок суми боргу), щодо зміни прізвища ОСОБА_5 на ОСОБА_6

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити їй, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 337/4037/13-ц
Провадження № 2/337/1851/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1851/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1851/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 09 жовтня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/489/140/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа № 337/1038/13-ц
Провадження № 2/337/766/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки доходу, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109-110, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання на 30 квітня 2013 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП ХТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2-222/13
Справа№2603/8008/12
У Х В А Л А

Іменем України

ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ КЛОПОТАННЯ ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗУСТРІЧНОГО ПОЗОВУ

31.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пред'явив зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богачова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою суду від 12.08.2013 року зустрічний позов було залишено без руху з наданням терміну на усунення недоліків.

16.08.2013 року представником відповідача на адресу суду була надіслана заява з усуненням недоліків на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12.08.2013 року.

В судовому засіданні судом на обговорення поставилось питання щодо прийняття зустрічного позову. Представник відповідача підтримав дане клопотання.

Представник позивача не заперечував проти доручення та об'єднання до матеріалів справи №2-222/13 даний зустрічний позов.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богачова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя