overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1325/13-ц
Провадження 2/483/426/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Очакові справу за позовом виконувача обов'язків Очаківського міжрайонного екологічного прокурора до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі,-

В С Т А Н О В И В :

Виконувач обов'язків Очаківського міжрайонного екологічного прокурора звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі.

10 вересня 2013 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконувача обов'язків Очаківського міжрайонного екологічного прокурора до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 310/9809/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 282/1038/13-ц
УХВАЛА

30 липня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до судового розгляду на 13.08.2013 року о 10:00 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 0538/6643/2012
Провадження № 2/265/92/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючій в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю квартири АДРЕСА_1, зобовязання ОСОБА_2, діючу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, та неповнолітнього ОСОБА_3, 8 вересня 2002 року звільнити квартиру, разом з належним їм майном та передати ключі від квартири, та стягнення збитків у розмірі 15681,89 гривень, задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою № 13 в будинку № 76 по вулиці Київській в м. Маріуполі, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, зобовязав ОСОБА_2, діючу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, та неповнолітнього ОСОБА_3, 8 вересня 2002 року звільнити квартиру АДРЕСА_1, разом з належним їм майном та передати позивачці ключі від квартири.

Стягнути з ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО.О.Костромітіна
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 1710/2-471/12

13 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі мансарди між співвласниками житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувася до суду з позовом до Людьки К,В. про поділ в натурі 2/3 частини мансарди житлового будинку №99 по вул. Гвардійській в м. Костопіль Рівненської області.

Ухвалою Костопільського районного суду від 15 січня 2013 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

12 червня 2013 року до суду надійшов висновок експерта №30326/1_ЮШ від 04.06.2013 року судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №1710/2-417/12 за позовом ОСОБА_1 до Лю.льки К.В. та матеріали цивільної справи до Костопільського районного суду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі мансарди між співвласниками житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08.07.2013 о 16:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 591/6192/13-ц Провадження № 2/591/2211/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 р. м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Кузьмичової Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

В подальшому від позивачки надійшла письмова заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову в звязку з примиренням з відповідачем, вона хоче зберегти сімю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що ця відмова не суперечить інтересам держави та закону і вважає можливим задовольнити заяву про прийняття відмови позивача від своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від вимог, викладених в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження по справі закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 460/2989/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мужиловицької сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мужиловицької сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/3502/13-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ПАТ «Страхове товариство«Гарантія»

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ПАТ «Страхове товариство«Гарантія»

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2013 року на 16 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 219/4281/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 червня 2013 року на 10-00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 11 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
пр. № 2/2608/3970/12
ун. № 2608/6029/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лук'яненко Л.М.,

при секретарі Гаман А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ "Кредобанк" про внесення у виконавчий лист ідентифікаційного коду боржника.

ВСТАНОВИВ

10 липня 2012 року по справі за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Статус" про відшкодування шкоди - постановлено рішення.

19.03.2013 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2/2608/3970/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" суми. В дані про боржника не внесено ідентифікаційний код боржника, Оскільки відсутність в даних про боржника ідентифікаційного коду є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, суд вважає за необхідне внести номер ідентифікаційного коду боржника до виконавчого листа.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Внести до виконавчого листа № 2/2608/3970/2012 виданого за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Статус" про відшкодування шкоди - номер ідентифікаційного коду ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Лук'яненко .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1717/2223/2012

15 лютого 2013 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Борівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання частки в праві власності на подружнє майно, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1717/2223/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Борівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання частки в праві власності на подружнє майно, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 05.03.2013 о 14:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідачів заперечень проти позову їм пропонується до 05.03.2013 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В.Денисюк
У Х В А Л А

Справа №0911/3268/2012

11 лютого 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Скоблей О.В.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Суд,вислухавши думку позивача,вважає,що по справі слід залучити в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 ,ОСОБА_5.

У відповідності із ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.Якщо суд при прийнятті позовної заяви,здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить,що судове рішення може вплинути на права і обов*язки осіб,які не є стороною у справі,суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності

залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 ,ОСОБА_5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №478/1687/13-ц пров. №2-з/478/7/2013
У х в а л а

про витребування доказів

04.10.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про витребування доказів,

В с т а н о в и в:

01.10.2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом про виселення, в якому просив виселити відповідача ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, розташованому за адресою вулиця Пархоменка, №6 в смт. Казанка, Миколаївської області та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

Попередній розгляд справи призначено на 14.10.2013 року.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк за довіреністю ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якій, посилаючись на те, що для більш повного і всебічного вирішення справи по суті, щодо виселення ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у будинку №6, який розташований по вулиці Пархоменка в смт. Казанка Миколаївської області зі зняттям з реєстраційного обліку, ПАТ КБ ПриватБанк необхідна інформація про склад сімї та реєстрацію осіб за вказаною адресою, але позивач має обєктивні складнощі щодо їх отримання, тому просить витребувати наступні документи:

1) з Казанківського РС УДМС України в Миколаївській області довідку про реєстрацію осіб, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) з Казанківської селищної ради Миколаївської області довідку про склад сімї громадянина ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на те, що дані докази, мають значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати: з Казанківського РС УДМС України в Миколаївській області довідку про реєстрацію осіб, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Казанківської селищної ради Миколаївської області довідку про склад сімї громадянина ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобовязати Казанківський РС УДМС України в Миколаївській області та Казанківську селищну раду Миколаївської області подати в строк до 14.10.2013 року докази, що вимагає суд.

Копію ухвали для виконання направити Казанківському РС УДМС України в Миколаївській області та Казанківській селищній раді Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк для відома.

Суддя
Справа № 591/8147/13-ц Провадження № 2/591/2726/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовну заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами сплачено судовий збір в сумі 108 грн., але згідно доданих копій технічних паспортів на квартири, іх інвентаризаційна вартість складає 53761 грн., у звязку з чим позивачам необхідно сплатити судовий збір в сумі 429,61 грн.

Також позовна заява підписана лише одним з позивачів.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов