overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-603/2011
Номер провадження 22-ц/786/4346/2013
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09:45 год. 18.12.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.

_________________ ________________ ___________________
орган опіки та піклування Любарської РДА
Справа № 282/249/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки і піклування Любарської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки і піклування Любарської РДА про позбавлення батьківських прав на 06.03.2013 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 460/1177/13-ц
"26" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.03.2013 о 10:00.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1279/2013 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Категорія 5 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7690/13-ц
провадження № 2/361/2740/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 грудня 1995 року Літківською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 22.

Відповідно ухвали суду від 12 вересня 2013 року судом була винесена ухвала про надання подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміну для примирення 2 (два) місяці та зупинено провадження, розгляд справи був призначений на 13 листопада 2013 року.

Відповідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Таким чином, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в приміщенні суду м. Бровари, вул. Незалежності 2, каб. 3 на 13 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 537/4873/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30.10.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 04.11.2013 2013 року.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 310/9856/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріусу Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про визнання незаконними дій державного нотаріуса, зобовязання вчинити нотаріальні дії,

встановила:

02.09.2013 р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій державного нотаріуса та зобовязання вчинити нотаріальні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріусу Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про визнання незаконними дій державного нотаріуса, зобовязання вчинити нотаріальні дії залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріусу Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про визнання незаконними дій державного нотаріуса, зобовязання вчинити нотаріальні дії залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 594/714/13-ц
Провадження №2/594/305/2013
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

з участю: секретаря Данилюка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між ними виникали непорозуміння та сварки на побутовій основі, внаслідок чого на протязі останніх двох років разом не проживають.

Ухвалою Борщівського районного суду від 05 червня 2013 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

05 вересня 2013 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 02 жовтня 2013 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
01.02.2013
Справа № 664/342/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

01 лютого 2013 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У якості забезпечення доказів вважаю за необхідне витребувати податковий номер відповідача.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 22 лютого 2013 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 22.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Забезпечити докази у справі і зобовязати ДПІ у Цюрупинському районі в Херсонський області ДПС в строк до 20.02.2013р. надати податковий номер платника податку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.К.Лагеря, Цюрупинського району Херсонської області (інші відомості суду не відомі).

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 310/4351/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 1418/2522/12
Провадж.№ 2/481/21/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 26.02.2013

Суддя
Справа № 310/2408/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Ухвалою судді від 15 березня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 17 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/25/13- ц
Справа № 2/226/135/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифонової І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди у звязку із професійним захворюванням на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 31, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди у звязку із професійним захворюванням на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»на користь ОСОБА_3 22 000 (двадцять дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Орган опіки і піклування Любарської РДА
Справа № 282/342/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про позбавлення батьківських прав.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 22.03.2013 о 10:00. в залі судових засідань №1 в приміщенні Любарського районного суду за адресою: смт.Любар вул.Леніна,36.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1765/13-ц

Рядок статзвіту № 47

20 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 липня 2013 року і до досягнення повноліття старшою дитиною.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6315/13
Справа №612/375/13-ц Головуючий 1 інст. Мороз О.І.
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Держаної судової адміністрації країни у Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Держаної судової адміністрації країни у Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 19 вересня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0622/401/12 Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи

на заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2012 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи відхилити, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді