overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/1327/13-ц
Провадження № 2-о/181/65/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного фонду україни в Межівському районі про Встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного фонду україни в Межівському районі про Встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 08.30 годину 17 січня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2113/6599/12
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

15 січня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . Вимоги позивача були задоволені.

ОСОБА_2 у своїй заяві просить скасувати ухвалене рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Предявлена заява ухвалою суду від 26.12.2012 р. була залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог ст.229 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвала про залишення заяви без руху була отримана ним 02.01.2013 року , але у вказаний строк недоліки не були усунуті.

За вказаних обставин заява судом не може бути прийнята і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 229 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2049/13р. Головуючий в І інстанції Посунько Г.А. Категорія 11 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Грицак А.М.,

з участю прокурора: Волкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Горностаївського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом прокурора Горностаївського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3) до Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Горностаївського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, задовольнити.

Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року скасувати, цивільну справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/685/13-ц
У х в а л а

"08" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строків на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

08.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України спадкоємцю , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк для подачі заяви в нотарільну конгтору про прийнятят спадщини.

В позоній заяві ОСОБА_1 не вказує скільки стролку йому потрібно для подачі такої заяви , місця , два чи рік. Тому йому необхідно уточнити свої вимоги відповідно до викладеної норми, зазначивши який додатковий строк він просить , щою подати заяву про прийняття спадщини.

Позивачем залучено до справи Золочівську держнотконтору, про те не вкаезано які мпме її інтереси зачіпає дана справа.

Крім того , з матеріалів позову видно, що спадкоємцями майна ОСОБА_3 були крім учасників сторін спору - також ОСОБА_4П, та ОСОБА_5, яких необхідно було залучити до участі в справі . Це означає , що позивач повинен заново переписати позовну заяву і подати стільки її копії , скільки буде учасників процесу .

Крім того, до участі в справі не залучено Куровицьку сільську раду Золочівського району, так, як на її території знаходиться спірне майно (земельна ділянка).

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строків на прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 19 квітня 2013 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/632/13-ц

23 серпня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника органу

опіки й піклування ОСОБА_4,

На підставі ст.156 ЖК України, ст.405 ЦК України, ст.ст.3,16 Конвенції про права дитини, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_5 разом з неповнолітніми дітьми: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в житловий будинок, що розміщений по вул.Благого, 17 в с.Саджава Богородчанського району Івано-Франківської області і належить на праві власності ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів: позивачами з дня його оголошення; відповідачем з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Провадження № 2/554/4365/2013
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах про часткове визнання недійсними договорів споживчого кредиту та особистого страхування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів Публічного АТ Акцент-Банк, Приватного АТ Страхова компанія Інгосстрах про часткове визнання недійсними договорів споживчого кредиту та особистого страхування.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/12843/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах про часткове визнання недійсними договорів споживчого кредиту та особистого страхування.

Справу призначити до судового розгляду на 18 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 15 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/9191/13-ц
Провадження № 2-0/127/419/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" жовтня 2013 р. м. Віниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участі Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участі Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2013 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2.

Вінницькою обласною психоневрологічною лікарнею ім. акад. ОСОБА_2 направлений акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №256 від 02.09.2013 року разом із матеріалами вищевказаної цивільної справи №127/9191/13-ц, за яким комісія прийшла до висновку, що для обєктивного визначення стану психічної діяльності особи є потреба в проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, враховуючи висновки, викладені в акті амбулаторної судово-психіатричної експертизи №256 від 02.09.2013року, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 31.10.2013 року, про що повідомити осіб,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/1563/13-ц
15 листопада 2013 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст.526-530, 536, 549, 554, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213 215, 224 ЦПК,
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" по 1720 грн. 50 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 1008/7061/12
Провадження № 2/362/500/13
У Х В А Л А

ІМНЕМУКРАЇНИ

02.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним цивільним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 13.765 гривень та моральну шкоду в розмірі 200.000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив. Представник ОСОБА_4 заяву позивача підтримав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

А тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя К.В.Медведєв
Провадження № 2-о/127/1016/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту права власності на спадкове майно (нерухоме майно - будинок і земельні ділянки).

Зазначена заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

Заява належним чином не обгрунтована, є незрозумілим, в зв"язку з чим заявниця звернулась до суду з заявою. Заявниця зазначила предмет заяви - встановлення факту права власності на спадкове майно (нерухоме майно), а в прохальній частині просить встановити факт, що вона є спадкоємцем за заповітом своїх батьків ОСОБА_2, яка померла 16.07.1995 р., ОСОБА_3, який помер 16.03.2009 р., і надати їй право оформлення документів про право власності на спадкове майно.

Якщо заявниці необхідно встановити факт про прийняття спадщини після смерті батьків, то це чітко слід обгрунтувати і зазначити в прохальній частині заяви. При цьому слід залучити в якості заінтересованої особи орган місцевого самоврядування (за місцем знаходження нерухомого майна), в разі відсутності інших спадкоємців.

З матеріалів, доданих до заяви, і частково з заяви вбачається, що заявниця не може оформити спадщину після смерті батьків, оскільки спадкодавці не оформили право власності на нерухоме майно на себе за життя. В такому випадку заявниці слід звертатись до суду з позовом (в позовному порядку) до місцевого органу самоврядування (за місцем знаходження нерухомого майна), оскільки в порядку окремого провадження шляхом встановлення факту, що має юридичне значення, не можна визнати право власності на нерухоме майно, тому що вже з предмету заяви - необхідності визнання права власності на майно вбачається, що хтось цього права не визнає, а це вже існування майнового спору про право, яке вирішується тільки в позовному провадженні зі сплатою судового збору як за майновий спір (до речі, заявницею вже сплачено судовий збір як за майновий спір).

Слід зазначити, що до заяви надано копію заповіту тільки батька заявниці, копію заповіту матері не надано (в разі відсутності заповіту матері заявниця мала право на спадкування за законом першої черги, на що слід звернути увагу при подачі позову).

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявниці надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту права власності на спадкове майно залишити без руху, а заявнику надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/1237/13
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16"січня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 листопада 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірне рішення відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції по виконанню судового рішення та встановлення порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 листопада 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва

16.01.2013 року
Справа № 156/1527/13-ц
Номер провадження: 2/156/395/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Ради Іваничівської районної організації УТМР про визнання рішень ради Іваничівської районної організації УТМР від 10.08.2013 року і від 11.10.2013 року в частині застосування заходів громадського впливу незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 30 грудня 2013 р. о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2