Справа № 1615/5757/2012
Провадження № 2/537/179/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі Рева М.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області № 53-0 від 06.11.2012 року про його звільнення, поновить його на роботі на посаді районного державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення вождях біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник відповідача Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області заявила клопотання про зупинення провадження по осправі для надання запиту до профспілкового комітету Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про надання згоди на звільнення позивача за п. 1, ст. 40 КЗпП України.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року, суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є таким, що підлягає задоволенню, провадження по справі слід зупинити, так як в матеріалах справи відсутня згода профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди зупинити на час розгляду профспілковим органом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КзпП України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : І.І. Дядечко