overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що сімейне життя не склалося і з вересня 2010року по теперішній час сторони не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, у звязку з цим, позивач просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не засідання не зявилася, в своїй заяві проти позову запе-речує, просить справу відкласти на 6місяців і надати можливість зберегти сімю, оскільки в сімї сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що сімю можна зберегти, суд вважає пот-рібним слухання справи відкласти на 6 місяців і надати сторонам по справі строк для прими-рення.

Керуючись ст.cт. 201,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 6 місяців.

Провадження по справі про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-907/11
Номер провадження 2/555/15/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача-Федорій Т.Ф.

відповідача- Ісько Д.Б.

представника відповідача- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом комунального підприємства " Березнекомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання, -

Керуючись ст.ст.214,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства " Березнекомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства " Березнекомуненергія" / 34600 м.Березне вул. Ціолковського, 2а р/р 45 ОПЕРУ Ощадбанк м.Рівне МФО 333368, код 30717503/ 2706 / дві тисячі сімсот шість/ гривень 05 коп. боргу за теплопостачання та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-480/11
Номер провадження:2/1524/295/12
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

"15" квітня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області клопотання директора ТОВ Роздільнатранссервіс про відстрочку виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.08.2012 року по цивільній справі №2-480/11 та рішення апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року по справі №22ц/1590/10476/2012 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Роздільнатранссервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС, Відділ Державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

////////////////////////////////\

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ Роздільнатранссервіс про відстрочку виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.08.2012 року по цивільній справі №2-480/11 та рішення апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року по справі №22ц/1590/10476/2012, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС, Відділ Державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.08.2012 року по цивільній справі №2-480/11 та рішення апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року по справі №22ц/1590/10476/2012 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Роздільнатранссервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, треті особи - ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС до прийняття розгляду даної справи в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ за касаційної скаргою ТОВ "Роздільнатрансервіс".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 569/961/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Галицьке про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

В січні 2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунального підприємства Галицьке про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3250,26 грн.

Із отриманої судом інформації Сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 06 лютого 2013 року, вбачається, що, гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з місця реєстрації як померлий 15.11.2002 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови ЖКП Галицьке у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Житлово-комунальному підприємству Галицьке у прийнятті заяви про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 635/928/13-ц
Провадження № 2-н/635/44/2013
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Мінімальна заробітна платня на 2013 рік складає 1147,00грн.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1524/2-1100/12
Номер провадження 2/511/174/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О. ,

представника позивача ОСОБА_1,

представник третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності по праву спадкування за заповітом на житловий будинок та господарчі споруди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд:

- визнати за ним право власності по праву спадкування за заповітом на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по вул.Новоселів, 41, с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів заявив клопотання, в якому просив витребувати в Єгорівській сільській раді Роздільнянського району Одеської області оригінал заповіту ОСОБА_8 від 21 грудня 2001 року , посвідченого секретарем виконкому Єгорівської сільської ради ОСОБА_9

Дана заява мотивована тим, що по даній справі позивачем надано дублікат заповіту , який за змістом не відповідає оригіналу .

Сторони по справі не заперечували проти задовлення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника третьої особи про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності по праву спадкування за заповітом на житловий будинок та господарчі споруди задовольнити.

Витребувати в Єгорівській сільській раді Роздільнянського району Одеської області оригінал заповіту ОСОБА_8 від 21 грудня 2001 року , посвідченого секретарем виконкому Єгорівської сільської ради ОСОБА_9

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/145/2013 Номер провадження 22-ц/786/1198/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приват Банк"

на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приват Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 березня 2013 року .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/1924/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"04" квітня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

В с т а н о в и в :

18 березня 2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості. 03 квітня 2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1889/13 Головуючий 1 інст.- Бессонова Т.Д.
Справа № 2016/2858/2012
Категорія: спростування
недостовірної інформації Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді
Справа № 2-249/2013
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2013 р. Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого Борняк Р. О

при секретарі Вовк О. С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання, під час якого встановлено, що спір між сторонами не врегульований до судового розгляду. .

Судом визначено коло осіб, які братимуть участь у справі та встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Зважаючи на те, що по справі всі необхідні та можливі підготовчі дії проведено, підготовка справи до судового розгляду закінчена , керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна подружжя до судового розгляду 17.04.2013 на 12:00 в приміщенні Перемишлянський районний суд Львівської області за адресою м.Перемишляни, вул. Галицька 67/А.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2512/2763/2012 Провадження № 22-ц/795/1301/2013
У Х В А Л А

21 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Зінченко С.П., Литвиненко І.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Менського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК до ОСОБА_4 про дострокове погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 28 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа <165/1067/13-ц
Провадження 2-с/165/4/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

27 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього в користь ПАТ "Укртелеком"1167,61 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки зміст заяви про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 4 ст. 105 ЦПК України встановлено, що заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 2 доби з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 310/3575/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до змін до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати в дводенний строк інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 447/1550/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.05.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 24.05.2013 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 04.06.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.