Провадження № 2/127/6232/13
У х в а л а
29 серпня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.» про зобовязання вчинити дії, утриматись від вчинення дій та заборони проведення прилюдних торгів,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ, ПП «Нива В.Ш.» про зобовязання вчинити дії, утриматись від вчинення дій та заборони проведення прилюдних торгів.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до п. 5 ,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так позивачі зазначають, що Староміським ВДВС Вінницького МУЮ порушено вимоги ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не повернуто до суду виконавчий документ № 2-1061/11 з підстав відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття апеляційної скарги до розгляду. Натомість позовна заява не містить виклад обставин про відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення Староміського районного суду м. Вінниці по цивільній справі № 2-1061/2011 та прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду. Не містить позовна заява і зазначення доказів про ці обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.
Крім того ж, заявляючи вимогу про зупинення виконання провадження, позивач не зазначив обставин, які свідчать про наявність підстав для зупинення. Суд звертає увагу, що положеннями ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» визначаються такі підстави.
До того ж, позивачі зазначають, що вартість квартири АДРЕСА_1 після переоцінки є нижче ринкової, а 30 серпня 2013 року призначено проведення торгів по реалізації зазначеної квартири саме втрете, що є підставою для заборони проведення зазначених торгів та припинення іпотеки. При цьому подана позовна заява не містить зазначення доказів про викладені обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.
Суд звертає увагу позивачів на положення Розділу VII ЦПК України відповідно до якого оскаржуються дії державного виконавця.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.» про зобовязання вчинити дії, утриматись від вчинення дій та заборони проведення прилюдних торгів, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: