overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3694/13 12.08.2013
Провадження №22-ц/784/3020/13
УХВАЛА

12 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) про поновлення строку на рішення Ленінського районного суду м. Миколаїв від 30 травня 2013 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаїв від 30 травня 2013 року позов Банку задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь Банку заборгованість за тілом кредиту у розмірі 772 грн. 28 коп., заборгованість по відсоткам у розмірі 142 грн. 80 коп., заборгованість по комісії в розмірі 100 грн. та 229 грн.40 коп. судового збору.

31 липня 2013 року Банк звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду та одночасно просив поновити строк на його апеляційне оскарження. Банк вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Клопотання Банку підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлене 30 травня 2013 року у відсутність представника Банку. Копію рішення суд першої інстанції направив Банку 04 червня 2013 року (а.с. 28), але доказів отримання копії оскаржуваного рішення через поштове відділення у справі не має.

Наведене свідчить, що строк апеляційного оскарження Банком пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаїв від 30 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
№ 2/0202/2808/2013
УХВАЛА

15 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 01.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 01 квітні 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно модель автомобіля.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника, оскільки у вищевказаному рішенні, було вказано номер кузова/шасі предмету застави: автомобіля ГАЗ «VIN3117», який відповідно було вказано в позовній заяві та у договорі застави рухомого майна від 14.03.2007 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 212/513/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О. Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа: відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання зявилися сторони, представник третьої особи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа: відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_5, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2013 року о 10:00 годині, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Провадження № 2/638/1754/13
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

31 жовтня 2013 року Дзержинський районний суду м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Бражнік Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов"язано з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , шляхом накладення арешту на майно- квартиру 53 в будинку № 22 по вул.. Данилевського в м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_2, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби ХМУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 703/2196/13-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинковолодіння № 10 по вул. Залізничній в с. Балаклеї Смілянського району, яка залишилась у спадщину після смерті 5 серпня 2012 року її сина ОСОБА_3

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 536 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № 14 від 24 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державі в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28.10.2013 Справа № 2/337/2642/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28.10.2013 року Суддя Хортицький районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 16.10.2013 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених ст. 119-121 ЦПК України.

25.10.2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду з заявою про повернення позивачу позову та судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.11 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ст. 83 ч.1 п.2 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись ст. 11, 83 ч.1 п.2 , п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1051 гривня, отриманий міським бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя, згідно квитанції №8797.22.1 від 01.10.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №2-410/3060/12
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Олійник Н.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними.

Ухвалою суду від 14 березня 2013 року по даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

20 червня 2013 року до суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_3, в якому він зазначив, що 30.04.2013 року по даній цивільній справі було проведено судову почеркознавчу експертизу № 797-13 призначену ухвалою від 14.03.2013 року. На адресу платника ОСОБА_2 були направленні рахунок № 404 від 15.04.2013 року на оплату експертизи та акт № 797-13 від 15.04.2013 року попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта. Також, судовий експерт повідомив, що висновок судової почеркознавчої експертизи буде направлений на адресу суду після повної сплати його вартості.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними.

Призначити судове засідання на 26 липня 2013 року на 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 0807/2623/2012
Провадження № 2н/0807/273/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за заявою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС про виправлення помилки у судовому наказі від 01.08.2012 року ,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2012 року Енергодарського міським судом Запорізької області винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мещкають за адресою: АДРЕСА_1, корпус Юність, на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (поточний рахунок № 260002673 в ЗОД АТ ОСОБА_3 Аваль, МФО 313827, код ЗКПО 19355964) заборгованості за користування жилою площею та за надані комунальні послуги в сумі 1404,03 грн., та судового збору в сумі 107,30 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що судовий наказ від 01.08.2012 року, який винесений Енергодарським міським судом Запорізької області не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у звязку з тим, що він не містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи (стягувача).

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, що підтверджується копіями судових повісток.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження та обовязково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк предявлення до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.

Дослідував матеріали справи, суд вважає за потрібне заяву задовольнити та виправити допущену помилку у судовому наказі від 01.08.2012 року.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку у судовому наказі № 0807/2623/2012 Пр.№2н/0807/273/2012, винесеного Енергодарським міським судом Запорізької області від 01.08.2012 року, зазначивши в судовому наказі адрес ВП ЗАЕС м. Енергодар, вулиця Промислова,133.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її ухвалення, для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 2/п/202/195/2013
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2011року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ ОТП Банк були задоволені .

10.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що її не було повідомлено про час і місце слухання справи , вона не була присутньою на судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2013 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2013 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Кей-Колект», що є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2013 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Кей-Колект», що є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 753/10757/13
№ апеляційного провадження 22-ц-796/17244/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 28 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2011/7271/2012
Провадження № 2/2011/3926/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду

14 жовтня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Управління Державного комітету земельних ресурсів у м. Харкові про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2012 року по вище вказаній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

03 жовтня 2013 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник позивача з належним чином оформленою заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Перевіривши матеріали справи суд встановив допущені описки в рішенні, а саме у рішенні невірно вказане по батькові позивача, а саме замість Миколаївна вказане Михайлівна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, випрати допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Отже, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Управління Державного комітету земельних ресурсів у м. Харкові про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а саме замінити по батькові позивача з Михайлівни записати Миколаївна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О.В. Шишкін
Справа № 2/229/935/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03.10.2013 о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_3