overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1895/13-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
09 вересня 2013 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є.
розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"
заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 5485 грн. 66 коп.
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. Унятицький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 2014 року.
Суддя Д. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 502/1609/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Кілійського районного суду Одеської області 20.06.2013 року з позовною заявою до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок, який знаходиться за адресою: місто Кілія Кілійського району Одеської області, вул. С. Лазо, 43.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Судовий збір сплачено у розмірі 383 грн.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 27 вересня 2013 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 139/416/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

03 липня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного договору № VIUWS00000266 від 07.12.2006 року ПАТ КБ Приватбанк надав, а ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом . Зобовязання за вказаним договором відповідач належним чином не виконала, має заборгованість на 05.03.2013 року перед банком 29566,59 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та судовий збір.

За судовим наказом від 05 червня 2008 року у справі № 2-Н-38/2008 вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за цим же договором, але в сумі 1839,42 грн. та за період станом на 13.05.2008 року.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 18 квітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 29566,59 грн. та ухвалено повернути позовну заяву , сплачений судовий збір.

18 червня 2013 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ухвалу Мурованокуриловецького районного суду від 18 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 29566,59 грн . скасовано, а питання про відкриття провадження передано на новий розгляд.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю , що у відповідності до правил ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема із змісту ксерокопії позовної заяви не вбачається за які періоди позивач вимагає стягнути борг ( при наявності судового наказу) , не наведені конкретні розрахунки заборгованості по періодах за які позивач вимагає стягнути борг.

Крім того, 17 травня 2013 року позивачу відповідно до ухвали Мурованокуриловецького районного суду від 18.04.2013 року повернута позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 29566,59 грн. зі всіма додатками, яка отримана представником позивача 24.05.2013 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ Приватбанк на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі та надання суду відповідно оформленої позовної заяви сплаченої судовим збором.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовну заяву вважати неподаною.

Суддя :
Справа № 264/1834/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.03.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
03.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/9796/13-ц
Справа № 2/205/4367/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А НО В И В :

Позивачка 25 листопада 2013 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 03 грудня 2013 року.

Згідно до ст. 122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно зазначити засоби звязку (мобільний номер телефону) свої та відповідача, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 467/634/13-ц
УХВАЛА

22.04.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України без оплати позивачем судового збору у розмірі 114 грн. 70 к.

Вимоги представника позивача про доручення до позовної заяви квитанції про оплату судового збору, яка міститься у матеріалах цивільної справи № 467/282/13-ц за позовом ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки не підлягають задоволенню, оскільки по-перше, вказана справа направлена до апеляційного суду Миколаївської області 26 березня 2013 року за вих. №1982/13 з апеляційною скаргою на ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, даних про розгляд справи апеляційним судом у місцевому суді на час винесення ухвали немає, а по-друге, ЦПК України не передбачено покладення позивачем на суд обовязку по вилученню квитанції по оплаті судового збору з однієї справи та приєднання до іншої.

Питання про повернення судового збору, сплаченого позивачем по справі №467/282/13-ц, у разі набрання чинності ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу може бути вирішено після винесення судом ухвали про повернення судового збору на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 467/628/13-ц
УХВАЛА

22.04.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України без оплати позивачем судового збору у розмірі 114 грн. 70 к.

Вимоги представника позивача про доручення до позовної заяви квитанції про оплату судового збору, яка міститься у матеріалах цивільної справи № 467/289/13-ц ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки не підлягають задоволенню, оскільки по-перше, вказана справа направлена до апеляційного суду Миколаївської області 19 березня 2013 року за вих. №1819/13 з апеляційною скаргою на ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, даних про розгляд справи апеляційним судом у місцевому суді на час винесення ухвали немає, а по-друге, ЦПК України не передбачено покладення позивачем на суд обовязку по вилученню квитанції по оплаті судового збору з однієї справи та приєднання до іншої.

Питання про повернення судового збору, сплаченого позивачем по справі №467/289/13-ц, у разі набрання чинності ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу може бути вирішено після винесення судом ухвали про повернення судового збору на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1809/13-ц

26 листопада 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

прокурора Поповича П.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах Гутянської сільської ради Богородчанського району до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення спорудженої огорожі,

На підставі ст.ст.152, 212 ЗК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути Гутянській сільській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,7997 га, що розміщена в урочищі "Лютаків" с. Стара Гута Богородчанського району Івано-Франківської області, та знести споруджену по її периметру дерев'яну огорожу.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3856/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 діючого від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, треті особи - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 30 хвилин 26 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 157/1373/13-ц
Провадження №2/157/349/13
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської районної спілки споживчих товариств про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить відшкодувати йому за рахунок відповідача збитки в сумі 3000 грн. за прийняту останнім мясну продукцію, а також стягнути з нього судові витрати.

Позивач подав клопотання про залучення до участі в розгляді справи підприємство райспоживспілки «Кооператор».

Представник відповідача подала до суду заперечення на позовну заяву, в якому вона позов не визнала та вказала, що підприємство райспоживспілки «Кооператор» на даний час не ліквідоване, заборгованість за здану позивачем продукцію рахується за вказаним підприємством.

Враховуючи, що прийняте рішення по даній справі може бути підставою виникнення прав та обовязків як у його сторін так і у підприємства райспоживспілки «Кооператор», суд вважає, що його слід залучити до участі у розгляді даної справи, як співвідповідача за заявою позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити підприємство райспоживспілки «Кооператор» до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської районної спілки споживчих товариств про відшкодування матеріальних збитків, як співвідповідача.

Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2013 року о 10 год. 15 хв. з викликом позивача, представника відповідача та співвідповідача.

Копії цієї ухвали надіслати співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

721/879/13ц

2/721/268/2013

24 жовтня 2013 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дихтинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом. В позовній заяві зазначають, що їх мати ОСОБА_4 склала заповіт в якому все своє майно заповіла ОСОБА_5.ІНФОРМАЦІЯ_1 року мати померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з; житлового будинку літ. А-1 площею 51,00 кв.м. сараю літ. Б площею 11,16 кв.м.

сараю літ.В площею 6,86 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Після смерті брат ОСОБА_5 відмовився від прийняття спадщини по заповіту, про що написав заяву завірену нотаріусом. ОСОБА_6, яка претендує на спадщину по закону, також відмовилась від прийняття спадщини. У зв"язку з цим спадщина переходить до спадкоємців першої черги за законом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вони являються спадкоємцями першої черги за законом.

В управління спадщиною вступили вчасно. Просять суд задовільнити їх позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в суд не з'явився, але направив повідомлення про те, щоб справу розглянути в їх відс>тності, заперечень до позову не мають.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні, це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України,ст.ст.10,11,60,130, 174,213-215, 223 ЦПК України, суд-

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Дихтинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 право власності на спадщину за законом по 1/3 частки кожному на:

житловий будинок літ. А-1 площею 51,00 кв.м. сарай літ. Б площею 11,16 кв.м.

сарай літ.В площею 6,86 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд на протязі десяти днів після його проголошення.

Суддя
Справа № 216/1172/12
У Х В А Л А

15 березня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено ухвалу про надання подружжю строку для примирення, який складав три місяці, тобто до 18 березня 2013 року.

15.03.2013 року позивачка через відділ прийому подала суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно ст. 204 ЦПК України, суд ухвалою відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по цивільній справі №216/1172/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2013 р. на 09.00 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №3.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1575/11
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Припас А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до суду 27.10.2006 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 2885,40 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 043042 від 10.07.2006 року.

У звязку із смертю відповідача, 20.11.2012 року представник позхивача звернувся з уточненою позовною заявою, в якій визначив відповідача ОСОБА_1, як правонаступника останнього.

В ході розгляду справи судом представник позивача звернувся з клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, який є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, померлого 13.02.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду

справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як

співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 у якості співвідповідача по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4