overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-495/2012р.
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2013р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 24.12.2012р. позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 було повернуто заявникові у звязку з невиконанням вимоги суду про сплату повної суми судового збору.

26.02.2013р. позивач звернувся до Приморського районного з заявою про повернення сплаченого судового збору.

На підставі ст. 7 ч.1 п.2 Закон України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 235,31грн., за платіжним дорученням № IHN95B051О від 05.11.2012р., зарахувавши їх у відділення ПАТ КБ ПриватБанк, р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/559/13-ц Провадження № 22-ц/795/1512/2013
У Х В А Л А

11 червня 2013 року місто Чернігів
Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 17 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді:
Справа №745/767/13-ц
Провадження №2/745/184/2013
У х в а л а

"23" вересня 2013 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ДаньковО.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сосницької районної державної адміністрації, Вільшанської сільської ради, третьої особи відділу держкомзему в Сосницькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай) із земель запасу колективного сільськогосподарського підприємства "Хвиля революції" с. Вільшане Сосницького району,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сосницької районної державної адміністрації, Вільшанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) із земель запасу колективного сільськогосподарського підприємства "Хвиля революції" с. Вільшане Сосницького району.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п.3, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову, яка відповідно до ст.80 ЦПК України визначається в позовах про право власності на майно - вартістю майна.

Відповідно до п.п. 1.1. ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову.

Позивач ціну позову не зазначив, сплативши судовий збір в сумі 791,80 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сосницької районної державної адміністрації, Вільшанської сільської ради, третьої особи відділу держкомзему в Сосницькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай) із земель запасу колективного сільськогосподарського підприємства "Хвиля революції" с. Вільшане Сосницького району залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- зазначити ціну позову відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України чи сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Надати строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 2-н/489/727/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 вересня 2013 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/727/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 265/6160/13-ц
Провадження № 2/265/2392/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів.

При цьому позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за ч. 5 якої позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Згідно ст..8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» була встановлена мінімальна заробітна плата з 01 січня 2013 року у місячному розмірі 1 147 гривень.

Позивач звернувся до суду із заявою 14 серпня 2013 року.

Отже, позивачка повинна сплатити судовий збір за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів, розмір якого встановлений відповідно до діючого законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3505/13-ц
Номер провадження 2/213/1209/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в інтересах непоновлітнього ОСОБА_4, 2008 року наролження, треті особи Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управлінння державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м ОСОБА_5, про усунення порушень прав власника та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким усунути порушення його прав власника, знявши з реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дворжика, 13, громадянина ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, викладені обставини не відповідають прохальній частині позову, а саме: позивач просить зняти з реєстрації сина та онука, втім зазначає, що реєстраціяневістки за даню адресою порушує його права власника.

Крім того, позивачу необхідно визначитися зі способом захисту. Так як в описовій частині позивач посилається на ст. 405 ЦК України, необхідно привести у відповідність до неї і прохальну частину позову (тобто визнати відповідача особою, що стратила право на житло, що є підставою для зняття з реєстрації).

Крім того, позивачу необхідно правильтно зазначити назву вулиці в своєї адресі та в тексті позовної заяви.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в інтересах непоновлітнього ОСОБА_4, 2008 року наролження, треті особи Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управлінння державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м ОСОБА_5, про усунення порушень прав власника та зняття з реєстрації залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1458/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 12.07.2013р. о 13:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2,вул.Клочківська,228, гуртожиток
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Номер справи: 164/1115/13-ц
Провадження по справі: 2-о/164/33/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122,. 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та доданими до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 7 серпня 2013 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області, свідка ОСОБА_2

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 2-5664/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу в судове засідання на 29.10.2013 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 361/2271/13-ц
Провадження № 2/361/1177/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму боргу в розмірі 304 777 (триста чотири тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 047 (три тисячі сорок сім) гривень 77 коп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 332/220/13
Провадження №: 2/332/255/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжсталь, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України,ст. ст. 23,1168 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ Запоріжсталь на користь ОСОБА_1 12 000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ВАТ Запоріжсталь на користь держави судові витрати у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1618/4288/2012
Номер провадження 22-ц/786/416/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Волювач О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.12.2012 року

по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спадщині,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.01.2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №638/3703/13-Ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2013 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія Харківобленерго звернулася до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1243/13-ц

12.08.2013 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 серпня 2013 року провадження у справі зупинено, надано сторонам термін для примирення до 07.10.2013 року.

Від позивача поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16.08.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Провадження №2/485/810/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.09.2013 на 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №265/6523/13-ц
Провадження №2-н/265/948/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДТЕК „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 517,56 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 517,56 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________________________________________________Копилова Л.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя ____________________________________________________________Копилова Л.В.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.