overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Гриньковська Н.Ю.
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва, Слободянюк С.В., вивчаючи матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року про відкриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

13 серпня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року залишено без руху.

Роз'яснено ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали від 12 вересня 2013 року.

Роз'яснено ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України вона має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вищевказаної ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Копія ухвали від 12 вересня 2013 року отримана апелянтом 20 вересня 2013 року, що підтверджується зворотнім поштовим відправленням (а.с. 47).

27 вересня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с. 49).

Вказана заява подана апелянтом в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України. Ухвала апеляційного суду від 12 вересня 2013 року щодо усунення недоліків виконана апелянтом частково.

Апеляційний суд м. Києва звертає увагу, що в разі не звернення скаржника до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження до 31 жовтня 2013 року або якщо підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для надання відповідачу права вказати підстави для поновлення строку.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України вона має право до 31 жовтня 2013 року вказати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Попередити ОСОБА_3 - якщо у визначений судом строк не вкаже суду підстави для поновлення строку, або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободянюк С.В.
Справа № 0809/7205/2012
№ 4-с/332/2/2013
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ , заінтересовані особи: ПАТ Мета Банк, ПП Професіонал

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, в якій зазначає, що відповідно до п.6 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен закрити виконавче провадження, оскільки майно, що знаходиться в м.Запоріжжя по вул.Теплична, 21а, та яке було передано державним виконавцем на відповідальне зберігання ПП "Професіонал" належить іншій особі.

01.02.2013 року представник представник ПАТ Мета Банк заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 6-323ск13 , яка повязана з даною справою, оскільки рішенням у цій справі буде вирішено питання про право власності на спірне нерухоме майно, що знаходиться в м.Запоріжжя по вул.Теплична, 21а, і яке, на виконання ухвали суду по справі № 2-1880/11 , було передане ПП "Професіонал" .

Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду даної справи , оскільки, в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ , заінтересовані особи: ПАТ Мета Банк, ПП Професіоналзупинити до набрання законної сили рішення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-323ск13.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:: ОСОБА_2

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2312/13-ц
провадження № 2/361/1191/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі квартири АДРЕСА_1 відповідно першого варіанту поділу запропонованого висновком № 64 за результатами будівельно- технічного дослідження від 22 лютого 2013 року, зобовязання відповідача спільно з ОСОБА_1 провести ремонтно-будівельні роботи.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, натомість до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату мінімального розміру судового збору ( 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ), що передбачений за подання до суду позовної заяви майнового характеру, але обґрунтування в тексті позовної заяви в частині того, якою саме є ціна спірного нерухомого майна з посиланням на належні і допустимі докази відсутні.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно в тексті позовної заяви вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру з посиланням на докази, до позовної заяви додати документ, що підтверджує доплату судового збору відповідно ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 % ціни позову.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі, зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 226/490/13-ц
Справа № 2/226/309/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 04 квітня 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
16 грудня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю представника позивача - не з»явився,
за участю відповідача - не з»явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягав, справу просив розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, письмову заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір 610 гривень 79 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050, 1077, 1080, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить призначити до судового розгляду.

Відповідач позов не визнав, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 червня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 310/9103/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

14.08.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 02 вересня 2013 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.09.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/418/13-ц
Cправа № 2/226/281/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 11 березня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 226/1506/13-ц
Справа № 2/226/603/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 18 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 695/4393/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву СТОВ «Спільне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 про визнання зборів співвласників майнових паїв бувшого КСП «Промінь» від 18 травня 2002 року не чинними та протоколу вказаних зборів не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява від позивача про відкладення попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання за позовом СТОВ «Спільне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 про визнання зборів співвласників майнових паїв бувшого КСП «Промінь» від 18 травня 2002 року не чинними та протоколу вказаних зборів не дійсним на 29.01.2014 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/5306/2012
Провадження №: 2/332/31/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України справа розподілена судді Федоренко О.І.

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення прийняти до свого провадження, призначивши до судового засідання на 9.10 годину 31 жовтня 2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа №2/221/643/2013
У Х В А Л А

м. Волноваха 09 квітня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення аліментів на дитину.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів своїх вимог - а саме доказів того, що дитина живе разом із нею, та докази про її доходи і доходи відповідача.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк до 30.04.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/1147/13-ц
Рядок статзвіту № 46
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне призвище Богдан) ОСОБА_4, зареєстрований 22 лютого 2008 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 138.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.