overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2212/13-ц
Справа № 2/226/803/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо підвищення рівня заробітної плати та зобовязання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Красноармійськвугілля» про визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо підвищення рівня заробітної плати та зобовязання вчинити дії.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо підвищення рівня заробітної плати та зобовязання вчинити дії до судового розгляду у судовому засiданнi на 19 серпня 2013 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2642/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2013 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ ПриватБанк подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15 травня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/2642/13

У Х В А Л А

17 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2013 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ ПриватБанк подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, призначити до розгляду на 22 травня 2013 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/4705/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4705/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5317/13р. Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Бердянської міськради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2011 року в цій справі скасувати в частині задоволення позову про визнання за позивачем права власності на самовільно побудовану літню кухню "Д", яка зазначена у технічному паспорті від 14.02.2008 року.

Ухвалити в цій частині позовних нове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 у позові до Бердянської міськради про визнання права власності на самовільно побудовану літню кухню "Д", яка зазначена у технічному паспорті від 14.02.2008 року.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1805/4134/2012 Провадження № 2/1805/1254/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

28 березня 2013року відповідач звернувся з заявою про зняття арешту з квартири розташовоної за адресою АДРЕСА_1 накладеного ухвалою суду під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, свої вимоги мотивує тим, що в задоволенні позовних вимог було відмовлено та дане рішення набрало законної сили в звязку з чим зникла необхідність в забезпеченні позову.

Заявник в судове засідання не зявився, в своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи судом повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 24.12.2012 року було винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с 131-132 т.2), 28.02.2013 року дане рішення набрало законної сили.

31.05.2012 року з метою забезпечення позову по даній справі було накладено арешт на квартиру , яка розташована за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 90 т.1)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати вжиті заходи по забезпеченню позову та зняти арешт з квартири розташовоної за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 накладений згідно ухвали суду від 31.05.2012 року по справі № 18054134/2012, провадження №; 2/1805/1254/2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 282/471/13-ц
Провадження № 2/282/109/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє від імені ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою судді від 17.04.2013 року вищевказану позовну заяву за заявою представника позивачки було залишено без розгляду.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд повернути сплачений його довірителькою судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., оскільки позов залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби у Любарському районі Житомирської області повернути позивачці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Іванківці вул.Жукова,16 Любарського району Житомирської області зайво сплачену суму судового збору згідно квитанцій №2771.430.1 від 14.08.2012 року у розмірі 214 грн. 60 коп. та згідно квитанції №1385.1006.1 від 26.03.2013 року у розмірі 14 грн. 80 коп., а всього 229 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Шидловський
Справа № 2523/511/2012 Провадження № 22-ц/795/814/2013
У Х В А Л А

22 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті злочину,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 03 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 226/1575/13-ц
№ 2/226/612/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2013 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Рибкіній Г.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
за участю представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві та одноразової допомоги при звільнені у звязку з виходом на пенсію,
В С Т А Н О В И В:
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 47, 116, 117, 233, 234, 237-1, 238 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 57, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
У задоволені вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві та одноразової допомоги при звільнені у звязку з виходом на пенсію задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_3 10 000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_3 невиплачену одноразову допомогу при звільнені у звязку із виходом на пенсію у сумі 1 500 (одна тисяча пятсот грн.) 06 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_3 за затримку належних при звільнені працівників сум середній заробіток у розмірі 51 110 (пятдесят одна тисяча сто десять грн.) 74 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 332/1142/13-ц
Провадження №: 2/332/561/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"19" березня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент пред'явлення позову до суду.

Крім цього позивачем не долучено до матеріалів справи ліцензії або іншого документу, який б свідчив про те, що ТОВ Служба швидкого кредитування має дозвіл на здійснення валютних операцій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху. Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 537/2493/13-ц
У х в а л а
суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
До суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій позивач просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3
Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.
Законом України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому заява або скарга подається до суду.
Зі змісту до ч.1 ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» вбачається, що з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн. 00 коп. За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 00 коп.
В порушення ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в меншому розмірі, а саме107 грн. 30 коп..
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Одночасно розяснюємо, що згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги ухвали суду в якій зазначено про усунення недоліків, заява про забезпечення доказів вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.
Розяснити, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 460/3190/13-ц
У х в а л а

"23" серпня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства Енергія - Новояворівськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

представник ТзОВ НВП Енергія - Новояворівськ звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 7026,54 гривень та 344,10 гривень судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано доказу підтвердження обставини скасування судового наказу щодо стягнення даної заборгованості з відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства Енергія - Новояворівськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника ТзОВ НВП Енергія - Новояворівськ про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 537/4224/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.09.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 14 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№58 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дошлюбне прізвище Перегонова) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кВ.№58) зареєстрований в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №44 (свідоцтво про шлюб серії І-КЕ №011224, видане 14 лютого 2006 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області).

Стягнути судові витрати з відповідача ОСОБА_2 Євгенійо вича на користь ОСОБА_1 в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 460/3449/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Чернилявської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Чернилявської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2013 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: