overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/324/13-ц

№пр. 2/384/76/2013

23 квітня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2013 року на 16 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 25 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1706/1505/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.01.2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Дубровиця по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися, в суду немає відомостей, що їх вручені судові повістки.

Враховуючи викладене попередній розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

попередній розгляд справи відкласти на 15:00 год. 27.03.2013, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Справа № 703/2573/13-ц
УХВАЛА

"27" травня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 3 червня 2013 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_2, що померла 15 серпня 2003 року в с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/5137/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/5137/13-ц від 10 грудня 2013 р.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 559/1682/13-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку..

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1 червня 2011 року. В шлюбі в них народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача. Згідно отриманої інформації ОСОБА_3 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_2 А.

В судове засідання 06 серпня 2013 року відповідач не з'явився. До суду повернувся конверт з відміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що явка відповідача в судове засідання в Дубенський міськрайонний суд, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим, та знаходиться за межами територіальної підсудності суду, керуючись п.5 ст. 130, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області провести слідуючі процесуальні дії.

1 Вручити відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце реєстрації м.Чоп вул.Головна,55-а) Закарпатської області, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати суду копію паспорта громадянина України, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду та довідку про доходи.

3.Допитати в якості відповідача ОСОБА_3 за такими питаннями:

- чи визнає він позовні вимоги повністю чи частково;

- чи згідний із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обовязковою;

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності.

Протокол допиту відповідача ОСОБА_3 та всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Дубенському міськрайонному суду за адресою: 35603 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2997/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 00 хв. 23 жовтня 2013 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 23.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 229/3665/13-ц
Номер провадження2-н/229/1119/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
12.02.2013 Єдиний унікальний № 1017/5818/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 лютого 2013 року м. Миронівка № 1017 / 5818 / 12

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року провадження у даній справі зупинено у звязку з проведенням судово - генетичної експертизи.

29 січня 2013 року до суду від експерта сектору обліку генетичних ознак людини відділу молекулярно-генетичної ідентифікації ДНДЕКЦ МВС України старшого лейтенанта міліції надійшов лист від 25.01.2013 року, в якому зазначено, що судовими експертами Експертної служби МВС України судово-генетична експертиза не проводиться.

Для вирішення питання щодо можливості проведення експертизи, призначеної ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року, вбачається за доцільне відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Слухання справи призначити на 11 годину 20 хвилин 26 лютого 2013 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Про день та час слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1933/2013 Справа №641/4866/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNН4КР89020243 від 20.04.2006 в сумі 25567,54 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.06.2013 о 16-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.06.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 592/6566/13-ц
Провадження № 2/592/1997/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Центролит про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Центролит про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього Кодексу, мають бути додані копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

З матеріалів, доданих до позову, вбачається, що позивачу ОСОБА_1 видана довідка про заборгованість по заробітній платі в розмірі 16643грн. 00коп. Отже, спору про розмір заборгованості по заробітній платі не має і ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України повинен був звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 16643грн. 00коп.,

Оскільки ОСОБА_1 не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 16643грн. 00коп., ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі в розмірі 16643грн. 00коп. судом не приймалась, позовна заява не підлягає розгляду.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, ч.6 ст.119, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Центролит про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу

Роз`яснити ОСОБА_1, що розгляд заяв про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати проводиться в порядку наказного провадження шляхом подання до суду заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
№ 2/0202/7878/2013
УХВАЛА

22 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 16 вересня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 16 вересня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно адресу відповідача ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 як « 53200, АДРЕСА_1» замість « 53200, АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині рішення адресу відповідача ОСОБА_1 « 53200, АДРЕСА_2» замість « 53200, АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 589/3472/13-ц р.
Провадження № 2/589/857/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.06.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Шосткинському районі Сумської області

- про скасування рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради, визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов*язання відповідача вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_3 подано позовну заяву без дотримання передбачених ст. 119 ЦПК України вимог, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір , розмір якого відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2013 рік від 06 грудня 2012 року за №5515-VІ, з 01 січня 2013 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1147 гривень. Тому, у 2013 році розмір судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, тобто за позовні заяви не майнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається, з матеріалів справи по платіжному дорученню №125 від 13.06.2013 року судовий збір сплачено в сумі 107 грн. 30 коп. позовна заява подана 17.06.2013 року, тобто позивачу потрібно доплатити суму судового збору 07 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Шосткинському районі Сумської області про скасування рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради, визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов*язання відповідача вчинити певні дії - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4402/12
провадження № 2/632/331/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4402/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 14 березня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/3518/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року Суддя Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

секретарі - Токар М.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Всеукраїнський кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року позивач КС Всеукраїнський кредит звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та відшкодування збитків.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати з Кредитної спілки Всеукраїнський кредит детальний розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 431-11/05 укладеного 02.11.2005 року між ОСОБА_1 та КС Всеукраїнський кредит ..

Представник позивача в судове засідання не зявився надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними в справі матеріалами

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів на підтвердження позовних вимог.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Кредитну спілку Всеукраїнський кредит(ю/а: 02218, м. Київ, вул. М.Кибальчича, 2-А, к.7) надати до суду - детальний розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 431-11/05 укладеного 02.11.2005 року між ОСОБА_1 та КС Всеукраїнський кредит .

Повідомити вищезазначеним в ухвалі установам, що за неповідомлення суду про неможливість подати доказ, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2