overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/532/13- ц
Ухвала

іменем України

"11" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Розмаринпро визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства Розмаринпро визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява містить вимоги майнового характеру, в звязку з чим в позовній заяві не вказана ціна позову, ціна позову визначається відповідно до ст. 80 ЦПК України. Крім того, звертаю увагу, що дійсна вартість нерухомого майна визначається в ринкових цінах на день подання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн. (з 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата 1147 грн.).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Розмаринпро визнання права власності залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
У Х В А Л А

"19" липня 2013 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01.11.2012 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначено судове засідання. 09.11.2012 року винесено ухвалу якою скасовано судовий наказ Галицького районного суду м.Львова від 27.11.2012 року за заявою ЛКП Центральне до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що в ухвалах суду було допущено ряд описок щодо дати винесення ухвал та призначення судового розгляду, а саме: в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу замість 13.12.2012 року помилково вказано 01.11.2012 року, замість призначення судового засідання 21.12.2012 року помилково вказано 09.11.2012 року, що в свою чергу в ухвалі про скасування судового наказу замість 21.12.2012 року помилково вказано 09.11.2012 року. Крім того, в другому абзаці резолютивної частини ухвали про скасування судового наказу, замість Львівському комунальному підприємству Центральне помилково вказано Львівському міському комунальному підприємству Львівводоканал

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки в ухвалах суду допущені явні описки щодо дат винесення та дат призначення судового засіданні, найменування стягувача, тому дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, де у вступній частині ухвали змінити запис 01.11.2012 року на запис 13.12.2012 року; в резолютивній частині ухвали змінити запис 09.11.2012 року на 21.12.2012 року.

виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 09.11.2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, де у вступній частині ухвали змінити запис 09.11.2012 року на запис 13.12.2012 року; в резолютивній частині ухвали змінити запис Львівському міському комунальному підприємству Львівводоканал на Львівському комунальному підприємству Центральне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 2/537/1798/2013
Справа № 537/6553/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до юридичних осіб Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ , ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсними прилюдних торгів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ , ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення по справі в якості відповідача переможця прилюдних торгів, які відбулися 05.11.2003 року з реалізації квартири АДРЕСА_1 в м,Кременчуці.

Із повідомлення Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції вбачається, що згідно Додатку до протоколу №22/210/13/1-1 переможцем прилюдних торгів по реалізації квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, залучити по справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ , ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсними прилюдних торгів в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Співвідповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Справа призначена до розгляду на 10.00 09.01.2014 року.

Суддя
16.09.2013 Справа № 337/4943/13-ц
Провадження № 2/337/2242/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 30 серпня 2013 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків: три дні з моменту отримання копії ухвали, яку було направлено ОСОБА_1 у передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України порядку поштою рекомендованим листом із повідомленням за наведеною в позовній заяві адресою.

Згідно поштової довідки від 11 вересня 2013 р. адресат (позивач за позовом) за отриманням поштового відправлення не зявився, у звязку з чим останнє за закінченням терміну зберігання було повернуто на адресу суду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Станом на 16 вересня 2013 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121, 209-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 219/6040/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (оригінал).

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем додана до позовної заяви копія документу, що підтверджує сплату судового збору - замість оригіналу .

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч.5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9612/13 Справа № 774/606/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до колективного підприємства « Електротехсервіс»,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-20 г. 27.08.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1223/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1223/13-ц від 14 березня 2013 р.
Справа №1706/1631/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08.02.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дубровицької міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися. Позивачка причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце проведенн розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. В суду немає відомостей, що відповідачу вручено судову повістку.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 09:00 год. 02.07.2013, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Апеляційний суд Харківської області
ОСОБА_1, м-н Руднева,36
Судді Кісь П.В.
На виконання ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11.10.2013 року, Дзержинський районний суд м.Харкова направляє цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для розгляду в апеляційному порядку.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 665/1752/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення справи до розгляду

"07" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 08 серпня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по за заявою КП "Харківодоканал" про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на 4-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкiн
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4588/13-ц Провадження №: 4-с/332/34/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, разом із якою було подано клопотання про забезпечення позову, в якій зазначає, що в провадженні ВДВС Красноперекопського МУЮ АРК знаходиться виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м .Запоріжжя 13.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованості за кредитним договором на суму 79403,33. Стягнення відбувається шляхом утримання із заробітної плати. Разом з тим, 20.03.2012 року держвиконавцем було проведено опис на арешт майна, що вважає подвійним стягненням, тому просить суд зупинити на час розгляду цієї справи стягнення за виконавчим листом від 13.07.2009 року. .

Ухвалою суду від 12.11.2013 р. відкрито провадження по справі № 332/4588/13-ц, провадження № 4-с/332/34/13 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали скарги, вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порушення зазначеної вимоги закону скаржник звертається із зазначеним клопотанням після розгляду справи по суті, крім того прохання про зупинення стягнення робить на певний час неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 580/847/13-ц
Номер провадження 2/580/275/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" травня 2013 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Вторчермет про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Вторчермет про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2013 року о 14:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 373/230/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить визнати заповіт, складений ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 недійсним.

В судове засідання належно повідомлений позивач повторно не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За даних обставин дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України він має право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/981/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 589/6102/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1480/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2013 р.
Cуддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2