overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/231/13-ц
Провадження2/698/132/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2013 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/231/13-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до співвласників майнових паїв колишнього КСП "Нива" с. Бродецьке Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1 до співласників майнових паїв колишнього КСП "Нива" с. Бродецьке Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності призначити до судового розгляду на 26.04.2013 о 14:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Справа № 2-2499/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Студії "ТАТОФІЛЬМ" про визнання авторського права, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому визнати його співавтором художнього твору, право на який зареєстровано Державною службою інтелектуальної власності України за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до свідоцтва про державну реєстрацію прав автора на твір.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто оригінал відповідної квитанції чи платіжного доручення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Проте позивачем до позовної заяви додано лише копію платіжного доручення №44 від 20.02.2013 року про сплату судового збору, за яким платником судового збору вказано ПП "Адвокатська компанія Пєткова", яка не є позивачем у справі.

Таким чином позивачем не подано доказу сплати ним судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Вищенаведений недолік позовної заяви унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Студії "ТАТОФІЛЬМ" про визнання авторського права - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 0809/6293/2012
номер провадження №2/332/64/2013
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.03.2013 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі судового засідання Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В ході судового розгляду по справі ухвалою від 18.12.2012 року було призначено почеркознавчу та техніко-криміналістичну експертизи у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

04.02.2013 року провадження по дійсній справі було відновлено для вирішення питання щодо витребування документів необхідних для проведення вищезазначених експертиз та призначено у судове засідання на 06.03.2013 року.

25.02.13 та 04.03.13 на виконання ухвали суду надійшли необхідні документи для проведення вищезазначених експертиз.

Позивач та її представник до суду не зявилися, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Від відповідача та її представника надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, просять провадження по справі зупинити, у звязку із призначенням експертиз.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по дійсній справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 202, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 212/1216/13-ц
У х в а л а

08 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2013 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просила змінити спосіб стягнення аліментів та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частині з усіх видів його заробітку до повноліття дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: не зазначені обставини щодо підстав зміни розміру аліментів відповідно до вимог ст. 192 СК України зміна матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя платника або одержувача аліментів, не підтверджені посилання щодо несплати аліментів за рішенням суду, не наведені обставини щодо працевлаштування відповідача.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу сплати аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 329/416/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2013 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 04.12.2012 р. між сторонами укладено договір про надання кредиту, на підставі якого банком наданий позичальнику овердрафт за допомогою платіжної картки віза електрон, з максимальною сумою заборгованості 50000,00грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 03.12.2015р.

Проте, відповідачем не дотримано умов вищезазначеного договору внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 57220,08грн. яку і просить стягнути з відповідача, а також витрати на судовий збір.

У судові засідання: 21.06.2013р., 22.07.2013р., 05.08.2013р. позивач не з'являвся, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причина неявки суду не відома.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений в установлений законом порядок, заяв, клопотань до суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи той факт, що позивач, який повідомлений в установленому законом порядку до суду повторно не з'явився на розгляд справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст., 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Глянь
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4394/12
провадження № 2/632/323/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4394/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 12 березня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 229/1177/13-ц
Номер провадження2-н/229/410/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8918/13 Справа № 423/2846/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання звільнити приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання звільнити приміщення.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 57.35 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 одночасно з апеляційною скаргою надала квитанцію про сплату судового збору, однак кошти в вищевказаному розмірі сплачено на невірний рахунок ( а.с. 111).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 57.35 грн. , яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду : І.А. Єлізаренко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/5104/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/5104/13-ц від 06 грудня 2013 р.
Справа № 515/1152/13-ц
Провадження 6/515/1352/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Татарбунари Одеської області подання відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 січня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

17 травня 2013 року ст.державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищезазначеній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів був втрачений при пересилці для подальшого його виконання.

У судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, заяв до суду про причини неявки не надали, тому суд вважає можливим вирішити заяву у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Вінницького

міського управління юстиції Вінницької області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа №2-о/489/32/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 р. орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Між тим, приписами ст.ст.246, 247 ЦК України встановлено, що заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна. У заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Отже, з урахуванням вищевикладеного для визнання фізичної особи безвісно відсутньою заявник звертається із відповідною заявою, в якій чітко визначає та обґрунтовує для якої мети необхідно визнати фізичну особу безвісно відсутньою, обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

Суд, розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім, вважає, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки органом та піклування виконкому Миколаївської міської ради по-перше було подано саме позовну заяву, яка за своєю формою не відповідає заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, а по-друге із змісту самої заяви не вбачається для якої мети необхідно визнати фізичну особу безвісно відсутньою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 121, 246-249 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Заяву органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради залишити без руху.

2.Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати заяву, яка за своєю формою відповідає заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та із змісту якої вбачається для якої мети необхідно визнати фізичну особу безвісно відсутньою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
На Вашу заяву від 29.10.2013 року, Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію заочного рішення суду 30.10.2013 року по цивільній справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Одночасно, на Вашу вимогу, направляємо копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Додаток: копія заочного рішення, позовна заява з додатками на 5 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
Провадження №2-о/592/248/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.11.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Котенко О.А., яка відкриває провадження у справі № 592/12341/13-ц; провадження № 2-о/592/248/13,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: головне управління пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 256, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі № 592/12341/13-ц; провадження № 2-о/592/248/13.

2. Призначити справу до розгляду на 16 год. 10 хв. 10 грудня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Зацікавлені особи мають право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, зацікавлені особи мають право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко