overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/163/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсними розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації Запорізької області № 872 від 26.11.2012 р. та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 945067 від 20.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 26 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсними розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації Запорізької області № 872 від 26.11.2012 р. та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 945067 від 20.12.2012 року, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 30 хвилин 03 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 200/6993/13
Провадження № 4с/200/45/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з скаргою Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа ВІЄННА ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа ВІЄННА ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити судове засідання на 12 червня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали справи за позовною ОСОБА_1 до приватного підприємства ОСОБА_2К про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до приватного підприємства ОСОБА_2К про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Ухвалою суду від 29.08.2013 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 10.09.2013 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 29.08.2013 року не виконана, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства ОСОБА_2К про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства ОСОБА_2К про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
У Х В А Л А

03 липня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця АНД відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

В судово му засіданні скаржник вважав необхідним вивчення виконавчого провадження, по якому винесена оскаржена ним постанова.

Вислухавши скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати виконавче провадження.

Згідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подають в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст скарги скаржника, суд вважає за необхідне витребувати з АНД відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для огляду оригінал матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-624/11 виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 18.05.2012 року та завірену копію вказаного виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 137 , 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для огляду оригінал виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-624/11, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 18.05.2012 року про зобовязання ПП громадсько-просвітнь0го центру Промінь надати ОСОБА_1 довідку про час роботи та заробітну плату на даному підприємстві, а також завірену копію вказаного виконавчого провадження.

Зобовязати АНД відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати вказане виконавче провадження Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровське в судове засідання, яке призначене на 13-00 год. 20.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №668/7476/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелеком звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, посилаючись на наступні обставини. Суворовським районним судом м. Херсона 14.11.2011 року було видано судовий наказ за №2н-3614/11 про стягнення з ОСОБА_1, на користь ВАТ Укртелеком заборгованості за надані телекомунікаційні послуги станом на 11.10.2011року в сумі 227,28грн., інфляційні збитки в сумі 8,68грн., 3%річних в сумі 3,46грн., а також судові витрати в сумі 55,5грн., а всього 294,92грн. Судовий наказ набув чинності 20.04.2012року.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення до виконання судового наказу 1 рік з наступного дня після набрання чинності.

Судовий наказ № 2-н-3614/11 про стягнення з ОСОБА_1, на користь ВАТ Укртелеком заборгованості видано пізніше строку його предявлення до виконання, що унеможливлює звернення з таким документом до державної виконавчої служби.

Сторони були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ПАТ Укртелеком про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд приходить до висновку про те, що причина пропуску строку пред'явлення судового наказу є поважною, та пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, заяву ПАТ Укртелеком про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання суд вважає необхідним задовольнити, поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу від 14.11.2011 року у справі № 2-н-3614/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком заборгованості за надані телекомунікаційні послуги станом на 11.10.2011року в сумі 227,28грн., інфляційні збитки в сумі 8,68грн., 3%річних в сумі 3,46грн., а також судові витрати в сумі 55,5грн., а всього 294,92грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 285/1128/13-ц
провадження 2/0285/459/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частни)

15.05.2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря Ковальової З.С.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, її представник - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, іден.н. НОМЕР_1, на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 13.03.2013 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

Головуюча
Справа № 435/5062/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Сушко І.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю Кей Стоун, Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності неправомірними, -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Витрати по справі залишити на рахунок позивача.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 545/3206/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району, третя особа Відділ Держземагенства у Полтавському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.08.2013 року звернувся до суду з позовом до Супрунівської сільської ради Полтавського району, третя особа Відділ Держземагенства у Полтавському районі про визнання права власності на земельну ділянку, яку суддя отримала 08.08.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не надано суду докази щодо вартості спірного майна звіт з експертної грошової оцінки в повному обсязі (завірену належним чином копію або оригінал);

- не зазначено в позові обставин та не надано доказів отримання позивачем державного акту на право власності на спірну земельну ділянку згідно договору купівлі-продажу із зазначенням кадастрового номеру;

- в позові не зазначено обставини щодо розшуку та повернення викрадених у позивача документів на земельну ділянку в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району, третя особа Відділ Держземагенства у Полтавському районі про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 545/3226/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання Призначити до розгляду в судове засідання на 02.09.2013 року 16:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/9767/2013
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-30 годину 06 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.04.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження №2/200/4511/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2013 року о 13 год. 35 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 635/3398/13-ц
Провадження 2/635/2574/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.

при секретарі - Приміч А.І.,

за участю прокурора - Зайцева М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

представника третьої особи - ОСОБА_7,

представника третьої особи - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по розгляду ним цивільної справи за позовною заявою Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, відділ охорони здоровя Харківської районної державної адміністрації, відділ освіти Харківської районної державної адміністрації, про звільнення ОСОБА_2 від обовязків опікуна, піклувальника та влаштування дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, до Харківського обласного центру соціально-психологічної реабілітації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_3, було заявлено клопотання про відвід судді Караченцева І.В. на підставі ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, так як вона вважає, що суддя проявив упередженість у розгляді справи знявши ії питання до свідка ОСОБА_13 Ії підтримали ії довіритель ОСОБА_2 та другий представник відповідача - ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивіача, представники третіх осіб та прокурор заперечували проти відводу судді і вважають його дії законними, у тому числі і з приводу зняття питання свідку ОСОБА_13, який на їх думку не стосується предмета розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, представників третіх осіб, та прокурора, вважає, що у відводі судді заявленому представником відповідача ОСОБА_3 необхідно відмовити, так як він є не обєктивним і направлений на затягування розгляду по справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4), ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід заявленої представником відповідача ОСОБА_3 судді Харківського районного суду Харківської області Караченцеву І.В. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 212/2-4621/11
Провадження 2/127/1024/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 23.07.2013 року по вищезазначеній справі призначено судово економічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

19.09.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення №1508/13-21 від 05.09.2013 року про неможливість надання висновку експерта, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 27.09.2013 на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: