overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4021/2012
Номер провадження 22-ц/786/13/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Кононенко С.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 січня 2013 року м.Полтава

02 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро поділ в натурі домоволодіння, виділення частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та виселення з домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

З 23 жовтня 2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро поділ в натурі домоволодіння, виділення частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та виселення з домоволодіння знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 жовтня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишена без руху, та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням причин пропуску строку.

23 листопада 2012 року апелянтом було усунуто вище зазначені недоліки апеляційної скарги.

До слухання справа призначалася на 17.12.2012 року. Розгляд справи не відбувся в звязку з перебуванням головуючого на лікарняному з 11.12.2012 року по 29.12.2012 року.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів, а саме до 17 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Дорош А.І. Бутенко С.Б. Обідіна О.І.

________________ ______________ ______________
Справа №784/835/13 26.02.2013
Провадження №22-ц/784/1002/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу та рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня та 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал», іноземного підприємства «АІС-Миколаїв» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення збитків та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 310/3774/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 31.05.2013 р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на автобус марки KAROZA, модель: С734.00, рік випуску: 1982 рік, реєстраційний № НОМЕР_1, що належать ОСОБА_2

Ухвалою суду від 01.10.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявились.

ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вжиті згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду від 31.05.2013 р. заходи забезпечення позову - скасувати.

Зняти арешт з автобусу марки KAROZA, модель: С734.00, рік випуску: 1982 рік, реєстраційний № НОМЕР_1, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 702/628/13-ц
Провадження № 2/702/182/13
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

19 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 Райнера до ОСОБА_5 (третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6) про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 Райнер звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання договору недійсним.

19.07.2013 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання, яким просить:

1. Повідомити ОСОБА_4 Райнера про час та місце розгляду справи № 702/628/13-ц у спосіб, передбачений чинним законодавством України і Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року.

2. Провадження у справі № 702/628/13-ц зупинити до отримання інформації від компетентного органу Німеччини про вручення ОСОБА_4 Райнеру повідомлення про час та місце розгляду справи.

3. Викликати у судове засідання ОСОБА_4 Райнера для надання особистих пояснень щодо предмету на підстав позову.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання, оскільки позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, він діє від імені позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності, що не протирічить діючому законодавству.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 до задоволення не підлягають, оскільки суд не вбачає підстав для їх задоволення. Явка позивача в суд обов»язковою судом не визнавалася, підстав для визнання явки обов»язковою, суд не вбачає; згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням і цій особі.

Відповідно до ч. 1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Керуючись ст.ст.2, 76, ч.1 ст.38, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні клопотань про:

1. Повідомлення ОСОБА_4 Райнера про час та місце розгляду справи № 702/628/13-ц у спосіб, передбачений чинним законодавством України і Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року.

2. Зупинення провадження у справі № 702/628/13-ц до отримання інформації від компетентного органу Німеччини про вручення ОСОБА_4 Райнеру повідомлення про час та місце розгляду справи.

3.. Виклик у судове засідання ОСОБА_4 Райнера для надання особистих пояснень щодо предмету на підстав позову.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 226/673/13-ц
Справа № 2-с/226/11/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 28.02.2013 року за заявою державного підприємства «Регіональні електричні мережі» у справі за № 2н/226/61/2013.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області від 28.02.2013 року за заявою державного підприємства «Регіональні електричні мережі» у справі за № 2н/226/61/2013.

Виконання зазначеного судового наказу зупинити. Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 1 квітня 2013 року на 10.00 годин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/7826/13-ц
Провадження № 2-н/265/1110/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 223,10 гривні, в якій в якості боржника зазначена ОСОБА_2.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не конкретизовані: не зазначено, з якого саме боржника, за який період часу та в якому порядку має бути стягнута заборгованість. Крім того, у тексті заяви зазначено, що боржником є ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не зазначено, в прохальній частині позову саме з кого необхідно стягнути заборгованість за спожиту електроенергію.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Проте, з доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 332/1647/13-ц
Провадження №: 2/332/728/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"17" квітня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент пред'явлення позову до суду.

Крім цього позивачем не долучено до матеріалів справи ліцензії або іншого документу, який б свідчив про те, що ТОВ Служба швидкого кредитування має дозвіл на здійснення валютних операцій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху. Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8036/2013 Головуючий у 1 інстанції - Бабко В.В.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи № 24 Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи № 24 Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 липня 2013 року 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 537/2796/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 23 листопада 2013 року.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №460/3286/2013-ц
Провадження №2-н/460/198/2013
30.08.2013 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Яворівської міської ради Житлокомунсервіс заборгованості по заробітній платі,-
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з Комунального підприємства Яворівської міської ради Житлокомунсервіс в користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.С.Варениця
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _ ______________ 2013 року.
Судовий наказ видано __________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.С.Варениця
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 537/2422/13-ц
У х в а л а

25.04.2013 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії ПАТ КБ Надра про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії ПАТ КБ Надра про визнання права власності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру, звідки необхідно сплачувати державне мито, також відсутні посилання на докази, що дана квартира придбана в шлюбі, а саме правовстановлюючий документ (договір купівлі продажу) на квартиру АДРЕСА_1, .

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії ПАТ КБ Надра про визнання права власності, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 13.05.2013 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16722/13-ц

Пров. №2-н/668/1851/13

20.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудний Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про розстрочку виконання рішення Бердянського міськрайонного суду по справі за позовом ПАТ „Банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом розділу загальною суми: по 419 грн. щомісячно протягом десяти місяців.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130, 156, 373 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду до судового розгляду на 13-00 годину 16 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2