overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 21.02.2013 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«30»січня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/1811/13-ц Провадження № 22-ц/795/1096/2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Гарантія-Кредит» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 березня 2013 року про відмову в задоволенні заяви кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа у справі за позовом кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 19 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 17 грудня 2013 року о 15:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1862/13-ц
Провадження № 2/362/1238/13
У х в а л а

"29" березня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області до Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання неаконним та скасування рішення Великосолтанівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №784/2701/13 25.12.2013
Провадження №22-ц/784/2305/13
Провадження номер 22 ц /784/2305/13 р.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визначено порядок користування ОСОБА_1 земельною ділянкою відповідно до варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №3393-3394 від 8 квітня 2013 року. Додатковим рішенням того ж суду від 25 червня 2013 року розподілено судові витрати.

Не погодившись із додатковим рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 4 листопада 2013 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 07 листопада 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з необхідністю надання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду. (а.с.165).

Того ж дня копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 (а.с.166).

Як свідчать матеріали справи, представник позивача - ОСОБА_2 копію ухвали отримала 15 листопада 2013 року (а.с. 167). Разом з тим, заява про поновлення процесуального строку на оскарження рішення не була подана.

Положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України встановлюють, що якщо особою, що подала апеляційну скаргу, в тридцятиденний строк не буде подано заяву про поновлення строку, або вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки, до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2013 р. Справа № 126/3345/13-ц

Провадження № 2/126/1086/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17 вересня 2013 року о 11 год. 15 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «СК «Країна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «СК «Країна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12. 2013 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25. 12. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.45 годині 07 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/2513/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.04.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 24.05.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

24.05.2013 року, 25.06.2013 року, відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 1019/2287/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЗалеськаА.О.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх спільного малолітнього сина ОСОБА_4 та на своє утримання, як матері, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та подав зустрічну позовну заяву про оспорення свого батьківства стосовно ОСОБА_4. В процесі розгляду справи, після надходження до суду висновку судово-медико-генетичної експертизи відповідач відмовився від зустрічного позову.

Позивач та її представник проти прийняття судом відмови ОСОБА_3 від зустрічного позову не заперечували.

Наслідки відмови від позову відповідачу ОСОБА_3 судом розяснені.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Таке ж положення міститься і в ст.205 ч.1п.3 .

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняти відмову зустрічного позову оскільки дана процесуальна дія не порушує прав інших осіб та передбачена процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 168, ч.3 ст. 174, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Провадження в справі в частині розгляду зустрічного позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1451/2013 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Великолепетиський маслозавод» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 лютого 2013 року у частині відмови ПАТ «МарфінБанк» у задоволенні позову до ВАТ «Великолепетиський маслозавод», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом та пені скасувати, ухвалити нове.

Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства «Великолепетиський маслозавод» і ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 499279,32 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Великолепетиський маслозавод» на користь Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» 920651,87 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом та 1 000,00 грн. пені.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Великолепетиський маслозавод» і ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» судові витрати в сумі 1170,65 грн. і 250 грн. відповідно.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 627/755/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2013 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя - Остапов М.О.

з участю секретаря Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укргазвидобування про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до ПАТ Укргазвидобування про заміну сторони виконавчого провадження.

15 липня 2013 року від представника позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить зупинити провадження у даній справі, до моменту винесення рішення Апеляційного суду Харкіської області за заявою позивача про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2009.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний призупинити провадження по справі, у випадку неможливості розгляду даної справи, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, адміністративного або кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 208 ч. 1 п. 1, 209, 210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укргазвидобування про заміну сторони виконавчого провадження, до моменту винесення рішення Апеляційного суду Харкіської області за заявою позивача про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2009.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: М. О. Остапов
У Х В А Л А

14.06.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ про визнання торгів такими, що не відбулись,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ про визнання торгів такими, що не відбулись.

Позовна заява містить вимогу про забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення будь-яких дій з рухомим майном та передачу його третім особам.

Дане клопотання не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову подається окремо і має відповідати певним вимогам.

Згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику. Таким чином, заяву про забезпечення позову слід повернути заявникам. Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ про визнання торгів такими, що не відбулись повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2013 р. Справа № 126/2104/13-ц

Провадження № 2/126/704/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить щомісячно стягувати по 1/3 частині з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян на кожну дитину, на її користь на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 7 червня 2013 року о 9 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 6 червня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол