overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2254/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вкладеного та керуючись ст..ст.10.11.60.88.208-218 ЦПК України , ст..ст.258, 261, 267 ЦК України , суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в звязку із закінченням строку позовної давності;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 діб з моменту проголошення , а сторонами , що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №557/405/13-ц
УХВАЛА

13 березня 2013 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2

встановив:

Старший державний виконавець відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням , погодженим з начальником відділом ДВС , про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній має невиконані зобовязання, покладені на нього рішенням суду.

Вказане подання не відповідає вимогам, які ставляться до вказаного процесуального документу.

Відповідно до вимог листа Міністерства юстиції України № 25-32/507 від 06.06.2008 року Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями суддів в поданні обовязково має міститися назва суду, до якого направляється подання, відомості про виконавче провадження, прізвище, імя та по-батькові особи боржника, дата народження, обґрунтування ухилення боржника від виконання зобовязання, а в резолютивній частині повинні бути зазначені визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), назва органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа потрібно зазначити вид паспортного документа (для громадян України дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, посвідчення особи моряка або посвідчення члена екіпажу, для іноземних громадян та осіб без громадянства паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серію та номер, а також назву та адресу державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Без зазначення всіх реквізитів, які вимагаються згідно вказаних вимог , суд позбавлений можливості винести законне рішення по поданню та направити його на виконання до органів Державної прикордонної служби України.

За таких обставин подання підлягає поверненню на доопрацювання для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п.4 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Подання державного відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3 повернути відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/9669/13-ц

03 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 9405,72 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП РМР "Теплотранссервіс" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.
ун. № 759/1304/13-ц
пр. № 2/759/2190/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - І.В.П»ятничук,

при секретарі - К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

третя особа : Головне управління юстиції у м. Києві

про визнання договору дарування квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Cправа № 324/1579/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку успадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 10.09.2013 року у даній справі за заявою ОСОБА_2 в якості забезпечення позову було накладено арешт на будинок №70 по вул. Мічуріна, м.Пологи Запорізької області, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1, а також заборонено: Пологівському районному сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області здійснювати реєстрацію громадян; ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ укладати договори про надання послуг; КП «Імпульс» укладати договори про надання послуг за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Мічуріна, 70.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 11.10.2013 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Мічуріна, 70, за набувальною давністю та за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Мічуріна, 70, в порядку успадкування після смерті матері ОСОБА_3 , що настала 13 квітня 2010 року, у звязку з цим відпали обставини, які були підставами для забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на вказане майно.

Тому суд вважає, що арешт на зазначене майно слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 10.09.2013 року, на будинок № 70 по вул. Мічуріна, м.Пологи Запорізької області, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1.

Заборони Пологівському районному сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо здійснення реєстрації громадян, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ щодо укладення договорів про надання послуг, КП «Імпульс», щодо укладення договорів про надання послуг за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Мічуріна ,70 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_____________________________________________________________________________________
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Слободянюк С.В.

Суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві від 11 червня 2013 року про накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «05» листопада 2013 року о «10» год. «00» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/489/3108/13
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 180-182 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 03 грудня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис в книзі № 644 розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_3 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1, 04 липня 1980 р. н., народився у м. Миколаєві, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 229,4 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 727/287/13-ц
Провадження № 2/727/362/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена дата її подання, не викладено обставини та не зазначено доказів чи розглянута по суті в Кельменецькому районному суді Чернівецької області справа №2-321/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. До позовної заяви додані ксерокопії медичної картки, які не можливо прочитати, ухвали Кельменецького районного суду м.Чернівці не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їм строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 645/3390/13ц
Провадження № 2/645/1382/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 24 квітня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 759/1567/13-ц
пр. № 2/759/2284/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Керуючись ст..ст. 209, 218 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Позов ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки с. Кривошиїнці Сквирського району Київської області, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КУА «Прімоколект-Капітал» ( м.Львів 79015, вул..Смаль-Стоцького 1, корпус 28, 3-й поверх, р/р 0746, ПАТ «Багнк Форум» МФО 322948, ) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі тіла кредиту 4984 грн. 98 коп., заборгованості по відсотках 944 грн.24 коп., 500 грн. пені, 214грн. 60 коп. судового збору, а всього: 5643 ( п»ять тисяч шістсот сорок три) грн.. 82 коп.

Рішення може оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2 - О-341/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

народних засідателів: Павленко К.О. і Кобзаренко Т.В.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її батьком.

Суд, заслухавши заявника та її представника, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

Згідно з даними заяви ОСОБА_3 має психічний розлад здоров'я, не розуміє та не усвідомлює значення своїх дій, потребує опіки.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 144, 145 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждав і страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, будь-якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій і правильно керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати амбулаторну карту на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та матеріали справи.

Забезпечення явки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в експертну установу для проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2

Оплату за експертизу покласти на заявника.

Експертизу провести у місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн

Народні засідателі: К.О. Павленко

Т.В. Кобзаренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4487/13-ц
Номер провадження 2/213/1460/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права спільної власності та визначення розміру часток,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеною позовною заявою та просять визнати право спільної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будинка № 25 по вул. Новомосковська у м. Кривому Розі; визначити розміри часток: ОСОБА_2 1/6 частина та ОСОБА_3 1/6 частина будинка № 25 по вул. Новомосковська у м. Кривому Розі.

Втім, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Обставини викладено не повно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві позивачі не зазначають до спадкоємців якої черги вони відносяться, чи прийняли вони спадщину, та які є перешкоди у отриманні свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, в позові не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину.

Не зазначено також, чи є інші спадкоємці та чи прийняли вони спадщину.

Крім того, не зазначені докази, які підтверджують належність спадкового майна на час звернення з позовом до суду, а також не зазначена вартість спадкового майна.

Крім того позивачами неправильно зазначено відповідача, а також не зазначено третіх осіб, які мають відношення до предмету спору.

Також звертається увага позивачів на те, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі подання позову двома або декількома позивачами судовий збір сплачується кожним з позивачів, та кожна вимога оплачується судовим збором окремо.

Крім того, позивачам необхідно конкретизувати прохальну частину позовних вимог.

Крім того, позов поданий від імені двох позивачів, а підписаний тільки першим позивачем.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права спільної власності та визначення розміру часток залишити без руху.

Позивачам в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя