overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3169/12
провадження № 2/632/40/13
У Х В А Л А

Про витребування доказів

12 лютого 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про те, що ОСОБА_1 уклав кредитний договір на покупку автомобіля НОМЕР_1 у зв»язку з чим просить витребувати з ПАТ «ОТП Банка» за адресою: 01033, м. Київ, вул. Желянська, 43 кредитний договір та договір поруки на покупку зазначеного автомобіля.

Враховуючи те, що витребування з ПАТ «ОТП Банка» за адресою: 01033, м. Київ, вул. Желянська, 43 кредитного договору та договору поруки на покупку автомобіля НОМЕР_1 може істотно вплинути на подальший розгляд справи, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про витребування кредитного договору на ім»я ОСОБА_1 та договору поруки на покупку автомобіля НОМЕР_1 з ПАТ «ОТП Банка».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2.

Витребувати з ПАТ «ОТП Банка» за адресою: 01033, м. Київ, вул. Желянська, 43 кредитного договору на ім»я ОСОБА_1 та договору поруки на покупку автомобіля НОМЕР_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №666/6882/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням та встановлення сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в якому просить суд усунути йому перешкоди у користуванні житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку відповідача.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням та встановлення сервітуту.

Справа призначалась до слухання неодноразово, 19 листопада 2013 року та 03 грудня 2013 року. Позивач за первісним позовом в судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу за первісним позовом його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Номер провадження № 22-ц/785/2126/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Говорова 10за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Будівельно монтажне управління Енергобудпро визнання дій не законними за апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства Будівельно монтажне управління Енергобудна рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства Будівельно монтажне управління Енергобудна рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 642/4404//13-ц
Провадження № 2-н/642/1025/13
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла суду 04.06.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу з ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І.Клименко
Справа № 310/5858/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 між-районної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 Держзем-агенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області, ОСОБА_3, 3-ї особи Реєст-раційної служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виз-нання незаконним та скасування п.5, 5.54 рішення ОСОБА_1 міської ради № 41 від 25.02.2010р., про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області в судове засідання не з»явися, про час розгляду справи повідомлений належним чином , в своїй заяві просить справу розглянути без нього.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не з»явися, про час розгляду справи повідомлений належним чином , в своїй заяві просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася , про час розгляду справи повідомлена належним чином.

1. Проведено попереднє судове засідання 13 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 13 лютого 2014року о 11годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 635/8869/13-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2013 року смт.Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: Харківська районна державна адміністрація, реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: Харківська районна державна адміністрація, реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 25.09.2013 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.
Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2013 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 511/885/13-ц
Номер провадження:2/511/497/13
УХВАЛА

22.04.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Панчук А. І.,

,при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритомусудовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної Ради Одеської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , що виник у зв.язку з невиконанням судових рішень на поновлення на посаді.

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , що виник у зв.язку з не виконанням судових рішень про поновлення на посаді розглядається судом.

В судовому засіданні від представника Роздільнянськохї райради надійшло усне клопотання про залучення в якості третьої сторони ліквідаційну комісію по ліквідації КП « Редакція газети « Вперед» та голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 та КП « Видавництво газети «Вперед «

Суд вивчивши заяву - клопотання, заслухавши сторони по справі , прийшов до висновку про необхідність в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої сторони по справі ліквідаційну комісію по ліквідації КП « Редакція газети « Вперед» та голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 та КП « Видавництво газети «Вперед « так , як розгляд вказаних вимог можливо торкнеться інтересів вказаних осіб при виконанні рішення.

Суд прийшов до висновку про необхідність повідомити прокурора Роздільнянського району про розгляд справи з метою вирішення питання про вступ у справу.

Керуючись ст.ст. 34 ,36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої сторони по справі ліквідаційну комісію по ліквідації КП « Редакція газети « Вперед» та голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 та КП « Видавництво газети «Вперед «

Направити копії ухвали та позовної заяви сторонам

Повідомити прокурора про розгляд справи , направивши ухвалу суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області в 5-ти денний термін з дня проголошення..

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 547/932/13-ц
провадження по справі:
№2/547/367/13
УХВАЛА

30.07.2013 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Хорольська міська рада, Головне управління державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, відділ містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Хорольської РДА, ОСОБА_3, про визнання прибудови самочинною, зобовязання її знести та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся д суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання прибудови самочинною, зобовязання її знести та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні до початку розгляду судом справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають і зареєстровані за місцем проживання і реєстрації відповідача по справі ОСОБА_2 і рішення у справі може вплинути на їх права і обовязки.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати чи можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права і обовязки.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Хорольська міська рада, Головне управління державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, відділ містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Хорольської РДА, ОСОБА_3, про визнання прибудови самочинною, зобовязання її знести та стягнення моральної шкоди , в якості третіх осіб :

ОСОБА_4;

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6,

жителів вул..8 Березня, 45/1 м.Хорол Полтавської області.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7
Справа № 285/1101/13-ц
провадження 2/0285/455/13
(вступна та резолютивна частни)
14.05.2013 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Заполовської Т. Г.
за секретаря Ковальової З.С.,
сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, третя особа УДМС України в Житомирській області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - УДМС України в Житомирській області, про визнання такою, що втратила права на користування жилим приміщенням, -
Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про пожділ спільного сумісного майна подружжя.

До суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить визнати спільною сумісною власністю подружжя його та відповідача: житловий будинок № 9 по вул..Чкалова в м.Бердянськ; - будівельні матеріали, використані в процесі будівництва будівлі № 27 по вул..Ювілейній в м.Бердянськ; - очисну систему «Rainbow» модель Е2 Туре 23Р, виробництва США, вартістю 27000 грн; - телевізор LG55UM960 вартістю 21000 грн.; - спальня (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, 3-хстворчасту шафу, шифоньєр, дзеркало, пуф) виробництва Румунія, вартістю 48000грн.; - поділити спільне сумісне майно подружжя, виділивши ОСОБА_1: - ? частину житлового будинку № 9 по вул..Чкалова в м.Бердянськ, визнавши за ним право власності на вказану частину будинку; - ? частину будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва удівлі № 27 по вул..Ювілейна в м.Бердянськ, визнавши на них право власності; - очисну систему «Rainbow» модель Е2 Туре 23Р, виробництва США, вартістю 27000 грн., телевізор LG55UM960 вартістю 21000 грн.,, всього на суму 48000 грн.; - ОСОБА_2 : - ? частину житлового будинку № 9 по вул..Чкалова в м.Бердянськ; - ? частину будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва будівлі № 27 по вул..Ювілейна в м.Бердянськ; - спальню (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, 3-хстворчасту шафу, шифоньєр, дзеркало, пуф) виробництва Румунія, вартістю 48000грн..

Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України:

- не сплачено судовий збір;

- не зазначено докази в підтвердження обставини придбання спірного рухомого майна в період шлюбу та обставини про вартість спірного майна.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1892/13
Справа №40/13 Головуючий 1 інст. Остапов М.О.
Категорія: право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 4 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Краснокутська селищна рада про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Краснокутська селищна рада про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 28 лютого 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2-4443/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Хашетт Філіпаччі Прессе до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Хашетт Філіпаччі Прессе до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів та послуг задовольнити.

Визнати свідоцтво України № 158583 від 10.07.2012 року на знак для товарів і послуг «ELLE Josephine», видане на імя ОСОБА_1, недійсним повністю.

Зобовязати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтва України №158583 від 10.07.2012 року на знак для товарів і послуг «ELLE Josephine» недійсним повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хашетт Філіпаччі Прессе судові витрати, повязані з проведення судової експертизи, в сумі 12144,00 грн. та витрати по оплаті судового збору 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: