Провадження по справі № 2/0202/9009/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення часток у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно. ОСОБА_1 у позові та у судовому засіданні посилається на те, що їй , її чоловіку та сину на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську.26 грудня 2012 року раптово помер син позивачки ОСОБА_6. Після його смерті всі спадкоємці першої черги за законом належним чином прийняли спадщину. 25 січня 2013 року помер чоловік позивачки ОСОБА_7. Спадкоємцями першої черги за законом після його смерті являється позивачка, син ОСОБА_2, який в подальшому спадщину не прийняв, та по праву представництва ОСОБА_5 та ОСОБА_4 онуки померлого. Оскільки за життя між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та позивачкою не були визначені частки у праві спільної власності, виникли труднощі в оформленні права на спадщину, у звязку з чим позивачка вимушена звернутися до суду. Просила суд припинити спільне сумісне право на квартиру № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 10, визначити спільне часткове право на квартиру АДРЕСА_2, визначити що їй, ОСОБА_7, померлому 25 січня 2013 року, ОСОБА_6, померлому 26 грудня 2012 року, належить по 1/3 частині кожному на праві приватної спільної часткової власності квартира АДРЕСА_2.

Відповідачі у судове засіданні зявилися. Проти задоволення позову не заперечували.

Представник третьої особи Шостої дніпропетровська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявився. До суду надіслали листа з проханням слухати справу без представника.

Суд вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 06 січня 1999 року Виконкомом міської Ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ № 496913 ОСОБА_6 помер 26 грудня 2012 року.

25 січня 2013 року помер й ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ № 496812.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідачі у судовому засіданні підтвердили, що між власниками не існувало іншої домовленості щодо часток.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 372 ЦК України, ст. ст. 11,15, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити що ОСОБА_1, ОСОБА_7, померлому 25 січня 2013 року, ОСОБА_6, померлому 26 грудня 2012 року, належить по 1/3 частині кожному на праві приватної спільної часткової власності квартира АДРЕСА_2, припинивши право спільної сумісної власності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко