overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3851/13-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила вжити заходів до забезпечення подного нею позову до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, шляхом обмеження останнього у праві виїзду за межі України.

Враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом, а заборона виїзду відповідача за межі України не може належати до інших видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 152 ЦПК України), оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України, свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України можуть бути обмежені лише законом, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
Провадження № 2-н/161/1284/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" серпня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 661/4167/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 156/27/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

В с т а н о в и в :

10.01.2013 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 п. 6, 7, ст. 120 ЦПК України.

Зокрема, позивач вказує, що інвентаризаційна вартість спірного будинку становить 67420 грн., однак, доказів на підтвердження даної обставини не надав. При поданні позовної заяви не було додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, як зазначено в ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Однак, як і в позовній заяві так і в матеріалах справи відсутні відомості про інших спадкоємців.

Оскільки позивач подав до суду позовну заяву без додержання даних вимог, що унеможливлює подальший розгляд справи то за таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху і надати їй термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 212/9429/2012
Провадження 2-о/127/35/13
УХВАЛА

04 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіка та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді Федчишена С.А. знаходилась вище вказана заява.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2013 року задоволено заяву представника заінтересованої особи про відвід головуючого судді Федчишена С.А., і відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу передано на розгляд судді Іщук Т.П.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіка та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити судове засідання у справі на 19.04.2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (каб. № 204).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/2333/13-ц

18 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 6745 грн. 02 коп. грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 28 червня 2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/554/4383/2013
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, визначивши третьою особою ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/12910/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 14 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 13 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. Справа № 126/2776/13-ц

Провадження № 2/126/876/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09377 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 41, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 9 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 14.10.2013 р. позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті в строк та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ,129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання призначити на 11.11.2013 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 17).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Копія:Справа № 525/729/13-ц
У Х В А Л А

26.06.2013 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 13 червня 2013 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 9 годин 00 хвилин 11 липня 2013 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 липня 2013 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі . Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Голова суду -

Секретар -
Справа № 310/430/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мережпро виправлення помилки у судовому наказі 801/8664/2012 від 04.09.2012 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2013 року ПАТ БПТМзвернулось з заявою до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про виправлення помилки у судовому наказі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номера облікових карт платників податків відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно його зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційні номери ОСОБА_1, ОСОБА_2 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 467/675/13-ц
УХВАЛА

07.05.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

"16" липня 2013 р. Справа № 126/1395/13-ц

2/126/525/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Остра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 16.04.2013 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій стверджує, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 16.04.2013 року було допущено описку, а саме не зазначено грошові вклади відповідно довідки за № 53 від 26.03.2013 року "на рахунках: № 3581, на який нарахована компенсація № 91551-3581-00 в сумі 5155,24; № 0422, на який нарахована компенсація № 91551-422-01 в сумі 2496,19 по філії Ощадбанку № 1001/076 м. Бершадь Вінницької області".

Особи, котрі беруть участь у справі надали до суду заяви, в яких просять слухати справу про виправлення описок в їх відсутність.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 16.04.2013 року допущено описку, не зазначено грошові вклади відповідно довідки за № 53 від 26.03.2013 року "на рахунках: № 3581, на який нарахована компенсація № 91551-3581-00 в сумі 5155,24; № 0422, на який нарахована компенсація № 91551-422-01 в сумі 2496,19 по філії Ощадбанку № 1001/076 м. Бершадь Вінницької області".

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16.04.2013 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16.04.2013 року.

В рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 16.04.2013 року вказати "на рахунках: № 3581, на який нарахована компенсація № 91551-3581-00 в сумі 5155,24; № 0422, на який нарахована компенсація № 91551-422-01 в сумі 2496,19 по філії Ощадбанку № 1001/076 м. Бершадь Вінницької області".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 661/3058/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФГ-ОЛІМП до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФГ-ОЛІМП» звернулося до суду з позовом про стягнення коштів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 20.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/3058/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФГ-ОЛІМП до ОСОБА_1 про стягнення коштів, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 жовтня 2012 року матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу було повернуто, оскільки справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви.

Встановлено, що дійсно платник: АТ Дельта Банк, згідно платіжного доручення № 38153137 від 30.08.2012 року, сплатив судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. на р/р 0003, призначення платежу судовий збір за позовом до ОСОБА_2, 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886479.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству Дельта Банк судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Суддя Г.В. Шелєхова