overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1484/13-ц
Провадження № 2/739/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, поділ її в натурі чи, у разі неможливості поділу, встановлення порядку користування квартирою і зобовязання надати доступ до квартири,

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, поділ її в натурі чи, у разі неможливості поділу, встановлення порядку користування квартирою і зобовязання надати доступ до квартири.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що у справі необхідно провести попереднє судове засідання з метою забезпечення правильно та швидкого її вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, поділ її в натурі чи, у разі неможливості поділу, встановлення порядку користування квартирою і зобовязання надати доступ до квартири.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2013 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 11 вересня 2013 року або безпосередньо в попереднє судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
№ 2/0202/6410/2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 22 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3252/13 Справа № 2/201/81/13 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -

заслухавши доповідь судді -доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:15 20.03.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 482/2430/13 - ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 24 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 24 грудня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Провадження № 2/755/3660/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» 17 296 грн. 76 коп. страхового відшкодування та 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 17 526 грн. 16 коп.

В решті позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа№592/5821/13-ц
Провадження №2/592/1829/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Суми на користь ОСОБА_1 7500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське МНВО ім. Фрунзе" на користь ОСОБА_2 4 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське МНВО ім. Фрунзе" на користь держави судовий збір у сумі 114, 70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів
Справа № 2-239/11
Провадження № 2/500/39/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" березня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод, за позовом ОСОБА_3 до КП «Ізмаїльське МБТІ», ІІІ особи Ізмаїльська міська рада, ОСОБА_1, про відновлення права власності на земельну ділянку, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа Ізмаїльська міська рада, про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 27.04.2012 року провадження у вищезазначеній справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод, за позовом ОСОБА_3 до КП «Ізмаїльське МБТІ», ІІІ особи Ізмаїльська міська рада, ОСОБА_1, про відновлення права власності на земельну ділянку, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа Ізмаїльська міська рада, про встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання на 25.03.2013 на 15:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 28.01.2013
Справа № 320/790/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 21.01.2013р. в сумі 6966,79грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку»,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 21.01.2013р. в сумі 6966,79грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку», та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 212/8531/2012
Провадження 2/232/1178/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблук С. А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, яку він мотивував тим, що позивач відмовився від примусового виконання рішення суду, про що написав заяву.

Сторони в судове засідання не зявились.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши доводи заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки згідно заяви ОСОБА_1, останній відмовляється від примусового виконання рішення Апеляційного суду вінницької області від 30.01.2013 року по справі 212/8531/2012 та не має до ОСОБА_2 будь-яких претензій майнового характеру з приводу виконання вказаного рішення, а відтак відпала необхідність в заходах забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.154, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.06.2012 р., а саме скасувати накладений арешт на майно відповідача ОСОБА_2, яке складається з приміщень № 1-1, № 1-2, № 1-3, загальною площею 19,6 кв. м., які знаходяться за адресою м. Вінниця вул.. Келецька, 42,/провулок Луговий, 8 та на земельну ділянку площею 0,223 га, яка знаходиться за адресою м. Вінницьця вул.. Келецька, 42, кадастровий номер :02:048:0194.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця вул.. Соборна, 64), Першу вінницьку державну нотаріальну контору (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця), Вишенський ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 441/2163/13-ц Провадження 2/441/862/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

22.10.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

21.10.2013р. ПАТ Ідея Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак, подана ПАТ Ідея Банк позовна заява не підписана.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач просить про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, однак не підтверджує факту попередження про погашення заборгованості у письмовій формі та факту отримання відповідачем письмового повідомлення про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості, та не зазначає чи відповів відповідач на нього, та чи визнає він заборгованість. Втім, позивачем не долучено письмового попередження, в якому повинні міститися відомості про те, що відповідач дійсно належним чином був попереджений про наявність заборгованості по кредиту, та необхідність її сплатити, тоді як відсутність такого документу не підтверджує обставини, викладені в позовній заяві про ухилення відповідача від сплати заборгованості.

Крім цього, з матеріалів позовної заяви неможливо встановити чи отримав відповідач кредит та в якому розмірі, оскільки до позову не долучено меморіальний ордер на отримання коштів за підписом відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
27 вересня 2013 року
Справа № 203/4607/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі № 203/4607/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року у судовому засіданні за ініціативою суду було розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та представник позивача у судові засідання 06 серпня 2013 року та 27 вересня 2013 року не з'явились, про час, дату та місце судових засідань були повідомлені належним чином, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, про причини неявки у судове засідання не повідомили. (а.с. 23-25, 31, 33-35)

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Провадження № 2/344/5501/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Форум Банк» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Форум Банк» про поновлення на роботі на посаді рівня не нижче головного спеціаліста (економіста) в ПАТ «Форум Банк», стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 серпня 2013 року до дня поновлення на роботі.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Форум Банк» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 03.12.2013 року о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2