overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9012/13
Провадження № 2-н/645/2625/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.10.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6929 гривень 90 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_3 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 03.10.2013
Справа № 320/6655/13-ц.
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 74249,03 грн.

В судове засідання не зявився представник позивача, від нього надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у звязку тим, що вона знаходиться у відпустці.

Представники відповідачки в судове засідання не зявилися, від них надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку зайнятістю в іншій справі.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24.10.2013 року на 11 годин 30 хв.

Суддя:
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 357/16995/13-ц за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «житлово-експлуатаційної контори № 6»-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою в якій просить скасувати судовий наказ № 357/16995/13-ц від 13.12.2013 року у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «житлово-експлуатаційної контори № 6» про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2810 грн. 45 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., мотивуючи тим, що заявник безпідставно нарахував вказану суму заборгованості за оплату комунальних послуг.

Заявник ОСОБА_1 та Представник КПБМР «житлово-експлуатаційної контори № 6» в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В порядку ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали додані до заяви, матеріали судового наказу № 357/16995/13-ц від 13.12.2013 року, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви про скасування судового наказу, так як з матеріалів справи та заяви вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, про що слід розяснити стягувачу.

Керуючись ч. 8, ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «житлово-експлуатаційної контори № 6» про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 357/16995/13-ц від 13.12.2013 скасувати, розяснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «житлово-експлуатаційної контори № 6», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 615/1138/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 липня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Степаненко Г.І. при секретареві Партола О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Валківське АТП -16341» в особі директора ОСОБА_2 про недобросовісність при здійсненні виробничо- господарської та підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 20.08.2013 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на безхазяйне майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 21 листопада 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою КП "Харківодоканал" про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на 4-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкiн
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/8706/2013р.
Провадження № 2/711/2898/2013р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді: Скляренко В.М.
при секретарі Чайка А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 638/3784/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у березні 2013 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу не зазначено імя (найменування) стягувача, їхнє місце проживання або місцезнаходження, що не відповідає вимогам частини 3 пункту 2 статті 105 ЦПК України,у заяві не зазначений наказ, що оспорюється, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу не зазначено посилання про обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, що суперечить пункту 4 частини 3 статті 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу не зазначені посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, що не відповідає вимогам пункту 5 частини 3 статті 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, також, в порушення частини 3 пункту 6 статті 105 ЦПК України відсутній перелік документів, що додаються до заяви. До заяви про скасування судового наказу не додані її копії та копії документів для надання стягувачу, що суперечить частині 4 статті 105 ЦПК України.

Згідно частини 6 статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. ОСОБА_1
Справа № 654/1018/13-ц
Провадження №2/654/388/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А. А.,

при секретарі Данилевич В.П..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Маяк", ПСП "Першотравень" про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПСП "Маяк" про спонукання до дій.

У ході попереднього розгляду справи представник позивача надав клопотання про зміну позовних вимог та залучення до участі у справі у якості співвідповідача Добропільську сільську раду Голопристанського району, оскільки вважає що данною державною установою не визнається законне право позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Добропільську сільську раду Голопристанського району.

Повідомити Добропільську сільську раду Голопристанського району про день та час слухання справи, яка призначена на 08.04.2013 року о 14 годині 30 хвилин у залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1302/13-ц
Номер провадження 2/213/663/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

24 травня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання 2-х неповнолітніх дітей

……………… ………………….. …………..

Керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання 2-х неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11 квітня 2013 року і до повноліття старшої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа №: 559/2714/13-ц
Номер провадження: 2/559/963/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Державного комунального підприємства "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Державного комунального підприємства "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 28 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/218/13- ц
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Благоустрій м. Малина про стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди коштів в розмірі 24 тис. грн..,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема до заяви не доданий документ про оплату судового збору в розмірі 240 грн. , не обґрунтовані позовні вимоги , не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину.

Позивач вказала в заяві , що при її зверненні до Малинського міського центру зайнятості щодо виплати допомоги по безробіттю, дана допомога їй не була призначена , оскільки виявлена відсутність права на таку допомогу , однак позивач не зазначила доказів щодо відмови центру у виплати допомоги по безробіттю. В той же час ОСОБА_1 до матеріалів заяви надала довідку міського центру зайнятості про виплату допомоги по безробіттю. В позовній заяві не вказано за який період їй не виплачена допомога по безробіттю.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Благоустрій м. Малина про стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди коштів в розмірі 24 тис. грн. без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1034/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Комфорт Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання та управління будинком та прибудинковою територією, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Комфорт Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання та управління будинком та прибудинковою територією.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 265/6376/13-ц
Провадження № 2/265/2460/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.09.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, третя особа: відділ громадянства та міграції фізичних осіб Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, третя особа: відділ громадянства та міграції фізичних осіб Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 14 листопада 2013 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль про визнання припиненими договорів.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін