overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/305/13-ц
номер провадження 2/558/124/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Хом'як О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг наявних доказів на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано заперечення відповідача проти позову. На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. до судового розгляду на 20.06.2013 14:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 03» грудня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 29 травня 2013 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 11 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.03.2013 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.В.Лаврік

міськрайонного суду
Справа № 0538/9400/2012
Провадження № 2/265/216/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполя питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. За судовим рішенням відповідача ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні за ініціативою суду на вирішення постановлено питання про виправлення допущеної описки у резолютивній частині зазначеного рішення.

Сторони у судове засідання не прибули, проте, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у рішенні суду, що відповідає положенням ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, частково задовольняючи позов ОСОБА_1, суд припустився помилки у зазначенні імя відповідача у вступній та резолютивній частинах рішення, зазначивши його як ОСОБА_5, в той час як згідно із паспортними даними він є ОСОБА_2.

За таких конкретних обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, а саме:

- у вступній та резолютивній частинах рішення прізвище, імя та по-батькові відповідача, зазначені як «Чепіжко Сергія Анатолійовича», виправити на «Чепіжко Олексія Анатолійовича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________________
№ 264/652/13- ц
№ 2/264/408/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 09.50 годині 18 лютого 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4379/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м Черкаси від 26 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві на підставі ст.. 121 ч.3 п.5 ЦПК України.

При виготовленні вищевказаної ухвали судом було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме, - вказано дату винесення ухвали 26 травня 2013 року, замість 24 травня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в ухвалі необхідно виправити описку. Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в ухвалі суду допущено описку, то дану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, - у вступній частині ухвали замість дати винесення ухвали суду « 26 травня 2013 року» вказати дату « 24 травня 2013 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: С.М. Позарецька
Справа № 661/6004/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.01.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 09» вересня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 26 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1008/4683/12
Провадження № 2/362/289/13
У Х В А Л А

23.12.2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові питання про відновлення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року провадження у цивільній справі № 1008/4683/12 за вказаною позовною заявою було зупинено на час проведення судової експертизи, дорученої експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6).

На даний час потреба у зупиненні провадження у вказаній справи відпала, оскільки 03 грудня 2013 року вищезазначена цивільна справа повернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26.11.2013 року №416/10457/13-43.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/362/289/13 (1008/4683/12) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку.

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 232/2427/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" червня 2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до МКП "ЖЕК № 14" про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до МКП "ЖЕК № 14" про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 14.01.2013 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

05.06.2013 р. надійшов лист з експертної установи про залишення ухвали суду від 14.01.2013 р. без виконання в звязку з неоплатою експертних послуг.

В звязку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МКП "ЖЕК № 14" про відшкодування збитків відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/26/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.01.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
№ провадження 2/361/421/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісяця, 500 грн. щомісяця додаткових витрат на утримання дитини, а токаж заборгованість по аліментам за 30 місяців.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 2111/771/2012
Номер провадження 2/656/5/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. розглянувши справу за первісним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми повторно перерахованих коштів в розмірі 123 037,92 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення втрат від інфляції в сумі 7 082,83 грн. та пені в розмірі 19 483,72 грн.,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2012 року представник первісного позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляди справи на п'ятнадцять діб в звязку з неможливістю його прибуття в судове засідання на 27 грудня 2012 року та проханням перенести слухання справи на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки представник первісного позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду справи, та враховуючи те, що судові засідання по даній справі неодноразово відкладалися в звязку з наданням до суду представником первісного позивача заяв про перенесення розгляду справи на іншу дату, то строк розгляду справи необхідно продовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду за первісним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми повторно перерахованих коштів в розмірі 123 037,92 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення втрат від інфляції в сумі 7 082,83 грн. та пені в розмірі 19 483,72 грн. на пятнадцять днів.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 2029/9388/12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 квітня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Лисенко С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за вказаним позовом відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме: газеті Слобідський край, примірник якої знаходиться у справі.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 638/5894/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопосточання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.

27.05.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 21.06.2013 року о 14 годині 00 хвилин.

21.06.2013 року, 25.07.2013 року, 02.10.2013 року, 30.10.2013 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 545/142/13- ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.01.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 18.01.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, яку суддя отримала 28.01.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити повні анкетні дані щодо відповідачів, враховуючи, що згідно довідки УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 помер 17.05.2008 року, а ОСОБА_2 за вказаною в позові адресою не зареєстрована і без надання даних про її дату народження не можливо отримати у встановленому законом порядку дані щодо її реєстрації;

- необхідно уточнити обставини позову щодо того, яка особа є споживачем електроенергії за адресою: с. Головач Полтавського району, вул. Жовтнева, 40;

- не надано для вручення відповідачам копій всіх документів, які позивачем додано до позову.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
У Х В А Л А

про витребування доказів

Справа № 338/2009/13-ц

06 грудня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 корп. 1 в смт. Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

03 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, зазначивши, що на підтвердження своїх позовних вимог має намір представити суду ряд документів, які були підставою для прийняття рішення про приватизацію вищезазначеної квартири. Однак у неї виникли складнощі щодо отримання даних документів, оскільки вони знаходиться в ОКП Івано-Франківське ОБТІ.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобоязаний витребувати такі докази.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в ОКП Івано-Франківське ОБТІ наступні докази: належним чином завірені копії заяв, звернень та інших документів, що були підставою для прийняття рішення про приватизацію квартири АДРЕСА_1 корп. 1 в смт. Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

Витребувані докази направити на адресу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області у строк до 17 грудня 2013 року.

В разі неможливості надати вказані докази взагалі або у визначений в ухвалі строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф. Гутич