overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток в натурі та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.10.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали , згідно поштового повідомлення .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток в натурі та визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2561/11 Провадження № 2/3631/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір в неповному обсязі, виходячи з майнового характеру позовних вимог, підлягає сплаті державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн., а з урахуванням сплачених 214грн. 60 коп., позивачу необхідно доплатити 18 грн. 80 коп., на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

16.10.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

У порушення п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив у прохальній частині позовної заяви загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна (з яких приміщень, їх площа), оскільки відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Крім того, позивач посилається на курс НБУ щодо зазначення сум заборгованості у гривневому еквіваленті, проте не посилається на докази щодо підтвердження цих обставин.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши в порядку судового контролю за виконанням рішень цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

10.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 23.09.2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Шовкостанція, б. 2, кв. 7, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.07.2013 року і до його повноліття.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються також зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що в матеріалах справ відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, та що він необхідний для належного і швидкого виконання рішень суду, необхідно зобов'язати ДПІ у Зміївському районі Харківської області надати дані про ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків ОСОБА_2

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Шовкостанція, б. 2, кв. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2428/13
ун. № 759/2063/13-ц
УХВАЛА

14 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 01 березня 2013 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 210/6796/13-ц
Провадження №2/210/2119/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, третя особа Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про визнання права на перепланування, визнання права власності на переплановану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 23 вересня 2013 року звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, третя особа Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про визнання права на перепланування, визнання права власності на переплановану квартиру.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 24.09.2013 року позивачам надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду було направлено на адресу позивачів рекомендованим листом з повідомленням. Як вбачається з поштового повідомлення позивачі ухвалу суду отримав 07.11.2013 року, однак станом на сьогодні недоліки викладені в ухвалі позивачами не усунуті.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, третя особа Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про визнання права на перепланування, визнання права власності на переплановану квартиру - вважати неподаною та повернути позивачам разом із додатками.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Костенко В.В.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 24 вересня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "КБ ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "КБ ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.10.2013року на 9.00години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/87/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М. Категорія 2 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 березня 2013 року в частині призначення експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки житлового будинку з надвірними будівлями та поділ земельної ділянки в натурі між власниками,-

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 березня 2013 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ПП "Україна-Експерт-Центр" та зупинено провадження у справі.

15 березня 2013 року ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, яка зареєстрована канцелярією суду першої інстанції 19.03.2013р (а.с.102,105).

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст.293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку".)

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 березня 2013 року, яка в частині оскарження призначення експертизи не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню до Радомишльського районного суду Житомирської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 березня 2013 року разом зі справою повернути до Радомишльського районного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8163/13
Справа №621/25/13-ц Головуючий 1 інст. Бібик О.В.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В
У Х В А Л А

5 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 травня 2013 року

по справі за позовом Публіного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_3, третя особа: Фермерське господарство Альянс про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 травня 2013 року

по справі за позовом Публіного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_3, третя особа: Фермерське господарство Альянс про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 12 грудня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 310/5082/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 265/1665/13-ц
Провадження № 2-с/265/71/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/265/258/13 виданого 13 березня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про скасування судового наказу, виданого 13 березня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за №2н/265/258/13 за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 08 липня 2013 року о 14-00 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н/265/258/13, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2013 зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________Шиян В.В.
Справа № 408/5255/12
Провадження № 2/408/1936/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2013 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, позовні вимоги задоволено.

Судом встановлено, що у рішенні суду та в ухвалі суду допущено описку, щодо прізвища відповідача та його по батькові, оскілки позивачка в позовній заяві відповідача зазначила «Сінілов Ярослав Вячеславович» та надала документи на російській мові, однак при виконанні рішення було встановлено що вірно прізвище відповідача «Синілов Ярослав Вячеславович».

Сторони не були присутні при розглядів заяви, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксацію судового засідання за допомогою технічного запису.

У звязку з тим, що вказана описка в рішенні та ухвалі суду буде створювати перешкоди для виконання винесеного рішення, суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, винесеного 26 жовтня 2012 року та в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, винесеної 20 червня 2013 року у цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Вірно вважати відповідача „ Синілов Ярослав Вячеславович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №642/2790/13ц
У Х В А Л А
17 червня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням позову позивачу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини.19.04.2013 року зазначений позов було повернуто позивачеві.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого згідно квитанції № 1755401-015/1 від 16.04.2013 року в сумі 229 грн. 40 коп.
В судове засідання представник позивача не заявилася про час та дату слухання справи повідомлена належним чином.
Заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 7 Закону України про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України про судовий збір, суд -
Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Ленінському району м. Харкова повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Харків, вул. Залютинська б. 35 сплачений нею згідно квитанції № 1755401-015/1 від 16 квітня 2013 року судовий збір в сумі 229 ( двісті двадцять девять) грн. 40 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у разі її ухвалення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ - Л. О. ІВАНІСОВА