overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1776/13-ц
У х в а л а

"26" червня 2013 р. суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Здолбунівський районний суд з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 001-17979-301107 в сумі 6495,47 грн. та 229,40 грн. понесених судових витрат.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч5. ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

При подачі позову до Здолбунівського районного суду судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

Проте, як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення № 37078109 від 06 червня 2013 року позивачем судовий збір сплачено УДКСУ у м.Рівне, р/р 0002, код ЄДРПОУ суду 02893096.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
справа №200/7783/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27.06.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1824/13 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання правочинів недійсними,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 327/65/13-ц
Провадження №2/327/41/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" лютого 2013 р. смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Коржов А.В.

При секретарі : Пригінської О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою позивача - Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області до відповідачів: ОСОБА_1Л, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7781,26 гривень, суд -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2013 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася Азовська сільська рада Розівського району Запорізької області до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7781,26 гривень.

При вивчені позовної заяви та наданих до неї документів було встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви були порушені вимоги ч.2 п.2,п.3,п.5,п.6,п.7 ч.3, ч.4 ст.119 ЦПК України.

п.2 - в позовній заяві відсутні повні імя та по батькові відповідачів, телефон чи інші засоби

звязку з відповідачами ;

п.3 - в змісті позовної заяві не вказано, що позивачем пропущено трьох річний строк

позовної давності для звернення до суду. Матеріали перевірки до позивача надійшли в

2011 році і тільки у 2013 році їх направили до суду ;

п. 5 - не чітко вказані обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги ;

п.6 - немає пояснень відповідачів в матеріалах КРУ, які підтверджували провину

відповідачів у незаконних діях. Не проведена належна перевірка правоохоронними

органами до причепності відповідачів до кримінального правопорушення;

п.7 - до першого екземпляру позовної заяви не додані оригінали документів;

ч.3 - позовна заява та додані до неї копії позовних заяв не підписані позивачем, чи його

представником та не вказана дата подання заяви;

ч.4 позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановлених законом.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за № 327/65/13-ц,№ 2/327/41/2013 за позовною заявою Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області до відповідачів: ОСОБА_1Л, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7781,26 гривень залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків до 11.03.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через місцевий Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
УХВАЛА 241/435/13-ц

2/241/187/2013

29.04.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовом ПАТ комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, Про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про вимоги до фізичних осіб. Відповідач, згідно заяви є мешканцями Першотравневого району, але це не відповідає дійсності.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації ще 06.12.2007 року .

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись вимогами ст..ст.109 ч.1, 115, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості по кредиту,- повернути позивачу, з усіма додатками до неї, для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
Провадження № 2/161/4216/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23.08.2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

19.08.2013 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із двома аналогічними позовними заявами до одного і того ж відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23.08.2013 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку, що слід відмовити в відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.15, 122, 256 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/83/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 15 хв. „19 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, третя особа КП "ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації",

встановив:

16.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 21.05.2012 року та 20.07.2012 року з уточненою позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул. Комінтерна, б. 5 м. Зміїв Харківської області, який зареєстрований за ОСОБА_5 в порядку набувальної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_6 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на уточнених позовних вимогах наполягала, в разі неявки в судове засідання відповідачів постановити заочне рішення по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Харківської області в судове засідання не з'явився, причини не яки суду не сповістив, був повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_4 подала заяву, в якій позов визнала, просила розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлення про вручення судових повісток до суду надійшло з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи директор КП "ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій просила розглянути справу за відсутністю представника БТІ.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 18.03.2013 року.

Головуючий:
Справа № 511/2059/13-ц
Номер провадження 2/511/813/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачкою ОСОБА_2 в Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 62 .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 26.07.2013 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2013 року Номер справи 308/8957/13-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Минайська 30/10) на користь Комунального підприємства Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5 (м.Ужгород, вул. 8-Березня 28 код 20446867) заборгованість в сумі 1961 грн. 36 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/9060/13-ц
Провадження № 2-н/750/1392/13
У Х В А Л А

01.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 09» вересня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 31 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 26 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/п/0202/559/2013
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

21.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2013 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 482/364/13 - ц
У Х В А Л А

15 березня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 05 квітня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 квітня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич