overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/485/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП МіськБТІ м. Харкова
ОСОБА_1, Держпром, 6 під., 4 поверх
Дзержинський ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_1, Держпром,6 під,3 поверх
Державна реєстраційна служба Харквського міського управління юстиції
м.Харків, вул.Короленко, 16
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали про забезпечення позову від 03.06.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, для відома та виконання.
Додаток : ухвала суду від 03.06.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 266/5316/13-ц
Провадженя№ 2/266/1693/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ часток в натурі із спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться цивільні справи за вищевказаними позовами.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ часток в натурі із спільної часткової власності та обєднану позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд розяснює позивачу ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про поділ часток в натурі із спільної часткової власності та позивачу ОСОБА_2 по обєднаному позову до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що у відповідності до вимог ст.. 152 Житлового Кодексу України переобладнання та перепланування житлового будинку (квартири) належного громадянину на праві приватної власності, виконується з дозволу виконавчого комітету міської ради.

У відповідності до вимог висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35-13, від 05.04.2013 року, квартири повинні бути обладнанні самостійними системами газопостачання, опалення, водопостачання та електрозабезпечення. Суду не надано висновків профільних установ, які надають послуги з газопостачання, опалення, водопостачання та електрозабезпечення, щодо можливості самостійного обладнання квартир даними системами з урахуванням варіантів розподілу домоволодіння.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про поділ часток в натурі із спільної часткової власності та позивача ОСОБА_2 по обєднаному позову до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, надати суду рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської обл.. з приводу перепланування житлового будинку № 73, по вулиці Щербакова, в. Кременчуці.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розяснити позивачу ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про поділ часток в натурі із спільної часткової власності та позивачу ОСОБА_2 по обєднаному позову до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що вони зобовязені звернутися до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської обл.. з приводу питання перепланування житлового будинку № 73, по вулиці Щербакова, в. Кременчуці та надати суду відповідні рішення стосовно перевлаштування житлового будинку № 73, по вулиці Щербакова, в. Кременчуці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3715/13-ц
Номер провадження 2/213/1266/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

............................... ................................. .................................. .............................

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 526, 530, 1046 -1056 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 1593 /одну тисячу пятсот девяносто три / гривні 81 копійку, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 1509 гривень 81 копійку; заборгованість за відсотками 84,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 Юрійовичана користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на відшкодування сплаченого судового збору 229 гривень 40 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа № 559/1746/13-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 05 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 просила повторно надати їм строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам термін 3 місяці на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 171/3384/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.01.2014 року о 08:40 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/1651/13-ц
Провадження № 2/265/946/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.04.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 06.06.2013 о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 серпня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Сачка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах держави до Підволочиської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесій Підволочиської селищної ради та договору оренди землі,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову прокурора Підволочиського району в інтересах держави до Підволочиської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесій Підволочиської селищної ради №770 від 25.09.2012 р., №821 від 30.10.2012 р., договору оренди землі №177 від 02.11.2012 р. - відмовити за безпідставністю.

Судові витрати: двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок судового збору покласти на державу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10-ти днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/122/13 Номер провадження 22-ц/786/1480/2013 Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк про повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідає матеріалам провадження та підлягає до задоволення. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/115/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Комунального підприємства Бердянської міської ради „Аеропорт Бердянськ про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Комунального підприємства Бердянської міської ради „Аеропорт Бердянськ про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 638/1762/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( про самовідвід)

17 квітня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор*євої А.О.

при секретарі Виставній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та визнання права власності на квартиру. Серед майна, що підлягає розподілу вона зазначила квартиру №4, що розташована по пр.. Леніна №50-а у м. Харкові.

Головуючий у справі суддя Григор*єва А.О. заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона мешкає в квартирі №5 цього ж будинку, а тому вважає, що ця обставина може викликати у сторін сумніви у об*єктивності та неупередженості судді.

Суд, вислухавши заяву судді, думку сторін, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню

Керуючись ст.. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Григор*євою А.О. самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності задовольнити.

Справу передати для перерозподілу відповідно вимогам ст.. 11-1 ЦПК України.

Суддя Григор*єва А.О.
Справа № 500/903/13-ц
Провадження № 2/500/1207/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" червня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ізмаїльської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 березня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ізмаїльської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності зупинено до розгляду в апеляційному суді Одеської області апеляційної скарги на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 10.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третя особа КП «Ізмаїльське МБТІ», про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

На даний час вищезазначена цивільна справа повернута до суду після закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ізмаїльської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 06.08.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/4523/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/341/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. (а.с. 2)

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 27.07.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 11)

Встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 26.07.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 13)

Встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 27.07.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 12)

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа №: 653/2430/13-ц
Провадження № 2/653/923/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.08.2013 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського

районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2077/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 18.10.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко