Провадження № 2/202/892/2013
30 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: Мороза В.П.
при секретареві: Андрущенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування,-
У листопаді 2012 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог, зазначив, що йому належить квартира АДРЕСА_1. Проте, у вказаній квартирі залишаються бути зареєстрованими відповідачки, які не проживають за зазначеною адресою та виписуватись не збираються.
На підставі викладеного просив суд, усунути перешкоди у користуванні квартирою № 20 по вул. Г. Корольової, 15 в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою відповідачок.
Позивач надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, на задоволенні позову наполягає.
Відповідачки в судове засідання у справі не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенні з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу, на підставі договору купівлі продажу від 26 червня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 1584, належить квартира АДРЕСА_1, жилою площею 27,5 кв.м., загальною площею 46,1 кв.м.
З відповідачкою ОСОБА_2 позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з 24.06.2000 року. За рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2011 року шлюб між ними розірвано.
З липня 2010 року відповідачка ОСОБА_2 у спірній квартирі не проживає, особистих речей не має, комунальні послуги не сплачує.
Відповідачка ОСОБА_3, яка була попередньою власницею спірної квартири, з 1997 року, тобто з моменту продажу квартири, в ній не проживає, особистих речей не має.
Факт реєстрації відповідачок у спірній квартирі порушує права та інтереси позивача, оскільки остання оплачує низку комунальних послуг (поставку гарячої та холодної води та ін.) виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, у звязку з чим несе невиправдані додаткові витрати.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. А також суд вважає, що з відповідачок на користь позивача слід стягнути витрати пов?язані з оголошенням про виклик в пресі в розмірі 150,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою № 20 по вул. Г. Корольової, 15 в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 114,70 грн. та витрати пов?язані з оголошенням про виклик в пресі в розмірі 150,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз