overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/226/891/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А3D3СС9GDN0045 від 25.05.2011 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»:

- заборгованість за кредитним договором за станом на 23.07.2013 року за кредитом у

сумі 23737 грн. 19 коп., за відсотками за користування кредитом у сумі 14 грн. 12 коп., за комісією за користування кредитом в сумі 7000 грн. 00 коп., за штрафними санкціями 2771 грн. 07 коп., а всього 33522 (тридцять три тисячі пятсот двадцять дві) грн. 38 коп., на рахунок № 0010 у ПАТ «Акцент-банк», МФО 307770, ;

- судові витрати у розмірі 481 грн. (чотириста вісімдесят одна) грн. 92 коп., на

рахунок № 0001 у ПАТ «Акцент-банк», МФО 307770, .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.11.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №784/689/13 14.02.2013
Провадження №22-ц/784/902/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення їх позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 29 січня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір сплачено в розмірі 01 грн. 50 коп. Недоплачена сума складає 113 грн. 20 коп.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-сплати 113 грн. 20 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку невиконання вказаного недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Номер провадження № 2/311/1601/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 05 грудня 2013 року на 08 годин 05 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №478/477/13-ц пров. №2-н/478/9/2013
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
18.03.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про повернення судового збору
В с т а н о в и л а:
15.03.2013 року начальник ОСОБА_1 УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 580 грн. 18 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.03.2013 року заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, повернуто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України (до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу).
Представник заявника ОСОБА_1 управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути сплачений заявником при поданні заяви про видачу судового наказу судовий збір.
Заява представника заявника ОСОБА_4 про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З платіжного доручення за №486 від 20.09.2012 року та за №42 від 31.01.2013 року вбачається, що Казанківське управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» за подачу до суду заяви про видачу судового наказу стосовно громадянина ОСОБА_3 було сплачено 107 грн. 30 коп. та 7 грн. 40 коп. судового збору, які в силу п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявнику.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя
Заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про повернення судового збору, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 162/287/13-ц
Номер провадження 2/162/96/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 березня 2013 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання справи за позовом Любешівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,--

встановив:

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Представником позивача підтримано заявлене у позовній заяві клопотання про виклик в судове засідання свідка.

Керуючись статтями 130, 156, 168 ЦПК, --

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити, викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3.

Судовий розгляд справи призначити на 15 годину 05 квітня 2013 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1097/13-ц
Провадження №2/319/273/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 жовтня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області (далі ОСОБА_1 РДА) до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей ОСОБА_1 РДА, виконавчий комітет Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області (далі виконком Комиш-Зорянської селищної ради) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 РДА подано до суду вищеназвану позовну заяву.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 31 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв..

Сторони, треті особи та їх представники в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам та третім особам судових повісток відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей ОСОБА_1 РДА, виконавчий комітет Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 12 листопада 2013 року о 15 годині 00 хвилин в ОСОБА_1 районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати: представника позивача ОСОБА_1 РДА, відповідача ОСОБА_3, представників третіх осіб, а також прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 332/2649/13-ц
Провадження №: 2/332/1019/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно відмітки в судовому повідомленні, відповідач по справі ОСОБА_1, адреса проживання якого АДРЕСА_1, помер.

У звязку з чим у суду виникла необхідність підтвердження в цьому.

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідуючого відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Запоріжжю реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції надати до 01.08.2013 року до Заводського районного суду міста Запоріжжя (69067 м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65), належним чином посвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1, 03.12.949 р.н., адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання завідуючому відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Запоріжжю реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2-з/226/1/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, законодавством не передбачено подання до суду заяви про витребування доказів до подання позову та, відповідно, не передбачено витребування судом доказів до надходження до суду позову та відкриття провадження по справі, у звязку з чим заява ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає поверненню заявнику. Крім того, подана заява не підписана заявником.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 537/4176/13-ц
У Х В А Л А

16.08.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Полтавської філії про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Полтавської філії про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідач ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Полтавської філії свого представника до судовго засідання не направила хоча про час та місце слухання справи булла належним чином повідомлена.

Третя особа Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ до судовго засідання свого представника не направив хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заперечуала проти позовних вимог позивача.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Полтавської філії про визнання прилюдних торгів недійсними до судового розгляду о 14.20 год. 21 серпня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 310/9176/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача,

встановила:

15.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про заміну стягувача ОСОБА_2 на стягувача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, то відповідно їй не належить право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача, тому слід повернути заяву ОСОБА_1, як таку що подана особою, що не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 121, 378 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Розяснити ОСОБА_1 можливість звернення з заявою про заміну стягувача до державного виконавця з метою направлення ним подання до суду про заміну стягувача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 1701/1511/12
Номер провадження 2/555/38/13
У Х В А Л А

"15" липня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бистрицької сільської ради про визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні частиною будинку, скасування рішення Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області від 4 вересня 2007 року № 110 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бистрицької сільської ради про визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні частиною будинку, скасування рішення Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області від 4 вересня 2007 року № 110 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку».

Ухвалою Березнівського районного суду від 18 січня 2013 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із перебуванням у провадженні Березнівського районного суду справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бистрицької сільської ради про визнання незаконними рішень і дій органу місцевого самоврядування, оскільки можливе задоволення позовних вимог позивача за вказаним адміністративним позовом може вплинути на рішення суду у дані справі.

Оскільки на даний момент вищезазначений адміністративний позов розглянутий і по ньому прийняте рішення, яке вступило в законну силу, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бистрицької сільської ради про визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні частиною будинку, скасування рішення Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області від 4 вересня 2007 року № 110 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку».

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, Зміївська міська рада Харківської області,

в с т а н о в и в:

24.01.2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати право власності на земельну ділянку площею 0,078 га по провулку Таранівському, 22 м. Зміїв Харківської області в цілому за ОСОБА_2 у зв'язку з переходом права власності на будинок та споруди за договором довічного утримання посвідченого приватним нотаріусом Зміївського нотаріального округу ОСОБА_5 20.06.2001 року р-№1042.

Сторони в судове засідання вперше не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав

Відповідачі ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ОСОБА_7 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Представник Зміївської міської ради Харківської області в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив.

Від представника управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області ОСОБА_8 надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області не може бути третьою особою, оскільки воно припинило діяльність.

Крім того, в матеріалах справи містяться документи, в яких прізвища відповідачів зазначені "Д'яков", а копії паспортів до справи не залучалися.

За таких обставин, належить роз'яснити позивачеві необхідність вирішення питання про належних третіх осіб та надання доказів правильного зазначення прізвища відповідачів, тому відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 16.04.2013 року.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: