Справа № 589/3522/13-ц р.
Провадження № 2/589/870/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвші С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Паристої А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області - Жаден В.Г.,

відповідача ОСОБА_4,

прокурора Шпака Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог - виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області, виконавчий комітет Собицької сільської ради Шосткинського району Сумської області

- про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_4 у якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

По цій справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог - виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області та виконавчий комітет Собицької сільської ради Шосткинського району Сумської області.

Також у справі приймає участь прокурор Шосткинської міжрайонної прокуратури Шпак Дмитро Геннадійович.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 01 серпня 1998 року по 28 квітня 2001 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 Від цього шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Увесь час після розірвання шлюбу їх дочка проживає разом із позивачем та знаходиться на повному утриманні матері. Позивач також займається вихованням дочки. Відповідач проживає окремо.

01 березня 2004 року рішенням ухваленим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на дочку ОСОБА_5, але відповідач аліменти не сплачує і станом на 01.06.2013 року має заборгованість у розмірі 23198 гривень 54 копійки.

Останні роки відповідач з дочкою ОСОБА_5 не спілкується, не цікавиться її справами та станом здоров'я. Не приходить до дитини у гості, а також не надає матеріальної допомоги.

Крім того ОСОБА_5 зверталася до батька ОСОБА_4 з проханням надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон до Республіки Білорусь у гості до родичів разом з матір'ю, але позивач своєї згоди не надав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та додатково пояснив, що ОСОБА_4 участі у вихованні дочки ОСОБА_5 не приймає, матеріальної допомоги на її утримання не надає та не цікавився її розвитком і станом здоров'я. Останнє спілкування дочки і батька було у 2010 році, а перед цим у 2008 році. Постійно виїздить на заробітки у різні міста України та до Російської Федерації, по телефону дочці не дзвонить. Здоров'я відповідача задовільне, тому він має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки ОСОБА_5. Просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та надав пояснення аналогічні поясненням позивача.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що причиною поганого ставлення до дочки ОСОБА_5 були негативні відносини між ним та позивачем. З дочкою ОСОБА_5 останні три роки не бачився, з'ясувати номер її мобільного телефону не намагався. Гроші на утримання дочки у добровільному порядку не надавав, бо не був впевнений що вони будуть використані за призначенням. Аліменти не сплачував, бо більшу частину часу перебуває за межами Шосткинського району і не мав змоги їх перерахувати.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області Жаден Владислава Геннадіївна в судовому засідання не заперечувала проти позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5 Крім того показала, що неповнолітня ОСОБА_5 знаходиться на повному матеріальному утриманні матері ОСОБА_1 та дідуся ОСОБА_2 Батько дитини - ОСОБА_4 не цікавиться її життям, взагалі не надає ніякої матеріальної допомоги на її утримання, а також не намагається встановити з дитиною спілкування шляхом телефонних дзвінків або листування. Вважає за доцільне позбавити ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконавчого комітету Собицької сільської ради Шосткинського району Сумської області у судове засідання не з'явився, але надав листа, у якому просить справу розглядати за його відсутності. (а.с.35).

Прокурор Шосткинської міжрайонної прокуратури Шпак Д.Г. у судовому засіданні пояснив, що вважає за доцільне позбавити ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач на протязі кількох років не цікавився життям дочки ОСОБА_5 та не надавав матеріальної допомоги на її утримання і ця ситуація не змінилася за час розгляду справи у суді.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, неповнолітній свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що її батько ОСОБА_4 не спілкується з нею та не цікавиться її життям протягом останніх трьох років. У лютому 2013 року вона випадково узнала номер телефону батька і зателефонувала йому з проханням надати дозвіл на виїзд за кордон до родичів у Республіку Білорусь, але станом на теперішній час згоду від батька на виїзд за кордон не отримала. Крім того зазначила, що батько за останні роки з нею спілкувався лише один раз у 2010 році, а перед цим у 2008 році. Він не поздоровляє її на день народження. Останні кілька років вона не відчуває підтримку батька, він не цікавиться її проблемами. Вважає, що ОСОБА_4 необхідно позбавили батьківських прав відносно неї.

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого повторно 27.08.1999 року вбачається, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 19 листопада 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області зроблено відповідний запис за №672 і її батьками є: батько - ОСОБА_4, мати - ОСОБА_1. (а.с.4).

Із свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_2 виданого 28 квітня 2001 року вбачається, що шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 28 квітня 2001 року зроблено запис за №206. Прізвища після розірвання шлюбу: громадянина - ОСОБА_4, громадянки - ОСОБА_1. (а.с.5).

Із довідки виданої 18.06.2013 року відділом Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області за №1021 вбачається, що згідно виконавчого листа №2-166 від 01.03.2004 року виданого Шосткинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини доходів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по аліментах станом на 01.06.2013 року складає 23918,54 гривні. (а.с.6).

Із довідки виданої 14.06.2013 року Комунальним закладом «Шосткинська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №1» за №298 вбачається, що вихованням доньки ОСОБА_5 учениці 8-Г класу Шосткинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1 батько ОСОБА_4 не займається. (а.с.7).

Комунальним закладом «Шосткинська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №1» учениці 8-Г класу ОСОБА_5 надана відмінна характеристика. (а.с.8).

Із довідки виданої 11.06.2013 року КП «Укржитлкомфорт» вбачається, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 є наймачем та проживає у квартирі АДРЕСА_1 і до складу її сім'ї входить дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.9).

Із виконавчого листа виданого 04 березня 1998 року Шосткинським районним судом Сумської області у справі №2-166/2004 року вбачається, що стягнуто з ОСОБА_4, 1969 року народження, уродженця с.Собич Шосткинського району Сумської області, на користь ОСОБА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи стягування з 2 лютого 2004 року. (а.с.10).

Із інформації про місце проживання наданої Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області вбачається, що у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.13).

Із паспорта громадянина України НОМЕР_3 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 16 вересня 1998 року вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 у с.Пирогівка Шосткинського району Сумської області. (а.с.32).

Із паспорта громадянина України НОМЕР_4 виданого Шосткинським РВ УМВС України в Сумській області 26 травня 1998 року вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у селі Собич Шосткинського району Сумської області. (а.с.33).

Із висновку виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області від 21.08.2013 року за №173 вбачається, що на засідання комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_4 не з'явився, але зі слів матері ОСОБА_1 та дідуся дівчинки ОСОБА_2 батько ОСОБА_4 не займається вихованням та утриманням доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Це підтверджується довідками, наданими ШЗШ №1, де навчається неповнолітня, та відділом Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції. Заборгованість по аліментам на 01.08.2013 року складає 24644,54 гривні. Комісія з питань захисту прав дитини не заперечує проти позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 у відношенні дитини ОСОБА_5. (а.с.38).

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України від 10 січня 2002 року за №2947-ІІІ (далі - СК України) батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї батьківщини.

Статтею 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про

позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення дітей до батьків. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав щодо дитини, яка не досягла 18 років і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення від виконання обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток, як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних, інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм маралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен, окремо так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як убачається з матеріалів справи, виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області та прокурор не заперечує проти позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, відносно його малолітньої дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проти цього не заперечує і сама неповнолітня ОСОБА_5

До теперішнього часу неповнолітня ОСОБА_5 мешкає разом зі своїм дідусем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Матір неповнолітньої, щоб мати можливість утримувати дитину, має постійне місце роботи за межами міста Шостка.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач тривалий період часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

З огляду на викладене, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі - ЦПК України), стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із квитанції №150 виданої 17 червня 2013 року Публічним акціонерним товариством «ФІДОКОМБАНК», вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок. (а.с.1).

Тому, з врахуванням вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок (0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2013 року).

Керуючись ст.ст.150, 155, 164, 165, 166 СК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог - виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області, виконавчий комітет Собицької сільської ради Шосткинського району Сумської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (актовий запис про народження №672 вчинений відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області 19 листопада 1998 року).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, судовий збір в розмірі 114 (сто

чотирнадцять) гривень 70 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша