overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/147/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1 Н.Т.

за участю відповідача

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач та відповідачка з'явилися.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, відповідач позовні вимоги не визнає.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 07.02.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/202/8686/2013
УХВАЛА

11 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-30 годину 06 листопада 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/345/2013 Справа № 2020/9742/2012
У Х В А Л А

17 січня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до уваги, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-с/229/2/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н/0516/1908/2012 від 18 грудня 2012року, яким стягнуто з неї на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4130,51грн, оскільки стягувачем не зазначено з якого часу створилася заборгованість, і стягувачем не застолсовано позовну давність передбачену ст. 257 ЦК України.

В судовому засіданні боржник підтримала свою заяву і просить її задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник стягувача заперечує щодо скасування наказу, оскільки в догворі купівлі продажу квартри від 30 грудня 2009року , продавець ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання щодо сплати заборгованості, яка виникла на момент підписання цього договору.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2-н/0516/1908/2012 від 18 грудня 2012року з боржника ОСОБА_2 стягнуто на користь стягувача обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за теплопостачання в сумі 4130,51грн та судові витрати в сумі 107,30грн (а.с.16).

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 4130,51грн визначена станом на 01.12.2009року, без зазначення конкретного періоду (а.с.2).

Із розрахунку заборгованості, який доданий до цієї заяви вбачається, що заборгованість за послуги теплопостачання виникла ще до 2004р. тобто поза межами 3річного строку позовної давності. Боржник ОСОБА_2 вважає необхідним застосувати позовну давність

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н/0516/1908/2012 від 18 грудня 2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь обласного комунальногоо підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання в розмірі 4130,51грн та судових витрат в розмірі 107,30грн. скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/443/13-ц
Провадження № 8/280/10/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 1983 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Коростишівського промкомбінату про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою (звернувся 09.02.2012 року), в якій просить переглянути вищевказане рішення суду в зв»язку з нововиявленими обставина та вказує, що підставами для перегляду рішення суду є п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, якими є поновлення заявника в дієздатності та про що він дізнався 03.04.2003 року під час постановлення рішення суду.

Рішення суду від 15 квітня 1983 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 18.05.1983 року.

У відповідності до ч.1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 ч.2 ст. 361 цього кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку, а як встановлено, то вищевказана заява про перегляд рішення суду подана після спливу вказаного строку і відповідно суд відмовляє у відкритті провадження за вищевказаною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 362 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 1983 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Коростишівського промкомбінату про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
пр. № 2-н/759/1095/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1-

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства "Київенерго" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 1864,05грн. та 3% річних та інфляційної складової суми боргу у розмірі 140,77грн.

Ухвалою суду від 10 вересня 2013 року через невідповідність вимогам ст. 98 ЦПК України, заяву залишено без руху для усунення недоліків. Вказану ухвалу 01.10.2013 отримано заявником, докази чого містяться в матеріалах справи.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 17 жовтня 2013 року, інших заяв або клопотань заявника по вказаній справі до суду не находило, вимог ухвали не виконано.

Таким чином, заявник у наданий строк недоліки не усунув.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 2/755/4198/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту участі в роботах по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в зонах відчуження і безумовного (обов"язкового) відселення в 1987-1989 роках та визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чернобильській АЕС у 1987-1989 роках 2 категорії, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту участі в роботах по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в зонах відчуження і безумовного (обов"язкового) відселення в 1987-1989 роках та визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чернобильській АЕС у 1987-1989 роках 2 категорії відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-28/12
Провадження № 2/280/4/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., за участі представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Малого підприємства Тетерів про витребування майна від добросовісного набувача, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 16 жовтня 2013 року і оголошує вступну і резолютивну його частину .

Суд керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Малого підприємства Тетерів про витребування майна від добросовісного набувача, стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча В.В.Янчук.
Провадження № 2/344/5209/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №714-19/3 від 13.06.2003 року у розмірі 10283,08 грн.; стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12.11.2013 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом Кредитної спілки Львівськадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 09 год. 20 хв. 22.02.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" листопада 2013 р. Справа № 126/4253/13-ц
Провадження № 2-н/126/15/13
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.
розглянувши заяву КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 3385 грн. 01 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 509, 526, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 95-98, 100-106 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК Української РСР,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Гуцол
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання один рік.
Суддя _______________ _____________________________ В.І. Гуцол
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1141/13- ц

04 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Сонячне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Сонячне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1141/13- ц за заявою Житлово-комунального підприємства "Сонячне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 229/3746/13-ц
Номер провадження2-н/229/1169/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2