overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1382/13-ц
Справа № 2/226/560/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.20 годин 17 червня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвоката ОСОБА_2

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу:

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, треті особи: служба в справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Зміївський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді;

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, треті особи: служба в справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Зміївський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_1.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми в судовому засіданні під час його проголошення, - в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
У х в а л а

18 березня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року до Підволочиського районного суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони не заперечують проти надання їм строку для примирення один місяць.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК України обовязком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 18 квітня 2013 року надавши сторонам термін для примирення .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №221/2669/13-ц
Провадження 2-с/221/22/2013
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 червня 2013року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО Волновахаміжрайтепломережапро стягнення заборгованості за теплоенергію

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2013 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 сергіївни на користь ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахаміжрайтепломережа4658,27грн. заборгованості за спожиту теплоенергію і судовий збір в сумі 114,70грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник отримала копію судового наказу з заявою про його видачу та додані до неї документи 22.05.2013 року.

Згідно поштового конверту боржник 28.05.2013 звернулася з заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО Волновахаміжрайтепломережапро стягнення заборгованості за теплоенергію прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха на 13.06.2013 на 8.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0608/2-2142/12 Головуючий у 1-й інст. Млкрецький В.І.
Категорія 51 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Родос-1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 березня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
16.12.2013 Справа № 460/4553/13-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 06.02.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа №478/553/13-ц пров. №2-н/478/12/2013
У х в а л а
про повернення заяви про видачу судового наказу
01.04.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
В с т а н о в и л а:
27.03.2013 року начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 311 грн. 12 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
29 березня 2013 року представником заявника за довіреністю №04/846 від 29.12.2012 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу з посиланням на задоволення боржником заявлених вимог.
Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.100 цього ж Кодексу про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.
Заяву представника заявника про повернення судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, подано до відкриття наказового провадження у справі, тому згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу належить повернути заявнику.
Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя
Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 232/2500/2012 Провадження № 22-ц/772/1487/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою 3-ї особи ПАТ Перший ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2013 року та за апеляційними скаргами ОСОБА_4 представника державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2013 року та на окрему ухвалу цього ж суду від 23 квітня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 31.10.2012 року про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання до вчинення дій, -

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 представника державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 та 3-ї особи ПАТ Перший ОСОБА_3 на ухвалу суду відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2013 року залишити без зміни.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 на окрему ухвалу суду задоволити частково.

Виключити з резолютивної частини окремої ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2013 року слова перевірки її відповідності займаній посаді та.

В решті окрему ухвалу залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/769/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 64,75 грн. Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 21 січня 2013 року , що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Базіль
Справа № 310/9345/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/4582/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги) ОСОБА_1 до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2013 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3048/13 р. Головуючий 1 інстанції Остапова М.О.
Справа № 627/256/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5 щодо надання дозволу на примусове проникнення до житла боржників,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5 щодо надання дозволу на примусове проникнення до житла боржників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
16.08.2013 Номер провадження № 2/311/1119/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області, третя особа: Державна реєстраційна служба Василівського РУЮ Запорізької області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області, третя особа: Державна реєстраційна служба Василівського РУЮ Запорізької області про звільнення майна з-під арешту, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 29 серпня 2013 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 171/3110/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2013 року о 09:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1733/13-ц
провадження № 2/361/1059/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого у відділ реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області , актовий запис № 106.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно подати до суду позовну заяву, що нею підписана.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа №221/2026/13-ц
Провадження № 2-н/221/301/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних нарахованих на суму заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2