overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/2167/13
№ 331/7852/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.. 109, ч.9 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Позивач у позовній заяві вказує, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул..Червоноармійська, 38, а відповідач ОСОБА_3 за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Низова, 2-а. Обидві ці адреси знаходяться в Шевченківському районі м.Запоріжжя. Сам позивач проживає у м. Києві. Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 435/8292/12
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Бєліковій О.А.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу розглянувши заяву подану представником Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, ОСОБА_1, про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України, суд, -

встановив:

14 вересня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2.

18 березня 2013 року Представник Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволені заяви про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України. Мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, передбачено, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду. Разом із тим, за відсутності у розділі II ЦПК спеціальної норми щодо вирішення певного процесуального питання, суд має право застосувати загальні положення цього Кодексу, якщо вони не суперечать суті наказного провадження. Зокрема, суд може застосувати положення статей 219 - 221 ЦПК щодо усунення недоліків виданого судового наказу; положення розділу VI ЦПК щодо процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення заяви про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України, з огляду на вищевказане, суд приходиться до висновку про відмову в задоволенні заяви Представника Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, ОСОБА_1

Керуючись Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, розділом ІІ, VІ ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в заяві Представника Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, ОСОБА_1В, про приведення судового наказу від 14 вересня 2012 року по цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовом, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої, але нен виплаченої заробітної плати в розмірі 5883грн.

В частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати заява відповідає вимогам, встановленим ст.95-99 ЦПК України та іншим вимогим, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення в цій частині вимог, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 635/1604/13-ц
№ провадження 6/635/69/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі №1-583/03 за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 370 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутні відомості та докази щодо втрати виконавчого листа по кримінальній справі №1-583/03;

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Провадження №2/200/791/2013
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

23 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №403/13098/12 провадження №2/200/791/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», третя особа Державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3, про визнання свідоцтва недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

21.01.2013 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до розгляду по суті справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Циганко О.В., яка розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

23.12.2013 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження у даній справі та залишення її без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», третя особа Державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3, про визнання свідоцтва недійсним та призначити вказану справу до розгляду на 25 грудня 2013 року о 10.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2951/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 45 хвилин 17 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/2681/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

установив:

15.04.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа двічі була призначена в судове засідання, про те відповідачі до суду не зявились.

08.10.2013 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала клопотання про призупинення провадження до вирішення Вищим Спеціалізованим Судом України касаційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2012 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року по справі № 435/251/12 з позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Криворізькоїї міської ради, КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.. 319 ЦПК України, рішення або ухвали апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Суд приймає до уваги, що відповідачка та її представник не надали суду доказів необхідності призупинення провадження по справі, передбачених ст. 201 ЦПК України, вважає, що відповідачка умисно затягує розгляд справи , а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.201, 209, 319 ЦПК; України, суд

у х в а л и в:

В задовленні клопотання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Провадження № 2/0202/5113/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-10 годину 17 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/403/5343/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

за участю прокурора Усенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання, реєстрації та роботи невідоме, аліменти в розмірі 1/3частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь державного закладу, опікуна, піклувальника, прийомних батьків чи батьків-вихователів, де будуть знаходитися діти, на утримання дітей сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до його повноліття, тобто до 22.05.2015 року, та доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до її повноліття, тобто до 21.09.2020 року, починаючи стягнення з дня подачі позову - з 29.10.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, місце роботи невідоме, аліменти в розмірі 1/3частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь державного закладу, опікуна, піклувальника, прийомних батьків чи батьків-вихователів, де будуть знаходитися діти, на утримання дітей сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до його повноліття, тобто до 22.05.2015 року, та доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до її повноліття, тобто до 21.09.2020 року, починаючи стягнення з дня подачі позову - з 29.10.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Т.О.Кудрявцева
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2/546/441/13
546/1415/13-ц
12 грудня 2013 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідачки батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідача до суду у пресі.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за адресою реєстрації місця проживання відповідачки, зазначеною у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідачка за вказаною адресою не проживає.
Згідно довідки СГІРФО Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Місцезнаходження відповідачки невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідачки в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.
Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року.
На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідачки ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.
Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 219/5702/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву КП «Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

27.06.2013 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2010 року по 01.06.2013 року у розмірі 6 262 грн. 64 коп., а також суми сплаченого судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 01.07.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що КП «Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг» виконувало послуги по утриманню будинку та прибудинкової території боржнику за адресою: АДРЕСА_1, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити КП «Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1266/13-ц
Провадження № 2/553/640/2013
У Х В А Л А

10.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:30 год. 08 липня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 282/950/13-ц
УХВАЛА

30 липня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замеги І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В судове засідання не зявились сторони.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою до судового розгляду на 13 серпня 2013 року о 08.40 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.