overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

за участю прокурора Кулік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації

Маріупольської міської ради Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя __________ Мельник І. Г
№221/2060/13-ц
№2-н/221/313/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2013 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа, розташованої: Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, 17-а.
про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення в розмірі 1628,04 та 3% річних за період з 01.10.2012 року по 01.04.2013 року з
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідводів, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 265/2388/13-ц
Провадження № 2/265/1169/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та зобовязання внесення змін до актового запису про народження, треті особи Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації міста Маріуполя Донецької області, Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області, Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 213-215,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та зобовязання внесення змін до актового запису про народження, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 2010/5590/12
провадження 2/619/240/13
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_3, Відділу Дерземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Кадастрового реєстру відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області «Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані» ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Відділу Дерземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Кадастрового реєстру відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані.

08 січня 2013 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до розгляду кримінальної справи № 37120086 у Золочівському районному суді Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_4

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_3, Відділу Дерземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Кадастрового реєстру відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 10 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р.Остропілець
Справа № 645/811813
Провадження № 2/645/2256/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана до суду 02 вересня 2013 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 вересня 2013 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/57/13- ц
Номер провадження 2/213/274/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить відшкодувати заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 976,23 грн.

Одночасно позивач надав суду заяву, в якій просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», та який отримати самостійно позивач не взмозі.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/583/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області про скасування постанови та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області про скасування постанови та зобов"язання вчинити дії. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 05.04.2013р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 310/170/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Національного спортивного комплексу „Олімпійський про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

09.01.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку з 07.03.2012 р. по 03.01.2013 р. за 208 робочих днів у сумі 36 090, 08 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен зазначати докази, що підтверджують кожну обставину, якою обґрунтовуються вимоги до відповідача. Позивач зазначає, що рішенням суду від 25.03.2010 р. її поновлено на попередньому місці роботи у відповідача та стягнуто середню зарплату за час вимушеного прогулу за період з 24.06.09 по 25.03.2010р., рішенням від 26.01.2011р. стягнуто середній заробіток за період з 26.03.2010р. по 26.01.2011 р., рішенням від 28.03.2012р. за період з 27.01.2011р. по 06.03.2012р., проте жодних доказів на підтвердження цих обставин не надає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. Позивач зазначає, що на сьогоднішній час відповідач не виконав рішення суду про поновлення на роботі, проте позивач не зазначає, чи предявляла вона виконавчий лист до Державної виконавчої служби щодо поновлення її на роботі, на якій стадії виконавчого провадження знаходиться виконавчий лист та інші відомості щодо примусового виконання рішення суду стосовно поновлення позивача на роботі. Також позивачу необхідно зазначити докази на підтвердження тієї обставини, що рішення суду про поновлення її на роботі на день звернення з позовом до суду є невиконаним.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Національного спортивного комплексу „Олімпійський про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Національного спортивного комплексу „Олімпійський про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 638/6918/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4786 грн. 28коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4786 грн. 28коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2/759/3460/13
ун. № 759/5822/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про визнання спільною сумісною власністю майна, набутого ід час перебування у фактичних шлюбних стосунках, поділ спільного майна, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в якій останній просить, визнати спільною сумісною власністю подружжя, набутою під час перебування у фактичних шлюбних стосунках, гараж, прибудову, надбудову буд.АДРЕСА_1, визнавши за ним-позивачем право власності на гараж розташований за адресою: АДРЕСА_1, визнати за відповідачкою право власності на прибудову та набудову до буд.АДРЕСА_1.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ( позов майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн. 00 коп., позов немайнового характеру 114 грн. 70 коп., - за кожну заявлену позовну вимогу самостійно).

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, позивачем не сплачено і мінімального розміру судового збору.

Крім того, позивач взагалі не вказує вартості майна яке просить поділити, не зазначає якою саме площею є дане майно, з яких приміщень складається, а тому позивачу слід визначити ціну позову, та конкретизувати заявлені позовні вимоги.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про визнання спільною сумісною власністю майна, набутого ід час перебування у фактичних шлюбних стосунках, поділ спільного майна - залишити без руху.

Надати строк позивачу до 27 травня 2013 р. для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 2-88/2011
№ провадження 2/361/5/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ МУК про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 11 січня 2011 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Головному управлінню геодезії, картографії та кадастру при КМ України.

Головне управління геодезії, картографії та кадастру при КМ України реорганізовано та виконання експертизи доручено Державному підприємству Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха(скорочена назва ДП Укргеоінформ.

17 вересня 2013 р. від ДП Укргеоінформ надійшла технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ МУК про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 02 жовтня 2013 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул..Авіаційна, 28
ОСОБА_2, вул.Авіаційна,28
ОСОБА_2, вул..Авіаційна, 28
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.02.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/1116/2013 Головуючий у 1 інстанції: Сухомлінов С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/5696/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року в справі за позовом Міністерства закордонних справ України до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року в справі за позовом Міністерства закордонних справ України до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 15 травня 2013 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: