overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7709/13-ц
Провадження № 2-о/727/225/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 (заінтересована особа: Чернівецька обласна психіатрична лікарня) про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 (заінтересована особа: Чернівецька обласна психіатрична лікарня) звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2 без його згоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 279 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 279-281 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 (заінтересована особа: Чернівецька обласна психіатрична лікарня) про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 без його згоди.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 346/3222/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2013 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Дідорак О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився у зв'язку із перебуванням на лікарняному.

Суд вважає, сторонам слід надати час на примирення, для збереження сім'ї, а провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити та надати сторонам строк для примирення - 2 (два) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 266/4033/13-ц
Провадженя№ 2/266/1319/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
10.09.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.
Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2013 року о 09-20 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 25.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 310/3100/13- ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

12 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Бердянськсільмаш про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 28.02.2013р. ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Бердянськсільмаш звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.02.2013р. ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Бердянськсільмаш, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230, 231 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства Бердянськсільмаш про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 28.02.2013р. ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Призначити заяву до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 24 квітня 2013 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

02 серпня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Архбуд-Експертиза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Акркомстрах» про визнання право чинів недійсними та стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0606/1949/2012 Головуючий у 1-й інст. Мельник М.Л.
Категорія 52 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2012 року у звязку з ново виявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до Небізької сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 10 липня 2013 року, -

керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 10 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 645/1801/13
Провадження № 2н/645/478/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.03.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я Провадження № 2/331/2485/13
ЄУН 331/9097/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2013 року місто Запоріжжя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
У складі : головуючого судді: ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі: МІХЕЄНКО Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3 аліменти з ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частки (надалі уточнила ? частки) з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менш 30 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона знаходиться у шлюбі з відповідачем з 29.04.1988 року. Від шлюбу мають трьох дітей, двоє з них неповнолітні. На підставі рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 26.01.2001 року з відповідача стягують аліменти на утримання сина ОСОБА_4. Неповнолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з нею та знаходяться на її утриманні.
З відповідачем вони не проживають однією сімєю з 2005 року, відповідач проживає окремо, тому вона бажає отримувати аліменти на доньку ОСОБА_3 по рішенню суду.
Позивачка в судовому засідання не зявилась , суду надала заяву, просить справу розглядати без її часті, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач у судове засідання не зявився, суду надав заяву, просить справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони з 24.04.1988 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у твердій грошовій сумі.
Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частки.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір .
Куруючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України ст. ст.180,181 СК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, поспорт СЮ 051095 виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу щомісячно, але не менш 30 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.11.2013 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, поспорт СЮ 051095 виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: Федченко І.М
Справа № 2/638/520/13
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

13 травня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми СІНТ, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 1000 гривень відшкодування витрат по ремонту автомобіля, 2000 гривень витрат на правову допомогу, 7128 упущеної вигоди, 32000 на відшкодування моральної шкоди та судового збору.

Відповідно автоматизованої системи документообігу суду, вищевказана заява надійшла до розгляду у провадження судді Подус Г.С..

У звязку з знаходженням судді Подус Г.СМ. у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, зазначену справу передано 13.05.2013 року у провадження судді о Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми СІНТ, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Датою отримання та прийняття заяви до свого провадження вважати 13 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. НАУМОВА
Провадження №2/521/1498/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 21» березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 7 833,46 грн. (сім тисяч вісімсот тридцять три гривні 46 копійок)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 4 217,55 грн. (чотири тисячі двісті сімнадцять гривень пятдесят пять копійок ).

Стягнути у рівних частках з ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 270 гривень.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 591/7081/13-ц Провадження № 6/591/375/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір, оскільки до заяви про видачу дублікату виконавчого документу не додані докази сплати судового збору в розмірі 3 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику належним чином скласти заяву, сплатити судовий збір в розмірі 3 грн та подати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі. Розяснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків його заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа №: 653/3000/13-ц
Провадження № 2/653/1051/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2013 року Справа № 357/6542/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 117-233, кв.122 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5182,37 грн. (з яких 4924,48 грн. сума заборгованості, 110,78 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 147,11 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 180/2341/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/2-п-183/12-ц
Ухвала

Іменем України

"24" січня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.03.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 березня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12150 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 240 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 13 390 грн.

Від ОСОБА_1 16.11.2012 року до суду надійшла заява з проханням переглянути вказане рішення суду з тих підстав, що він не був належно повідомлений про час та місце слухання справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали.

Позивач ОСОБА_2, в судовому засіданні паросив суд відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява до задоволення не підлягає, оскільки при постановленні рішення судом були досліджені всі представлені сторонами по справі докази, заявник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням опублікованим в засобах масової інформації.

Керуючись ст.ст. 228 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.03.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з часу її проголошення

Головуючий суддя Ю. І. Драч