overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2517/586/13-ц Провадження № 22-ц/795/1388/2013 Головуючий у I інстанції Зарічна Л.А. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Шемець Н.В., Губар В.С.,

при секретарях: Халимон Т.Ю., Шкарупі Ю.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Укрнафта про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа начальник НГВУ „Чернігівнафтогаз ПАТ „Укрнафта ОСОБА_4, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 06 липня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316 , 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» -задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2013 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Укрнафта про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 172 грн. 05 коп. в повернення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 666/2789/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.05.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання будинку спільно нажиттим майном подружжя,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання будинку спільно нажиттим майном подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 460/3784/13-ц
У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

07.10.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь 440 грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

МКП «Новояворівськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь 440 грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву МКП «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь 440 грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити МКП «Новояворівськводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
621/2960/13-ц
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа Зміївський РС ГУДМС України в Харківській області,

в с т а н о в и в:

01.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №34, розташованою в будинку №40 в с. Дачне Зміївського району Харківської області, зі зняттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 вперше в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, до суду повернулося рекомендоване поштове відправлення, яким відповідачеві направлялася судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, з відміткою "за відмовою адресата від одержання".

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 14:30 години 17.12.2013 року.

Головуючий:
Ëîç³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³
21.08.2013 ðîêó Ñïðàâà ¹ 629/3373/13-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-í/629/586/13
Ñóääÿ Ëîç³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ãîð÷àêîâà Î. ²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Æèòëîâà óïðàâëÿþ÷à êîìïàí³ÿ Ëîç³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 çàáîðãîâàíîñò³ çà ïîñëóãè ç öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ òà êâàðòèðíî¿ ïëàòè íà ï³äñòàâ³ ñò.ñò.58, 124 Êîíñòèòóö³¿ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 96, 98, 102 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 526 ÖÊ Óêðà¿íè, -
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷åâ³.
Ñóääÿ Î. ². Ãîð÷àêîâà
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ - ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ (ñòàòòÿ 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ __________ ðîêó.
Ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ _________ ðîêó.
Ñòðîê âèäà÷³ ñóäîâîãî íàêàçó ____________ ðîêó.
Ñóääÿ ___________ Î. ². Ãîð÷àêîâà
Â³äì³òêè ïðî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Äàòà íàäõîäæåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Ïîâíå íàéìåíóâàííÿ óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿, â ÿêîìó çíàõîäèâñÿ ñóäîâèé íàêàç íà âèêîíàíí³
Çàãàëüíà ñóìà, â³äðàõîâàíà çà ñóäîâèì íàêàçîì
Äàòà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÷è ñòÿãóâà÷åâ³
Ï³äñòàâà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Ï³äïèñ êåð³âíèêà óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿ (ç ïðèêëàäàííÿì ïå÷àòêè)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/3271/2013 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: 19 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Нива-В.Ш.", Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 29 липня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1601/8048/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши позовну заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року до суду звернулася Кременчуцька міська рада Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В ході судового розгляду справи, суд вважав за необхідне витребувати від Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області інформацію щодо сплати (наявності заборгованості) по орендній платі приватного підприємства «Філіп 92» за період з 01.01.2006 року по сьогоднішній день за користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:003:0181, яка знаходиться по вул. Героїв Сталінграду біля школи № 12 в м. Кременчуці, площею 0,1600 га.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області інформацію щодо сплати (наявності заборгованості) по орендній платі приватного підприємства «Філіп 92» за період з 01.01.2006 року по сьогоднішній день за користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:003:0181, яка знаходиться по вул. Героїв Сталінграду біля школи № 12 в м. Кременчуці, площею 0,1600 га.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4183/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

24.04.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9091, 78 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. В матеріалах позову відсутній детальний розрахунок суми боргу, оскільки з наданої позивачем довідки розрахунку не вбачається яким чином позивач визначив розмір простроченого боргу, прострочених процентів, яким чином нараховувалася пеня ( в якому розмірі, на яку прострочену суму кредиту чи процентів), з чого складаються віндикаційні витрати та правові підстави для стягнення цих витрат.

Також до позову долучений ордер розпорядження про видачу кредиту, в якому сума зазначена 3971, 01 грн., що суперечить кредитному договору, в якому сума кредиту зазначена 4341 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/5157/13-ц Провадження № 6/591/274/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали подання ст.. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4134/10,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ЦПК України

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4134/10.

Справу призначити до розгляду на 21 червня 2013 року на 09-30 год. про що повідомити учасників розгляду.

Суддя Р.В.Міліціанов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2013 2/425/999/13

425/3904/13-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,1222 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.11.2013 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6206/13-ц
Провадження №: 2/332/2108/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Заводська районна міграційна служба УДМСУ в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраціного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Заводська районна міграційна служба УДМСУ в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраціного обліку.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 6 грудня 2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та заінтересованій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6394/13
Справа №2035/9534/2012 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Категорія :договірні Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Червонозаводського районного суду від 18 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, безпалого ОСОБА_9, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, безпалого ОСОБА_9, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 26 вересня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Номер провадження: 22-ц/791/1670/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

16 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 червня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитної договором, -

в с т а н о в и л а:

Кредитна спілка «Аккорд» просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 червня 2012 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, заслуговують на увагу, тому заявлене апелянтом клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук