Справа № 194/2059/13-ц
Провадження № 6/194/21/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Ковальчук В.О.,

при секретарі - Тіщенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернівка заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу Тернівського міського суду від 16 червня 2010 року по цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 17 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, так як 16 червня 2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області було винесено судовий наказ по цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 17 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання три роки, тобто до 02 серпня 2013 року.

Разом з тим, заявник зазначає, що в даному судовому наказі було допущено помилку в прізвище боржника.Тому 21 серпня 2013 року ухвалою даного суду було виправлено описку в прізвище боржника з ОСОБА_2 на Ігнатко.

Окрім того, заявник зазначає, що з 17 червня 2011 року ВАТ «Укртелеком» змінено на ПАТ «Укртелеком», згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства», яке є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ «Укртелеком».

Тому, фактично судовий наказ видано 28 вересня 2013 року, після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. В зв'язку з цим виникла необхідність поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно в установленому законом порядку.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У відповідності до положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що 16 червня 2010 року Тернівським міським судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку у розмірі 258,86 грн., судових витрат в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. (а.с. 12).

Як вбачається з судового наказу, строк пред'явлення його до виконання до 02 серпня 2013р.

Ухвалою суду від 21 серпня 2013 року в судовому наказі № 2-н-54/2010 було виправлено описку в прізвище боржника з ОСОБА_2 на Ігнатко (а.с. 23).

Згідно матеріалів справи, а саме поштового повідомлення позивач отримав судовий наказ лише 28 вересня 2013р.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає, що в даному випадку, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущений із поважних причин, оскільки фактично судовий наказотримано після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що причина пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважною.

Керуючись ст. ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення судового наказу № 2-н-54/10 від 16 червня 2010 року по цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 17 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Тернівським міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Ковальчук