overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8745/13-ц
Провадження № 2-н/750/1367/13
У Х В А Л А

11.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_2 до Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 558/336/13-ц
номер провадження 2/558/133/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

зясовано позовні вимоги, заперечення проти позову відповідача та обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг наявних доказів на їх підтвердження

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до судового розгляду на 27.08.2013 12:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бердянської міської ради про визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_2 права на користування проходом, проїздом загального користування, визнання за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 права користування проходом, проїздом загального користування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.09.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з Бердянської міської ради схему земельної ділянки № 138 по вул.Кабельників у м.Бердянську.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з Бердянської міської ради схему земельної ділянки № 138 по вул.Кабельників у м.Бердянську.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
пр. № 2/759/85/13
ун. № 2-2394/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК «Жовтень» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, суд,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у січні 2011 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки та представник відповідачки надали укладену між ними мирову угоду, у зв'язку з чим просили провадження по справі закрити.

Представник третьої особи: ЖБК «Жовтень» в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 128), а тмоу суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши представників сторін та вивчивши умови мирової угоди, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін чи інших осіб, наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

1. Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог та не висуває нових позовних вимог.

2 Відповідачка - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язується строком до 15 лютого 2013 р. сплатити позивачі - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 кошти в розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.;

3. У разі невиконання погоджених умов та строків добровільного виконання мирової угоди відповідачкою, вона виконується у примусовому порядку згідно з діючим законодавством через органи Державної виконавчої служби.

4. Наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/5093/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 362/1943/13-ц
Провадження № 2/362/1258/13
У Х В А Л А

"16" серпня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області, 3-я особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2.59 га та 0.57 га, які розташовані на території Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 03 квітня 2013 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення у співвідповідачів Ксаверівську сільську раду Васильківського району Київської області, що знаходиться за адресою: 08660, с.Ксаверівка, Васильківського району, Київської області, вул.Центральний майдан, 2 та Васильківську районну державну адміністрацію, що знаходиться за адресою: 08600, м.Васильків, Київської області, вул.Луначарського, 4.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до розгляду у справі у якості співвідповідачів Ксаверівську сільську раду Васильківського району Київської області, що знаходиться за адресою: 08660, с.Ксаверівка, Васильківського району, Київської області, вул.Центральний майдан, 2 та Васильківську районну державну адміністрацію, що знаходиться за адресою: 08600, м.Васильків, Київської області, вул.Луначарського, 4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Ксаверівську сільську раду Васильківського району Київської області, що знаходиться за адресою: 08660, с.Ксаверівка, Васильківського району, Київської області, вул.Центральний майдан, 2 та Васильківську районну державну адміністрацію, що знаходиться за адресою: 08600, м.Васильків, Київської області, вул.Луначарського, 4.

Повідомити співвідповідачів про необхідність бути присутнім їх представників під час проведення судового розгляду справи призначеного на 24 жовтня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 03» грудня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 23 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/8492/13-ц Провадження № 2/591/2816/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 вересня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Козацька слобідка» про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Споживчого товариства «Козацька слобідка» про стягнення суми боргу.

Позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 229,40 грн. Ціна позову становить 31568 грн. 41. коп..

Позивачем сплачено судовий збір лише на суму 150 грн., а тому йому необхідно доплатити 165 грн. 68 коп. судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору рахунок 0003; отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; банк ГУ ДКСУ у Сумській області; код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Козацька слобідка» про стягнення суми боргу залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа №303/1755/13-ц
№6/303/140/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

18 березня 2013 року ПАТ Дельта Банк звернулося в суд із заявою про заміну стягувача ПАТ УкрСиббанк на правонаступника ПАТ Дельта Банк у виконавчому провадженні №35165109 по виконанню виконавчого листа №2-2984 від 15.11.2010 року.

26 березня 2013 року представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви ПАТ Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №2/127/5734/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування страхової виплати, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» ( м. Київ вул. Здолбунівська, 7 Д) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 страхове відшкодування в сумі 13851 ( тринадцять тисяч вісімсот пятдесят одна) гривня 18 копійок.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» ( м. Київ вул. Здолбунівська, 7 Д) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені судові витрати в сумі 229,40 гривень.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2013 р. Справа № 126/2883/13-ц

Провадження № 2/126/956/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 08892 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 51, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12 серпня 2013 року о 9 год. 45 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 9 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 502/2532/13-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 30.09.2013 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, відповідно до розписки від 26.08.2013 року та договору займа від 26.08.2012 року у розмірі 17 000 доларів США.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 жовтня 2013 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 715/2663/13-ц
Провадження № 2/715/931/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк», звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором від 28 січня 2008 року в розмірі 44 495,80 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 11 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 2503/743/2012 Провадження № 22-ц/795/923/2013
У Х В А Л А

25 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Альянс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 01 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1006/5592/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, третя особа П'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 2 січня 2013 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки позовна заява не містить обставин, що обгрунтовують позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування. Не зазначені обставини щодо наявності інших спадкоємців, або їх відсутності, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини. Не зазначені обставини чи звертався позивач до відповідних державних органів з питань отримання витягу з поземельної книги, чи заводилась поземельна книга, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Також в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить найменування відповідача до якого заявлено позовні вимоги про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява не містить обставин, що обгрунтовують позовні вимоги про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору за ставкою встановленою для позовних заяв немайнового характеру, а відтак судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Одночасно позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 22 січня 2013 року.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті в установлений строк, то заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, третя особа П'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький