overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/1356/13-ц
Провадження № 2/702/385/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

31 жовтня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Долинка-агро» (третя особа: Монастирищенський районний відділ Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України») про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач 16.10.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, просить розгляд справи призначити до розгляду.

Представник відповаідача ОСОБА_3 позову не визнала, не заперечує проти призначення справи до розгяду.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 13.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Долинка-агро» (третя особа: Монастирищенський районний відділ Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України») про визнання договору оренди землі недійсним на 10 год. 30 хв. 13.11.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 157/1125/13-ц
Провадження №2/157/292/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 19 серпня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до 21 жовтня 2013 року надавши сторонам термін для примирення.

Оскільки обставина, яка викликали зупинення у справі, усунута, провадження у ній слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 21 жовтня 2013 року з викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 452/2561/13-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Самбірської обєднаної державної податкової інспекції,

в с т а н о в и в:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2004 року, ухваленому у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Самбірської обєднаної державної податкової інспекції.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в судовому рішенні, вказуючи на те, що резолютивній частині рішення помилково записано її рік народження та номер її будинку.

Просить винести ухвалу про виправлення описок в судовому рішенні по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Самбірської обєднаної державної податкової інспекції, змінивши в резолютивній частині рішення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1959 рік народження та з буд. 30 на буд. 30 Б.

В судове засідання сторони не зявилися, хоч належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їхній відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні в судовому рішенні описки.

Із копії паспорта серія КС 102734 виданого Самбірським МРВ УМВС України у Львівській області від 29 серпня 2002 року на імя ОСОБА_1, вбачається, що вона народилася 25 грудня 1959 року та прописана в м. Самбір по вул. Купилева, 30Б/26 Львівської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2004 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Самбірської обєднаної державної податкової інспекції.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позов задовольнити частково. Визнати дії посадових осіб Самбірської обєднаної державної податкової інспекції неправомірними.

Зобовязати посадових осіб Самбірської обєднаної державної податкової інспекції внести в паспорт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціальну відмітку про наявність у неї права здійснювати будь які платежі без ідентифікаційного номера.

Зобовязати Державну податкову адміністрацію України ліквідувати ідентифікаційний номер НОМЕР_1, наданий Державною податковою адміністрацією України згідно з даними, заповненими ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, в обліковій картці та виключити з Державного реєстру фізичних осіб платників податків інформацію про ОСОБА_1.

Зобовязати Державну податкову інспекцію м. Самбора Львівської області поставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3 на альтернативну форму платників податків та інших обовязкових платежів.

В решті заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 524/6974/13-ц
Провадження № 2-н/524/1416/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2048.60 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 46.95 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 63.57 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
номер справи 711/4821/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси С.М. Позарецька розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, в якому пояснила, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку, відносно якої відповідач не виконує свого обовязку по утриманню дитини, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в судовому порядку та розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 12 липня 2013 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 12 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Позарецька
Справа № 314/3026/13-ц
Провадження № 2/314/745/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 02 грудня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2, про скасування рішень сільської Ради,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позов до Михайлівської сільської Ради та ОСОБА_2, в якому вимагає скасувати як незаконні рішення сільради № 125 від 21.11.2001 року про вилучення земельної ділянки у ОСОБА_3, рішення № 126 від 21.11.2001 року про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та № 144 від 14.08.2012 року про присвоєння земельній ділянці поштової адреси.

02.12.2013 року року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення виникла потреба у з?ясуванні додаткових обставин справи, а саме встановлення обставин затвердження оспорюваних рішень сільською Радою.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2, про скасування рішень сільської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

02.12.2013
Справа № 591/4116/13-ц Провадження № 6/591/228/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 травня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-844/2009 р., -

ВСТАНОВИВ :

14.05.2013 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, але в супереч вимогам ст. 119 ЦПК та Закону України «Про судовий збір» до подання не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати заявнику сплатити судовий збір Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-844/2009 р. залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/482/13- ц
Провадження № 2/362/816/13
У Х В А Л А

"06" березня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К. В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з КП КОР Васильківського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, а саме належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок № 8, розташований по вул. Нова в смт. Глеваха васильківського району Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з КП КОР Васильківського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, а саме належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок № 8, розташований по вул. Нова в смт. Глеваха васильківського району Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Витребувати з КП КОР Васильківського міжрайонного бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок № 8, розташований по вул. Нова в смт. Глеваха васильківського району Київської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 219/4680/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст.. 95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 11.06.2013 р., яка надійшла 21.06.2013 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значаться за адресою: м. Часів-Яр вул. Ворошилова 3-92.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 524/9929/13-ц
Провадження № 2-н/524/2207/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2149,10 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1,09 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 21,86 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
№ провадження 2/361/513/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Суддя Броварського мсіськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Требухівська сільська рада Броварського району Київської області про усунення перешкод в користуванні будинком,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № 17 по вул. Гагаріна в с. Требухів Броварського району Київської області.

До початку розгляду справи по суті відповідач предявив зустрічний позов, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні будинком № 17 по вул. Гагаріна в с. Требухів та надати йому ключі від вхідних дверей цього будинку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємоповязані, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Требухівська сільська рада Броварського району Київської області про усунення перешкод в користуванні будинком з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 661/4045/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Космос», Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судове засідання представник позивача не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 02.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4045/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Космос», Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2-1727/11
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Тюмін О. Г., при секретарі Припас А. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 20.09.2007 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію відповідно до акту про порушення ПКЕЕН № 056529 від 12.06.2007 року в сумі 263, 93 грн.

05.07.2013 року від представника Кілійського РЕМ надійшла заява про погашення відповідачем суми заборгованості за невраховану електроенергію в розмірі 263, 93 грн., що підтверджується доданими до заяви письмовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Як вказано в п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що розяснює процесуальні наслідки закриття провадження.

Дослідивши надані письмові докази по справі у судовому засіданні, суд закриває провадження по справі у звязку з повною сплатою відповідачем боргу. Також суд відповідно до вимог ст. 89 ЦПК стягує з відповідача суму судових витрат, а саме суму судового збору в розмірі 51 грн. та витрат з ІТЗ в розмірі 30 грн. на користь ВАТ «Одесаобленерго».

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-1727/11 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію закрити у звязку зі сплатою відповідачем боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» понесені судові витрати в розмірі 81 грн.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2