overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:1304/7289/12
Провадження №: 2/461/330/13
Справа № 1304/7289/12
У Х В А Л А

16.12.2013 Справа № 1304/7289/12

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

12 грудня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: відділу у справах дітей ГРА ЛМР, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: відділу у справах дітей ГРА ЛМР, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно до 10 год 00 хв. 20.12.2013 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №200/3268/13-ц
Провадження №2/200/1952/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Відповідно ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Як вказує ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч.4 ст.38 ЦПК України Державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

Відповідно пункту 4 ОСОБА_2 Банку України Про Державну казначейську службу України від 08.08.2011 р. N 25-212/1892-9396 та Положення Про Державну казначейську службу України затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 460/2011, одним із основних завдань Державної казначейської служби України є внесення пропозицій щодо формування державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів; реалізація державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості представника відповідача1 Державну казначейську службу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визначити представником відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення моральної та матеріальної шкоди - Державну казначейську службу України.

Копію ухвали надіслати Державній казначейській службі України.

Зобовязати Державну казначейську службу України забезпечити явку свого представника в судове засідання, яке відбудеться 23 травня 2013 року о 13 год. 30 хв. /м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_3, 57, каб.316/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Провадження № 2/0202/9760/2013
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 06 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 301/1806/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" серпня 2013 р. м. Іршава.

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М. О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Пояснив, що доводити позовні вимоги буде письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 Просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутності до суду не подавав.

Клопотань про витребування доказів, про допит свідків, про вжиття заходів забезпечення позову на попередньому судовому засіданні не заявлено.

Додаткових доказів на обґрунтування позовних вимог позивачем суду не подано. Заперечень проти позову, доказів на спростування позовних вимог відповідачем до суду не подано.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України ,

у х в а л и л а:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином до судового розгляду на 13 серпня 2013 року на 09:00 годину.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських.
Провадження №2/403/6061/2012
У Х В А Л А

03 січня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано начальником юридичного відділу Дніпропетровських міських електричних мереж ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана виконуючим обовязки виконуючим обовязки генерального директора ПАТ ДТЕК ДніпрообленергоОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_3 є виконуючим обовязки генерального директора ПАТ ДТЕК Дніпрообленергота на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати довіреність від ПАТ ДТЕК Дніпрообленергона імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

Докази повноважень представника позивача та докази по справі, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-X "Про Порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", включаючи застереження про можливість засвідчення вірності копії з копії лише в нотаріальному порядку згідно з ст.ст. 75, 76 Закону України Про нотаріат. Одначе, всупереч ч.8 ст.119 ЦПК України копія довіреності, виданої на імя ОСОБА_2 на ведення справи, яка долучена до матеріалів заяви, не відповідає цим вимогам.

У зв'язку з цим заява про видачу судового наказу повинна бути повернута заявникові.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

Справа № 429/3325/12

14 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.,

при секретарі Воротник В.В.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Суворовапро визнання договорів оренди землі - недійсними, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 06 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Суворовапро визнання договорів оренди землі недійсними, була призначена судово-почеркознавча експертиза. Однак в тексті ухвали суду була допущена описка, а саме при написанні року укладання договорів оренди землі, а саме замість 01 листопада 2006 рокузазначено 01 листопада 2011 року.

На виклик суду, сторони та особи які приймають участь у справі, які були належним чином сповіщені про дату та час розгляду справи в судове засідання не зявились та не сповістили суд про причини своєї неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити описку в тексті ухвали суду, а саме при написанні року укладення договорів оренди землі № 203, 204, 205 виправивши з 01 листопада 2011 рокуна 01 листопада 2006 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У тексті ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 06 серпня 2012 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, вважати правильним рік укладання договорів оренди землі № 203, 204, 205 01 листопада 2006 року.

Далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/229/924/2013
УХВАЛА

про судове доручення

19 вересня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув. Він проживає за адресою: Росія, республіка Комі, м.Усинськ, вул. 60лет Октября, 10/418 .

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне допитати відповідача за місцем його проживання, для чого направити окреме доручення до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 24.01.2014 на 09:00 годину, (резервна дата 24.03.2014 на 09:00 год.), про що повідомити сторони.

Доручити Компетентному суду за місцем проживання ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Росія, республіка Комі, м.Усинськ, вул. 60лет Октября, 10/418 , вручити йому копію позовної заяви ОСОБА_1, повідомити його про дату розгляду справи та допитати його як відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1?

Якщо відповідач заперечує проти позову витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення.

Протокол допиту та документи, які можуть бути надані відповідачем, направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/1269/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2013 року ПАТ БПТМ звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1891/13 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
У Х В А Л А

11 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2012 року.

В оскаржуваній ухвалі судді допущено описку в по батькові позивача, а саме: замість Картавцева Ольга Ігорівна вказано Картавцева Ольга Вікторівна.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 04 липня 2012 року було оголошено перерву до 17 серпня 2012 року (а.с.55). Проте, журнал судового засідання від 17 серпня 2012 року або довідка про причини нездійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2012 року, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 08 квітня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 678/3570/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

26 вересня 2013 року

Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Лазаренка А.В.

при секретарі Непийводі Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до Горбасівської сільської ради про визнання права власності,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння за адресою: с. Марківці, вул. Центральна, 95, Летичівського району, яке складається з житлового будинку А1 загальною площею 62.4 кв.м., житлова площа 40.6 кв.м., допоміжна 21.8 кв.м. та господарських будівель та споруд: хлів Б, погріб б, хлів В, альтанка Г, вбиральня Д, огорожа 1-2, як спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 0.1500 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території Горбасівської сільської ради Летичівського району в с. Марківці, вул.. Центральна 95, кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0075.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 200/2169/13-ц
Провадження № 2/200/1667/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, Бабушкінський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в особі сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, Бабушкінський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в особі сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 21 червня 2013 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/635/912/2013
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про виклик свідків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

ОСОБА_1 надано до суду заяву, згідно якої останній просив суд викликати в судове засідання та допити в якості свідків, які можуть підтвердити обставини що мають значення по справі, наступних громадян: ОСОБА_2, що мешкає за адресою: сел. Високий, вул. Хоткевича, б. 23, Харківського району Харківської області; ОСОБА_3, що мешкає за адресою: сел. Високий, вул. Хоткевича, б. 23, Харківського району Харківської області; ОСОБА_4, що мешкає за адресою: сел. Високий, вул. Комсомольська, б. 116, Харківського району Харківської області.

Враховуючи, що докази, про витребування яких просить відповідач мають значення по справі, оскільки йдеться мова про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, суд вважає необхідним задовольнити вказане клопотання та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків вищевказаних громадян.

Керуючись ст. 50, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виклик свідків.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків наступних громадян: ОСОБА_2, що мешкає за адресою: сел. Високий, вул. Хоткевича, б. 23, Харківського району Харківської області; ОСОБА_3, що мешкає за адресою: сел. Високий, вул. Хоткевича, б. 23, Харківського району Харківської області; ОСОБА_4, що мешкає за адресою: сел. Високий, вул. Комсомольська, б. 116, Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: