overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1450/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Янків Т.П.

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнні справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Колос" с.П.Лисіївка (треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Е.) про стягнення вартості частки майна СВК "Колос" ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує, що його мати ОСОБА_6 05.02.2000 року виступила засновником СВК "Колос" с.П.Лисіївка та стала членом СВК. Вона зробила вступний внесок у розмірі 20117 грн., внесок до пайового фонду у розмірі 50 грн. та майновий пай 20067 грн. Частка її, як члена СВК, була визначена у розмірі 28% від загальної вартості всієї власності СВК "Колос", а саме 20117 грн. 14.12.2008 року ОСОБА_6 померла і він як син прийняв спадщину, що підтверджеється свідоцтвом про право на спадщину від 25.09.2009 року. До нього також перейшла частка засновника СВК "Колос" із вступним внеском 20117 грн., майновий пай в сумі 20067 грн. та внесок до пайового фонду в сумі 50 грн. 10.11.2012 року його було виключено із числа засновників та в листопаді 2012 року було виплачено вступний внесок в сумі 20117 грн. Проте було відмовлено у виплаті кооперативних та інших виплат, тому просить стягнути з відповідача грошову суму, яка дорівнює 28% частки майна СВК "Колос", посинаючи з 05.02.2000 року по 10.11.2012 року.

30.12.2013 року під час слухання справи позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_7, який діє на підставі договору, надав суду заяву про продовження слухання справи 30.12.2013 року без його участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1,2 ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Колос" с.П.Лисіївка (треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Е.) про стягнення вартості частки майна СВК "Колос" залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: підпис

Суддя:

Секретар:

З оригіналом згідно
Справа № 210/1348/13-ц
Провадження №2-о/210/57/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" квітня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рога в складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участі заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла 29 липня 2012 року є двоюрідною тіткою ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №818/8086/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 січня 2013 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Дусик В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2013 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №4) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
28.08.2013 Провадження № 2-н/311/455/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/1126/13-ц
Провадження № 2/506/382/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.12.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради, зацікавлена особа: Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області про поновлення строку для звернення в суд та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради, зацікавлена особа: Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області про поновлення строку для звернення в суд та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- позивачем нечітко зазначені позовні вимоги.

Так, в резолютивній частині позивач вказала, що просить поновити їй строк для звернення в суд, при цьому в описовій частині не зазначила причини пропуску нею цього строку та підстави для його поновлення.

Крім того, позивач зазначив в резолютивній частині, що просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної частки (паю), площу якої зазначає в розмірі цілої частки (паю) - 8,27 га.

- у позовній заяві позивачем зазначено таке процесуальне становище сторони, як зацікавлена особа, при цьому ст.ст. 26, 30, 34, 35 ЦПК України чітко визначено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є позивач, відповідач, треті особи, які заявляють самостійні вимоги, треті особи , які не заявляють самостійних вимог, та їх представники. Лише у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради, зацікавлена особа: Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області про поновлення строку для звернення в суд та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа №705/4913/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Годік Л.С.

при секретарі Завальній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду, Черкаської області від 29 квітня 2013 року, з метою забезпечення цивільного позову, по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

15 серпня 2013 року, по даній справі, Уманським міськрайонним судом було постановлене ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ ПриватБанк заперечив щодо задоволення заяви і зняття арешту з квартири.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, яка належить йому на праві власності підлягає задоволенню, оскільки накладення судом арешту на квартиру було здійснено з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а в даний час позов ПАТ КБ ПриватБанк залишено без розгляду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, яка на праві власності належить ОСОБА_1, накладеної ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. С. Годік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив :

До суду звернулася позивач із вказаним позовом, однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-ІУ сплачено не в повному розмірі (210 грн., а потрібно 229-40 грн.).

Реквізити по сплаті судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми;

- не зазначені індекси у адресі як позивача так і відповідача

- не зазначені засоби звязку сторін, номери картки платника податку

Крім того, з метою забезпечення позову необхідні і інші ідентифікуючи дані автомобіля (№ шасі, № кузову та інше), про що слід зазначити у самій заяві про забезпечення позову.

Усунення недоліків відбувається шляхом складання нової позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 119-121ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 16.12.2013 року усунути вказані недоліки, подавши до суду до вказаної дати позовну заяву з усуненими недоліками, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.В.Мальована-Когер
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остап`ївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Остап`ївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали, просять призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остап`ївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 травня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 221/592/13-ц
№ 2-н/221/122/2013
УХВАЛА

08 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.02.2013 року відмовлено Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В резолютивній частині ухвали суд припустив технічну описку та помилково зазначив, що судовий збір підлягає поверненню заявникові, всупереч тому, що в мотивувальній частині ухвали відсутні посилання на необхідність повернути судовий збір, тому вважаю, що необхідно внести виправлення в ухвалу, виключивши частину тексту з резолютивної частини ухвали, у якій йдеться про повернення судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виключити з резолютивної частини ухвали від 08 лютого 2013 року про відмову Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, винесеної по справі 221/592/13-ц ( 2/221/122/2013), слова: "Повернути Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" сплачений ним при поданні заяви судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп, який перерахувати на розрахунковий рахунок ВО "Волновахаміжрайтепломережа" № 9796 у Волноваському відділенні Донецького РУ ПАТ "Приватбанк", МФО 335496, код ОКПО 03562477".

Резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

"Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз*яснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 591/7894/13-ц Провадження № 2/591/2656/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача до суду не зявився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 226/1950/13-ц
Справа № 2/226/719/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 24 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 460/3196/13-ц
У Х В А Л А

(про надання терміну для примирення сторін)

"06" листопада 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 16.

Під час спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач подав до суду заяву, якою просить суд надати їм строк для примирення у звязку із наміром його змінити свою поведінку, примиритися з позивачкою та зберегти сімю.

На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 02 (два) місяці.

Керуючись ст.ст. 109, 110, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити подружжю строк для примирення 01 (один) місяць.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/226/241/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Джежі про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Джежі про стягнення заборгованості за кредитним договором № DO1FSE00000002 від 11.01.2007 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 Джежі, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк":

- заборгованість за кредитним договором за станом на 24.01.2013 року за кредитом у

сумі 6916 грн. 51 коп., за відсотками за користування кредитом у сумі 25106 грн. 23 коп., за комісією за користування кредитом в сумі 2700 грн. 00 коп., за пенею за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 27248 грн. 29 коп., а всього 61971 (шістдесят одна тисяча девятсот сімдесят одна) грн. 03 коп., на рахунок № 3111 в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ;

- судові витрати у розмірі 619 (шістсот дев,ятнадцять) грн. 71 коп., на рахунок

№ 0001 в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 квітня 2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2450/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2697/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 червня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 липня 2013 року .

Суддя ОСОБА_2