overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/112/13-ц Провадження № 22-ц/772/2487/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою зацікавленої особи ОСОБА_3

на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою зацікавленої особи ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2013 року призначити до розгляду на 27 серпня 2013 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_7

27.08.2013року на 10:40
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
м.Харків, вул. Мирна, 32
Харківська міська рада
м.Харків, м-н Конституції,7
Виробниче об»єднання «Харківський завод електроапаратури»
м.Харків, вул.Лозівська,5
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 01.11.2013 року, для відома.
Додато : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„06 грудня 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючий суддя Омельченко К.О.

При секретарі Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Жилена Борисовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Гутиєри Іванівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2013р. о 09-30 год..

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
Справа №2/489/651/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 637,-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 2/489/651/13.

2.Розгляд справи призначити на 28.01.2013 р. о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3.Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

4.Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Провадження 2-н/638/3697/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду 12.08.2013 року з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

З отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників, вбачається, що останні зареєстровані в Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 415/6427/12
№ провадження 6/415/648/12
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 листопада 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

В ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 жовтня 2012 року зазначено, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Проте, відповідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відмову у задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, окремо від рішення суду оскаржена бути не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 жовтня 2012 року

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4702/13 Головуючий 1 інстанції: Усенко С.І.
Справа № 2001/382/2012 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 березня 2012 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 758/9853/13-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Сі Ес Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Сі Єс Україна» по розірвання договору про надання послуг, стягнення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «Ді Сі Єс Україна» по розірвання договору про надання послуг, стягнення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Сі Ес Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Вислухавши думку позивачки, представника відповідача, суд приходить до висновку, що оскільки вказані позови тісно пов'язані між собою, мають один предмет спору, їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємнопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 123,124 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Сі Єс Україна» по розірвання договору про надання послуг, стягнення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди - зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Сі Ес Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 589/2342/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/574/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 5143 грн. 54 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: Сумська обл.., АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 5143 грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 26008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір 114 грн. 70 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 329/465/13-ц
УХВАЛА

"10" липня 2013 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про розірвання кредитного договору №012-07946-131207 від 13.12.2007року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.07.2013р. ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про розірвання кредитного договору з ПАТ Дельта Банк укладеного від 13.12.2007року за №012-07946-131207.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. 2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 123, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про розірвання кредитного договору №012-07946-131207 від 13.12.2007року і об'єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачеві по справі за зустрічною позовною заявою запропонувати подати у строк до 30.07.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 229/2062/13-ц
Провадження № 2/229/526/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню станом на 01.12.2012 року в розмірі 1213,50 грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню до судового розгляду на 19.06.2013 на 14:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 332/1678/13-ц
Провадження №: 2/332/747/13
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Ретинської Ю.І.

При секретарі Іванової Д.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжсталь про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.04.13 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

19.04.13 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 29.04.13 р., але попереднє судове засідання було відкладено по заявам сторін на 20.05.13 р.

Представник позивача до суду не з*явився, просить провести попереднє судове засідання у його відсутність.

Представник відповідача до суду не з*явився, надав суду заяву, в якій просить відкласти проведення попереднього засідання, в зв*язку з хворобою представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжсталь про відшкодування моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ю.І.Ретинська
Справа № 703/4524/13-ц
УХВАЛА

"23" серпня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 9 вересня 2013 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_2, який помер 29 січня 2011 року в с. Мала Смілянка Смілянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 739/1280/13-ц
Провадження № 6/739/26/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове відкладення боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань в Україні,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції (надалі відділ ДВС) ОСОБА_1 про тимчасове відкладення боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань в Україні.

01 серпня 2013 року дане подання було залишено ухвалою суду без руху у звязку з його невідповідністю вимога ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), а саме відсутністю погодження подання начальником відділу ДВС.

07 серпня 2013 року старший державний виконавець Савченко М.В. подав зазначене подання, приведене у відповідність до вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Таким чином, подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України та підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове відкладення боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань в Україні.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 08 серпня 2013 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду подання повідомити старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1 телефоном, відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України, визнавши його явку до суду обовязковою.

Копію ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції.

Зобовязати старшого державного виконавця Савченка М.В. надати суду для дослідження під час розгляду подання зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
233 Справа № 233/1383/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості із заробітної плати за період часу з 01 січня 2013 року по 11 лютого 2013 року в сумі 3996 грн. 66 коп.

22 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості з заробітної плати.

Суддя