overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/6547/13-ц
Провадження №2-о/442/140/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу.

Заяву мотивує тим, що у неї є наречений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона має намір укласти з ним шлюб, так як зустрічаються давно, кохають один одного. У даний час вона завагітніла і чекає народження дитини, батьком якої є її наречений. Хоче, щоб дитина народилась у шлюбі і вважає, що сімя повинна бути створена на підставі шлюбу. Батьки та наречений проти укладення шлюбу не заперечують.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснила аналогічне вищевикладеному, просить заяву задоволити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що любить та поважає заявницю, хоче щоб вона народила йому дитину, має намір створити з нею міцну сімю.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що є матірю заявниці, їй відомо про наміри останньої, і вона, як матір, не заперечує щодо укладення шлюбу між її дочкою та ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

З копії паспорта серії КС № 943239 видно, що ОСОБА_1 народилась 07 грудня 1995 року, а отже, не досягнула, встановленого ст. 22 СК України, шлюбного віку для жінки 18 років, оскільки на сьогоднішній день їй виповнилося 17 років.

Однак, як вбачається з довідки № 182 від 18 травня 2013 року, виданої Дрогобицьким міським пологовим будинком, у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, термін вагітності 14 тижнів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що надання дозволу на шлюб відповідає інтересам заявниці, яка бажає створити сімю з ОСОБА_4 - укласти шлюб, хоча і не досягла шлюбного віку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22-23 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на укладення шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/923/2013 Головуючий в І інстанції: Марків Т.А.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.
суддів: Орловської Н.В.
Кутурланової О.В.
при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 січня 2013 року про відмову в прийнятті заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом кредитної спілки "Альянс-Україна" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

судді
У х в а л а

25 липня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гнилицької сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 14 грудня 2012 року померла ОСОБА_2 Після її смерті залишилося спадкове майно житловий будинок з господарською будівлею № 3 по вул.. Гайова в с. Гнилиці Підволочиського району, яке заповіла позивачу. Приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на майно. У звязку з цим позивач змушений звернутись до суду з позовом та просить визнати право власності на вищезазначене будинковолодіння.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не зазначено доказу, що підтверджує факт належності будинковолодіння ОСОБА_2 та не подано відповідного доказу (рішення або виписку з рішення виконавчого комітету Гнилицької сільської ради).

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гнилицької сільської ради про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя В.Й. Могачевська
УХВАЛА

Справа № 1710/2-1006/12

24 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП РОБТІ, реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції про скасування запису у державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяження та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костопільського районного суду Таргоній В.О. від 30.10.2012 року дану справу прийнято до свого провадження.

Згідно ст. 102 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддю Таргоній В.О. звільнено з посади за віком, вирішено питання про перерозподіл справи на розгляд іншому судді.

22.05.2013 року шляхом автоматизованого перерозподілу дана справа передана до провадження судді Костопільського районного суду Олійнику П.В.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11-1, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №1710/2-1006/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП РОБТІ, реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції про скасування запису у державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяження та виселення без надання іншого житлового приміщення - прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 13 червня 2013 року о 10:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
19.06.2013 Справа № 460/440/13-ц
Оголошено перерву за клопотанням захисника та призначено до судового розгляду на 21.02.2014 12:50.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
У х в а л а

04.10.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "ВЖРЕП № 8" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "ВЖРЕП № 8" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Чішман
Ñïðàâà ¹ 749/549/13-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/749/130/13
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíà)
"28" òðàâíÿ 2013 ð. ì. Ùîðñ
Ùîðñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî-ñóää³ Ëèõîøåðñòà Â.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ Ìèðîøíè÷åíêî À.Ì.
ç ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1
ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷êè ÎÑÎÁÀ_2
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Ùîðñ³ ñïðàâó çà ïîçîâîì ÏÀÒ ×åðí³ã³âãàç äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çáèòê³â, -
Çâàæàþ÷è íà ñêëàäí³ñòü ó âèêëàäàíí³ ïîâíîãî ð³øåííÿ, ïîâ'ÿçàíîãî ç ïîòðåáîþ ó îá´ðóíòóâàíí³ äîâîä³â ñòîð³í, íà ùî ìîæå áóòè âèòðà÷åíèé çíà÷íèé ÷àñ, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîãîëîñèòè éîãî âñòóïíó òà ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíè, âèãîòîâëåííÿ ïîâíîãî òåêñòó ð³øåííÿ â³äêëàñòè äî 31 òðàâíÿ 2013 ðîêó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 16, 22, 526, 610, 611, 629, 1166 ÖÊ Óêðà¿íè ÖÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 3-6, 10-11, 15, 31, 213-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_3 íà êîðèñòü ÏÀÒ ×åðí³ã³âãàç â ðàõóíîê â³äøêîäóâàííÿ çáèòê³â 636 ãðí. 01 êîï.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_3 íà êîðèñòü ÏÀÒ ×åðí³ã³âãàç â ðàõóíîê â³äøêîäóâàííÿ âèòðàò íà îïëàòó ñóäîâîãî çáîðó 229 ãðí. 40 êîï.
Ð³øåííÿ ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ð³øåííÿ, ÿêùî éîãî íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ. Îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ öüîãî ð³øåííÿ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàºòüñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä, ÿêèé ïîñòàíîâèâ ð³øåííÿ.
Ñóääÿ: Â.Â.Ëèõîøåðñò
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а ссаме відсутня квитанція про сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.. Суд наводить розрахункові рахунки на які необхідно сплатити кошти: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
ì. Âîëíîâàõà 21 ñåðïíÿ 2013 ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÃÀËÜ×ÅÍÊÎ ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî Äîíåöüê³ Çàõ³äí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ äî ÎÑÎÁÀ_1 Ãðè ãîð³âíè ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðîåíåðã³þ,-
Çàÿâà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòåé 96-98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî Äîíåöüê³ Çàõ³äí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðîåíåðã³þ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 460/271/13- ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2013 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1107/2013 Головуючий в І інстанції: Кустов О.Ю.
Категорія: 44 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.

при секретарі: Шаповалівій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи - служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, Скадовський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 січня 2013 року - скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, Скадовський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області) - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3: на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 53грн.65коп.; на користь держави судовий збір в розмірі 03грн.70коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №340/537/13-ц Номер провадження № 2/340/201/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02.07.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0608/2-1295/12 Головуючий у 1-й інст. Єзерська І.В.
Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2012 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2012 року змінити, доповнивши його резолютивну частину вказівкою про зобовязання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1, після отримання відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 44800 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 393/1000/13-ц

УХВАЛА

08 листопада 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 3893 грн. 10 коп. витрачених на лікування коштів.

Ухвалою суду від 27.07.04р. накладений арешт на майно або грошові суми, що належать ОСОБА_3

Рішенням суду від 13.10.04р. позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 859 грн. 77 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 42 грн. 98 коп. витрат на оплату адвоката. В задоволенні решти позову - відмовлено.

ОСОБА_1 в заяві від 06.11.13р. просить скасувати арешт майна або грошових сум ОСОБА_3 накладений ухвалою суду від 27.07.04р.

Ухвалою суду від 07.11.13р. суддею Рачкелюк Ю.В. задоволений заявлений самовідвід.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України заява передана на розгляд судді Мохонько К.М.

Відповідно до частин 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11-1, 25, 154, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 25 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв.

Примірники ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 1601/8294/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом міжобласної громадської організації «Перший міжобласний соціальний центр» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року до суду звернулася міжобласна громадська організація «Перший міжобласний соціальний центр» з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи суд за своєю ініціативою вважає за необхідне залучити на підставі, ст. 35 ЦПК України, до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та витребувати належним чином завірену копію договору купівлі-продажу /ВЕІ № 067592/ 26.10.2006/ на імя ОСОБА_2 та супутніх матеріалів та надати їх оригінали для огляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

На підставі ст.ст. 35,36,45,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом міжобласної громадської організації «Перший міжобласний соціальний центр» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння в якості третьої особи без самостійних вимог, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу /ВЕІ № 067592/ 26.10.2006/ на імя ОСОБА_2 та супутніх матеріалів та надати їх оригінали для огляду в судовому засіданні.

Участь приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 є обовязковою.

Копію позовної заяви направити залученій третій особі без самостійних вимог - приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Справа призначена до слухання на 19.03.2013 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

08 лютого 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Магдаліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 06 лютого 2012 року померла ОСОБА_2 Після її смерті залишилося спадкове майно житловий будинок з господарською будівлею № 13 по вул.. В.Чорновола в с. Митниця Підволочиського району, яке заповіла позивачу. 20 грудня 2012 року приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на майно. У звязку з цим позивач змушений звернутись до суду з позовом та просить визнати право власності на будинковолодіння №13 по вул. В.Чорновола в с. Митниця Підволочиського району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не зазначено доказу, що підтверджує факт належності будинковолодіння ОСОБА_2 та не подано відповідного доказу (рішення або виписку з рішення виконавчого комітету Магдалівської сільської ради).

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Магдаліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя: