overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста Харкова
місто Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) відповідачів
ОСОБА_1 Гусейн огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за попередньою інформацією зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місяця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова А.О. Григор'єва
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
__________________________________________________________________
Справа №263/873/13-ц
Провадження №2/263/878/2013
У Х В А Л А

30 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, ознайомившись з яким вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовною заяви позивач просить визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Проте, при звернені до суду позивачем не був сплачений судовий збір.

Відповідно ст.4 до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за позовною заявою майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що згідно даних КП «Маріупольського бюро технічної інвентаризації»вартість обєктів становить 69 355 грн., тому судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 693 гривень 55 копійок, тобто у розмірі 1 відсотка ціни позовних вимог.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в указаний термін заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В Кулик.
Справа № 628/3052/13-ц
Провадження №2/628/1156/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши справу за позовом КС ?Наша справа? до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 02.09.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом КС ?Наша справа? до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2013 р. на 09-30 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/643/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 344/5986/13-ц
Провадження № 2/344/3475/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4Й, прокурора Ляхович Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки і піклування в м. Івано-Франківську, про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки і піклування в м. Івано-Франківську, про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
справа №638/3823/13-Ц
провадження №2/638/2743/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ДЕЛЬТА Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 року позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства ДЕЛЬТА Банк, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ДЕЛЬТА Банк (р/р №5693, МФО 380236, код за ), заборгованість по Кредитному договору на загальну суму 6 182,94 грн.. Стягнути відповідача на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ДЕЛЬТА Банк (р/р №, МФО 380236, код за ), судовий збір у розмірі 229,40 грн.

08.04.2013 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ДЕЛЬТА Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання на 10-10 годину, 18 квітня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Провадження № 2-о/127/1206/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання щодо виправлення описки, допущеної в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.11.2013 року судом винесено рішення по вищезазначеній справі в якому допущено описку, а саме в пятому абзаці мотивувальної частини зазначено імя мати заявниці: «Кучеренко Анна Василівна» замість «Кучеренко Ніна Василівна».

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2013 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в пятому абзаці мотивувальної частини імя мати заявниці «Кучеренко Анна Василівна» виправити на «Кучеренко Ніна Василівна».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 19.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул. Мирна, 32
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 22.10.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У х в а л а

"26" листопада 2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчої служби, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, про зняття арешту з майна.

Оскільки ст. 11-1 ЦПК України передбачає автоматизовану систему документообігу суду, яка об'єктивно та неупереджено розподіляє справу між суддями, суд вважає за доцільним прийняти справу до провадження.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно вимогам ст. 120 ЦПК України позивачу слід надати копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення недоліків щодо подачі копії позовної заяви з додатками та сплати судового збору, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої служби, про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козленко Г.О.
Справа №482/1040/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Сосоєвича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Сосоєвича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя (підпис) В.О.Баранкевич
Справа №560/430/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 84, 180-183, 191 Сімейного кодексу України ст.ст.10, 60, 212, 215, 292, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м Дубровиця вул. Нова, буд. 13 Рівненської області на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 400,00 (чотириста гривень) на кожну дитину щомісячно, стягнення розпочати з дня звернення до суду, а саме:18.03.2013 року та проводити до досягнення дітьми повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м Дубровиця вул. Нова, буд. 13 Рівненської області судовий збір по справі в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.) в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 14 червня 2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_7
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У зв»язку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 (суддя Купіна М.А.) цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
Справа № 161/88/13- ц
Провадження № 2/161/863/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до шикалюка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2013 року позивач, відповідач не зявились по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до шикалюка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 12 год. 50 хв. 28 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
05.03.2013 Єдиний унікальний № 1017/6139/12
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Миронівка №1017/6139/12

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області, третя особа ВАТ Кристал М, про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Миронівського районного суду Київської області з даним позовом.

Представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду Київської області, та залучення в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство Кристал-М.

Представник відповідача не заперечив щодо заявленого клопотання.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання.

На основі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 щодо заміни неналежного відповідача та залучення співвідповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Київської області на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду Київської області, та залучити до участі у справі співвідповідача Відкрите акціонерне товариство Кристал-М.

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Оголосити перерву до 11.04.2013р. о 10 год. 00 хв.

Направити (вручити) копію даної ухвали зазначеним особам.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом Суддя А.В. Каліновська
Справа № 500/2463/13-ц
Провадження № 2/500/1684/13
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:ОСОБА_3