overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/2088/13-ц
Провадження №: 2/332/854/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, у зв'язку з тим, що позивачем не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про зменшення або збільшення платежів ціна позову визначається - сумою, на яку зменшується або збільшується платежі, але не більше ніж за один рік.

Крім цього позивачем не був сплачений судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, так як відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України Про судовий збір у позовних заявах майнового характеру сплачується судовий збір у сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, п. 1 ч. 1 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити заявникові, що згідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута заявникові із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 645/1341/13-ц
Провадження № 2-н/645/349/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 березня 2013 року м. Харків
суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.
розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7291 гривень 35 копійки.
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 06.03.2012 року.
Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 361/7773/13-ц
№ провадження 2-н/361/790/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -

Н А К А З У Ю :

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь стягувача ПАТ Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства, яке знаходиться за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 4; на р/р 3731 в Головному управлінні Ощадний банк м. Київ, МФО 322669, заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.12.2012 р. по 01.08.2013 р. в розмірі 1040,43 грн. (одна тисяча сорок гривень 43 копійки), а також судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) на р/р 7001 в ПАТ КБ Надра м. Київ, МФО 380764, .

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: Шинкар А.О.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3492/13-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 295/4553/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 14 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 липня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу № 638/8132/13-ц від 05.06.2013 року, для виконання.
Додаток: ухвала № 638/8132/13-ц від 05.06.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 750/5037/13-ц Провадження № 22-ц/795/1468/2013 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н. Ю.
У Х В А Л А

12 червня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кредитна спілка «Сіверська» про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31.05.2013 року, апеляційну скаргу було залишено без руху пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків: надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплатити судовий збір в розмірі 526,00 грн. та представити апеляційному суду оригінал платіжного документу.

Вказана копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 31.05.2013 року рекомендованим листом, проте розписка про її вручення апелянту до суду не повернулась, а тому вважаю за необхідне повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали від 07.05.2013 року та подовжити строк її виконання.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Подовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2013 року.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Надіслати копію даної ухвали апелянту та розяснити, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 375/1810/13-ц
Провадження № 2/375/488/13
У х в а л а

"18" жовтня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 12.09.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Рокитнянської РДА, актовий запис № 105 та стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки Наталії у розмірі 2000 грн.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Як вбачається з поданих позивачем документів позовна заява та додані до неї документи подані нею в одному екземплярі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців, а справи про стягнення аліментів - одного місяця. Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК Україи суд за заявою однієї із сторін може зупинити розгляд справи і надати подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне звернути увагу позивача на необхідність роз"єднання позовних вимог, оскільки суд не може в одному рішенні вирішити вказані нею питання, які регулюються різними нормами права (термін розгляду, строки розгляду).

Крім того, позивачу необхідно надати суду копію ідентифікаційного номера відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/1244/13

Іменем України

про повернення заяви

5 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву публічного акціоненрного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 4 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» задоволені в повному обсязі.

7 листопада 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року заяву заявника у звязку з невиконанням вимог ст.ст.119, 120, 371 ЦПК України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у поданій заяві.

27 листопада 2013 року до суду від заявника надішла письмова заява від ПАТ КБ «Приват Банк» але недоліки зазначені в ухвалі суду не виконані. Так в уточній заяві не зазначено , коли банк дізнався про винесене рішення суду і чому звернувся до суду тільки 4 липня 2013 року, пропустив строк для звернення.

Враховоючи, що заявником в строк зазначений судом не виконано вимоги ст.119, 371 ЦПК України, у суду є всі підстави вважати заяву заявника не поданою та повернути її, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціоненрного товариства комерційний банк ПриватБанк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3976/13-ц
Провадження №: 2/332/1383/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Єговітіній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації -

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Водоканал" задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, укласти з комунальним підприємством Водоканал договір № 900405534 від 31.01.2013 р. Про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації в редакції, запропонованій комунальним підприємством Водоканал.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 645/6848/13-ц
Провадження № 2-н/645/1797/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.08.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за газопостачання у сумі 676 гривень 59 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у м. Харкові та Харківській області не зареєстровані.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-п-177/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, прийнятого Солом'янським районним судом м. Києва 16.04.2010 року за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укрторгбудматеріали" до ОСОБА_2, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", треті особи: державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, Ірпінська державна нотаріальна контора, Ірпінське бюро технічної інвентаризації, Мале підприємство "Юпітер" про визнання недійсним прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України, ухвалою суду від 11 червня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, прийнятого Солом'янським районним судом м. Києва 16.04.2010 року за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укрторгбудматеріали" до ОСОБА_2, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", треті особи: державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, Ірпінська державна нотаріальна контора, Ірпінське бюро технічної інвентаризації, Мале підприємство "Юпітер" про визнання недійсним прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на " 15" годину " 00" хвилин " 12" "липня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Лозинська
Справа № 638/5047/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з заявою про стягнення суми.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: заява не містить ім.я(найменування) відповідача, його місце проживання, відсутні номери засобу звязку відповідача, що суперечить вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, заява не містить зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам пунктам 3,5,6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №784/3347/13 30.07.2013
Провадження №22ц/784/2721/13
УХВАЛА

2013 року, липня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 серпня 2013 року на 9.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1462/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська