overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/901/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 296/224/13- ц
У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/224/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору у розмірі 107,30 грн., сплаченого у цивільній справі № 296/224/13-ц за заявою ОСОБА_1 до Житомирської міської санітарно-епідеміологічної станції м. Житомира про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2013 року позивачу було повернуто заяву про забезпечення позову, оскільки не були усунуті недоліки ухвали суду від 06.02.2013 р.

При подачі заяви 22.10.2012 був оплачений на р/р 0003 ГУ ДКСУ у Житомирській області судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі повернення заяви.

В звязку з чим, суд задовольняє заяву та виносить ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений 22 жовтня 2012 року за квитанцією №2782.772.2 до ГУДКСУ у м. Житомирі на р/р 0003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 2/229/1128/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 28.11.2013 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Осіяна О.М., Слоквенка Г.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року - про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 30.01.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста Харкова
місто Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ваняєвна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за попередньою інформацією зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місяця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова А.О. Григор'єва
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2222/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 01.08.1960 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2222/13-ц від 24 травня 2013 р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2475/2013 Справа № 641/6672/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управляння служби у справах дітей Департаменту праці та соціальних питань ХМР про виключення запису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення запису із актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 30.07.2013 року позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду, оскільки відповідачка по справі зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до територіальної компетенції Київського району.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду у розмірі 114 грн. 71 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява подана обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп., сплачений за квитанцією у філії Харківського управління АТ « Ощадбанк», в м.Харкові від 04.07.2013 року, вікн. 33003 та, сума якого надійшла на р/рахунок № 0005 в УДКС у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача ( код за ЄДРПОУ)- 37999680, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача - 0005,код класифікації доходів бюджету-22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.07.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 147/1845/13-ц
Провадження № 2/147/609/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у справі на 28.11.2013р. на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт. Тростянець.

3. Відповідачу пропонується надати до 28.11.2013р. (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 30.10.2013 року вказана скарга залишена без руху в зв'язку з порушенням вимог ст.119,120,384 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк до 08.11.2013 року щодо усунення недоліків скарги, а саме: при написанні в скарзі зацікавленої особи ОСОБА_2 припущене скорочення, яке неможливе, не додане до скарги документ, що підтверджує посилання заявника про його власність квартири в розмірі 1/2 частки, позивачем не наведено поважні причини пропуску десятиденного строку звернення зі скаргою до суду.

06.11.2013 року ОСОБА_1 надав довідку з місця мешкання, договір дарування та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Недоліки скарги були усунені частково, а тому скарга підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-6731/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Холдингова компанія «Київськміськбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Холдингова компанія «Київськміськбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 337/3569/13-ц
Провадження № 2-н/337/380/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4 565,39 грн. та судового збору 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
Справа № 161/1043/13- ц
Провадження № 2/161/1047/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2013 року сторони не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 12 год. 30 хв. 12 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
№ рядка статзвіту 50
Справа № 723/255/13- ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"11" лютого 2013 р. суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С, при секретарі Яворській М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ « Машзавод» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання

ВСТАНОВИВ:

Що в попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії:

судом зясовані обставини справи, встановлено докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та встановлено осіб, які братимуть участь по справі. Відповідач судове засідання не зявився.

На підставі , 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Машзавод» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання призначити до судового розгляду на 19 лютого 2013 року на 14 годин, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/755/1538/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"10" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н. О.
при секретарі Зіньковська Ю. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкзаборгованість в сумі 97 468 грн. 09 коп., судовий збір в сумі 974 грн. 68 коп., а всього 98 442 грн. 77 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 265/4067/13-ц
Провадження №2/265/1716/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 11.06.2013 о 13:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 11793 грн.59 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв*зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 11793 грн. 59 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9002/13 Справа № 0418/6713/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 20.11.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 588/563/13-ц
№ провадження 2-о/588/27/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

04.04.2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Ухвалою судді від 26.03.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Судовий розгляд даної справи був призначений на 04.04.2013р.

Заявниця в судове засідання з'явилася, свої заявлені вимоги підтримала, та заявила клопотання про залучення в якості заінтересованої особи Тростянецьку міську раду та витребувати з Охтирської державної нотаріальної контори відомості про звернення, щодо спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки це важливо та необхідно для об'єктивного вирішення даної справи.

На підставі викладеного, ст. 157, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Не типи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин відкласти , призначити до судового розгляду на 15.04.2013 р. о 09:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4