overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1003/13-ц
провадження № 2/632/695/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки і піклування в особі Первомайського міськвиконкому Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, та третьої особи про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

18 квітня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 15.05.2013 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1350/2013 Головуючий в І інстанції: Миргород В.С.
Категорія: 30 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області відхилити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 11 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/1204/13-ц
Справа № 2/226/502/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрвуглебуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати до судового розгляду у судовому засiданнi на 20 травня 2013 року о 14.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 591/3800/13-ц Провадження № 2/591/1581/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна спадкодавцю, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності майна спадкодавцю, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- В матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру в сумі 114 грн. 70 коп. на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна спадкодавцю, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0602/2420/2012 Головуючий у 1-й інст. Юрчук М.І. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього інваліда дитинства ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Баранівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Баранівської міської ради від 22.06.2007 р. № 118 про надання дозволу на укладення договору іпотеки житлового будинку, визнання договору іпотеки нікчемним та застосування наслідків недійсності

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 вересня 2013 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

21.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "УкрСиббанк", в якій просив визнати недійсним укладений між ними кредитний договір №0 від 19.06.2008 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в зв"язку з відрядженням за межі Харківської області позивача ОСОБА_1

Представник відповідача ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив провести судове засідання за відсутністю представника ПАТ "УкрСиббанк".

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час оголошення перерви в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні до 15:00 години 10.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 460/1127/13-ц
"22" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.03.2013 о 10:00.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-2/12

Рядок статзвіту № 26

14 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В., Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та частково недійсною кредитну угоду,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та частково недійсною кредитну угоду задоволити частково.

Визнати недійсними договір поруки № 0712/03/ДП від 6 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_2 та пункт 3.1.3 кредитної угоди № 0712/03 від 6 грудня 2007 року, укладеної між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 17 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 3680 грн., а всього 3734 (три тисячі сімсот тридцять чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 282/1016/13-ц
Провадження № 2/282/245/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат повязаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні, за заявою Данилко, вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 114.70 грн..

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення справи без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейської служби України в Любарському районі повернути позивачці ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп. згідно квитанції про сплату № 2771.176.1 він 03 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
№ 642/6363/2013ц
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня,-
Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня за період з 01.03.2007 року по 01.08.2013 року в розмірі 2270 грн. 38 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „______________ 2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
28.11.2012 року номер справи 2314/8815/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2012 року заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Заявнику було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу заявник недоліки у заяві не усунув, тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №0506/4429/12
Провадження № 2/221/27/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на майно і доводи мотивує тим, що з відповідачем по справі було укладено договір згідно якого він отримав кредитні кошти в сумі 8486.99 гривень доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 8.04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.05.2012 року. В забезпечення виконання договору було укладено договір застави, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності. Враховуючи, що відповідач порушив умови договору і утворилась заборгованість в сумі 37866.37 гривень, тому позивач просить звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача в судове засідання не зявився на 04.12.2013 року та 16.12.2013 року про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не інформував, заяву про розгляд справи у відсутності представника до суду подано не було, тому причину неявки суд визнав неповажною.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що представник позивача вдруге не зявився до судового засідання будучи повідомленим про день і час судового засідання, відповідно до вимог чинного законодавства, заяву до суду про розгляд справи у відсутності представника не подав, тому відповідно до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької області через Волноваський районний суд, протягом 5-ти днів, з наступного дня після оголошення ухвали.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей,

Призначити судове засідання на 08.00 годину 06 серпня 2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 310/4849/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Бердянськбуд про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 04. 06. 2013 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08. 08. 2013 року о 16 годині 00 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/6862/13-ц
Провадження № 2/442/2296/2013
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру сплачуваних аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру сплачуваних аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 листопада 2013 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

21 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр медичного і фармацевтичного права» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою юридичної компанії «Центр медичного і фармацевтичного права» на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр медичного і фармацевтичного права» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою юридичної компанії «Центр медичного і фармацевтичного права» на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 31.10.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14804/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 2/337/1841/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

01.08.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Служба швидкого кредитування звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З довідки ОАДС ВГІРФО Запорізької області вбачається, що відповідач зареєстрований з 2012 року за адресою : Запорізька область Запорізький район с.Маріївка вул. Шкільна б.9

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр