overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7495/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів і кредитного договору недійсними, суд, -

В с т а н о в и в :

30.09.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів і кредитного договору недійсними.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В супереч вимогам ст. 119ЦПК України не викладені підстави визнання кредитного договору недійсним;

- В позовних вимогах, позивач просить суд, зупинити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно по договору продажу з прилюдних торгів квартири №13 та квартири АДРЕСА_1, проведених у 2012 році ТОВ Укрспецторг Групп, проте в позовній заяві не зазначено до кого саме зі сторін висунуто цю вимогу, не викладено обставин та підстав вказаної вимоги, що порушує вимоги ст. 119 ЦПК України;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів і кредитного договору недійсними - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 635/8273/13-ц
№ провадження:2-н/635/1221/2013 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2013 р. сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський р-н, сел..Високий, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 2 893 грн. 36 коп. (дві тисячі вісімсот девяносто три гривні тридцять шість копійок), а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., а всього 3 008 грн. 06 коп. (три тисячі вісім гривень шість копійок)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя І.В.Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя І.В.Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/2573/13
Справа №8702/12 Головуючий 1 інстанції:Лігус С.М.
Категорія:трудові Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Кокоші Н.Ф.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, третя особа - Головне управління державного казначейства України в Харківській області про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2012 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3022/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатила судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп., в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 750/4379/13-ц
Провадження № 2-с/750/43/13
У Х В А Л А
06.06.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Супруна О.П.,
при секретарі Носенко М.Ю.,
за участю боржника та представника боржників ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
15.05.2013 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за період з 01.10.2010р. по 28.02.2013р. в сумі 378 грн. 78 коп., а також судового збору по 28 грн. 67 коп. з кожного. 23.05.2013р. ОСОБА_1, не погодившись з розміром заборгованості, звернулась до суду із заявою про скасування даного судового наказу.
В судовому засіданні боржник вказану заяву підтримала та просила суд її задовольнити.
Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Представник стягувача заперечувала проти скасування судового наказу.
Заслухавши пояснення боржника та представника стягувача, дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Оскільки заявник ставить під сумнів наданий стягувачем розрахунок заборгованості, а отже і її розмір, суд вбачає наявність спору про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 1051, 208 - 210 ЦПК України, суд

Судовий наказ від 15.05.2013р., виданий Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за період з 01.10.2010р. по 28.02.2013р. в сумі 378 грн. 78 коп., а також судового збору по 28 грн. 67 коп. з кожного, скасувати.
Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 753/5944/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16586/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
04 грудня2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Варави Романа Сергійовича за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Варави Романа Сергійовича на окрему ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Варави Романа Сергійовича за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Варави Романа Сергійовича на окрему ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 23 грудня 2013 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: В.А. Шебуєва

М.І. Оніщук
Справа № 200/690/13-ц
Провадження №2/200/1350/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 22 січня 2013 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана 30.01.2013 року, про що свідчить його особистий підпис. Позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 22.01.2013 року було розяснено позивачу, що слід доплатити судовий збір в розмірі 3 326 грн. 30 коп., надати належним чином оформлені копії договору, який оскаржується позивачем.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 22.01.2012 року, у встановлений законом строк, оскільки останній день на подання усунення недоліків припадав на 04.02.2013 року та позивач до суду не надав оригіналу квитанції про доплату судового збору та належним чином оформлену копію договору, який оскаржується, у відповідності до ухвали суду від 22.01.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження 2/331/1279/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після переводу судді Васецької В.В., відповідно до автоматизованої системи документообігу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа надійшла в провадження судді Мінасова В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2013 року о 09-20 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 447/1747/13-ц
У Х В А Л А

10.10.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

10.10.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 28 жовтня 2013 року на 11:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 28 жовтня 2013 року на 11:00 годину у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 511/585/13-ц
Номер провадження:2/511/414/13
У х в а л а

"13" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , вивчивши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за процентами за договором відновлюваної кредитної лінії №2476-н від 10.10.2008 року та внесення змін у кредитний договір в сумі 636672,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за процентами за договорм відновлюваної кредитної лінії №2476-н від 10.10.2008 року та внесення змін у кредитний договір в сумі 636672,94 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно адресної довідки №1042 від 05.03.2013 року відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області з 13.09.2010 року, ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області з 30.08.2011 року, таким чином не було вказано точне місцезнаходження відповідачів.

Тому предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, в звязку з чим позивачеві необхідно уточнити точні адреси відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за процентами за договором відновлюваної кредитної лінії №2476-н від 10.10.2008 року та внесення змін у кредитний договір в сумі 636672,94 грн, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/877/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

при секретарі Гаркуші Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради, третя особа Переяслав-Хмельницьке МБТІ про встановлення факту та визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2007 року було задоволено даний позов.

При постановлені рішення судом була допущена помилка у написанні по батькові позивача: в описовій частині та першому та другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено Родіонівна замість Радіонівна.

Позивач в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує, просить задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Направили заяви про розгляд заяви про виправлення описки в їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши рішення суду по даній справі, належним чином завірену копію паспорта позивача, суд приходить до висновку про виправлення в описовій та резолютивній частинах рішення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У описовій частині та абзаці першому резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.07.2007 року по справі № 2-929/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради, третя особа Переяслав-Хмельницьке МБТІ про встановлення факту та визнання права на спадкове майно замість Родіонівни зазначити Радіонівни; в абзаці другому резолютивної частини рішення замість Родіонівною зазначити Радіонівною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Номер провадження № 22-ц/785/8503/13
Головуючий у першій інстанції: Кочко В.К.
Доповідач: Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго", структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення 708, 62 грн. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року та за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення., -

встановив:

Рішенням Овідідопольського районного суду Одеської області від 08 серпня 2008 року позовні вимоги ВАТ "ЕК Одесаобленерго", структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення 708, 62 грн. - задоволені.

03.04.2013 року від представника ВАТ "ЕК Одесаобленерго" надійшла заява про внесення виправлень у рішення Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою Овідідопольського районного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року заява задоволені. Виправлені описки у судовому рішення.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков