overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5611/13 Справа № 2/403/115/12 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.07.2012 року визнано не поданою та повернуто.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені:

1) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

2) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Також, в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме: позивача ПАТ "Укрсоцбанк", а також його місцезнаходження.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційної скарги в новій редакції відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Є.Колодяжна
Справа № 303/2239/13-ц
2/303/1288/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення
справи до судового розгляду
10 квітня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
в с т а н о в и в:
У квітні 2013 року ПАТ «Дельта Банк», звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.
При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2013 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2-п/0202/461/2013
УХВАЛА

28 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що її не було повідомлено про час і місце слухання справи, вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2013 року о 17 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
провадження № 2/616/107/13
справа № 616/272/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Бурлук автотранс про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Бурлук автотранс про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 9904 грн. 08 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1810 грн. 47 коп.

Позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача до суду не зявився, заперечень проти позову не надано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Суд визначив факти, які підлягають доказуванню згідно з ст.ст. 116, 117 КЗпП України.

Позивач подав заяву про виклик у якості свідків головного державного інспектора праці по Великобурлуцькому району Харківської області ОСОБА_2 та колишнього головного бухгалтера ПП Бурлук автотранс ОСОБА_3 з метою підтвердження розміру заборгованості із заробітної плати та розрахунку середнього заробітку.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 7 травня 2013 р.

У судове засідання викликати сторони та у якості свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 638/3928/13-ц
Провадження № 2-н/638/962/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

При секретарі Надьон Т.Р.

розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі від 29 березня 2013 року виданого Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства Харківводоканал про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ :

29.03.2013 року Дзержинським районний судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою комунального підприємства Харківводоканал.

11.09.2013 р. представник КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою в якій просив суд зазначити у вищезазначеному судовому наказі наступне: обовязок стягнення; дату народження та ідентифікаційні номер боржників; суму, що підлягає стягненню.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі від 29 березня 2013 року виданого Дзержинським районним судом м. Харкова задовольнити.

В описовій та резолютивній частинах судового наказу від 29 березня 2013 року виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/3928/13-ц зазначити наступне:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4 заборгованість у розмірі 4576 грн. 81 коп.;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/469/13-ц

№пр. 2-о/384/28/2013

07 червня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Котовська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа Котовська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Котовська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2013 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 25 червня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/591/237/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя Сумська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

по справі було зупинено провадження на час проведення амбулаторної посмертної судово-психіатрічної експертизи.

22.03.2013 року судом отримано висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, тому провадження у справі підлягає відновленню, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2013 року о 10-00 годині. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа №2/337/625/2013р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді Котляр А.М.
При секретарі Чередниченко Л.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
ВСТАНОВИВ :
21.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03.07.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК «Будівельник-17» , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу , Запорізької області ОСОБА_3, Восьма Державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання , визнання права власності на квартиру, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.
ОСОБА_2 надала суду заяву про те, що вона не заперечує проти виправлення описки в резолютивній частині рішення суду по справі 2/337/625/2013 р. від 03.07.013р.
Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення було допущено описку в адресі сторін , а саме було вказано адресу «АДРЕСА_1» , замість «АДРЕСА_2 »
Розглянувши матеріали справи, оскільки в судовому рішенні була допущена описка, суд вважає , за необхідним її виправити.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити .
Резолютивну частину рішення читати так:
«Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 з 03.02.2007 року по 06.11.2011 року.
Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане 18.05.2012 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 824.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 17.04.2011 року.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_4, яка померла 17.04.2011 року.
Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3 на день смерті ОСОБА_4 17.04.2011 року.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на
1/6 частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 17.04.2011 року.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 739/1453/13-ц
Провадження № 2/739/345/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 02 вересня 2013 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 02 вересня 2013 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивачку та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
№ 2-н/0202/847/2013
УХВАЛА

12 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Дніпропетровський експериментальний виноробний завод,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Дніпропетровський експериментальний виноробний завод.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Дніпропетровський експериментальний виноробний завод.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №464/587/13- ц
Пр.№2-н/464/78/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.01.2013 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Під Зуброю»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/587/13-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Під Зуброю»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за спожиту теплову енергію заборгованість за спожиту теплову енергію.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 337/4773/13-Ц
Провадження № 2/337/2155/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію у розмірі 1 076,28 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, в тому числі про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В порушення зазначеної вимоги позивачем не надано суду підтверджень відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо її подано без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/5091/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/5091/13-ц від 05 грудня 2013 р.
Провадження №2/263/1607/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 8 квітня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 8 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко