overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1526/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 05.03.2013., яка надійшла 14.03.2013 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації у звязку зі смертю, яка померла 25.07.2007 року.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4234/13-ц
Провадження № 2/362/1962/13
У Х В А Л А

10.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Жердецькій Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, просить визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 13.07.2009 року, починаючи з часу набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2013 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні суд ставить на обговорення питання про можливість залучення у якості третьої особи без самостійних вимог брата сторін ОСОБА_4, що проживає за адресою: 61032, АДРЕСА_1. Також, суд ставить на обговорення питання про витребування спадкових справ щодо померлих батьків сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до розгляду у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, що проживає за адресою: 61032, АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для предявлення його суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, що проживає за адресою: 61032, АДРЕСА_2.

Повідомити третю особу про необхідність бути присутнім під час проведення судового розгляду справи призначеного на 14 листопада 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Витребувати 15-ту Київську державну нотаріальну контору (02222, м. Київ, вул. Закревського, 47) в строк до 08.11.2013 року належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті 19 лютого 2001 року ОСОБА_5 (місце смерті м. Васильків, Київської області).

Витребувати Васильківську міську державну нотаріальну контору (08600, м. Васильків, Київської області, вул. Чехова, 1) в строк до 08.11.2013 року належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті 13 липня 2009 року ОСОБА_3 (місце смерті м.Васильків, Київської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 304/283/13-ц
Провадження № 2/304/140/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 18 квітня 2013 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1233, 1253 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4554/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що нерухоме майно, на яке просить позивач звернути стягнення, тобто квартира №53, житловою площею 40,10кв.м. знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 174, що не відноситься до території Придніпровського району м. Черкаси.

Відповідно до положень ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, в т.ч., коли подана заява не підсудна цьому суду.

Отже позовну заяву, подану до суду ПАТ КБ «Приватбанк», необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч.3 п.4, ст. 114 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позову заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Позарецька
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 11 грудня 2013 року о 12:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
: Справа № 576/1134/13-ц
№ 2/576/358/13
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

09.07.13 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

При оголошення рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2013 року по цивільній справі № 576/1134/13-ц, 2/576/358/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, була виявлена описка в резолютивній частині вказаного рішення, а саме щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., замість 229 грн. 40 коп., тому вищевказану неточність необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В резолютивній частині рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2013 року виправити суму стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави замість 214 грн. 60 коп. вказати 229 грн. 40 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти діб з дня її оголошення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 661/338/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 29 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих для суду причин, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 30.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/338/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 29 про поділ майна подружжя, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 30 травня 2013 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/2665/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новокаховської міграційної служби Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим будинком, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новокаховської міграційної служби Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим будинком, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2013 року о 10.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5905/13 Головуючий у 1-й інстанції: Булашев Р.Л.
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 22.10.2013 року по справі за позовом Приморської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 22.10.2013 року.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», датою ухвалення рішення у справі є день його проголошення.

В матеріалах справи міститься журнал судового засідання датований 23.10.2013року (а.с.39). Проте з самого журналу судового засідання та компакт-диску (а.с.46) вбачається, що судове засідання відбулося саме 22.10.2013 року. В цей же день 22.10.2013року справа була розглянута по суті та ухвалено рішення суду.

Наявність таких протиріч, суттєво впливає на можливість апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 22.10.2013 року по справі за позовом Приморської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 18 грудня 2013 року після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/1490/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

09.10.2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7 858,94 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2013 р. Справа № 126/835/13-ц

Провадження № 2/126/329/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить поділити майно подружжя, присудивши їй 3/4 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого по вул. Свердлова 3 в м. Бершадь Вінницької області; 1/2 частину автомобіля Фіат в сумі 5550 грн., а всього майна на суму 22314 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27 березня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 березня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/622/13-ц
У Х В А Л А

07.05.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Вороняки Золочівського району Львівської області в особі Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Вороняки Золочівського району Львівської області в особі Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку до 10 год. 00 хв. 24 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2013 р. Справа № 126/3139/13-ц

2-о/126/84/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, в якій просить встановити факт постійного проживання на території України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Данилова Балка Ульянівського району Кіровоградської області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області про встановлення факту проживання на території України.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.09.2013 року на 11:30 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 28.11.2013 року.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, і оформлена неналежним чином, в заяві не вказано:

- найменування стягувача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Заявником не надано суду копії заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до нього документів для направлення стягувачеві.

Крім того, суду не надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску заявником 10-ти денного строку для подання заяви про скасування судового наказу, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України (поштовий конверт).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 30.01.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
номер справи 711/4478/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4384,08 грн. в тому числі 84,07 грн 3% річних, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 08 коп. в тому числі 84 (вісімдесят чотири) грн. 07 коп. 3% річних.
114,70 грн. (сто чотирнадцять ) 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Позарецька