overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2833/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м Апостолове в особі виконавчого комітету Апостолівської міської ради, державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м Апостолове в особі виконавчого комітету Апостолівської міської ради, державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 16 листопада 2001 року, та після смерті матері ОСОБА_4, померлої 06 квітня 2008 року, право власності на житловий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований по вулиці Садова № 6 м. Апостолове Дніпропетровської області та належав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26 липня 1954 року Апостолівською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області за реєстровим № 854.

В іншій частині позову відмовити.

У задоволенні позовних вимог до державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3407/13-ц
Провадження №: 2/332/1219/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства, паспортизації та міграції населення Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом припинення реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства, паспортизації та міграції населення Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом припинення реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем в якості третьої особи вказано Відділ громадянства, паспортизації та міграції населення Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області, але згідно листа №540 від 20.11.2012 року функціонування СГІРФО припинено у звязку із підготовкою до ліквідації установи. Всі повноваження вищевказаного органу передані до Управління державної міграційної служби, що знаходиться за адресою: 69106, м. Запоріжжя, вул. Посадочна, буд. 3-А, тому позивачем повинно бути уточнено коло осіб по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства, паспортизації та міграції населення Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом припинення реєстрації- залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 2006/1288/12
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретареві Партола О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного реєстратора Валківської районної Державної адміністрації в Харківській області, третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсними правочинів відчуження ПСП «Огульчанське», як цілісного майнового комплексу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6М, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 згідно якого відбулася передача 100 % частки у статутному фонді ПСП «Огульчанське» Валківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід судді головуючого по справі по тих підставах, що він заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, які були притягнуті до участі по справі, а саме, ОСОБА_3 і ОСОБА_8

Судом це питання розглянуто і прийнято рішення про подальший розгляд справи у відсутності осіб, які не з»явилися до суду 14 лютого 2013 року, але в матеріалах справи є повідомлення, а саме їх розписки, що їм відомо про час і день розгляду справи.

Ст. 20 ЦПК України передбачено підстави відводу судді. Представником позивача не наведено відповідно до вимог закону підстав для відводу судді.

Суду надано право вирішувати питання про подальший розгляд справи у відсутності сторін, якщо є дані про їх належне повідомлення, відсутні заяви, що вони бажають бути присутніми в суді.

При таких обставинах, клопотання необхідно відхилити, як таке, що не відповідає вимогам ст.20 ЦПК України, а неявка сторони в судове засідання не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного реєстратора Валківської районної Державної адміністрації в Харківській області, третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсними правочинів відчуження ПСП «Огульчанське», як цілісного майнового комплексу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6М, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 згідно якого відбулася передача 100 % частки у статутному фонді ПСП «Огульчанське» Валківського району Харківської області - відхилити.

Суддя:ОСОБА_9
справа № 361/5754/13-ц
провадження № 2/361/2109/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровю, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що кримінальне провадження закрито, а копію матеріалів направлено начальнику Броварського МВ для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Проте, до позовної заяви не додана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровю залишити без руху та надати строк до 18 липня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Повторно, терміново.
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1231/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 27.06.2013р. о 11:30 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Дата документу 21.05.2013
Справа № 2-2/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна у спільній сумісній власності подружжя та визначення порядку користування ним, суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна у спільній сумісній власності подружжя та визначення порядку користування ним.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2011 року провадження по цивільній справі - закрито, у звязку з тим, що сторони по справі дійшли до мирової угоди.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2010 року по вищевказаній цивільній справ була винесна ухвала про накладення арешту на автомобіль Хюндай - Акцент, державний номер НОМЕР_1.

Однак, при винесенні ухвали про накладення арешту, судом була допущена описка, а саме, вказаний не вірний державний номер автомобіля Хюндай - Акцент, а саме, замість вірно вказаного державного номеру автомобіля Хюндай - Акцент АР 83 - 41 ВК було помилково вказано державний номер автомобіля Хюндай - Акцент АР 83 - 41 АМ

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання, належним чином повідомлені учасники процесу не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду про накладення арешту по справі № 2-2/11 р. від 11.10.2010 року, в якому замість помилково вказаного державного номеру автомобіля Хюндай - Акцент АР 83-41 АМ, вказати вірний державний номер автомобіля Хюндай - Акцент АР 83 41 ВК.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.10.2010 року, вказавши замість помилково вказаного державного номеру автомобіля Хюндай - Акцент АР 83-41 АМ, вказати вірний державний номер автомобіля Хюндай - Акцент АР 83 41 ВК.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 302/1450/13-ц
У Х В А Л А

11.12.2013

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я подання державного виконавця відділу ДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у Міжгірському РВ ДВС знаходиться зведене виконавче провадження №37419000 про примусове виконання виконавчого листа №2-172/11 від 06.09.2011р. Міжгірського райсуду про стягнення із ТзОВ «ДДСА-Продакшн» середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні на користь ОСОБА_2 у сумі 7756,56грн., виконавчого листа №807/28/13-а від 01.03.2013р.Закарпатського окружного адміністративного суду про стягнення з ТзОВ «ДДСА-Продакшн» суму 83626,99грн. на користь ДПІ у Міжгірському р-ні, наказу №7/83-2010 від 21.07.2011р. Господарського суду про стягнення з ТзОВ «ДДСА-Продакшн» суму 23720грн. на користь ПП «Інвестування. Приватний капітал»; виконавчого листа №2а-0770/1789/2011 від 27.09.2011р. Закарпатського окружного адміністративного суду про стягнення з ТзОВ «ДДСА-Продакшн» суму 7135,38грн. на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хустському районі; вимоги №78 від 05.12.2012р. УПФУ у Міжгірському районі про стягнення з ТзОВ «ДДСА-Продакшн» суми 9826,46грн. на користь УПФУ у Міжгірському районі; виконавчого листа 2а/0770/1268/2011 від 02.08.2011р. Закарпатського окружного адміністративного суду про стягнення з ТзОВ «ДДСА-Продакшн» суми 1257,15грн. на користь Міжгірського РЦЗ; наказу №12/84 від 21.07.2011р. Господарського суду Закарпатської області про стягнення з ТзОВ «ДДСА-Продакшн» суми 15631,62грн. на користь ПП «Інвестування. Приватний капітал»; наказу №5008/1640/2011 від 26.12.2011р. Господарського суду Закарпатської області про стягнення суми 28761,78грн. на користь ОСОБА_3

Боржник рішення суду не виконує.

Держвиконавець просить встановити тимчасове обмеження відносно гр.ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон.

Суд вважає, що подання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язання, які на нього покладено судом до їх виконання.

Тому керуючись ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.3771 ЦПК України» суд,

У Х В А Л И В :

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серр.:КВ №746876, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду та управлінням ПФУ в Міжгірському районі.

Копію ухвали надіслати до відділу ДВС Міжгірського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5
справа № 361/6487/13-ц
провадження № 2-о/361/90/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

По даній категорії справ заінтересованою особою не може виступати Броварська міська державна нотаріальна контора.

Заінтересованою особою може бути відділ Держкомземагенства у Миргородському районі Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі залишити без руху та надати строк до 25 липня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 396/2155/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа служба у справах дітей Новоукраїнської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.08.2013 року на 14:30 годину в кабінеті №12 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобовязано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1959/13
Провадження № 760/3581/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. 119, ЦПК України, ухвалою суду від 21 лютого 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок залиття квартири

Призначити справу до судового розгляду на " 14" годину " 30" хвилин " 16","квітня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Лозинська
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3317/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2013 р. м.Мала Виска

Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позов ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст. 526, 530, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, ст.ст. 88 ч. 1, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк( , МФО 380009, код банку 321024, вул.Польова, буд.№24-Д, м. Київ,03056) заборгованість по кредитному договору № 014 / ZAXBF/3/001 від 26 серпня 2011 року в розмірі 15149.42 грн., судовий збір в сумі 214 .60 грн. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : М.М. Вдовіченко