overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9055/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та розділ земельної ділянки., за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку та розділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за основним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов підтримала, зустрічний позов визнала частково .

Відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судо-вому засіданні основний позов визнав частково, свій позов підтримав.

1. Проведено попереднє судове засідання 19 листопада 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 15 січня 2014року о 15годині 00 хвилин в примі-щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 730/1500/13-ц Провадження № 22-ц/795/2699/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 19 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 266/5367/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/807/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 531/1641/2013-ц
Провадження № 2/531/545/2013
УХВАЛА

19 вересня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Сімоненко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Позивач у своїй заяві просив суд справу розглядати за відсутності їх представника, зазначивши при цьому, що позовні вимоги вони підтримують. Причина неявки відповідача суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 29.10.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ужгород заяву ТзОВ Кредитні ініціативи про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Кредитні ініціативи звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що у районному відділі ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконання знаходиться виконавче провадження, згідно якого стягується заборгованість з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Промінвестбанк.

17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ТзОВ Кредитні ініціативи укладено договір відступлення права вимоги, що є підставою для процесуального правонаступництва у ході виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що дана заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене та керуючись ст.378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувана ПАТ Промінвестбанк у виконавчому листі по справі № 2-334/11, за позовом ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на ТзОВ Кредитні ініціативи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 442/4981/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" липня 2013 р.Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 19.07.2013 року позивачам надавався термін в один день з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі отримали вищезгадану ухвалу 25.07.2013 року, однак станом на 26.07.2013 року дані недоліки не усунули.

Оскільки, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна вважати неподаною та повернути її позивачам.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхнє право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 1701/2082/12
Номер провадження 2/555/71/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі:головуючого- судді Мельничук Н. В.

при секретарі Жук Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення частки із спільного майна та усунення порушень у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна та усунення порушень у користуванні власністю.

Позивач ОСОБА_1 помер 14 квітня 2013 року.

Представник позивача подав до суду заяву про зупинення провадження по справі до залучення до участі в справі правонаступника .

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво на строк, визначений п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України - до залучення до участі в справі правонаступника чи законного представника.

Зважаючи на те, що спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до залучення до участі в справі правонаступника чи законного представника .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,- .

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення частки із спільного майна та усунення порушень у користуванні власністю, - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/1824/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі позовну заяву ОСОБА_1 до Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третя особа - Дрогобицький районний відділ Львівської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про зміну цільового призначення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить змінити цільове призначення частини із належної йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 1,180 га., що знаходиться по вул. Модрицькій, 5-Б в с.Модричі Дрогобицького району Львівської області.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення даної справи без розгляду.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і така особа розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третя особа - Дрогобицький районний відділ Львівської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про зміну цільового призначення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження №2/200/3554/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 16.09.2013 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 310/2945/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в м.Бердянськ та Бердянському районі, -

В С Т А Н О В И В :

Завник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт приналежності заявнику документів, а саме атестата №0209 виданого 16.07.1973 року на імя ОСОБА_2 та трудової книжки номер 1, виданої 23.07.1973 року на імя ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст.234 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 234, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в м.Бердянськ та Бердянському районі.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 13 травня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 545/3292/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання недійсним договору дарування № 51 від 28.09.1991 року та договору дарування № 1-727 від 03.06.1997 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.08.2013 року звернувся до суду з позовом до Гожулівської сільської ради Полтавського району, треті особи : Полтавська районна державна нотаріальна контора, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання недійсним договору дарування № 51 від 28.09.1991 року та договору дарування № 1-727 від 03.06.1997 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не в повному обсязі сплачено позивачем судовий збір ( сплачено по трьох

квитанціях кожна на суму 114,70 грн. ), враховуючи, що в позові зазначено 3 вимоги майнового характеру, кожна з яких має оплачуватись судовим збором;

- не вірно визначено процесуальний статус зазначених в позові в якості третіх

осіб : ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки зазначені в позові вимоги стосуються їх законних прав та обовязків;

- не зазначено в позові обставини та не надано докази щодо того, коли саме позивачу стало відомо про зазначені в позові обставини щодо порушення його прав, оскільки формулювання два місяці тому не є чітким і якими доказами конкретно підтверджується дана обставина.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання недійсним договору дарування № 51 від 28.09.1991 року та договору дарування № 1-727 від 03.06.1997 року - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 435/8386/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії Омега до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

В и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії Омега задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії Омега 93746,00 (девяносто три тисячі сімсот сорок шість) грн. на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, 937,46 грн. (девятсот тридцять сім грн. 46 коп.) на відшкодування судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлений до 21.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 219/2615/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

27.03.2013 року ТОВ "Артемівськ-Енергія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зІванова В.І., ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Артемівськ вул. Ювілейна, 4/21, суми боргу за комунальні послуги у розмірі 5 848 грн. 34 коп., а також стягнення судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 28.03.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1 23.10.2012 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: м. Артемівськ Донецької області вул. Ювілейна, 4/21, у зв'язку із смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 10, 122, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Артемівськ-Енергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Провадження № 4с/200/77/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо складення Акту опису й арешту майна ВП №37984634, заінтересовані особи: Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо складення Акту опису й арешту майна ВП №37984634, заінтересовані особи: Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева