overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1375/2013 Справа № 641/2940/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Рубан К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання договору про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договір про надання споживчого кредиту №0, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк" 09 лютого 2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» заявив клопотання про заміну відповідача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». При цьому посилався на те, що 08.12.2011 року між АТ "УкрСиббанк" та АТ "Дельта Банк" укладений договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами за зобов"язанням, яке виникло на підставі Договору про надання споживчого кредиту №0 від 09.02.2007 року, та заміною кредитора у зобов"язанні, що є підставою для правонаступництва в цьому спорі.

Представник позивача просив залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі в якості другого відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк».

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
районного суду м. Харкова
Д О П О В І Д Н А З А П И С К А
Прошу надати мені дозвіл на витребування з архіву суду цивільної справи № 2-2540/02 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, для огляду.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

Справа №329/464/13ц

12 серпня 2013р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про розірвання кредитного договору №004-07967-031207 від 03.12.2007року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.08.2013р. ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про розірвання кредитного договору з ПАТ Дельта Банк укладеного від 03.12.2007року за №004-07967-031207.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. 2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 123, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про розірвання кредитного договору №004-07967-031207 від 03.12.2007року і об'єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачеві по справі за зустрічною позовною заявою запропонувати подати у строк до 28.08.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа№ 346/3623/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 червня 2013 року о 09:30 год.

Відповідач до 26.06.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 155/1182/13-ц
Номер провадження: 2/156/224/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання недійсним свідоцтва № 1-1146 від 16 жовтня 2010 року про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 31.07.2013 о 11:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Для об'єктивного розгляду справи по суті в судове засідання витребувати з Горохівського районного суду Волинської області цивільну справу за № 2-123/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Берестечківської міської ради Горохівського району, третьої особи на строні відповідача ОСОБА_5 нотаріальної кнтори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на усе спадкове майно та цивільну справу за № 0302/1224/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на неоформлену частку спадкового майна. Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за № 0308/19811/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу 03.06.2013
ЄУ № 420/456/13-ц
Провадження №2/420/185/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.06.1989 року Лисичанським ЗАГСом, Луганської області.

27.05.2013 року від позивача до Новопсковського районного суду надійшла письмова заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.І1п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/161/5250/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 15 хв. 03 грудня 2013 року сторона відповідача не зявилась по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відкласти на 09 год. 40 хв. 16 грудня 2013 року.

Виклик сторін повторити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
УХВАЛА

07 березня 2013 року Справа № 263/1313/13-ц

Провадження № 2/263/1047/2013

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного Комерційного банку «Форум» в особі Маріупольської філії АКБ «Форум», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до Акціонерного Комерційного банку «Форум» в особі Маріупольської філії АКБ «Форум», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору на суму 200 000,00 доларів США недійсним, але у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 12 лютого 2013 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк до 26 лютого 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме для того, щоб сплатити належні судові витрати відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, а саме судовий збір із розрахунку 1 (один) відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Не дивлячись на ухвалу суду, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви.

З урахуванням викладеного та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного Комерційного банку «Форум» в особі Маріупольської філії АКБ «Форум», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного Комерційного банку «Форум» в особі Маріупольської філії АКБ «Форум», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суду м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 215/343/13- ц
УХВАЛА

"11" березня 2013 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2,

Товариства власників гаражів

«Авангард»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства власників гаражів «Авангард» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

23.012013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Товариства власників гаражів «Авангард» /далі ТВГ/ про визнання права власності на гараж №305, блоку №19 в ТВГ, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про забезпечення - витребування доказів від КП ДОР «КБТІ» - технічної документації на вказаний обєкт нерухомого майна.

Відповідачі: ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, ТВГ направило суду відгук про визнання заявленого позову, та розгляд справи в відсутності представника.

Обсудивши доводи заявника, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст.135, 137 ЦПК України за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

В позивача відсутні докази, які можуть підтверджувати або спростовувати доводи на обґрунтування позову стосовно права власності на спірне нерухоме майно, то суд вважає необхідним забезпечити докази - витребувати від КП ДОР «КБТІ» технічну документацію на гараж №305, блоку №19 в ТВГ «Авангард» по вул.23 Лютого, 135 в м.Кривому Розі.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення доказів - витребувати від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» /м.Кривий Ріг, вул.Димітрова, 34/ технічну документацію на гараж №305, блоку №19 в Товаристві власників гаражів «Авангард» по вул.23 Лютого, 135 в м.Кривому Розі; для чого встановити строк до 05.04.2013 р.

Уповноважити позивача ОСОБА_1 для одержання вказаних доказів.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/1159/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати право власності на 2/3 квартири № 14 по вул. Підпільна у буд. № 37 у м. Херсон

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2013 року о 13:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 316/2212/13-ц
Провадження № 2-н/316/205/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 року Енергодарським міським судом Запорізької області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/а, корпус Юність, кімн.58, на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС, заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку і за надані комунальні послуги в сумі 4709,91 грн., а також судового збору в сумі 229,40 грн.

18.10.2013 року від ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС надійшла заява про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 114,70 грн.

У судове засідання заявник не зявився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду заяви повідомлений своєчасно, що підтверджується копією судової повістки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС з державного бюджету надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ткаченко
Справа № 755/8031/13-ц
Провадження № 2/755/3073/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Погорілій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання надати їй строк для примирення протягом шести місяців, оскільки вона бажає зберегти сімю, у них є неповнолітній син і розірвання шлюбу для дитини буде великою психологічною травмою.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти надання строку для примирення, оскільки вже чотири роки він проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою та в них народилась спільна дитина, тому не є доцільним надавати строк для примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають близько чотирьох років, оскільки у позивача склались відносини з іншою жінкою та в них народилась спільна дитина (а.с.31).

Визначаючи необхідний сторонам строк для примирення, суд враховує той факт, що позивач фактично не проживає з відповідачем, з пояснень позивача встановлено, що шлюбні відносини між ними припинені, позивач проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою та в них народилась спільна дитина. Крім того, з часу подання позову минуло вже шість місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення терміном один місяць.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПКК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Отже, провадження по справі підлягає зупиненню для надання сторонам строку на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 строк на примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 18 листопада 2013 року до 09:30 години для надання сторонам строку на примирення.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3299/13
Справа № 2036/5542/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 березня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не пропустила строк.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4130/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4130/13-ц від 02 жовтня 2013 р.