overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1798/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2013 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2013 о 08:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-о/2604/153/13
Ухвала

іменем України

"17" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256-258 ЦПК України за заявою Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного місця проживання, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного місця проживання.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. В заяві не зазначено заінтересованої особи та адресу її місцезнаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості

відповідачів і третіх осіб. До заяви не додано її копії та копії всіх документів для заінтересованої особи.

Крім того, в порушення вимог ст. 258 ЦПК України в заяві не вказана мета встановлення факту.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного місця проживання залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3123/2013 Справа № 641/9484/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Рубан К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 жовтня 2013 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року на 10-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 1806/2-225/11
Провадження №2/592/3/13
УХВАЛА

18 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 18 лютого 2013 р. по даній справі призначено будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження.

15 квітня 2013 р. надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 273-274 від 28.03.2013 р. експерта Сумського філіалу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та майна подружжя, відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 07 травня 2013 року.

Суддя: А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

Справа № 185/2939/13-ц

03 вересня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Лисовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки у рішенні суду 3 цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Після розгляду зазначеної цивільної справи зясувалося, що у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року допущено описку у третьому абзаці замість прізвища, імя та по-батькові відповідача ОСОБА_1, помилково вказано про стягнення судових витрат з «Малагіної Тетяни Петрівни».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для виправлення описки у тексті судового рішення від 28 травня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є ОСОБА_1. Проте, у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, оскільки зазначено про стягнення судових витрат з ОСОБА_2, яка не має відношення до даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вважати правильним у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду: «Стягнути з ОСОБА_1» замість неправильного «Стягнути з ОСОБА_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4650/13-ц
05 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4650/13-ц від 05 листопада 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8334/2013
Головуючий у І інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корнійчук Галини, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Файненс Партнершип» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Файненс Партнершип» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМ Груп», ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Корнійчук Галини, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Файненс Партнершип» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Файненс Партнершип» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМ Груп», ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 5 червня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 755/3371/13-ц
Провадження № 2/755/2013/13
Ухвала

іменем України

"25" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та виключення з акту опису і арешту майна, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та виключення з акту опису і арешту майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява містить вимогу майнового характеру, в звязку з чим в позовній заяві не вказана ціна позову, ціна позову визначається відповідно до ст. 80 ЦПК України. Крім того, звертаю увагу позивача, що дійсна вартість нерухомого майна визначається в ринкових цінах на день подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи обґрунтування та обставини викладені позивачем в позовній заяві є незрозумілим, чому з позовом звертається ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та виключення з акту опису і арешту майна залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Провадження № 2/161/746/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло частково недійсним та визнання права на частку в цьому житловому приміщенні, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 22 березня 2013 року не зявились сторони по не відомій суду причині хоча належно повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло частково недійсним та визнання права на частку в цьому житловому приміщенні, - відкласти на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2013 року. Повідомити повторно сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 0417/4896/2012
Справа № 2/202/149/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Коструб В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивав подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 161/2311/13-ц
Провадження № 2/161/1378/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

05 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором № 3440 від 24.10.2007 року в розмірі 3010 (три тисячі десять) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. по 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2/202/1137/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Коструб В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

Позивав подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 500/2419/13-ц
Провадження № 2/500/1669/13
УХВАЛА

14 травня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення строком на 6 місяців.

Позивачка ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про надання строку на примирення строком на 6 місяців заперечувала.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та вважає достатнім надати строк 3 місяці для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення три місяці до 14.08.2013 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя ОСОБА_3