overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2010/2402/12
У Х В А Л А

"08" лютого 2013 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про розірвання договору та стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

07 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до суду про призупинення розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, на час до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Єврокапітал про визнання недійсними положення пп. 2.2.3 кредитного договору (із забезпеченням) № 736 від 14 серпня 2008 року, укладеного між ТОВ Фінансова компанія Єврокапітал та ОСОБА_1.

Суд, вважає за необхідне зупинити провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, так як неможливо розглянути вищевказану справу до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Єврокапітал про визнання недійсними положення пп. 2.2.3 кредитного договору (із забезпеченням) № 736 від 14 серпня 2008 року, укладеного між ТОВ Фінансова компанія Єврокапітал та ОСОБА_1.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про розірвання договору та стягнення заборгованості - зупинити провадженням до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Єврокапітал про визнання недійсними положення пп. 2.2.3 кредитного договору (із забезпеченням) № 736 від 14 серпня 2008 року, укладеного між ТОВ Фінансова компанія Єврокапітал та ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/268/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 08.02.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2013 року до 15:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення , 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/7260/2013-ц
2/219/2598/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2013 року на 13-00 годину.

Позивачу у попереднє судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5524/13-ц Провадження №: 2/332/1900/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 02.12.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 266/1785/13-ц
Провадження № 2-н/266/188/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Сараєв І. А.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/980/13-ц
Номер провадження 2/213/550/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_4, 13.02.2000 року народження.запис про позивача, як батька дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача;

Також позивачу необхідно уточнити адресу відповідача, так як вул. Кіровської в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу немає.

Окрім того, позивач просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про батька ОСОБА_5, хоч його прізвище ОСОБА_2 не відповідає прізвищу позивача згідно правовстановлюючого документу, що буде перешкоджати розгляду.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/645/3290/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 листопада 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Харківводоканал звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 14.11.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 265/1061/13-ц
Провадження № 2/265/752/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 лютого 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 500/2334/13-ц
Провадження № 2-с/500/19/13
У х в а л а

"22" квітня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 500/1659/13-ц від 28 березня 2013 року, виданого за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське ВУВКГ» про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 500/1659/13-ц від 28 березня 2013 року виданого за заявою КП «Ізмаїльське ВУВКГ» про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого водопостачання та водовідведення.

У порушення вимог ч.4 ст.105 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не надано її копії та копії документів які додаються.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ч.6 ст.105 та ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 500/1659/13-ц від 28 березня 2013 року, виданого за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське ВУВКГ» про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Інакше заяву про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявникові.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3282/13-ц Провадження №: 2/332/1165/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКЦЕНТ-БАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 16.08.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/2-2249/11
УХВАЛА

17.04.2013 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І..

при секретарі Шпиця Л.В.

боржника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 18.08.2011 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 15.02.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по договору позики - задоволено частково.

05.04.2013 р. відповідач (боржник) ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири, посилаючись на те, що вона йому не належить.

17.04.2013 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду заяви про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2

В судовому засіданні 17.04.2013 р. заявники підтримали свою заяву про скасування заходів забезпечення позову, та просили зняти арешт з квартири, у звязку з тим, що вона належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а ОСОБА_1 вона не належить.

ОСОБА_1 пояснив, що частина квартири. Яка йому належала він подарував доньці ОСОБА_3, відповідно до договору дарування від 27.10.2011 р.

Позивач (стягував) ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, але після переговорів та письмового зобовязання з боку відповідача ОСОБА_1 про те, що він зобовязується, та готовий, в строк до 20.05.2013 р. виплатити 5000 грн. - він погодився та не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з квартири.

Відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про відміну заходів забезпечення позову, в даному випадку зняття арешту з квартири, розглядаються в судовому засіданні з повідомленням про це осіб, що приймають участь у справі.

Згідно ч. З ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з квартири АДРЕСА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ч.3,5, 204ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4М про скасування заходів забезпечення позову.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню, незалежно від оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0620/2-21/12 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 46 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми грошових коштів за договором кредиту

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2012 року, -

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2012 року в частині виконання грошових зобовязань за кредитним договором скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобовязальними особами перед ВАТ «Державний ощадний банк України» по кредитному договору №56 від 22 червня 2007 року зі сплати залишку кредиту за кредитним договором №56 від 22.03.2007р. з врахуванням сплаченої суми боргу за кредитом.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді :
справа № 165/1001/13-ц
провадження №2/165/339/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

25 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони проживають за різними адресами, всупереч цьому позивачем не додано доказів щодо перебування на її утриманні неповнолітньої дитини. Відсутність зазначених доказів в подальшому буде утруднювати вирішення вимоги щодо стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу 5 (пять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати зазначені докази. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 м. Харків

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, та усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, та усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою.

Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.01.2013 року, було задоволено клопотання АТ Спецбуд-3, про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Крім цього АТ Спецбуд-3, предявив позов про визнання права власності на оспорювань квартиру, яка знаходиться за адресою: м Харків, АДРЕСА_1.

В силу статті 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Згідно статті 125 ЦПК України, положення статей 123,124 цього кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі, у якій відкрито провадження.

Предявлені первісний позов та позов третьої особи виникають з одних правовідносин, та спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства Спецбуд-3, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, та усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: