overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4806/13-ц
Провадження № 2/442/1662/2013
У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

12 липня 2013 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя.

З метою забезпечення позовних вимог, позивачкою ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що за час спільного проживання вони придбали автомобіль марки «NISSAN Note», який знаходиться у розпорядженні відповідача. При таких обставинах просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на вищевказаний автомобіль, оскільки відповідач під час намагання вирішити спір в добровільному порядку повідомив, що відчужить даний автомобіль, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.2 ст.153 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Накласти заборону відчуження на автомобіль марки «NISSAN Note», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень Дрогобицьким ВРЕР ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2-н/331/529/2013
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 732/896/13-ц Провадження № 22-ц/795/2077/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.,
суддів:Мамонової О.Є., Харечко Л.К.,
при секретарі Биховець Н.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, яке було призначене на 19.09.2013 року сторони та їх представники не з'явились. До суду надійшли повідомлення про те, що судові повістки не вручені за закінченням терміну зберігання.

Колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 18.10.2013 року на 9 годину, повідомивши про це сторони та їх представників.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 169, ст.304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди на 9:00:00 19 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №173/3285/13-ц
Провадження №2-н/173/444/2013
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах: ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. Першого травня» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. Першого травня» заборгованості по заробітній платі.

У звязку з тим, що до заяви про видачу судового наказу не додано довідка про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, ухвалою від 26 листопада 2013 року заява була залишена без руху і заявнику надано термін до 13 грудня 2013 р., для усунення недоліків.

Доказів усунення недоліків заявником суду не надано.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах:ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. Першого травня» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати не поданною і повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа 165/2163/13-ц
Провадження 2/165/555/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

08 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2163/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 17.07.2013 о 14:00 хвилин в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження № 2/554/4511/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13540/13-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 02 грудня 2013 року о 16 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 29 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/1870/13-ц Провадження № 22-ц/795/1979/2013 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІШУТКО В.М.,
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3,
за участю:представника позивачки ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 представник позивачки заявила клопотання про витребування з ПАТ „Банк Демарк інформації про рух коштів на рахунку банківського вкладу ОСОБА_7, який відкривався в іноземній валюті з 27.01.2012 року по 27.02. 2013 року в загальній сумі з до вкладенням 9816 доларів США.

Апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_6 - Скрипко -ОСОБА_8 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство „Банк Демарк надати апеляційному суду інформацію про рух коштів на рахунку банківського вкладу на імя ОСОБА_7, ідн. номер НОМЕР_1, який відкривався в іноземній валюті з 27.01.2012 року по 27.02. 2013 року в загальній сумі з до вкладенням 9816 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
27.08.2013 Провадження № 2/331/1882/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13.09.2013 року о 11-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №200/5557/13-ц
Провадження №2/200/2407/2013
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2,3,4 ч.2, ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення не зазначене імя відповідача, який подає заяву, його місце проживання та номери засобів звязку; не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.229, ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме в заяві про перегляд заочного рішення слід зазначити:

- імя відповідача, який подає заяву, його місце проживання та номери засобів звязку,

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це,

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача,

- сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Розяснити відповідачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції заяви про перегляд заочного рішення.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 362/6815/13-ц
Провадження № 2/362/2847/13
У Х В А Л А

27.11.2013 року Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061 матеріальну шкоду в розмірі 57350,00 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Проте, позивачем не надано весь перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість позивач не додав до позовної заяви всіх копій документів, призначених для відповідачів. Отже, позивачу необхідно подати суду додатково копії зазначених документів згідно з вимогами процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 569/353/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Україна про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

В січні 2013 року директор ОСОБА_1 ОСОБА_2 Україна - ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою (в порядку ст.373 ЦПК України) про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2012 року, відповідно до якого 03 січня 2013 року Рівненським міським судом видано виконавчий лист № 1715/9311/12, яким стягується з ТОВ ОСОБА_2 Україна 215833,33 грн. на користь ОСОБА_4 як заробіток за час вимушеного прогулу до 5 березня 2013 року та зупинення виконавчого провадження ВП № 35900347 від 08.01.2013 року, відкрите постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 до дня відстрочки виконання рішення.

14 лютого 2013 року заявником подано заяву про залишення заяви про відстрочку виконання рішення в порядку ст.373 ЦПК України без розгляду. Зазначив, що Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2012 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним заяву директора ОСОБА_1 ОСОБА_2 Україна - ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2012 року залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Україна про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2012 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4043/13-ц
Провадження №: 2-н/332/737/13
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води. Заявник просить в судовому наказі вказати ідентифікаційний номер боржника, оскільки не зазначення ідентифікаційного номеру боржника зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Державній податковій інспекції Заводського району м. Запоріжжя інформацію щодо ідентифікаційного номеру фізичної особи-платника податків:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає :ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 кв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Марченко
Справа № 214/4748/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд -

В с т а н о в и в :

11 липня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені.

06.06.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. 08.07.2013 року справу передано з канцелярії суду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, а у разі звільнення від сплати судового збору не зазначено таких підстав

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан