Справа № 2-1038/11 р.
Провадження № 2/589/9/13
УХВАЛА

26.02.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю серетаря ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Івушка-Шостка»

- про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, про зобовязання проведення ремонту даху будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ПП «Івушка-Шостка» матеріальну шкоду в сумі 15154 гривні та моральну шкоду в розмірі 12000 гривень, які завдані позивачу внаслідок затоплення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також зобовязати відповідача зробити ремонт даху вищевказаного будинку.

11 січня 2013 року була винесена ухвала про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена 11 липня 2012 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В подальшому, до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов лист за вхідним №1729/3-вх від 07.02.2013 року від експерта оціночної фірми «Оцінка і право», в якому вона просить продовжити строки виконання експертизи, так як обстеження покрівлі даху за даних погодних умови не можливо.

В судовому засідання 26.02.2013 року представник відповідача ОСОБА_3 підтримав своє клопотання про повторне направлення справи експерту для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вбачає у цьому затягування розгляду справи.

Судом встановлено наступні обставини.

11 липня 2012 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. (а.с.78).

З клопотання експерта оціночної фірми «Оцінка і право» ОСОБА_4 від 09.10.2012 року ( вх. №20762 від 10.10.2012 року) вбачається, що вона просить забезпечити присутність сторін 19 жовтня 2012 року з 10 години 00 хвилин. (а.с.83).

Повідомлення про дату проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи направлено ПП «Івушка-Шостка» 10.10.2012 року (а.с.84). Доказ про вручення зазначеного повідомлення відповідачу у справі відсутній.

Із ухвали про відновлення провадження у справі постановленої 30 листопада 2012 року вбачається, що відновлено провадження у справі № 2-1038/11. Крім того, у мотивувальній частині зазначено «...у назначений термін (19.10.2012 року о 10 годині 00 хвилин) для обстеження покрівлі будинку №17 по вул. Робочій у м. Шостці сторони не зявилися».

В подальшому 11.01.2013 року ухвалою суду знову призначено вищезазначену експертизу, але для вирішення питання, щодо продовження строку проведення експертизи, яке порушено експертом ОСОБА_4 ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 11.02.2013 року відновлено провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.73 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі ЦПК України), суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши заявлене експертом ОСОБА_5І клопотання, думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, експертизу призначено у зимовий час і у звязку із наявністю снігу та льоду на даху будинку провести експертизу за даних погодних умов неможливо.

Оскільки проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч.3 ст.10 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст.53, 66, 135, 143-147, 150, 168, 202, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Цивільну справу №2-1038/11, провадження №2/589/9/13, за позовом ОСОБА_2 до ПП «Івушка-Шостка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, про зобовязання проведення ремонту даху будинку направити до експерта оціночної фірми «Оцінка і право» ОСОБА_4 для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з питань, на умовах та в порядку визначеному в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2012 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. (а.с.78).

Призупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Висновки експертизи надати суду до 25 квітня 2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6