overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7327/13-ц
Провадження № 2-н/645/2014/13
УХ В А Л А

іменем України

30 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 9005,64 грн.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 2/489/2476/13
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22486/13-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: ПАТ КБ "Акцент-Банк",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 - адреса: м. Миколаїв, вул. Іванова, 21 тобто в Корабельному райні м. Миколаєва.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню позивачу для подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва, виходячи із встановлених ЦПК України правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач - ПАТ КБ "Акцент-Банк", відповідач - ОСОБА_1, повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути платнику ПАТ КБ "Акцент Банк" судовий збір в розмірі 391 грн. 77 коп. (триста дев'яносто одна гривня сімдесят сім копійок), сплачений на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва, платіжне доручення № ВО901ВО6РА від 21.06.2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/489/2573/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

. . .

Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

виришів:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на користь ОСОБА_1 35 грн. 32 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 700 грн. в рахунок компенсації завданої моральної шкоди.

В задоволенні вимог до Державної казначейської служби відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
784/225/13 07.02.2013
Провадження № 22ц/784/581/13
У х в а л а

07 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 грудня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на нього, виключення майна із опису із зняттям арешту,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04 березня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 645/6499/13-ц
Провадження № 2-н/645/1676/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 07.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа №: 653/55/13- ц
УХВАЛА

05.03.2013 року Генічеський районний суд Херсонської області

В складі головуючого Крапівіної О.П.

При секретарі Пшеничній В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства Нова кооперація, ОСОБА_2 , споживчого товариства Рибкоп про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, які необхідні як докази по справі.

Представник відповідачем ОСОБА_3 поснив, що договори купівлі-продажу зне знаходяться у підприємства Рибкоп, іншим покупцем є Нова кооперація тому в них потрібно витребувати такі договори, інші документи знаходяться в електронному вигляді та можуть бути надані.

Розглянувши таке клопотання на підставі ст.. 137 ЦПК України , суд вважає що воно підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватноного нотаріуса Генічеського нотаріального округу ОСОБА_4 завірені належним чином копіїї договору купівлі-продажу рухомого майна металевого кіоску в торгівельном ряду №19 місце 12 від 12.12.2011 року між ОСОБА_2 та Споживчим товариством Генічеське споживче товариство Нова кооперація та договір купівлі-продажу рухомого майна від 05.08.2011 року між споживчим товариством Рибкоп та ОСОБА_2 .

Витребувати у споживчого товариства Рибкоп рішення, протоколи засідання зборів СТ Рибкоп , які стали підставою для укладення договору купівлі продажу від 05.08.2011 року між споживчим товариством Рибкоп та ОСОБА_2 .

Відомості із зазначенням дати про взяття на баланс кіосків №12,13,14 в ряду 19 , які розташовані на території Генічеського ринку по вул.Махарадзе,64.

Схему розташування торгівельних кіосків на території Генічеського ринку по вул.Махарадзе,64, зокрема ряд 19 з нумерацією усіх торгівельних обєктів у відповідності з договором купівлі-продажу від 05.08.2011 року.

Витребувати у відділі державного земельного агентства в Генічеському районі Херсонської області відомості кому належить земельна ділянка за адресою м.Генічеськ, вул.Махарадзе,64( територія колгоспного ринку).

Всі відомості надати суду 15.03.2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Відділ опіки і піклування державної адміністрації Дзержинського району м.Харкова
ОСОБА_2, пр.Леніна,17а
Прокурору Дзержинського району м.Харкова
Дзержинський районний суд м.Харкова повторно повідомляє, що розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначено до розгляду в судовому засіданні на 15-00 годину, 12.03.2013 рік.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 544/1137/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочинами,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочинами призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 04.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1400/13-ц
Номер провадження 2/213/682/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 липня 2013 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивач ОСОБА_1,

розгляну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Пята Криворізька державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно,

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Вирішення спору до судового розгляду не можливо, в звязку відсутності інформації щодо позиції відповідача .

Заявлені позовні вимоги не змінені, не уточнені, підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо витребування спадкових справ з Пятої Криворізької державної нотаріальної контори, інформації із архіву БТІ щодо реєстрації спірного нерухомого спадкового майна та інформації з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції щодо реєстрації нерухомого спадкового майна, земельної ділянки та їх обтяжень, задоволено.

Заперечень, заяв або клопотань від відповідача та заінтересованих осіб судом не отримано, в звязку з чим суд вважає за необхідне подовжити сторонам строк для надання доказів, та заперечень.

Склад сторін згідно позову не змінений.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Пята криворізька державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 22.07.2013 року на 16.00 годин. в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, каб.№17.

В судове засідання викликати: сторони, представників 3-х осіб.

Подовжити строк для надання учасниками процесу доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя:
Справа №784/1164/13 20.03.2013
Провадження № 22ц/784/1241/13
У Х В А Л А

2013 року, березня, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка в.І.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку для предявлення для виконання судового наказу за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 квітня 2013 року на 9-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 361/3417/13-ц
Провадження № 2/361/1516/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

25 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк, , МФО 380236, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 30.08.2004 року № 0 в сумі 44 111 (сорок чотири тисячі сто одинадцять) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк, , МФО 380236 витрати за оголошення в газеті в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. та 441 (чотириста сорок одна) грн. 12 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 645/2884/13-ц
Провадження № 2/645/1283/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
15.04.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором
Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 17 травня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №13.
Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа 549/928/13-ц
Провадження №2/549/362/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куріньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У грудні місяці 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Куріньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Окрім цього, позивачка подала до суду заяву, в якій просить суд зменшити розмір судового збору повязаного з розглядом цивільної справи, так як сума судового збору по справі становить 737 гривня 46 копійок, а вона в звязку з тяжким матеріальним становищем не в змозі сплатити повністю судовий збір.

Враховуючи те, що позивачка є пенсіонеркою, отримує невелику пенсію.

Вважаю за необхідне зменшити розмір судового збору, повязаного з розглядом даної цивільної справи.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зменшити розмір судового збору, повязаного з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куріньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, до 368,73 гривень.

Головуючий
Справа №784/3605/13 09.08.2013
Провадження №22ц/784/2955/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 вересня 2013 року на 9.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий

Судді:
Справа № 266/3924/13-ц
Провадженя№ 2/266/1306/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2013 року о 16 годині 50 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.