overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1731/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залучення 3-ої особи

26 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Бєліковій О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, про надання права на шлюб, особі що не досягла шлюбного віку, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою надання права на шлюб, особі що не досягла шлюбного віку.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги безпосередньо стосується інтересів неповнолітньої дитини, у звязку з чим суд вважає за необхідне залучити третю особу служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради та ОСОБА_3.

Сторони, кожен окремо, в судовому засіданні, не заперечували проти залучення у справі третьої особи служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради та ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити третьою особою службу у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 36, 208,209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Залучити третьою особою службу у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради та ОСОБА_3 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, про надання права на шлюб, особі що не досягла шлюбного віку.

2. Направити третім особам копію ухвали про залучення третьою особою у справі разом з позовною заявою та додатками до неї.

3. Судове засідання відкласти на 09-30 год. 05 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Провадження № 2/п/0202/505/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

24.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/202/4287/2013, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2013 року по цивільній справі №2/202/4287/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-45 годин 18 грудня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 219/5332/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 червня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 15.10.2007 року по 01.05.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І. В.Решетняк
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2196/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі - судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби Чаплинського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС Чаплинського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів штрафу у сумі 850 гривень на користь держави за постановою ДАІ УМВД України в Донецькій області. Станом на 26.09.2013 року ОСОБА_2 борг не погасив, за місцем своєї реєстрації в смт. Чаплинка Херсонської області по вул. Леніна,10/77 він відсутній.

Начальник відділу державної виконавчої служби Чаплинського управління юстиції просить суд оголосити розшук.

Суд вважає за можливе задовольнити подання начальника відділу державної виконавчої служби Чаплинського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, оскільки зазначені заходи передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 40. ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи … державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи стягуються з боржника за ухвалою суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук доручити Чаплинському РВ УМВС України в Херсонській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з часу її винесення, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа №498/2351/13-ц
Провадження по справі №2/498/597/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 13 січня 1983 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС Шевченківського райвиконкому м. Запопоріжжя, актовий запис № 34. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів подружжя та різні погляди на життя. Шлюбні відносини фактично припинились, але добровільно розірвати шлюб відповідач відмовляється.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 18.12.2013року на 11:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 219/3875/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "БАХМУТ-ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовіведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "БАХМУТ-ВОДА" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовіведення в розмірі 874,08 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "БАХМУТ-ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовіведення.

Призначити судове засідання на 27 травня 2013 року на 11-30 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 27 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 345/5441/13-ц
У Х В А Л А

09.12.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з усною заявою про відвід головуючого-судді Онушканича В.В., яку просив задоволити. Своє клопотання мотивує тим, що представник позивача ОСОБА_2 являється колишнім працівником апарату Калуського міськрайонного суду і чинить тиск на головуючого, також головуючий-суддя ігнорує законні вимоги відповідача і приймає до уваги тільки клопотання позивача.

Представник позивача заперечив проти заяви про відвід, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Жодної з визначених законом підстав, що унеможливлюють розгляд справи таким складом суду не встановлено, а тому підстав для відводу головуючого судді Онушканича В.В. не має.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 20, 24, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Онушканича В.В. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Роз'яснити сторонам, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий:
Справа №327/6/13- ц
Провадження № 2/327/12/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2013 смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І.,
при секретарі судового засідання Бондаренка Є.А.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Василівка» про визнання договору оренди землі недійсним,
Зважаючи на складність при викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 203,215 ЦК України та статтями 10,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Василівка» про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.
Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено судом 18 березня 2013 року.
Суддя: В.І. Аксьоненко
Провадження № 2/554/4951/2013
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради, треті особи виконавчий комітет Полтавської міської ради, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради, визначивши третіми особами виконавчий комітет Полтавської міської ради, КП Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/15243/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради, треті особи виконавчий комітет Полтавської міської ради, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 15 січня 2014 року о 16 год. 15 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і третім особам та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 14 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.03.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" про визнання права власності на займане житло, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 743/579/13-ц Провадження № 22-ц/795/1848/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Горобець Т.В., Євстафіїв О.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 29 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 610/2989/13-ц Головуючий у І інстанції - Носов Г.С.
Провадження: 22-ц/790/8233/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

03 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Збільшено розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 012 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 до 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 14.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 229,40 коп.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 114грн.70коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -