overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 221/2183/13-ц
провадження № 2-н/221/327/2013
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.

Розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судовог наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 р. ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж звернувся до суду із вказаною позовною заявою про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК., а саме не сплачено судовий збір,

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог викладенних у сттатях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданям строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судовог наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію залишити без руху.

Повідомити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж про необхідність виправити зазначені недоліки а саме: сплатити судовий збір.

Повідомити завника про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/5560/13-ц
Провадження № 6/711/259/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких вона була постановлена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 661/565/13- ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 587/2656/13-ц
УХВАЛА
про зняття арешту на майно
27 листопада 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення частки у спільному майні подружжя,

До суду звернулася позивачка з клопотанням про зняття арешту з нерухомого майна накладеного ухвалою суду 22.10.2013 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення частки у спільному майні подружжя.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, знявши заборону на відчудження будинку за адресою с. Косівщина, вул. 50 річчя Перемоги, буд. 28, Сумського району Сумської області та земельну ділянку площею 0,11 га за адресою с. Косівщина, вул. 50 річчя Перемоги, буд. 28, Сумського району Сумської області.
У відповідності з ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності з ст. 154 ЦПК України ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу.
На даний час до суду звернулася позивачка з заявою про зняття заборони на відчудження нерухомого майна, оскільки спір щодо майна врегульовано мирним шляхом та відмовою від продажу предмету спору.
Тому на даний час відпали підстави для забезпечення позову і заборону на відчудження нерухомого майна накладену ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року необхідно зняти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -154 ЦПК України,
Зняти заборону на відчудження домоволодіння за адресою с. Косівщина, вул. 50 річчя Перемоги, буд. 28, Сумського району, Сумської області, зареєстроване за ОСОБА_2, яка накладена ухвалою суду 22 жовтня 2013 року.
Зняти заборону на відчудження земельної ділянки площею, 011 га для будівництва індивідуального житлового будинку і господарських будівель, за адресою с. Косівщина, вул. 50 річчя Перемоги, буд. 28, Сумського району, Сумської області, зареєстровану за ОСОБА_2, яка накладена ухвалою суду 22 жовтня 2013 року.
Копію ухвали направити для відома заявнику ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Салтан Л.Г.
№ 22-ц/778/6416/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та за обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДМС України в Запорізькій області, третя особа: Служба у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради про усунення перешкод в праві користування власністю, визнання такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зі змісту ч. 1, 2 ст. 197 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні від 30 жовтня 2013 року була проголошена перерва до 19 листопада 2013 року, що підтверджується розписками про вручення повістки на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 (а.с. 65-68).

Проте журнал судового засідання від 19 листопада 2013 року в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк» підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та за обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДМС України в Запорізькій області, третя особа: Служба у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради про усунення перешкод в праві користування власністю, визнання такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 08 січня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : О.М. Краснокутська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2013 р. Справа № 126/831/13-ц

Провадження № 2/126/325/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті 10.08.1984 року ОСОБА_4, право власності на 3/5 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого по вул. Польова 27 в с. Шумилів Бершадського району Вінницької області; грошові вклади, що знаходяться на зберіганні в Бершадському ТВБВ Ощадбанку № 10001/076, на який нарахована компенсація № 91551-7766-00 в сумі 5862,69 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27 березня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 березня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2816/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виповзької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати за нею та за її неповнолітніми дітьми ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на спадкове майно по ? частині кожному земельної ділянки № 197 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,4715 га, що розташована на території Виповзької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті 19.10.2006 року ОСОБА_5.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, направив заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутності його представника.

Судом було вирішено питання про витребування доказі у справі. Зокрема, копії спадкової справи ОСОБА_5. Визнання відповідачем позову не може бути прийнято судом, оскільки судом не зібрано доказів в підтвердження вимог позивача.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Виповзької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання позову у попередньому судовому засіданні.

Призначити дану справу до судового розгляду 28 жовтня 2013 року на 15:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Витребувати від Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_5 за 2007 рік (спадкова справа № 120).

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.20 годині 03 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості Міністерства палива та енергетики про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я

В С Т А Н О В И В

04 січня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості Міністерства палива та енергетики про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я (а.с. 35-36).

Не погодившись з вказаним рішенням суду Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості Міністерства енергетики та вугільної промисловості України подав апеляційну скаргу (а.с. 41-42).

Під час розгляду справи, колегією суддів апеляційного суду встановлено, в рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказано найменування відповідача по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно найменування відповідача по справі - Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (а.с. 16, 17, 20, 41), однак, в рішенні суду найменування відповідача зазначено як Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості Міністерства палива та енергетики.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Виправити допущену в рішенні суду від 04 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості Міністерства палива та енергетики про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я - описку.

Зазначити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення правильне найменування відповідача - Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/3561/13-ц
Провадженя№ 2/266/1206/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього засідання

12.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.09.2013 року о 10-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 502/2857/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області. з позовною заявою до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок за адресою: вул. Гагаріна, 39, м. Вилкове Кілійського району Одеської області.

Ухвалою від 29.10.2013 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання позовної заяви не поданою та повернення позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Судовий збір у сумі 661.14 гривень, сплачений 25.10.2013 року на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк» згідно платіжного доручення № 4 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4322/13-ц
Провадження № 2/362/1983/13
У х в а л а

"24" липня 2013 р. суддя суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АВІАКОМПАНІЯ АЕРОСВІТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченої при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв