Справа № 1304/8739/12
У Х В А Л А

"13" червня 2013 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Львівської міської ради, Галицької районної державної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про зобовязання приведення приміщення кваритири до затвердженого проекту,-

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ЛМР, Галицької районної державної адміністрації ЛМР, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про зобовязання приведення приміщення кваритири до затвердженого проекту, з підстав викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення погіршення технічного стану будинку в цілому внаслідок перепланування або переобладнання квартири №15 в будинку №10 на вул. Ф.Ліста у м. Львові.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта.

Експертну установу слід визначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз оскільки Львівський НДІСЕ у проведенні попередньої експертизи відмовив, у звязку з чим позивачі виявили йому недовіру.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає проект корегування проектів Перепланування квартири №6 на вул. Ференца Ліста, 10 у м.Львові та її реконструкція з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду від 2012 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо). Якщо не відповідає, то в чому пполягають невідповідності?

2. Чи роботи проведені згідно проекту корегування проекту від 2012 року усунуть аварійність даху згідно з запланованими технічними завданнями по усуненні аварійності даху будинку № 10 на вулиці Ференца Ліста у м.Львові?

3. Чи зміни до робочого проекту Перепланування квартири № 6 на вулиці Ференца Ліста, 10 у м.Львові та її реконструкція з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду від 2012 року не приведуть до різниці навантажень на будинок, враховуючи, те, що інша частина даху будинку вже реконструйована та переобладнана? Якщо так, то якими можуть бути прогнозовані наслідки?

4. Чи відповідають робочому проекту Перепланування квартири № 6 на вулиці Ференца Ліста, 10 у м. Львові та її реконструкція з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду від 2011 року (без врахування змін до нього) фактично виконані відповідачем будівельно - ремонтні роботи; якщо ні, - то які саме роботи суперечать цьому проекту?

5. Чи підмурівка стіни зовнішнього фасаду будинку № 10 по вул. Ференца Ліста у м. Львові власником (відповідачем) квартири № 6 на вул. Ф. Ліста, 10 у м.Львові необхідна, враховуючи роботи, проведені попереднім власником квартири 5 у цьому будинку відповідно до його робочого проекту?

6. Чи проведено увесь передбачений робочим проектом Перепланування квартири № 6 на вулиці Ференца Ліста, 10 у м.Львові та її реконструкція з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду від 2011 року (без урахування змін до нього) комплекс робіт по усуненню аварійності даху; якщо ні, - то які не виконано?

7. Чи відповідають виконані будівельні роботи з перепланування квартири № 6 на вул. Ференца Ліста, 10 у м.Львові та її реконструкція з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6, 03680).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу, в частині зупинення провадження усправі, може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Р.Юрків.