overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 403/6038/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 травня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2012 року за заявою ПАТ з газопостачання та газифікації "Дніпрогаз", виданий судовий наказ про стягнення заборгованості в розмірі 1 686 грн. 51 коп. та судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп., а всього 1793 грн. 81 коп.

ОСОБА_1 у поданій 24.01.2013 р. до суду заяві просить скасувати виданий вказаний судовий наказ, оскільки за послуги вона сплачує.

В судове засідання боржник не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Порядок розгляду заяв про скасування судового наказу передбачений ст.105-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2012 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ з газопостачання та газифікації "Дніпрогаз" заборгованість в розмірі 1 686 грн. 51 коп. та судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп., а всього 1793 грн. 81 коп.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлена наявність між стягувачем та боржником спору про право, судовий наказ від 16.05.2012 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачеві його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16 травня 2012 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ПАТ з газопостачання та газифікації "Дніпрогаз" про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ з газопостачання та газифікації "Дніпрогаз" заборгованість в розмірі 1 686 грн. 51 коп. та судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп., а всього 1793 грн. 81 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 801/8822/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 176416 гривень 75 копійок, а також судовий збір в розмірі 1764 гривні 17 копійок.

В судове засідання позивач представника не направив. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився. Повістку-виклик направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що про судове засідання позивач повідомлений у справі поштове повідомлення № 295, згідно якого повістка-виклик отримана позивачем 22 лютого 2013 року.

Враховуючи той факт, що дана неявка є першою неявкою позивача після судового засідання призначеного на 31 січня 2013 року та яке не відбулося з незалежних від позивача причин, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти.

Судове засідання призначити о 10 годині 00 хвилин 08 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/0202/9126/2013
УХВАЛА

24 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 24 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 203/6853/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.00 г. 07.11.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 219/7801/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

06.09.2013 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2006 року по 01.08.2013 року у розмірі 1199 грн. 60 коп., а також суми сплаченого судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 09.09.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що КВРЖП «Ремонтник» виконувало послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території боржнику за адресою: АДРЕСА_1., однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному виробничому ремонтно-житловому підприємству «Ремонтник» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Провадження № 2/0202/6158/2013
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 13 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/9256/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 28 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 310/167/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства Бердянське лісове господарство, 3-ої особи: відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача Державного підприємства Бердянське лісове господарство ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 31 січня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 27 лютого 2013року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № н 2-н/331/524/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати 1821,76 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

З заяви та наданих документів не вбачається, що зазначена сума є безспірною, що божник її визнає, оскільки будь яких належних доказів на підтвердження наявності заборгованості по зарплаті та її розміру заявником не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Провадження № 2/0202/5390/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 10 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження № 22ц/790/4903/13 Головуючий 1 інстанції
Справа №2027/8892/2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Бездітко В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2013 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 6130 грн. 53 коп. за період з 01.07.2002 року по 31.03.2012 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережі судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Не погоджуючись з судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року ОСОБА_2 на зазначений судовий наказ подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, підлягає відкриттю апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 613/2-420/12
У Х В А Л А

02 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2012 року провадження в даній справі зупинено в зв»язку з наданням сторонам строку на примирення.

30 січня 2012 року наданий судом сторонам строк на примирення закінчився, а тому вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 11.01.2013 о 09:00

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/292/13- ц
(провадження №2/658/325/2013)
Категорія справи 51
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2013 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Волинець Д.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Каховка, цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і К» м.Каховка про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Астор і К» щодо припинення повноважень директора та призначення директором іншої особи, про поновлення на посаді директора ТОВ «Астор і К»,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора товариства з обмеженою відпо-відальністю «Астор і К» м. Каховка з 16 листопада 2012 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і К» м. Каховка.

В решті інших позовних вимог відмовити.

Повне рішення суду буде виготовлено 11.03.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цьо-го рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, як-що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасо-вано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Є. Терещенко
Справа № 545/523/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Правекс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Правекс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 11.03.2013 року 08:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5