overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7473/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 310/7862/13-ц за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п.1,140 рішення Бердянської міської ради № 12 від 24.12.2009 р., визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, -

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п.1,140 рішення Бердянської міської ради № 12 від 24.12.2009 р., визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки і призначити для розгляду в судовому засіданні

на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 каб. № 6

в м. Бердянську Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської Ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської Ради про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході розгляду справи встановлено, відповідач по справі ОСОБА_2, є батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешкає в м. Маріуполі, по вул.. Московській, 61/113, що знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

02.09.2013 року у судовому засіданні зясувалося, що оскільки відповідач на даний час має постійне місце мешкання в Оржжонікідзевському районі м. Маріуполя, то по справі слід притягнути у якості 3-ї особи орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.26, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської Ради про позбавлення батьківських прав у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської Ради, що знаходиться за адресою м. Маріуполь, пр..Перемоги,16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 569/5028/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

В березні 2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5689,38 грн. та витрати у звязку зі сплатою судового збору.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 10 квітня 2013 року, вбачається, що, гр.ОСОБА_1, що згідно заяви проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим чи знятим з реєстрації в Рівненській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови КП РМР Теплотранссервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в звязку з не встановленням місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити КП РМР Теплотранссервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6346/13-ц
Провадження № 2/362/2667/13
У х в а л а
"05" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "БАНК ПЕРШИЙ" до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6298/13-ц
Провадження №: 2/332/2146/13
05 грудня 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії. Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 13.12.2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.12.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості безпідставно придбаного майна, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 310/2653/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкпро визнання недійсним іпотечного договору, треті особи ОСОБА_2 та Приватний нотаріус ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - поновити строк звернення з позовом до суду; - визнати недійсним іпотечний договір № 06/П/236-1 від 18 серпня 2006 року, укладений між ПАТ Укрсоцбанк в особі Бердянського відділення ЗОФ АКБ Укрсоцбанкта ОСОБА_1 та посвідчений 18 серпня 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1858.

Ухвалою суду від 11.12.2012 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 26.02.2013 р. ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 11.12.2012 року скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа в провадження судді Парій О.В. передана 19.03.2013 року.

Керуючись ст. ст.122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкпро визнання недійсним іпотечного договору, треті особи ОСОБА_2 та Приватний нотаріус ОСОБА_3 прийняти до свого провадження.

Судове засідання у справі призначити о 14 год. 00 хв. 16 квітня 2013 року в залі судового засідання №1 у приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/0202/5462/2013
УХВАЛА

01 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-40 годину 17 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 310/9101/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянсь-кої міської ради Запорізької області , ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запо-різької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.5,5.8 рішення ОСОБА_1 міської ради № 32 від 24.12.2009р. визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_3.. в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 11 листопада 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 16 січня 2014року о 14годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/2074/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 07 травня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 03 червня 2013року о 11годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/331/2068/13
№331/7472/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 12 вересня 2013 року, вона сплатила судовий у сумі 114,71 грн. за подачу позовної заяви до ОСОБА_2, 3-тя особа комісія з захисту прав дітей про позбавлення батьківських прав, однак, позов було повернуто позивачу. Просить повернути сплачений судовий збір.

Оскільки судом позов повернуто, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Судовий збір у сумі 114,71 гривень сплачений 12.09.2013 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви - повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області виплатити ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,71 гривень, сплачений 12 вересня 2013 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінасов В.В.
Справа № 635/2332/13-ц
Провадження № 2/635/2268/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення порядку користування земельною ділянкою та перерозподіл ідеальних часток співвласників.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 133-137 ЦПК України та не подано до суду окремою заявою, з зазначенням обставин з якою метою потрібно їх забезпечити.

Також заявником не надано доказів сплати судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., який справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви про забезпечення позову, судовий збір складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, або звільнення від сплати судового збору.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/2996/13-ц
Номер провадження 2/555/792/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивачів- Юсенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вітковицької сільської Ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вітковицької сільської Ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 308/1000 частини телятника, який розміщений за адресою с.Вітковичі вул. Зарічна,4 б Березнівського району Рівненської області.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 308/1000 частини телятника, який розміщений за адресою с.Вітковичі вул. Зарічна,4 б Березнівського району Рівненської області.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 384/1000 частини телятника, який розміщений за адресою с.Вітковичі вул. Зарічна,4 б Березнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 443/1801/13-ц
Провадження № 2/443/736/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку та господарських споруд і визнання права власності на самовільну прибудову ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку та господарських споруд і визнання права власності на самовільну прибудову в м. Ходорові по вул. С.Бандери, 36 Жидачівського району Львівської області.

Представник позивача подала в суд заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Відмова представника позивача від позову не суперечить вимогам закону та інтересам інших осіб, тому суд приймає відмову від позову.

Представнику позивача, як зазначила в заяві, наслідки відмови від позову, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, роз"яснені.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку та господарських споруд і визнання права власності на самовільну прибудову закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Справа №666/7581/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстави для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви відсутні.

Керуючи ст.ст. 119,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 29.11.2013 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Херсона.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 29.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов