overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

08 липня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/12555/13-ц (2-3912/13) за позовом/заявою:

Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 22.07.2013 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6798/13-ц
Провадження № 2-п/750/78/13
У Х В А Л А
31.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення та зняття з реєстрації,
в с т а н о в и в :
15 жовтня 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення та зняття з реєстрації.
Ухвалою судді від 21 жовтня 2013 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України.
Заявнику було запропоновано у 3-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та надати копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї документів, а також сплатити судовий збір відповідно до п. 7 ч. 2. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яким встановлено, що за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.
В порушення вимог ухвали судді заявником у вказаний строк викладені в ухвалі недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення та зняття з реєстрації вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 498/1099/13-ц
Провадження по справі 2/498/354/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_2 Придона Гивиєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Привекс-Банк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 Придона Гивиєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 Придона Гивиєвича заборгованість за кредитним договором №3299-021/07Р від 05.06.2007 року в сумі 185534 грн та судові витрати на користь ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_2 Придона Гивиєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 27.06.2013року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Провадження № 2/554/4552/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13653/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 03 грудня 2013 року о 08 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 02 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/1265/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання дитини і до досягнення нею повноліття, на свою користь.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, не заперечила проти стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, відповідач позов визнав частково, просив визначити стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, враховуючи наявність у нього ще двох утриманців - дітей від першого шлюбу на яких він вже сплачує по 300 грн. аліментних платежів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно до свідоцтва про народження, відповідач по справі є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не є інвалідом, працездатний, працює, але офіційно не працевлаштований, має можливість та зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття на користь позивача і стягнення здійснювати починаючи з 01 квітня 2013 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 191 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212- 218, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно із відповідною індексацією на утримання дитини та до досягнення нею повноліття, починаючи з 01 квітня 2013 року.

На підставі ст. 217 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні під час його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати реєстраційний номер облікової картки платника податків в Міністерстві доходів та зборів України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Після отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 31059,98грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 15 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 526/321/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 01.03.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1648/13-ц
Провадження № 2/443/686/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Жидачівського районного суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що викликає необхідність збирання доказів в іншому місті.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності та керуючись ч. 2 ст. 166, ст. ст. 180,181, 184 СК України та ст. 132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Тячівському районному суду Закарпатської області вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви з доданими копіями документів, витребувати довідку про доходи і допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з позовними вимогами, якщо ні, то чому?

2. Чи надає він утримання на сина добровільно, якщо ні то чому?

3. Чи має на утриманні інших осіб ?

4. Який його стан здоров"я та матеріальне становище?

5. Чи погоджується відповідач на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді за його відсутності?

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати до Жидачівського районного суду Львівської області (м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20 Львівської області).

Головуюча - суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2865/2013
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

21 червня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

02 жовтня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про вирішення питання щодо її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_4 щодо вирішення питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області підлягає задоволенню.

У разі явки ОСОБА_4 у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 червня 2013 року апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4 08 жовтня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_4 для відома.

Розяснити ОСОБА_4 про те, що у разі її явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №403/4961/12
Провадження № 2/403/2743/12
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Укрспецбудмонтж-Дніпро відкритого акціонерного товариства Укрспецбудмонтаж до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство Українське спеціальне будівельно-монтажне підприємство Укрспецбудмонтаж, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи вважали необхідним повторити витребування з Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області матеріалів ЖРЗПЗ №6027 від 05.10.2011 року по заяві ОСОБА_2, № 6618 від 28.11.2011 року по заяві ОСОБА_2

Вислухавши осіб, які зявилися, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати зазначені матеріали.

Згідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подають в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом на адресу Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 24.07.2012 та 21.09.2012 року були направлені запити про витребування вказаних відмовних матеріалів, які залишилися без виконання, в звязку з чим виникла необхідність у їх повторному витребуванні.

Керуючись ст.ст. 137 , 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області матеріали ЖРЗПЗ №6027 від 05.10.2011 року по заяві ОСОБА_2 (постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.10.2011 року), № 6618 від 28.11.2011 року по заяві ОСОБА_2 (постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.11.2011 року).

Зобовязати Кіровський РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надати вказані матеріали Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровське в судове засідання, яке призначене на 10 год. 30 хв. 01.03.2013 року.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа №482/642/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя (підпис) В.О.Баранкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП «Уж-Енергія» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою до КП «Уж-Енергія» про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2013 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 24.10.2013 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 14 жовтня 2013 року в повному обсязі виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що заяву ОСОБА_1 до КП «Уж-Енергія» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Уж-Енергія» про видачу судового наказу - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.