overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4286/13-ц
Провадження № 2/265/1782/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

У ході розгляду справи у відкритому судовому засіданні від представника позивача, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, про витребування з МРЕВ міста Маріуполя витребувати відомості щодо будь якого рухомого майна зареєстрованого за ОСОБА_1, з БТІ міста Маріуполя витребувати відомості про наявність будь якого нерухомого майна зареєстрованого за боржником ОСОБА_1, витребувати з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України відомості щодо осіб, які мешкають в будинку по провулку Полєтаєва в місті Маріуполі. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що зазначені відомості необхідні для розгляду справи по суті , про те самостійно вона не може витребувати зазначені відомості.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд на підставі заявленого клопотання, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з ВРЕР № 1 міста Маріуполі відомості щодо наявності рухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27 грудня 2011 року, на момент смерті поживав в місті Маріуполі по провулку Полєтаєва в будинку 17.

Витребувати з БТІ міста Маріуполя відомості щодо наявності будь якого нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН:НОМЕР_1), який помер 27 грудня 2011 року, на момент смерті поживав в місті Маріуполі по провулку Полєтаєва в будинку 17.

Витребувати з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області відомості щодо осіб, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/1112/13 14.03.2013
Провадження №22-ц/784/1202/13
провадження № 22 ц/784/1202/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 549/349/13-ц
Провадження № 2/549/155/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Орел І. І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився. Надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його позовом без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/8861/13-ц
Провадження № 2/711/2940/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.08.1993 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1469 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 544/662/13-ц
Пров. № 2/544/278/2013
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.06.2013 року було зупинено провадження по справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19.07.2013 року, у судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
№ 645/1110/13
№ 2з/645/17/13
У Х В А Л А

01.04.2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилась

цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 23.08.2011 р. задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, заборонено відчудження квартири АДРЕСА_1 та накладено арешт на автомобіль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.11.2011 р. позовні вимоги задоволено, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 873090,00 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування арешту вказаного автомобіля, вказуючи, що потреба в забезпеченні позову відпала, оскільки між сторонами укладено додаткову угоду №1, якою встановлено нові строк та порядок повернення заборгованості.

Враховуючи, що суду не надано даних про виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.11.2011 р., або ухвали суду про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення, суд вважає , що необхідність у збереженні заходів забезпечення позову ще не відпала, у звязку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2030/13-ц Провадження №: 2/332/837/13
У Х В А Л А

04 липня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу),-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Страхове товариство Іллічівське звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу).

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 04.07.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу) - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/2965/13
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації, -

12.12.2013

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 23.12.2013 о 11:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 266/4607/13-ц
Провадженя№ 2/266/1487/13
У Х В А Л А
11.10.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасової згоди на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасової згоди на виїзд дитини за кордон без згоди батька.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасової згоди на виїзд дитини за кордон без згоди батька.
Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2013 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 28.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа №784/1895/13 29.04.2013
Провадження № 22-ц /784/1736/15
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Коломієць В.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Одеська регіональна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 559/2609/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивачка ОСОБА_1 заявила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-5744/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 26 вересня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу в судове засідання на « 15» годину « 00» хвилин 04.02.2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Лозинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2059/13-ц Провадження №: 2/332/839/13
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

23.07.2013 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про надання позивачем оригіналу документів залучених до позовної заяви: оригіналу заяви про надання кредиту від 12.11.2007 року без номеру, умов та правил надання банківських послуг, з даними про ознайомлення, оригіналу кредитного договору від 12.11.2007 року без номеру.

Заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про надання оригіналів документів, наданих позивачем в якості доказів, підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 64 ЦПК України зазначено, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.64, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надати в наступне судове засідання, яке відбудеться 07.08.13 о 09-30 годині, оригінали документів кредитної справи від 12.11.2007 року, залучених до позовної заяви в якості письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0620/2-440/13 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі : Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України (Далі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з страховою виплатою -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2012 року, -

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311 - 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2012 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
справа № 361/4727/13-ц
провадження № 2-н/361/472/13
У Х В А Л А

31 травня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробтній платі з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія АЕРОСВІТ. , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 1615/4516/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03.01.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105 ч.2, 110, 112, 114, 115, 160 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 1992 року у ОСОБА_3 шлюбів Полтавської області за актовим записом №1219 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Таран) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2н/489/464/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа № 214/2273/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

02 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 2269 грн. 73 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11.04.2013 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов