overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7595/13-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву КП ВЖРЕП №13 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП ВЖРЕП №13 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З заяви та доданих документів вбачається, що у боржника виникла заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг без достатньої правової підстави, оскільки відсутній договір про надання послуг. Вказана обставина вказує на наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Крім того, заявник не надав суду розрахунків заборгованості на суми, які вказані у заяві, а надана довіреність, що посвідчує повноваження представника не завірена належним чином.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП ВЖРЕП №13 Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №2-п/489/45/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

представник прокуратури: ОСОБА_1;

представник позивача: ОСОБА_2;

відповідач: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 за № 2п/489/45/13 про перегляд заочного рішення у цивільній справі:

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради;

До відповідача: ОСОБА_3;

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 02.12.2010 р. у справі № 2-4149/2010 позовні вимоги Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки було задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

24.05.2013 р. ОСОБА_3 звернулась із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Саме за наявності вищезазначених обставин в сукупності, заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи, що в ході розгляду заяви заявником не було надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

2. Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволеннязаочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4894/13-ц
Провадження №: 2/332/1668/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми виплаченого відшкодування.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору, та не зазначені підстави, які звільняють позивача від цього.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що при подачі позову не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, залишити без руху. Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 629/4606/13-ц
Номер провадження 2/629/1400/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" листопада 2013 р. року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дітей», -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2013 року за вхідним № 27842 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дітей» (а.с. 1-2).

Ухвалою суду від 08 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с. 18).

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дітей» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2013 року на 08 годину 50 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 226/1646/13-ц
Справа № 2/226/628/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 22 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 460/4514/13-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про виключення з опису та звільнення майна з арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулося до суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про виключення з опису та звільнення майна з арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про виключення з опису та звільнення майна з арешту.

Призначити судове засідання на 14.30 годину 04 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

26 квітня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Коменда Дар`ї Йосипівни, третя особа орган опіки і піклування Підволочиської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з даним позовом, в якому просить постановити рішення, яким поновити їй, ОСОБА_1, батьківські права відносно своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем до заяви не додано висновок органу опіки та піклування Підволочиської РДА про доцільність поновлення батьківських прав.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коменда Дар`ї Йосипівни, третя особа орган опіки і піклування Підволочиської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя
Справа №221/4040/13-ц
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 вересня 2013року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ПАО ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану електроенергію

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2013 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАО ДТЕК Донецькобленерго 19157,30грн. заборгованості за спожиту але не враховану електроенергію і судовий збір в сумі 114,70грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник отримала копію судового наказу з заявою про його видачу та додані до неї документи 13.09.2013 року.

Згідно поштового конверту боржник 16.09.2013 звернулася з заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану електроенергію прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха на 30.09.2013 на 9.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У ДО В И Й Н А К А З
11 червня 2013 року Номер справи № 2-н/221/454/2013
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
5.Наказ набрав чинності ------------------------------
4. ОСОБА_3 бути предявлений до ------------------------
Суддя:_____________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №784/3037/13 08.07.2013
Провадження №22-ц/784/2546/13
У Х В А Л А

8 липня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 1805/8502/2012 Провадження № 2/591/89/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми про зобовязання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/57/13- ц
Провадження №2-о/319/4/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 лютого 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи територіальна громада с.Новоукраїнка Куйбишевського району Запорізької області в особі Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області (далі Новоукраїнська сільська рада), відділ реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області (далі відділ РАЦС) і ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 року ОСОБА_1 подана до суду вищеназвана заява для розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 21 січня 2013 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 28 січня 2013 року о 14 год. 00 хв., але у звязку з неявкою осіб, які повинні брати участь у справі, через відсутність відомостей про вручення судових повісток він був відкладений.

Розгляд справи судом призначено на 28 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв.

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Особи, які повинні брати участь у справі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, вперше не зявились в судове засідання, причини неявки судові не повідомили, крім заінтересованої особи ОСОБА_2.

Заінтересована особа ОСОБА_2 подала письмову заяву, в якій прохала відкласти розгляд справи через неможливість явки свого представника. Дана причина на переконання суду може бути визнана поважною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву заінтересованої особи ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати поважною причину неявки в судове засідання заінтересованої особи ОСОБА_2.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - відкласти на 10 год. 00 хв. 21 березня 2013 року.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, представників заінтересованих осіб Новоукраїнської сільської ради і відділу РАЦС, заінтересовану особу ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 481/17/13- ц
Провадж.№ 2/481/2/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 19.02.2013

Суддя
Справа № 208/1830/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06.12.2013 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинський В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2012 року було задоволено заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та інших про забезпечення позову та накладено арешт на майно пайового фонду колишнього КСП «Україна» с. Комунарівка Калинівського району Вінницької області, яке знаходиться в користуванні Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко».

01.11.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з заявою про зняття арешту майна, оскільки є гостра виробнича необхідність в користуванні обєктами майне на яке було накладено арешт та заборона на користування, а саме: Кузнія-токарня-склад, майстерні, продмагу, будівництво піднавісу на тракторній бригаді № 2. с. Корделівка.

В судове засідання сторони по справі не зявились, були належним чином повідомлені судом про день та час слухання справи.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту майна, накладеного ухвалою від 16.05.2012 року задовольнити, так як відповідає інтересам заявників - позивачів по справі та не суперечить вимогам закону.

Керуючись ч.5 ст.154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону користування зі слідуючих обєктів майна накладеного ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2012 року, а саме:

1) Кузнія-токарня-склад 4082.00;

2) Майстерня 3117.00;

3) Продмагу (на Гулівці) 16615.00;

4) Будівництво піднавісу на трак. бр. № 2. 1368.75,

які знаходяться с. Корделівка, Калинівського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№2/221/460/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2013року на 9.55годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/957/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А..,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, зобовязання знятись з реєстрації, -

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, зобовязання знятись з реєстрації відмовити.

Повний текст рішення виготовити до 13-00 години 22.11.2013 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3