overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 319/823/13-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2013 р. смт. Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Куйбишевська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо оформлення спадщини після померлого ОСОБА_5 до вирішення цивільної справи. В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначив, що відповідачі у справі можуть звернутись до нотаріальної контори та оформити спадщину на себе, що порушить її права.

Суд, вислухавши позицію позивача та її представника, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір щодо майна, яке складає спадщину померлого ОСОБА_5

Виходячи з наведеного, з метою запобігання прийняття у подальшому будь-яких рішень щодо спірного майна, вважаю за необхідне забезпечити позов шляхом заборони державному нотаріусу вчиняти будь-які дії щодо оформлення спадщини до вирішення спору по суті, оскільки не вжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Заборонити державному нотаріусу Куйбишевської державної нотаріальної контори (смт. Куйбишеве, вул. Запорізька,28, Куйбишевського району, Запорізької області) вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо оформлення спадщини після померлого ОСОБА_5 до вирішення цивільної справи №319/823/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Куйбишевська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування.

Виконання ухвали доручити ВДВС Куйбишевського РУЮ.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Дата видачі ухвали - 04.09.2013 року.

Суддя ОСОБА_6
Провадження 2/127/5127/13
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем у квитанції про сплату судового збору невірно вказано отримувача платежу та не вказано засоби звязку сторін.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/2504/13-ц
Провадження № 2/0274/576/13
/ вступна та резолютивна частини/
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2013

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення суду до 06 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя
Справа № 362/362/13- ц
Провадження № 2/362/755/13
У Х В А Л А
27.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Народний кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана заявником до Васильківського міськрайонного суду з порушенням вимог підсудності, оскільки у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із довідки наданої УГІРФО МВС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою, а саме АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у зв`язку з чим позов повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Народний кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвалу із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2-н/750/1644/13
У Х В А Л А

28.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 264/1831/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.03.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 558/394/13-ц
номер провадження 2/558/149/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 вересня 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

У складі

судді Лободзінського А.С.,

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю сторін, представника відповідача адвоката ОСОБА_1

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку зясування обставин у справі ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, в якій оспорює договір позики з викладених у заяві підстав.

23 серпня 2013 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків.

У визначений законом п'ятидений строк з дня одержання такої ухвали недоліки зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем, відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 2/734/135/13 Справа № 734/227/13- ц
У Х В А Л А

24 січня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 13 лютого 2013 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивачів мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 13 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 452/2019/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 25.06.2013 року на 12:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
Суддя Володимир - Волинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області про відстрочку виконання рішення у виконавчих провадженнях, -
Заява відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду підлягає розгляду в суді і вона може бути призначена до слухання в судовому засіданні.
Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

Заяву відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області про відстрочку виконання рішення у виконавчих провадженнях прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 20 червня 2013 року 09 годині 00 хвилин з участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 265/9647/13-ц
Провадження № 2-о/265/231/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про призначення опіки над недієздатною особою,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про призначення опіки над недієздатною особою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання на 22 січня 2014 року о « 11:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова

____________
Справа № 667/3682/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу укладеним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати договір купівлі-продажу укладеним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу укладеним.

Призначити судове засідання на 30. 05. 2013 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29. 05. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/6801/13-ц
Провадження № 2-н/524/1362/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О.., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3437.20 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 4.59 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 26.78 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 0306/7434/2012
Провадження № 2/159/78/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.04.2013

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Матвійчук Т.Е.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове Бюро України (МТСБУ) звернулося в Ковельський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В судовому засіданні відповідач та його представник не визнаючи позову, надали суду страховий поліс третього типу № ВВ / 6448904 ЗАТ СК Провідна , який діяв з 03.03.2009 року по 02.03.2010 року, і був виданий власнику транспортного засобу Скок люку ОСОБА_4.

Представник позивача заявив про необхідність залучення до справи в якості співвідповідача ЗАТ СК Провідна.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача . Суд вважає, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи слід задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі за позовом Моторного(транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в якості співвідповідача ЗАТ СК Провідна.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача ЗАТ СК Провідна ( 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25) у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 29 квітня 2013 року.

ЗАТ СК Провідна ( 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський,25) направити копію даної ухвали, позовну заяву та матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 445/685/13-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

6.06.2013року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не побажали укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 то у нього є рідна сетра ОСОБА_3 , яка проживає в м. Празі. Їй вже виповнилось 60 років.

Отже, вона досягла пенсійного віку , а тому має право на обов`язкову частку на спадщину після смерті матері , незалежно від заповіту , а тому рішення суду зачіпає її інтереси

Крім цього , позивач вказав у позові заінтересоаану особу Золочівську державну нотаріальну контору.

Але , оскільки нотаріальна контора не має ніякого інтересу до спадкового майна ОСОБА_4 , то її слід виключити з числа учасників процесу.

Також до участі в справі необхідно залучити Куровичівську сільську раду , оскільки спадкова земельна ділянка знаходиться на її території .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 17.06.2013 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Виключити з числа учасників процесу Золочівську державну нотаріальну контору.

Залучити до учасиі в справі як заінтересовані особу сестру позивача ОСОБА_5 і Куровичівську сільську раду , яким направити копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6