overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" жовтня 2012 р. Номер справи 1807/6037/12
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця Південна
указати ім"я (найменування) заявника
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 8532,00 грн.
указати вимоги заявника
Відповідно до вимог ст.ст. 546,553-559, 611-617 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця Південна
указати ім"я (найменування) заявника
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 8532,00 грн.
указати вимоги заявника
Відповідно до вимог ст.ст. 546,553-559, 611-617 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 16.11.2012
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 16.11.2013
Судовий наказ виданий 16.11.2012
Суддя __________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 628/2830/13-ц
Провадження №2/628/1097/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши справу за позовом ТОВ ?Кредитні ініціативи? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 20.08.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ТОВ ?Кредитні ініціативи? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2013 р. на 14-00 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Председателю Дзержинского
районного суда г. Харькова
Прошу дать указание канцелярии выдать уголовное дело № 1-1165/11г. в отношении ОСОБА_2, для выдачи дубликата исполнительного листа.
СУДЬЯ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОННОГО
СУДА Г. ОСОБА_3Аркатова
Справа № 229/5240/13-ц
Номер провадження2-н/229/1597/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації ' Донецькоблгаз' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності за надані послуги за договором по газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації ' Донецькоблгаз' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності за надані послуги за договором по газопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/562/13-ц
Номер провадження 2-о/580/92/13
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

"18" квітня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.01.2008 року помер ОСОБА_1. Після смерті останнього, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай) площею 4,36 умовних кадастрових гектари, зареєстровано в книзі видачі державних актів за № 08 від 28.12.2002 року. В звязку з відсутністю спадкоємців, заявник просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме: земельну частку (пай) розміром 4,36 ум.га , вартістю 90532 грн., відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Василівської сільської ради.

При цьому, згідно з платіжним дорученням від 25.02.2013 року № 21, заявником сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

17.04.2013 року матеріали справи залишені без розгляду.

17.04.2013 року до суду надійшла заява представника заявника в якій він просить суд повернути йому раніше сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задоволити клопотання представника заявника.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про повернення сплаченого судового задоволити.

Повернути Василівській сільській раді Лебединського району Сумської області сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 21 від 25 лютого 2013 року в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалу до виконання направити Лебединському управлінню державної казначейської служби України Сумської області .

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
21.06.2013 Єдиний унікальний номер 205/5226/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

В порядку автоматизованого розподілу та відповідно до контрольного журналу, позовна заява передана в провадження судді 21 червня 2013 року.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 118, 119 ЦПК України з наступних підстав:

- не конкретизовані позовні вимоги: не зазначено на яке саме майно позивач просить визнати право власності;

- викладені обставини у позовній заяві та предмет позову не відповідають позовним вимогам.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід подати позовну заяву з копіями, відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі, в якій конкретизувати позовні вимоги та визначити відповідачів, до яких заявлені позовні вимоги.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків до 05 липня 2013 року, але не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа № 1510/8700/12
Провадження № 2/500/924/13
У Х В А Л А

"02" липня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у звязку з наданням строку на примирення до 25.06.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст.204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 23.07.2013 на 10:30 в залі № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н/489/36/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 541 ЦК України, ст. 64,67,156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4892/13-ц
20 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 олександрович, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4892/13-ц від 20 листопада 2013 р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4956/13-ц
28 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4956/13-ц від 28 листопада 2013 р.
Справа № 136/642/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" травня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі -1896,4 грн ( одну тисячу вісімсот дев»яносто шість гривень 40 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» судові витрати в сумі 156 грн..

. Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунальног підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 20.01.2014р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/229/1089/2013
Справа № 229/4398/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився позивач, не з'явилась відповідачка, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні на 07.11.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5825/13 Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
Справа № 2-724/11 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за зобовязаннями спадкодавця,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за зобовязаннями спадкодавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 16 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 482/2398/13 - ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 24 грудня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 24 грудня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич