overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-О/554/245/2013
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Щербанівська сільська рада, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, визначивши заінтересованими особами Щербанівську сільську раду, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/12556/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Щербанівська сільська рада, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, окрім того заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/1025/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ БПТМ звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до судового наказу. Вказує, що у судовому наказі №801/10504/2012 від 15.10.2012 року не зазначено ідентифікаційний номер боржників.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..369 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 369, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 11 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2314/9576/12/
Провадження - 2/711/402/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 55 в будинку № 3 по вул.Сержанта Смирнова в м.Черкаси

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий : Т.Є. Бассак .
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1784/2012
Провадження № 2/488/74/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

16.09.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківства з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить виключити його, як батька, з актового запису про народження ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 24.07.2012 року по справі була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза та провадження по справі було зупинено.

12.09.2013 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківства з актового запису про народження - відновити.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 21.10.2013 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/0202/6184/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 12 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, ОСОБА_2, який було зареєстровано 13.06.2003 року в Палаці одруження Центральний, актовий запис № 665. .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,1 22 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/4559/13-ц, провадження № 2/642/1087/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 червня 2013 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб. 6.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
№2н-489/296/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 р. ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3661/13-ц
Провадження № 2/362/1809/13
У х в а л а

"18" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 443/2215/2012
№ провадження 2-н/196/7/2013
УХВАЛА

про усунення недоліків

11.01.2013 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року до Царичанського районного суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 ч.2 п.2 ЦПК України в заяві необхідно зазначити вірне місце проживання боржника, оскільки в заяві зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 - с. Лисківка, вул. Будьоного, 58 Царичанського району Дніпропетровської області, а згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04.01.2013 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності з вимогами ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, ..... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеними обставинами заява ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу не може бути прийнята до розгляду без усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.6, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху і запропонувати заявнику в пятиденний термін з дня отримання усунути недоліки, вказані в ухвалі.

В разі невиконання ухвали в указаний термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2013 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 219/3324/2013-ц
УХВАЛА

27 серпня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ НАСК Оранта, ПАТ Укрсоцбанк

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ НАСК Оранта, ПАТ Укрсоцбанк про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою від 22 липня 2013 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3, померлого 04.01.2013 року. Направлено запити до Артемівської Державної нотаріальної контори та Приватному нотаріусу Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо встановлення кола спадкоємців ОСОБА_3

Згідно листа Приватного нотаріуса Артемівського міського округу ОСОБА_6 № 515/01-16 від 21.08.2013 року, у справах Приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 існує спадкова справа за № 13/2013 після смерті ОСОБА_3, померлого 4 січня 2013 року. Заяву про прийняття спадщини за законом після вищевказаного спадкодавця подано 15 травня 2013 року за № 28 спадкоємцем 1-ої черги спадкування (на підстав ст. 1261 ЦПК України) ОСОБА_7. Заяв про прийняття або про відмову від спадщини від інших спадкоємців не надходило. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає доцільним відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ НАСК Оранта, ПАТ Укрсоцбанк про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП- відновити.

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_3, померлого 04.01.2013 року ОСОБА_7.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ НАСК Оранта, ПАТ Укрсоцбанк про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП на 18.10.2013 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Провадження №2/200/637/2013
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

27 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №403/10907/12 провадження №2/200/637/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Важи Зезвовича, про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

22.10.2012 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Важи Зезвовича про стягнення аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Важи Зезвовича до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, яка розглядається Кіровським районним судом м. Донецька.

16.05.2013 року до суду надійшла заява позивача про поновлення провадження по справі у звязку із набранням законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Важи Зезвовича про стягнення аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Важи Зезвовича до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Важи Зезвовича, про стягнення додаткових витрат на дитину та призначити вказану справу до розгляду на 02 липня 2013 року о 09.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-349/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Страхова компанія Єдність, Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявилися, про день. час і місце його проведення повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

11.02.2011 року позивач у судове засідання не зявився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

30.03.2011 року позивач повторно не зявився у судове засідання, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 .ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Страхова компанія Єдність, Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про стягнення страхового відшкодування, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №2110/9473/12
УХВАЛА

про повернення судового збору

28.03.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Савченко В.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений нею 10.01.2013 року для подачі позову до Дніпровського районного суду міста Херсона, оскільки ухвалою судді від 11.01.2013 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати УДК в місті Херсоні повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок, сплачену 10.01.2013 року за квитанцією № 12614.261.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2813/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до відокремленої садиби фермерського господарства «Старт 2006», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 15 хвилин 03 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: