overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2-625/11
Провадження №2/645/1415/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерної компанії Харківобленергопро визнання незаконним акту про порушення правил користування електричною енергією та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія Харківобленерго звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить стягнути з відповідача суму нарахувань за актом № 02-26253 від 06.11.2008 року про порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а також стягнути сплачені позивачем при предявлені позову до суду судові витрати. Відповідач звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до АК Харківобленерго, якою просить визнати незаконною та скасувати акт про порушення правил користування електричною енергією № 02-26253 від 06.11.2008 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3О надав суду заяву з проханням залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника Акціонерної компанії Харківобленерго, приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, оскільки відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерної компанії Харківобленергопро визнання незаконним акту про порушення правил користування електричною енергією та його скасування - залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовом акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань продовжити розглядом.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа№ 346/751/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про дача дозволу на виїзд малолітнього сина за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 про дача дозволу на виїзд малолітнього сина за кордон.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про дача дозволу на виїзд малолітнього сина за кордон.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.02.2013 року 11 год. 20 хв .

Заінтересована особа до 22.02.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 645/8571/13-ц
Провадження № 2/645/2325/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 вересня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана до суду 11 вересня 2013 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Реєстрація місця проживання відповідача, у встановленому законом порядку, на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 20.09.2013 року.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 30 вересня 2013 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1687/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1687/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 324/1693/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 17 грудня 1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 213. Від шлюбу мають сина Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вже є повнолітнім. Шлюб перший. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Стоценко».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 грудня 1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 213.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Стоценко» .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 731/850/13-ц Провадження № 22-ц/795/2595/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Бойко О.В., Висоцької Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального господарства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому

судовому засіданні на 10:00 02 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 638/2097/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подачу позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

У С Т А Н О В И В:

19.02.2013 р. позивач звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 242400,00 (двісті сорок дві тисячі чотириста гривень) на її користь. Стягнути з відповідача судовий збір.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 2424,00 грн., 107,30 грн., 107, 30 грн., а всього 2638, 60 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене,суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2

Керуючись Законом України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Дзержинському районі м.Харкова (61166, м.Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 61205, АДРЕСА_1) за наступними реквізитами: номер рахунку: 9100, банк отримувача: Приват Банк, МФО: 305299, код ОКПО: 14360570; суму сплаченого судового збору у розмірі 2638,60 грн. (дві тисячі шістсот тридцять вісім гривень), 60 коп., сплачену згідно квитанцій, а саме- квитанції № 11 від 06.11.2012 року ОСОБА_4 Дніпро - у сумі 2424,00 грн (дві тисячі чотириста двадцять чотири гривні), квитанції № 10179402 від 09.11.2012 року ОТП ОСОБА_4- у сумі 107,30 грн. (сто сім гривень) 30 коп., квитанції № 10179424від 09.11.2012 року ОТП ОСОБА_4- у сумі 107,30 грн. (сто сім гривень) 30 коп

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. НАУМОВА
Справа № 375/293/13-ц
Номер провадженя 2/375/131/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" травня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.03.2013 року провадження по справі зупинено у зв"язку з наданням сторонам часу на примирення терміном два місяці до 9-00 години 27.05.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.05.2013 року на 09:00 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/1212/13-ц

05.08.2013 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні 2 дітей, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 06 листопада 2013 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 09 год 00 хв. 06.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуюча
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
142184, Московська область
10-та Харківська державна нотаріальна контора
Харківська міська рада
м. Харків, м-н Конституції,7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 30.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, десята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 760/3895/13ц
Справа № 2-о- 106/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Суддя Солом`янського районного суду м.Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Державне видавництво « Преса України «Державного управління справами про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт ії постійного проживання в кімнаті АДРЕСА_1 в місті Києві з 01 квітня 2002року по даний час.

Відповідно до Розділу 4 Цивільного Процесуального Кодексу України встановлення фактів, що мають юридичне значення підлягають розгляду в порядку окремого провадження , який є самостійним видом цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути вказано мету встановлення такого факту.

Проте, всупереч вимогам ст.258 ЦПК України заявником таку мету для встановлення юридичного факту не вказано.

За таких обставин вважаю за доцільне надати строк заявниці для усунення недоліків, а заяву залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.258,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Державне видавництво « Преса України «Державного управління справами про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати строк заявниці для усунення недоліків -п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9492/13-ц
У Х В А Л А

"31" грудня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, про виправлення описки, оскільки при навиписані судового наказу від 25.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Білоцерківська філія розрахунковий рахунок 6001, Регіональне Управління ВАТ КБ «Надра» м. Київ МФО 320564, код 25298224 борг в сумі 1 549 (одна тисяча п"ятсот сорок дев"ять) гривень 41 копійка за надані послуги з газопостачання та витрати на оплату судового збору в сумі 114 грн 70 коп., не вірно вказана адреса проживання відповідача ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно при написані судового наказу було допущено описку, а саме не вірно вказана адреса проживання відповідача ОСОБА_2М. Київська область Білоцерківський район с. Дрозди вул. Калініна, 135, замість правильної адреси Київська область Білоцерківський район с. Блощенці вул. Калініна, 135, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, а тому дану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити описку в судовому наказі від 25.07.2013 року по цивільній справі №357/9492/13-ц 2-н/357/2138/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, вказавши адресу проживання відповідача: ОСОБА_2 Михайлівни Київська область Білоцерківський район с. Блощенці вул. Калініна, 135.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2033/6404/2012
Провадження № 2/645/259/13
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

31.01.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі - Курбатовій А.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визначення частки з спільного сумісного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася зазначена справа.

Рішенням суду від 18 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення частки з спільного сумісного майна задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні відмовлено.

У мотивувальній частині вказаного рішення замість «АДРЕСА_1»помилково зазначено «АДРЕСА_2».

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи спірна квартира розташована за адресою АДРЕСА_1.

Суд вважає за необхідне за заявою відповідача ОСОБА_1 виправити описку, допущену в судовому рішенні від 18 січня 2013 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 січня 2013 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визначення частки з спільного сумісного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні.

Вважати правильним у мотивувальній частині рішення від 18 січня 2013 р. адресою розташування спірної квартири «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: