overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8947/13
Провадження № 2-н/645/2570/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3954/13-ц
УХВАЛА

13 грудня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Артуши про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 12 грудня 2013 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити найменування суду, до якого подається, ім'я позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підставі для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Подана позивачем заява не відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для оформлення позовної заяви відповідно до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Артуши про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який становить пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме оформлення позовної заяви відповідно до вимог законодавства.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-526/11
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа за позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності від 21.12.2006 року та договору купівлі-продажу квартири від 22.12.2006 року недійсними.

03 квітня 2013 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено заявлені вимоги в повному обсязі.

Однак в тексті вказаного рішення було допущено описку, зокрема невірно зазначено прізвище ОСОБА_6, замість вірного Дудник зазначено Дуднік. А також замість вірного по батькові відповідачок ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Василівна зазначено Вікторівна.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2013 року по справі за позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності від 21.12.2006 року та договору купівлі-продажу квартири від 22.12.2006 року недійсними, де правильним вважати прізвище імя та по батькові відповідачок ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2013 року Справа № 727/447/13-ц Провадження №2-н/727/18/13
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Кифірюк Доріни Степанівни заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Справа № 2-н-1313/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 8 406, 02 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 8 406, 02 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/285/13-ц
провадження № 2/578/126/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ряснянської сільської ради Краснопільського району, треті особи: Краснопільська районна державна нотаріальна контора, відділу архітектури, містобудування та ЖКГ Краснопільської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини, факту спільного проживання з спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано документів, що підтверджують дотримання будівельних норм і правил забудови, пожежних норм та санітарних норм в ході проведення будівництва за адресою с.Земляне, №43, Краснопільського району Сумської області.

- Не вказано суміжних землекористувачів земельної ділянки за адресою с.Земляне, 43 Краснопільського району Сумської області.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ряснянської сільської ради Краснопільського району, треті особи: Краснопільська районна державна нотаріальна контора, відділу архітектури, містобудування та ЖКГ Краснопільської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини, факту спільного проживання з спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2013 року Справа №727/1668/13-ц
Провадження №2-н/727/173/13
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПП Регіон - Центр, яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ _____________ 2013 року.
Суддя Гончарова І.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1885/13-ц
Номер провадження 2-н/213/692/13
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 3125,58 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Справа № 2-0-359/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , зацікавлена особа: СКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально- побутового обслуговування», Сектор з архівної роботи відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, в супереч вимогам ст.119 ЦПК України позовна заява не в повній мірі оплачена судовим збором.

До поданої заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 110,80 грн., що не відповідає ставкам судового збору на 2013 рік, встановлених законом.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір», виходячи із ставок судового збору на 2012 рік за подання заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить114,70 грн.

Тому, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, позивачу слід сплатити різницю між сплаченим судовим збором і тим, що підлягає сплаті по закону.

В зв`язку з зазначеним вище, заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа: СКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально- побутового обслуговування», Сектор з архівної роботи відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 760/7121/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2013 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого-судді- Лозинської М.І.,
за участі секретаря- Панченко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: СК « Країна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-
У зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,84,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: СК « Країна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 2925 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 375/135/13- ц
Провадження № 2/375/81/13
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві та служба у справах дітей Рокитнянської РДА Київської області про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що з 15.09.1989 року по 14.09.1995 року він знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4.

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 остання 29.02.1996 року народила дочку ОСОБА_2, батьком якої записаний позивач, а 18.05.1996 року ОСОБА_4 померла. Так як у нього виник сумнів відносно його батьківства, просить суд виключити із актового запису відомості про ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказаний позов, вважаю, що він поданий з порушенням ст.118 та 119 ЦПК України і тому необхідно відмовити у його відкритті.

Відповідно до ст.30 Цивільно-процесуального Кодексу України сторонами в цивільному процесі є позивач, тобто особа, права якої порушені та відповідач, тобто особа, яка повинна вчинити дії по відновленню прав позивача.

В даному випадку відповідачем вказана неповнолітня ОСОБА_2 і незрозуміло, яким чином вона повинна відновити права позивача визнати, що вона не є донькою позивача, викреслити його прізвище у свідоцтві про народження чи іншим чином вчинити відповідні дії.

Відповідачем по справі також не може бути відділ реєстрації актів цивільного стану чи служба у справах дітей, так як порушень, допущених ними при видачі свідоцтва про народження дитини в позові не вказано.

Також незрозуміло, при чому неповнолітня ОСОБА_3, в інтересах якої заявлений позов, так як в матеріалах, долучених до позову, відсутні які-небудь дані про вказану особу.

Вважаю, що в даному випадку необхідно направити до суду заяву в порядку окремого провадження, де заінтересованою стороною буде відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві. До участі в справі також необхідно залучити прокурора, так як в даному випадку він буде захищати права неповнолітньої та службу у справах дітей РДА яка буде представляти права дитини.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві та служба у справах дітей Рокитнянської РДА Київської області про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 727/8733/13-ц
Провадження № 2/727/2088/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду недійсним та визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2013 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду недійсним та визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням і відповідачці було направлено копію позовної заяви зі всіма доданими до неї документами

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, відмовлятися від позовних вимог або змінювати їх не бажає, заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та клопотання про витребування з Кіцманського районного суду Чернівецької області для огляду в судовому засіданні цивільної справи № 718/718/13-ц. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, також зазначив, що в ході судового розгляду справи буде просити суд призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду

Представник позивача ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, відмовлятися від позовних вимог або змінювати їх не бажає, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1, зазначені в позовній заяві, та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6

Витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/718/13-ц. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, для огляду в судовому засіданні.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду недійсним та визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_5

Відповідачку - ОСОБА_2

Представника відповідачки - ОСОБА_6

Свідків - ОСОБА_7, ОСОБА_4

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/836/13-ц
Провадження№ 2/549/322/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорнухинської селещної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3