Справа № 744/511/13-ц Провадження № 22-ц/795/1516/2013 Головуючий у I інстанції -Гнип О.І. Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Семенівського районного суду від 27 травня 2013 року в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_5 до виконання ним своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и в:

В травні 2013 року старший державний виконавець відділу ДВС Семенівського районного управління юстиції Міц Р.Ю. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань щодо сплати боргу в розмірі 695 грн. 90 коп., що виник під час виконання постанови ДАІ про стягнення на користь держави штрафу, мотивуючи виникненням у останнього цієї суми боргу, включаючи виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року ( помилково вказано 2012 року) подання ВДВС Семенівського РУЮ задоволено. Встановлено тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця, суд прийшов до висновку про те, що боржник ОСОБА_5 в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" ухиляється від виконання зобов'язань по сплаті штрафу на користь держави в сумі 600 грн., виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та нормам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора ДПС від 14 червня 2012 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. / л.с. 5/. Також попереджено про застосування до ОСОБА_5 подвійного розміру штрафу в разі несплати ним призначеної суми штрафу протягом 15 днів.

Постановою старшого державного виконавця від 5 листопада 2012 року відкрите виконавче провадження з виконання вказаної постанови інспектора ДПС про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави штрафу в сумі 600 грн. ( ст. 17, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження") / л.с. 4/.

Пунктом 18 ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання ним зобов'язань у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

З часу відкриття виконавчого провадження 5 листопада 2012 року по день звернення державного виконавця до суду 23 травня 2013 року боржником не сплачений штраф, що свідчить про його ухилення від виконання цього зобов'язання.

Відповідно до п.5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон, ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано застосував вказану норму Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" і встановив тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення. Посилання ОСОБА_5 на те, що таке обмеження стосується лише виконання судових рішень, є необгрунтованим і спростовується наведеною нормою закону, яка передбачає таке обмеження і при виконанні рішення іншого органу (посадової особи), якою є постанова інспектора ДПС.

Посилання на те, що в порушення вимог ст. 377-1 ЦПК України суд розглянув подання без участі державного виконавця, також не впливає на правильність постановленої ухвали, оскільки відповідно до ст. 27 ЦПК України брати участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком особи, що бере участь у справі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню.

Допущена судом описка щодо дати ухвали суду, де вказано рік 2012 замість 2013 року / л.с.9/ підлягає виправленню судом першої інстанції відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Семенівського районного суду від 27 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: