overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8827/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановила:

Ухвалою судді від 22 серпня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 03 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 10 вересня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Держземагентства у Волноваському районі, треті особи - ОСОБА_3, Свободнянська сільська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу Держземагентства у Волноваському районі, треті особи - ОСОБА_3, Свободнянська сільська рада про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 04.10.2013року на 9.00години, про що повідомити сторони.

Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог (в тому числі і докази розбіжностей в держакті).

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у відповідача докази того чому і коли виникли розбіжності в державному акті на землю.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3614/11
Провадження № 2/204/95/13
УХВАЛА

29 квітня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним, відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 грудня 2011 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним, відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

29 квітня 2013 року від представника позивача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним, відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним, відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 226/1472/13-ц
Справа № 2/226/591/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на державну реєстрацію права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на державну реєстрацію права власності на житловий будинок.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.30 годину 18 червня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
№ 2н/642/2427/13
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за боржниками утворився борг, який станом на 01.12.2013 року складає 2877 (дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 20 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л.О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/8319/2012
Номер провадження 22-ц/786/274/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Васильєва Л.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на рішення Київського районого суду м.Полтави від 04 грудня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 січня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1320/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" вересня 2013 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Мірошник Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мкртчан Рубік Христофоровича про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 29.05.2013 року призначено судову авто-товарознавчу експертизу, провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

20.09.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 20/а про судову авто-товарознавчу експертизу Приватного підприємства "ЕКСПЕРТ-СЕРВІС-УНІВЕРСАЛ".

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мкртчан Рубік Христофоровича про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду на 14.11.2013 о 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1677/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1677/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
провадження №2/2027/1322/12
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2013 року. Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі - Дмитрієвій Є.О., розглянувши заяву ПАТ Страхова компанія «Велта» про внесення даних до виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ПАТ СК «Велта» звернувся до суду із заявою про внесення даних щодо ідентифікаційного коду ОСОБА_1 до виконавчого листа по справі №2-6572/11 від 17.09.2012р.

У судове засідання сторони і заінтересовані особи не зявились, і суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначаються повне найменування або імя стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

17.09.2012р. Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_1 до СК «Велта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який не містить ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, ст.. 18 Закону України „Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа у справі №2-6572/11 за позовом ОСОБА_1 до СК «Велта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа №2/221/600/2013
У Х В А Л А

м. Волноваха 28 березня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання права власності.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем надано лише позовну заяву в одному примірнику і квітанцію про сплату судового збору, більше не надано нічого.

Не надано жодного доказу своїх вимог (хоча у додатку вказуються), не надано копій позовних заяв для відповідачів і усіх документів до позову, ні копію свого паспорту та коду (особа позивача). Також не надано жодного доказу своїх вимог в частині того, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договорів (тобто що йдеться про спір), оскільки із позовної заяви випливає, що вона виплатила відповідачам їхні частки 23.01.2013р., а вже 21.03.2013р. (тобто лише через два місяці) вона вже звертається до суду із вказаним позовом, не надавши суду жодного доказу того, що відповідачі дійсно ухиляються від нотаріального посвідчення договору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк до 20.04.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Відмовити позивачу у відстроченні сплати ним судового сбору до винесення рішення.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/361/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш про стягнення сум, належним працівникові при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Встановив:

14.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати у сумі 59 357 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 19332, 72 грн.

Позивач заявив клопотання про витребування у позивача довідки про заборгованість з заробітної плати станом на 18.12.2012 року, довідки про середньомісячну та середньоденну заробітну плату, розрахунку всіх виплат належних при звільненні ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть учать у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що позивач зверталася до відповідача с письмовою заявою щодо отримання відповідних довідок, проте жодної відповіді не отримала, то слід задовольнити клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України,

Ухвалила:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство „Бердянськсільмаш надати суду довідку про заборгованість з заробітної плати станом на 18.12.2012 року, довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату, розрахунок всіх виплат, належних при звільненні ОСОБА_1.

Строк виконання встановити до 18.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Cправа № 644/4214/13-ц
Справа 644/4214/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

13 травня 2013 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просить визнати заповіт недійсним.

08.05.2013 року позивач подав заяву про забезпечення поданого позову шляхом накладення заборони 4-й Харківській державній нотаріальній конторі оформлювати право на спадщину за заповітом від 27.11.2012 року, який було складено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 02.12.2012 року, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №6683.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду. Але з урахуванням роз*яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається після відкриття провадження по справі.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, суд на підставі ч.8ст.153 ЦПК України, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику. Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути та роз*яснити право на подачу такої заяви після відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.05.2013
Справа № 310/8919/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/1576/13-ц
Справа № 2/226/613/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманням травми на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманням травми на виробництві.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 26 червня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4626/13
Справа № 621/673/13-ц Головуючий 1 інст. Вельможна І.В.
Категорія : право власності Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

2 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення зміївського районного суду Харківської області від 17 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності за законом та визнання права власності на земельну ділянку, треті особи Змвївська державна нотаріальна контора харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності за законом та визнання права власності на земельну ділянку, треті особи Змвївська державна нотаріальна контора харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 10 липня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :