overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/877/13-ц
провадження по справі:
№2/547/350/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" червня 2013 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської філії кредитної спілки Центр фінансових послуг про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Семенівської філії кредитної спілки Центр фінансових послуг про визнання недійсним кредитного договору № В-96/0011/08/148/10, уклаженого між нею та відповідачем 11.07.2008 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.5 статті 119 ЦПК України,а саме:

- до позовної заяви було додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі , передбаченому ст.4 Закону України Про судовий збір, який набув чинності з 01.11.2011 року,

Таким чином , позивачем не було додано документа, який підтверджує сплату судового збору за ставкою та порядку, встановленому законом, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114, 70 грн..

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської філії кредитної спілки Центр фінансових послуг про визнання недійсним кредитного договору , надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном в пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 214/9967/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"20" грудня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

19.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа №2-647/09
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська ДіВіДі Компаніядо ОСОБА_1 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

18.06.2009 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Українська ДіВіДі Компаніябули задоволені частково.

Не погодившись з винесеним рішенням 30.11.2012 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 18.06.2009 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року вищевказану заяву відповідача було залишено без задоволення. Також в ухвалі суду зазначено, що вказана ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення оскаржується в загальному порядку, відповідно до положень ст.231 ЦПК України.

28.12.2012 року відповідачем ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Вказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, відповідно ч.1 ст.293 ЦПК України, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 від 21.12.2012 року підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська ДіВіДі Компаніядо ОСОБА_1 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 214/503/13- ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, суд -

В с т а н о в и в :

21 січня 2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди. 23 січня 2013 р. справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 435/5062/12
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю Кей Стоун, Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності неправомірними.

Також до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 10/8.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів належності спірної квартири ані відповідачу, ані позивачу. Крім того, відповідно до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Саксаганський РВ в ОСОБА_7 ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_8, який діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_9, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням спірну квартиру вже відчужено іншій особі, яка не є стороною за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 310/1550/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до виконавчого листа. Вказує, що у виконавчому листі по справі №801/12593/2012 виданого 31.01.2013 року не зазначено ідентифікаційний номер боржника. Просить витребувати з Бердянської ОДП індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..369 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 369, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого документа.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати в дводенний строк, з моменту отримання ухвали суду, інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 27 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/982/2013
Справа №1170/12 Головуючий 1 інст. Гусар П.І.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Нова на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ДК УкртрансгазНАК Нафтогаз України, ВАТ Страхова компанія Нова, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПрАТ СК Новазадовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 липня 2012 року в частині оскарження змінити.

Зменшити стягнення з ПрАТ СК Нована користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди з 25500 грн. до 24990 грн., моральної з 2550 грн. до 1500 грн.

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: - визнати за ним, спадкоємцем пятої черги за законом, право на спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 травня 2006 року, разом зі спадкоємцями першої черги.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 30 хв. 29 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.06.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2034/6061/2012
№провадження2/635/638/2013
У Х В А Л А

18 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держкомзему у Харківській області, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про скасування державного акту на право власності на землю та його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Від відповідача по справі Головного управління Держкомзему у Харківській області надійшло клопотання про виключення його зі складу відповідачів, оскільки він не є належним відповідачем, належними відповідачами є ОСОБА_2, а також Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області.

В звязку з чим, вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає за необхідне виключити Головне управління Держкомзему у Харківській області з кола відповідачів по справі як неналежного відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виключити з кола відповідачів по справі Головне управління Держкомзему у Харківській області.

Суддя:
Справа № 511/2056/13-ц
номер провадження 2/511/810/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" липня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вимогою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

В процесі розгляду справи виникла потреба оглянути спадкову справу на ОСОБА_2 , яка померла 29.01.2004 року та ОСОБА_3 , який помер 11 квітня 2004 року

Вимоги статей 119, 120 , ЦПК України при предявленні вимог дотримано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.130 ,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати від державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори м.Одеса спадкові справи на ОСОБА_2 , яка померла 29.01.2004 року та ОСОБА_3 , який помер 11 квітня 2004 року

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає...

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2769/2013 Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Категорія 5 Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця « 26» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
при секретарі: з участю адвоката:Герасименко І.В. Діденка В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6 про виділення частки нерухомого майна в натурі,

керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду від 04 червня 2013 року скасувати, постановити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6 про виділення частини нерухомого майна в натурі - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/4971/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

12 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

08.07.2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.08.2013 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк суму сплаченого судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп., сплачені за квитанцією №BOОО1B05КО від 31.05.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 569/1945/13- ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2013 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору, відповідно Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно заяви проживає в АДРЕСА_1 та зареєстрований в АДРЕСА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне, що знаходиться в м.Рівне, вул.Чернишова, 8, код ЗКПО 08005801, р/р НОМЕР_1 в УДК в Рівненській області, МФО 833017, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 766 (сімсот шістдесят шість) грн. 94 коп.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 750/9822/13-ц
Провадження № 2-о/750/250/13
У Х В А Л А
28.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
в с т а н о в и в :
09 жовтня 2013 року заявник звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа диплому про закінчення повного курсу навчання Прилуцького педагогічного училища Міністерства освіти УРСР по спеціальності вчителя І-ІV класів.
Ухвалою судді від 14 жовтня 2013 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України.
Заявнику було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: зазначити мету, з якою вона просить встановити факт родинних відносин, зазначити заінтересовану особу та надати для неї копію заяви з доданими до неї документами, а також надати суду письмові докази, що підтверджують відмови навчального закладу та управління внести виправлення до документа.
На виконання вимог ухвали судді заявником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2