overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/70/13- ц
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Кілійського районного суду із зазначеним позовом до відповідачки з вимогою стягнути з останньої борг за договором позики в розмірі по 60000 грн. на користь кожного з позивачів.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 28.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
29.08.2013
Справа № 642/7438/13ц Провадження № 2-н/642/1735/13
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.01.2007 р. по 01.08.2013р. у розмірі 2235 грн. 33 коп.,
керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 р. по 01.08.2013р. у розмірі 2235 грн. 33 коп., а також суму витрат з судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього в сумі 2350 (дві тисячі триста пятдесят ) грн.03 коп. з боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає за адресою :
АДРЕСА_1
на користь стягувача -

Дата видачі судового наказу
Дата набрання судовим наказом законної сили
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.

Суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_2
м. Харкова
Справа № 408/6251/12
Провадження №2/210/278/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі :

головуючого - судді Свистунової О.В.

при секретарі Кузьміній Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконним нарахування відповідача за спожитий газ, відновлення його подачі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду справи по суті, представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 було заявлено клопотання щодо забезпечення доказів, шляхом витребування від відповідача - ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» оригіналів письмових попереджень ( з позначкою його вручення) після яких були здійсненні відключення 13.08.2009 та 27.07.2012 року; оригінали акту на відключення від 13.08. 2009 року та оригінали актів-претенззій від 27.07.2010 року, 15. 04.2011 року, 22.10.2011 року, 06.12.2011 року, 01. 06. 2012 року, 27.07.2012 року та журнали вихідної кореспонденції, що свідчать по доведення вищевказаних актів до відома позивача, для огляду в судовому засіданні.

Позивач до суду не з»явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання представника позивача щодо забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню оскільки, отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду є не можливим і є необхідними для повного та всебічного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 168, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» надати на адресу суду, для огляду в судовому засіданні, оригінали письмових попереджень ( з позначкою його вручення) після яких були здійсненні відключення 13.08.2009 та 27.07.2012 року; оригінали акту на відключення від 13.08. 2009 року та оригінали актів-претенззій від 27.07.2010 року, 15. 04.2011 року, 22.10.2011 року, 06.12.2011 року, 01.06. 2012 року, 27.07.2012 року та журнали вихідної кореспонденції, що свідчать по доведення вищевказаних актів до відома позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
провадження № 2/361/182/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Броварської районної державної адміністрації Київської області про виділ частки житлового будинку в натурі шляхом стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Броварської районної державної адміністрації Київської області про виділ частки житлового будинку в натурі шляхом стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2013 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження в справі.

18.06.2013 року справа повернулась з експертизи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Броварської районної державної адміністрації Київської області про виділ частки житлового будинку в натурі шляхом стягнення грошової компенсації та призначити справу до розгляду на 15 липня 2013 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 216/1179/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Мурованокуриловецького районного суду від 26 грудня 2012 року, подружжю за клопотанням відповідача було надано строк для примирення терміном на чотири місяці. Одночасно було зупинено провадження у справі до 9-ої години 29 квітня 2013 року.

Відповідно до наказу № 4 вк від 07.03.2013 року голови Мурованокуриловецького районного суду (а.с. 21), головуюча у справі - суддя Тучинська Н.В. з 09 по 30 квітня 2013 року перебувала у відпустці.

На сьогоднішній день скінчився строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розглянути справу о 9 год. 30 хв. 08 травня 2013 року.

Суддя: __________
Провадження 2/127/8488/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши матеріали позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.12.2013 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору на вірний рахунок.

14.12.2013 р. позивач отримав копію ухвали суду від 06.12.2013 р., про що свідчить поштове повідомлення.

До цього часу недоліки позовної заяви не усунуто, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4132/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 червня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Позарецька
Справа № 545/1308/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків про стягнення завданих збитків Призначити до розгляду в судове засідання на 30.04.2013 року 14:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/4116/13
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві ОСОБА_1 користування і розпорядження майном шляхом виселення відповідачів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві ОСОБА_1 користування і розпорядження майном шляхом виселення відповідачів.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві ОСОБА_1 користування і розпорядження майном шляхом виселення відповідачів - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3796/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 661/1293/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до не належно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте заява не відповідає вимогам п. 2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме:

· у заяві не зазначено найменування заявника (стягувача) його місце знаходження.

За таких обставин, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 157/1622/13-ц
Провадження №2/157/405/13
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування,

встановила :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по вул. Івана Франка, 8 у с. Піщане, Камінь-Каширського району, Волинської області.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, що встановлені ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову.

У позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову, як це встановлено п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, визначається дійсною вартістю майна.

Разом з тим, у позовній заяві не зазначено ціни позову та не додано документи про вартість спадкового майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надати строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/775/2012 Головуючий в І інстанції Дзиговський Ю.В.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця «21» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 серпня 2012 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 травня 2013 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ "СК Провідна" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 квітня 2013 року повернуто йому у зв'язку з її відкликанням.

При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено державне мито, яке відповідно до квитанції №12614.1036.1 становить 138,00 гривень./а.с.278/

22 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення скарги.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалила:

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 сплачений ним за квитанцією №12614.1036.1 від 19.04.2013 року судовий збір у розмірі 138,00 гривень.

Ухвала суду апеляційної інстанції вступає в силу негайно з часу проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Справа № 627/934/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 листопада 2013 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Касьян І. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з позовом про стягнення боргу за договором позики .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи № 627/934/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 627/421/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 червня 2013 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Касьян І. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа №176/5/13- ц
Провадження №2/176/245/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 травня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хорошенка В.М.

при секретарі - Кіняк Т.Ю.

з участю відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У відповідності з ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 11 332 (одинадцять тисяч триста тридцять дві) гривні 11 копійок, з яких: 11 117 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитним договором; 214 грн. 60 коп. - відшкодування судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору.

У відповідності зі ст. 217 ЦПК України надати відповідачці ОСОБА_1 відстрочку виконання цього судового рішення на три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу на це рішення може бути подано до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 10 днів: відповідачкою - з дня проголошення рішення, а позивачем - з дня отримання ним копії рішення.

Суддя: