Справа № 629/4307/13-ц
Номер провадження 2/629/1339/2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що 29 травня 2012 року померла його тітка ОСОБА_4, яка була зареєстрована і проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 21. ОСОБА_4 була рідною сестрою його матері ОСОБА_5, яка померла 29 вересня 2003 року. ОСОБА_4 проживала одна, так як її чоловік ОСОБА_6 та син ОСОБА_7 померли. Інших дітей у неї не було. Тітка тяжко хворіла, мала різні хронічні захворювання. В 2009 році перенесла інсульт. Потребувала догляду і допомоги, бо сама себе не була в змозі належним чином обслужити. Догляд і допомогу надавав позивач по справі та його рідні. Після смерті тітки залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарчими спорудами і будівлями, розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Урицького, б. 21. На сьогодні позивачу стало відомо, що тітка за життя заповіла своє майно відповідачці по справі ОСОБА_2. Заповіт на її імя був посвідчений приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 Позивач вважає його недійсним, виходячи з того, що волевиявлення тітки не могло бути вільним і не відповідало її волі, оскільки остання тривалий час хворіла, в момент укладення правочину не могла в повній мірі розуміти значення своїх дій, керувати ними та складання заповіту відбулося під впливом насильства з боку спадкоємця відповідачки по справі. В звязку з чим просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3. Крім цього в своїй заяві просив витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 копію заповіту, складеного ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2.

14 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на житловий будинок, розміщений за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул.. Урицького, б. 21.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві повинні бути вказані: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 57 ЦПК України, тобто обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначив повних відомостей щодо майна (його вартість, а також кому належить дане майно), відносно якого просить застосувати забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали, і позбавляє суд перевірити співмірність заявлених вимог з видом забезпечення позову.

Тобто позивач не довів належними доказами необхідності застосування заходів до забезпечення позову; фактів, які б підтверджували обставини щодо того, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на утруднення або неможливість виконання судового рішення, у випадку задоволення позову і позбавляє суд перевірити співмірність заявлених вимог з видом забезпечення позову, в звязку з чим суд вважає, що підстав для накладення арешту немає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в проханні про накладення арешту на майно.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова