overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/6750/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Новокаховський гуртожиток" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, треті особи Новокаховський міський виконавчий комітет, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Новокаховський гуртожиток" звернулося до суду з позовом про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

В судове засідання представник позивача не зявилася, в своїй письмовій заяві просила відкласти розгляд справи у звязку з неявкою свідків.

Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради в судове засідання не зявилася, в своїй письмовій заяві просила відкласти розгляд справи у звязку з неявкою свідків.

Представник третьої особи виконавчого комітету Новокаховської міської ради та відповідачка в судове засідання не зявилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 01.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 2117/6750/12 за позовом Комунального підприємства "Новокаховський гуртожиток" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, треті особи Новокаховський міський виконавчий комітет, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 13 лютого 2013 року, 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №265/6540/13-ц
Провадження №2-н/265/955/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву ДТЕК „Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 761,84 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3,-
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 761,84 грн.;
- 114,70 гривень витрат по оплаті судового збору стягнути з боржників в рівних частках, а саме по 38,24 гривень з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________________________________________________ Копилова Л.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя ____________________________________________________________Копилова Л.В.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2858/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 про визнання рішення та дій державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області Левенець Вікторії Олександрівни протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, яку представник ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області оскаржив в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст.295 ЦПК України, а саме повноваження старшого державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області Соколенка В.В. на подання апеляційної скарги не підтверджені відповідним дорученням.

Зазначена обставина, згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2013 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Табачук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання відповідача по справі ОСОБА_1 про надання терміну на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання терміну на примирення.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на те, що відповідачем виявлено бажання зберегти сім'ю, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати строк на примирення сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу терміном 2 (два) місяці.

Судовий розгляд справи призначити на 11.11.2013 року 10 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6820/13-ц
УХВАЛА

18.06.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі представника відповідача ПАТ Укргазбанк - ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Асіф кизи до ОСОБА_4 Мааріфа Джаміл огли, ПП Карпати, ПАТ АБ Укргазбанк, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 Асіф кизи до ОСОБА_4 Мааріфа Джаміл огли, ПП Карпати, ПАТ АБ Укргазбанк, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним.

До суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_5 про залучення Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області в якості третьої особи, до повноважень якої входить зняття заборон на відчуження нерухомого майна, оскільки представником позивачки було збільшено позовні вимоги, а саме про зняття заборони на відчуження нерухомого майна за спірним договором іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ Укргазбанк - ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо вирішення клопотання покладаються на думку суду.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6032/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2024/5362/12 ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 14 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградської - ОСОБА_4, 3-ї особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а

В судовому засіданні представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявлене клопотання про призначення експертизи для з*ясування питання, чи був виконаний підпис в заповіті, що оспорюється, померлим в будь-якому зміненому психічному стані?

Судова колегія вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки районним судом розглядався позов в межах вимог про визнання заповіту недійсним з підстав підробки підпису спадкодавця і недодержання вимог закону при складанні заповіту, в зв*язку з чим підстави для призначення такої експертизи відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.303 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

В задоволенні клопотання представника представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 666/4675/13-ц
Провадження № 4-с/666/35/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І.. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, суб»єкт оскарження: Начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні на бездіяльність державних виконавців,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців.

Від скаржника надійшла заява від 14.08.2013 року, в якій він просив повернути йому скаргу та матеріали скарги.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, суб»єкт оскарження: Начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні на бездіяльність державних виконавців, повернути скаржнику.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 2-2792/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування нею та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою, встановити порядок користування нею та вселення.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2792/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування нею та вселення і призначити судове засідання на 18 грудня 2012 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачам пропоную в строк до 18 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
номер справи 2314/9278/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Позарецької С.М.

- при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2012р. відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 по даній справі звернувся до суду із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою забезпечення ефективного, повного і швидкого вирішення судом спору між сторонами, вказаний позов ОСОБА_1 має бути прийнятий до провадження та обєднаний в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ Приватбанк.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, - відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження із первісним позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/4753/13-ц
Провадження №2/654/1226/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.11.2013 року о 08.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3083/13 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А
вступна і резолютивна частини
2013 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Орловської Н.В.
Суддів : Майданіка В.В.
ОСОБА_2
при секретарі: Благовещенської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу земельних ресурсів у Білозерському районі Херсонської області, державного підприємства «Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа: садівниче товариство «Дачі цивільної оборони», про скасування державного акта та зобовязання державного підприємства «Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» розробити технічну документацію,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30 липня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді:
Справа № 502/2514/13-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 26.09.2013 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2013 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 558/168/13-ц
номер провадження 2/558/95/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С., розглянувши позовну заяву Демидівського відділення № 1 кредитної спілки Шанс-Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору № Д-93, -

В С Т А Н О В И В :

Демидівське відділення № 1 кредитної спілки Шанс-Плюс звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу згідно кредитного договору № Д-93 від 11 травня 2012 року в розмірі 18350,85 та стягнення судових витрат по справі.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати вимогам, які передбачені ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, зокрема до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

З позовної заяви вбачається, що одним із відповідачів зазначено ОСОБА_2. Однак з копії документів, доданих до справи, ОСОБА_2 зазначена, як ОСОБА_4, у звязку з чим фізичну особу неможливо ідентифікувати, як відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Так як позивачем при подачі позову до суду невірно зазначено найменування відповідача ОСОБА_2, рахую за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України його позовну заяву залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.. 119 та 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Демидівського відділення № 1 кредитної спілки Шанс-Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору № Д-93, залишити без руху та надати термін для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якої діє представник ОСОБА_5, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання договору найма житлового приміщення та виселення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 18 січня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: