overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц-796/8767/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 10 липня 2013 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова
Харківська область, смт Вільшани, вул..Петровського, 87
Харківська область, смт Вільшани, вул..Петровського, 87
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 25.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-4127/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна, набутого під час шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна, нажитого під час шлюбу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із названим позовом.

Ухвалою суду від 13.02.2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової автомобільно-товарознавчої експертизи.

21.03.2013 року до суду надійшов висновок судової автомобільно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна, набутого під час шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна, нажитого під час шлюбу та визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хв. 28.05.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 351/813/13-ц
Номер провадження №2/351/451/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 червня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Слободян О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору №002-08036-210807 від 21/08/2007 року 3646 (три тисячі шістсот сорок шість) гривень 07 копійок тіла кредиту, 3805 (три тисячі вісімсот п"ять) гривень 91 копійку заборгованості по відсотках, 4578 (чотири тисячі п"ятсот сімдесят вісім) гривень 84 копійки заборгованості за комісіями, 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2013 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у сумі 1982 грн. 43 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/295/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію

Суддя: М.С. Коновець
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1677/13-ц
Номер провадження 2-н/213/635/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2620,25 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд, 39 кв. 48.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/2374/13-ц
Номер провадження 2/722/679/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Сокирянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка зазначила, що під час шлюбу з відповідачем вона народила дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї встановлено, що дитина сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досяг однорічного віку.

Відповідно до ст. 110 ч.2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого подружжя або дитини.

До позовної заяви позивачкою не долучено докази на підтвердження вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки складу злочину, щодо неї або дитини.

Згідно ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається суддею і випадку її подання до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

Таким чином, провадження по даній справі відкрито бути не може і позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі ст. 110 ч.2 СК України та керуючись ст. 121 ч.3 п.5 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, розяснивши їй що для вирішення цього спору вона має право звернутися до суду після спливу одного року з моменту народження дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 375/1128/13-ц
Провадження № 2/375/327/13
У х в а л а

"11" липня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. , вивчивши матеріали справи за позовом ТОВ "Колекторське Аганство Фактор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач 10.07.2013 року звернувся до суду із вазаною позовною заявою в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 33249,54 грн.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено повну адресу відповідача ОСОБА_1

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТОВ "Колекторське Аганство Фактор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Вищої ради юстиції
Суддя Дзержинського районного суду
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 лютого 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду на 04.02.2013 року.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

А тому є підстави вважати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_1 до суду неповажною і розглянути справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 266/4305/13-ц
Провадження № 2-с/266/78/13
У Х В А Л А
02.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Дзюба М.В.,
при секретарі Петрухіной Т.Л.,
з участю боржника ОСОБА_1
представника стягувача Лишенко Н.С.,
розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
16.09.2013 року Приморським районним судом міста Маріуполя за заявою ТОВ «СТЕП» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СТЕП» заборгованості за теплову енергію за період з січня 2010 року по березень 2013 року в сумі 12 707,20 гривень та судових витрат в розмірі 114,70 гривень.
Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий 16.09.2013 року судовий наказ у зв`язку із тим, що він не згодний з сумою боргу та заборгованість з нього стягнута за межами строку позовної давності.
В судовому засіданні боржник підтримав заяву, просив її задовольнити та скасувати судовий наказ від 16.09.2013 року у зв`язку із його незгодою як із розрахунком суми боргу, так і взагалі незгодою із наявністю будь-якої заборгованості.
Представник стягувача Лишенко Н.С. заперечувала проти задоволення заяви та вважала, що підстав для скасування судового наказу не має.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані сторонами копії документів, приходить до висновку про наявність в даному конкретному випадку спору про право, а тому заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий Приморським районним судом м.Маріуполя 16.09.2013 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст..105-1, 209-210 ЦПК України, суддя
Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя 16.09.2013 року за заявою ТОВ «СТЕП» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СТЕП» заборгованості за теплову енергію за період з січня 2010 року по березень 2013 року в сумі 12 707,20 гривень та судових витрат в розмірі 114,70 гривень.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 645/6625/13-ц
Провадження № 2-н/645/1724/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.08.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 604 гривень 25 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 був знятий з місця реєстрації.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, також не має можливості ОСОБА_1 боржником.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/489/2374/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 01.02.1985 р. н., народилася в м. Миколаєві, ідент. код НОМЕР_1, місце реєстрації в м. Миколаєві, вул. Першотравнева, 32-А на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк заборгованість з повернення кредиту в розмірі 22 317 грн. 23 коп. (двадцять дві тисячі триста сімнадцять гривен 23 коп.), а саме: 3 000,00 грн. заборгованість за кредитом; 12 034,50 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 6 220,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 1 062,73 грн. штраф (процентна складова), за кредитним договором № б/н від 30.04.2008.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк судовий збір у розмірі 223,17 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
пр. № 2/759/238/13
ун. № 2608/2663/12
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

Головуючого судді П`ятничук І.В.,

при секретарі Іванові К.Ю.,

з участю адвокатів Бабич Н.Д.,

Гуляєва Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за основним позовом

ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 2000 р.н.,

до ОСОБА_3

3-ті особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

про стягнення грошової компенсації,

та зустрічні позовні вимоги

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 2000 р.н.,

3-ті особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

про застосування набувальної давності, відновлення порушеного права та стягнення витрат на правову допомогу, -

В с т а н о в и в :

До суду через канцелярію суду 02.09.2013 р. надійшли уточнення до заявлених ОСОБА_3 зустрічних позовних вимог з яких вбачається що остання просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на нерухоме майно а саме жилу кімнату № 1-6 площею 13,5 кв.м АДРЕСА_2 .

Однак, згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ( позов майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн. 00 коп., позов немайнового характеру 114 грн. 70 коп., - за кожну заявлену позовну вимогу самостійно), як вбачається з даної зустрічної позовної заяви позивачем ОСОБА_3 до даного позову не додано квитанції про сплату судового збору відповідно до кількості та змісту заявлених позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає необхідним залишити позов без руху і надати ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 2000 р.н.,

до ОСОБА_3

3-ті особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

про стягнення грошової компенсації,

та зустрічні позовні вимоги

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 2000 р.н.,

3-ті особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

про застосування набувальної давності, відновлення порушеного права та стягнення витрат на правову допомогу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 30 вересня 2013 р. до 09 год. 30 хв., якщо недоліки усунуті не будуть дана заява буд вважатися неподаною та повернута останній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2033/5846/2012
№ 2/645/236/13

У Х В А Л А

14.02.2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння №5 по вул.Перехресній м.Харкова.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на вказане домоволодіння, яке належить відповідачеві.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що у заяві про забезпечення позову відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: докази реєстрації за відповідачем права власності на спірне майно в КП «ХМБТІ», докази наміру відповідача здійснити його відчудження, не зазначено - яким чином продаж цього майна чи зміна його власника унеможливить виконання рішення суду, крім того, матеріали справи взагалі не містять даних про реєстрація права власності на спірне майно за будь-ким у встановленому законом порядку, у зв*язку з чим суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя -