overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2145/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, в той час як подана позовна заява не підписана представником позивача.

Вищенаведений недолік позовної заяви унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Справа № 2/202/1137/2013
УХВАЛА

30 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Коструб В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвалою судді від 14.12.2012 року у порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 було накладено арешт на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2; квартиру АДРЕСА_2, смт Коктебель, АР Крим; автомобіль DAF95XF380, 1999 року випуску, № XLRTE47XS0E507149, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію АЕС031412, зареєстрований за ОСОБА_2; автомобіль ВАЗ 21114, 2008 року випуску, VIN-Y6L2111408L030833 XTA5807, державний номер АЕ 1879ЕР, свідоцтво про реєстрацію САЕ984081, зареєстрований за ОСОБА_2; автомобіль NISSAN Note, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2

28.12.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову були застосовані судом за заявою позивача, по справі постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, яка набрало законної сили і позивач звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, смт Коктебель, АР Крим.

Зняти арешт з автомобіля DAF95XF380, 1999 року випуску, № XLRTE47XS0E507149, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію АЕС031412, зареєстрований за ОСОБА_2

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21114, 2008 року випуску, VIN-Y6L2111408L030833 XTA5807, державний номер АЕ 1879ЕР, свідоцтво про реєстрацію САЕ984081, зареєстрований за ОСОБА_2

Зняти арешт з автомобіля NISSAN Note, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2

Копію направити для виконання до державної виконавчої служби, ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області, КП ДМБТІ, державної нотаріальної контори.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 296/1614/13-ц
У Х В А Л А

"13" вересня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 29.08.2013 року у справі №296/1614/13-ц позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на гараж було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

12.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заяву про повернення документів та квитанції про сплату судового збору, що містяться у матеріалах справи №296/1614/13-ц.

Згідно з частиною 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 до Житомирської територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на гараж було залишено без розгляду за клопотанням позивача, суд дішов висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Також, суд звертає увагу, що подана до суду позовна заява з доданими документами, а також докази сплати судового збору, що становлять матеріали цивільної справи, у випадку залишення позовної заяви без розгляду поверненню позивачу не підлягають.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на гараж - відмовити.

Ухвала в частині, що стосується судового збору, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 316/2840/13-ц
Провадження № 2-н/316/351/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію вступної та резолютивної частини заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до НАСК Орана про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, для відома.
Додаток: копія заочного рішення на 1 -му арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 638/9243/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

23 липня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги заборгованості за послуги теплопостачання.

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 5545,00 гривень за період з 01.02.2010 року по 30.04.2013 року, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 18.07.2013 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Отже дана цивільна справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Розяснити позивачу, що з даною позовною заявою він має право звернутися до Жовтневого районного суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги заборгованості за послуги теплопостачання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 215/2501/13-ц
У Х В А Л А

24.04.2013 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 504,35 грн. з ОСОБА_2.

Однак, заява ПАТ «Криворіжгаз» згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ч. 2 п.3, ЦПК України:

1) Не повно та не конкретно викладені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а саме:

- яким законом України передбачено при стягненні заборгованості за спожитий природний газ стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

За таких обставинах заява ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5,121ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 515/2395/13-ц
Провадження 2-з/515/2597/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про витребування доказів за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

До позовної заяви, відповідно до ст.137 ЦПК України, додано письмове клопотання про витребування доказів, а саме довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Згідно ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються в судовому засіданні судом, після того, як буде заслухана думка решти учасників судового засідання. Оскільки, питання про відкриття провадження по справі ще не вирішено, тому вважаю, що дане клопотання заявлене передчасно, а тому задоволенню не підлягає, що не позбавляє представника позивача права на повторне звернення із даним клопотанням під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про витребування доказів за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
У Х В А Л А

02 грудня 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Гайдук Л.П.,

при секретарі: Литвиненко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг та додатковою угодою.

Відповідач в судове засідання надала суду заяву з проханням призупинити провадження по справі у звязку з тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ «Універсал Банк», 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слонєвська Дар*я Валеріївна про визнання договору іпотеки недійсним, та рішення по якій може суттєво вплинути на вирішення цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засідання заперечував проти призупинення справи, оскільки відповідач до суду не з*являється.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призупинити провадження по справі з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ «Універсал Банк», 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слонєвська Дар*я Валеріївна про визнання договору іпотеки недійсним по суті, оскільки до її вирішення суд позбавлений можливості розглянути цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ «Універсал Банк», 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слонєвська Дар*я Валеріївна про визнання договору іпотеки недійсним.

У відповідності до положень ст. 294 ЦПК України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1 м.Харків, 23 Серпня, 68, кв. 29
Центр соціальних служб для сімї , дітей та молоді Дзержинського району м.Харкова
Директор Центру соціальних служб для сімї, дітей
та молоді Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_2,
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 18.12.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру соціальних служб для сімї , дітей та молоді Дзержинського району м.Харкова, директора Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_2, про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та укладення трудового договору.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 351/304/13-ц
Номер провадження №2/351/297/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1074, 32 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 1074, 32 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: виходячи зі змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір»ч.1 п.4 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотання ). Зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду за його заявою суд не знаходить підстав для задоволення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1074,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27.11.2012 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27.11.2012 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "01" жовтня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали та копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів, а боржникам - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки оплата судового збору, проведена у меншому розмірі, ніж це передбачене чинним законодавством.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» встановлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - 1 147 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 229 гривень 40 копійок.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 229/2162/13-ц
Номер провадження2-н/229/712/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3