overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/18/13- ц

№пр. 2/384/16/2013

14 січня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2013 року на 15 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 29 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/6860/13-ц
Провадження № 2/415/2306/13
УХВАЛА

08.11.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.12.2013 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7985/13 Головуючий 1 інстанції Лазюк С.В.
Категорія договірні
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Сбербанк Росії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року у задоволенні заяви ТОВ Українська боргова компанія відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ТОВ Українська боргова компанія подало апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані

нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дзержинським районним судом м. Харкова була постановлена 02 жовтня 2013 року.

Останній строк подачі апеляційної скарги 07 жовтня 2013 року. Апеляційну скаргу подано 05 листопада 2013 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку не ставиться.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 229/3654/13-ц
Номер провадження2-н/229/1111/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 Євгеніввни , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 Євгеніввни , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/1488/13-ц р.
Провадження № 2/589/485/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи стягувати від дня пред*явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 19 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 584/1115/13-ц
Провадження № 2/584/352/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2013 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Гуторки Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держземагенства у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_2, який помер 23 лютого 2013 року, на земельні ділянки згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії І-СМ №000350: рілля площею 4,093 га та пасовища площею 0,4893 га, розташовані на території Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/677/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Костянтинівського державного хімічного заводу, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5031 грн. 78 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказаного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 337/3626/2013
Провадження № 2п/337/46/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.06.2008 року про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.06.2008 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не зявився. Надав письмові заперечення до заяви.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.06.2008 року задоволені позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачу неодноразово надсилались судові повістки, але він жодного разу в судове засідання не зявився. Про причину неявки суду не повідомив. Після винесення заочного рішення копія відповідачу надсилалась за різними адресами, але він не отримав їх з невідомих причин. Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України сторони повинні належним чином виконувати свої обовязки та користуватись своїми правами. Неповідомлення відповідача про поважність неявки в судове засідання та зміну свого місця проживання та роботи позивачу суд розцінює як неналежне користування своїми правами.

Суд приходить до висновку про те, що заява про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зая ву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.06.2008 року про стягнення коштів залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: І.Б. Громов
Провадження №2/592/351/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 180-182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований виконкомом Зінівської с/ради Путивльського району Сумської області 18.02.2002 року, актовий запис № 1.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає Сумська область, Путивльський район, с. Пересипки, вул. Першотравнева, буд. 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Аліменти стягувати з 15 листопада 2012 року (дата подання позову) на користь матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1304/9877/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" грудня 2013 р. м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, з підстав викладених в фабулі позову.
Представник позивача повторно не зявився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.
Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд , -
У Х В А Л И В :
позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
УХВАЛА

14.11.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

представників Прокоф»євої І.І., ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_4 до Переможненської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, ОСОБА_5, про визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Переможненської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, ОСОБА_5, в якому просить визнати за ним право власності на будинок №25, по вул. Двохрядній, у с.Переможне, Городоцькому районі, Львівської області.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6»євою І.І. заявлено клопотання, яке підтримав позивач ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі, до завершення досудового слідства по кримінальному провадженні №0000035 від 01.12.2012р. відносно ОСОБА_5

Представник відповідачки ОСОБА_2 та представник Переможненської сільської ради Городоцького району, Львівської області ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечили, вважають, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що перелік ст. 201 ЦПК України є вичерпним, проведення досудового слідства по кримінальному провадженні №0000035 від 01.12.2012р. відносно ОСОБА_5 не видом судочинства, та не перешкоджає розгляду справи по суті, а отже підстав для зупинення провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 147/1501/13-ц
Провадження № 2-н/147/50/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, ,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/1723/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права на спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області,

встановив:

1.08.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права на спадкування за законом.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, що діє за довіреністю від 7.08.2013 року, підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, уточнень позовних вимог не має.

Представник відповідача Клекотинської сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином. Виконуючий обовязки Клекотинського сільського голови подав до суду заяву про розгляд справи в попередньому судовому засіданні у відсутності представника сільської ради.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Шаргородського РУЮ в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні повідомлявся належним чином.

У звязку із наведеним, вислухавши думку представника позивачки, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності представника відповідача та представника третьої особи.

Судом розяснено представнику позивачки вимоги ст.10 ЦПК України щодо змагальності сторін, попереджено про наслідки вчинення або не вчинення певних процесуальних дій, які є необхідними, на думку сторін у цій справі.

Клопотань про витребування доказів, залучення до участі в справі співвідповідачів, про заміну відповідача, клопотань про судові доручення щодо збирання доказів від сторін не поступило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права на спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області призначити на 28 серпня 2013 року о 15 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Повторно витребувати від Шаргородської філії Могилів-Подільського МБТІ інвентаризаційну справу на будинок, що знаходиться в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області на вул. Л. Українки, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: