Справа №812/6637/12
Провадження №2/333/145/13
13 лютого 2013 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Тучкова С.С.,
при секретарі Красняк О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №812/6637/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Запоріжєвротранс про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_2,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія, ТОВ Запоріжєвротранс про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 25.01.2012 року, о 09-13 годині, ОСОБА_2, працюючи на посаді водія в ТОВ Запоріжєвротранс, під час виконання своїх трудових обовязків, керуючи автомобілем МАЗ-543203, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ПП Автовозом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в якій був визнаний винним. В момент ДТП було пошкоджено автомобіль Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 Цивільно-правова відповідальність ТОВ Запоріжєвротранс застрахована полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія, а тому позивач частково отримав від ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія страхове відшкодування матеріального збитку за відновлювальний ремонт автомобіля. Позивач просить суд стягнути з ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія залишок страхового відшкодування в розмірі 2067,68 гривень, стягнути з ТОВ Запоріжєвротранс: відшкодування втрати товарної вартості транспортного засобу в розмірі 2597,42 гривень, вартість проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 600,00 гривень, суму франшизи в розмірі 500,00 гривень. Крім того, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в порушенні його звичайного устрою життя, морально-психологічного хвилювання, розладі сімейних стосунків, у зв'язку з тим, що він на протязі всього періоду з моменту дорожньо-транспортної пригоди спрямовував значний розмір сімейного бюджету на ремонт свого автомобіля. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідачі відмовляються, тому позивач просить суд стягнути на його користь завдану матеріальну шкоду у загальному розмірі 5765,10 гривень та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, а також судові витрати.
13.02.2013 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить суд позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування з ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія залишити без розгляду.
Ухвалою суду від 13.02.2013 року на підставі заяви представника позивача позов в частині вимог до ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія було залишено без розгляду. З урахуванням викладеного справу розглянуто судом у межах позовних вимог до ТОВ Запоріжєвротранс про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3697,42 гривень, моральної шкоди в сумі 2000,00 гривень та судових витрат.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, представник позивача надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Представник відповідача ТОВ Запоріжєвротранс в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, заяви про слухання справи за його відсутністю, про відкладення розгляду справи, або заперечень на позов, не надав, причини неявки до суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З постанови Приморського районного суду Запорізької області від 15.03.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Як слідує із зазначеної Постанови, матеріалами адміністративної справи №3-181/2012 щодо ОСОБА_2, який вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено, що 25.01.2012 року, о 09-13 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАЗ-543203, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ПП Автовозом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиць Радгоспна-Культурна в м. Запоріжжі, при повороті праворуч на вул.Культурна, не зайнявши завчасно крайнє праве положення, скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водієм якого був ОСОБА_3 Внаслідок ДТП обидва автомобілі пошкоджено (а.с.7).
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА 390549, вантажний сідловий тягач МАЗ-543203, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстровано за ТОВ Запоріжєвротранс (а.с.8-9).
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 334435 напівпричіп Автовоз, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстровано за ТОВ Запоріжєвротранс (а.с.8-9).
Транспортний засіб відповідача був застрахований в ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія відносно страхового випадку, якщо заподіяна шкода третім особам, що підтверджується страховим полісом № АВ/1622253 від 28.12.2011 року (а.с.10).
Крім того, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди №18/02 від 03.02.2012 року (а.с.14-23) значення втрати товарної вартості транспортного засобу Хюндай Акцент, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 2597,42 гривень.
Зазначене автотоварознавче дослідження проводилось за заявою позивача, за яке останнім, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №18/02-12 від 01.02.2012 року (а.с.13) було сплачено 600,00 гривень.
Після ДТП позивач звернувся до ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія з заявою про виплату страхового відшкодування та отримав суму вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 9838,38 гривень (а.с.12). Однак, страховою компанією не були відшкодовані: сума відшкодування втрати товарної вартості транспортного засобу в розмірі 2597,42 гривень, вартість проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 600,00 гривень та сума франшизи в розмірі 500,00 гривень, а всього 3697,42 гривень.
22.05.2012 року на адресу ТОВ Запоріжєвротранс позивачем була направлена вимога про відшкодування майнової шкоди. Однак, на даний час зазначена вимога не виконана, добровільно відповідачем сума франшизи не виплачена (а.с.11).
Згідно ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Частиною 2 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
На підставі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті рекомендується судам, при визначенні реальних збитків, які підлягають відшкодуванню, виходячи з положень п.1 ч. 2 ст.22 ЦК України, враховувати наступне: у випадках коли особа знищила транспортний засіб, чи призвела до такого стану, що він повністю втратив свою цінність і його вже не можна використовувати за прямим призначенням, розмір реальних збитків дорівнює вартості автомобіля на день учинення протиправних дій; у разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту.
Частиною 1 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що діяльність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки.
Відповідно до п.2 ст.1187 ЦК України відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Якщо особа застрахувала свою цивільну відповідальність, то відповідно до вимог ст.1194 ЦК України, у разі недостатньої виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої шкоди, особа зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди (із змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Власником вантажного сідлового тягача МАЗ-543203, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та напівпричіпу Автовоз, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які є джерелом підвищеної небезпеки, є відповідач ТОВ Запоріжєвротранс. При цьому, якихось доказів щодо володіння вказаними транспортними засобами на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) заподіювачем шкоди по справі не встановлено, тому суд доходить висновку, що шкода в сумі 3697,42 гривень має бути стягнута саме з відповідача як власника джерела підвищеної небезпеки.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Пунктами 3, 8 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Оцінуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, які позивач оцінив у сумі 2000 гривень, суд виходить з характеру й обсягу страждань, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, моральної шкоди у вигляді змін нормального ритму життя, морально-психологічного хвилювання у зв'язку з тим, що відповідач тривалий час не відшкодовує шкоду, та виходячи із засад виваженості та справедливості, відповідно до вимог ст.1167 ЦК України суд вважає їх підлягаючими задоволенню частково, а саме у розмірі 1000,00 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати, підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ч.1. ст.88, ч.4 ст.169, ст.ст.10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ТОВ Запоріжєвротранс про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_2, задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя С.С. Тучков