overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7889/13-ц
пр № 2/464/1785/13
У Х В А Л А

судового засідання

10 жовтня 2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ Укрсоцбанк в особі Львівського відділення про встановлення сервітуту про визнання договором позики розписок та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 10 жовтня 2013 року на 15.30 год., учасники судового процесу не зявилися.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні слід продовжити перерву, про що повідомити учасників судового процесу а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 30 жовтня 2013 року до 14.30 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на вашу адресу ухвалу від 12.06.2013 року, для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 500/889/13-ц
Провадження № 2/500/1200/13
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

Встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме:

- витребувати з Ізмаїльського ВАТ Державного ощадного банку України інформацію про наявність грошового вкладу на депозитному рахунку з належними відсотками та компенсаціями на імя ОСОБА_2;

- витребувати з Ізмаїльського ВАТ Державного ощадного банку України інформацію про суми заробітної плати, яка нараховується на імя ОСОБА_2 на рахунок №5159;

- зобовязати відповідача ОСОБА_2 оформити в комунальному підприємстві Ізмаїльське МБТІ технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: с.Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, вул.Дружби, 20, та не чинити перешкоди у оформленні необхідних документів позивачкою ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів у відповідності до ч.2 ст.133 ЦПК України є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133,134,136,137 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльського ВАТ Державного ощадного банку України інформацію про наявність грошового вкладу на депозитному рахунку з належними відсотками та компенсаціями на імя ОСОБА_3.

Витребувати з Ізмаїльського ВАТ Державного ощадного банку України інформацію про суми заробітної плати, яка нараховується на імя ОСОБА_3 на рахунок №5159.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 оформити в комунальному підприємстві Ізмаїльське МБТІ технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: с.Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, вул.Дружби, 20, та не чинити перешкоди у оформленні необхідних документів ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 686/9648/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2013 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 21.01.1951р.н., ОСОБА_2 03.03.1980р.н. (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1034,64грн. та 114,70грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _________________2013р
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2014р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на квартиру та грошові вклади,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 13.05.2013 року вказана позовна заява залишена без руху в зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк до 20.05.2013 року щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме: в позові не вказано про відсутність або наявність інших спадкоємців. Крім того, до позову не додана відмова нотаріуса у вчинені нотаріальної дії з приводу оформлення спадщини, яка підтвердить наявність спору про право.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на квартиру та грошові вклади, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа №560/383/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15 травня 2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися. Від заявниці надійшла заява про відкладення слухання справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання за сімейними обставинами.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.130, ст.157 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 14:00 год. 06.06.2013., про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Справа № 445/965/13-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про повернення коштів про сплату суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення коштів про сплату судового збору при зверненні з позовною заявою про виділ частки майна в натурі.

Ухвалою від 28 травня 2013 року згадану позовну заяву повернуто позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір на р/р 0191, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 37904735 в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/4409/13-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,

встановив:

Позивачка не доплатила 29 грн. 40 коп. до мінімальної суми судового збору.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та сплатити 29 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/305/13- ц
У Х В А Л А

05.02.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1069,57 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 05 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 28 січня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/229/745/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.08.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13.08.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/229/740/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 01.08.2013 о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/4894/13-ц
Провадження № 2/161/2033/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у справі спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_4, яка померла 21 липня 2010 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 липня 2010 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 758/6780/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки враховуючи суть позовних вимог та виходячи із змісту позовної заяви вбачається, що останньою не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, які необхідні для вирішення питання стосовно можливості проживання дитини саме з ОСОБА_2

Крім того, позивач звернулась до суду з двома позовними вимогами, а в резолютивній частині позову зазначає лише одну, що позбавляє суд можливості визначити належне коло осіб.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти дні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження №2/263/1360/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 15 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 15 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 638/4053/13-ц
№2-Н/638/1007/13
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 Уирила лександровича, який зареєстрований за адресою:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Купіна М.А.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Купіна М.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/616/130/13
справа № 616/344/13-ц
У Х В А Л А

28 травня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Дельта Банк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 24.10.2007 року № 001-20075-241007 в розмірі 3590 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 29 квітня 2013 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку - 2 дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення її недоліків - надання тексту позовної заяви з викладенням обставин з посиланням на відповідну норму укладеного між сторонами договору, на підставі якої нарахована комісія, та з розрахунком суми комісії.

До суду позивачем надана позовна заява в новій редакції, однак позивачем не додана до позовної заяви її копія, відповідно до кількості відповідачів, як зазначено в ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко