overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/719/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Житлового комунального підприємства «Північне» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 161/842/13- ц
Провадження № 2/161/985/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області, управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області, управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Ухвалою суду від 11 березня 2013 року провадження в справі зупинено на час проведення судової психологічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити, оскільки судова психологічна експертиза проведена.

Керуючись ст. ст. 119, 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області, управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2013 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
М.Київ, вул..Щорса,36-Б
М.Київ, вул..Фрунзе,39
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Дельта-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Повідомляємо, що розгляд цивільної справи призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2013 року, 09-30 годин.
Суддя Дзержинського районного суду
Провадження № 2/755/1408/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"15" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
№ 2-с/0202/83/2013
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 19672 грн. 66 коп., судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

22.10.2013 року від ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» надійшла заява про скасування судового наказу, в якій заявник посилається на те, що сума стягнення підлягає уточненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Оскільки в матеріалах справ № 2-н/202/851/2013 відсутня відмітка про отримання боржником копії судового наказу від 15.08.2013 року, суд позбавлений можливості визначити строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, і тому вважає, що боржник строк для подачі заяви не пропустив. Суд вважає можливим прийняти заву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 29 жовтня 2013 р.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/750/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.Г. Зосименко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/953/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.Г. Зосименко
№ 2/0202/4388/2013
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-30 годину 08 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ДПІ Дзержинського району м.Харкова
м.Харків, пр.Леніна, 9а
м.Харків,вул..Гамарника,17
ОСББ «Світанок»
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 12.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, для виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа №464/945/13- ц
пр.№ 2-н/464/204/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2013 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали Львівського комунального підприємства Під Зуброю про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/945/13-ц за заявою Львівського комунального підприємства Під Зуброю про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 161/5757/13-ц
Провадження № 2/161/2267/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 303-017/ФК-08 від 29.02.2008 року в розмірі 63 771 (шістдесят три тисячі сімсот сімдесят одну) грн. 72 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 303-017/ФК-08 від 29.02.2008 року в розмірі в розмірі 63 771 (шістдесят три тисячі сімсот сімдесят одну) грн. 72 коп., звернути стягнення на предмети іпотеки відповідно до договору іпотеки № 303-017/Zфкіп-08 від 29.02.2008 року, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 50,3 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м., та знаходиться за адресою м. Луцьк. Вул.. Ветеранів, 7/54, що належить ОСОБА_2 (м. Луцьк, вул.. Ветеранів, 7/54, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (м. Луцьк, вул.. Ветеранів. 7/54) на праві спільної часткової власності шляхом проведення прилюдних торгів предмета, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої субєктом оцінювальної діяльності, проведеною відповідно до законодавства.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк сплачений судовий збір в розмірі 637 (шістсот тридцять сім) грн. 72 коп. по 212 (двісті дванадцять) грн. 57 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
провадження № 2-о/616/13/13
справа № 616/348/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним сина -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як заінтересовану особу заявниця вказала Управління праці та соціального захисту населення Великобурлцької РДА.

Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК України справи про визнання особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки і піклування, за поданням якого згідно з ч.1 ст. 60 ЦК Украни, у разі задоволення заяви, призначає опікуна.

За таких обставин у якості заінтересованої особи до участі у справі належить залучити виконавчий комітет Шипуватської сільської ради замість Управління праці та соціального захисту населення Великобурлцької РДА, оскільки заявниця і особа, відносно якої ставиться питання про визнання її недієздатною, проживають на території Шипуватської сільської ради.

Керуючись ст. 122, 239 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 год. 4 червня 2013 року.

До участі у справі у якості заінтересованої особи залучити виконавчий комітет Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області замість Управління праці та соціального захисту населення Великобурлцької РДА.

У судове засідання викликати заявника та представника виконавчого комітету Шипуватської сільської ради.

Копії цієї ухвали надіслати заявнику та виконавчому комітету Шипуватської сільської ради разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №2/0825/2099/2012
Провадження № 2/337/60/2013
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2013року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в реалізації права власності на квартиру шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, - В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди в реалізації права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

В судове засідання позивач повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином сповіщена, що підтверджено поштовими повідомленнями, причину неявки суду не пояснила, заяву про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи суду не надала.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в реалізації права власності на квартиру шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріЛісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутність.

За таких обставин, позов має бути залишений без розгляду, суд визнає причини неявки позивача як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3, ст. 208 ч. 1 п. 1, ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6851/13 Головуючий 1 інстанції Поліщук Т.В.
Справа № 643/6138/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство Жилкомсервіс, зацікавлена особа Служба у справах дітей Московського району м. Харкова про зміну договору найму квартири,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство Жилкомсервіс, зацікавлена особа Служба у справах дітей Московського району м. Харкова про зміну договору найму квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:45 год. 18 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 592/7546/13-ц
Провадження №2/592/2189/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від відповідача надійшло клопотання про виклик до суду і допиту в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та залучити в якості третіх осіб на боці відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Суд, вважає клопотання задовольнити, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 50, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя, у якості третіх особи, що не заявляють самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Запропонувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7, надати суду письмові заперечення по справі.

Справу призначити до судового розгляду на 17 вересня 2013 р. 09 год. 30 хв. з викликом до суду і допитом у якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя: А.М. Алфьоров