Провадження № 2/202/2245/2013
10 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі : головуючого судді - Мороза В.П.,
при секретареві - Андрущенко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Садового товариства Мечта 1 ОСОБА_2 про захист прав споживача у відновленні становища, яке існувало до порушення у спосіб зобов?язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-
У лютому 2013 року позивач звернувся з позовом до Голови Садового товариства Мечта 1 ОСОБА_2 про захист прав споживача у відновленні становища, яке існувало до порушення у спосіб зобов?язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві, з урахуванням уточнень, просив суд відновити становище, яке існувало до його порушення у спосіб зобов?язання голови СТ Мечта 1 ОСОБА_2 підключити електропостачання до дачної земельної ділянки № 78 по вул. 14 у зазначеному товаристві, стягнути з відповідача моральну шкоджу у розмірі 5 000,00 грн. та судові витрати покласти на відповідача.
Позивач надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач у судове засідання у справі не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з позивачу як члену садового товариства Мечта 1 та споживачу електроенергії, яка подається на дачні садові ділянки постачальником в особі ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго та відповідачем Головою СТ Мечта 1 ОСОБА_2, 29.05.2011 року було припинено електропостачання на садову ділянку позивача.
позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача та отримав відповідь, що відключення електропостачання відбулося за несплату членських зборів на підставі рішення загальних зборів, яке відбулося 14.05.2011 року.
Однак, в матеріалах справи мається квитанція про сплату позивачем боргу за електропостачання за 2009 рік.
Відповідно до статуту Садового товариства Мечта 1, до компетенції зборів членів Товариства належить визнання розмірів вступного і членського внесків та паїв.
Проте, як вбачається з тексту протоколу загальних зборів СТ Мечта 1 від 15.05.2010 року, розмірів вступного і членського внесків визначено не було. Протокол зборів товариства є фінансовим документом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тому, вимоги позивача в частині зобов?язання відповідача підключити електропостачання до дачної земельної ділянки позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.
На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром і не пов'язаний з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Проте, у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, суд змушений відмовити, оскільки позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження спричинення йому моральної шкоди.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Окрім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 114,70 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 526 ЦК України, Законом України Про захист прав споживачів, ст.ст. 10, 11, 58-60, 208-210, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови Садового товариства Мечта 1 ОСОБА_2 про захист прав споживача у відновленні становища, яке існувало до порушення у спосіб зобов?язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Зобов?язати Голову Садового товариства Мечта 1 ОСОБА_2 підключити електропостачання до дачної земельної ділянки ОСОБА_1 за № 78 по вул. 14 у Садовому товаристві Мечта 1.
Стягнути з Голови Садового товариства Мечта 1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.
В решті вимог ОСОБА_1 до Голови Садового товариства Мечта 1 ОСОБА_2 про захист прав споживача у відновленні становища, яке існувало до порушення у спосіб зобов?язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз