overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/232/13
ун. № 759/6588/13-ц
У Х В А Л А

24 липня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі: Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації,

про визнання особи недієздатною, суд, -

В с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого племінника - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній хворіє психічною хворобою, та за станом свого здоров»я не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними, його батьки померли.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 30.05.2013 р. було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що 09.07.2013 р. згідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 577 дана експертиза відносно ОСОБА_4 проведена, а тому немає підстав для подальшого зупинення по справі.

Таким чином суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 02.08.2013 р. о 12 год. 30 хв., повідомити про час та місце розгляду справи народних заседателів та прокурора Святошинського району м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Старт про визнання недійсною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 28 січня 2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП Старт про визнання недійсною додаткової угоди.

Призначити слухання справи на 12.00 годину 10.04.2013 року в залі Новгородківського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.І. Сосновська
Справа № 165/1107/13-ц
Провадження № 2/165/350/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

02 квітня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України повертається позивачу.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, батьками якого є позивач та відповідач, він народився 21 листопада 2012 року, тобто на момент подачі позову до суду дитині не виповнився один рік.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, позивачем не надано жодних доказів, що відповідач вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо позивача або дитини.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 5 ч.3 ст.121 ЦПК України, на підставі ч. 2 ст. 110 СК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу можна бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Василюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1075/13-ц
Номер провадження 2/213/583/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

15 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дружини, з якої проживає дитина,

……………… ………………….. …………..

Керуючись ст.ст.80, 81, 84 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з 21 березня 2013 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто по 18.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А Провадження № 2/331/1731/13
ЄУН 331/5722/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2013 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі: головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі МІХЕЄНКО Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 « Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_1 « МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 « Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_1 « МТМ» Жовтневого району надали суду заяву про закриття провадження по справі в частині стягнення основного боргу. Просять стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп.
Згідно ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідач надав суду копію квитанції про сплату ним судового збору в розмірі 229 грн.40 коп.
Таким чином суд вважає можливим закрити провадження по справі., а в частині стягнення судового збору відмовити, так як відповідач надав суду квитанцію про сплату судового збору.
Керуючись ст.. 205 п. 2 ст.. 206 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 « Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_1 « МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води закрити.
В частині стягнення судового збору в розмірі 229 грн.40 коп відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ : Федченко І.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію уточненної позовоної заяви.
Додатково повідомляємо, що наступне судове засідання призначене до розгляду на 09-30 годину 04 квітня 2013 року
Додаток: на 3-х арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТзДВ Гарантія, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до СТзДВ Гарантія, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

07 грудня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 25 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

06 березня 2013 року, 01 квітня 2013 року, 29 квітня 2013 року, а також 05 червня 2013 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТзДВ Гарантія, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: м.Харків, пр.Л.Свободи, 26, 179.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 346/779/13-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

26 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано Франківської області:

у складі: головуючого-судді Обідняка В.Д.

народні засідателі Негрич В.М, ОСОБА_1

секретаря Ковальчук Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа виконком Коломийської міської ради як орган опіки і піклування, Коломийський дитячий будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

заявниця звернулась до суду з даною заявою в якій просить про призначення судово-психіатричної експертизи по історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для встановлення психічного стану останньої.

Суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, так як для вирішення даної заяви необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

На підставі ст.ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа виконком Коломийської міської ради як орган опіки і піклування, Коломийський дитячий будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2. Чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово медичних експертиз м. Івано-Франківськ, вул. Софіївська, 39.

В розпорядження експертів направити матеріали справи № 346/779/13-ц року та медичну документацію, яка буде доставлена з підекспертним працівниками Коломийського дитячого будинку-інтернат.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

21.10.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "ВЖРЕП № 6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "ВЖРЕП № 6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

12 квітня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 березня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09-00 год. 16 травня 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 265/4070/13-ц
Провадження № 2-о/265/104/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа: Мелекінська сільська рада Першотравневого району Донецької області, Орган опіки та піклування Мелекінської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

18 червня 2013 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа: Мелекінська сільська рада Першотравневого району Донецької області, Орган опіки та піклування Мелекінської сільської ради було зупинено для проведення по справі судово психіатричної експертизи, провадження якої було доручено експертам Донецького обласного центру судово психіатричних експертиз.

09 жовтня 2013 року до суду з обласного центру судово психіатричної експертизи надійшов акт амбулаторної психіатричної експертизи № 392 а від 18 вересня 2013 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа: Мелекінська сільська рада Першотравневого району Донецької області, Орган опіки та піклування Мелекінської сільської ради поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа: Мелекінська сільська рада Першотравневого району Донецької області, Орган опіки та піклування Мелекінської сільської ради поновити, призначивши справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 11 листопада 2013 року о 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_3. Мельник
справа № 361/2374/13-ц
провадження № 2/361/1212/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду - Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2013 року по даній справі було надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і у строк для примирення, терміном один місяць та призначено судове засідання на 14 травня 2013 року о 08 год. 50 хв. Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 14 травня 2013 року о 08 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 645/6746/13-ц
Провадження № 2-н/645/1765/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 10.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа №1625/5310/12
№2/542/259/13
УХВАЛА

"12" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Під час розгляду вказаної справи від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства Полтава-Банк інформації про розмір сплачених ОСОБА_2 грошових сум на користь ОСОБА_3 Петрівни або виписки по рахунку ОСОБА_3 Петрівни №4001 в період з 16 листопада 2009 року до часу закриття рахунку.

Вказане клопотання відповідач просив розглянути без його участі.

Представник позивача направив до суду письмову заяву, в який не заперечив проти задоволення вказаного клопотання, а справу просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

З інформації, що надійшла до суду від сторін вбачається, що ОСОБА_2 проведено відшкодування потерпілій ОСОБА_3 шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої розглядається даний спір.

Для зясування всіх обставин по справі, необхідно витребувати інформацію, яка знаходиться в ПАТ Полтава-Банк щодо сплати ОСОБА_2 грошових сум на користь ОСОБА_3, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Полтава-Банк інформацію про розмір сплачених ОСОБА_2 грошових сум на користь ОСОБА_3 Петрівни або виписку по рахунку ОСОБА_3 Петрівни №4001 в період з 16 листопада 2009 року до часу закриття рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/3176/2013 р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/3176/2013 р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 20 січня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: