Справа № 638/377/13-ц
Провадження № 2/638/1908/13
У Х В А Л А

31 травня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

При секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа інспекція ДАБК у Харківській області, про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлову будівлю гаражу загальною площею 22,3 кв.м. у дворі будинку по вул.. Данилевського, 37 в м. Харкові.

На судовому засіданні уповноважений представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, заявила клопотання, в якому просить з метою забезпечення доказів, зобов"язати КП "Харківське міськБТІ" виготовити технічний паспорт на нежитлову будівлю гаражу загальною площею 22,3 кв.м. у дворі будинку по вул.. Данилевського, 37 в м. Харкові, посилаючись на те, що для забезпечення доказів щодо технічного стану гаражу, є необхідність в виготовленні технічного паспорту, відсутність якого унеможливить розгляд справи по суті. Самостійно отримати технічний паспорт немає можливості, в зв"язку з чим виникли складнощі.

Уповноважений представник відповідача Харківської міської ради Харківської області, на судове засідання не з"явився, подав письмові заперечення, з змісту яких вбачається, що Харківська міська рада просить розглянути справу за відсутності представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник 3-ї особи ІДАБК у Харківській області, на судове засідання не з"явився, подав письмовий відзив у справі, в якому зазначено, що інспекція ДАБК у Харківській області заперечує проти заявлених позовних вимог, просить справу розглядати у відсутність представника, відповідно до вимог діючого законодавства.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що витребування технічного паспорту позивачем не можливо, суд, з метою всебічного та повного розгляду справи, надає стороні допомогу у витребуванні доказів по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовязати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", що розташоване за адресою: 61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4, за рахунок позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, провести технічну інвентаризацію нежитлової будівлі гаражу загальною площею 22,3 кв.м. у дворі будинку по вул.. Данилевського, 37 в м. Харкові.

За результатами проведення технічної інвентаризації зобовязати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" виготовити та видати на руки ОСОБА_1 або відповідній уповноваженій особі, технічний паспорт на нежитлову будівлю гаражу загальною площею 22,3 кв.м. у дворі будинку по вул.. Данилевського, 37 в м. Харкові.

Витрати, повязані з проведенням технічної інвентаризації покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко