overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2686/2013 Справа № 641/9904/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

АК «ХОЕ» звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 400,03 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно-територіального ділення міста Харкова, не належить до територіальної компетенції Комінтернівського району.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 122, ч.4 ст.121, ч.1 п.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи-боржника встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ПолиниГригорівни суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 400,03 грн.

Повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 114,70 грн., який сплачено за квитанцією № № 12579 від 01.08.2013 року на р/р №0005, отримувач- УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова, код отримувача- 37999680, банк отримувача- ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО- 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 580/1121/13-ц
Номер провадження 2/580/348/13
У Х В А Л А

"03" вересня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.1996 року в Штепівському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 10. Від даного шлюбу народилася донька, ОСОБА_4, 26.05.2001 року, яка на даний час проживає з нею. Протягом шістнадцяти років вони проживали разом з батьками відповідача, які впливали на їхні сімейні стосунки. Через різні склади характерів і різні погляди на сімейні стосунки, вона вимушена була переїхати проживати до своєї матері у с. Павленкове. Відповідач погодився з тим, що вона пішла від нього і не заперечує проти подання позову про розірвання шлюбу. Тому вона просить розірвати між ними шлюб, поклавши на відповідача судові витрати.

2 липня 2013 року провадження у справі зупинено. Надано час для примирення до 03.09.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.09.2013 року на 09:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2610/186/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" січня 2013 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Шевченківського РДА м. Києва про обмеження цивільної дієздатності, та встановлення піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 02 серпня 2013 року провадження по справі зупинено у зв'язку із зверненням до компетентного суду Російської Федерації.

27 січня 2013 року до суду надійшов лист від Головного управління юстиції у м. Києві.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, для вчинення певних процесуальних дій, а саме: виконання листа від Головного управління юстиції у м. Києві від 11.01.2013 року необхідно провести судове засідання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 2610/186/2012, провадження № 2о/761/11/2013 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Шевченківського РДА м. Києва про обмеження цивільної дієздатності, та встановлення піклування і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2013 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 жовтня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Рогаліної О.О.

розглянувши заяву органу опіки та піклування Новогродівської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1 та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, по справі призначено та проведено судово-психіатрична експертиза.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Новогродівської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1 та призначення опікуна,

, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2013 на 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 136/745/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" травня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину ,

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання в розмірі 100 (СТО) гривень щомісячно , починаючи стягнення з 16 КВІТНЯ 2013 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, віку трьох років, тобто, до 30.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн.40 коп. від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 152/1189/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"01" червня 2013 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1189/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11.06.2013 о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 441/9879/12

"27" березня 2013 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рога

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, встановлення часток в праві спільної сумісної власності, та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідченого УТБ Нерухомість-Н укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 який діяв в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Встиановлення часток в праві спільної сумісної власностоі на квартиру, визнання права власності на спадкове майно - 1/3 частину спірної квартири після смерті батька ОСОБА_1 19.03.2012 р. як за спадкоємцем першої черги за законом.

Представник позивача ОСОБА_2 27.03.2013 р. звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову в частині визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, належним чином.

Обговоривши заявлене клопотання, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

СУДДЯ;
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Підволочиський районний суду Тернопільської області в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Галичина до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 15,30 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 130, 134 КЗпП України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 47801, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства Галичина (місцезнаходження: 80200 Львівська область м. Радехів, вул. Б.Хмельницького, 120 ) 6 583,60 гривень на відшкодування заподіяної шкоди та 229,40 гривень судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 185/9348/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Як вбачається з заяви представника заявника, з боржником не укладався договір про надання послуг.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору про право у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги .

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України , відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Справа №592/2808/13-ц
Провадження №2/592/1227/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21.06.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість в розмірі 21998грн.85коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк 219грн.99коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2738/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 07.10.1963 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2738/13-ц від 08 липня 2013 р.
Провадження № 2-о/161/240/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

народних засідателів Захарової М.С., Гуменюк О.В.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, --

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 58, 60, 212, 213, 214, 215, 246-250 ЦПК України, на підставі ст. 46 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій

Народні засідателі М.С. Захарова

ОСОБА_3
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05.03.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області, про визнання права власності на автомобіль, зняття з арешту та заборони на відчуження,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Адвокатом позивача на адресу суду подано клопотання, яким він просить розгляд справи відкласти, у звязку із зайнятість в іншому засіданні.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 11.04.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
№ 2-п/0202/288/2013
УХВАЛА

20 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк були задоволені.

17.05.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що її не було повідомлено про час і місце слухання справи, вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2013 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 737/330/13-ц
Провадження № 6/737/7/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 будинку №8 по вулиці Садовій в с.Виблі Куликівського району Чернігівської області.

Дана справа підсудна Куликівському районному суду Чернігівської області.

Визнавши подання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 і провести негайний розгляд вказаного подання.

Розгляд питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи провести без учасників судового засідання і виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, зобовязавши його надати в судове засідання матеріали зведеного виконавчого проівадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Куликівському районному суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець