overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1673/13-ц
Провадження № 2/750/927/13
У Х В А Л А

23.05.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Суспо Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ініціативи суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

19.02.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку.

Відповідач надіслав до суду клопотання в якому просив відкласти слухання справи до 20.04.2014 року, у звязку із тим, що він відбуває покарання в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що, враховуючи місце перебування відповідача, а саме: СІЗО № 31 м. Чернігова, з метою своєчасного та правильного розгляду справи необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

27.05.2013 року о 14 год. 30 хв. зобовязати Чернігівське СІЗО № 31 забезпечити можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/2830/2013-ц
2-с/219/29/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

- боржника ОСОБА_1,

- представника стягувача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року по справі 2Н/219/459/2013 року за заявою ТОВ «Артемівськ Енергія» про видачу судового наказу було видано судовий наказ, за яким було стягнено суму боргу за послуги та судові витрати, понесені заявником при подачі заяви з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона з ним не згодна, оскільки вона не є споживачем послуг ТОВ «Артемівськ - Енергія», так як з 17.10.2009 року був складений акт про відключення квартири від системи центрального опалення та гарячого водопостачання, у звязку із переходом квартири на індивідуальне опалення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин, викладених в заяві, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.03.2013 року по справі 2Н/219/459/2013 року скасувати

Розяснити ТОВ «Артемівськ Енергія» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження, якщо на те є підстави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3800/13
Справа № 167/13 Головуючий 1 інст. - Купін В.В.
Категорія : земельні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Черкасова В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 3 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Інституту рослинництва ім..Я.В.Юрєва Національної академії аграрних наук України, Міністерства аграрної політики та продовольства України до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (з боку позивача) - Державне підприємство дослідне господарство "Червоний Жовтень" Інституту рослинництва ім..Я.В.Юрєва Української академії аграрних наук України про поновлення строків позовної давності, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.03.2005 року, про зобов'язання ОСОБА_4 повернути земельну ділянку у володіння та користування Державному підприємству дослідне господарство "Червоний Жовтень" Інституту рослинництва ім..Я.В.Юрєва Української академії аграрних наук України, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 3 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 545/2751/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куликівської сільради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.07.2013 року звернувся до суду з позовом до Куликівської сільради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- надано суду суперечливі докази щодо вартості спірного домоволодіння, а саме копію техпаспорту станом на 03.01.2013 року інвентаризаційна вартість будинку 59 457 грн.) та копію звіту про оцінку майна ( станом на 16.04.2013 року дійсна ринкова вартість нерухомого майна 35 503 грн. );

- в звязку з тим, що в позові ціна позову визначена згідно звіту про оцінку майна - 35 503грн., не в повному обсязі сплачено позивачем судовий збір відповідно до вартості майна згідно копії технічного паспорту, має бути сплачено 594,57 грн., враховуючи, що надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 355,03 грн.;

- не зазначено в позові обставини щодо належності земельної ділянки на якій знаходиться спадковий будинок.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 200/2199/13-ц
Провадження №4с/200/33/13
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

21 березня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області щодо невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року в задоволенні вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В ухвалі суду від 18.03.2013 року помилково зазначений 2012 рік розгляду скарги ОСОБА_1, тоді як слід правильно зазначити розгляд його скарги як 2013 рік.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року, де слід вважати правильним розгляд скарги ОСОБА_1 як 2013 рік, замість невірно зазначеного 2012 рік, не змінюючи змісту рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2013 року, не змінюючи її змісту.

Вважати правильним розгляд скарги ОСОБА_1 як 2013 рік, замість невірно зазначеного 2012 рік, не змінюючи змісту рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 750/9976/13-ц
Провадження № 2-с/750/119/13
УХВАЛА

04.11.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасуання судового наказу від 22.10.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасуваня судового наказу має бути зазначено:

1. імя (найменування ) стягувача та боржника,

2. наказ, що оспорюється,

3. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача,

4. посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Таким чином заявнику необхідно привести заяву у відповідність до ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Запропонувати йому в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати заяву про скасування судового наказу відповідно до ст.105 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Філіповій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Голова правління АТ "Імексбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1, визнати недійсним Іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Державний Ощадний банк України".

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи для визначення ринкової вартості спірної квартири.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо визначення ринкової вартості АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-0дослідного інституту судових експертиз ( 43001, м.Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Оплату по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити.

Головуючий -
Справа № 461/4594/13-ц
Провадження № 2/461/1343/13
УХВАЛА

судового засідання

25.11.2013 Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Городецької Л.М.

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_1 про внесення додаткових відомостей до ухвали про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Люкс-Експрес» про стягнення заборгованості.

В порядку забезпечення позову ухвалою від 24 квітня 2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення 2337020,82 грн., що належить ОСОБА_4, ІН НОМЕР_1, адреса реєстрації: м.Львів, вул. І.Франка, 84/23; все рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення 2337020,82 грн., що належить ОСОБА_3, ІН НОМЕР_2, адреса реєстрації: м.Львів, вул.І.Франка, 84/23.

22.11.2013 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить винести ухвалу, щодо внесення додаткових відомостей до ухвали про забезпечення позову, а саме: вказати стягувача та боржника.

У судове засідання сторони не зявились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення додаткових відомостей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву слід задоволити, оскільки вказівка в виконавчому документі стягувача та боржника є обовязковою, а тому в ухвалі про забезпечення позову слід вказати стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 151-153, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Внести додаткові відомості до ухвали про забезпечення позову №461/4594/13-ц, а саме: в резолютивній частині даної ухвали вказати:

Стягувач: ПАТ «ПроКредитБанк» пр.Перемоги, 107а м.Київ, МФО 320984, рахунок № 290900003.980 у АТ «ПроКредитБанк».

Боржники: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м.Львів, вул.Ів.Франка, 84/23, ІПН НОМЕР_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: м.Львів, вул.Ів.Франка, 84/23, ІПН НОМЕР_2.

Приватне підприємство «Люкс-Експрес», адреса реєстрації: м.Львів, вул.Ів.Франка, 84/23, ІПН 32639699, рахунок № 20 у АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3653/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про визнання формулювання причин звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 00 хвилин 26 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/68/2013- ц
2-н/219/180/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 січня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково-спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за безобліково-спожиту електричну енергію у розмірі 2259 грн. 64 коп., а також судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Під час підготовки до розгляду заяви судом встановлено, що заявником заявлена вимога про видачу судового наказу, однак з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявником заявлені вимоги про стягнення вартості безобліково- спожитої електричної енергії, посилаючись на ст. 625 ЦК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги які, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, так як дія ст. 625 ЦК України не поширюється на вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та розяснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково-спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 442/7711/13-ц
Провадження № 2-о/442/164/2013
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 листопада 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, з участю зацікавленої особи Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 257, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, з участю зацікавленої особи Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленій особі подати письмові пояснення з приводу заяви до початку розгляду справи по суті.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 листопада 2013 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/1601/13-ц
№ провадження 2-н/196/160/2013
УХВАЛА

про усунення недоліків

25.10.2013 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської Гудим О.М., розглянувши заяву КП "Царичанське ВОЖКГ" Царичанської районної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якого у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхне місце проживання або місцезнаходження.

Також, відповідно до ч.1 п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ...... індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В заяві про видачу судового наказу необхідно зазначити індивідуальний ідентифікаційний код боржника. Крім того, паспортні дані боржника (за наявності). Відсутність вказаних даних унеможливить винесення та виконання судового наказу.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Царичанське ВОЖКГ" Царичанської районної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху і надати заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі невиконання ухвали, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2007 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Добробуд до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2007 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Добробуд до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева