overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3702/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору застави дійсним, визнання права власності на майно та скасування рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 3441 грн. за вимогу майнового характеру та сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. за вимоги немайнового характеру,

- не надано копій позову та додатків до нього для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору застави дійсним, визнання права власності на майно та скасування рішення державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 3441 грн. за вимогу майнового характеру та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. за вимоги немайнового характеру,

- надати копії позову та додатків до нього для відповідачів.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/485/276/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2013 року року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства Акцент Банк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

При відкритті провадження у справі, сддя перевіряє позовну заяву на відповідність її змісту вимогам ст.119 ЦПК України, суд звертає увагу на наявність в матеріалах доданих до позову всіх розрахунків, як загального розрахунку заборгованості, так і окремо розрахунку пені, відсотків, штрафів, тощо.

Розрахунок всіх складових загальної заборгованості (пені, відсотків, штрафів та ін.) є обовязком позивача (ст.10 ЦПК України) про що наголосив Верховний Суд України вивчаючи та узагальнюючи судову практику при розгляді справ по спорах, які випливають з кредитних відносин.

Крім того, в позові представник позивача посилається на договір, який укладений з відповідачем по справі, але такого до позову не додає. За відсутності договору суд не має можливості в повному обємі встановити права та обовязки сторін, чи маються порушення та таке інше.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача - ОСОБА_2.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскарження даної ухвали не передбачено законодавством.

Суддя
Провадження № 2/0202/5534/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 09-40 годину 22 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 444/2237/13 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6618/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТзОВ "Золотий Лев" - Москаль Б.В. на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 31 липня 2013 року за позовом ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ "Золотий Лев" про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 31 липня 2013 року заяву представника третьої особи "Золотий Лев" Москаля Б.В. про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25.07.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ "Золотий Лев" про звернення стягнення на заставлене майно залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив представник ТзОВ "Золотий Лев" - Москаль Б.В., подавши на неї апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу представника ТзОВ "Золотий Лев" - Москаль Б.В. на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 31 липня 2013 року разом із матеріалами справи слід повернути до суду першої інстанції.

Статтею 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до якої оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду і такий проводиться судом першої інстанцією.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції відповідно до ч.2 ст. 296 ЦПК України не мав підстав для направлення справи апеляційному суду, тому її слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 296 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ "Золотий Лев" про звернення стягнення на заставлене майно повернути до Жовківського районного суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 443/677/13-ц
Провадження № 2/443/332/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 квітня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розподіл житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розподіл житлового будинку.

Позивачі до відкриття провадження по справі пред`явили заяви, в яких просять повернути їм позов.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розподіл житлового будинку повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя Жидачівського районного суду
Справа № 555/2747/13-ц
Номер провадження 2/555/748/13
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участ. позивача- Натяжко Л.С.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Костопільському районі про зобов"язання виплачувати щомісячні страхові виплати по трудовому каліцтву з щорічним переахуванням цієї суми, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Костопільському районі про зобов"язання виплачувати щомісячні страхові виплати по трудовому каліцтву з щорічним перерахуванням цієї суми.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з"ясувати обставини щодо встановлення факту трудового каліцтва, а також з"ясувати яку суму страхових виплат позивач просить зобов"язати відповідача виплачувати, з якого числа проводити виплати, а тому судовий розгляд слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Костопільському районіпро зобов"язання виплачувати щомісячні страхові виплати по трудовому каліцтву з щорічним переахуванням цієї суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/5195/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 2/325/138/2013
325/707/13-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 червня 2013 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 жовтня 2007 року у розмірі 24998 гривень 59 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк судовий збір у розмірі 249 гривень 99 копійок.

31 травня 2013 року провадження у справі відкрите, 06 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 12 червня 2013 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 02 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 21239,00 грн..

В частині вимог про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення в цій частині вимог, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-2511/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.03.2013 року звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати за собою право власності на легковий автомобіль марки PEUGEOT 307 XS, 2003 року випуску, державний № НОМЕР_1, та зазначений автомобіль виключити з акту опису та арешту майна, складеного ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі в звязку з тим, що нею 12.06.2013 року до Соломянського районного суду м. Києва подано позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спірного автомобіля.

Позивач та його представник, відповідач ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви, суд не вбачає підстав для зупинення розгляду даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, в клопотанні третя особа посилається лише на подання 12.06.2013 року позовної заяви, проте, відомостей про її прийняття та наявність у провадженні суду справи не надає.

Таким чином, оскільки наявності справи, яка б унеможливлювала розгляд даної справи і розглядалась би в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, судом не встановлено, та, окрім того, розгляд вище вказаної позовної заяви не впливає на можливості розгляду судом даної справи, тому у суду відсутні правові підстави та передбачені законом обставини, які б викликали необхідність зупинення провадження у даній справі або перешкоджали б розгляду справи в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3793/13
Справа № 799/11 Головуючий 1 інст. - Каращук Т.О.
Категорія :інші Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа - Первомайське державна нотаріальна контора про стягнення боргу зі спадкоємця кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа - Первомайське державна нотаріальна контора про стягнення боргу зі спадкоємця кредитором спадкодавця.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 30 травня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 373/2335/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Керекези Я. І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законом, на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття; судові витрати просить покласти на відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить задовольнити.

Відповідач не зявився, про день та час проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду 04 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-н/331/537/2013
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов