overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0603/2-138/11 Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л.
Категорія 46 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Григорусь Н.Й., Гансецької І.А.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» (Далі ПАТ КБ «Приватбанк») про поділ спільного нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення права на частку у спільному майні, поділ майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2013 року, -

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2013 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 доходів ОСОБА_2 від підприємницької діяльності скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові за безпідставністю. Рішення в частині відмови в позові ОСОБА_2 стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором скасувати та в цій частині позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 зобовязальною особою перед ПАТ КБ «Приватбанк» зі сплати залишку кредиту за кредитним договором ZRSWGA00000179 від 27.07.2007р. з врахуванням сплаченої суми боргу за кредитом.

Визнати ОСОБА_1 зобовязальною особою перед ПАТ КБ «Приватбанк» зі сплати залишку кредиту за кредитним договором ZRSWGA00000179 від 27.07.2007р. з врахуванням сплаченої суми боргу за кредитом.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 214/1457/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бєліковій О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання частки у спільному майні подружжя, поділ спадкового майна та стягнення коштів на поховання, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання частки у спільному майні подружжя, поділ спадкового майна та стягнення коштів на поховання .

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Учасники судового розгляду не висловили відводу головуючому суддя. Проте, відповідно до ст. 4 Кодексу судової етики, ухваленого ХІ Зїздом суддів України 23.02.2013 року, суддя повинен заявити про самовідвід, якщо, зокрема, суддя висловлював свою позицію по суті справи, яка перебуває у нього на розгляді.

Суддею Ан О.В 18.12.2008 р. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, усунення від спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно. Та винесено рішення. Ухвалою колегії суддів судової палати уу цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2009 року рішення скасовано, за частиною позовних вимог ухвалено рішення, а частина позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна та інше залишено без розгляду .

Відповідно до ст.. 21 ч.1 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження по справі.

Суддя вважає, що за наявності таких обставин може виникати сумнів в його обєктивності та неупередженості при розгляді справи.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 4 Кодексу судової етики, суд -

у х в а л и в :

У звязку з самовідводом головуючого суддя Ан О.В. передати дану справу до канцелярії суду для проведення повторного авто розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу подаються до апеляційної скарги на рішення суду.
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово, призначалася до судового розгляду, проте позивач не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин її неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/485/6/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В заяві позивачка зазначила що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням суду від 08.05.2012 року шлюб було розірвано. Угоди про добровільний поділ майна, що є у нашій спільній сумісній власності ми не досягли. Просила поділити спільне майно подружжя придбане на загальну суму 463393 грн. у ? частині кожному. Визнати за позивачем право власності на ? частину доходів відповідача по справі від діяльності фермерського господарства Днестер.Снігурівський районний суд Миколаївської області.

27 листопада 2012 року ухвалою суду по даній справі призначено судово-автотоварознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено.

15 березня 2013 року до суду надійшов висновок експерта за №3457 від 28 лютого 2013 року про проведення даної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Призначити справу до судуового розгляду на 08.05.2013 на 9:00:00 годину.

У судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/5952/13-ц
Провадження № 2/265/2327/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.08.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров'я в результаті дорожньо - транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров'я в результаті дорожньо - транспортної пригоди

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров'я в результаті дорожньо - транспортної пригоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 04 листопада 2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 1323/5997/2012
Провадження № 2/456/243/2013
УХВАЛА

судового засідання

"25" січня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України

у х в а л и в:

В судовому засіданні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити перерву до 14 год. 30 хв. 21 лютого 2013 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя: ОСОБА_3
Справа №784/2428/13 27.05.2013
Провадження №22-ц/784/2111/13
У х в а л а

27 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Серебряковіа Т.В., Самчишина, Н.В,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної сільської ради Снігурівського району миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 червня 2013 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.03.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 165/1732/13-ц
Провадження № 2/165/459/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 травня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1732/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.06.2013 10:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 червня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 727/345/13-ц
Провадження № 2/727/388/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: неналежно викладені в позовній заяві обставини в частині, на що саме просить позивачі визнати право власності, оскільки за ними вже зареєстровано право власності на вказану квартиру; надані позивачем технічні креслення не погодженні з архітектором в установленому законом порядку; не зазначено доказів, що позивач звертався у відповідні органи для узаконення ( прийняття в експлуатацію) вказаної самочинної реконструкції та відмову компетентного органу в цьому; не притягнуто до участі в справі всі особи, права яких можуть бути порушені, в звязку з тим, що самочинна реконструкція здійснена в будинку, де є інші квартири; не притягнуто до участі в справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їм строк для усунення недоліків - 3 днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ярема
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП ВЖРЕП №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП ВЖРЕП №3 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП ВЖРЕП №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа №784/4497/13 16.10.2013
Провадження № 22-ц/784/3538/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 жовтня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3818/13-ц
Номер провадження 2/213/1279/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

06 листопада 2013 року року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини.

……………… ………………….. …………..

Керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 вересня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 2/0202/4650/2013
№ 2/202/4650/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 17 липня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 17 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 310/1200/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо транспортної пригоди,

встановила:

05.02.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди у сумі 13366 грн. та моральної шкоди у сумі 25000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено одну самостійну вимогу майнового характеру (відшкодування матеріальної шкоди) та одну самостійну вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди), тому за самостійну вимогу немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у сумі 114, 70 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того слід зазначити, що згідно Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( що складає відповідно від 229, 40 грн. до 3441 грн.). Таким чином, позивачем недоплачено судовий збір у розмірі 14,80 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен зазначати у позовній заяві докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги. У позовній заяві позивач посилається на обставини щодо неможливості відремонтувати пошкоджений мотоцикл та отримання страхового відшкодування у сумі 4134 грн., проте не зазначає, якими доказами будуть підтверджені ці обставини.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо транспортної пригоди залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо транспортної пригоди залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3