overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2597/13-ц рік
номер провадження 2/695/1089/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 липня 2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2013 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та подачі самої апеляційної скарги протягом десяти діб після подання заяви.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 460/3915/13-ц
У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

16.10.2013м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 168 грн. 42 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 168 грн. 42 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху.

Повідомити Будинкоуправління №1 Яворівського КЕЧ району про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження: 22-ц/791/75/2013 Головуючий в І інстанції:
ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 04 листопада 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Донецького юридичного інституту МВСУкраїни до ОСОБА_2, третя особа - ГУМВСУ в Донецькій області про стягнення витрат на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Донецького юридичного інституту МВСУкраїни до ОСОБА_2, третя особа - ГУМВСУ в Донецькій області про стягнення витрат на навчання.

Призначити судове засідання на 20.Х1.2013року на 11.00години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1839/13-ц
провадження №2/460/905/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14.06.2013 року м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Яворівське районне відділення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про усунення перешкод в оформленні, виготовленні документації і користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_7, третя особа Яворівське районне відділення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про усунення перешкод в оформленні, виготовленні документації і користуванні власністю.

Розгляд даної справи був призначений до слухання на 12.00 годину 14 червня 2013 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Яворівське районне відділення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про усунення перешкод в оформленні, виготовленні документації і користуванні власністю розглядом відкласти на 11.30 годину 06 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №784/138/13 14.01.2013
Провадження №22-ц/784/514/13
У х в а л а

14 січня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену вище справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 лютого 2013 р. о 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити позивачку ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа № 310/1519/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про поновлення строку предявлення судового наказу 2н-190/11 до виконання,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області винесено судовий наказ №2н-190/11 по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги.

18.01.2013 р. стягувач отримав судовий наказ, але строк предявлення його до виконання сплив 22.04.2012 р.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.. 109, 119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122,127,128, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про поновлення строку предявлення судового наказу №2н-190/11 до виконання.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 25 лютого 2013 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул.. Волі, 39.

Копію ухвали у справі надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 460/4674/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

21 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07.11.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14589/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 460/1469/13-ц
У х в а л а

"22" квітня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд скасувати судовий наказ від 01 квітня 2013 року про стягнення з неї в користь ПАТ Львівгаз заборгованості за спожитий газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, зокрема, заявницею не дотримано форми та змісту поданої нею заяви, а саме: заявницею не зазначено імя (найменування) стягувача. Крім цього заявницею не додано копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 118-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків його заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 20540 (двадцять тисяч п'ятсот сорок) грн. 06 коп. в порядку регресу; 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору; 1000 (одну тисячу) грн. витрат на правову допомогу, а всього: 21769 (двадцять одну тисячу сімсот шістдесят дев'ять) грн. 46 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, - в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №295/835/13- ц
У Х В А Л А

01.02.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ КБ "Надра" про зарахування коштів в рахунок погашення тіла кредиту та скасування нарахованих відсотків, штрафу та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ КБ "Надра" про зарахування коштів в рахунок погашення тіла кредиту та скасування нарахованих відсотків, штрафу та пені та призначити до судового розгляду на 06.03.2013 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.02.2013 року Справа № 295/835/13- ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПАТ КБ "Надра" в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ КБ "Надра"

Житомирська, м. Житомир, провулок Львівський, 2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
16.09.2013 2/337/1934/2013 р
УХВАЛА 337/4212/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору .

25.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно.
Ухвалою суду від 09.09.2013 року зазначений позов було повернуто .
16.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 225 грн., сплаченого згідно квитанції №9468.828.5 від 22.07.2013р., в сумі 114,71грн., сплаченого згідно квитанції №9468.751.1 від 23.07.2013р.
Відповідно до п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви
На підставі викладеного, суд вважає, що заява скаржника , про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд-

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,71 (сто чотирнадцять )грн. 71 коп, сплаченого згідно квитанції №9468.751.1 від 22.07.2013р.; в сумі 225(двісті двадцять пять) грн., сплаченого згідно квитанції №9468.828.5 від 23.07.2013р
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/2341/2012
Провадження № 2/1420/675/2012
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

під час розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачка є відповідальним абонентом, на ім'я якої виписано особовий рахунок, і вона зобов'язана оплачувати надані послуги. У добровільному порядку зазначені послуги не сплачує, а тому утворилася заборгованість в сумі 1865,08 грн. У судовому засіданні встановлено, що співвласником житла, окрім ОСОБА_2, є ОСОБА_3.

Представник позивача у судовому засіданні заяви клопотання про залучення по справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки він є співвласником квартири.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 є співвласником квартири, користується наданими послугами позивача, то останнього слід залучити по справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг до ОСОБА_2 про стягнення боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Направити співвідповідачу копію ухвали, копію позовної заяви для ознайомлення.

Головуючий
Справа № 1418/2571/12
Провадж.№ 2/481/5/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою позивача

Призначити справу до судового розгляду 25.04.2013

Суддя
Справа № 591/7584/13-ц Провадження № 2-о/591/208/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Сумська міська рада, Реєстраційна служба сумського міського управління юстиції, Косівщинська сільська рада, Реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи Сумська міська рада, Реєстраційна служба сумського міського управління юстиції, Косівщинська сільська рада, Реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником заявлено дві вимоги щодо встановлення факту, але судовий збір сплачено лише за одну таку вимогу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; в сумі 114,70 грн. та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Сумська міська рада, Реєстраційна служба сумського міського управління юстиції, Косівщинська сільська рада, Реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов