overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1325/13 р. Головуючий 1 інстанції Коворигін О.С.
Справа № 2-1110/07 р. Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 06 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 229/4673/13-ц
Номер провадження2-н/229/1472/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 316/2390/13-ц
Провадження № 2-н/316/240/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
2/337/831/2013
337/1261/13-ц
УХВАЛА .

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05. 2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.

про секретарі - Лагутіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи № 2/337/831/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2013 р. по цивільній справі № 2/337/831/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Морозовка Запорізького району Запорізької області, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш , ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 05.03.2013 року і до повноліття дитини, т.б. до 23.05.2018 р..

28.05.2013 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вказано, що при виготовленні рішення та оформленні виконавчого листа було допущено описку, а саме неправильно вказана кінцева дата стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст. 219 та ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення та при оформленні виконавчого листа було допущено описку, а саме неправильно вказана кінцева дата стягнення аліментів, замість « 23.05.2018 р.» вказано « 25.03.2018 р.»

Відповідно до ч.1 ст. 219 та ч.2. ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні та виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2013 г. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та вважати правильним:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Морозовка Запорізького району Запорізької області, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш , ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 05.03.2013 року, щомісячно і до повноліття дитини, т.б. до 23.05.2018 р.

Виправити описку у виконавчому листі № 2/337/831/2013 виданого 05.04.2013 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, вказавши кінцеву дату стягнення аліментів 23.05.2018 р.

Після набрання законної сили цієї ухвали, видати ОСОБА_1 виконавчий лист з виправленнями, а раніше виданий виконавчий лист №. 2/337/831/2013 відкликати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 171/304/13- ц
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пензев М.М.

при секретарі Десятниковій І.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2013 року провадження по даній справі зупинено в звязку з наданням подружжю терміну для примирення строком на 4 місяці, тобто до 27.06.2013 року

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду ...з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначивши до розгляду на 16.07.2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати оіб, які беруть участь у спаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 1103/2852/2012 2/385/23/13
У Х В А Л А

м. Гайворон Кіровоградської обл.
17.01.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль ЗАЗ, модель 11055844, 2008 року випуску,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа зо позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль ЗАЗ, модель 11055844, 2008 року випуску .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не зявився причина неявки не відома, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ч. 1 п.4 ст. 169 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визнати за потрібним викликати в судове засідання представника ПАТ КБ «ПриватБанк»для дачі особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 08.02.2013 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 17.01.2013
Провадження № 6/755/8714/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 01.09.2003 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2003 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було задоволено (а.с.6).

При ухваленні рішення було допущено описку, а саме неправильно зазначено прізвище відповідача, а саме вказано «Бельцов Ярослав Рудольфович», замість вірного «Бєльцов Ярослав Рудольфович» (а.с.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні, де по тексту рішення замість невірного прізвища відповідача у всіх відмінках «Бельцов Ярослав Рудольфович» зазначити вірне «Бєльцов Ярослав Рудольфович».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 01.09.2003 року задовольнити.

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2003 року, де по тексту рішення замість невірного прізвища відповідача у всіх відмінках «Бельцов Ярослав Рудольфович» вірним вважати «Бєльцов Ярослав Рудольфович».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 2307/190/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Московська, 46 а, с. Катеринівка Кам'янського району Черкаської області, 20831), ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 27 березня 2012 року провадження у вказаній справі зупинено на час набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити з таких підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час судове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним набрало законної сили.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Московська, 46 а, с. Катеринівка Кам'янського району Черкаської області, 20831), ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/4685/13-ц
Номер провадження2-н/229/1483/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 591/6834/13-ц Провадження № 2-н/591/1074/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

09 серпня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Сумський фарфоровий завод заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з вказаною заявою про видачу судового наказу. Однак, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, в заяві не зазначено поштові реквізити та номери засобів звязку боржника, якщо такі відомі, також не надано розрахунку заборгованості заявника по заробітній платі, що підлягає стягненню.

Окрім того, заявлена стягувачем вимога щодо стягнення моральної шкоди не передбачено ст. 96 ЦПК України.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Сумський фарфоровий завод заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 2/229/736/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 08.08.2013 року о 14:20 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2/641/3249/2013 Справа № 641/9994/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 16.10.2013 року на 17-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/5265/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Фламенко" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Фламенко" про визнання права власності .

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Фламенко" про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2013 року на 15-10 годину.

Позивачу у попереднє судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У якості підготовки справи до розгляду зробити запит до Першої Державної нотаріальної контори щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 24.06.2003 року.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко