overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5189/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за договором споживчого кредиту № 1 від 21.12.2007 року в розмірі 1129870,90 грн..

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України- позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, відповідно до акту Солом'янського районного суду м. Києва, складеного секретарем суду Поліщук О.П., консультантом суду Дегтяренко М.А., діловодом суду Литвиненко Ю.В., не було виявлено зазначеного у додатку документу, а саме: розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення недоліків по подачі до суду розрахунку заборгованості, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лозинська М.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3578/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1131/13
У Х В А Л А

про залишення про без руху

01 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 2420,71 грн., втрат від інфляції в розмірі 338,59 грн., 3% річних в розмірі 228,21 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 2420,71 грн., втрат від інфляції в розмірі 338,59 грн., 3% річних в розмірі 228,21 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 30.09.2013 року отримано відповідь.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Заявником не правильно сплачено судовий збір не за такими реквізитами:

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме на сплату судового збору згідно з реквізитами платежу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 2420,71 грн., втрат від інфляції в розмірі 338,59 грн., 3% річних в розмірі 228,21 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/427/13- ц
провадження 2/619/721/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Кудрюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 Про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

22 лютого 2013 року представник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 33119844 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1692 від 11 травня 2012 року на суму 19621,48 гривень про стягнення з гр.. ОСОБА_2 грошових коштів. В межах зазначеного провадження постановою від 10.10.2012 року був накладений арешт на майно, а саме автомобіль VOLKSWAGEN Passat д/н, 785-92 ХК виключення якого з опису є предметом позову.

Оскільки арешт майна в межах виконавчого провадження, спрямованого на примусове виконання зобов'язання перед ОСОБА_5 прямо впливає на його законні права та інтереси.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту залучити в якості третьої особи ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 266/4073/13-ц
Провадження № 2-н/266/587/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
13.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 265/1110/13-ц
Провадження № 2/265/765/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В ході проведення судового засідання від позивачки надійшло клопотання про витребування з ДПІ Орджонікідзевського району міста Маріуполя індивідуального податкового номеру ОСОБА_2, оскільки вона не має можливості витребувати такі відомості.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд на підставі заявленого клопотання, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів, оскільки позивач самостійно їх витребувати не може, а надання цих доказів, мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з ДПІ Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області індивідуальний податковий номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/729/13-ц
Провадження № 2/265/664/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у ході розгляду справи в залі суду в місті Маріуполі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовними вимогами до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

В ході слухання справи судом на розгляд учасників процесу було поставлено питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, який на момент смерті ОСОБА_4, перебував з нею у зареєстрованому шлюбі, та також є спадкоємцем за законом після її смерті.

У судовому засіданні позивачі не заперечували проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи.

Представник відповідача до судового засідання не зявився за невідомих суду причин.

На підставі викладеного, з урахуванням думки позивачів, суд на підставі матеріалів справи та з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи по вказаній справі ОСОБА_3.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи для участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ справи 361/4232/13-ц
№ провадження 2/361/3374/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство Страхова компанія Лафорт про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 10 вересня 2013 року Броварським міськрайонним судом по вказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено: стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 45 452 грн. 06 коп. та судові витрати в сумі 414 грн. 52 коп.

Зазначає, що не зявився у судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Також зазначив, що при ухваленні рішення судом не було враховано, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована і він повідомив страхову компанію про ДТП. Тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про місце, дату та час судових засідань за зареєстрованим місцем проживання, однак судових повідомлень не отримував, тому суд вважає, що він не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З огляду на наведене та враховуючи, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст..230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство Страхова компанія Лафорт про відшкодування шкоди скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 16 год.00 хв. 06 листопада 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 392/152/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву Комунального підриємства "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ :

21.01.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг .

Позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Згідно пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру розмір ставки державного мита встановлений на рівні 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рікрозмір мінімальної заробітньої плати станом на 01.01.2013 року становить - 1147,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір в розмірі -229,40 грн., а тому вважаю, що позивачу слід сплатити 229,40 грн. несплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків .

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підриємства "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в строк не пізніше 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Справа № 296/54/12-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й. Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання частково недійсним заповіту і договору довічного утримання, визнання права власності на частину житла і будівельні матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 30 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Надра
Київський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ
ОСОБА_2, вул..Студентська, 5/6
Дзержинський районний суд м.Харкова повідомляє, що розгляд скарги ПАТ Комерційний банк Надра на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1, призначено до розгляду на 10-00 годину, 31.05.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 0620/2-440/13 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з страховою виплатою

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 квітня 2013 року о 10:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.04.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 715/2143/13-ц
Провадження № 2/715/768/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Цуркана В.В.

секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сучевенської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сучевенської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, вказавши в заяві, що Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2013 року вказаний позов задоволено, однак в рішенні допущена описка, а саме в резулятивній частині рішення: не вірно вказано житлову площу житлового будинку, а саме, замість правильного "16,4" зазначено "48,4", та помилково зазначені слова «індивідуальний житловий фонд», а також зазначено площу господарських будівель, а саме сараю літ. «Б», погребу літ. «В», літньої кухні літ. «Г» та вказано номер вимощення "№1" за мість правильно "№І"

Заявниця в судове засідання не зявилася.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій вимоги заяви підтримує повністю, просить суд заяву задовольни і розглянути її без участі їх представника.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2013 року № 715/2143/13-ц провадження № 2/715/768/13 у справі за позовом ОСОБА_2 до Сучевенської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, і вважати вірним житлову площу житлового будинку 16,4 кв.м., виключити з рішення слова «індивідуальний житловий фонд» та зазначену площу господарських будівель, а саме сараю літ. «Б», погребу літ. «В», літньої кухні літ. «Г» та вказати номер вимощення № І.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 березня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення щодо позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі та про докази.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка на 01 квітня 2013 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська