overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/886/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить суд видати судовий наказ та стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка утворилась, поза строками позовної давності, а тому суд дійшов висновку що заявником пропущений строк позовної давності.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 537/4541/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,, розглянувши заяву моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з тим, що позов по якому було сплачено судові витрати, повернутий позивачу.

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення, суддя вважає, що моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2013 року заявнику повернуто його позов до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 23.10.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позов повернуто заявнику, суд приходить до висновку, що моторному (транспортному) страховому бюро України слід повернути суму сплаченого судового збору,

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути моторному (транспортному) страховому бюро України сплачені згідно платіжного доручення № 29038 від 19.06.2013 року р/р 0010 отримувач УДКСУ в м.Кременчуці, код отримувача 37965850, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 226/54/13- ц
Справа № 2/226/160/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 до судового розгляду у судовому засiданнi на 08 лютого 2013 року о 13.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 591/700/13- ц Провадження № 2/591/851/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Сумижитло, 3-я особа Прокурор м. Суми, УМВС України в Сумській області, товариство з обмеженою відповідальністю Зарічник про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір в неповному обсязі, оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, а отже за кожну з них необхідно сплатити державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн., а з урахуванням сплачених 250грн. 00 коп., позивачу необхідно доплатити 208 грн. 80 коп., на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; . Крім того позивачем не надано розрахунку та обґрунтування розміру матеріальних збитків.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Сумижитло, 3-я особа Прокурор м. Суми, УМВС України в Сумській області, товариство з обмеженою відповідальністю Зарічник про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 329/277/13-ц
Провадження2/329/109/2013
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2013 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Дом про стягнення невиплаченої орендної плати за земельну ділянку та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказала, що згідно договору від 01.09.2008року передала належну їй земельну ділянку в оренду ПСП Дом строком на 8(вісім) років. Орендна плата повинна сплачуватись в грошовій формі, але за 2012рік вона не отримала орендної плати по день подання позову до суду. Вважає, що неправомірними діями відповідача, їй як орендодавцю, нанесено моральну шкоду, так як орендарем умови договору не виконуються, в зв'язку з чим просила суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 1278.07грн. заборгованості по виплаті орендної плати, 2000грн. моральної шкоди, припинити дію договору та стягнути з відповідача судові витрати.

В попередньому судовому засіданні сторони відмовилися від примирення та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні судом проведені дії встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Дом про стягнення невиплаченої орендної плати за земельну ділянку та розірвання договору оренди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 25 квітня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 537/517/13- ц
У Х В А Л А

06.03.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору судового розгляду о 8.30 год. 15 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Ñïðàâà ¹ 801/4561/2012
ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"26" áåðåçíÿ 2013 ð. Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³ : ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³: Ãîíîáîë³í³é Î.².,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Áåðäÿíñüêó ïèòàííÿ ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Áåðäÿíñüêó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, òðåò³ îñîáè ÎÑÎÁÀ_4, ïðèâàòíèé íîòàð³óñ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_5 ïðî âèçíàííÿ ìàéíà ñï³ëüíîþ ñóì³ñíîþ âëàñí³ñòþ ïîäðóææÿ, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì,
Ïîçèâà÷ ó êâ³òí³ .2012 ðîêó çâåðíóâñÿ äî Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷³â òà òðåò³õ îñ³á, ÿêèé óòî÷íèâ ó ÷åðâí³ 2012 ðîêó òà â ÿêîìó ïðîñèâ âèçíàòè æèòëîâèé áóäèíîê, ÿêèé çíàõîäÿòüñÿ çà àäðåñîþ: ì.Áåðäÿíñüê, âóë. Ëîáà÷åâñüêîãî, 2-0, îáºêòîì ïðàâà ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³ ïîäðóææÿ - ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_6 (ïî 1/2 ÷àñòèí³ êîæíîìó) òà âèçíàòè çà íèì ïðàâî âëàñíîñò³ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì ï³ñëÿ ïîìåðëî¿ 18 æîâòíÿ 2011 ðîêó ìàòåð³, ÎÑÎÁÀ_6, íà 5/16 ÷àñòîê æèòëîâîãî áóäèíêó çà àäðåñîþ: ì.Áåðäÿíñüê, âóë. Ëîáà÷åâñüêîãî, 2-î.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 11 âåðåñíÿ 2013 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ áóëî çóïèíåíå äî íàáðàííÿ çàêîííî¿ ñèëè ð³øåííÿì ñóäó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹801/8788/2012 çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, òðåòÿ îñîáà ïðèâàòíèé íîòàð³óñ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_5 ïðî âèçíàííÿ â³äìîâè â³ä ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè íåä³éñíîþ, âñòàíîâëåííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
25.03.2013 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà â³ä ÎÑÎÁÀ_1, â ÿê³é â³í ïðîñèòü â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ó çâÿçêó ç òèì, ùî ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹801/8788/2012 Áåðäÿíñüêèì ì³ñüêðàéîííèì ñóäîì âèíåñåíî ð³øåííÿ â³ä 21.01.2013 ðîêó, ÿêå âñòóïèëî â çàêîííó ñèëó ï³ñëÿ çàëèøåííÿ éîãî â ñèë³ óõâàëîþ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ â³ä 19.03.2012 ðîêó, ÿêó äîëó÷èòü äî ìàòåð³àë³â ñïðàâè ï³ñëÿ ¿¿ îòðèìàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ.
Îñê³ëüêè îáñòàâèíè, ùî âèêëèêàëè çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ â³äïàëè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâèòè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.204 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, òðåò³ îñîáè ÎÑÎÁÀ_4, ïðèâàòíèé íîòàð³óñ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_5 ïðî âèçíàííÿ ìàéíà ñï³ëüíîþ ñóì³ñíîþ âëàñí³ñòþ ïîäðóææÿ, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì.
Ïîçèâà÷ó íàäàòè ñóäó êîï³þ ð³øåííÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 21.01.2013 ðîêó òà óõâàëó àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ â³ä 19.03.2013 ðîêó.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 13 ãîä. 30 õâ. 16 êâ³òíÿ 2013 ðîêó, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ó÷àñíèê³â ïðîöåñó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження № 2-н/331/648/2013
(331/8850/13-ц)
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2924/2013 Головуючий в І інстанції: Поливяний В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1031/11
Провадження № 6/265/185/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16 травня 2013 року о 09 годин 30 хвилин годині.

Суддя______________
Справа № 304/129/13- ц Провадження № 2/304/102/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

21 лютого 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Зясовано відношення представника позивача до позову;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до розгляду на

04 березня 2013 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 460/3892/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2013 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.,Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2013 року, сторонам було надано два місяці для примирення між ними.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, так як вона помирилася з відповідачем і відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 2/226/202/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра України» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2008 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ЗАТ «Страхова компанія Саламандра України» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

За ухвалою суду від 24.11.2008 року у відкритті провадження за даним позовом було відмовлено, у звязку з чим позовна заява та долучені до неї документи були повернути позивачеві.

За ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10.01.2013 року ухвала Димитровського міського суду від 24.11.2008 року скасована з направленням позовної заяви в той же суддля вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Після отримання справи із апеляційного суду 24.01.2013 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області направлений запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1, відповідь на які отримана суддею 12.02.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заява її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки у звязку з відмовою у відкритті провадження позовна заява та долучені до неї документи були повернуті позивачеві, і у справі вони відсутні, суд вбачає порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, без виправлення яких неможливо відкрити провадження у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра України» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству «Український комунальний банк» строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення викладених недоліків, а саме: надання судові копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А Справа 2/2322/418/12

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши заяву Кредитної спілки "Олімп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Олімп" звернулась до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те що по укладеному сторонами кредитному договору від 08 жовтня 2007 року виникла заборгованість в сумі 22051 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, поскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України , а саме:

- не сплачений судовий збір;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки "Олімп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху.

Повідомити позивача та його представників про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви і надає строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз"яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3