overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6165/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10"червня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 630 грн. 18коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв*зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківводоканал" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 630 грн. 18коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/328/13- ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25 лютого 2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 20.03.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

20.03.2013 року, 11.04.2013 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
ОСОБА_1, Держпром, 6 під., 3 поверх
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 04.11..2013 року за поданням Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали суду від 04.11.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 265/9365/13-ц
Провадження №2-н/265/1344/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 .
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________201__ року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 645/5980/13
Провадження № 2-н/645/1456/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.07.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за електричну енергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та знята з реєстрації за зазначеною адресою 19.06.2010 року.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 згідно довідки наданої з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області померла, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті наказного провадження по справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у звязку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 645/5709/13-ц
Провадження № 2/645/1846/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 липня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
12.07.2013 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 262А, кв.78, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „8серпня 2013 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-н/489/551/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївобтеплоленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 р. заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство"Миколаївобтеплоленерго" звернулось до суду з заявою, якою просило видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Як вбачається з довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до наданої відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області не можливо встановити місце проживання боржника, суд на підставі ст. 100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст.ст. 96, 98,100, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви Обласному комунальному підприємству "Миколаївобтеплоленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
Справа № 733/1794/13-ц Провадження № 22-ц/795/2631/2013 Головуючий у I інстанції - Головченко М. М. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 грудня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Литвиненко І.В., Позігуна М.І.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 07 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 615/276/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 березня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 09.04.2013 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
справа № 361/5619/13-ц
провадження № 2/361/2068/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Олексіній О.Г.

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відкритого акціонерного товариства страхова компанія Гарантія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

встановив:

в провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відкритого акціонерного товариства страхова компанія Гарантія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової комплексної автотехнічної та судової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, які зазначені в клопотанні.

Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти призначення експертизи.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ СК Гарантія ОСОБА_6 не заперечував проти призначення експертизи.

Суд вислухавши позивача, відповідача вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Згідно ст. 66 ЦПК України одним із доказів є висновок експерта.

В ч. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього кодексу.

За таких обставин, суд вважає не доцільним призначати судову комплексну автотехнічну та судову транспортно-трасологічну експертизу експертизу, в звязку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 60, 66, ч. 6 ст. 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про призначення судової комплексної автотехнічної та судової транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3971/13-ц
Провадження №: 2/332/1380/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року до суду звернувся позивач з позовом до Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем в своїй заяві не зазначено ціну позову.

Так, відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. У звязку із чим визначити судовий збір без зазначення ціни позову не можливо, що і підлягає уточненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-00» годину 19 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 21.01.2013 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, для відома.
Додаток: копія ухвали від 21.01.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа №2-2710/13
№ 760/6978/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів 64270,82, з яких: заборгованість за період з 13.10.20111 року по 01.03.2013 року в розмірі 16361,96 грн.;неустойка за прострочення сплати аліментів за період з 13.10.2011 року по 01.3.2013 року в розмірі 47908,82 грн.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки позивачкою пред'явлені вимоги про стягнення заборгованості по аліментним зобов'язанням, то до вказаних позовних вимог не можуть бути застосовані норми ст. 110 ЦПК України, а позов слід подати за загальним правилом підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У зв'язку з тим, що місце проживання відповідача не відноситься до території Солом'янського району м. Києва, дана справа не підсудна Солом янському районному суду та позов повинен бути повернутий позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115,121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 2-н/489/1800/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1800/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв