overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 20 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 15.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/4000/2013
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на судовий наказ Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2011 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинський комунальник» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2011 року Чаплинський районний суд Херсонської області виніс у вищезазначеній справі судовий наказ, на який ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Чаплинський комунальник» та ОСОБА_2 знаходиться за межами м. Херсона, а саме: Херсонська область, Чаплинський район, смт Чаплинка.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь представника товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинський комунальник» та ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинський комунальник» та ОСОБА_2 17 грудня 2013 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для її виконання, та представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинський комунальник» і ОСОБА_2 для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі його явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
13.09.2013 Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/533/13
13 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
(сто чотирнадцять грн. 70 коп.)
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
справа № 462/8543/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівський жиркомбінат» на дії та постанову головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати акт головного державного виконавця Дзюминської М.В від 30.10.2013 року; скасувати постанову головного державного виконавця Дзюминської М.В від 30.10.2013 року про накладення штрафу; зобов'язати головного державного виконавця Дзюминську М.В винести постанову про закінчення виконавчого провадження, ВП 39766895; зупинити дію постанови державного виконавця від 30.10.2013 р. про накладення штрафу до розгляду даної скарги по суті.

11.11.2013 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львов скаржнику було відмовлено у прийнятті скарги в частині вимог щодо скасування акту, постанови головного державного виконавця Дзюминської М.В від 30.10.2013 року про накладення штрафу та зупинення дії зазначеної постанови, та було розяснено, що він має право звернутися з відповідним адміністративним позовом до адміністративного суду

Скарга, яка надійшла на розгляд до суду, в частині вимог щодо зобов'язання головного державного виконавця Дзюминську М.В звернутися до суду за роз'ясненням про порядок виконання рішення суду у частині відновлення карт умов праці за 1992-1997 роки та винести постанову про зупинення виконавчого провадження, до отримання роз'яснення суду, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно прийняти для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівський жиркомбінат» в частині вимог щодо зобов'язання головного державного виконавця Дзюминську М.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження, ВП 39766895- прийняти до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хв. 21 листопада 2013 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати скаржника, стягувача, головного державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2

Головному державному виконавцю Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 в строк до 14 год. 40 хв. 21 листопада 2013 року подати судді Залізничного районного суду м. Львова Боровкову Д.О. матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Провадження № 2/702/260/13
Справа № 702/914/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 жовтня 1992 року Монастирищенським районним відділом ЗАГС Черкаської області, запис № 121 (свідоцтво серії ІІ-СР № 282568), розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Булкот.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 605 ( шістсот п"ять) гривень, щомісячно, починаючи з 15.07.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 198 ( сто дев"яносто вісім) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 ( сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Провадження № 2/0202/9028/2013
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 23 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом задоволено.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Позивачка в судовому засіданні заяву підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, проти заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 154 України передбачає, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовільнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.04.2012 року.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 31.05.2012 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвалу направити для виконання до ВДВС Фастівського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА 0539/2201/2012

2/241/35/2013

17.01.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, «про повернення надмірно сплачених сум судового збору»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою про встановлення права власності по 1/3 частині житлового будинку , на себе, дружину, та неповнолітню доньку. Житло належить ПАТ «Укртрансгаз». Ціна позову 143031.21 грн. Справу розглянуто по суті, позов ОСОБА_1 задоволено. При подачі до суду сплатив судового збір на суму 1430.31 грн. Вважає,що сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом. Крім того вважає,що третя частина на неповнолітню особу, яка звільняється від сплати судового збору, а тому необхідно повернути 476.77 грн, як надмірно сплачену.

Згідно до ст. 3 ч.2 п.14 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання: п.14) заяви про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

Згідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», частини 1 «Пільги щодо сплати судового збору», викладений вичерпаний перелік, хто звільняється від сплати судового збору. ОСОБА_1 до переліку не відноситься.

На підставі наведеного, підстав для застосування ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»у суду не має.

Керуючись ст.3, 5, 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, «про повернення надмірно сплачених сум судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 442/2667/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 квітня 2013 року о 12.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2013 року Номер справи 308/797/13- ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Уж-Енергіяпро видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з КП Уж-енергія(м. Ужгород, вул. Квітів 53А ідентифікаційний код 30420217) на користь ОСОБА_1 (с. Коритняни, вул. Духновича 102 ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 2859 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

№2-н/546/50/13

27 вересня 2013 року року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4843/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю НИВА на ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю НИВА і Державного реєстратора Савранської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на корпоративні права та зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю НИВА на ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю НИВА і Державного реєстратора Савранської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на корпоративні права та зобовязання вчинення певних дій.

Суддя: К.П. Мартинова
Провадження № 2/592/2906/13
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

21 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Не надана довідка з місця реєстрації позивача про склад сімї, яку необхідно подати разом з її копією, а також копію ідентифікаційного коду позивача.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявницю, виславши їй копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/7951/13-ц
Провадження № 2/592/2289/13
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

30 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Не надана довідка з місця реєстрації позивача про склад сімї, яку необхідно подати разом з її копією.

2. Необхідно уточнити позовні вимоги, а саме: зазначити розмір аліментів на кожну дитину, у звязку з чим необхідно надати позовну заяву і її копію у новій редакції.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявницю, виславши їй копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв