overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 березня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи, відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст.224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
пр. № 2/2608/3975/12
ун. № 2608/6052/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва І.В. Мазур розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк"про повернення судового збору в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В квітні 2012 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 травня 2012 року вказану позовну заяву було повернути позивачу.

03 січня 2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк"була повернута, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов'язати Відділ Державного казначейства Святошинського району м. Києва повернути Приватному акціонерному товариству Комерційний банку "Приват Банк" який знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, судовий збір в сумі 273, 06 грн., внесеного ним 22.03.2012 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення № PROM2B1QX0 від 22.03.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4923/13 Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/2401/13-ц
Категорія : інші Доповідач - Шаповал Н.М.
У х в а л а

04 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ярошенка Катерини Володимирівни, третя особа Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 червня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ярошенка Катерини Володимирівни, третя особа Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7101/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/9901/13-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про повернення належного йому автомобіля на зберігання під розписку, -

в с т а н о в и л а

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді
Справа № 0216/1053/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ухвали Мурованокуриловецького районного суду від 21 листопада 2012 року, подружжю за клопотанням сторін було надано строк для примирення терміном на шість місяців. Одночасно було зупинено провадження у справі до 9-ої години 20 травня 2013 року.

На сьогоднішній день скінчився строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розглянути справу у визначений день та час.

Суддя: ________________
Справа № 502/2971/13-ц
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути аліменти з останнього на її утримання та утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 16.01.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4211/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

14 червня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
Справа № 214/8687/13-ц
4-с/214/34/13
У Х В А Л А

іменем України

про залишення скарги без руху

13 листопада 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 до Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ на дії державного виконавця.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху відповідно до ст.ст. 119-121, 383-386 ЦПК України, оскільки невірно зазначені сторони по справі, а саме не вказано прізвище, імя, по-батькові держаного виконавця.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя залишає скаргу без руху до визначеного часу, якщо вона не відповідає вимогам ст.383-386 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України якщо зазначені в ухвалі недоліки не будуть усунені позивачем у встановлений строк, заява повертається заявникові і вважається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Скаргу ОСОБА_2 до Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ на дії державного виконавця - залишити без руху.

2.Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5(пять) днів з дня отримання ухвали.

3.Розяснити, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 2-378/11
УХВАЛА

31 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О, Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 13.09.2010 року з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу та визнання права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: місто Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Свободи, 20.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 04 жовтня 2013 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4768/13 Головуючий 1 інст. - Калайда І.С.
Справа № 2015/1518/2012
Категорія : договірні Доповідач - Шаповал Н.М.
У х в а л а

05 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічного акціонерного товариства Дельта Банк строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

В матеріалах справи мається квитанція про сплату судового збору за подачу позовної заяви до суду на суму 114,70 грн. Позивачка просить стягнути з відповідача суму боргу, що є спором майнового характеру.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем не доплачений судовий збір за подачу заяви майнового характеру в розмірі 114,70 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3156/12
Провадження № 2/712/539/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Соснівський районний суду м. Черкаси у складі:

головуючого: судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді Мельник І.О. у цивільній справі за позовом КП «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

У ході судового розгляду справи відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про відвід головуючому у справі судді Мельник І.О. Відвід обґрунтований тим, що у відповідачів існують сумніви в об»єктивності та неупередженості.

Представник позивача у вирішенні відводу покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

За змістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги « неупереджений» Єврепейський суд виділяє два аспекти . По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб»єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об»єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 20, 21 ЦПК України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній. У заявленому клопотанні відповідачі таких підстав не вказують.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 21, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Мельник І.О. відмовити.

Розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 661/4083/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2013 року об 11.15 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

29 січня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

28 грудня 2012 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 липня 2012 року відмовлено.

Вважаючи дану ухвалу суду незаконною, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З огляду на зазначене, ОСОБА_2 має право на оскарження заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 липня 2012 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

Ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року та повернути її апелянту.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №127/4849/13-ц
Провадження № 2/127/2382/13
У х в а л а

01 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач посилається на вимоги ч.1 ст. 192 СК України, яка визначає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Натомість в позовній заяві не зазначено обставин, що свідчать про зміну матеріального стану сторін, не міститься доказів про ці обставини та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: