overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/543/12
6/705/23/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням рішення суду,

в с т а н о в и в :

На виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-149-2009 від 30 квітня 2009 року виданого Уманським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ПриватБанк 5705 гривень 30 копійок заборгованості за кредитом та 43 гривні 53 копійки судових витрат, 28 гривень 75 копійок витратна ІТЗ розгляду справ.

На даний час боржником борг не сплачено.

На вимоги державного виконавця боржник не реагує, до відділу ДВС не зявляється.

Згідно ст. 377-1 ЦПК боржник ОСОБА_1 в судове засідання не викликалася, справа розглянута без її участі.

Представник Уманського міського ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції подання підтримала та просила задоволити.

Дослідивши матеріали подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням рішення суду, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10,60,208,209,210,217,377-1 ЦПК України, на підставі ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НС №19869, виданий 21 лютого 1997 року Уманським МВ УМВС України в Черкаській області який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України, до моменту фактичного виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 30 квітня 2009 року.

Копії ухвали в двох примірниках направити для виконання в Уманський міський ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа № 531/2071/13
Провадження № 2/531/672/13
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається, -

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається.

24.10.2013 р. провадження по справі було відкрито та призначено її до попереднього розгляду .

01.11.2013 р. від позивача надійшла заява про залишення данного позову без розгляду .

Розглянувши представлену заяву , та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , де зазначається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.С. Попов
Справа № 214/535/13- ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"23" січня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про визначення часток та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, суд -

В с т а н о в и в :

22 січня 2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про визначення часток та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позовні вимоги в супереч ч.4 ст. 25 ЦК України, стосуються правоздатності померлої особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про визначення часток та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 666/4766/13-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

23 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача, підтримав позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві .

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив .

Суд заслухавши представника позивача, зясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , призначити слуханням на 24.09.2013 о 15:40год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 2-3866/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/592/2918/13
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

22 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Управління держземагенства у м. Суми, ДП Сумигеодезкартографія, ПП Мегаполіс про часткове скасування державного акту та зобовязання до відновлення спільної межі між земельними ділянками, -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Не наданий оскаржуваний державний акт № ЯД169661, виданий 07.12.2006 р., рішення Сумської міської ради від 29.04.2010р. №3684-МР та державний акт на земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 12.

2. Не наданий акт погодження спірних меж земельної ділянки, на який є посилання в позовній заяві.

3. Не наданий висновок судової будівельно-технічної експертизи № 24 від 13.08.2012 р., виконаної ТОВ Діната, та експертиза ТОВ "Суми-експерт МС", а також квитанції про сплату витрат на проведення експертиз.

4. Не надані документи на підтвердження сплати витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн.

5. З позовних вимог не зрозуміло, яка з зазначених земельних ділянок (на що посилається ОСОБА_1 у позовній заяві) знаходиться у комунальній власності м. Суми, у звязку з чим необхідно надати позовну заяву у новій редакції і її копії відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 635/720/13-ц
Провадження № 2/635/1802/2013
У Х В А Л А

29 січня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 22 березня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 310/1046/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

Керуючись ст.ст.3-6, 10, 11, 57 - 62, 64, 88, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, на підставі ст.. 1193 ЦК України, ст.ст. 24, 25, 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 3, 4, 11, 14, 15, 17, 38, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Методики розрахунку розміру відшкодування збитку, заподіяного енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго () в особі Бердянського міського району електричних мереж вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 555 гривень 64 копійки, а також судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2н/645/3186/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на відсутність оборотних засобів на рахунках КП Харківводоканал.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне заяву комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника заявника комунального підприємства Харківводоканал задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1008/1958/12
У Х В А Л А

"10" квітня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, позов було задоволено.

Проте, в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: помилково написано розмір площі земельної ділянки 0.444 га замість 0,044 га та 0,011 га вірно буде 0,044.

01.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд виправити допущено описку, а саме: замінити розмір площі земельної ділянки 0.444 га замість 0,044 га та 0,011 га вірно буде 0,044.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав позивача, зазначена описка підлягає виправленню шляхом заміни замінити розміру площі земельної ділянки 0.444 га замість 0,044 га та 0,011 га вірно буде 0,044.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, замінивши в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду розмір площі земельної ділянки 0.444 га вірно буде 0,044 га та 0,011 га вірно буде 0,044.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 214/5612/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"25" липня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Третя Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, розділ майна подружжя, суд, -

В с т а н о в и в :

22.07.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Третя Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, розділ майна подружжя. 24.07.2013 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач в позовній заяві висуває декілька позовних вимог, судовий збір за які, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачені не в повному розмірі;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Третя Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, розділ майна подружжя - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження № 2/0202/5615/2013
УХВАЛА

09 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П. .

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представників відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк до Публічного Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представники відповідача у попередньому судовому засіданні заперечувала щодо укладання кредитного договору №DNMCAK01967413 від 13.07.2006 року та заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК: для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи та додатків за кредитним договором №DNMCAK01967413 від 12.07.2006 року укладеного між сторонами.

Суд вислухавши представників, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ Приватбанк ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи та додатків за кредитним договором №DNMCAK01967413 від 12.07.2006 року укладеного між сторонами та оригінал кредитної справи та додатків за кредитним договором №DNMCAK01967413 від 13.07.2006 року .

Зазначені документи надати суду в судовому засіданні , яке відбудеться 02 жовтня 2013 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 750/6046/13-ц
Провадження № 2/750/2087/13
У Х В А Л А
27.06.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
21.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
За правилом п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.
ОСОБА_1 звернувся з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не вказавши при цьому її розміру.
До позовної заяви позивачем додано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.
Проте встановити правильність розміру сплаченого судового збору немає можливості з вищевказаних причин, а згідно з п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, позивачу необхідно зазначити ціну позову та в разі потреби доплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.
Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: