overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/273/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2013 о 11:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження №2/485/204/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал-Снігурівка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.03.2013 на 15:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/3979/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 травня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОЛБЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 п.3 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОЛБЕНЕРГО» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформація, згідно довідки Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено до ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОЛБЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І. В.Решетняк
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2/449/218/2013
У Х В А Л А

"26" вересня 2013 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого:судді ОСОБА_1,

секретаря:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про порушення рішення Перемишлянського районного суду від 23.08.2005р. та Ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 16.01.2006р. , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Перемишлянського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про порушення рішення Перемишлянського районного суду від 23.08.2005р. та Ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 16.01.2006р.

В ході розгляду справи від Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області надійшло клопотання про залучення сільської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки заборонена під кладовище земельна ділянка, яка знаходиться в с. Стоки Перемишлянського району Львівської області тобто на території Стрілківської сільської ради, а відтак даний спір зачіпає їх інтереси, а прийняте рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Сторони не заперечують, проти залучення Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Враховуючи те, що заборонена під кладовище земельна ділянка знаходиться на території Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області суд прийшов до переконання, що для зясування всіх обставин справи Стрілківську сільську ради Перемишлянського району Львівської області слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки даний спір зачіпає їх інтереси, а прийняте рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

А тому, керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог:

-Стрілківську сільську ради Перемишлянського району Львівської області (адреса: с. Стрілки Перемишлянського району Львівської області).

2.Оголосити перерву у розгляді справи до 14.30 год. 16 жовтня 2013 року.

3.Копію ухвали та позовної заяви направити Стрілківській сільській раді Перемишлянського району Львівської області, розяснити їм право заявити про свою участь у справі та повідомити, що у випадку, якщо від Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області не надійде на адресу суду повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута у їх відсутності.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 610/3042/13-ц
У Х В А Л А

28.08.2013 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Карбишева,24.

Для об'єктивного розгляду справи по суті , у порядку досудової підготовки справи, суддя вважає за необхідне допитати відповідача ОСОБА_2 який проживає за межами Балаклійського району з приводу обставин, які підлягають з'ясуванню.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області допитати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 19400, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Карбишева,24 з наступних питань:

1. Чи згоден він на розгляд справи без його участі?

2. Чи визнає він позов?

3. Якщо не визнає, то з яких підстав?

Протокол допиту ОСОБА_2 просимо направити до Балаклійського районного суду за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна,87.

Суддя : Л.М. Муленко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4992/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 липня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля» Дрогобицької міської ради , Дрогобицької міської ради, Дрогобицького управління Державного казначейства про витребування трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява подана та підписана, як зазначено в позові, діючим на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_2 Однак, до матеріалів справи не додано копії вищезгаданої довіреності, а відтак заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля» Дрогобицької міської ради , Дрогобицької міської ради, Дрогобицького управління Державного казначейства про витребування трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 751/2211/13-ц Провадження № 22-ц/795/1162/2013
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 30 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 327/32/13-ц
Провадження № 2/327/28/2013
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2013 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не набула права користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, третя особа: Розівський РС УДМС України в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року до Розівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

За даними які вказав позивач, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою забезпечення доказів, а також повного, правильного та об'єктивного вирішення питання необхідно допитати відповідача по справі ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 132 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись статтею 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити судове доручення до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за яким доручити допитати у якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступним питанням:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позов?

2. Якщо ні - то чому?

3. Чи не заперечує відповідач про те, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Вручити копію позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Протокол, розписку про вручення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами направити на адресу Розівського районного суду Запорізької області за адресою: 70301 Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Новобудови, 23, тел. (06162) 97-3-02 факс (06162) 97-1-31

Суддя В.І. Аксьоненко
Провадження № 2/0202/5960/2013
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-10 годину 05 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 442/1558/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

28 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 березня 2013 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 вересня 2010р. по 31 травня 2013р. в сумі 8358,32грн. та судовий збір в розмірі 229,40грн.

Розглянувши позовну заяву, суддя вважає, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України:

- до позовної заяви додано копію ухвали Бердянського міськрайонного суду від 02.09.13р. справа №310979113-ц про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яка не набрала чинності.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/0202/5173/2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-10 годину 25 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 214/1266/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залучення 3-ої особи

13 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Бєліковій О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільної справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідач, в судовому засіданні, заявився клопотання про залучення третьої особи по справі ОСОБА_3.

Сторони, в судовому засіданні, не заперечували проти заявленого клопотання про залучення третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення даного клопотання та залучення до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 36, 208,209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Залучити третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Направити третій особі копію ухвали про залучення третьою особою у справі разом з позовною заявою та додатками до неї.

3. Судове засідання відкласти на 09-30 год. 15 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Провадження № 2/0202/5504/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 18 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 591/2492/13-ц Провадження № 2/591/1289/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

23 травня 2013 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

прокурора Рябуха В.В.

представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Служби в справах дітей Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, 3-тя особа Сумський обласний спеціалізований будинок дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов Служби в справах дітей Сумської міської ради задовольнити частково.

Відібрати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав відносно дитини.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Суми, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи стягнення з 22.03.2013 року до повнолітня дитини. Вказані кошти перераховувати на особистий рахунок ОСОБА_4 відкритий в Аграрному відділенні СФ Приватбанк.

В іншій частині позовних вимог відмовити в звязку з їх необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя