overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/524/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 29.03.2013 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв представник позивача позов підтримує, відповідачка позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Справа № 489/3247/13-ц
Номер провадження 2-н/489/242/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2013 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2013 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2013 року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-1067/11
Провадження № 2/500/112/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" лютого 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 07.08.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод зупинено до розгляду в апеляційному суді Одеської області апеляційної скарги на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.07.2012 року по цивільній справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 «Про знесення гаражу».

Представник відповідачки надав до суду заяву, в якій зазначає, що 09.10.2012 року апеляційний суд Одеської області залишив без змін рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.07.2012 року, в зв'язку з чим просить відновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод.

Призначити судове засідання на 14.03.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ОСОБА_5, 40, кв. 81;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ОСОБА_5, 40, кв. 81;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ОСОБА_5, 40, кв. 81.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
Справа № 1319/3203/2012
пр.№ 2/464/378/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Львівська міська рада, Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва, та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння і користування спільною земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Львівська міська рада, Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва - задоволити частково.

Знести за рахунок ОСОБА_5 розташовані на земельній ділянці за адресою: м.Львів, вул.Панаса Мирного, 16 господарську споруду (сарай).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння і користування спільною земельною ділянкою - задоволити.

Встановити між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Львів, вул.П.Мирного,16, площею 0,0750 га, що перебуває у їх спільній сумісній власності відповідно до варіанту №1 порядку користування земельними ділянками по вулиці Панаса Мирного, 16 у м.Львові таблиці №1 висновку №024/13 судової будівельно-технічної експертизи від 17 травня 2013 року.

Встановити між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Львів, вул.П.Мирного,16, площею 0,0221 га, що перебуває у їх спільному постійному користуванні відповідно до єдиного варіанту порядку користування земельною ділянкою в межах червоної лінії висновку №024/13 судової будівельно-технічної експертизи від 17 травня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
провадження № 2-о/616/37/13
справа № 616/803/13-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відповідність вимогам ЦПК України заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому трудової книжки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

У заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить встановити заявник; 3) докази, що підтверджують факт.

У поданій заяві не зазначено доказів, що підтверджує факт належності трудової книжки.

За таких обставин згідно з ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому трудової книжки залишити без руху, надавши строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали,- для усунення її недоліків:

- зазначити докази, що підтверджують факт.

Попередити заявника, що у разі невиконання цієї ухвали в частині усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1903/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 02.08.1974 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1903/13-ц від 13 травня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5353/13 Справа № 2-204/261/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2013 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року зазначена апеляційна скарга залишалася без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 240 грн. 87 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді від 10 квітня 2013 року, апелянт отримав 16 квітня 2013 року (а.с. 113), проте у встановлений строк недоліки скарги не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2013 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.Є.Колодяжна
Справа № 1615/3915/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанкпро повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернулися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 638 грн. 95 коп. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі позову ПАТ КБ Приватбанксплачено судовий збір в розмірі 638 грн.95 коп. згідно платіжного доручення № PROMC0320B1Q33 від 20.03.2012 р.

Ухвалою Крюківського районного суду від 13 серпня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

повернуто позивачу для подання до належного суду по територіальності.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява ПАТ КБ Приватбанкпідлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ КБ Приватбанксплачений, згідно платіжного доручення № PROMC0320B1Q33 від 20.03.2012 р. судовий збір в сумі 638 грн. 95 коп.на р/р0002, МФО 305299,

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчук в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„01 жовтня 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючий суддя Омельченко К.О.

При секретарі Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Слідчого управління МВС України в Полтавській області, прокуратури Полтавської області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2013р. о 12-00 год..

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
Справа № 0809/6114/2012
номер провадження № 2/332/55/2013
УХВАЛА

07.02.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Перша державна нотаріальна контора Заводського району м. Запоріжжя про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Перша державна нотаріальна контора Заводського району м. Запоріжжя про визнання права власності на спадкове майно.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 07.02.13.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, надавши заяву в якій зазначає, що позовні вимоги визнає в повногму обсязі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Перша державна нотаріальна контора Заводського району м. Запоріжжя про визнання права власності на спадкове майно - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5204,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв'зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "ХТМ" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5204,96 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №1706/1519/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13.05.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися. В своїй позовній заяві позивач просить розглянути справу без участі представника ПАТ "Дельта Банк", позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 10:00 год. 07.06.2013, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Справа № 2/229/680/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню на 29.07.2013 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/229/710/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29.07.2013 о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2
Справа №592/3175/13-ц
Провадження №2/592/1303/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 182, 198-200 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК Украины

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини його доходу (заробітку) щомісячно до закінчення навчання в школі до 01.06.2013 року.

Аліменти стягувати з 25 березня 2013 року (дата подання позову) на користь матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229грн.40коп.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко