overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/6447/2013
02 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.
при секретареві - Матухно І.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивачка у липні 2013 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 44 510,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог, зазначила, що надала відповідачу 20 квітня та 27 квітня 2012 року під розписки 3 000, 00 доларів США (еквівалентно 24 510, 00 грн.) та 20 000, 00 грн., які відповідачка зобовязалася повернути до 31 вересня 2012 року. Проте до теперішнього часу відповідач суму боргу не повернув.
Позивачка у судове засідання не зявилася. Від представниці надійшла заява, в якій вона просить слухати справу без її участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.
Відповідачка в судові засідання у справі не зявлялася, про час і місце їх проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачка 20 квітня та 27 квітня 2012 року під розписки позичила у позивачки 3 000, 00 доларів США (еквівалентно 24 510, 00 грн.) та 20 000, 00 грн., які зобовязалася повернути до 31 вересня 2012 року.
Проте до теперішнього часу відповідач суму боргу не повернув.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримання від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Таким чином, загальна сума заборгованості складає 44 510,00 грн., яка складається з: 3 000, 00 доларів США (еквівалентно 24 510, 00 грн.) та 20 000, 00 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачкою судовий збір підлягає стягненню з відповідача на її користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 524/4666/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Лободенко О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак в судове засідання державний виконавець не зявився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки у судове засідання не повідомляв.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне залишити подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернуться до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку її неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 645/7913/13-ц
Провадження № 2-н/645/2235/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідками з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, які надійшли до суду11 вересня 2013 року та 30 вересня 2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 663/447/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення,

Встановив:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.08.2012 року скасовано ухвалу Скадовського районного суду від 28.05.2012 року про закриття провадження по справі, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 19.02.2013 року скасовано заочне рішення по справі від 18.09.2012 року та справу призначено до судового розгляду, однак враховуючи, що згідно вимог ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в новому розгляді цієї самої справи, судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі

Таким чином, беручи до уваги, що фактично в ухвалі апеляційного суду мова йде не про продовження розгляду, а про направлення справи на новий розгляд, у звязку з чим суддя Ведмідська Н.І., підлягає відводу.

Керуючись ч.1 ст.21 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Ведмідської Неллі Іванівни по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
№2/645/942/13
№ 645/1120/13

У Х В А Л А

14.02.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній сумісній власності позивача та відповідача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.03.2013 на 10 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/6017/13-ц
Провадження № 2-н/645/1476/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.07.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. КВ.51, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 414 гривень 30 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, з 25.03.08 року в м. Харкові не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , також не має можливості визнати ОСОБА_1 боржником.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 25.12.2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 750,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 750,12 грн.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 містить відомості про місце проживання (перебування) або місцезнаходження боржника за адресою АДРЕСА_1.

З довідок Мелітопольського МВ УДМС України вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має зареєстроване місце проживання у встановленому законом порядку за адресою АДРЕСА_2; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, має зареєстроване місце проживання у встановленому законом порядку за адресою м. Мелітополь, вул. Геничеська 32; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, має зареєстроване місце проживання у встановленому законом порядку за адресою м. Мелітополь, вул. Бадигіна 84.

Однак, оскільки заявником не зазначена дата народження ОСОБА_1, суд не може зробити висновків, яка саме особа є боржником за даною заявою.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі та виконанню вимог ст.104 ЦПК України, а тому заявникові слід надати строк для усунення недоліків викладених в ухвалі та зазначивши дату народження боржника в заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 750,12 грн. залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 дні з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа 559/1046/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом прокурора Турківського району в інтересах держави в особі Нижньотурківської сільської ради, Турківської районної ради Львівської області, Львівської області ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Турківського району в інтересах держави в особі Нижньотурківської сільської ради, Турківської районної ради Львівської області, Львівської області ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 08 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/8235/13-ц
Провадження № 6/500/628/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл справу за поданням

відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з зазначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області знаходиться виконавчий лист № 2а-143-01 від 28.11.2001 р. виданий Ізмаїльським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, факт несплати боргу підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Останнє відоме місце мешкання та реєстрації: Ізмаїльський район, село Ларжанка, вулиця Котовського, 12. В процесі провадження виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно. Згідно акту державного виконавця за адресою: Ізмаїльський район, село Ларжанка, вулиця Котовського, 12, боржник не мешкає.

Розгляд подання проводиться у відповідності до вимог ст.277-1 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, подання вважається обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про

розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

24.01.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, спільно придбаного подружжям, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

Встановив:

10 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області із цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна спільно придбаного подружжям, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

В попередньому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід судді Тесленко Т.В., так як вона раніше вже розглядала цивільні позови між тими ж самими сторонами, що стосувались розподілу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та її рішення в частині поділу житлового будинку з господарчими побудовами та спорудами, розташованого в м. Кобеляки по вулиці Кірова № 10-а Полтавської області скасоване Апеляційним судом Полтавської області. Отже у позивача ОСОБА_1 з цього приводу виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Тесленко Т.В.

Суддя Тесленко Т.В. пояснила, що дійсно нею була розглянута цивільна справа про розподіл майна подружжя, де обєктом поділу був в тому числі і житловий будинок по вулиці Кірова № 10-а в м. Кобеляки Полтавської області. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2012 року рішення в частині розподілу домоволодіння, що знаходиться в м. Кобеляки Полтавської області по вулиці Кірова № 10-а скасоване, а тому заява про відвід судді є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 25 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни у розгляді цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, спільно придбаного подружжям, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/440/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2013 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 27.06.2013 року о 14годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального підприємства-1»
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ ________Шовкопляс О.П.________
Місце печатки суду підпис ініціалу;прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2