overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№провадження2/635/835 /2013
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на підставі відповідної правової підстави довіреності, керував належним його батьку, ОСОБА_3, транспортним засобом АЗЛК-412 держномер 6363 ХАН під час скоєння ним ДТП 24.09.2011 року та не заперечує відшкодувати позивачу шкоду у сумі 8862, 67 коп.

В звязку з чим позивач не заперечує виключити з кола відповідачів ОСОБА_3, як неналежного відповідача.

Інші учасники процесу не заперечували проти виключення ОСОБА_3 з кола відповідачів у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виключити з кола відповідачів по справі ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 545/3353/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.08.2013 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документу, яку суддя отримала 19.08.2013 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 235, 258, 119,120 ЦПК України, а саме :

- не вірно згідно вимог чинного законодавства зазначено процесуальний статус Полтавської районної державної нотаріальної контори - зацікавлена особа;

- необхідно уточнити вимоги, оскільки не зрозуміло щодо яких саме правовстановлюючих документів прохає заявниця суд встановити факт належності.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 235, 258, 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа Полтавська районна державна нотаріальна контора - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявницю, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6007/13-ц
Провадження №: 2/332/2061/13

У х в а л а

"22" листопада 2013 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької ОСОБА_2 про визнання права власності внаслідок спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2013 року звернулася до суду з позовом до Запорізької ОСОБА_2 про визнання права власності внаслідок спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України в позові не вказано ціну позову. Також судовий збір сплачено не в повному обсязі, згідно вимогам ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем в позовній заяві не вказано місце знаходження спірного майна

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 447/1709/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.06.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 07.06.2013 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 17.06.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2014/4662/2012 Головуючий у І інстанції - Нестерцова Н.В.
Провадження: 22-ц/790/5464/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді: Бездітка В.М.,

Суддів: Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10020/0463 філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 08 серпня 2013 року на 17 год. 55 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
№ 2/546/137/13
У Х В А Л А
27 лютого 2013 р. с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Позивачкою ці вимоги закону не виконані.
Крім того матеріали справи не містять відомостей про ідентифікаційний номер платника податку позивачки та відповідача, що унеможливить виконання судового рішення.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.02.2013
Провадження №2/200/4017/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2013 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить обмежити у виїзді за кордон без вилучення паспортного документа у відношенні ОСОБА_1, який має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..217 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 03 січня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 132/994/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.03.2013 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 01.09.1993 року в Павлівській сільській раді Калинівського району Вінницької області.

В шлюбі народились син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1; дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які на даний час проживають разом з позивачкою і перебувають на її утриманні.

З відповідачем часто виникали конфлікти по тій причині, що він зловживав спиртними напоями, застосовував до позивачки фізичне насильство.

На даний час ОСОБА_2 перебуває в Снігурівській виправній колонії №5. На даний час позивачка переконалась, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Снігурівської виправної колонії № 5, с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області провести деякі процесуальні дії, так як відповідач відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії № 5, Снігурівського району Миколаївської області.

Допитати відповідача ОСОБА_2 і поставити наступні запитання:

1. Чи визнає він позовні вимоги?

2. Чи згідний він розірвати шлюб з ОСОБА_1, який був зареєстрований 01.09.1993 року в Павлівській сільській раді Калинівського району Вінницької області.

Вручити копію позовної заяви під розписку, яку разом с іншими документами про допит відповідача направити в Калинівський районний суд Вінницької області.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
Справа № 219/9190/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 листопада 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

31.10.2013 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 31.10.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою: с. Новолуганське, 27/52, Артемівського району Донецької області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 200/1776/13-ц
Провадження №2/200/1541/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.03.2013 року о 09-15 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3630/13-ц
Провадження №: 2/332/1297/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: обслуговуючий гаражний кооператив Металург в особі ОСОБА_3, Перша Запорізька державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: обслуговуючий гаражний кооператив Металург в особі ОСОБА_3, Перша Запорізька державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: обслуговуючий гаражний кооператив Металург в особі ОСОБА_3, Перша Запорізька державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом. Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2013 року на 11-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
22.08.2013 Провадження № 2-н/331/220/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Усс Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву концерну Міські теплові мережі про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь концерну „Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79-А, р/р 1951 у філії Запорізьке обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 5100,60 грн. витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30грн., а також судовий збір на користь держави у розмірі 114,70 грн.

У заяві Концерн МТМ вказує, що у зазначеному судовому наказі допущена описка, а саме, зазначено зайві витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, однак, їх неявка у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що дійсно у судовому наказі допущена описка, суд вважає за необхідне задовольнити заяву концерну МТМ і внести виправлення у судовий наказ від 27.05.2013 року.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 27 травня 2013 року провадження № 2-н/331/220/13(331/4124/13), виданим за заявою концерну Міські теплові мережі.

Вважати вірним: Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь концерну „Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79-А, р/р 1951 у філії Запорізьке обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 5100,60 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у сумі 114,70грн.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
12.03.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сиротникова Р.Є.,
при секретарі Хмельковій О.О.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Броварський побуткомбінат про поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення штрафних санкцій,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Броварський побуткомбінат про поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення штрафних санкцій.

Після ухвалення рішення у справі, виникла необхідність у постановленні додаткового рішення, оскільки при ухваленні зазначеного рішення судом не вирішено питання про сплату судових витрат.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові втрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом позивачем судовий збір не сплачувався у відповідності до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Рішення у справі, ухвалене 25.12.2012 року, станом на 12.03.2013 року набрало законної сили.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Броварський побуткомбінат про поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення штрафних санкцій, стягнувши з Публічного акціонерного товариства Броварський побуткомбінат на користь держави судовий збір в сумі 3219,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2