overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/891/13-ц
Номер провадження:2/511/502/13

У х в а л а

"05" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття та алміентів на утримання дитини за минулий час,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти за минулий час за період з 01.03.2009 року по 01.04.2013 року в сумі 49000 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки і ній вказана не повна адреса проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, зокрема не вказано населений пункт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки відсутня повна адреса проживання (перебування) відповідача, що унеможливлює виклик відповідача в судове засідання, тому необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття та алміентів на утримання дитини за минулий час залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/4673/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.03.2009 року по 1.06.2012 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Cуддя І. В.Решетняк
Номер провадження № 22-ц/785/6756/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов»язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2013 року за позовом ОСОБА_3 до КП «Парк культури та відпочинку ім. Горького», третя особа КП «Парки Одеси», про виплату середньої заробітної плати та моральної шкоди за час затримки рішення апеляційного суду Одеської області від 26.10.2009 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 24 жовтня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65104, АДРЕСА_1

КП «Парк культури та відпочинку ім. Горького»

65065, м. Одеса, вул. Космонавтів, 17а

КП «Парки Одеси»

65014, м. Одеси, вул. Дерибасівська, 14

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_4
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1116/12

15 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" про стягнення заборгованості по зарплаті, невиплачаної при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Селадон-Рось" про стягнення заборгованості по зарплаті, невиплачаної при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

15 березня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про відмову від позову в зв"язку з мирним врегулюванням спору між сторонами.

Суд рахує за вірне у відповідності до ст.ст. 174, 205 ЦПК України, прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову і провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" про стягнення заборгованості по зарплаті, невиплачаної при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
Провадження №2/748/227/13
Єдиний унікальний № 748/464/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

25 червня 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку, його реальний розподіл та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.13 р. звернулась до суду з позовом про: - визнання будинку з надвірними будівлями по вулиці Комсомольська,70 у с. Шибиринівка, Чернігівського району, Чернігівської області спільним сумісним майном подружжя; визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності по ? частині будинку з надвірними будівлями по вулиці Комсомольська,70 у с. Шибиринівка, Чернігівського району, Чернігівської області та провести його реальний розподіл; встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою по вулиці Комсомольська,70 у с. Шибиринівка, Чернігівського району, Чернігівської області, з виділенням ? її частини ОСОБА_1.

05.04.13 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 11 червня 2013 року до суду надійшов висновок експертизи №С-120, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку, його реальний розподіл та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Чернігівського району Чернігівської області і призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2013 р. об 0900 год., в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 511/1959/13-ц
Номер провадження 2-н/511/94/13
У Х В А Л А

"12" липня 2013 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву КП Лиманськетеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 700,57 грн.

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява КП Лиманськетеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 700,57 грн.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, вудсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЛиманськетеплокомуненергоОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 700,57 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, компенсацію за затримку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача нараховану та несплачену заборгованість із виплати заробітної плати за період з 01 травня 2013 року по 27 серпня 2013 року в сумі 15175 грн. та компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 серпня 2013 року по 10 вересня 2013 року в сумі 1445 грн. 70 коп.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати та компенсації за затримку при звільненні.

Встановити час і місце судового засідання: об 11 год. 00 хв. 30 вересня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 635/6642/13-ц
№ провадження:2-н/635/859/2013 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
08 ноября 2013 р. сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційного господарства Харківського р-ну» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя І.В.Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя І.В.Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 635/8667/13-ц
№ провадження:2-н/635/1274/2013 р
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2013 р. сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський р-н, сел..Липці, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 866 грн. 59 коп. (вісімсот шістдесят шість гривень пятдесят копійок), а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., а всього 981 грн. 29 коп. (девятсот вісімдесят одна гривня двадцять девять копійок)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя І.В.Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя І.В.Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 435/4048/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В..,

за участі позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Розділити спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1, визнавши за ОСОБА_1 право власності на мякий куток (диван, крісло) вартістю 2000 грн.; домашній кінотеатр вартістю 2500 грн.; фотоапарат вартістю 1000 грн.; кухонний комбайн вартістю 1000 грн.; стіл комп'ютерний вартістю 400 грн., меблевий гарнітур в дитячу кімнату вартістю 4000 грн.; визнавши за ОСОБА_3 право власності на телевізор Самсунг - 700 грн.; меблевий гарнітур чорного кольору вартістю 5 000 грн.; спальний меблевий гарнітур білого кольору вартістю 4 500 грн.; меблевий гарнітур в прихожу вартістю 300 грн.; пароварку вартістю 300 грн.; пральну машинку Індезіт вартістю 1500 грн.; бойлер вартістю 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судового збору 321,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 27.01.2013 року.

Головуючий Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

- не зазначено обставину, з ким проживає дитина; якими доказами підтверджується зазначена обставина (довідка з місця проживання тощо);

- не зазначено обставину, чи має можливість батько дитини сплачувати аліменти в розмірі, який зазначає позивач; якими доказами підтверджується зазначена обставина.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, який був укладений 16.07.2005 р. між нею та ОСОБА_2 та зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Про що в книзі реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис за №977, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне подружнє життя між ними не склалося, подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила його задоволити.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Про що в книзі реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис за №977.

В судовому засіданні встановлено, що подружнє життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не склалось, шлюбних відносин існують формально.

Зясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб укладений 16.07.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького управління юстиції. Про що в книзі реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис за №977 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ференц А.М.
Справа № 200/5568/13-ц
Провадження № 2/200/2416/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 01 липня 2013 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 750/9248/13-ц
Провадження № 2-н/750/1431/13
У Х В А Л А

02.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :