overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/4230/2012
Справа № 2/226/106/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

03 січня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання особи наймачем житлового приміщення, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання особи наймачем житлового приміщення.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання особи наймачем житлового приміщення до судового розгляду у судовому засiданнi на 10 січня 2013 року о 10.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 226/1697/13-ц
Провадження № 2/226/656/2013
У Х В А Л А

18 червня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

У С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

17.06.2013 року заява відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України в порядку черговості передана судді.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування сторін по справі, в тому числі відповідача, тоді як в позові дані відповідача зазначені не повністю, що є перешкодою для виконання судом вимог ч.3 ст.122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Окрім того, до заяви не долучені дані на підтвердження того, кому та на яких підставах належить квартира відповідача (довідки БТІ, довідки про склад сімї, тощо), що є необхідним для визначення складу осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи.

Перелічені обставини з огляду на приписи ст.119 ЦПК України вказують на невідповідність заяви встановленим Законом вимогам і унеможливлюють відкриття провадження у справі, в звязку з чим позовна заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2н/642/2525/13
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_2-огли, ОСОБА_3 ОСОБА_2-огли, ОСОБА_4 Халладін-кизи заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_2-огли, ОСОБА_3 ОСОБА_2-огли, ОСОБА_4 Халладін-кизи заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.07.2012 року по 01.11.2013 року у розмірі 378 (триста сімдесят вісім) грн. 05 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.07.2012 року по 01.11.2013 року за боржниками утворився борг у розмірі 378 (триста сімдесят вісім) грн. 05 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
В И Р І Ш И В:
Дата видачі судового наказу -______________/
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова/
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л .О. Іванісова
Справа № 1318/3794/2012
У Х В А Л А

судового засідання

22 січня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Кравціва В.І.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Самбірському районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявилися позивач та представник відповідача, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п. 1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 05.02.2013 року на 12:30 год. попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Самбірському районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Повторити виклик позивача та представника відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4222/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ПАТ "Омега Банк", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Клименко Марія Тимофіївна, третя особа: ПП"Снабресурс-Юг"про визнання договору іпотеки недійсним та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" та Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Клименко Марія Тимофіївна на рішення від 26.11.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 20 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа №564/260/13-ц

23 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючий суддя - Таргоній В.О. секретар - Олійник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 березня 2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за вірне заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити. Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 282/688/13-ц
УХВАЛА

28 травня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення аліментів на утримання дітей.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду на 31.05.2013 о 11:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 226/888/13-ц
Справа № 2/226/439/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до судового розгляду у судовому засiданнi на 26 квітня 2013 року о 10.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 132/2635/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"27" листопада 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий час, суд відповідно до положень статті 209 ЦПК України проголошує резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530,549, 610, 612 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-001/209/2007 від 07.03.2007 року в розмірі 168 381,81 грн. (21 066,16 дол. США) залишок заборгованості за кредитом; 19 400, 84 грн. (2 427,23 дол. США) - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 188 тис. грн.. пеня, а всього на загальну суму 375 782, 65 грн. (триста сімдесят пять тисяч сімсот вісімдесят дві гривні, 65 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 441,00 грн. в доход держави.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене 29 листопада 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 210/7720/13-ц
Провадження №2-с/210/83/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук ЛО.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 травня 2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернулась із письмовою заявою про скасування судового наказу гр. ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати вищеназваний наказ посилаючись на те, що з сумою боргу вона не згодне, тому має намір вирішувати спір у позовному порядку, надавши суду пояснення по суті спору, а також докази які матимуть значення при ухваленні рішення.

Сторони при розгляді заяви не були присутніми, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Судом встановлено, що 03 травня 2012 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа, з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість в розмірі 3516,39 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за доцільне поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, суд вважає його пропущеним з поважних причин, оскільки заява про видачу судового наказу з додатками та судовий наказ, які було направлено на адресу ОСОБА_1 повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Суд вважає, що судовий наказ від 03 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3516,39 грн. та витрати по справі підлягає скасуванню, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.97, 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 408/3056/12, провадження № 2н/408/441/12.

Скасувати судовий наказ, виданий 03 травня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа, яким з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в сумі 3516,39 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 107,30 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6675/2013
Головуючий у 1 інстанції: Бартащук Л.П. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Слюсар Т.А., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Миколаєнка Олександра Григоровича на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Миколаєнка Олександра Григоровича на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13.06.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/3405/13-ц Провадження № 2/591/1507/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служба у справах дітей Сумської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить ОСОБА_2 позбавити батьківських прав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тому такий спір має розглядатись в Ковпаківському районному суді м. Суми..

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служба у справах дітей Сумської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання позовної заяви до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янголь Є.В.
УХВАЛА

Справа № 564/1727/13-ц

07 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє від себе та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, визначення порядку користування будинком та стягнення моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування та розпорядження житловим будинком шляхом виселення.

07.11.2013р. позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від себе та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Під час подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір за розгляд справи в розмірі 229,41 грн., згідно квитанції №117 від 10.07.2013р. та в розмірі 114,71 грн., згідно квитанції №115 від 10.07.2013р., який було зараховано на рахунок УК у Костопільському районі, Костопільський районний суд.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає до задоволення.

Встановлено, що під час подачі заявником позовної заяви ними було сплачено судовий збір за розгляд справи в суді, який було зараховано на рахунок УК у Костопільському районі, Костопільський районний суд. З поданих нею квитанцій № 117, №115 від 10.07.2013р. вбачається, що заявником було сплачено судовий збір в сумі 229,41 та 114.71 грн. відповідно.

В силу п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сума сплаченого судового збору може бути повернута за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір , п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита воно повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло та його повернення проводиться на підставі заяви платника, поданої протягом року з дня зарахування до бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 83 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів по сплаті судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Костопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 229,41 грн., згідно квитанції №117 від 10.07.2013р. та в розмірі 114,71 грн., згідно квитанції №115 від 10.07.2013р.

Суддя: П.В. Олійник
Справа №4-с/489/276/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши скаргу ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання протиправними дій (бездіяльності) державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року заявник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва із скаргою про визнання протиправною визнання бездіяльності старшого державного виконавця Кравчука А.О. щодо виконання ухвали Ленінського районного суду про призначення рецензування звіту про оцінку.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду, оскільки форма та зміст скарги відповідають вимогам ст. ст. 383-386 ЦПК України. Підстави для повернення скарги або відмови у прийнятті скарги до розгляду, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 383-386 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання протиправною визнання бездіяльності старшого державного виконавця Кравчука А.О. щодо виконання ухвали Ленінського районного суду про призначення рецензування звіту про оцінку прийняти до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 01.08.2013 р. о 14 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3. Зобов'язати Ленінський ВДВС ММУЮ надати: матеріали виконавчого провадження №26755886.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя