overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1038/13
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві клопотання відповідача ОСОБА_4 про обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки будинку в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, посилаючись на те, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/6 частка будинку № 62 по вул. Передовій у м. Миколаєві. Просив виділити частку в натурі.

Представником відповідача ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву про припинення права на частку з виплатою компенсації.

Зустрічна позовна заява була прийнята судом та зустрічні вимоги ухвалою суду об"єднано в одне провадження з первісними вимогами.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про обєднання вимог зустрічної позовної заяви про припинення права власності позивача на частку спірного будинку в одне провадження з первісним позовом.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам встановленим ЦПК України та подана після проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до початку розгляду справи по стуі суд не перейшов, тому суд вважає, що відсутні перешкоди прийняттю зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вимоги випливають з одних правовідносин, є взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 118, 121, 123 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про обєднання вимог за зустрічною позовною заявою з вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки будинку в натурі задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_1 на частку житлового будинку обєднати в одне провадження із вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки будинку в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 814 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 814 грн. 29 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 555/1687/13-ц
Номер провадження 2/555/548/13
У Х В А Л А

"24" липня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Федас В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яцьковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися, звернулись в суд із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача в поданій до суду заяві просив витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 інформацію про наявність спадкової справи, заведеної по факту смерті ОСОБА_3, який помер 27 листопада 2005 року, та в разі наявності такої справи, надати її копію.

Керуючись ст.ст.137,191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання о 10:30 год. 06.08.2013 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 інформацію про наявність спадкової справи, заведеної по факту смерті ОСОБА_3, який помер 27 листопада 2005 року, та в разі наявності такої справи, надати її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5901/13 Справа № 204/1342/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.,

Суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року про закриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 27.05.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/8523/13-ц
Ухвала

Іменем України

30.12.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву З ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/7456/13-ц від 05.12.2013 року, -

в с т а н о в и в :

05.12.2013 року за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»», Дніпровський районний суд міста Херсона видав судовий наказ №666/7456/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані водопостачання та водовідведення у період з 01.01.1997 р. по 01.08.2013 р. в сумі 2459,97 грн, а також судові витрати в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на ті обставини, що жодних договорів з МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» вона не укладала, стягував систематично не виконує та не надає належним чином комунальні послуги.

Крім того, стягувачем нараховано суму поза межами строку позовної давності. За таких обставин просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про причину неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається спір про право цивільне.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий наказ №666/7456/13-ц від 05.12.2013, виданий Дніпровським районним судом міста Херсона за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - скасувати.

Розяснити Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4387/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4387/13-ц від 18 жовтня 2013 р.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2013 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2421,96 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
№ 2/0202/6452/2013
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 23 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5734/13 Справа № 2/0203/7/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-15 г. 28.05.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/4127/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя П'ятковський В. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу КП "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

ВСТАНОВИВ:

КП "Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу КП "Житлоінфоцентр" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 серпня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.07.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.08.2013 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

№2/263/1114/2013

№263/1477/13-ц

01 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Кірякової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3152,84грн.

У судове засідання представник позивача не зявилася, натомість надала заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачка після предявлення позову повністю виконала свої обовязки. Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час слухання справи була належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачка виконала свій обовязок по сплаті заборгованості після предявлення їй позову, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у звязку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р № 6114 у філії «Харцизьке безбалансове відділення» ГО ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, МФО 334635, ) судові витрати у розмірі 229,40 грн. за сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П.Кірякова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м.Харкова
10 квітня 2013 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. надійшла цивільна справа № 638/4892/13-ц ( 2/638/3000/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не замовляє самостійних вимог: сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Харківського головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації.
10 квітня 2013 року по вищевказаній цивільній справі був направлений запит до Адресно довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалою від 07 червня 2013 року провадження по даній справі було відкрито, копія ухвали та пакет документів 11 червня 2013 року було направлено позивачу та відповідачам по справі.
Судове засідання по вищевказаній справі призначено на 09 липня 2013 року о 14-00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52 В, кб. 107.
Секретар судових засідань
Дзержинського районного суду м. Харкова В.М.Шептуха
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ЛенінаАДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик. помічник судді О.В. Олійник
Справа № 153/642/13-ц Провадження № 22-ц/772/1340/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК

на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2013 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ямпільського відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про виплату банківського вкладу та процентних нарахувань на вклад, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2013 року призначити до розгляду на 04 червня 2013 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_4

04.06.2013р. на 10:10
Справа № 152/1010/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє відповідно до довіреності від 12.12.2011 року (а.с.27), у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні повідомлялася належним чином, згідно з п.4 прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов визнала частково.

Заперечень щодо позову від ОСОБА_1 не поступило.

Заяв про вжиття заходів забезпечення позову не поступило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2013 року о 9 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя: