overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/350/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави. Ціна позову 126962,44 грн.

Позивач просить в забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, 17.04.1996 року), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), у т.ч., але не виключено на належний Відповідачу автомобіль MERCEDES BENZ S500, рік випуску 2003, номер шасі (кузова рами) №WDB2201841A370721, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, право власності на який підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС №029878, виданого МВ РЕР ДАІ м.Нова Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області 07.05.2008 року в межах ціни позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, 17.04.1996 року), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), у т.ч. на належний Відповідачу автомобіль MERCEDES BENZ S500, рік випуску 2003, номер шасі (кузова рами) №WDB2201841A370721, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 за 15 000 дол. США, право власності на який підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС №029878, виданого МВ РЕР ДАІ м.Нова Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області 07.05.2008 року в межах ціни позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, 17.04.1996 року), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), у т.ч. на належний Відповідачу автомобіль MERCEDES BENZ S500, рік випуску 2003, номер шасі (кузова рами) №WDB2201841A370721, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, право власності на який підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС №029878, виданого МВ РЕР ДАІ м.Нова Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області 07.05.2008 року в межах ціни позову.

Виконання ухвали доручити ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/4318/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 661/3477/13-ц від 01 серпня 2013 року Новокаховського міського суду Херсонської області.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 17.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4318/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20. 01. 2014 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19. 01. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/4692/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

09.07.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах з дітьми Артемівської райдержадміністрації, про встановлення факту проживання батька окремо від дитини строком понад шість місяців, неучасть батька у вихованні і утриманні дитини,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 15.07.2013 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 524/7634/13-ц
Провадження № 2-о/524/187/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

Із змісту заяви не зрозуміло чи прийняли спадщину спадкоємці ОСОБА_3 за законом чи за заповітом; вони не притягнуті до участі у справі.

До участі у справі слід залучити інших спадкоємців, що прийняли спадщину (якщо такі є), якщо таких немає Кременчуцьку міську раду Полтавської області для представництва інтересів територіальної громади міста, а також Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання нею даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/8416/13-ц
Провадження № 2/750/2726/13
УХВАЛА

03.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

30.08.2013 року публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки підписана представником позивача неналежним чином, де замість оригіналу підпису здійснено факсимільне відтворення підпису, що не замінює підпис.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду підписану позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 658/1231/13-ц
(провадження № 2/658/601/2013)
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 березня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до газети «Каховські новини» в особі головного редактора ОСОБА_2 про захист честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недостовірними, такими що не відповідають дійсності, гноблять честь, гідність та її ділову репутацію, відомості опубліковані у статтях «Комунальний водоворот» поширені відносно неї газетою «Каховські новини» 07.02.2012 року у № 5 та «Беспредел в коммунхозе» поширені відносно неї газетою «Каховські новини» 28.02.2013 року у № 8. Визнати наклепом дії відповідача з виготовлення та поширення інформації стосовно неї у вищевказаних статтях. Зобовязати редакцію газети «Каховські новини» опублікувати спростування відомостей поширених відповідачем у вищевказаних статтях, шляхом публікації офіційного вибачення не пізніше ніж пятнадцяти днів з дня набрання рішення законної сили. Витрати повязанні з спростуванням відомостей поширених відповідачем у засобах масової інформації покласти на відповідача. Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Стягнути з відповідача на її користь витрати повязанні зі сплатою судового збору.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (позивачем не додано копію позовної заяви).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до газети «Каховські новини» в особі головного редактора ОСОБА_2 про захист честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/612/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 25.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/612/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 06 березня 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2/325/10/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 січня 2013 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, третя особа - відділ Держкомзему Приазовського району Запорізької області, про встановлення факту володіння майном на праві власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить встановити факт володіння на праві власності її померлою матір'ю ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0, 1500 га, для обслуговування житлового будинку № 9 по вул. Д. Бідного в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, яка була придбана її померлою матір'ю на підставі договору купівлі-продажу від 21 листопада 2007 року ВКВ № 085251, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 2329.

18 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите. 28 грудня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 17 січня 2013 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, третя особа - відділ Держкомзему Приазовського району Запорізької області, про встановлення факту володіння майном на праві власності, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 30 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 265/2663/13-ц
Провадження № 2-о/265/73/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: 1) до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору (відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ розмір судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 % мінімальної заробітної плати), що становить 114,70 грн.;

Згідно п.п.2, 3 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт, який просить встановити заявник.

Однак заявником ці вимоги ст. 258 ЦПК України не виконані.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 304/937/13-ц
Провадження № 2/304/307/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перечинський РС ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 06 серпня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності своїм майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будинку № 30а у с.Ворочево Перечинського району Закарпатської області, знявши їх з реєстраційного обліку.

Зобовязати Перечинський РС ГУ ДМС України в Закарпатській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із будинку, що знаходиться за адресою: с. Ворочево, № 30а Перечинського району Закарпатської області.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із будинку, що знаходиться за адресою: с. Ворочево, № 30а Перечинського району Закарпатської області.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа №812/5280/12
Пр.№2/812/2737/12
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2012 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Нікончик А.М.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №812/5280/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та факту постійного користування та визнання права забудовника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №812/5280/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та факту постійного користування та визнання права забудовника.

Позивачі, відповідачі та представники відповідачів, будучи належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про притягнення до участі у справі в якості фахівця Товариство з обмеженою відповідальністю ЗМБТІ та зобовязання фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації надати суду інвентарну справу на обєкт права власності.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 проти зазначеного клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши клопотання представника позивачів, думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку за необхідне залучити до участі у розгляді справи фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, а також зобовязати фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації надати суду інвентарну справу на обєкт права власності, на будинок №30, розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ростовська.

На підставі викладеного, керуючись ст.54 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (69063, м.Запоріжжя, вул.Горького, 23) для дачі пояснень.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації надати суду інвентарну справу на обєкт права власності, на будинок №30 (тридцять), розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Ростовська.

Оплату за виклик фахівця покласти солідарно на ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков