overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 12 грудня 2013 року о 15:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 0541/5811/2012
Провадженя№ 2/266/76/13
(вступна та резолютивна частина)
14.01.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шишиліна О.Г.,
при секретарі Матус Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька залізниця"в особі вагонного депо Маріуполь про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька залізниця"в особі вагонного депо Маріуполь про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати Наказ (розпорядження) №949/ОС від 07.09.2012р. виконуючого обов'язки начальника вагонного депо Маріуполь Державного підприємства "Донецька залізниця"про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1.
Поновити ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирського вагону резерв провідників 2 групи Державного підприємства "Донецька залізниця" вагонного депо Маріуполь з 07.09.2012 року.
Стягнути з Державного підприємства "Донецька залізниця"(код 01074957) в дохід держави судовий збір у розмірі 214,60 гривень.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирського вагону резерв провідників 2 групи Державного підприємства "Донецька залізниця"вагонного депо Маріуполь.
В задоволені інших позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
йСправа № 304/815/13-ц Провадження № 2/304/266/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Перечинської райдержадміністрації про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Перечинська загальноосвітня школа-інтернат в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у ній не зазначено місце проживання (перебування) відповідачки, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Перечинської райдержадміністрації про стягнення аліментів слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Перечинської райдержадміністрації про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши йому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/5465/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст.. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2011 року по справі за позовом Громадської правозахисної організації Надія, в інтересах члена організації ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу, розписки і акту прийому-передачі недійсними, визнання права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ГПО Надія, в інтересах члена організації ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу, розписки і акту прийому-передачі недійсними, визнання права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди .

27.03.2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений з поважних причин в з тим, що при винесенні вказаної ухвали він не був присутнім та на його адресу копія ухвали не надходила, а дізнався про вищевказану ухвалу від свого представника лише 26.03.2012 .

Приходжу до висновку, що зазначена обставина є поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73,294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2011р.

Поновити строк ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 27» травня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 28 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/9369/2013-ц
2-н/219/2152/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 581,02 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 581,02 грн. та видати судовий наказ 29 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
У х в а л а

126/4258/13-ц

2/126/1311/13

"07" листопада 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, в якому просить постановити рішення, яким визнати за ним право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті 05.04.2013 року його дружини ОСОБА_3, на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; а саме: в чому полягає спір з ОСОБА_2 міською радоб, коли є ще інші спадкоємці - діти спадкодавця, що також як і позивач являються спадкоємцями першої черги за законом, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 467/1141/13-ц
УХВАЛА

29.07.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства Південний Буг про припинення дій та бездіяльності, про визнання незаконними і скасування рішень конференції товариства, покладення обовязку провести перереєстрацію та привести Статут у відповідність до діючого законодавства, визнання незаконними та покладення обовязків щодо скасування деяких норм Статуту, Положення про ревізійну комісію, визнання членом товариства

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до садового товариства Південний Буг про припинення дій та бездіяльності, про визнання незаконними і скасування рішень конференції товариства, покладення обовязку провести перереєстрацію та привести Статут у відповідність до діючого законодавства, визнання незаконними та покладення обовязків щодо скасування деяких норм Статуту, Положення про ревізійну комісію, визнання членом товариства.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача, заявлено шість позовних вимог, з яких оплачено судовим збором тільки одна.

Тому позивачем має бути доплачений судовий збір, виходячи з ставки 114 грн. 70 к. за одну вимогу немайнового характеру.

Також позовна заява не повинна містити вимог про витребування судом доказів по справі, такі вимоги мають бути подані в окремій заяві, оплаченій судовим збором, що передбачено ст. 133 ЦПК України, у разі, коли подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства Південний Буг про припинення дій та бездіяльності, про визнання незаконними і скасування рішень конференції товариства, покладення обовязку провести перереєстрацію та привести Статут у відповідність до діючого законодавства, визнання незаконними та покладення обовязків щодо скасування деяких норм Статуту, Положення про ревізійну комісію, визнання членом товариства залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/409/13- ц
Провадження № 2/362/774/13
У х в а л а

"18" січня 2013 р. м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 04.10.2003 року Виконкомом Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис №23 та визначити місце проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_2

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Натомість позивачем не вказано обставин, щодо того чи чинить хто-небудь з батьків іншому перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та чи існує спір між подружжям з приводу участі у вихованні дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/8525/13-ц

18 травня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 5545 грн. 93 коп. грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 19 лютого 2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 661/812/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 27.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/812/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 12 березня 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 502/536/13-ц
УХВАЛА

05 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Кілійської районної державної адміністрації про внесення змін в прізвище батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою з вимогою внести зміни в актовому записі про народження дитини в графі прізвище батька «Бєлашов» змінити на «Бєлашев».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кілійської районної державної адміністрації про внесення змін в прізвище батька дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 12.07.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1