overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2279/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17 квітня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/2279/13

У Х В А Л А

29 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду на 24 квітня 2013 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/331/2432/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з захисту прав дітей Жовтневої рай адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно д п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про

позбавлення та поновлення батьківських прав» хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідними медичними висновками.

Якщо позов про позбавлення батьківських прав заявлений із декількох підстав, суди повинні перевіряти та обґрунтовувати в рішенні кожну з них.

Позивач до позову не надав висновок органу опіки та піклування щодо можливості позбавлення батьківських прав. У позові найменування 3-ї особи не відмовляє його назві. Цей орган не органом опіки та піклування.

Позов не оплачений судовим збором у розмірі 229,4 грн. за вимоги немайнового характеру.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Також позивач подала заяви про забезпечення доказів, які судовим збором у розмірі 114,7 грн. за кожну не оплачені.

Керуючись ст. 121, 133 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяви позивача про забезпечення доказів відхилити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з захисту прав дітей Жовтневої рай адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/777/13-ц

Рядок статзвіту № 43

21 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 12.06.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 506/1066/13-ц
Провадження № 2/506/370/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" грудня 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави до відкритого судового розгляду в залі суду на 09.01.2014 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/1832/13-ц
Справа № 2/226/681/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 15000 (пятнадцять тисяч) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06.08.2013 року.

Суддя
Справа №460/991/2013-ц
Провадження 2о/460/37/2013
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

"18" березня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Яворівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить винести рішення яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку призначивши його опікуном.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. В порядку підготовки справи до розгляду направлено копію заяви заінтересованим особам.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Яворівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Справу призначити до судового розгляду на 25 березня 2013 року на 10 год 00 хв.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
У х в а л а

21.10.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Чішман
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
16.12.2013 Справа № 460/4473/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 10.01.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 296/7635/13-ц
У Х В А Л А

"27" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у с.Черемошне, хутор Прогрес, Житомирського району, Житомирської області.

Таким чином, позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 226/1009/13-ц
Справа № 2/226/461/2013
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказана ціна позову.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1090/13-ц
Справа № 2/226/477/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення проводити з 18.04.2013 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17.06.2013 року.

Суддя
Справа № 2-с/226/37/2013
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», -

У С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року у справі № 2-н/226/641/2013 суддею Димитровського міського суду видано судовий наказ за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.07.2013 року в сумі 4396,27 грн., 3% річних в сумі 164,83 коп., інфляційні збитки в сумі 12,72 грн. за період з 21.11.2010 року по 20.06.2013 року та судовий збір в сумі 114,70 грн.

29.08.2013 року подана заява боржника ОСОБА_3 про скасування даного судового наказу, в обґрунтування якої вона вказала, що з даним наказом не погоджується, оскільки вона не отримувала послуги з теплопостачання, тому заявник просить скасувати наказ.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно за ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява ОСОБА_1 про скасування даного наказу подана до суду 29.08.2013 року, тобто у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.08.2013 року, виданого за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»».

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2013 року о 08.40 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

24 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - Черняк ЄвгеніїЮріївни на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - Черняк Євгенії Юріївни на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03.10.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13697/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 555/1084/13-ц
Номер провадження 2/555/433/13
У Х В А Л А

"04" липня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представників третьої

особи ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Велта", третя особа: публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Березнівського територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10017/0136 філії Рівненського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до ПрАТ "Велта" про стягнення страхового відшкодування.

В порядку ст.125 ЦПК України третьою особою пред"явлено самостійний позов до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

У відповідності зі ст.125 положення статтей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Оскільки обидва позови є однорідними, звернуті до одного й того самого відповідача суд на підставі ст.126 ЦПК України вважає за необхідне об"єднати обидва позови в одне провадження.

Керуючись ст.124-126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об"єднати в одне провадження позов публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Березнівського територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10017/0136 філії Рівненського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до приватного акціонерного товариства "Велта", третя особа: ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, з первісним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Велта", третя особа: публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Березнівського територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10017/0136 філії Рівненського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про стягнення страхового відшкодування.

Справу до розгляду призначити на 25.07.2013 о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 571/783/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття проваджзення у цивільній справі

22 квітня 2013 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годину 07 травня 2013 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк