overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/2545/12
Провадж.№ 2/481/36/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 23.01.2013

Суддя
Справа № 478/533/13-ц Провадження № 2/478/139/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини,

В с т а н о в и л а:

26.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини де вказала, що з 2010 року перебувала у шлюбі з відповідачем, який за рішенням Казанківського районного суду від 15.11.2012 року розірвано. 06 серпня 2012 року народився син ОСОБА_3, у свідоцтві про народження якого в графі батько був записаний відповідач, так як на той час вона офіційно не була з ним розлучена, але біологічним батьком її сина являється інший чоловік, тому просила виключити запис про ОСОБА_2 як батька дитини з свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 28 березня 2013 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Згідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту заяви наданої позивачкою ОСОБА_1 на виконання ухвали Казанківського районного суду від 28.03.2013 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 кімната №21 в м. Вознесенськ Миколаївської області, тому відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України зазначена позовна заява не підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області і в силу п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини, повернути позивачці з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
23.09.2013 Номер провадження № 2/311/1310/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 07 жовтня 2013 року на 08 годин 10 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 740/902/13-ц Провадження № 22-ц/795/1198/2013
У Х В А Л А

23 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року у справі за скаргою Комунального підприємства „Служба єдиного замовника на дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 30 травня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/674/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: садове товариство Сілікатчик, державне підприємство Запорізьке лісомисливське господарствопро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: садове товариство Сілікатчик, державне підприємство Запорізьке лісомисливське господарствопро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 01 лютого 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/674/13

У Х В А Л А

21 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_5

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: садове товариство Сілікатчик, державне підприємство Запорізьке лісомисливське господарствопро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: садове товариство Сілікатчик, державне підприємство Запорізьке лісомисливське господарствопро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду на 06 лютого 2013 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/9004/13-ц
Провадження № 2/265/3327/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме про зобов'язання відповідача ПАТ ММК ім. Ілліча надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період з 01 березня 2003 року по 10 грудня 2012 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивачка достатньо чітко довіла обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ ММК ім. Ілліча надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період з 01 березня 2003 року по 10 грудня 2012 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя _____________Шиян В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5743/13 Справа: 645/1831/13 Категорія: інші справи Головуючий 1 інстанції: Іващенко С.О. Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року скасувати, постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2011 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради, третя особа Підволочиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Скориківської сільської ради, третя особа Підволочиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради, третя особа Підволочиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 02 грудня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 0604/2-3180/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

07 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом прокурора м. Житомира, який діє в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі Департаменту цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до комунального підприємства „Житомирбудзамовник Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

за апеляційною скаргою прокурора м. Житомира

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2013 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
№2/221/838/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Волноваської райдержадміністрації і Волноваського ліцею ра ради про скасування наказу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до відділу освіти Волноваської райдержадміністрації і Волноваського ліцею ра ради про скасування наказу та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2013року на 9.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.08.2013 Номер провадження № 2/311/1104/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 06 вересня 2013 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 1329/5271/12
У Х В А Л А

"08" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 269.

До суду 31 січня 2013 року надійшла заява позивачки ОСОБА_1, якою вона просить надати їм додатковий строк для примирення терміном чотири місяці у звязку із зміноб відповідачем по справі своєї поведінки.

На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

призначити подружжю строк для примирення 04 (чотири) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/886/13-ц

Рядок статзвіту № 43

16 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 13.06.2013 о 12:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
25.09.2013 Номер провадження № 2/311/1306/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 09 жовтня 2013 року на 10 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 591/3030/13-ц Провадження № 2-н/591/410/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Сумський фарфоровий завод нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявником не надано доказів наявності заборгованості по заробітній платі.

Ст. 120 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Сумський фарфоровий завод нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов