overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 292,294, 296 ЦПК України, ст. ст. 328,392, п.4.5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції 2004 року)., ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 20 від 22 грудня 1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 7 по вул. Варшава у с. Поділля Підволочиського району Тернопільської області, в порядку спадкування першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 01 листопада 2010 року в с. Поділля Підволочиського району.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 7 по вул. Варшава у с. Поділля Підволочиського району Тернопільської області, що належить їй як члену колгоспного двору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 537/2800/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, заявила клопотання про відвід судді Мурашової Н.В. з тих підстав, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи, що викликає сумніви у неупередженості судді, в звязку з чим вона не може брати участь в подальшому розгляді даної справи.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вислухавши думку сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання відповіёдача не обгрунтованами та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід судді Мурашової Ніталії Валентинівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 282/1195/13-ц
Провадження № 2/282/286/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення у відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти до 06 вересня 2013 року

Керуючись ст.ст. 10,15,60,88,212-215 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Укладений 28 січня 2011 року та зареєстрований виконкомом Гізівщинської сільської ради Любарського району Житомирської області, актовий запис №1 шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити для проживання з мамою - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Б. Шидловський
Справа № 642/7771/13ц
№ 2н/642/1861/13
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісової Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01. 2011 року по 30.04.2013 року у розмірі 4096 грн. 51 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
Справа № 310/5990/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 червня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Бердянського міжрайонного прокурора про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована в м.Бердянськ по вул.Корнілова, 1-в, кадастровий номер :08:008:0218, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯК № 829189 та заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та передачі в користування зазначеної земельної ділянки, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована в м.Бердянську по вул.Корнілова, 1-в, кадастровий номер :08:008:0218, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯК № 829189, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/2586/13-ц
Провадження № 6/265/148/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КС «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КС „Аккорд звернувсядо суду про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Відповідно до вимог чинного законодавства, до заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання застосовується загальне положення вимог до позовної заяви.

Однак заява подана із порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, згідно ч. 1 якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб по справі.

При цьому при подані вказаної заяви, представником заявника не було надано копії копії всіх документів, що додаються до заяви для зацікавленої особи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву КС «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконанння, зацікавлена особа: ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк до 27 квітня 2013 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №460/3386/13-ц Провадження №2/460/1282/13
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"12" вересня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 13115 грн 52 коп заборгованості по договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2013 року на 15 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 587/2016/13-ц
Провадження № 2/587/698/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, з тих підстав, що з 2001 по 2004 роки позивач з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах, мешкали разом однією сімєю. Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина - Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, сторони проживають окремо. З моменту припинення відносин відповідач ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 350 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 2001 по 2004 роки позивач з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина: Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач (а.с.2,3).

Відповідач повинен утримувати свою неповнолітню дитину, тому слід стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 215 ЦПК, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітнього сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 350 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 12 серпня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави двісті двадцять девять грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4037/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Бугрика В.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2013 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/4915/13-ц
Провадження № 2/265/1972/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 18 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 695/1798/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Апеляціного суду Черкаської області від 30.04.2013 року дана справа направляється до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого розгляду по суті позовних вимог .

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя в натурі прийняти до свого провадження, та призначити попередній розгляд справи на 19 червня 2013 року о 09.50 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 393/196/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження та призначення справи до розгляду

17 червня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсним додатку до договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27 березня 2013 року була призначена судово-почеркознавча експертиза, а провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 552 судово-почеркознавчої експертизи від 05.06.2013 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсним додатку до договору оренди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 в приміщенні Новгородківського районного суду на 11:00 годину 03 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
13.11.2013 Справа № 2-556/11
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 20.12.2013 14:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 331, ч.2,4 ст.373, ч.2 ст. 375, ч.5 ст. 376, ст.392 ЦК України, ст. 79-1, 80, 81, 90,120, 126, 152 Земельного кодексу України, п.9,10 Перехідних положень ЗУ Про державний земельний кадастр, ст. 5,9,10,14,18,19,28-1 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ст. 39 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, п.11 ПКМ України Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів № 461 від 13 квітня 2011 року, ст. ст. 10, 60,212, 213, 215, 294, 295,п.4 ст. 295, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру за № 3 разом із добудовою, що розташована в житловому будинку № 48 по вул. Д. Галицького у сел.. Підволочиську Тернопільської області, загальною площею 49,5 кв.м., житловою 20,6 кв.м.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме необґрунтовано, яким чином відповідач порушує права позивача.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь