overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 червня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23 травня 2013 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано двохтижневий строк для примирення, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити розгляд справи о 13 годині 06 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/4796/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 525/637/13-ц
У Х В А Л А

18.06.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Хоролець В.В.

при секретарі Сидоренко О.Г.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що сімя існує лише формально, фактично шлюбні відносини припинилися, подружжя має різні погляди на життя та ведення спільного господарства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримала, на примирення не згідна.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу не визнав, вважає, що він з дружиною не повністю зясували сімейні стосунки, враховуючи, що вони мають неповнолітню дитину, просив надати їм строк на примирення з метою можливості збереження сімї.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд, заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що при таких обставинах справи, коли сторони не повністю зясували свої взаємовідносини, від шлюбу мають неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

У звязку з цим, згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України є підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв. 02 серпня 2013 року, надавши сторонам строк для примирення до 02.08.2013 року.

У звязку з наданням сторонам строку для примирення, в порядку п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинити провадження в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором ZPXRRX10050006 від 20.06.2011р. у сумі 12847,77 грн. ( дванадцять тисяч вісімсот сорок сім гривень сімдесят сім копійок) та на відшкодування судового збору 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час його проголошення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/429/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мережпро виправлення помилки у судовому наказі 801/9113/2012 від 11.09.2012 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2013 року ПАТ БПТМзвернулось з заявою до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про виправлення помилки у судовому наказі до ОСОБА_1 Олексіївнипро стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номера облікових карт платників податків відповідачів ОСОБА_1, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно його зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційні номери ОСОБА_1 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, військове містечкоАДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/209/13- ц
Провадженя№ 2-н/266/29/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Сараєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/624/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/58/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
11.02.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2-н/554/1844/2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5 070,68 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 663/1880/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування акту на землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування акту на землю.

Призначити у справі судове засідання о 13:00 годин 21.08.2013 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська,39 Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов

01.08.2013
Справа № 525/993/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

29.08.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю позивача ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20.08.2013 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і попереднє судове засідання у справі призначено на 29.08.2013 року. Сторонам направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявлений позов підтримала, відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, по телефону повідомив суд про можливість проведення попереднього судового засідання у його відсутність.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2 приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

Також, згідно ст.137 ЦПК України, враховуючи положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», необхідно зробити запит в Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області про отримання відомостей щодо реєстрації житлового будинку №48 з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Жертв Революції в селищі Велика Багачка Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,137,156,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити на 10 год. 16 вересня 2013 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Зробити запит в Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області про отримання відомостей щодо реєстрації (витяг з Реєстру) житлового будинку №48 з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Жертв Революції в селищі Велика Багачка Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 157/1039/13-ц
Провадження №2/157/279/13
УХВАЛА

16 серпня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Мельницькій Г.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Камінь-Каширської міської ради про визнання рішень міської ради незаконними, державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом, у якому просять:

1. визнати незаконним (недійсним) рішення Камінь-Каширської міської ради від 16.09.1998 р. № 302 про розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

2. визнати недійсним рішення Камінь-Каширської міської ради від 16.02.1988 р. № 61 про виділення земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку ОСОБА_3,

3. визнати недійсним рішення Камінь-Каширської міської ради від 18.06.1998 р. № 237 про передачу земельної ділянки у власність,

4. визнати недійсним державний акт № 450 від 25.05.1999 р., виданий Камінь-Каширською міською радою,

5. зобовязати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0154 га., що розташована по вул. Воля, 95 - вул. Кузнєцова, 16 у м. Камені-Каширському Волинської області, і привести її у придатний для ведення сільського господарства стан, знести паркан та хлів, і зобов'язати Камінь-Каширську міську раду виконати ч. 2 ст. 14 Конституції України та п. 1 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_4 регіональну філію Центру державного земельного кадастру у Волинській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України , суд

ухвалив:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Камінь-Каширської міської ради про визнання рішень міської ради незаконними, державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, в якості співвідповідача ДП «Центр Державного земельного кадастру» в особі Камінь-Каширського відділу ОСОБА_4 регіональної філії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 642/7219/13ц
Провадження № 2-н/642/1677/13
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про стягнення 2830 грн.24 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України, ст. 20,32 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути солідарно заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 2013 р. у розмірі 2830 грн. 24 коп., а також суму витрат з судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього в сумі 2944 (дві тисячі девятсот сорок чотири) грн. 94 коп. з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
які мешкають за адресою :
на користь стягувача -
Дата видачі судового наказу
Дата набрання судовим наказом законної сили
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Суддя Ленінського районного
суду м. Харкова Л.Л. Шрамко
Справа № 157/1043/13-ц
Провадження №2/157/280/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Мельницькій Г.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2,

прокурора Терещук А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив :

29 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову не відмовилася.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення позову не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і прокурора, та враховуючи, що необхідні підготовчі дії проведено, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 16 годину 30 хвилин 22 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 219/6724/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95, 96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 08.08.2013 р., яка надійшла 15.08.2013 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не значаться за адресою: м. Артемівськ вул.. Декабристів 45-120.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 27» серпня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 05 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: