overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/475/13-ц
провадження № 2/578/184/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» борг за кредитним договором у сумі 31511,62 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в тому числі і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких причин:

- В матеріалах позову відсутні розрахунки заборгованості ОСОБА_1 по погашенню кредиту, відсотків, пені (по місячно) починаючи з дня виникнення заборгованості відповідно до графіка щомісячних внесків за кредитним договором;

- Відсутнє зазначення доказів, які підтверджують перерахування коштів в сумі 6230,15 грн. та отримання відповідачем кредитних коштів згідно Ордера-розпорядження №1.

- В матеріалах позову відсутні докази, які підтверджують надіслання позивачем на адресу відповідача листів-повідомлень з вимогою повернення бору.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Ухвала

25.07.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів архівних довідок про роботу та заробітну плату, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів архівних довідок про роботу та заробітну плату.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2013 р. о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №568/986/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 липня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3668/13 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Категорія 19 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення авансу та пені за попереднім договором, -

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2013 року Справа № 357/9521/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 105685-0 за період з 01.05.2010 р. по 01.06.2013 року в сумі 5060,74 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 Миколаївни18.02.1956 р.н., ід.код НОМЕР_1,що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5060,74 грн та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/3531/13-ц
Провадження № 2/577/1011/13
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Зимовець В.О.,

прокурора Трохименко В.Ю.,

позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи: Дем»яненко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради як орган опіки та піклування про відібрання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд постановити рішення про відібрання у відповідача ОСОБА_2 малолітнього сина - ОСОБА_2, який народився 4 січня 2007 року, та передати малолітню дитину їй.

В попередньому судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради як орган опіки та піклування про відібрання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 297/1631/13-ц
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуюючого судді Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали заяви ОСОБА_1 Мар"яни Петрівни та ОСОБА_1, про забезпечення позову ОСОБА_1 Мар"яни Петрівни та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу ДВС Берегівського РУЮ, про визнання права власності на автомобіль та зняття його з під арешту,-

встановив:

ОСОБА_1 Мар"яна Петрівна та ОСОБА_1 звернулися в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 Мар"яни Петрівни та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу ДВС Берегівського РУЮ, про визнання права власності на автомобіль та зняття його з під арешту, шляхом заборони реалізації автомобіля марки Peugeot Partner, 2003 року випуску д/н/з НОМЕР_1 до вирішення спору в суді.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає таку повернути заявникам, виходячи із наступного.

Так, заявниками у заяві про забезпечення позову не зазначено причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов та обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За такої обставини, суд вважає, що оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, її слід повернути заявникам.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір" №3674-VІ від 08 липня 2011 року, суд вважає повернути ОСОБА_3 судовий збір, який був сплачений нею при зверненні до суду у розмірі 400 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 197, 151, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 Мар"яни Петрівни та ОСОБА_1, про забезпечення позову ОСОБА_1 Мар"яни Петрівни та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу ДВС Берегівського РУЮ, про визнання права власності на автомобіль та зняття його з під арешту - повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_1 Мар"яні Петрівні судовий збір у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно квитанції №465 від 09 липня 2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 214/3588/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів того, що ним сплачено судовий збір.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не виконання зазначених в даній ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Окремо розяснити позивачу про його право звернення для вирішення даного питання із заявою про поворот виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2033/2-1806/11
Провадження № 2/645/65/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 травня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4 Агали огли

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 2033/2-1806/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" до ОСОБА_3 ОСОБА_5 олги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 червня 2013 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

20 вересня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Новосільської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Новосільської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди, пов'язані з проникненням на земельну ділянку ОСОБА_1 гілок та коренів дерева ясеня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене 25.09.2013 р.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" Білоцерківський районний підрозділ ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Суддя _____________________ ________Шовкопляс О.П._____
Місце печатки суду підпис ініціалу; прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про стягнення збитків та суми збільшення заборгованості за порушення строків виконання зобов'язань за договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справа № 761/2516/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12508/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний кредит» про стягнення збитків та суми збільшення заборгованості за порушення строків виконання зобов'язань за договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 15 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 733/934/13-ц Провадження № 22-ц/795/1682/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Нафком-Агро» на рішення Ічнянського районного суду від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 12:55 29 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді:
Справа № 266/1607/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/31/13
У Х В А Л А
04.04.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу,
3 квітня 2013 року боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.03.2013р. про стягнення з них на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованості.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що заяву слід прийняти до провадження та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 1051 ч.3 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду на 15.05.2013р. о 16.40 годин, про що повідомити сторони, надіславши заявнику копією ухвали з копією заяви та додатками до неї.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 травня 2013 року по цивільній справі № 2-37/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23 травня 2013 року по цивільній справі №2-37/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 травня 2013 року по цивільній справі № 2-37/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2013 року на 09:00 год.

Зупинити примусове виконання заочного рішення суду від 23.05.2013 року по цивільній справі № 2-37/11 до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков