overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2888/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 16.05.2013 року о 10.00 год., однак сторони сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду причини неявки.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 30 травня 2013 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 351/496/13-ц
Номер провадження №2/351/356/13
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.

за участі секретаря Маланчук С.Г.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2П

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10008/093 до ОСОБА_3 в справі про стягнення 88082.11 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог до 97731,72 гривні. Однак позивач не сплатив судовий збір за розгляд заяви за збільшеними позовними вимогами. В судовом у засіданні 16/05/2013 р. представник позивача подав суду заяву про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

заяву про збільшення позовних вимог за позовом Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10008/093 до ОСОБА_3 про стягнення 97731,72 гривні, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження № 2/263/1024/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за договором навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за договором навчання.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2013 року на 13-45 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 2/0417/3063/2012
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Юнекс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 10 квітня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити у повному обсязі судовий збір у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір у строк до 24.04.2013 року. 24.04.2013 року представник позивач направив листа, в якому посилається на те, що судовий збір сплачено у повному обсязі. Однак суд не може погодитися із цим твердженням. Так, відповідно до позовної заяви, ціна позову 9441 грн. 61 коп. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 94 грн. 42 коп. у той час, як відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір для позові майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 229 грн. 40 коп. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Юнекс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 156/787/13-ц
Номер провадження: 2/156/219/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 08.08.2013 о 15:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1590/2013
Справа № 537/5429/13-ц
У х в а л а

16.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня відмова виконкому у вирішенні спірного питання, відсутнє посилання на висновки відповідних служб щодо відповідності перепланування та прибудови санітарним, пожежним, архітектурним та будівельним нормам і правилам, крім того судовий збір сплачено в меншому розмірі ніж передбачено п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1 ОСОБА_2, 23 Серпня, 68, кв. 29
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Харківській міський центр зайнятості, про визнання відмови в прийнятті на роботу незаконною та неправомірною, відшкодування моральної шкоди за відмову укласти трудовий договір, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками на ___арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 136/2245/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" жовтня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ВАСИЛЬОВИЧА ДО СИВАКОВЕЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок

, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок«А» з сінями «а» та ганком з козирком , 1960 року побудови, загальною площею 74,9 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами : літньою кухнею «Б», сараєм «В», гаражем «Г», вбиральнею «З», жомовою ямою «Д», огорожею №1, воротами №2, воротами №3, хвірткою №4, які розташовані в с.Сиваківці, Липовецького району Вінницької області по провулку Л.Ратушної,2 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер 26 ГРУДНЯ 2000 року.

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 229/1499/13-ц
Номер провадження2-н/229/487/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 723/2756/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Одосій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №723/799/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду про видачу їй дублікату виконавчого листа по справі №723/799/13-ц, виданого Сторожинецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь заявника, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначений виконавчий лист не був предявлений до виконання, про що свідчить довідка ВДВС Кіцманського РУЮ Чернівецької області.

В травні 2013 року заявник втратила оригінал даного виконавчого листа.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд видати їй дублікат виконавчого листа.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена .

ОСОБА_2 та представник ВДВС Кіцманського РУЮ Чернівецької області в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Оскільки відповідно до ст. 370 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі про видачу дублікату виконавчого листа, не перешкоджає розгляду справи, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_4 та представника ВДВС Кіцманського РУЮ Чернівецької області на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що Сторожинецьким районним судом було видано заявнику виконавчий лист №723/799/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь заявника, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В травні 2013 року заявник втратила оригінал даного виконавчого листа.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, знайти його не являється можливим, внаслідок чого судове рішення не виконано, а це є порушенням прав та охоронюваних законом інтересів стягувача.

Як вбачається з ч.1 ст.370 ЦК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право, за заявою стягувача, видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 06.04.2013 року у цивільній справі 723/799/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру та виду стягуваних аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 341/256/13- ц
Номер провадження 2/341/267/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою з змісту якої вбачається, що останній просить постановити рішення, яким зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у Прикарпатському Національному університеті на деній формі навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно і призначити йому до сплати мінімальний розмір аліментів встановлений законом. Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, за поданням до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить і відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за поданням до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір позивач відповідно до поданої позовної заяви про зменшення розміру аліментів, від сплати судового збору не звільняється.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 5 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Галицький районний суд

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/5787/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
провадження № 2/616/76/13
справа № 616/181/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

4 квітня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

прокурора Стецюк Т.І.

відповідача ОСОБА_1

при проведенні попереднього судового засідання у справі за позовом прокурора Великобурлуцького району до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобурлуцького району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в сумі 562 грн. 32 коп., понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2

Відповідач позов визнав і надав квитанцію ПриватБанку № 5503.641.1 від 20.03.2013р., згідно з якою він сплатив на вказаний прокурором у позовній заяві рахунок 562 грн. 32 коп.

У звязку із добровільним задоволенням відповідачем позовних вимог після предявлення позову прокурор просив залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Великобурлуцького району до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 0413/1500/2012
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Водопянова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ,-

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Ухвалою суду від 24 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі було зупинено згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Суд вважає що обставини що викликали зупинення провадження у справі усуненні, а тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2014 року 0 13 год.25 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Провадження № 2/307/386/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі ДРАЦСу по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного упраівління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 342 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 337/447/13-ц
Провадження № 2/337/593/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 740,00 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку зі сплатою відповідачами предявленої до стягнення суми.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 210, 293 суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун