overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

м. Волноваха 27 червня 2013року

Суддя Волноваського районного суда Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю позивачки

попереднє розглянувши цивільну справу по позові ОСОБА_1 до Рибінської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач на попереднє судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без них, заперечень та ніяких документів, які вимагав суд, не надав, позивач від позову не відмовляється. Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейского суду.

В попередньому судовому засіданні позивачу роз*нена необхідність надавати докази своїх вимог, зокрема докази того, що спірний будинок нікому не належить і не належав, та коли і ким він був збудований.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 02.07.2013р. о 8.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, викликавши на призначаний день і час викликавши сторони і свідків.

Повторно роз*яснити позивачу, що саме вона має доводити свої вимоги, суд розглядає позов лише в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Воловаського

районного суду І.В.Гальченко
Справа № 2/221/17/2013
Р І Ш Е Н Н Я № 0506/3804/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

07 березня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування додаткових витрат на дитину в розмірі 1740 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, що брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2/537/256/2013
Справа № 1615/5968/2012
УХВАЛА

"09" січня 2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису батьківства з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про виключення запису батьківства з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , народженої 03.07.1998 року ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, надала суду заперечення,в яких просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу .

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу .

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису батьківства з актового запису про народження дитини призначити судову молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , народженої 03.07.1998 року ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити експертам Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру ЕКСПОЛ( м. Полтава вул. Жовтнева буд. 37)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою м. Кременчук вул Мічуріна буд. 87 кв.28.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В розпорядження експертів надати копію позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису батьківства з актового запису про народження дитини , копію ухвали про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи , особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
26.12.2013 Справа № 460/4512/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 10.02.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Дата документу 28.10.2013
ЄУ № 420/1136/13-ц
Провадження №2/420/342/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовною заявою до відповідача в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою с. Можняківка, вул. Пушкіна, 22, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 450 грн. до повноліття сина.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина до судового розгляду на 04.11.2013 року на 14-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1608/2468/2012 Номер провадження 22-ц/786/559/2013 Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ОСОБА_1 Надра"

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Надра" до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ОСОБА_1 Надра".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 січня 2013 року .

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5841/2013
Головуючий у 1 інстанції: Оксюта Т.Г. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Солом'янське РУ ГУ МВС України в м. Києві, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Солом'янське РУ ГУ МВС України в м. Києві, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року про ухвалення додаткового рішення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25.04.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року до Підволочиського районного суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить надати строк для примирення один місяць, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення один місяць.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК України обовязком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 17 червня 2013 року надавши сторонам термін для примирення .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

16.09.2013 року Справа № 2-н /337/536/2013.
337/5358/13-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Житлово-будівельного кооперативу №355 «Запоріжсталь-30» заборгованість по заробітній платі.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 460/2431/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їх користь заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного проваджен ня.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/696/2013
У Х В А Л А

1 серпня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

У судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі в справі в якості третіх осіб повнолітніх дітей сторон ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.35, 130, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
1490/6093/12 04.01.2013
Справа № 22-ц/1490/6093/12
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу приватного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Олвік» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2012 року за позовом приватного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Олвік» до ОСОБА_1, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Олвік».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 203/1250/13-ц
Провадження № 2/0203/1114/2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про скасування акту та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про скасування акту та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про скасування акту та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 07.06.13р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10:00 годин 07.06.13р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 591/4996/13-ц Провадження № 2-о/591/144/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 вересня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року було зупинене провадження у справі в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

23 серпня 2013 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 09-00 год. 14 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 460/605/13-ц

У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

"18" лютого 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянув матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Християнська злагода» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в сумі 19673,43грн. Позивач просить звільнити його на підставі ст..82 ЦПК України, від сплати судового збору при подачі заяви до суду.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2,5 ст.119 ЦПК України, а саме, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не подано документ який підтверджує сплату судового збору. Спір носить майновий характер, а тому згідно ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України, позивач повиннен представити документи відносно ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Наявне в позовній заяві клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухваленя судового рішеня у справі на підставі ст. 82 ЦПК України не може бути задоволене виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин відстрочити або розстрочити сплату судового збору для позивача є неможливим, так як це також суперечить ст.8 Закону України «Про судовий збір». Позивачем не підтверджено та непредставлено доказів щодо його майнового стану.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вищевказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз»яснивши позивачу, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розміри мінімальної заробітної плати, тобто оплати позовних вимог судовим збором здійснюється відповідно до ціни позову.

У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута на адресу позивача.

Копію ухвали для відома направити позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1740/13-ц

Рядок статзвіту № 26

09 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1740/13-ц за позовом до про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 03.10.2013 о 11:30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03.10.2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: В.К. Маринич