overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1925/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

31 липня 2013 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство Сумський державний селекційний центр про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 14 835 гривень 97 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство Сумський державний селекційний центр про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 14 835 гривень 97 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Камянківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що є спадкоємцем за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 01 березня 2011 року, проте у звязку із перебуванням тривалий час поза межами країни пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вважає, що пропустив строк з поважних причин, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 06 серпня 2013 року об 11-10 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 537/3907/13-ц
У Х В А Л А

07.08.2013 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача виконкому Кременчуцької міської ради ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню та надала письмові пояснення.

Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції в попереднє судове засідання представника не направила, хоча про час та місце слухання справи належним чином була повідомлена.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності до судового розгляду о 10.00 год. 14 серпня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 2/712/3844/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого- судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті з»ясовано, що відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку їх місцем проживання.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти направлення справи за підсудністю.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги той факт, що відповідачка ОСОБА_1 зерєстрована за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 416, існують всі підстави для передачі справи до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст.109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Голловуючий: ОСОБА_3
Справа № 481/47/13- ц
Провадж.№ 2/481/127/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 13.03.2013

Суддя
Справа № 265/5424/13-ц
Провадження № 2/265/2174/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської лікарні № 7 про визнання встановленого психіатричного діагнозу незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Маріупольської міської лікарні № 7 про визнання встановленого психіатричного діагнозу незаконним. Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позивачем подано позовну заяву з вимогами майнового та немайнового характеру при цьому з позову не вбачається, що останній має пільги щодо сплати судового збору або звільнений від сплати судового збору. Як вбачається зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті складає 229,40 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті складає 3441 грн.), а за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті становить 114 гривень 70 копійок.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської лікарні № 7 про визнання встановленого психіатричного діагнозу незаконним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що уразі не виконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 598/1744/13-ц
провадження № 2/598/531/2013
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Дудак Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності,

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності.

Зокрема, заявник просить з метою забезпечення позову заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири № 1 по вул.Залізничній в м.Збараж Тернопільської області.

Згідно ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинні бути зазначено причини, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та всі відомості, які необхідні для постановлення судом відповідного рішення.

У відповідності із ст.153 ЦПК України, якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України вона підлягає поверненню заявнику.

Оглянувши матеріали заяви та справи, суд, враховуючи те, що заявником у своїй заяві про забезпечення позову не зазначено ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків ОСОБА_2, що унеможливить виконання ухвали суду про забезпечення позову, приходить що висновку, що за вищенаведених обставин дану заяву про забезпечення позову слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності повернути заявникові.

Суддя А.І.Левків
Справа №2о/221/81/2013
У Х В А Л А

м. Волноваха 19 червня 2013року

Суддя Волновахского районного суду, Донецької області судді Гальченко И.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із зазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не вказані всі зацікавлені особи а саме не вказані інші спадкоємці померлої (або доказів того, що вони відсутні); крім того нотаріус (ні державний, ні приватний) не може бути зацікавленою особою в цій справі, оскільки його інтересів ця заява не стосується, тим більше заявником не вказано чому саме приватний нотаріус є зацікавленою особою.

Подана взагалі не читаєма ксерокопія свідоцтва про право власності (спадку).

Крім того заявником в заяві вказано, що заява про встановлення факту родинних відносин і факту приналежності правовстановлюючого документу, а в резолютивній частині йдеться лише про встановлення факту родинних відносин.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк до 03.07.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/7029/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Філії 22 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області, про визання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у повному обсязі. Так, ставка судового збору за подання заяви майного характеру складає 1 відсоток від ціни позову. Проте позивачем було надано до суду квитацію про сплату судового збору в сумі 229,40 грн. Сума несплаченого судого збору складає 1 304,41 грн у відповідності до ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Філії 22 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області, про визання недійсними прилюдних торгів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 481/370/13-ц
Провадж.№ 2/481/222/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Оголошено перерву

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою позивача

Призначити справу до судового розгляду 09.07.2013

Суддя
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" травня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31.05.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/6966/13-ц
Провадження № 2-о/442/150/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 листопада 2013 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

10.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.06.2008 року (актовий запис №3) Чемужівською сільською радою Зміївського району Харківської області та про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 вперше в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 30.10.2013 року.

Головуючий:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23 січня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Златоустівська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 18 лютого 2013 року 10 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 537/2389/13-ц
У Х В А Л А

05.06.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1Ю звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду о 9.00 год. 12 червня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 296/2290/13-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М. Категорія 49 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

09 вересня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження по матеріалам заяви не може бути відкрито, виходячи з наступних підстав.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 18 постанови №4 від 30.04.2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами розяснив, що заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції зазначених розяснень не врахував і направив до апеляційного суду матеріали заяви, а не справу чи відновлене судове провадження, апеляційне провадження не може бути відкрито.

За таких обставин, при надходженні неналежно оформленої справи, відповідно до ст. 297 ЦПК України вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2011 року разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2013 року до суду першої інстанції для виконання вимог закону у строк до 1 жовтня 2013 року.

Суддя:
Справа № 221/3695/2013-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення порушеного права власності на землю і доводи мотивує тим, що він має біля житлового будинку земельну ділянку площею 0,1112 га., що підтверджується і державним актом на землю. Відповідачка мешкає по сусідству і самовільно зайняла частину ділянки під будівництво гаражу, позивач звертався до різних установ з даного приводу, але відповідачка приписи не виконує, тому звернувся до суду.

До судового засідання представники позивача подали заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріал справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності на землю залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд .

Суддя: