overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9523/13-ц Провадження № 2/591/3116/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З 23.10.2013 року змінено ставки судового збору (Закон України № 590-VII від 19.09.2013 року). За подачу до суду позову про розірвання шлюбу встановлено ставку судового збору 229 грн. 40 коп.

А тому позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, а позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн.

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м. Суми; , та надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 22.11.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 460/3557/13-ц
номер провадження №2/460/1341/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013м. Яворів

Яворівський районнний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладається на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 62, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 грошові кощти в сумі 1500 Доларів США, що еквівалентом у національній валюті становить 11 985 (одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 3 000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя:
Справа № 658/446/13-ц
(провадження №2/658/371/2013)
Категорія справи 43
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Климовичі В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Каховський районний сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 4 по вул. Крупській в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 414,70 грн., з них: судовий збір у розмірі 114,70 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 162/95/13- ц
Провадження № 2/162/51/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2013 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, поділ спільного майна подружжя, --

встановив:

У судовому засіданні 05 березня 2013 року судом задоволено клопотання представника позивача про повторний виклик свідка ОСОБА_5.

Відповідно до інформації про вручення поштового відправлення вказаний свідок отримав судову повістку 07 березня 2013 року, однак про причини своєї неявки суд не повідомив.

Сторона позивача настоює на повторному допиті ОСОБА_5

Відповідно до частини 1, 2 статті 94 ЦПК належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Заслухавши думку учасників процесу, керуючись статтею 94 ЦПК, суд,-

ухвалив:

У зв'язку з неявкою в судове засідання піддати приводу через органи внутрішніх справ свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Привід свідка здійснити для його допиту в судовому засіданні у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області на 14 годину 19 березня 2013 року.

Виконання цієї ухвали доручити Любешівському РВ УМВС у Волинській області.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 737/355/13-ц Провадження № 22-ц/795/1432/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2013 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та звільнення майна з-під арешту, третя особа на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 08 липня 2013 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа №784/3228/13 26.07.2013
Провадження №22-ц/784/2614/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до нього,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа №478/476/13-ц пров. №2-н/478/8/2013
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
18.03.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про повернення судового збору
В с т а н о в и л а:
15.03.2013 року начальник ОСОБА_1 УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 339 грн. 08 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.03.2013 року заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, повернуто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України (до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу).
Представник заявника ОСОБА_1 управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути сплачений заявником при поданні заяви про видачу судового наказу судовий збір.
Заява представника заявника ОСОБА_4 про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З платіжного доручення за №493 від 20.09.2012 року та за №49 від 31.01.2013 року вбачається, що Казанківське управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» за подачу до суду заяви про видачу судового наказу стосовно громадянина ОСОБА_3 було сплачено 107 грн. 30 коп. та 7 грн. 40 коп. судового збору, які в силу п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявнику.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя
Заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про повернення судового збору, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/8804/13-ц
Провадження № 2/265/3242/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме про зобов'язання відповідача ПАТ ММК ім. Ілліча надати розрахунок, невиплаченої (заборгованості) індексації заробітної плати, ОСОБА_1 за період з 01 березня 2003 року до 31 липня 2006 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати». В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивачка достатньо чітко довіла обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ ММК ім. Ілліча надати розрахунок, невиплаченої (заборгованості) індексації заробітної плати, ОСОБА_1 за період з 01 березня 2003 року до 31 липня 2006 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя _____________Шиян В.В.
Справа № 2516/830/12 Провадження № 22-ц/795/10/2013 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали апеляційних скарг Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду від 12 червня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви та на ухвалу Носівського районного суду від 26 липня 2012 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

08.08.2012 р ДП «Аграрій» подано до місцевого суду апеляційні скарги на ухвалу Носівського районного суду від 12.06.2012 року про повернення зустрічної позовної заяви та на ухвалу Носівського районного суду від 26.07.2012 року про зупинення провадження.

14.09.2012 року справу з вищезазначеними апеляційними скаргами було направлено до Носівського районного суду для дооформлення.

02.01.2013 року до апеляційного суду було повернуто матеріали, проте недоліки зазначені в ухвалі від 14.09.2012 р. усунуті не були, тобто до направленої на дооформлення справи № 2516/830/12 було лише вкладено справу № 2516/1536/12 за зустрічною позовною заявою ДП «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право, в той час як апеляційна скарга на ухвалу про повернення заяви знаходиться в справі № 2516/830/12.

Згідно ч. 7 ст. 297 цпк України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повторно направити справу до суду першої інстанції для належного оформлення, що полягає у виключенні апеляційної скарги ДП «Аграрій» на ухвалу про визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви з опису справи № 2516/830/12, приєднанні її до справи №

2516/1536/12 та направленні належним чином оформлених матеріалів до апеляційного суду для розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати з апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Аграрій» повторно повернути до Носівського районного суду та надати строк для виправлення зазначеного недоліку до 17 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1661/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1661/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/226/293/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Димитровської міграційної служби головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Димитровської міграційної служби головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 64 (шістдесят чотири) у будинку № 28 (двадцять вісім) мікрорайону Західний у місті Димитров Донецької області.

Зобов,язати Димитровську міграційну службу головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: Донецька область, місто Димитров, мікрорайон ЗахіднийАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 квітня 2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 12.09.2013року на 10.20 години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/6222/2012
Провадження № 2/537/316/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" квітня 2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Рева М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом юридичної особи ПАТ Акцент Банк до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2013 року позовні вимоги юридичної особи ПАТ Акцент-Банк задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором № АСТМRX 22480338 від 05.09.2008 року в розмірі 21608 грн. 21 коп. та 216 грн. 08 коп. сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовлені вступної та резолютивної частини рішення суду, у вступній частині зроблено описку, та замість дати рішення, як 15.04.2013 року, зазначено 19.04.2013 року.

Сторони до судового засідання не з'яивилися, про час та місце розгялду питання про виправлення описок повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що у проголошеній вступній та резолютивній частині рішення від 15.04.2013 року, слід внести виправлення та усунути допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в проголошеній вступній та резолютивній частині рішення від 15.04.2013 року описку, а саме дату винесення вказану як 19.04.2013 року, замінити на 15.04.2013 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І. Дядечко