overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/1538/2013
УХВАЛА

19 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 січня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною власністю,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2013 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:

Справа №22-ц/778/1538/2013

УХВАЛА

20 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною власністю, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 січня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною власністю, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 січня 2013 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 20 березня 2013 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/9701/13-ц
Провадження № 2/750/3086/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.,

за участі представника позивача, відповідача, його представника, представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 391 ЦК України, 64,150,156 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218, 293 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 23 (двадцять три) коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Требух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7865/13 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №2-4850/12/10 Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

28 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Заступника прокурора області в інтересах держави

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15год. 30 хв. 05 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді колегії -
Справа №478/1888/13-ц пров. №2-з/478/8/2013р.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

31.10.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В с т а н о в и л а:

29.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить вжити заходів до забезпечення доказів шляхом витребування з ТОВ Сила росту Казанківського району Миколаївської області оригінал договору оренди землі, укладений 22 грудня 2010 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Сила росту Казанківського району Миколаївської області в трьох оригінальних примірниках та додатки до нього в оригінальних примірниках.

Заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ч.1 ст.121 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документів про сплату судового збору. Згідно до п.п.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, зі змінами та доповненнями станом на 23.10.2013 року, ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, отже заявнику необхідно сплатити 114 гривень 70 копійок судового збору.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/9621/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра в особі Бердянської філії ЗОКС „Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам,

встановила:

28.08.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по процентам за період з 24.09.2010р. по 19.08.2013р. у розмірі 6832, 90 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач просить стягнути проценти за користування кредитом за період з 24.09.2010р. по 19.08.2013р., проте у наданому позивачем розрахунку відсутня інформація про нарахування процентів протягом 2010 р. взагалі, за період з січня по жовтень 2011 року та з 08.01.2013 року проценти не нараховувалися. Враховуючи, що відповідач має сплачувати 2,8 процентів наперед щомісячно від залишку суми неповернутого кредиту, то взагалі не можливо встановити, яким чином позивачем визначалися дати у розрахунку та відповідно розраховані проценти, оскільки у розрахунку зазначені різні періоди від декількох днів до кількох місяців.

Крім того, у позовній заяві зазначається, що відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10 000 грн., що суперечить наданому розрахунку, оскільки з нього вбачається, що 25.11.2008 року відповідачем отримано ще 1534 грн.

Також, в матеріалах позову відсутні договір про надання кредиту, договори поруки.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра в особі Бердянської філії ЗОКС „Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра в особі Бердянської філії ЗОКС „Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7528/13-ц
провадження № 2/361/2689/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги: з теплопостачання за період з 01 липня 2009 року по 01 травня 2013 року в сумі 6 472 грн. 83 коп.; з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 01 травня 2013 року в сумі 2 575 грн. 04 коп.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додано квитанцію про сплату позивачем судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., в той час як на момент подання позову мінімальний розмір ставки судового збору з позовних вимог майнового характеру становив 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 229 грн. 40 коп.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : представнику позивача необхідно доплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги: з теплопостачання за період з 01 липня 2009 року по 01 травня 2013 року в сумі 6 472 грн. 83 коп.; з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 01 травня 2013 року в сумі 2 575 грн. 04 коп.,- залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 29 серпня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

Призначити судове засідання на 20.09.2013року на 8.15години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.09.2013 Номер провадження № 2/311/1319/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 01 жовтня 2013 року на 08 годин 05 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 226/1336/13-ц
Справа № 2/226/547/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров про стягнення моральної шкоди, у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідач ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров про стягнення моральної шкоди, у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 12 червня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 537/2493/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02.08.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 07.08.2013 року.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дошлюбне прізвище Сисоєва) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 30.06.1995 року, актовий запис №677 ( свідоцтво про шлюб серія 1-КЕ №102774, видане повторно 07 березня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області).
Стягнути судові витрати з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 114 грн. 70 коп.
Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
26.03.2013 Справа № 460/440/13-ц
Відкладено у зв'язку із витребуванням документів та призначено до судового розгляду на 17.06.2013 12:25.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 541/1943/13-ц
Провадження № 2/541/842/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 листопада 2013 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20 серпня 2013 року сторонам було надано строк для примирення 2 місяці та провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час строк для примирення, визначений судом, закінчився.

Сторони у судове засідання по вирішенню питання відновлення провадження у справі не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.18, 19).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та продовжити її судовий розгляд згідно закону.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її судовий розгляд на 22 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Пров.№6/337/269/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши подання відділу ДВС Хортицького районного управління юстиції Запорізької області про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання , покладені на них судовим рішенням.

ВСТАНОВИВ :

Відділ ДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, без вилучення паспортного документу боржника.

Суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження № 37941820 з примусового виконання виконавчого листа 2н-360/09 від 09.10.2009 року виданого Запорізьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Пат КБ Приватбанк заборгованості у розмірі 20577,12 грн, яка до теперішнього часу не погашена.

17.05.2013 року державним виконавцем Запорізького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія боржникові надіслано до відома.

Відповідно довідки ОСОБА_3 України від 12.07.2013 року ОСОБА_1, зареєстровано за вказаною у виконавчому документі адресою, з 2004 року.

Згідно довідки користувача бази даних АІС Автомобіль від 19.07.2013 року за боржником рухоме майно не зареєстровано.

Станом на 22.07.2013 року заборгованість за виконавчим провадженням не погашена, рішення суду у добровільному порядку не виконано.

Оскільки боржник всіляко ухиляється від виконання зобовязань, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні подання.

Керуючись ст. 277-1ЦПК України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області - задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника-

ОСОБА_1 27.12.1978 народження, ІПН., адреса згідно виконавчого документу : Запорізька область Запорізький район с.Лежене, вул.Степна,24 до виконання ним своїх зобов'язань згідно виконавчого документа .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр