overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/8637/12
Провадження № 2/500/897/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю: позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом
Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини, суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до ст.180 СК України, на батьків покладений обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Свідоцтвом про народження І-ЖД № 006060 підтверджене народження 16 травня 2005 року ОСОБА_4, батьками якої є сторони по справі.
Дитина проживає з позивачкою, про що свідчить довідка яка видана Виконавчим комітетом Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 1544 від 20.12.2012 року.
Розмір стягнення аліментів визначається з урахуванням вимог ст. 182, 183 ЦПК України.
Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 209-215, 224-226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення повноліття, до 15 травня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, посилаючись на ст. 365 ЦК України, звернулась до суду з позовом, в якому просила припинити право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на 1/16 частину житлового будинку №70 по вул. Чкалова в м. Бердянську з виплатою компенсації відповідно до визначеної ринкової вартості цієї частки; визнати за нею право власності на 3/16 частки вказаного житлового будинку.

В судовому засіданні 28 лютого 2013 року позивачем подана заява про залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1508/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 28.08.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа 638/1219/13-ц
№ 2-н/638/308/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5405 грн.29 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5405 грн.29 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/2501/13-ц
Провадження № 2/265/1216/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.05.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стяг неня заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 10.06.2013 о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 310/1440/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про виправлення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2013 року ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про внесення до виконавчого листа №801/10267/2012 від 03.10.2012 року ідентифікаційного номеру боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційній номер облікової картки платника податку боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію та просить суд витребувати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/157/13- ц
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів в розмірі 17981,52 грн., стягнення транспортних витрат в розмірі 176 грн. та зобовязати додатково оплачувати проїзд в обидва боки , якщо аліменти висилатимуться в с. Червоне згідно тарифу маршрутних таксі з Фастова,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема до заяви не доданий документ про оплату судового збору в розмірі 114,70 грн., не обґрунтовані позовні вимоги щодо зобовязання відповідача оплачувати додаткові витрати, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Звертаючись до суду щодо зобовязати відповідача оплачувати проїзд в обидва боки , якщо аліменти висилатимуться в с. Червоне згідно тарифу маршрутних таксі з Фастова , позивач не зазначила з яких підстав дані витрати повинні стягуватись з відповідача , не вказала конкретного розміру даних витрат

Звертаючись до суду про стягнення з відповідача витрат в розмірі 176 грн., позивач не зазначила, якими доказами підтверджуються дані витрати та яким чином дані вимоги, повязані з вимогами про стягнення з відповідача неустойки за прострочення аліментів.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів в розмірі 17981,52 грн., стягнення транспортних витрат в розмірі 176 грн. та зобовязати додатково оплачувати проїзд в обидва боки , якщо аліменти висилатимуться в с. Червоне згідно тарифу маршрутних таксі з Фастова без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 12 грудня 2013 року по справі винесено рішення, згідно якого позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 09 вересня 2006 року відділом РАЦСу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області/актовий запис 1360/, розірвано. При написані рішення було допущено описку у встановлюючій частині рішення не вірно вказані прізвища ім»я по батькові позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд керуючись ст.219 п.1 ЦПК України може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки, в судовому засіданні встановлено, що сторонами по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому необхідно виправити описку у встановлюючій частині рішення, вказавши сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні рішення від 12 грудня 2013 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі №357/12714/13-ц 2/357/3917/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та внести виправлення до встановлюючої частини рішення та вказати прізвища ім»я по батькові позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 638/1287/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2011/20272/2012 від 28 грудня 2012 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 878 грн. 46 коп, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2011/20272/2012 від 28 грудня 2012 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 878 грн. 46 коп., посилаючись на те, що копію наказу він отримав лише 23.01.2013року з порушенням строків повідомлення боржника, судом не застосований строк позовної давності, заявником не були враховані платежі за теплову енергію за період з жовтня 2009року по січень 2012року.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2011/20272/2012 від 28 грудня 2012 до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2011/20272/2012 від 28 грудня 2012 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 878 грн. 46 коп. прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годин 07 березня 2013 року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя:
Справа №784/4324/13 12.11.2013
Провадження № 22ц/784/3423/13
УХВАЛА

2013 року, листопад місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Єдність» про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 листопада 2013 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача. Головуючий:

Судді:
Справа № 214/6922/13-ц
2/214/3166/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток та поділ спільного нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- не визначена ціна позову (в розмірі 1% від вартості майна, визначеної на час звернення з позовом до суду) (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору щодо всіх позовних вимог, що передбачено п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України (ч. 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання ними цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ними вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 645/8302/13
Провадження № 2н/645/2400/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

30 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що підприємство КП «Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, з причин несплати населення міста наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суд вважає заяву представника заявника про звільнення від сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 361/1369/13-ц
провадження № 2/361/945/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Заворицька сільська рада Броварського району Київської області, відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області про поділ земельної ділянки в натурі та відшкодування шкоди,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі та відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.