overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0506/6788/12 2/221/139/13
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Волноваха.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року ОСОБА_1Г звернулась до суду із позовною заявою до Ольгинської селищної ради, ОСОБА_2П про визнання права власності. При подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 214,60 грн., що підтверджується квитанцією № 15344.40.1 від 05.12.2012 року ПриватБанку, які згідно витягу із журналу операцій сплати та повернення судового збору зараховані до УДКСУ в Волноваському районі.

07.02.2013 року ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області провадження по вищевказаній справі закрито.

07.02.2012 року ОСОБА_1Г звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява позивача ОСОБА_1Г підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі закриття провадження по справі суд ухвалою повертає сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір ,

УХВАЛИВ:

Зобов*язати фінансовий відділ Волноваського району м. Волноваха Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 15344.40.1 від 05.12.2012 року ПриватБанку судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2-7780/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Лук'яненко Л.М.

При секретарі: Гаман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

Встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва 09.12.2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Враховуючи те, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, суд виніс ухвалу про усунення недоліків.

Проте до визначеного судом терміну вимоги суду не виконано, недоліки позову не усунуті, а тому ухвалою від 23 грудня 2011 року позов було повернуто позивачу.

12 червня 2013 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 188 гривень 20 копійок, оскільки, їх позов повернуто.

В судове засідання учасники процесу не з"явились, повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно платіжного квитанції № 96 від 09 грудня 2011 року Святошинського відділення № НОМЕР_1 судовий збір сплачено позивачем та зараховано до державного бюджету 09 грудня 2011 року.

Ст. 7 Закону України " Про судовий збір" передбачає випадки, коли сплачений судовий збір повертається 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі..

Враховуючи те, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір, а суд повернув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири то заява про їх повернення підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись Ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі в сумі 188.20 гривень внесені згідно квитанції № 96 від 09 грудня 2011 року Святошинського відділення № НОМЕР_1 внесені на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва (одержувач УДК у Святошинському районі м. Києва, код одержувача 26077945, р/р 0009, код банку 820019, призначення платежу: судовий збір за позов, код платежу 22030001 0-50 Святошинський районний суд м. Києва 02896733.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1078/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2013 року на 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №784/1591/13 31.07.2013
Провадження №22-ц/784/1524/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ ім. Т.Г. Шевченка, Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про Державному комтеті України по земельних ресурсах про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати, збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2013 року постановлено про відмову у задоволенні позову.

07 березня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Додатковим рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення збитків.

10 червня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшли доповнення позивача до його апеляційної скарги.

Між тим, за змістом вказані доповнення фактично є апеляційною скаргою на додаткове рішення суду, яка подана ОСОБА_1 в межах передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, враховуючи те, що рішення постановлено у його відсутність, а про його існування позивачу стало відомо 05 червня 2013 року при ознайомленні його представника з матеріалами справи.

Проте, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на додаткове рішення за формою не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Згідно зі ст. 297 чинного ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 УПК України, застосовуються положення ст. 121 чинного ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- подачі належно оформленої апеляційної скарги на додаткове рішення суду відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України з її копіями згідно кількості осіб, які беруть участь у справі;

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Провадження № 2/537/1759/2013
Справа № 537/6276/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним.

Позивач та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали та надали суду свої заперечення.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та надав суду докази по справі.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним до судового розгляду о 8.20 год. 12 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 221/2448/13-ц
Провадження№2-н/221/388/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 132/4696/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №609, що розташована на території Корделівської сільської ради Калинівського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10.00 год. 14 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визначення права власності на нерухоме майно, треті особи - Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:15 год. 25.03.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Обідіна О.І. Панченко О.О.

___________________ _______________ ________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4121/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 06 грудня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 30 грудня 2013 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 19.11.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик
Справа № 591/2668/13-ц Провадження № 4-с/591/38/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі представника Філії „Полтавське регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі представника Філії „Полтавське регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції ОСОБА_2

При дослідження матеріалів скарги суд приходить до висновку, що скаргу згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки в ній не зазначені повністю імя та по батькові державного виконавця Смольнякової Л.В.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без руху, запропонувавши скаржнику в строк до 15.04.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання скаржником ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
№2/221/491/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2013року на 11.20годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/5167/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом та уточненим позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Регіон», Микільської сільради Полтавського району та області, відділу Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобов»язання скасування державної реєстрації, -

Керуючись ст. 27, 31, 89, 208, 214, 215, 218, 256, 294 ЦПК України, ст. 78, 116, 126, 152, 155 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1828 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в с. Безручки Полтавського району та області по вулиці Шевченка, 6 В, серії ЯЖ № 353252, виданого Микільською сільською радою Полтавського району Полтавської області від 07.08.2008 року на ім»я ОСОБА_2, що перереєстрований на ім»я ОСОБА_1, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 11, скасувавши його державну реєстрацію.

Стягнути з ТОВ «Регоін Експертпроект» ( ТОВ «Регіон» ) на користь ОСОБА_3 понесений судовий збір у сумі 436,60 гривень, витрати за проведення судово земельно - технічної експертизи у сумі 2 448 гривень, витрати за юридичну допомогу у сумі 5 000 гривень. А всього у сумі 7 884,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 квітня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції, відділ громадянства, реєстрації фізичних осіб Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області) про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 21 травня 2013 року о 0915 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 750/7219/13-ц Провадження № 22-ц/795/2219/2013 Головуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.,

при секретарі Халимон Т.Ю.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, -

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 08 жовтня 2013 року з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа №784/1998/13 07.05.2013
Провадження №22-ц/784/1808/13
У Х В А Л А

07 травня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2013 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.