overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4792/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Вінницької міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку квартири, що по вул. Тарногородського, 41/4 м. Вінниці.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

1) в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України вимога немайнового характеру ( встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю) не оплачена судовим збором в розмірі 114,70 грн.;

2) в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України не обгрунтовано, чому до суду пред"явлено вимогу про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку квартири, якщо після встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини, спадкоємець четвертої черги має право звернутись до нотконтори для оформлення спадщини.

Слід зазначити, що питання про встановлення факту, що має юридичне значення, вирішується в порядку Окремого провадження відповідно до розд. ІУ гл. 6 ЦПК України за заявою, яка має відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України.

3) в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України не обгрунтовано, чому позов пред"явлено до виконкому Вінницької міської ради, якщо в разі відсутності спадкоємців, які б прийняли спадщину в установленому законом порядку, орган місцевого самоврядування (Вінницька міська рада) за місцем відкриття спадщини зобов"язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову і сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову і сплати судового збору.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1376/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №0414/3311/2012
Провадження №2/176/185/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резулятивна частина)

26 лютого 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Голота Ю.Ю.

за участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства Науково-виробничий комплекс Автоматика та машинобудування до ОСОБА_1 при третій особі Державна Фінансова інспекція в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, судових витрат,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державного підприємства Науково-виробничий комплекс Автоматика та машинобудування до ОСОБА_1 при третій особі Державна Фінансова інспекція в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 16235 грн. 37 коп. та судових витрат 214 грн. 60 коп. - відмовити за його необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетрвської області шляхом подачі в 10-денний строк після його оголошенння апеляційної скарги через міський суд. Позивач та третя особа може оскаржити судове рішення в тому ж порядку але з дня отримання його копії.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3562/13-ц
Провадження № 2/362/1775/13
У х в а л а

"18" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/1067/2012
Провадження № 2/506/22/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

01.02.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Гулянської сільської ради Красноокнянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 06 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її рідного дядька ОСОБА_3, який помер 21 лютого 2010 року, але не більше шести місяців, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 157/512/13-ц
Провадження №2/157/137/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. у звязку із поверненням його позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заява ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення.

До Камінь-Каширського районного суду 04 квітня 2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду в цивільній справі № 157/512/13-ц, провадження № 2/157/137/13 згадану позовну заяву повернуто на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України у звязку з поданням позивачем заяви про повернення позову.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено 229,40 грн. судового збору, що стверджено квитанцією № k12/4/73 від 04 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В силу ст. 8 ч. 2 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Сплачений судовий збір, про повернення якого просить заявник, останнім був сплачений 04 квітня 2013 року, тобто до спливу річного строку, згаданого вище.

Беручи до уваги вищевикладене, є підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ст. 8 ч. 2 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Управлінню Державного казначейства у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним за квитанцією № k12/4/73 від 04 квітня 2013 року 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору за подання ним до суду позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у звязку із поверненням цієї позовної заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2013 р. Справа № 126/1507/13-ц

Провадження № 2/126/582/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю заінтересованої особи сектору громадянства іміграції реєстрації фізичних осіб СГІРФО Бершадського району про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про примусове зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю заінтересованої особи СГІРФО Бершадського району про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про примусове зняття з реєстрації, в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, втратившими право користування житловим будинком, розташованим по вул. Пархоменка 4 в с. Флорино Бершадського району Вінницької області; зобов'язати СГІРФО Бершадського району зняти відповідачів з реєстрації за адресою вул. Пархоменка 4 с. Флорино Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю заінтересованої особи сектору громадянства іміграції реєстрації фізичних осіб СГІРФО Бершадського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про примусове зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24 квітня 2013 року о 9 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 452/3132/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у звязку з продовженням навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у звязку з продовженням навчання.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у звязку з продовженням навчання.

Призначити відкрите судове засідання на 10.10.2013 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/4668/13
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Уневерсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування наслідків нікчемного правочину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позовПАТ «Уневерсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем у квитанції про сплату судового збору невірно вказано отримувача платежу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Уневерсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування наслідків нікчемного правочину - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/1840/13-ц
Провадження №6/157/21/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції (далі - ВДВС Камінь-Каширського РУЮ) ОСОБА_1 щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,

встановила :

Старший державний виконавець ВДВС Камінь-Каширського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, що погоджене начальником ВДВС ОСОБА_3, у якому просить тимчасово обмежити виїзд за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки останній ухиляється від виконання рішення суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дочки.

Подання не відповідає вимогам п.11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (далі - Інструкція).

Зокрема, у поданні відсутні реквізити виконавчого провадження та підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, а також не визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити, та вид паспортного документа, його серія і номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України суд розглядає негайно (не пізніше наступного дня), без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Всупереч вимогам підпункту 11.1.5 п. 11.1 Інструкції, у поданні відсутні дані щодо повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що подання необхідно залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, залишити без руху.

Для усунення недоліків подання надати строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог у зазначений строк подання вважатиметься неподаним та буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 144/596/13-ц
Провадження № 2/144/262/13
У Х В А Л А

"22" жовтня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою суду від 14 червня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи. 03.10. 2013 року до суду поступила дана справа з експертним висновком.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди.

Справу призначити до розгляду на 23.10.2013 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.04.2013 року о 11 год. 00 хв.. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 29» серпня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_2 про стягнення суми остаточної вартості квартири, штрафних санкцій та відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 12 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/4779/13-ц
Провадження №2/654/1233/2013
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в підключені до газопроводу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в підключені до газопроводу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.11.2013 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко