overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1600/13-ц
Провадження № 2/500/1437/13
УХВАЛА

20 серпня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варус", Дитячої художньої школи, ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Укрзооветпромснаб, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Охотно-риболовного торгового підприємства УООР, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 заявила клопотання та просить залучити її довірительку до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки ОСОБА_6 належить 1/40 частина спірного домоволодіння, земельна ділянка при домоволодінні частково належить їй, частково знаходиться в спільному користуванні сторін у справі, а тому рішення по даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_6 є співвласником спірного будинку, що підтверджено довідкою КП "Ізмаїльське МБТІ" № 618 від 30 квітня 2013 року, однак її не було залучено до участі у справі в якості відповідача, рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки, а тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/2242/13-ц
Провадження № 2/361/1164/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

18 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПриватБанк, , рах. № 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором від 12.07.2006 року № К2Н0RC03621423 в сумі 51 282 (пятдесят одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПриватБанк, , рах. № 0001, МФО 305299 витрати по сплаті судового збору в розмірі 512 (пятсот дванадцять) грн. 82 коп..

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 209/1129/13-ц
Провадження № 2/209/693/13
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 січня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

08 січня 2014 року до початку розгляду справи представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви представника позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Провадження № 2/202/8951/2013
05 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві Матухно І.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до Договору, позивальник зобовязаний повернути Кредит та плату за його користування не пізніше ніж 28.07.2013 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитор в повному обсязі: суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених Договором.
Проте відповідач не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 30.07.2013 року за нею виникла заборгованість у розмірі 2 880,59 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 2 092,32 грн.; заборгованість за відсотками 0,15 грн.; заборгованість за комісіями 788,12 грн.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз
№ справи 361/4140/13-ц
№ провадження 2-н/361/429/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 282/1201/13-ц
Провадження № 2/282/290/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 серпня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення у відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти до 03 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,88,212-215 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Укладений 4 травня 1978 року та зареєстрований Першотравенським бюро записів актів цивільного стану Баранівського району Житомирської області, актовий запис №16 шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянином України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Кундельська».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/460/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС ГУМВС України в Дніпропетровській області, КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача.

На порушення вимог 119 ЦПК України позивачем не вірно зазначено найменування третьої особи, та її місце реєстрації. Крім того, позивач просить скасувати реєстрацію відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. 200-річчя Кривого рогуАДРЕСА_1, при цьому не зазначає того, хто саме та яким чином повинен виконати дану дію.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає позовну заяву без руху, і надає позивачеві строк для виправлення зазначених недоліки до визначеного часу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС ГУМВС України в Дніпропетровській області, КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про захист права власності - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку, якщо в зазначений термін недоліки, зазначені в ухвалі не будуть усунуті позовна заява буде повернута позивачеві, вважаючись не поданою.

Одночасно звертаємо Вашу увагу, що у відповідності до ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, є достатньою підставою для зняття особи з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар Я.М.
Справа № 500/6914/13-ц
Провадження № 2/500/3109/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача свою користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн., щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 10 грудня 2013 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 2-2961/13
(№ 760/8097/13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.06.2013 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.06.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3593/13-ц
Провадження № 2н/645/929/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.04.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 3981 гривень 81 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

Як вбачається з наданих нарахувань станом на квітень 2013 року нарахування за опалення та послуги теплопостачання відбувається в період з лютого 2010 року по листопад 2011 року на двох осіб, а з грудня 2011 року по квітень 2013 року на одну особу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно заяви про видачу судового наказу вимога предявляється до трьох осіб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а нарахування згідно матеріалів справи відбуваються в період з лютого 2010 року по листопад 2011 року на двох осіб, а з грудня 2011 року по квітень 2013 року на одну особу, в звязку з чим вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 500/7363/13-ц
Провадження № 2/500/3265/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 та зареєстрований 23 липня 1985 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, актовий запис - 491.
В судове засіданні зявилась позивач, позовні вимоги підтримує в повному обсязі пояснила, що сторони припинили подружнє життя з 2003 року, не роблять спроб для примирення, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вважає, що подальше сумісне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, з оглядом на що просить розірвати шлюб. Спір про розподіл майна подружжя, відсутній.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Реєстрація шлюбу між сторонами 23 липня 1985 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, актовий запис №491, підтверджена свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЖД № 383625.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. ст.ст. 209, 214-218, 224-233 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 липня 1985 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, актовий запис № 491 розірвати.
Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, в покласти на ОСОБА_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_3
Провадження № 760/3152/13- ц
Справа № 2-1839/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 15.04.2013 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до " 15" квітня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 645/7559/13-ц
Провадження № 2/645/2164/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до матеріалів справи повернулась не врученою судова повістка про виклик до суду з відміткою поштового відділення" за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/7559/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 жовтня 2013 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.