overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 663/2058/13-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідача з зазначеним позовом.

23.09.2013 року ухвалою суду провадження у справі зупинене до 24.10.2013 року та надано сторонам час для примирення.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 25 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов

24 жовтня 2013 року
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 7 травня 2013 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 654/2409/13-ц
Провадження №2/654/714/2013
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 вересня 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа реєстраційна служба Голопристанського районного управління юстиції, про зобовязання передати земельну ділянку та внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав.

Дані позови ухвалою суду було обєднано в одне провадження.

Позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на спірну земельну ділянку, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Морська, 26, загальною площею 2,0015га, кадастровий номер :02:040:0068.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. Крім того, вид забезпечення позову співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Морська, 26, загальною площею 2,0015га, кадастровий номер :02:040:0068.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/2893/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3937 грн. 93 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя М. Є. Бойко
Номер провадження № 22-ц/785/6260/13
Головуючий у першій інстанції Мунтян О.О.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", Головного управління МНС України в Одеській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 26 " липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 746/353/13-ц
2/746/95/2013
УХВАЛА

04.07.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Сакун Н.П.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання.

Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 9 годину 00 хвилин 11 липня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №127/8285/13-ц
Провадження № 2/127/3171/13
У х в а л А
24 травня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т. П. ,
при секретарі Мельник А.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Так, відповідно до п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування.
Натомість, позовна заява таким вимогам не відповідає. Позовна заява не містить обставин щодо надання позивачем та отримання відповідачем кредитних коштів, щодо виконання чи частково виконання відповідачем своїх зобовязань за договором із зазначенням сум та строків такого виконання, обґрунтувань нарахування та стягнення з відповідача комісій, пені, штрафу та за який період, враховуючи термін дії договору. Крім того, не зазначено та не додано доказів, що підтверджують ці обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.
При цьому суд звертає також увагу, що надані позивачем копія кредитного договору (одна заява позичальника) є не якісною, неналежною копією і не відповідає загальновідомим нормам діловодства.
Враховуючи вищевказані обставини суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись ст. ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків до 27 травня 2013 року.
В разі не виконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.
Справу призначити до розгляду на 9.15 год. 28 травня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.03.2013
Справа № 642/1844/13-ц
Провадження № 2/642/655/13
У Х В А Л А

6 березня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-я особа- інспекція ДАБК, про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, просить визнати за ним право власності на самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України слід зазначити ціну позову - вартість реконструйованої квартири, правильно зазначити повне найменування 3-ї особи. Слід сплатити судовий збір виходячи з ціни позову, оскільки позивачем сплачено судовий збір лише у сумі 242 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-я особа- інспекція ДАБК, про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надати позивачу строк до 16 березня 2013 р. для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
08.05.2013 року
Справа № 127/5144/13-ц
№2/127/2452/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток будинковолодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток будинковолодіння в натурі.

Провадження у справі було зупинено згідно ухвали суду від 03.04.2013 року, в звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

07.05.2013р. на адресу суду направлені матеріали цивільної справи в звязку з тим, що не проведена оплата експертних послуг стороною, на яку покладено даний обовязок, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток будинковолодіння в натурі.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 23 травня 2013 року, про що повідомити сторони спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4780/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 06 червня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4744/13-ц
Провадження № 2/362/2108/13
У х в а л а

"30" вересня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості ремонту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 08 січня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2013 р. Справа № 126/3356/13-ц

2-о/126/98/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, в якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 17 листопада 1996 року по 1 червня 2013 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.09.2013 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 2-1308/09
У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

12 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фрідом Фарм Таврія" про припинення договру оренди земельної частки (паю) ,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 12.08.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ,120,154 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом ОСОБА_1 був наданий строк -п»ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без руху була отримана заявником 28.08.2013 року. Вимоги ухвали заявником до 12.09.2013 року не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фрідом Фарм Таврія" про припинення договру оренди земельної частки (паю) - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/2574/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.05.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Бойко М.Я., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калуському районі, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. до заяви долучено нечитабельні копії документів;

2. не зазначено стороною по справі ВАТ "Оріана" та не додано копії заяви із додатками для вручення цій стороні;

3. не зазначено свідків, які можуть підтвердити факт нещасного випадку, хоча на них є покликання у заяві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: прокурора Ємельяненко С.А.,

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с. Андрівка в особі Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1,

В И Р І Ш И В:

Заяву Бердянського міжрайонного прокурора задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.09.1996 року, у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 7,78 умовних кадастрових гектарів вартістю НОМЕР_1 карбованців в КСП «Дружба» на території Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, належне померлій на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЗП №0054550, виданого на підставі рішення Бердянської райдержадміністрації від 23.05.1996р. №174, відумерлою.

Передати у власність територіальної громади с. Андрівка в особі Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області право на земельну частку (пай) розміром 7,78 умовних кадастрових гектарів в КСП «Дружба» на території Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3