overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 12.11.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 0413/1500/2012
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп`янов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Євраз ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Євраз ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

18.04.2013 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням , у якому просить суд зупинити провадження у справі у звязку із тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога розглядається цивільна справа №212/2995/13-ц 1/212/2264/13 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 , профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 профспілки металургів і гірників України, профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 незалежної профспілки гірників України про визнання частково недійсною Спільну постанову Генерального Директората голів профспілкових комітетів Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 від 03.02.2012р. № 3 в тому числі оскарження в частині п. 1.3 Спільної постанови.

Вважає , що розгляд цієї справи неможливий до вирішення зазначеної вище справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства тому, що в своїх доводах сторони посилаються на п. 1 З Спільної постанови, який підтверджує обставини щодо зменшення суми стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток Позивача шляхом коригування середньої заробітної плати на коефіцієнт коригування 0.71, передбачений п.1.3 Спільної постанови, що значним чином впливає на результати розгляду цієї справи. Без вирішення питання правомірності п. 1.3 Спільної постанови в іншій цивільній справі розгляд цієї справи неможливий.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання представника позивача - ОСОБА_3 суддя вважає, що заява про зупинення провадження повинна буди задоволена.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Євраз ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток до розгляду цивільної справи №212/2995/13-ц 1/212/2264/13 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 , профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 , профспілки металургів і гірників України, профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 незалежної профспілки гірників України про визнання частково недійсною Спільну постанову Генерального Директора та голів профспілкових комітетів Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 від 03.02.2012р. № 3.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Номер провадження 2/229/513/2013
Справа № 229/1955/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30.05.2013 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
№2/263/359/2013
УХВАЛА

04 березня 2013 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області

у складі : головуючої - судді Кірякової Н.П.

при секретарі Мінаєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ПП «Комфорт Центр», про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям 31.10.2012р. квартири, розташованої за адресою: м.Маріуполь, вул.9-ої Авіадивизії, 26-66. Просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 10028грн., моральну шкоду 5000 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової експертизи для встановлення дійсної вартості матеріальної шкоди, спричиненої залиттям вказаної квартири.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відповідна експертиза була проведена за заявою позивача 12.11.2012р.

Суд вважає, що оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, необхідно призначити судову товарознавчу експертизу для встановлення дійсної вартості матеріальної шкоди, спричиненої залиттям вищевказаної квартири.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання :

1.Визначити розмір матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, розташованої за адресою: м.Маріуполь, вул.9-ої Авіадивизії, 26-66, яке сталося 31.10.2012 року, з урахуванням технічного стану квартири до її залиття.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ФОП ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П.Кірякова
Номер провадження 2/229/414/2013
Справа № 229/1559/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.04.2013 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Провадження № 2/344/5016/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості на користь позивача за кредитним договором №BL ЖГ000010934 від 02.02.2011 року на загальну суму 19301,91 грн.; стягнення судових витрат з відповідача.

.Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 17.09.2013 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 136/519/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" квітня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 ВАСИЛІВНИ ДО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між КОЗЛОВСЬКОЮ ( до реєстрації шлюбу СТАДНІЧУК) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 який був зареєстрований 28.07.2009 року ВИКОНКОМОМ НОВОПРИЛУЦЬКОЇ ОСОБА_4 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ Вінницької області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище СТАДНІЧУК.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 грн.70 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 136/339/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" лютого 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ЗОЗІВКІВСЬКА ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту смерті

, суд

В И Р І Ш И В

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3 , 08.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28 січня 2013 року в с.Зозівці Липовецького району Вінницької області.

Дане рішення є підставою для одержання свідоцтва про смерть в органах РАЦСу.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів . Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/1063/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 лютого 2013 року о 14.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.

Позивачу:Кочелко ОСОБА_3

с.Доброгостів, вул.Шкільна, 184

Відповідачу:Кочелко ОСОБА_4

АДРЕСА_1

11.02.2013 р. №442/1063/13-ц,

№2/442/604/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками.

Суддя Павлів З.С.
УХВАЛА

05.07.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міськради, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення порядку користування земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до Харківської міськради, 3-тя особа ОСОБА_1 про захист права власності-

ВС Т А Н О В И В :

В провадження Московскього райсуду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міськради, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно збудовані прибудови літ. в-1, гараж літ З, сарай літ. Л, та визначення пордку користування земельною ділянкою за адресою м. Харків, пров. Санжаревськийбуд. № 3.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Харківської міськради, 3-тя особа ОСОБА_1 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні права власності та зоборону вчиняти певні дії, який був прийнятий судом до розляду з первісним позовом та просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по реєстрації самочинно збудованого нерухомого майна.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач заявили відвід головуючому по справі судді Майстренко О.М. по тим підставам, що він порушує при розгляді справи права відповідачів, та почав розгляд справи у відсутності представника Харківської міськради.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як підстав для відводу, передбачених ст.. 20 ЦПК України по справі не мається.

Керуючись ст. ст.. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні відводу головуючому по справі ОСОБА_3 відмовити.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 233/75/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2013 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
НАКАЗУЮ:
Суддя Ю.Б.Янюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа №2-з-9/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила забезпечити докази у вигляді довідки форми №3 по квартирі АДРЕСА_1, копію ордеру та поверхневого плану на вказану квартиру, шляхом їх витребовування з ВСП "Відрадненській".

Дослідивши дану заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 статті 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Проте в поданій заяві заявником не вказано про те, які обставини можуть бути підтверджені витребовуваними доказами; не зазначено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, заявником в заяві спочатку вказується на необхідність отримання доказів для подачі позову про зміну договору найму квартири, а потім для захисту проти дій невідомих осіб щодо недієздатних власників квартири, а тому заявнику необхідно чітко зазначити справу, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 134 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху, надати заявнику строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Справа № 296/6305/13-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08.07.2013 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.ст.119, 120, ч. 1 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Десята державна нотаріальна
контора міста ОСОБА_1
______________________________
м. Харків, вул. Бакуліна, 1
10 вересня 2013 року
№ 2/638/4797/13
У звязку з виниклою необхідністю просимо Вас повідомити хто звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого 02.06.2009 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1.
Додатково повідомляємо, що розгляд справи призначений на 18.10.2013 року о 12:00 годині.
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Григорєва
Справа № 1306/8734/2012
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб КП ЛОР Дрогобицьке міжміське БТІ та ЕО, Стебницької державної нотаріальної контори, про визнання незаконними та скасування правових актів та визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 12 березня 2013 року о 10.00 год. Сторони в судове засідання не з'явились, однак від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб КП ЛОР Дрогобицьке міжміське БТІ та ЕО, Стебницької державної нотаріальної контори, про визнання незаконними та скасування правових актів та визнання права власності відкласти на 03 квітня 2013 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.