overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/200/4038/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, про визнання аукціону недійсним та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

09.12.2013 року позивач до суду надав клопотання про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Сузуки», модель «Гранд Вітара», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вражаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки вказаний автомобіль є предметом спору безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, про визнання аукціону недійсним та припинення права власності - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Сузуки», модель «Гранд Вітара», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити для виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та МРЕВ-2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 10.12.2014 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 750/3588/13-ц
Провадження № 2/750/1399/13
У Х В А Л А

07.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Грандвіс до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Наша булочка, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія про відшкодування шкоди,

треті особи ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю Норта-транс, ОСОБА_6,-

встановила:

11.04.2013року позивач звернувся до суду з позовною заявою про до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Наша булочка, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 17.07.2013 року було призначено по справі експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експерту направлено матеріали справи.

04.10.2013 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Грандвіс до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Наша булочка, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія про відшкодування шкоди

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №403/3699/12
Провадження № 2/403/2368/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

21.06.2012 року позивач у судове засідання не зявився, про день, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

27.09.2012, 12.10.2012, 20.11.2012 року позивач у судове засідання повторно не зявився, про день, час і місце проведення був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

Ухвала не вступила в законну силу

З оригіналом згідно:

Секретар с/з ОСОБА_3

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 442/3536/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 травня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 травня 2013 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/1544/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Калашниківська сільрада Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 16.04.2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Калашниківська сільрада Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- необхідно усунути суперечності в написанні прізвища та по-батькові батька позивачки ОСОБА_1 , а саме зазначено його прізвище Шалота і Шолота, по-батькові Мусійович і Мойсейович;

- не надано доказів щодо родинного звязку померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- не надано суду копію заповіту з відміткою щодо його зміни чи скасування та не зазначено відповідні обставини в позові;

- не надано суду доказів на підтвердження зазначених в заяві про відстрочення сплати судового збору обставин щодо скрутного матеріального стану позивачки.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Калашниківська сільрада Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 511/1971/13-ц
Номер провадження 2/511/794/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 17678,89 грн та судові витрати в сумі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Підстав для відмови у відкриті провадження не встановлено.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 01.08.2013 о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
справа №200/7669/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27.06.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/385/13-ц
провадження № 2/632/539/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товару в розстрочку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товару в розстрочку.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, якихось заперечень суду не надали. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду. Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товару в розстрочку до розгляду на 02 квітня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 511/1125/13-ц
Номер провадження:511/1125/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В, розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території (експлуатаційних) та комунальних послуг в розмірі 4634,94 грн,

в с т а н о в и в:

Комунального підприємства "Лиманськетеплокомуненерго", звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, в якій просять видати судовий наказ щодо стягнення з боржника борг в загальній сумі 4634,94 грн, з яких:

- за централізоване опалення за період з 01.07.2011 року по 01.04.2013 року в сумі 3582,52 грн;

- за послуги на утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати) за період з 01.07.2012 року по 01.04.2013 року в сумі 1052,42 грн.

Судом був зроблений запит до Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою, в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області не значиться.

Згідно ст.. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч. 6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території (експлуатаційних) та комунальних послуг в розмірі 4634,94 грн.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Ж . В . Теренчук
Справа № 750/1767/13-ц
Провадження № 2/750/934/13
У Х В А Л А

26.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Суспо Л.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду у додаткове рішення суду від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.09.2013 року було виділено ОСОБА_1 ковролін вартістю 300 грн, визнавши за ним право власності на це майно та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 150 грн. для врівноваження часток однак помилково не зазначено що судом ухвалено саме додаткове рішення, тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в додаткове рішення суду від 25.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя зазначивши рішення як додаткове.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 214/444/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35" до ОСОБА_2 про допуск до квартири,

Вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35" задовільнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 надати доступ та допустити працівників Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35" для огляду, встановлення причини та відновлення роботи рушниковисушувача у ванній кімнаті квартири№19 у буд.5 по вул. Тинка у м. Кривому Розі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35" в сумі 107,30 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготволений до 12.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 429/11655/12

30 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконану роботу і моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконану роботу і моральної шкоди.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 30 січня 2013 року направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.30 січня 2013 року отримано відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області (з канцелярії суду отримано 30 січня 2013 року) про реєстраційний облік ОСОБА_2 за адресою: Лозова, мкрн.4/26.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведених фактів суд дійшов висновку, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі без попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі 429/11655/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконану роботу і моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 26.02.2013 о 10:00 годин. у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі: Верескун Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

В ході розгляду справи 14.06.2013 року, провадження по цивільній справі було зупинено, оскільки ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14.06.2013 року по справи було призначено судово-медичну молекулярну експертизу.

09.12.2013 р. до канцелярії суду надійшов висновок експерта по судово-медичній молекулярній експертизі по вказаній цивільній справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 12.12.2013 р. о 13-00 год. в приміщені Іллічівського райсуду м. Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3