ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі Антощенко Г.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс- Концепт " до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те що останній працював водієм в товаристві і згідно наказу про повну матеріальну відповідальність за ним було закріплено службовий автомобіль днз НОМЕР_1. Під час виконання трудових обов"язків автомобіль був неодноразово пошкоджений, що зафіксовано актом. Так як відповідач одноособово володів автомобілем, якому спричинені технічні ушкодження на суму 25055 грн, добровільно шкода не відшкодована, тому просить стягнути з ОСОБА_1 вказані матеріальні збитки та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на вищевказані обставини.

Відповідач позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що дійсно працював водієм в ТОВ " Євротранс - Концепт" і за ним було закріплено автомобіль. 29.08.2012 р. він звільнився з роботи за власним бажанням, так як за станом здоров"я не міг виконувати надалі роботу. Ремонт автомобіля проводився позивачем до того, як йому були пред"явлені претензії про технічний стан автомобіля, який не був зафіксований ні при оформленнні договору про матеріальну відповідальність, ні в акті складеному при огляді автомобіля, тому ремонтні роботи на суму заявлену позивачем, як відшкодування збитків, є пошкодженнями, які отримані технічним засобом при його експлуатації.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено: відповідач ОСОБА_2 16.08.2011 р. був прийнятий на посаду водія ТОВ " Євротранс-Концепт". Наказом № 6-АВ від 16.08.2011р. за ним закріплений службовий автомобіль RENAULT MAGNUM днз НОМЕР_1 . А 01.01.2012 р. з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей ( а.с. 12).

31.07.2012 р. був складений акт обстеження автомобіля згідно якого вказаний технічний стан автомобіля, в т.ч. лиса запаска, на зеркалах тріщини, вмятина на бочці, стіл салону відірваний ( а.с. 18).

Згідно рахунків від 24.07.2012р., 04.07.2012р., 06.07.2012р., 05.07.2012р., 20.07.2012р., 30.07.2012р., 27.08.2012р., 21.08.2012р., оплачені запасні частини та ремонтні роботи, які проводились ТОВ " Євротранс-Концепт" (а.с. 20-26).

29.08.2012 року гр. ОСОБА_1 звільнений з посади водія за власним бажанням.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана май ну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні представник позивача не надав жодного доказу того, що неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача майну позивача спричинена матеріальна шкода.

Пошкодження, які виявлені при огляді автомобіля, не знаходяться в причинному зв"язку з ремонтними роботами, які оплачені позивачем при проведенні ремонтних робіт автотранспорту.

Згідно акту про повну індивідуальну матеріальну відповідальність вказано, що водій ОСОБА_1 приймає на себе відповідальність за незабезпечення ввірених йому підприємством матеріальних цінностей і не несе матеріальної відповідальності, якщо збитки завдані нез його вини.

Представником позивача не надані суду докази вини відповідача у завданих майну позивача збитках, з чого вони складаються і які витрати він поніс для відшкодування вказаних збитків.

Посилання на доводи позивача на ст. 1188 ЦК України, що діяльність відповідача пов"язана з джерелом підвищеної небезпеки, суд до уваги не бере, оскільки, вказана стаття стосується інших осіб, яким завдано шкоду саме джерелом підвищеної небезпеки.

За загальними правилами всі спори про відповідальність працівників за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обв"язків, вирішується згідно норм кодексу законів про працю, але представник позивача також не надав доказів того, які трудові обв"язки не виконані відповідачем, яку повну матеріальну відповідальність він повинен нести, в чому вона полягає та яка саме шкода спричинена підприємству з вини, і якої саме, відповідача.

В матеріалах справи відсутній взаємозв"язок з наданими позивачем розрахунками на оплату ремонту автомобіля, винними діями відповідача по збереженню майна( що не доведено в судовому засіданні ) та повною матеріальною відповідальністю відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, ст. ст. 130, 134 КЗпП України , -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити .

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: