overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Харківська регіональна філія Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при ДК України по земельних ресурсів Про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Харківська регіональна філія Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при ДК України по земельних ресурсів про визнання права власності.

15 вересня 2010 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при ДК України по земельних ресурсів про визнання недійсним та скасування розпорядження, зобовязання вчинити певні дії.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Харківська регіональна філія Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при ДК України по земельних ресурсів про визнання права власності.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 25 березня 2013 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 544/1730/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради Пирятинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради Пирятинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11.11.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 203/6532/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/491/2013
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. (а.с. 2)

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 11.10.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 10)

Встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 11.10.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 11)

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що відокремленні матеріали справи № 638/3044/13-ц (2/638/2528/13) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 25 квітня 2013 року про забезпечення позову надісланні до Апеляційного суду Харківської області.
Суддя: В.М.Хайкін
№ 642/6637/2013ц
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.08.2013 року в розмірі 2603 грн. 24 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „______________ 2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
Справа № 266/2743/13-ц
Провадженя№ 2-п/266/30/13
У Х В А Л А
27.08.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя в складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Судакової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення
Заочним рішенням приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2013 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Із зазначеним рішенням не погодився ПАТ Альфа- Банк та подав заяву про скасування заочного рішення через те, що справа була розглянута у відсутність відповідача і він не мав можливості надати суду свої пояснення.
Згідно ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 230- 232 ЦПК України суд
Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 травня 2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Альфа- Банк про припинення дії про скасування третейського застереження.
Призначити справу на новий розгляд на 30.09.2013 р. на 10 ч.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа №: 671/1521/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,: - довідки від 18.07.2013 року № 692 про заробіток для обчислення пенсії за період з 01.08.1978 року по 31.07.1983 рік, що видана публічним акціонерним товариством Номінал на ім'я ОСОБА_3; - особових рахунків по заробітній платі за період з 1978 року по 1983 рік, виданих на ім'я ОСОБА_3.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 544/1499/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 24.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2013 року Справа № 302/1153/13-ц 2-н/302/30/13
Номер рядка звіту 1
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Міжгірського ВУЖКГ" на видачу судового наказу про стягнення суми боргу 2008,38 коп. за комунальні послуги з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 коп. , що були останнім сплачені при подачі заяви .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 732/883/13-ц Провадження № 22-ц/795/1812/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2013 року по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру отриманої пенсії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:20 29 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» про стягнення пені, 3% річних та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» про стягнення пені, 3% річних та моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 24 липня 2013 року о 12 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 645/3663/13
Провадження № 2к/645/2/13
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши клопотання судді суду Борисівського району Мінської області ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова 24 квітня 2013 року надійшло клопотання судді суду Борисівського району Мінської області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Борисівського району Мінської області від 21 лютого 2013 року в частині стягнення держмита з ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Про надходження зазначеного клопотання, суд письмово повідомив боржника і надав місячний термін для надання письмових заперечень проти цього клопотання, відповідно до ст. 395 ЦПК України. Повідомлення суду отримано боржником 16.05.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

29 травня 2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від подання заперечень та відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 ЦПК України, суд визначає час і місце судового розгляду клопотання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 122, ч. 2 ст. 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання судді суду Борисівського району Мінської області ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Борисівського району Мінської області від 21 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2013 року на 15 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала може оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1964/13-ц
Провадження № 2-о/265/51/13
УХ В А Л А

22 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її дядька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Заявниця у судовому засіданні пояснила, що її дядька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, знаходиться на обліку в міській лікарні № 7 міста Маріуполя, є інвалідом ІІ групи. Внаслідок хронічного, стійкого розладу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може не може самостійно задовольняти своє життєві потреби, на рівні, який забезпечує життєдіяльність. Заявник бажає встановити опіку над ОСОБА_2 у зв'язку із чим просить суд визнати його недієздатним.

Відповідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що для встановлення істини в справі, а також для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням або тимчасовим розладом психічної діяльності?

- Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати?

У розпорядження експертів надати медичні документи та цивільну справу № 265/1964/13-ц, провадження № 2-о/265/51/13.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ДП "Виробничо-будівельного об"єднання" в особі Харківської філії
м.Харків, вул. Коломінська, 3
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу від 03.06.2013 року за заявою ДП "Виробничо-будівельного об"єднання" в особі Харківської філії, про видачу судового наказу, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

20 вересня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товстоп*ят ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2013 року по справі за позовом Публічного ОСОБА_5 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» до Товстоп*ят ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товстоп*ят ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста Харкова
місто Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) відповідачів
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, за попередньою інформацією зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місяця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова А.О. Григор'єва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Представнику позивача
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію заочного рішення від 05.06.2013 року, для відома.
Додаток: копія заочного рішення від 05.06.2013 року на 3-х арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін