overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1308/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2013 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного , керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 09.07.2013 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 266/1608/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

< 04.04.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання мирової угоди недійсною та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання мирової угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.05.2013 року о 17.20 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 13.05.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 214/6113/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-Будівельного кооперативу Рассвєт-42 про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- визначена ціна позову вочевидь не відповідає вартості нерухомого майна на час предявлення позову (ч. 4 ст. 119);

- не сплачений судовий збір за позовні вимоги про встановлення факту належності спадкового майна (ч. 5 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені, розяснивши позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 698/851/13-ц
Провадження 2/698/368/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 02.10.2013 року о 12:30.

Відповідачу в термін до 02.10.2013 пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/202/2869/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Андрущенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 17.07.2004 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягала.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 17.07.2004 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ВРАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, 17 липня 2004 року, актовий запис № 427, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дітину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 645/2642/13
Провадження № 2н/645/730/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/8424/13-ц
Провадження № 2/265/3093/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 12 грудня 2013 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
№ справи 361/4777/13-ц
№ провадження 2/361/1859/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 21 серпня 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

27 вересня 2013 р. від представника відповідача надійшла письмова заява з проханням відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 9-00 годин 18 жовтня 2013 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа №568/860/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони різні по характеру, в них різні погляди на життя, відсутні спільні сімейні інтереси з 21.07.2012 спільно не проживають. Відповідач не надає допомоги на ведення господарства та утримання дітей. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15.07.2013 року на 15:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
У Х В А Л А

16 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О.В. розглянувши відвід заявлений представником ОСОБА_5 ОСОБА_3 по справі про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 - про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 16 липня 2013 року представником ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявлено відвід судді Бобровник О.В., на підставі ст. 20 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву вважаю, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися безсторонності судді при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст. 18, 20, 22 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л в :

В задоволенні відводу, який заявлений представником ОСОБА_5, ОСОБА_6 судді Бобровник О.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/649/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства про зобов"язання вчинитипевні дії,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 04.06.2013 о 09:15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 645/7784/13-ц
Провадження № 2-н/645/2191/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 вересня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5062 грн. 46 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зазначеною стягувачем адресою не значаться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 544/1545/13-ц
Пров. № 2/544/523/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у вересні 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.09.2013 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - О.О.Сайко
Провадження №2/485/744/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.09.2013 на 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 266/1607/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/31/13
У Х В А Л А
15.05.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:
головуючого судді - Сараєва І.А.
при секретарі - Кравцові С.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.03.2013 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 березня 2013 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго стягнута заборгованість за спожиту електричну енергію.
Боржники надали до суду заяву про скасування цього наказу, у зв`язку з тим, що вони заперечує проти вимог стягувача.
Сторони у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.
Суд, ознайомившись з доводами заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, а наказ скасуванню, оскільки між сторонами виникла суперечлива ситуація, яка може бути розглянута у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя 15 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго скасувати.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред`явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підглядає.

Cуддя: Сараєв І. А.
справа № 361/2273/13-ц
провадження № 2/361/1178/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та залишення у власності майна і зняття всіх обмежень, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві не зазначена ціна позову, тому не зрозуміло з яких розрахунків виходив заявник при обчисленні судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та залишення у власності майна і зняття всіх обмежень залишити без руху та надати строк до 28 березня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 214/6254/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.