overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 301/99/13- ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16.01.2013 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іршавський районний сектор ГУ Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іршавський районний сектор ГУ Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 січня 2013 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 22 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Золотар
Номер провадження № 22-ц/785/7828/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшли виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 березня 2013 року про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Однак, ухвала про відкриття провадження у справі до вказаного переліку не входить.

Таким чином, суд першої інстанції, в порушення вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, не направив до апеляційного суду Одеської області оригінал справи, необхідний для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.1, 3 ст. 293, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Копію цивільної справи із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно - повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 14 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 361/2571/13-ц
Провадження № 2/361/1279/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 квітня 2007 у відділі реєстрації актів цивільного стану Сомомянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 473 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Таран.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Номер провадження 2/331/2385/13
У Х В А Л А

24.10.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дітей, але всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема, довідки з місця проживання на підтвердження обставин, що діти мешкають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, а справи про стягнення аліментів одного місяця.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості відкрити провадження за матеріалами даної позовної заяви у їх первісному вигляді, як такими, що складені в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків для подання оновленої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 324/1693/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2013 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного , керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 30.08.2013 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.08.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 638/362/13- ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно.

Вивченням рішення суду від 12.04.2013 року, встановлено, що воно має описку, а саме, замість вірного імя дитини Рустам, помилково вказано імя Руслан.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/362/13-ц року від 12 квітня 2013 року, зазначивши вірне імя дитини Рустам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1054/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 11.07.2013р. о 11:30 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 544/1544/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1544/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 год 00 хв 19.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 19.09.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1610/13-ц
Номер провадження 2-н/213/573/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2757,38 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6502/2012
Номер провадження 2/213/284/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

17 липня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_3, Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області,

Про визнання права власності на земельну ділянку

.................................. ..................................... ........................................ .............................

Керуючись ст.ст. 120, 125,126 ЗК України, ст.ст. 328, 377 ЦК України, ст.ст. 10,11,15, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, передану для обслуговування житлового будинку і господарських споруд (площею 0,1 га) за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг Інгулецький район, вулиця Краснодонська, будинок 31, кадастровий номер: 1-025-0001;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства (площею 0,0557 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м.Кривий Ріг, Інгулецький район, вулиця Краснодонська, будинок 31, кадастровий номер земельної ділянки: -12-025-0002.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 459 гривень 02 копійки.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа № 265/6288/13-ц
Провадження № 2/265/2440/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що вона 18 лютого 2010 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження батьком якого вказаний відповідач по справі. Сімейні відносини з відповідачем припинені, зараз проживають окремо. Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

На підтвердження цих обставин та обставин, що викладені в позовній заяві позивачка просить допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон Лазурний АДРЕСА_1.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит зазначених відповідачів судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість їх місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ч. 6 ст.130, ст.132 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Доручити провести певні процесуальні дії Красноармійському міськрайонному суду Донецької області :

1. Допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон ЛазурнийАДРЕСА_2, з таких питань:

-чи визнає відповідач позов;

-якщо не визнає позов, то з яких підстав. Детально висловити обставини справи і свої заперечення проти позовних вимог;

- чи бажає відповідач взяти участь в суді при розгляді справи;

- чи не заперечує відповідач, щоб справа слухалася за місцем проживання позивачки в його відсутність.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І. Г. Мельник
Справа № 645/3740/13
Провадження №2/645/1460/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,третя особа ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,третя особа ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,третя особа ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 07 травня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до нї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушення вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті. Зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів. Що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам., які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя