overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/734/13-ц
У Х В А Л А

21 червня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В.Б. Шидловського

при секретарі В.І. Демчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного реєстратора Любарської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СФГ "Аврамчук",-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного реєстратора Любарської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СФГ "Аврамчук" .

Згідно витягу кримінального повадження № 0000052 внесеного до ЄРДР 06.12.2012 року відносно ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження за ч.3 ст. 190 КК України, а саме за те, що вона підробила протокол загальних зборів СФГ "Аврамчука" та заволоділа всим майновим комплексом (господарством) ОСОБА_1, що в с. Нова Чортория Любарського району Житомирської області. З відси слідує, що предметом розгляду як даної цивільної справи так і кримінального провадження є одні і ті самі дії щодо заволодіння майном.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Позивач та його представник заперечували в зупиненні провадження по справі.

Відповідачі просили провадження по справі зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Державний реєстратор при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі, оскільки подальший розгляд цивільної справи є неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного реєстратора Любарської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СФГ "Аврамчук"до вирішення справи № 0000052, кримінального судочинства внесеної до ЄРДР 06.12.2012 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 190 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, о особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_7
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/3432/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу про розірвання шлюбу, крім того в тексті позовної заяви позивачем не зазначені підстави щодо неможливості розірвання шлюбу через орган РАЦС, в прохальній частині позовної заяви не вказано яким органом було зареєстровано шлюб, дату та номер реєстраційного запису.

Відповідно до п.п. 3 п.3 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 грн. 40 коп.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : доплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., в тексті позовної заяви зазначити підстави щодо неможливості розірвання шлюбу через орган РАЦС та вказати у прохальній частині яким органом було зареєстровано шлюб, дату та номер реєстраційного запису.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 119434-0 за період з 01.01.2009 р. по 01.11.2012 року в сумі 1819,47 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1819,47 грн. (з яких 1653,66 грн. сума заборгованості, 78,48 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 87,33 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/976/13р. Головуючий у 1 інстанції: Петров В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2012 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/1709/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1709/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №784/2552/13 14.06.2013
Провадження №22-ц/784/2190/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області щодо опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати стягувачу, відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6763/13
Справа №645/2015/2013 Головуючий 1 інст. Бондарева І.В.
Категорія :стягнення нарахувань Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення нарахування, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення нарахування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 17 жовтня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 226/8/13- ц
Справа № 2/226/127/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського центру соціальних служб для сімей, дітей та молоді про поновлення на роботі та оплату праці за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міського центру соціальних служб для сімей, дітей та молоді про поновлення на роботі та оплату праці за час вимушеного прогулу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 31 січня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 587/2015/13-ц
Провадження № 2/587/697/13
РІШЕННЯ
30 жовтня 2013 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,
Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 06 березня 1983 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 16. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя багато років проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06 березня 1983 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 16. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сімєю не проживають вісім років.
В інтересах сторін шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 1983 року виконкомом Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 16.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №668/16463/13-ц

Пров. №2/668/4264/13

05.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворовської районної ради м.Херсона про визнання права власності в порядку спадкування.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовської районної ради м.Херсона про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 20.01.2014 року на 14.00 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.01.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 226/2112/13-ц
Cправа № 2/226/785/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2013 року м. Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту. По справi проведено попереднє судовове засiдання i зясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годин 24 вересня 2013 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя І.Г.Перекупка
У х в а л а

27 вересня 2013 року Підвочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську доручення Личаківського районного суду м. Львова про допит свідка -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2013 року на адресу суду надійшло доручення Личаківського районного суду м. Львова про допит свідка ОСОБА_1, жительку сел. Підволочиськ, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійними правочинів, мотивуючи тим, що свідок ОСОБА_1 проживає поза межами Львівської області, на виклики суду не зявляється у звязку із станом здоровя.

Справа призначалась до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду 18 та 27 вересня 2013 року, про що належним чином були повідомлені сторони та свідки. Проте, свідок ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явилася, про причини неявки не повідомила.

У відповідності до ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

З цих підстав, керуючись ст.94 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доставити у відкрите судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 08 жовтня 2013 року о 10-30 годин приводом :

свідка: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку сел. Підволочиськ вул. 8 Березня, 12

Тернопільської області;

Ухвалу направити начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області для виконання.

Суддя
Справа №2о/221/61/2013
У Х В А Л А

м. Волноваха 08 травня 2013року

Суддя Волновахского районного суду, Донецької області судді Гальченко И.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із зазначеною заявою про встановлення факту наледності документа.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів своїх вимог - немає копії її трудової книжки, немає архивної довідки (копія фактично не читаєма). Крім того заявником не вказані свідки, які можуть підтвердити факт її роботи на вказаному підприємстві.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху, надавши заявнику строк до 31.05.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: