overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/0202/6086/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до (Соломатіної ) ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про розірвання договору довічного утримання , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду із позовною заявою до відповідача (Соломатіної ) ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про розірвання договору довічного утримання .

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.1 до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини .

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд звільнити розірвати договір довічного утримання та повернути йому у власність ? частини квартири АДРЕСА_1 і дане нерухоме майно не знаходиться в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, а знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до (Соломатіної ) ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про розірвання договору довічного утримання - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 442/2161/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання виконати умови договору оренди майна з правом викупу та передати йому за актом передачі нежитлові приміщення площею 87,3 кв.м., 28,8 кв.м., 29,4 кв.м., що знаходяться по вул.Довженка,6, вул.Таманська,10 та вул.Ляйнберга,5 у м.Львові.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться по вул.Довженка,6, вул.Таманська,10 та вул.Ляйнберга,5 у м.Львові.

До такого роду позову застосовуються норми виключної підсудності.

Так, статтею 114 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене вважаю, що зазначена справа Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1701/2082/12
Номер провадження 2/555/71/13
УХВАЛА

"19" березня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення частки із спільного майна та усунення порушень у користуванні власністю, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна та усунення порушень у користуванні власністю .

04 жовтня 2012 року провадження по справі було зупинене для проведення судової будівельно- технічної експертизи.

19 березня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно- технічної експертизи.

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК Украiни, суд,-

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна та усунення порушень у користуванні власністю відновити.

Судове засідання по справі призначити на 12 годину 00 хвилин 27 березня 2013 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-7685/11
Провадження №2/200/396/2013
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання право чинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Одночасно з позовом позивач надала заяву про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу від 18.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №762 та від 16.04.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №912.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані документи є предметом спору та необхідні суду для зясування обставин по справі та подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання право чинів недійсними задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу від 18.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №762 та від 16.04.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №912.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 21.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 214/9374/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

02.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 24.12.2013 року надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2506/5000/2012
Провадження по справі 2/750/27/13
У Х В А Л А

03.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 08.12.2012 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової медично-генетичної експертизи.

02.01.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 510 від 25.12.2012 року.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2013 року об 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2743/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 04.03.1982 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2743/13-ц від 08 липня 2013 р.
Справа № 264/3632/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виконавче управління водопровідно-аналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водозабезпечення та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виконавче управління водопровідно-аналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водозабезпечення та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 373/3734/13-ц
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області Іораш С.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду із названим поданням і просила встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року подання було залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення недоліків в звязку з неможливістю встановлення повноважності саме старшого державного виконавця Іораш С.М. на звернення до суду з даним поданням в рамках вищезазначеного виконавчого провадження та невідповідності змісту подання вимогам п.11.1.2 розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом МЮУ від 2.04.2012 № 512/5, і надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали отримано державним виконавцем 18 грудня 2013 р.

У вказаний судом строк зазначених в ухвалі недоліків усунуто не було. Копія акту прийому-передачі, що був поданий до суду на виконання вищезазначеної ухвали 24 грудня 2013 року, не дає змоги суду перевірити, чи повноважною особою подано подання.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття подання.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області Іораш С.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2075/13
Справа № 2011/1534/2012 Головуючий І-ої інстанції: Діденко С.А.
Категорія:кредитні Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 7 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СК Глобус VIG, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу СК Глобус VIG відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 7 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4192/13-ц
Провадження №: 2/332/1434/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 01.11.2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Провадження № 2/0202/5986/2013
УХВАЛА

20 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 09 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 214/3578/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про вручення судової повістки

25 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та при супроводі матері, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та при супроводі матері.

Відповідач у судове засідання, призначене на 25.07.2013 року не з'явивсь.

Згідно з вимогами частини 3 статті 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Керуючись ч.3 ст. 76 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати адміністрацію Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35 м. Кривого Рогу вручити судову повістку ОСОБА_3, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про явку до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на 11 годин 50 хв. 30 жовтня 2013 року в залу суду №5 та відібрати у неї відповідну розписку про вручення повістки.

У разі неможливості вручення судової повістки скласти відповідний документ.

Про результати виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до 30.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан.