overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/427/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" березня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ВІТАЛІЙОВИЧА ДО ЛОЗУВАТСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок«А» з верандою «а» та ганком , 1964 року побудови, загальною площею 47,3 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами : сараєм «Б», погрібом «В», забором №1, воротами №2, хвірткою №3, та криницею №4 які розташовані в селі Лозувата, Липовецького району Вінницької області на вулиці Леніна, 31, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла 21 березня 2011 року.

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Страхова компанія Велта
ОСОБА_2, вул..Сумська, 46
Харківська область, Харківський район, пгт Куту зівка, ву. Садова,3а, кв. 8
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 17.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Страхової компанії Велта, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року

суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про відстрочку сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал предявляючи заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в окремій заяві просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю необхідним задовольнити заяву.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., при предявленні до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, але не більш як до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України

Суддя -ОСОБА_3
№ 2/202/4524/2013
27 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.
при секретарі Кривич О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 933,05 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 551, 1050, ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" сплачений судовий збір у розмірі 933 грн. 05 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
справа №638/5983/13-П
провадження №2/638/3265/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальне підприємство Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попереднє судове засідання сторони не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, по день, час та місце його проведення повідомлялися своєчасно та належним чином, у звязку з чим, попереднє судове засідання проводиться у відсутності нез`явившихся осіб.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунальне підприємство Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11-30 годину, 10 червня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: І.О.Грищенко
Справа № 229/1010/13-ц
Номер провадження2-н/229/326/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Справа № 263/230/13-ц

Провадження № 2/263/631/2013

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні.

Ухвалою суду від 14.01.2013 року, позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк до 28.01.2013 року для усунення недоліків, а саме для того, щоб сплатити належні судові витрати відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, а саме судовий збір із розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Рекомендовано позивачу розєднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні у звязку з неможливістю розгляду даних вимог в одному провадженні.

29.01.2013 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження у справі не було відкрито та з урахуванням наданої заяви, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1207/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1207/13-ц від 13 березня 2013 р.
Справа № 589/6591/13-ц р.
Провадження № 2/589/1451/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Жилкомсервіс», Шосткинський МВ УДМСУ в Сумській області

- про визнання особи, втратившою право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., втратившим право користування житловим приміщенням квартирою №145 в буд. 16 по вул. Некрасова в м. Шостка Сумської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Жилкомсервіс», Шосткинський МВ УДМСУ в Сумській області про визнання особи, втратившою право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 21 листопада 2013 року на 08 год. 15 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 599/1898/13-ц 2/599/748/2013
УХВАЛА

"11" грудня 2013 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ПАТ ІдеяБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 33282,60 грн., посилаючись на те, що 21.07.2008 року між ПАТ ІдеяБанк та відповідачем було укладено кредитний договір №Г80.104.70675 умови якого відповідач порушив і станом 19.09.2013 року є заборгованість.

В судовому засіданні відповідача позову не визнав, посилаючись на те, що минув строк позовної давності.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обовязковою.

Суд вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що представника позивача ОСОБА_2 слід викликати у судове засідання для дачі особистих пояснень по даній справі, її пояснення дадуть суду можливість повно та обєктивно розглянути дану справу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача, ОСОБА_2, в судове засідання обов'язковою для надання пояснень по суті позову.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/4461/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2013 року м. Херсон
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст.95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя:___________________/ОСОБА_2А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК Укракїни боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законої сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу озглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового еаказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законої сили __________________________________р.
Судовий наказ видано _________________р.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/959/13-ц
Номер провадження 2/580/306/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" квітня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час навчається на денній формі навчання медичного факультету Сумського державного університету. У звязку з навчанням, дочка потребує матеріальної допомоги. Нерухомості, транспортних засобів та земельних ділянок у власності їхньої доньки немає. Самій утримувати дочку їй складно, а відповідач працює та отримує заробітну плату, і має можливість надавати допомогу на утримання доньки. Тому вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки в звязку з навчанням в розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача досягнення нею 23 років.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що стверджують можливість відповідачем надавати допомогу, бо ст. 199 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей , які продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення їх двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 482/2035/13 - ц
У Х В А Л А

04 листопада 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 21 листопада 2013 року на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 21 листопада 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 136/228/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши заяву ОСОБА_1 про ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ СМЕРТІ

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті його брата ОСОБА_2, який помер 07.01.2013 року в с . Журава Липовецького району ..

У відповідності до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Тобто, до суду особа може звернутись лише в тому випадку, якщо є письмова відмова органу державної реєстрації актів цивільного стану у реєстрації факту смерті.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено, коли орган РАЦСу відмовив у реєстрації факту смерті, а сама відмова не доєднана до матеріалів справи.

В такому випадку, відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам .ст.119 ЦПК України, вона залишається без руху, а заявникові надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявникові строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ЗАЗНАЧЕНИХ ВИМОГ, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Суддя:ОСОБА_3