Провадження № 2/641/2954/2013 Справа № 641/8835/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

з участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений нею із ОСОБА_2, зареєстрований 01 грудня 2012 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 437, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила шлюб із ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, просив надати строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

01 грудня 2012 року ОСОБА_2 уклав шлюб із ОСОБА_3, зареєстрований Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 437, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_2 (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 209836).

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти розірвання шлюбу, пояснюючи, що між ним та позивачем виникли тимчасові суперечки та сварки, в подальшому він планує знайти можливості щодо врегулювання суперечок, однак з моменту звернення позивача до суду із даним позовом, а саме в кінці серпня 2013 року, він ще не встиг домовитись із дружиною та налагодити спільне життя. Також пояснив, що із дружиною вони спільно не мекають близько трьох місяців.

Позивач ОСОБА_1 стверджували, що сімейне життя між нею та відповідачем поновити не можливо та наполягала на ухваленні рішення щодо розірвання шлюбу.

Враховуючи позицію сторін у справі, а також той факт, що спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має з серпня 2013 року, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає, спільного господарства сторони не ведуть. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї не доцільно.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 грудня 2012 року, зареєстрований Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 437, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини змінити на дошлюбне Водяницька.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4